Обсуждение:Теория разбитых окон
Материал из Lurkmore
Надо проставить шаблоны навигации и категорию. Небольшая ссылкота тоже не повредит. Допилите кто, а то я жрать... да похуй мне, если честно. SixFourSix Angel срач 14:18, 16 мая 2010 (MSD)
- Ангел, ну вот честно — наблюдение на уровне «великих истин» из недавнего «О чем говорят мужчины». Я уверен, это будет один из новых скетчей в его продолжении, но вот целой статьи для этого явно много.
- Эммм... не понял. При чём тут великие истины? Зависимость весьма неоднозначная. Для подтверждения теории даже эксперименты ставились, ибо некоторые в неё не верили. SixFourSix Angel срач 15:37, 16 мая 2010 (MSD)
- Я не оспариваю правильность «теории». Я лишь, говорю что она какбэ незначима. Это всеголишь наблюдение за обыденным порядком вещей и все. Да, подтвержденное. Да, сказанное вслух. Но не более того — зачем здесь статья? «О чем говорят мужчины» я вспомнил потому что там тоже много «мудрых, философских наблюдений». Но все эти непрописные истины они не на слуху — ты их принимаешь как должное когда видишь, и даже не пытаешься дать этому название, оно есть и все. Увидеть какойнибудь скетч на эту тему, высказывание знаменитого человека с упомнинием такой зависимости, абзац в учебнике по социологии — это прикольно, и, главное, ожидаемо и к месту. Но вот чтобы наткнуться на эту статью на /lm/ да еще и написаную так безинтересно и сухо в стиле «а еще есть такой занятный фактик, не хотите ли послушать господа?»... Ты представляешь какому проценту людей взбредет в голову написать в строке поиска, здесь, «Теория разбитых окон»? А какой процент ваще знает это название?
- Я не представляю какому проценту людей придёт в голову ввести в строку поиска название хоть чего либо. Но тем не менее статьи пишутся же. И никому и в голову не придёт, что их никто искать не будет. Мудрых философских наблюдений у меня нету, не надо тут напраслину взводить. Я лишь пересказал своими словами содержание теории. В конце концов не копипастить же из Википедии. Что же касается всего остального, то о чём писать, как не о том, что нас окружает. Это не применительно именно к данной статье, тут я не согласен, что всё поверхностно и очевидно. А вот статья про быдло, алкоголиков, руссо туристо то же, они все идеально под твоё определение попадают. Удалять? Только из-за того, что тебе это кажется банальным? Мне вот наоборот интересно. PS: Плашку ты напрасно вернул. SixFourSix Angel срач 18:22, 16 мая 2010 (MSD)
- Быдло, алкоголики, руссо-туристо — интересно, потому что тема доставляет лулзы. Тут же мрчная констатация неприятной действительности. Еще раз говорю — банальное. Как дважды два же ясно, что дерьмо притягивает дерьмо — зачем создавать новую секцию дестроя, когда можно продолжать существующую? Просто кто-то решил обозвать это мудрым словом. Вот уже на протяжении веков срали, портили, уничтожали и даже не задумывались чтобы это как-то обозвать. Пришел аспирант которому срочно нужна была тема для дисера, и решил зафорсить мем. И зачем про это писать тогда отдельную статью? Вот у Финстергейста хорошо было написано:
« Есть много интересных вещей, о которых нельзя написать в педивикии, ибо там требуется значимость™, АИ™ и НТЗ™; да и луркоебы их тоже вряд ли оценят.
» — Finstergeist - Мне интересно мнение Мопца, развернутое — плашку верну.
Дело в том, что каждое быдло подсознательно осознает, что оно тупое быдло и стремится не подчиняться порядкам, которых по большому счету не понимает. Но т.к. оно быдло - оно боится делать это самостоятельно и ждет, пока появится Лидер - тот кто сделает это первым. Это я вам как быдло гарантирую!
Тогда впилите в "Быдло"
Хочу послушать мнение модера, развернутое
Сейчас услышишь. SixFourSix Angel срач 18:46, 16 мая 2010 (MSD)
Хорошая статья, я считаю. Не удалять!
Рекомендую оставить
В общеобразовательных целях. ZOG.
- вот кстати примерчик: http://ithappens.ru/story/3095
Я уже высказывал свое мнение, снимая со статьи плашки на удаление. В целом, сюда же стоит добавить изречения Темы на эту тему (тыц), народных поговорок, примеров совковой и зарубежной графической мотивации и ее результатов. А также расширить и углубить. ~ Мопец Ципельманo 21:04, 16 мая 2010 (MSD)
Пьястите но тогда заглавной цитатой надо поставить фразу с точным до наоборот смыслом, которую Анонимус слышал от знакомого майора Советской армии, что чисто не там где не мусорят, а там где убирают! Так-то.
this article needz moar философствований о причинах скатывания АИБ известно куда
Копипаста
ИМХО сюда подойдёт копипаста про разруху в головах из Собачьего сердца:
- Что такое эта ваша "разруха"? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не сушествует! Что вы подразумеваете под этим словом? - яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной деревянной утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за нее: - Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, посещая уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать 3ина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. 3начит, когда эти баритоны кричат "Бей разруху!" - я смеюсь. (Лицо Филипп Филиппович перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более людям, которые вообще, отстав от развития европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!
Количественный состав гадящих
Автор утверждает, что количество гадящих в нагаженное составляет 95%. И затем утверждает, что "Когда вокруг чисто, то гадит треть населения, а когда грязно, то уже две трети.", что явно содержит взаимоисключающие параграфы. Ибо такое истинно для равномерного распределения негадящих никогда, гадящих в нагаженное, гадящих всегда. По моему тупому мнению количество никогда не гадящих составляет 5%, всегда гадящих 5% и гадящих в нагаженное 90%. И достачно представителю из 5% всегда гадящих начать процесс, чтобы пошла волна от тех самых 90%. Принцип 95% в данном случае сохраняется. Автору респект за тонкое понимание наших бед.
стоит добавить плашку {{Butthurt}} все кому кидал ссылку открещиваются, что это не про них и зачем я им дал это читать
А ничего, что эта ваша "теория" является чисто умозрительным рассуждением и никак не подтверждается фактами?? С точки зрения здравого смысла, наоборот, надо ожидать противоположной зависимости - чем в бОльшие говны погружается человек, тем больше хочется ему весь этот беспорядок прекратить и сделать для этой цели хоть что-нибудь. Что же касается фактов - статей настоящих психологов, которые своими чёткимим экспериментами якобы подтверждают данную теорию - то, действительно, такие ссылки есть. Только тут одна тонкость... дело в том, что все эти ссылки - на _одну_ статью. За авторством некоего Дидрика Стапеля (погуглите, кто это такой и чем знаменит). То есть "выдающееся открытие" можно закрывать и переходить к ожиданию более достоверных аргументов в поддержку данной теории (а если их не будет - то пробовать подтвердить _противоположную_ теорию, как описано выше).
- Быдло, алкоголики, руссо-туристо — интересно, потому что тема доставляет лулзы. Тут же мрчная констатация неприятной действительности. Еще раз говорю — банальное. Как дважды два же ясно, что дерьмо притягивает дерьмо — зачем создавать новую секцию дестроя, когда можно продолжать существующую? Просто кто-то решил обозвать это мудрым словом. Вот уже на протяжении веков срали, портили, уничтожали и даже не задумывались чтобы это как-то обозвать. Пришел аспирант которому срочно нужна была тема для дисера, и решил зафорсить мем. И зачем про это писать тогда отдельную статью? Вот у Финстергейста хорошо было написано:
- Я не представляю какому проценту людей придёт в голову ввести в строку поиска название хоть чего либо. Но тем не менее статьи пишутся же. И никому и в голову не придёт, что их никто искать не будет. Мудрых философских наблюдений у меня нету, не надо тут напраслину взводить. Я лишь пересказал своими словами содержание теории. В конце концов не копипастить же из Википедии. Что же касается всего остального, то о чём писать, как не о том, что нас окружает. Это не применительно именно к данной статье, тут я не согласен, что всё поверхностно и очевидно. А вот статья про быдло, алкоголиков, руссо туристо то же, они все идеально под твоё определение попадают. Удалять? Только из-за того, что тебе это кажется банальным? Мне вот наоборот интересно. PS: Плашку ты напрасно вернул. SixFourSix Angel срач 18:22, 16 мая 2010 (MSD)
- Я не оспариваю правильность «теории». Я лишь, говорю что она какбэ незначима. Это всеголишь наблюдение за обыденным порядком вещей и все. Да, подтвержденное. Да, сказанное вслух. Но не более того — зачем здесь статья? «О чем говорят мужчины» я вспомнил потому что там тоже много «мудрых, философских наблюдений». Но все эти непрописные истины они не на слуху — ты их принимаешь как должное когда видишь, и даже не пытаешься дать этому название, оно есть и все. Увидеть какойнибудь скетч на эту тему, высказывание знаменитого человека с упомнинием такой зависимости, абзац в учебнике по социологии — это прикольно, и, главное, ожидаемо и к месту. Но вот чтобы наткнуться на эту статью на /lm/ да еще и написаную так безинтересно и сухо в стиле «а еще есть такой занятный фактик, не хотите ли послушать господа?»... Ты представляешь какому проценту людей взбредет в голову написать в строке поиска, здесь, «Теория разбитых окон»? А какой процент ваще знает это название?
- Эммм... не понял. При чём тут великие истины? Зависимость весьма неоднозначная. Для подтверждения теории даже эксперименты ставились, ибо некоторые в неё не верили. SixFourSix Angel срач 15:37, 16 мая 2010 (MSD)