Обсуждение:Социотипы/Архив/2

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

1

Заебали! Повесьте ебаную плашку!

Добавьте в раздел описаний отношений Ревизии пруфлинк

Вот он кстати: http://www.youtube.com/watch?v=ckdiwQDeC4Y Это подходит по стилю содержания Лурка.

А вот распределение отношений не работает

Таблица врёт. Всё проверила — врёт, в моём отношении так точно. Никто меня так по жизни не бесит, как мой дуал Дост. Я таких людей, когда вижу, просто уебать хочу немедленно, чтобы не лезли куда не просят со своими ПГМами, моралфажеством, верой в теории заговора и проч.
Зато мне везёт на Максов. Конкретно так везёт, хотя согласно таблице, у нас погашение. Ради эксперимента уломала пройти тест трёх кунов — того, с которым долго встречалась, и ещё двух, с которыми была взаимная симпатия и что-то могло сложиться, но не сложилось по причине существования первого. Итог: Максы — ВСЕ. А с виду такие разные парни… И чего их ко мне, Штирлицу-тян, притянуло? И ведь я вполне типичный Штир, всё, что про меня пишут, — правда.
Ах да, если впилили к Штирам ТП-мужичку, то и остальных студенток распихайте куда-нибудь. Моё мнение: институтки — Робы или Максы (Максов меньше, но это именно те, кто прорывается в старосты и всех дрючит), ТП-хикки (фрикессы) — в основном Досты и изредка Дон-Кихоты, образованные невесты — с виду вроде повально Дюмашки, но на деле часто оказываются закосившими под Дюмашек Гамлетами.
Плюс замечание по Гамлетам: их характерная черта — повышенные актёрские способности. Гамлеты обоих полов очень часто пытаются «косить» под другие, более выгодные ТИМы. Причём не без успеха. Выгоднее всего им косить под тех, у кого развитое чувство морали, т.к Гамлеты любят манипулировать людьми и делать им гадости, выдавая своё поведение за благие намерения. Гамлеты-куны очень не прочь закосить под Драйзеров. Тот же Гитлер в начале карьеры косил под Драйзера, и ведь ему верили, что чел просто хочет как лучше и просто «добро должно быть с кулаками». Таким образом, кося под Драйзеров, Гамлеты себя выставляют типа борцами за бобро, чем зарабатывают себе хорошую репутацию… В самом крайнем случае Гамлет-куны могут копировать Максов или Бальзаков. Гамлетессы-тян, как я замечала, в ранней юности стараются подражать Достам. Но Доста очень трудно изобразить правдоподобно, поэтому Гамлетессы, в зависимости от своих целей, копируют либо Дюмашек (если хотят замуж), либо Гекслей (если хотят построить карьеру), либо Есек (если хотят просто в содержанки). Сильных и волевых личностей (Жуковых, Джеков, Напов) Гамлеты не копируют никогда — боятся, что в этом случае на них повесят слишком большую ответственность, а отвечать за что-то они не любят. Социально невыгодных (Донов, Габенов, Гюго, Штиров, Робов) тоже не копируют, так как к тем обычно много претензий у окружающих: первых трёх не любят за внешнее лентяйничанье и распиздяйство, вторых двух — за занудство и баттхёрты по трудовой части.

Ктулху

Несомненный габен. Все время спит. И внушает ужас.

Классификационная система

  • Впишите базис Юнга вместо бреда на признаках Рейнина. Ценности квадры — аспекты, а не та ахинея.
  • «Для придания авторитетности их пытаются называть в честь реальных людей.»
Бля… Их называют с честь извесных людей потому что в гусском некоторые аббревиатуры не склоняюца. Мы же не скажем «меня бесит в СЛИах то-то…» правильно сказать «меня беситв Габенах».
Уважаемый школьник, сочувствую вашей попоболи от несданного Игого по русскому языку. Но если в языке, на котором вы пытаетсь здесь гадить слово не склоняется, то вы не поверите, ОНО НЕ СКЛОНЯЕТСЯ! То есть высранная вами фраза грамотно звучит, как «меня бесит в СЛИ то-то…»
Кстати, «простой анализ биографий показывает, что сами VIPы никакого отношения к ярлыкам не имеют, поэтому продвинутые соционики используют погоняла, состоящие из первого слога фамилии» — и нихуя не поэтому, это проще и короче. «Робеспьер» заебёшься по сто сорок раз писать, «Роб» легче просто.
А еще проще обозначать их цифрами. Или как в деском саду на шкафчиках пиктограммами «мячик», «огурец», «вишенка»
Так вот. Используют имена известных личностей потому что несклоняемые аббревиатуры неудобно использовать. Так что ваш пост не опровергает то что я написал, и мне не понятно нахуя он был написан. —Уважаемый школьник. Ах да, ЭГЕй я не сдавал, по тому что не живу в рашке.
Оно и видно из владения русская языка.

Списки представителей

По предожениям трудящихся сократить списки представителей, привожу предварительный вариант списка согласно чужим наработкам и своим представлениям. Оставляю по пять характерных, но разнообразных примеров. Поправки и замечания в конструктивной форме пишите после списка.

Дон Кихот: Альберт Эйнштейн, Доктор Хаус, Алиса Селезнева, Джон Леннон, Джокер

Дюма: Евгений Леонов, Винни-Пух, Портос, Санчо Панса, Шура Каретный

Гюго: Леонид Якубович, Билл Клинтон, Тигра, Кот Том, Дятел Вуди

Робеспьер: Рене Декарт, Нео, Лиза Симпсон, Александр Гордон, Декстер

Гордон настолько Дон, что единственной коменсацией этой ошибки может быть только перенесение в Доны Дзержинского.
Гордон — рационал.

Гамлет: Гитлер, Фредди Меркьюри, бог Локи

Гебельс и Иван Грозный

Максим Горький: Сталин, почтальон Печкин,Розенбаум, Дарт Вейдер

Такой раздолбай, как Брюс Уэйн, Горький? Автор наркоман?

Жуков: Маяковский, Майор Пейн, Рамзан Кадыров, Шао Кан, Волк (из «Ну погоди!»)

Есенин: Курт Кобейн, Сергей Безруков, Пятачок, Баттерс, Филип Фрай, Заяц (из «Ну погоди!»), Эксл Роуз

Белан не случайно поставлен на первое место, в снесенном в архив обсуждении утверждалось, что он известнее Гагарина :)))
О Гагарине все знают только то, что он был первым космонавтом. А в масс-культуре Билан мелькает куда чаще. Лестер Крау
О Гагарине знают гораздо больше, чем о Белане.
Белан он ведь экстраверт, не? Песни у него приземленные, (Би)интуиции нету в помине. Текст насыщен творческой БЭ (в стиле я и моя лоли), поет постоянно про отношения. Господа, где вы там БИ+ЧЭ увидели?

Наполеон: Эрик Картман, Альф, Карлсон, Роман Трахтенберг, Алла Пугачева

Эрик архитипический Жуков
Искренне считает себя центром вселенной, страшный лицемер, всё задуманное выполняет чужими руками при помощи грубых этических манипуляций. Это аргументы за пародийного Наполеона. Какие за Жукова? Лестер Крау
Грубость манипуляций и являтется аругментом. Жуковы тоже умеют включать няшку. Наполеоны тоньше.
Тоньше. Весомый аргумент для мультипликационного персонажа. Обратите внимание, Жуковы так не стелятся, когда няшку включают. Лестер Крау
И с чего бы ты так решил? Когда надо что-то сделать чужими руками, еще как стелятся.
Только конченный жуков, потерявший всякое самоуважение будет вести себя как картман. пример серия, где он переоделся в человекоподобного робота и овер 9000 времени не выходил из роли — не жрал, не мылся, выполнял чужие поручения, а все ради того чтобы не потерять уважение людей. Собственно в большинстве ситуаций картман как раз не прет напролом, а пытается выдумать хитрый план! Тонкость, НЕТ!?—Мимо проходил
Ну и выпили всех мульгероев КЕМ. А то хуйня мультяшная, вместо списка реальных представителей.
И кто мешает применять линейку тоньше-толще к мультяшным персонажам?! Главное проработанность персонажей, а этого у мульт-героя иожет быть даже больше, чем у киношного персонажа. ИМХо в саус парке достаточно глубоко и качественно проработаны характеры. Так что изучать мульшную школоту по микроскопом никто не запрещает!—Мимо проходил

Бальзак: Сиддхартха Гаутама, Дарья, Снусмумрик, Магистр Йода, Печорин

Мумрик Габен. Спокойный любитель сделать все удобно и красиво — это же как раз про него.

Джек Лондон: Остап Бендер, Олег Газманов, Билл Гейтс, Робин Гуд, Соник

Драйзер: Данила Багров, Иосиф Кобзон, Мардж Симпсон, Супермен, Микки Маус

Данила похож на габена горазд больше кота Матроскина.
Может быть. Хотя более яркого образца «добра с кулаками» я не знаю. Лестер Крау
Я смотрю, ты дохуя незнаешь. Меньше музтеве надо было смотреть.
Ну вы-то поболее меня знаете, по говору видно. Лестер Крау

Штирлиц: Шерлок Холмс, Туранга Лила, Мери Поппинс, Андрей Штольц, Гермиона Грейнджер

Ахуеть, вообще ни одного реального человека!
Добавь Роуэна Аткинсона. Большая часть всех упомянутых в списках либо выдуманна, либо мертва.
Он не Дост?
Я старался выбрать те образы, свойства характера которых будут понятны наибольшему числу людей. Что народу известно об Аткинсоне, кроме его мистера Бина? Я просто не знаю. Лестер Крау
Ты себя с народом не равняй, школота тупая.
Я не равняю себя с народом, потому и перечисляю персонажей простых и доступных. Ну кроме Штольца, ок, но «Обломов» входит в школьную программу, из чего имеет смысл заключить, что большинство с этим персонажем ознакомлено. И в ответ на очередное хамство: я сам окончил школу семь лет назад, а вот вы каждой своей репликой напоминаете озлобленного подростка. И если это не возрастное, то тем хуже для вас. Лестер Крау
Не ври, тебя выгнали.
Обострение баттхерта?—Мимо проходил

Достоевский: Иисус, Майкл Джексон, Доктор Ватсон, Киф Крокер, Луна Лавгуд

А что за последние 2 гитанта мысли, превзошедшие по известности отца Федора?
Персонажи, знакомые многим. «Футурама» и «Гарри Поттер» ни о чем не говорит? Лестер Крау
Говорит, но этих персонажей в упор не помню. Повторяю вопрос. Кто это? Не понимаю, чем они настолько поразили умы школоты, что превзошли Федор Михалыча.
Ваши проблемы. Лестер Крау
То, что тебе пидору, дали родиться, проблемы твоей мамочки.
Интересно, оскорбление людей, которые адекватно пишут, — здесь норма общения?

Гексли: Марк Твен (и его Том Сойер), Ослик (из Шрека), Джек Воробей, Трубадур, Близнецы Уизли

Габен: Чак Норрис, Гекльберри Финн, Шрек, Владимир Высоцкий, Кот Матроскин

  • Трдящиеся, идите в жопу с вашими предложениями. И делайте себе обрезание, в ваши потные ручки от годной статьи уберите.
  • Двачую. Гоните нахуй отседого этого ебанутого трудящегося, желающего похерить крутую статью.
    • Да я уже понял, что для многих смысл статьи не в её информативности, достоверности и удобстве, а в том, чтобы читать эти огромные списки, добавлять в них своих любимых героев и устраивать войны правок при несовпадении мнений, зачастую совершенно противоположных. Для меня это выглядит довольно тупо, но если многим доставляет именно это, не буду вам портить музыку. Лестер Крау
    • Не по теме: правда здорово, что в интернете есть ресурс, где такие как вы могут самовыражаться, не опасаясь получить по лицу, или чего похуже?
      • Хуче, чем родится таким, как ты, ничего не может быть. Любитель минимализма пиздуй в статью темперамент. Модераторы в период позднего, маразматического Мопца ее выпилили. Может в твоих кривых конечностях она взлетит? А хорошую статью нечго пытаться усовершествовать. лучшее враг хорошего.
        • Вы не можете судить о том, каково родиться мной, поскольку мы с вами не знакомы. А свои выводы о вас я делаю только на основании вашего тона в разговоре — IRL за такое можно неплохо огрести. Это в интернете мы храбрые. А правки я вношу не потому что мне хочется вносить правки, а потому что мне интересна тема данной конкретной статьи. Лестер Крау
          • Какое счастье. Ты унылое самодовольное говно, о которое в реале только испачкаться можно. Правишь ты почему-то только Достов, а другие типы не защищаетшь от «вандализма». Коплекс 6-ки детектед. Какие-то тупоумные пытались здесь постить ссылки про уникальность 4 квадры. Действительно- уникальные мудаки.
            • Вы крайне невнимательны, и ваши правки, в отличие от моих, исключительно деструктивны, что уже отметила даже администрация. Вы толкаете свое мнение как самое правильное, не утруждая себя ничем, похожим на доказательства. Это неплохо характеризует вас как человека и делает общение с вами абсолютно контрпродуктивным и бессмысленным. Поэтому — до свидания. Лестер Крау
    • По теме: вам доставляют ничего не символизирующие списки на полстатьи, где сходимость не выше 30%? Я считаю задачей статьи составить у читателя представление о предмете статьи, а не уместить в списки всех известных и неизвестных народу персонажей. Лестер Крау
      • Иди нахуй в инкубатор. Там полно сырых статей. Это годная статья делалась несколько лет. Пока ты не приперся сюдя со своим особоценным мнением. Списки доставляют в прежнем виде. Хорошо бы добавить еще и галереи типов.
        • Я «приперся» сюда два с лишним года назад и с тех самых пор постоянно активно участвую в «делании» этой годной статьи, так что сказки типа «пока тебя не было всё было хорошо» не уместны. Лестер Крау
          • Так во кто все эти годы здесь гадит?!!
            • Предлагаю для каждого социотипа несколько мужских примеров и несколько женских (желательно поровну, но что бы были обязательно ИЗВЕСТНЫЕ. Что бы не складывалось однобокое впечатление о социотипе. Например — Гамлет (Меган Фокс, Лимонов). Бальзак — (Джонни Депп, Аврил Лавин, Летов, Печорин). Видите? Очень разные должны быть.
              • Можешь разместить их портреты в галерее. А в списки болше лучше не суйся.
  • Вы, блядь, охуели Джигурду исключать из списков?
    • Однозначно.
  • Мне кажется, или на основании книжки гражданина Мариенгофа «Роман без вранья» Есенина (большого его кореша), можно отнести к Гамлетам?
    • Да. Кажется.
  • Подтверждаю этот список. Имеющийся представляет собой АД. Только не тот упорядоченный АД, что описал Данте, а тот в котором круг, на который вы попадете, определяется психотипом автора, тем что он прочитал на социофорумах и ногой с которой он утром встал. Либо вставьте этот список представителей, либо удалите его вообще. Статью читать омерзительно. Ваш Бальзак.
    • Понятно, что Баля не может не устраивать, когда из 5 типичных Гюг — 3 мультипликационных героя.
      • Что плохого в мультипликационных героях? В статье % мультяшных персонажей сопостовим с предложенным списком. Не в них проблема.
        • Ничего плохого. Давайте туда еще столярные инстременты включим. Работать и работать над списком.
          • Предложите ваш вариант. Анон не увидел ничего плохого в мультиках. В утвержденном же списке, плохого наблюдалось много.
            • Кто это и что утвердил? Существующий в статье список хорош как раз своим живым характером. Разбухает, его подрезают, попутно правя статью. Работает, не улучшай.
              • Хаос же! Внизу уже предлагалось вынести список в отдельную статью. Эта всё-таки для кого-то вводная. Человеку надо составить мнение, а тут ему таким списком сразу неверное представление дают.
                • Хаос у тебя в голове. А вводная статья здесь. Ступай туда, дружок, и попробуй навести подобие, если не порядка, то хотя бы удобочитаемости.

С хуя ли

С хуя ли Миша «Штир» Саакашвили оказался в Напах? С хуя ли Драй Том Хэнкс оказался в Штирах? С хуя ли Дима Билан есь? — вы на рожу его гляньте, где вы есей таких видели? Николай Цискаридзе — есь! — ну это, вообще, пушка. В общем, понамутили вы тут, питушки, хуйни. Генератор случайных чисел и то лучше оттипировал бы

Дело в том, что мы тут имеем ряд обстоятельств:
  • 1) Субъект хочет видеть в списках всех своих любимых/нелюбимых персонажей.
  • 2) Субъект хочет, чтобы версия ТИМа персонажа совпадала с его ценным мнением.
  • 3) Субъект вносит правки, дополняя или изменяя списки, исходя из его ценного мнения.
  • 4) Таких субъектов просто дохрена.
  • 5) ?????
  • 6) PROFIT: Списки огромны, а большинство версий полный бред.

В продолжение — с хуя ли пушной — макс? если этот клоун носит пиджак это ничего не значит, да и откуда карпов из глухаря — драй? он что, бля, этик?

Ок, раз уж я дочитал досюда. С хуя ли интегральный ТИМ Японии — Габен? Габен и бусидо — как вода и масло, не смешиваются. Камикадзе, опять же. Заставьте Габчика ради чести рода сесть в самолёт и убиться о вражеский авианосец. Плюс cooking guro и прочие ЧС-ные радости. Это ж Максы, блеать.

Рукастые. Даже самые рукастые в мире. Максимум производительности при минимуме ресурсов. По-дельтийски занимаются своими делами и ни к кому не лезут. А насчет гуро.. По моим личным наблюдениям, только Габены от информации о гнойных чирьях или мозговых паразитах могут испытывать восторг вместо омерзения. Максы — Германия, ящитаю, а Япония — совсем другая песня, не-такая-как-все.
Не убедил, хотя версия имеет право на жизнь. «Ни к кому не лезут» — это типично максовское «окопаться с пулемётами и не пущать». Паранойя, все дела. Стремление к иерархичности — тоже из той же песни. Плюс порядок (немногим, разве что, хуже расово немецкого орднунга), который выдает рациональность.
Ну, и насчёт «рукастости». Имея опыт совместной работы с довольно большим количеством габенов-сварщиков, могу сказать, что они, конечно, порукастее максов, но не намного. Просто они приучены что-то делать, естественное применение ТИМа, так сказать. Максы, если прижмёт, делают не хуже. Но с меньшей охотой. БМВ, если чё, в рейхе делают.
P.S. «По-дельтийски ни к кому не лезут». Гексли ни к кому не лезут, да. Надо их из квадры выгнать.


Драматика

http://encyclopediadramatica.ch/MBTI - статья о типах Майерс-Бриггс на драматике. Это та же соционика, только с другими названиями. Добавьте ссылку сбоку «в других энциклопедиях»

Про Бальзаков из драматики

INTP Architect 1/2 of all INTPs are virgin neckbeards and live in their mothers basement, the other half are scientists and engineers who are generally completely underappreciated. As a teenager they are usually too cool for school (and for other people apparently), and spend their best years on IRCs, where they behave like hysterical extroverts. Like INTJs, they are self-absorbed, miserable, pedantic, passive-aggressive loners with a reputation for viciously and obsessively criticising others at the slightest mistake, and all under the guise of «speaking their minds» and some rubbish about «accuracy» and «the ultimate truth of it all». INTPs have some things in common with INFPs, but INTPs are better than INFPs in every imaginable way, and also in several ways that aren't imaginable. However, his type will soon go extinct anyway, due to their inability to talk to anyone. Percentage male: 3% Percentage female: less than 1%

10 из 10, о боже, 10 из 10! Требую перевода статьи и вброс сюда. Или самому заняться, но придётся регистрироваться на лурке.

  • Нахуй, вот ты мне объясни, нахуй тебе регистрироваться на лурке, чтоб править статью?
  • Перевёл гугл транслитом

«1/2 всех INTPs являются девственными neckbeards и живут в подвале матери, другая половина ученые и инженеры, которых, как правило, полностью недооценивают. В подростковом возрасте они, как правило, слишком прохладно для школы (и для других людей, по-видимому), и тратить свои лучшие годы на МРК, где они ведут себя, как истерические экстраверты. Как INTJs, они погружена в себя, несчастный, педантичный, пассивно-агрессивное одиночки с репутацией яростно и одержимо критиковать других за малейшую ошибку, и все это под видом „говорить свое мнение“, а некоторые вздор о „точности“ и „истину в последней инстанции все это“. INTPs есть кое-что общее с INFPs, но INTPs лучше, чем в INFPs все мыслимые пути, а также несколькими способами, которые не только можно вообразить. Тем не менее, его тип скоро вымрет так или иначе, из-за их неспособности ни с кем говорить. Процент мужчин: 3% Процент женщин: менее 1%»

По классификации Маерс-Бриггс Бальзак это INTJ. А вообще это бред говорить, что интуит недооценивается как инженер. Вообще сейчас, если интуита недооценивают, то скорей всего он не интуит.
INTJ — judgment (то есть рационал). А в данном случае Роб.

Почему статью огородили?

?

непродуктивная война правок.

Уже много времени прошло с тех пор. А материал надо дополнять и исправлять. Тут в обсуждении есть даже более годная и не унылая интертипная таблица. К тому же Германию надо перевести в Максы и убрать Ирландию из Еся. 

—R2028 19:09, 3 февраля 2013 (MSK)

А тот ли Наполеон?

« например Наполеон-человек на самом деле имел социотип „Жуков“.» Аноны, а может Наполеон — это вовсе даже НаполеонIII? Тогда всё логично.

  • Наполеон? Коим образом? Он обладал логикой, причем довольно таки хорошей. Он точно Жук.
    • Ох лол, ну ты тупой социодаун, обычная логика НЕ ЗАВИСИТ ОТ СОЦИОТИПА. Соционический логик может не дружить с обычной логикой. Наполеон это Наполеон.
      • Наполеон был джеком. А на счёт логики, ты прав — вообще — но дело в том, что у СЭЭ логика очень медленно работает как бы она не была развита. Не может быть, что бы он мог конкурировать с остальными, кто хотел попасть на его место. Хотя бы краткую биографию его почитай.

Давайте поделим списки представителей типов на актеров, персонажей книг, фильмов, спортсменов и т. п.

Это же будет неебаться как удобно!

действуй

почему Бальзак педобир?

Ребя, а почему Бальзак педобир? Бальзаки — виктипный тип, то есть подсознательные лоли.

Почему элайменты Наполеона, Штирлица и Гамлета поменяли?

Требую обоснуя. Наполеон — Chaotic Good, старается для всех, но в основном для себя. Штир не Evil, потому что они очень любят моралфажить и в принципе помогать.

Во имя собственной выгоды. Не дохуя ли добра дельтийцам?
Почему-то с тем фактом, что Бета — самая пассионарная и сильная квадра (ЧЭ + ЧС же!), никто в общем-то не спорит. А вот Дельту признать самой доброй (БЭ + ЧИ + БС), так это, конечно же, несправедливо будет. Тут у нас, конечно, равноправие! Лестер Крау
Особенно хорошо на фоне таких «беспристрасных рассуждений» смотрится список персоналий этих «добряков». Например, Лектер. Конечно, ведь «он ел только плохих людей» :)
А вам не кажется, что в представителях у каждого ТИМа есть и good'ы и evil'ы, и вообще ребята, которые под описание не подходят? Не говоря уже о ребятах, которые к этим ТИМам не относятся. Ничего не могу сказать о штирлёвости Лектера, так как с персонажем знаком только по наслышке. Лестер Крау
Вы тогда или крестик снимите или трусы оденьте.

И коим образом Гамлет — нейтрал? Он довольно ярковыраженный Evil.

  • Штира и Гамлета плюсую. Насчет Наполеона — спорный вопрос, потому что они часто бывают настолько Chaotic, что совмещают в себе и Good и Evil одновременно. Ещё очень зависит от подтипа, терминальный чаще Evil, инициальный чаще Good. Лестер Крау
Я — терминальный Chaotic Good, и думаю, что от подтипа мало что зависит (в данном случае)

Тогда можно указать оба? Да, и возможно, стоит поменять Наполеоновский темперамент на Сангвиник+Холерик? Они иногда поорать любят, хуже чем Гамлеты, имхо. Да и вспыльчивые в целом. Особенно в открытых конфликтах.

прям про меня написал. на тестах выявлялся именно такой всегда темперамент — холерик+сангвиник (Ваш отписваныйся выше терминальный Chaotic Good)
  • А оба — интересный вариант. Темперамент не стоит менять, поскольку в статье использована единая классификация по версиям Гуленко и Рейнина. При этом Рейнин, проводя корреляцию между соционическими темпераментами и психологическими, уточняет, что чистых темпераментов не бывает в принципе, и в каждом человеке проявляются все четыре. Так что любое изменение этой классификации в статье может опять перерасти в неконтролируемую войну правок, что уже случалось прежде. Лестер Крау

Плюсую Штира и Напа. Штирлиц и Наполеон — Goodнее некуда, мало кого можно загрузить нахуй им ненужными проблемами так сильно, как этих ребят.

Нахера вообще нужен социотип Дэвида Духовны?

Болтается в Достах. Один хрен его все знают только по роли агента Малдера. Выпиливаем?

Противно читать

Автор луркоеб и нихуя не понимает в соционике. «Эта статья или раздел полны стереотипами чуть более, чем наполовину.» - На самом деле чуть более чем на 100%.

  • Автор предыдущего коммента — социекнутый, и нихуя не понимает в лурке. «Соционика полна стереотипами чуть более, чем наполовину.» — На самом деле чуть более чем на 100%.
Я сейчас понял одну важную вещь. Оказывается, чтобы писать статьи на лурке, не нужно разбираться в теме статьи, нужно разбираться в лурке. Изумительно.
Просто нейтральный комментарий, я ничего не хочу этим сказать.
Куда более информативным будет P.S.: В соционике нет стереотипов. Теория информационного метаболизма, аспектоника — всё чётко, как математика. Стереотипы появляются на стадии упрощения соционики до простых описаний, которое нужно чтобы простой человек мог «применять» «соционику» в жизни, не опасаясь взорвать себе мозг теорией. Лестер Крау

У кого руки чешутся запиливать хуйню в теги «Бальзака»?..

…чеши, блин, в другом месте! «андед», «спамер», «веган»… No comments

Тоже задолбался выпиливать бред из тегов.
Дост — лох!
Жуков, ты?

ПРЕДСТАВИТЕЛИ (((

Последний раз год назад читал статью, ой, пацаны, сколько воды утекло, чето вы окончательно ёбнулись. Бегло пробежался — пиздец. Пиздец. Гексли записать в Габены, эта ваще высший пилотаж нахуй.. На фоне этого путаница в 1-2 дихотомиях — мелочь, бля)))) Серьезно -генератор случайных чисел оттипировал бы лучше. И вообще какого хуя представители разрослись в 10 раз?

Не моё дело, но предсказываю полный крах представителям и окончательное их выпиливание. Ибо до добра не доведёт. Как минимум блять о половине здешних невъебенно характерных представителей идёт лютый срач на форумах, причём, с 3-4 вариантами тима на выбор, зато тут они какого-то хуя железно и бесповоротно характерные. Ну-ну. Вы сожрёте друг друга, я отвечаю. Одумайтесь пока не поздно.

Робкое предложение напоследок — может сделать хотя бы пометку в начале статьи, что приличная часть характерных, мягко говоря, нихуя не характерные и вообще добавлены хуй пойми кем? На свой страх и риск короче… Самое обидное, что описания-то годные, но читаешь ниже и всё впечатление портится

Рад, что хотя-бы не один это вижу. Как можно наблюдать выше, в ответ на предложение сократить списки в меня полетело столько грязи, словно я попытался накормить свининой группу аргрессивно настроенных мусульман-вегетарианцев. Лестер Крау
Нет ли в вашем высказывании антисемитизма, уважаемый свинофил?
Если есть, то что? Если нет, то что? И где это вы углядели свинофилию? Лестер Крау
Вы всегда отвечаете 3 вопросами на 1 вопрос?
Это зависит от того, что я хочу узнать от собеседника. А вы всегда вместо ответа уводите разговор в сторону? Лестер Крау
Хотите узнать, как мусульмане-вегатарианцы реагируют на свинину?
Я хочу узнать ровно то, что я спрашиваю, а ответы на вопросы, которые вы сочинили самостоятельно, меня мало интересуют. Лестер Крау
А мусульмане-вегатарианцы разве не вами придуманы?
То, что я использовал в своей речи этот образ, не значит, что мне интересны ваши соображения по этому поводу. Поскольку никакого конструктива в нашей беседе нет и быть не может, а развлекать очередного демагога мне надоело — счастливо оставаться. Лестер Крау
Можно в характерных представителях оставить с десяток тех, о ком нет сомнений. А остальных убрать под спойлер, с пометкой что типирование спорно. —Анонимус

Не смог определить свой СТ

Посмотрел, примерил, не подошло. Ни один тип мне не подходит. Я могу уже считать себя психически здоровым или мне надо углубляться в эту хуету, обмазываться и дрочить?

Повезло тебе. Забудь всё что знаешь по этой теме и беги, не оглядывайся. Лестер Крау
Или НЕ повезло. Соционика гласит, что типировать нельзя только чокнутых.—Мимо проходил
Или чебурашек
А, ну это типичный элемент вовлечения, пиарасты не спят.
Наверно ты идеалист
95% чебурашек — гамлеты. Они больше всех дрочат на «я внесистемен».

Да блять

Почему Спайди одновременно и в Драях и в Достах? Вы уж определитесь. По-моему скромному мнению, он всё-таки Дост.

Я бы выпилил из обоих. Но Вам виднее.

WTF?!?!

Кто запилил Да винчи в Достоевские? От него гуманитарием и не пахнет. он либо ЛИИ или ИЛЭ. Он однозначно первой квадры. Плюс он был достаточно многофункциональным человеком, в отличии от того же доста.

А картинки он рисовал строго циркулем и линейкой, да.

Наполеон жук, верните жука на место

Читайте ввводную часть

Тогда на лицо взаимоисключающие параграфы, почему Наполеон Бонапарт записан в Наполеоны?Непонятно.
Выпиливайте.
Парадокс. Цезарь был Наполеоном, Наполеон был Жуковым.

По этой статье

отчетливо видно, какие же все таки ГСМы — невменяемые долбоебы.

Макс, ты?

Какой хуй добавил гарипотера в мой ТИМ, сцуко? 

С какого такого хуя Потер гекслем оказался???
Самому интересно. :) Имхо, Поттер нетипируемый персонаж. По крайней мере, самый нетипируемый из всех в данном произведении.
Бальзак, хуле.
Я был согласен с тем, что Поттер Дост.

Да хер с вашим Поттером. Вы лучше объясните: как блять ААНГ оказался Робеспьером???

Бог Локи это гамлет, блеать.

Все ебнутые артистинчые бляди — гамлеты.

Вы же понимаете, что это одно из главных соционических заблуждений? На том же уровне, что и считать Джеками всех успешных бизнесменов или отождествлять кулинарию с Дюмой. Лестер Крау
Но работает же :)
Если заниматься кухонной типа-соционикой и типа-соционическим типа-юмором в стиле «как 16 ТИМов подтирают задницу», это прекрасно работает. В смысле, выполняет свою чисто развлекательную функцию. Вот только анализировать что-либо с помощью такой типа-соционики нельзя. Лестер Крау
Чур меня чур, от таких аналитегов

[[|]]

Примеров типов слишком много. Почистить и запретить редактировать.

Кто-то забыл, что соционика — гороскоп, где умелой спекуляцией можно кого угодно типировать куда угодно. Чтоб показать как приблизительно представляют типы в соционическом сообществе, нужно штук по пять самых характерных примеров. Остальное — выпилить нахуй. Продукт Б-17 01:42, 31 мая 2012 (MSK)

5 — мало. А Вы уже окончательно загадили соционический раздел, что сюда заявились? Насколько помню эту часть от основной статьи отделили после вашей «реконструкции».
Экспрессивная лексика и злопамятность. Успокойтесь! Просто когда я случайно проходил мимо, удивила каша в примерах — их очень много, и многие из них спорные (некоторых личностей в пол-социона можно типировать, с подробным расписыванием по функциям и признакам). Это не дело. Предлагаю оставить лишь самое хрестоматийное, в спорных случаях (если какой-то пример очень дорог) — писать в обсуждении развернутые типирования (в качестве хоть каких-то пруфов). Продукт Б-17 20:21, 1 июня 2012 (MSK)
Каша съедобнее унылого говна, в которое превратили первоначально неплохую статью. А как Вы технически представляете себе предлагаемый запрет редактирования в отдельных разделах статьи?
Экспрессивная лексика аргументом не является. По делу: о спорных примерах писал не только я. Выше см. пункты «С хуя ли» и "ПРЕДСТАВИТЕЛИ (((" (по-хорошему, мне нужно было не создавать свой, а подключиться к какому-либо из них). Некоторые примеры настолько спорны, что мне даже интересно было бы посмотреть на их подробные аргументации. Будь я моложе и еще заинтересован соционикой, то поступил бы так — взял несколько наиболее спорных случаев и расписал подробное типирование каждого из них в 3-4 типа по очереди. Чтобы показать абсурдность той однозначности, с которой они протипированы в статье (лучше не скажу: Не моё дело, но предсказываю полный крах представителям и окончательное их выпиливание. Ибо до добра не доведёт. Как минимум блять о половине здешних невъебенно характерных представителей идёт лютый срач на форумах, причём, с 3-4 вариантами тима на выбор, зато тут они какого-то хуя железно и бесповоротно характерные. Ну-ну. Вы сожрёте друг друга, я отвечаю. Одумайтесь пока не поздно. см. пункт "ПРЕДСТАВИТЕЛИ ((("). Но теперь мне жаль тратить на это время, да и вам, как опытному соционику, спорность многих типирований доказывать не нужно. Так что не играйте в старые обиды, а подумайте над тем, как чистить статью.
Да. Залочить статью просто. Нужно ввести «проверенные правки», например. Продукт Б-17 11:30, 2 июня 2012 (MSK)
Дерзайте
Продукт Б-17, с вами моя моральная и идеологическая поддержка. :D Лестер Крау

ЗАПИЛИТЕ, БЛЯДЬ, СТАТЬЮ ПРО ТЕМПЕРАМЕНТ.

Ну, пожалуйста.

  • Инкубатор к Вашим услугам.

Полный хаос в представителях.

Уилл Хантинг не жук, он роб, пытающийся казаться более чотким. А психолог в этом фильме каноничнейший бальзак. У них как раз были отношения квазиотождества. Декстер тоже роб, с душевной травмой. Кто его перезапилил в максимы. он слишком теоретик, и слишком хикке. Он как задрот-геймер только по убийствам Эрик Форман из доктора хауса, что он делает в напах, он образцовый ЭСИ. сотрудничество, чувство долга, работа по шаблону, но подвержен влиянию. Нигра моралфаг в общем. скучный и неинтересный. Кто выпилил Айзека Азимова из Бальзаков, он бальзак, а не роб. Андрей Малахов производит впечатление Гексли. Что он делает в гамлетах. Герман Стерлигов, вообще нетипируемый персонаж по мойму, таких психопатов еще поискать надо, что он делает в робах? Брейвика запилите обратно в максимки, было правильно. Какой идиот его в Жуки запихал. В дон кихотах два ричарда фейнмана, выпилите одного.

Спорные тыпы выпилены КЕМ. Вместе со вторым Шукшиным из Максов :) Продолжайте наблюдение.


Не понятно что в таблице означают пз и пр

Насокращали где не попадя

Подзаказный и подревизный же, везде так, не?
Это если знать), а если ни знаешь — смотришь в таблицу пз, пр — смотришь в описание и ни находишь) Сокращать приставки… ужас) как страшно жить) можно написать З и з , Р и р, как обычно пишут.

Я нихуя не понял

Пацаны, нахуй так жить. Запилили бы кратко суть и приправили лулзами. Нет блять — расписали энциклопедию и приправили луркоёбством. Не интерестно нихуя.

Ни единого разрыва

Кто у нас будет Антон Уральский? Ааа, точно. С такой пламенной речью только Ноставнег.

Годнота

Статья на мой взгляд хорошая и годная!Интересная статья с лузами, луркоёбством, блекджеком, шлюхами и прочей годнотой. Спасибо создателям. Но с представителями определенно творится хуйня. Для того, что бы сделать статью ещё более хорошей хотелось бы, что бы вы разобрались… или сократили список представителей. И не будет ни единого разрыва. Можно будет после этого разве, что снабдить статью всякимим свистелками и перделками .

Двачую. Вполне хорошая статья и не надо ее переделывать. Оставить все как есть!

РАК

Эпичное нашествие ГСМоты. В биореактор всех. К какому соционическому типу принадлежат кассирши в метро, полтора миллиона таджиков строителей на улице, школьники сидящие в интернете? Все это высосанная из пальца хуета для тп не ведитесь на неё.

Луркоёб, видимо ты соционику дальше уровня гороскопа не знаешь. Статья да, говно, ибо с соционикой вообще мало связана.
Соционика и психология не нужны. Чем больше в тексте слов и меньше формул тем он и его авторы более не нужны.
Вот это откровение. Спасибо тебе, мудрый человек. Лестер Крау

А к какому соционическому типу отнести таких одиозных персонажей, как Битлджюс, Пинки Пай, Джинни, Эдуардо Ривера, Фриказоид, Нэйтан из «Misfits», Доктор Вентура?

Нейтан тот ещё мудак с социотипом Гюго. Просто отвратный тип, да и сериал говнище. Ваш Бальзак.
От говнища слышу! — Саймон
Вентура и Ривера — очевидные бальзаки.

Есть

большое желание залочить эту статью, так как практически все правки в ней — бессмысленное добавление и удаление представителей. Тонны правок, граммы пользы. —- Ежи К.o 14:36, 14 июля 2012 (MSK)

В этом и есть смысл соционики :) А если серьезно, почему изменение числа представителей так волнует? Обычная ситуация для вики-ресурса. Постоянная правка. Смысл, как раз в поиске варианта максимально устраивающего все стороны. Текст статьи уже никто почти не правит.
Судя по всему, максимально консенсусного результата не удастся добиться никогда. Ну, как хотите, я поэтому здесь сначала отписался.
Мб стоит распилить на две статьи? Одну сделать как описание соционики и лулзов связаных с ней, а в другую всю спискоту что сейчас есть в статье?
Ну, если б это был сплошной список, его можно было вынести в подстатью и залочить, например.
Это уже один раз проделовалось. При вынесении данной статьи из Соционики. Причем был спсены наиболее здоровые куски, ибо сама статья в итоге была целиком пожрана раком. Поэтому, прошу отбросить идею с основным списком. Ибо в соционике не существует никаких общепризнаных списков. Как и в этой статье. Несмотря на отдельные попытки особоодаренных личностей навязать свое мнение окружающим.
Да я так, размышляю. Честно говоря, я вообще не слежу за тем, что у вас в статье делается, пытался сначала, потом наскучило: гоняете персов из графы в графу. Но знаю, что за статьей следят, поэтому особо не беспокоюсь. А мешает, что правки свежие часто забиты социотипами.
Тогда залочь и забей. Все равно тут дополнять кроме как эти списки личностей больше нечего. Все равно новые социотипы больше не изобретут.
Ну почему же? Особо одаренные типы перекидываанием личностей регулярно привлекают внимание к своим любимым социотипам. Что позволяет их неуклонно совершестовать.

Новые особо ценные мнения добавляются снизу

таки да, стереотипов чуть менее, чем 100%, но самое смешное, что лично про меня всё правда. Таки да, таки Штирлиц, и сходство с Мэри Поппинс даже мой бывший кун отмечал. Когда работала в вузовской приёмной комиссии, от меня все коллеги вешались, особенно напарник (с виду так Гексли), который меня иначе как роботом не называл. Зато благодарные абитуриенты забросали шоколадками. …и Есениных не выношу, да. Гексли тоже не выношу. С Достоевскими — в зависимости от их моральных принципов. У меня ближайшая подруга типичный такой Достоевский, прочитала описание — сразу узнала. Но она чел адекватнейший, без заёбов, несмотря на вегетарианство и ПГМ. А вот знала я одного куна такого типа, так он искренне верит в план Даллеса, и в ЗОГ, и в конец света в декабре, и вообще во всю возможную и невозможную хуиту, какую только увидит в «запрещённых» видеороликах. Общаться с ним невозможно — сначала ощущение мусора в голове, а потом приходит желание взять и уебать…

Соционика мозга это ужасная болезнь, вам нужен врач, настоящий, который поместит вас в палату к наполеонам, к настоящим.—Мимо проходил
Так бывает, если относится к ней серьезно. Но еще дедушка Юнг предложил считать ее салонной игрой. Поэтому стоны отделный персонжей напоминают попытки предъявить справку о налчии невъебенного айкью, после того, как они проиграют в дурачка с погонами.
Юнг говорил больше не про типы говорил, а про аффекты. Следовательно те кто говорят «Я 100% ШТИРЛИЦ, где моя досточка» на самом деле реальные психи.
Доебали уже вы с Юнгом. Соционика базируется прежде всего на акцентуациях личности
Тебя Юнг не ебал. Ты же не Сабина Шпильрейн. Ты такой акцентуированный родился.

Более подходящая таблица спасённая из гибнущей педевикии

Таблица интертипных отношений по базовым признакам Юнга
Составлена В. Ляшкявичюсом, учеником А. Аугустинавичюте
I квадра II квадра III квадра IV квадра
ИЛЭ СЭИ ЭСЭ ЛИИ ЭИЭ ЛСИ СЛЭ ИЭИ СЭЭ ИЛИ ЛИЭ ЭСИ ЛСЭ ЭИИ ИЭЭ СЛИ
ИЛЭ
«Дон Кихот» 		Тожд. Дуал. Акт. Зерк. Зак. Рев. Дел. Мир. СЭ ПП КТ Конф. ПЗ ПР Род. ПД
СЭИ
«Дюма» 		Дуал. Тожд. Зерк. Акт. Рев. Зак. Мир. Дел. ПП СЭ Конф. КТ ПР ПЗ ПД Род.
ЭСЭ
«Гюго» 		Акт. Зерк. Тожд. Дуал. Род. ПД ПЗ ПР КТ Конф. СЭ ПП Дел. Мир. Зак. Рев.
ЛИИ
«Робеспьер» 		Зерк. Акт. Дуал. Тожд. ПД Род. ПР ПЗ Конф. КТ ПП СЭ Мир. Дел. Рев. Зак.
ЭИЭ
«Гамлет» 		ПЗ ПР Род. ПД. Тожд. Дуал. Акт. Зерк. Зак. Рев. Дел. Мир. СЭ ПП КТ Конф.
ЛСИ
«Максим Горький» 		ПР ПЗ ПД Род. Дуал. Тожд. Зерк. Акт. Рев. Зак. Мир. Дел. ПП СЭ Конф. КТ
СЛЭ
«Жуков» 		Дел. Мир. Зак. Рев. Акт. Зерк. Тожд. Дуал. Род. ПД ПЗ ПР КТ Конф. СЭ ПП
ИЭИ
«Есенин» 		Мир. Дел. Рев. Зак. Зерк. Акт. Дуал. Тожд. ПД Род. ПР ПЗ Конф. КТ ПП СЭ
СЭЭ
«Наполеон» 		СЭ ПП КТ Конф. ПЗ. ПР. Род. ПД Тожд. Дуал. Акт. Зерк. Зак. Рев. Дел. Мир.
ИЛИ
«Бальзак» 		ПП СЭ Конф. КТ ПР ПЗ ПД Род. Дуал. Тожд. Зерк. Акт. Рев. Зак. Мир. Дел.
ЛИЭ
«Джек Лондон» 		КТ Конф. СЭ ПП Дел. Мир. Зак. Рев. Акт. Зерк. Тожд. Дуал. Род. ПД ПЗ ПР
ЭСИ
«Драйзер» 		Конф. КТ ПП СЭ Мир. Дел. Рев. Зак. Зерк. Акт. Дуал. Тожд. ПД Род. ПР ПЗ
ЛСЭ
«Штирлиц» 		Зак. Рев. Дел. Мир. СЭ ПП КТ Конф. ПЗ ПР Род. ПД Тожд. Дуал. Акт. Зерк.
ЭИИ
«Достоевский» 		Рев. Зак. Мир. Дел. ПП СЭ Конф. КТ ПР ПЗ ПД Род. Дуал. Тожд. Зерк. Акт.
ИЭЭ
«Гексли» 		Род. ПД ПЗ ПР КТ Конф. СЭ ПП Дел. Мир. Зак. Рев. Акт. Зерк. Тожд. Дуал.
СЛИ
«Габен» 		ПД Род. ПР ПЗ Конф. КТ ПП СЭ Мир. Дел. Рев. Зак. Зерк. Акт. Дуал. Тожд.
Сокращения:
  • Тожд. — тождественные отношения
  • Дуал. — дуальные отношения
  • Акт. — отношения активации
  • Зерк. — зеркальные отношения
  • Род. — родственные отношения
  • ПД. — полудуальные отношения
  • Дел. — деловые отношения
  • Мир. — миражные отношения
  • СЭ — отношения суперэго
  • КТ — отношения квазитождества
  • ПП — отношения полной противоположности
  • Конф. — конфликтные отношения
  • Зак. — отношения заказа (Вы заказчик)
  • ПЗ — отношения заказа (Вы подзаказный)
  • Рев. — отношения ревизии (Вы ревизор)
  • ПР — отношения ревизии (Вы подревизный)
Пояснение: для определения интертипных отношений по таблице находим свой тип в левом вертикальном столбце, тип партнера в верхней строчке, и пересечение строки с собственным типом и столбца с типом партнера покажет интертипные отношения.


А ещё, в таблице что сейчас в статье, перепутаны ревизоры и подревизные (Рев. и ПР.) И как минимум большая часть заказчиков и подзаказных:

Отношения ревизии
Асимметричные отношения, в которых ревизор постоянно, хотя и непреднамеренно, указывает подревизному на его слабое место, иногда пытаясь его «перевоспитывать». С точки зрения модели А программная функция ревизора попадает на болевую функцию подревизного (причина дискомфорта для подревизного), а наблюдательная — на активационную (ревизор постоянно критикует личную инициативу подревизного, неосознанно гася извне его активность). При этом творческая функция ревизора приходится на программную подревизного — в результате этого подревизный ощущает свою слабость перед ревизором и не может ему что-то противопоставить, так как ревизор оказывается тоже силён в базовом аспекте подревизного. Критика действий ревизора со стороны наблюдательной функции подревизного оставляется ревизором без внимания, так как попадает на демонстративную функцию ревизора, а он работает в режиме этой функции неосознанно и игнорирует чужие мнения по этому аспекту.

Ревизор, в свою очередь, не испытывает неприятного давления со стороны подревизного (на болевую функцию ревизора попадает ролевая подревизного, а на активационную — суггестивная). Но и удовлетворения от отношений тоже не испытывает, так как не получает необходимой осознанной поддержки по суггестивной функции (на неё приходится неосознанная демонстративная) и контроля своих действий по ролевой функции (на неё попадает творческая функция подревизного).

Это просто праздник какой-то!

Неужели, неужели наконец-то выпилили списки? Лестер Крау

Восстановим
Только попробуй. —Ruwshun
Я попробу это сначала публично обсудить. Ты статью досматривал, я правильно понимаю? —Кảмин 03:04, 27 июля 2012 (MSK)
да. собственно, тут всё по теме сказано. а также в плашке к статье.
Здесь вам не тут.

Ты почему в досмотренной статье оставил ссылку на Закон Мёрфи? Нет такой статьи. Есть законы Мерфи или Мерфи. Испрваляй теперь, после залочивания, как хочешь.

ты редирект поставить не в состоянии, что ли?
Кто добился, что статью залочили, досмотрщик хренов?
ты :3
Плохому танцору тоже яйц мешали.
Соси хуй, уёбок, СТОКЕР подтвердил.

Гексли

Запилите, что Гекли — это самый депрессивный ТИМ из всех. И вообще про Гекслей полная хуйня написана, не такие они.

Сударь сдается мне вы судите по кому то из своих знакомых, а то и по себе, но если вам не нравится таки сами перепишите про них, но не надо придумывать.

Зайдите на любой соционичекий форум, глубоко изучающий соционику. Стереотипы — не есть истина. А вся информация в статье построена на стереотипах и только. Это не серьезно.

Геки далеко не такие легкомысленные балагуры, какими кажутся на первый взгляд, но называть их «самым депрессивным ТИМом» — явный перебор. А насчет стереотипов — над статьей даже плашка висит. Лестер Крау

http://vk.com/wall-38580757_1798 Пожалуйста.

Неожиданно согласен, всё так. Однако «больше всех остальных подвержены резким сменам настроения» не означает «самый депрессивный ТИМ». Наиболее депрессивные те, кто дольше и глубже других могут пребывать в подавленном настроении, а в этом Бальзаки и Достоевские далеко впереди. P.S.: Насчет Геков забыли самое главное: если у него резко испортилось настроение, попробуйте его накормить. Может быть, он проголодался, но еще не осознал этого. :D Лестер Крау

Социотип Германии

Ребята, вы бы определились, что ли. То у вас Германия — Штирлиц, то — Робеспьер.

Бальзак.

В Германии Максы, напару с Робами в соотношении, как минимум, 70/30. —Анонимус


Так напишите, что ЛСИ — интегральный тип Северной Кореи и Германии, и уточните положение Германии в Робеспьере. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=212&t=21203 

—R2028 23:46, 2 февраля 2013 (MSK)

В догодку к типированию стран

Люди, пиздец же полный. Кто блять додумался ИРЛАНДИЮ засунуть в Есенины??? Мужики, круглосуточно бухающие и трахающиеся, при этом любящие подраться и заниматься расизмом в сторону англичан — Есенины? Вы совсем на голову ебанутые? Рашка есенин, это ж вроде общепризнанный факт. И да, про Германию — может быть и Штир, но блин, «англичанка гадит» никакого отношения к немцам не имеет, втф?

Проценты

Добавлены процентные соотношения мужчин и женщин для каждого социотипа в среднестатистической популяции, спизжено с Драматики (статья про MBTI). Теперь статья приняла гораздо более осмысленный и цивилизованный вид.

зрение подводит меня, куда добавлены?
Удалили уже.

ТРОЛЛЬ

Кто самый лучшый тролль из всех ТИМов? Только не говорите Бальзак, я хочу знать сирьйозный ответ.

Бальзак. —Всегда ваш Жуков
Just for lulz, мои наблюдения: Лучший тонкий тролль — Бальзак. Без шуток. Преимущества: способен безо всякой грубости и резких выпадов, планомерно, как в шахматах, привести кого угодно к мысли о собственном идиотизме, или к любой другой мысли, какой сам захочет. До самой кульминации (а иногда и после нее) не навлекает на себя никаких подозрений в троллинге. Недостаток: медленно работает. Лучший тролль средней тонкости — Дон. Преимущества: способен в два счета логично доказать собеседнику, что чёрное это белое, а дважды два равняется пяти. Недостаток: сам легко ведется на троллинг. Лучший толстый тролль — Гексли. Преимущества: Пользуясь пониманием человеческих слабостей (и парой дополнительных аккаунтов), мгновенно превращает любой тред в срач. Недостаток: При мало-мальской модерации быстро попадает в бан. Лестер Крау

Бали, у меня вопрос. Вы серьезно не верите в жизнь после смерти, или же это способ троллинга?

Мы разные бываем как бы. Баль.

ЖЕНСКИЕ СОЦИОТИПЫ

Надо запилить про женские социотипы, ибо там тоже много кошерного

залупой те по ебалу, пиздолис.
А чем «женские» отличаются от «мужских»? Лестер Крау

Женские аналоги социотипов тут: [1]

Это не женские аналоги социотипов, это описания общих социотипов, адаптированные под женскую половину социона. Как «детские» описания от Валентины Мегедь не рассматривают «детские социотипы», а лишь проявления социотипов у детей.

Этики

Я смотрю, тут одни Бали да Доны. Этики на этом сайте есть?

Здравия желаю. Лестер Крау
Наполеон, захожу иногда
Драйзер. Захожу, читаю, стараюсь не смотреть на мат.
Драйка. Захожу, просматриваю срачик, ухожу.
Есенин. Захожу... Всё, всё, ухожу, всё ребят, я пошёл.

Смена социотипа

Реально ли? Есть ли уже добившиеся успеха на этом поприще?

Насколько мне известно, иногда «истинный» социотип проявляется только в переходном возрасте, когда у человека происходит резкая переоценка ценностей. А вообще возможно заставить себя проявлять свойства другого социотипа (знаю примеры), только на это дофига энергии уходит, и это чревато проблемами с психикой или даже со здоровьем. Лестер Крау

Темперамент Бальзака

Флегматик

Характеризуется сравнительно низким уровнем активности поведения, новые формы которого вырабатываются медленно, но являются стойкими . Обладает медлительностью и спокойствием в действиях, мимике и речи, ровностью, постоянством, глубиной чувств и настроений. Настойчивый и упорный, он редко выходит из себя, не склонен к аффектам, рассчитав свои силы, доводит дело до конца, ровен в отношениях, в меру общителен (Требует пояснений), не любит попусту болтать. Экономит силы, попусту их не тратит. В зависимости от условий в одних случаях флегматик может характеризоваться «положительными» чертами — выдержкой, глубиной мыслей, постоянством, основательностью, в других — вялостью, безучастностью к окружающему, ленью и безволием, бедностью и слабостью эмоций, склонностью к выполнению одних лишь привычных действий.

Меланхолик

У него реакция часто не соответствует силе раздражителя, присутствует глубина и устойчивость чувств при слабом их выражении . Ему трудно долго на чем-нибудь сосредоточиться. Сильные воздействия часто вызывают у меланхоликов продолжительную тормозную реакцию («опускаются руки»), (волевая сенсорика активирует Бальзаков, тоесть оказывает эффект обратный заявленному). Ему свойственна сдержанность и приглушенность речи и движений, застенчивость, робость, нерешительность. В нормальных условиях меланхолик — человек глубокий, содержательный, может быть хорошим тружеником, успешно справляться с жизненными задачами.(В нормальных условиях все люди хорошо справляются вне зависимости от темперамента/ это предложение можно вычернуть, тк оно безинформационно) При неблагоприятных условиях может превратиться в замкнутого, боязливого, тревожного, ранимого человека, склонного к тяжелым внутренним переживаниям таких жизненных обстоятельств, которые этого не заслуживают. Последнее предложение — свойство всех интровертов: при неблагоприятных условиях — прячется в свой кокон). Вывод:Бальзак — флегматик.

СУКА

ПОЧЕМУ БАЛЬЗАК ЕЩЕ НЕ ИСПРАВЛЕН НА ФЛЕГМАТИКА, СУКА?!

Потому что он меланхолик, белять!

Он, сцука белять, флегматик, сцука!!!

Не пизди. Я, как Бальзак заявляю тебе: Бальзаки — меланхолики. Черты флегмы минимальны. Ты — явно не Бальзак, умник, блеять.

Да ты мой дуал…

Бальзак — смешанный тип. В юности преобладает меланхоличный темперамент, далее скатываются во флегму.

Тяжёлая наркомания

Да вы тут все наркоманы.—Мимо проходил

Распределение

Агрессоры: Наполеон — страстный агрессор Жуков — деловой агрессор Драйзер — душевный агрессор Максим — хладнокровный агрессор.

Виктимы: Гамлет — страстный виктим Джек — деловой виктим Есенин — душевный виктим Бальзак — хладнокровный виктим

Заботливые: Гюго — страстный заботливый Штирлиц — деловой заботливый Дюма — душевный заботливый Габен — хладнокровный заботливый

Инфантилы: Гексли — страстный инфантил Дон-Кихот — деловой инфантил Достоевский — душевный инфантил Робеспьер — хладнокровный инфантил


То, что в статье про характеристики — никуда не годное УГ. Максимально подробно попытался расписать, только с лулзами проблема. Кто-нибудь, обработайте напильником плз, нуб в Лурке.

………………………………..

Этика/Логика

Логика — левое полушарие, Этика — правое

Логика — исконно мужская черта, Этика — исконно женская


1) Логик — тот, кто думает, не согласуясь с общественным МНЕНИЕМ и МОРАЛЬЮ. По крайней мере, сразу. А только потом. Хотя и не всегда. «Обоснуй» характерно для логика. Для логика важнее, что он думает сам (хотя это МНЕНИЕ далеко не всегда истинно). Для логика важны неопровержимые аргументы, а не личность того, кто аргументирует (даже если это его близкие). Логик сначала обдумывает, а потом вырабатывает мнение/советуется, если посчитает нужным (но по правилу 95% — далеко не всегда считает нужным).

2) Этик — тот, кому важно, что о нем ДУМАЮТ. «Я верю в тебя, потому что ты ня» — типичный пример его хода мыслей. Этик не обязательно выраженно эмоционален, но мыслит он весьма специфично. Этики не могут не быть кавайными хоть для кого-то. Чрезмерная улыбчивость и забота о своей няшности морды лица/прически и т. д. характерно для них. Чтобы выработать мнение, они советуются с другими. Они более доверчивы и наивны, чем логики. При проблемах склонны обвинять других. Склонны обвинять логиков в цинизме и «черствости» (чаще всего им бесполезно в таком случае что-то объяснять — не поймут ведь, так что проще удавить). Интуитивные этики (в особенности Есенины) — те еще эмоциональные вампиры; на здравые аргументы они не реагируют практически нихуя. Этики легче ведутся на троллинг: «я ебал твою маму» на них действует сильнее всего (Анонимус проверял).


Экстраверсия/интроверсия

Интроверсия — левое полушарие, Экстраверсия — правое

Интроверсия — исконно мужская черта, Экстраверсия — исконно женская


1) Интроверт — не обязательно замкнутый и молчаливый человек (даже не обязательно омега — так-то, товарищи хикки-луркоебы!), — это вообще тот, кто создает себе некий личный «кружок», куда загоняет интересы, людей и все прочее, что для него важно, абстрагируясь от остальной хуиты. У экстравертов тоже есть такой кружок — но если для них приоритет — ИРЛ, то для интровертов уклон именно на этот кружок. В зависимости от степени этической интуитивности, интроверт может скатиться до ОБВМ. Для интровертов РЛ не имеет такого значения, как для экстравертов, они могут жить в своем ОБВМ, периодически сменяя статус онлайн/оффлайн ИРЛ (а не наоборот, на что экстраверты обычно и давят, не понимая — помни это, анон!). Предрасположены к аутизму, солипсизму, социофобии, агорафобии, фобиофобии и еще оver9000 разным фобиям.


2) Экстраверт — тот, кто живет активно и насыщенно. «Живи ярче, умри молодым!» — no comment. Экстраверты лучше адаптируются в коллективе именно потому, что для них поле для деятельности — не свой ОБВМ, а РЛ, а не потому что они Харизматичнее, чем интроверты (что очень даже не обязательно). Они склонны сначала пытаться понять окружающих, а потом себя (хотя чаще забивают и на первое, и на второе). Это те, кого в Инете меньшинство, в особенности на Уютненьком. Экстраверты склонны гнать лошадей, чтобы эту самую РЛ познать, и порой эта тяга делает их героями. Предрасположены к клаустрофобии.


Рациональность/Иррациональность

Рациональность — левое полушарие, Иррациональность — правое

Рациональность — исконно мужская черта, Иррациональность — исконно женская


1) Рационал — человек, загоняющий себя в некий шаблон поведения и суждений, который предпочитает не нарушать. «Не заходи за рамки!» применимо к рационалам. Этот шаблон он может придумать сам или его могут ему привить. У него все расчитано наперед и продумано. Это тот, кто живет по строгому расписанию, даже занимается сексом. Рационалы придумали математику: они мыслят жесткими величинами. То что для рационала — 20:08, для иррационала — «где-то в районе начала девятого». Проще говоря, рационалы — это люди, которые строят Систему: именно они придумывают правила и традиции. Если рационал думает, что его шаблон «устарел», он создает новый и живет теперь по новым принципам (но вероятность такого перелома КРАЙНЕ МАЛА). Рационал старается все и вся максимально оптимизировать и устранить любые исключения из правил.


2) Иррационал — не обязательно распиздяй: это вообще тот, у кого границы в мышлении и поведении расплывчаты. «Мысли шире!» применимо к иррационалам. Почти любую художественную писанину придумали именно они. Интуитивные иррационалы — особенно прокаченные фантазеры. Не думай, анон, что если ты иррационал, то ты мыслишь вне шаблонов — вероятнее всего это не так, каким бы выраженным иррационалом ты не был. Иррационал мыслит скорее интервалами, чем строгими числами. Он скорее живет по правилам, чем придумывает их. В зависимости от элаймента, он может осознавать их полезность и адаптироваться к ним, использовать в своих целях, а может и класть на них МПХ. Не дай Б-г иррационала посадить за придумывание правил! Будет over9000 исключений и расхождений, что делает такие правила для рационалов сущей НЕХ (Эйнштейн же со своей Теорией Относительности — ярчайший пример). В общем, иррационалы придумали философию.


Интуиция/сенсорика

Интуиция — правое полушарие, сенсорика — левое

Здесь уже все наоборот: левополушарная сенсорика — исконно женская черта, правополушарная Интуиция — исконно мужская; и того получается, что у обоих полов лево/правополушарность соотносится как 3/1 (то есть как бэ у мужчин выше всего шанс родиться Робеспьером, а у баб — Наполеонкой, что намекает: может, у баб Робок и мужчин Напов есть склонность к гомосексуализму, м?)


1) Интуит — спец по части импровизации. «Ща что-нибудь придумаю! Есть идея!» — это про него. У него блуждающее и хаотичное мышление. Это те, мышление которым дает Варп, который решает: «сделать этого жалкого смертного непрошибаемой ТП или сумрачным гением?» — Отсюда и то, что среди интуитов много как абсолютных 95%, так и абсолютных 5%, но мало просто умных. Гениальные идеи настигают именно интуитов (и часто ВНЕЗАПНО). Интуиты всегда стремятся к чему-нибудь новенькому, поэтому наиболее мозговитые из них идут в науку или пишут какую-нибудь писанину, например, фантастику. Интуиты вечно о чем-то мечтают и не умеют жить настоящим. Им вечно что-то кажется или мерещится, что-то беспокоит (и часто они сами не могут объяснить на человеческом, что именно). Они легко улавливают взаимосвязи и в уме «собирают мозаику воедино» (хотя и не всегда правильно, но окружающих все равно будут пытаться убедить в обратном). Они склонны к СПГС. У интуитов все происходит по инерции: порой они сами не понимают, как чего-то достигли. Интуиты соображают быстро, но хреново запоминают. Для сенсориков же изречения интуитов — НЕХ, так как насыщенны намеками и метафорами (отсюда и то, что интуитивные этики — самые неадекватные ГСМ-ы; интуитивные логики же — наигоднейшие философы и ученые, хотя и они могут скатиться к ФГМ). Интуиты обладают абстрактным мышлением: они склонны обобщать и подводить черту. Они яснее видят Суть: то что для сенсорика — звезды и Галактики, для интуитов — космос. Алсо всякие там экстрасенсы получаются скорее из интуитов. У интуитов вообще все вразброс и не сосредоточено, они часто рассеянные и вечно что-то теряют или забывают. Их активность часто меняется (у этических — еще и настроение). Интуиты в целом не любят спискоту и собирают информацию в кучу (им похуй, они превосходно ориентируются в любом информационном бардаке, поэтому часто еще и неопрятны внешне, имеют захламленную комнату, рабочее место и т. д.; их конспекты не читаемы — подчерк неразборчивый и много исправлений.). Интуиты в целом имеют высокое ЧСВ (какими бы омегами не были), меньше матерятся и меньше склонны к вредным привычкам.


2) Сенсорик не витает в облаках, а живет настоящим. «Живи проще! Наслаждайся каждым мгновением!» — это про него. Его мышление заточено на восприятии реальности такой, какой она им видится/слышится/пахнет и т. д. Воспринимает мир по частям (дом, семья, Родина-мать и т. д.) и сконцентрирован на материальном. Если интуит хочет понять сразу все — то сенсорик же только то, чему его учат, от параграфа к параграфу. Поэтому для сенсорика учеба в вузе — это головная боль и ему сильнее хочется вернуться в школу, в то время как интуита вузовская программа полностью раскрепощает, помогая выместить свой бурлящий поток идей. Алсо то же самое распространяется и на преподов — замечал ли кто-нибудь, что в вузах больше преподов-мужиков (сенсорика — это ведь исконно женская черта)? Сенсорик не отличается амбициозностью и обычно привязан к своему дому. Он не склонен задавать лишних вопросов — он делает то, что от него требуют, поэтому из сенсориков получаются годные исполнители. Из сенсориков больше просто умных людей: в своем мышлении сенсорик склонен больше напрягать свой МНУ, прокачивая тем самым память до лоу левела по сравнению с интуитом (но мыслят и сенсорики, и интуиты все равно одинаково). Сенсорик — практичный человек и он реально разбирается в жизни, он всегда пытается сделать дело максимально простыми методами. Сенсорик всегда стремится, чтобы все было стабильно и неизменно — он уважает традиции (но создает традиции уже рационал). Ценит уют, бабло, нямку, секс. Выглядит опрятно, заботится о своей гигиене, к вещам в целом старается относиться аккуратно. Сенсорик склонен к кэпству: например, где ставить запятые и абзацы, когда диктует (алсо выражения сенсорика «Не правый, а левый; не гражданский, а военный» и т. д. люто раздражают интуита). Сенсорик склонен конкретизировать. Часто он плохо понимает контекст и склонен заморачиваться на сущих пустяках, не относящихся к делу (особенно люто это проявляется в этичных). Алсо сенсорики обычно имеют грубый голос (а иногда и манеры), склонны ко вредным привычкам и больше матерятся.

Осталось эту тему правильно согласовать с тестом вот этим [2] и можно будет типировать лекго и просто, только вот я сомвеюсь, что интроверсия и интуиция мужские черты — я за женские.
Нифига — интуиция и интроверсия — исконно мужские черты. Почему мужики при вождении более сосредоточены и у них в среднем меньше угол обзора? И почему, согласно эволюции, женщины развивались медленнее? Ведь хранили же домашний очаг и не торопились к переменам — улавливаешь, анон?

Алсо женщины всегда сосредотачивают внимание на людей и всем что их касается, мужчины же — на всем остальном, что не касается людей. Представляются мне первобытные Напки почему-то все время как амазонки, в то время как первобытные Робы — всякими там исследователями, первооткрывателями, иногда военами, в общем, всяким пушечным мясом, идущим в первых рядах на пути к геройству. Показательно, да епт? Такова вот участь наша.

А по статистике вроде же 80 процентов женщин истероидки, а 80 процентов мужчин эпилептиоиды, получается тогда скорее Гамлет и Макс.
Что-то вот не думаю (опять я). Если женщины — рационалки, и мужчины тоже рационалы, то где же место иррационалам? Видится мне, что нужно смотреть не на статистику настоящего, а откуда все это пошло вообще (социальные роли в первобытности то бишь). Тогда ведь все было проще, а уже потом перемешалось.

Нихуя. Правильно только насчет логики/этики. Мужик типичный это логик, сенсорик, экстраверт, иррационал. (СЛЭ, Жуков), а типичная баба это этик, интуит, интроверт, рационал (ЭИИ, Достоевский). Я вам сейчас это докажу. Мужик - сенсорик, потому что мужик склонен сам решать свои проблемы, а не ждать пока их решит кто-то другой. Мужик не склонен лежать на диване и мечтать, мужик склонен ДЕЛАТЬ. Мужик - волевой, решительный, напористый, самостоятельный зверь. Ему не нужен кто-то чтобы выжить. Баба - существо глупое, мечтательное, слабовольное. Она склонна скорее мечтать чем делать что-то. Будет мечтать и лежать на диване ждать пока мечта сбудется. Мужик к мечте пробивается. (Именно потому что мужик не лежит на диване, а делает что-то, он намного чаще добивается успеха в жизни). Ладно, с сенсорикой/интуицией разобрались, перейдем к экстраверсии/интроверсии. Мужик не склонен жить в своем внутреннем мирке, он склонен влиять на других людей для достижения своей цели. Интересы мужика весьма корыстны, он склонен добиваться материальных богатств (ибо сенсорик), склонен к собственничеству (по той же причине) Баба сидит дома, мужик завоевывает власть. Мужики решительные и не стеснительные. Им плевать на внутренний мир, как свой, так и чужой. Они мало интересуются самим собой, не склонны познавать самого себя, так как изучают внешний, а не внутренний мир. Перейдем к рациональности/иррациональности. Мужики считаются менее ответственными и как правило выглядят просто распиздяями. Мужики склонны решать проблемы, не готовясь к ним, составляя планы по ходу решения проблемы и мення эти планы в зависимости от обстоятельств. Мужики склонны импровизировать, легок переживают срыв или смену планов. Например, в школе парни учатся всегда в среднем хуже, потому что распиздяи, часто прогуливают, хулиганят, на уроках склонны заниматься всякой фигней. Хотя при желании могут учиться на отлично, причем для них это не составит проблем (догики же!). А теперь общий образ. Если почитать описания типов, можно заметить , что Жуков наиболее мужественный тип (сферический вождь дикого племени в вакууме). Да кстати, про дикие племена. В их обычаях заложено много жестокости (всякие там кровавые обряды и вообще разные извращения и издевательства). Я Жуков считатется самым диким, суровым, брутальным и жестоким из всех типов. Короче мужики правят миром, а бабы - сосут. (Дополнение от сферического Жукова в вакууме)

Вообще иррационализм/рационализм на хуй, ибо каша получается, в принципе мужики - это Штирль или Жук, а бабы Дост или Есь.— Мимо проходил

Не большое дополнение о робе.

При нахождение в своём мире не контролирует свое тело, чем не слабо напрягает окружающих. Которое наматывает километровые круги вокруг них. При возращению в реальность всегда чувствует баттхерт. Ибо тело как правило успевает не слабо пошалить. К примеру, сел переписывать текст, выпал из реальности. При возращение осознаешь, что текс написал с другой стороны тетради. У роба очень тихо голос. Прирожденные задрот ему все равно, на чем играть. Нервы других людей не исключение. Мечтает найти в реале другого роба. —Razzzdor, роб.

ЧЗХ? Есенинки — эталон желанной женщины в нашей, российской, культуре?

С какого чёрта? Коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт у всех на устах. http://dslov.narod.ru/pos/p623.htm Это точно не еська. 

—R2028 19:21, 3 февраля 2013 (MSK)

В разделе «Жуков» нужно поправить: «всё рано будут» на «всё равно будут»

Господи, респект

Спасибо,лурка, давно я таких лулзов не получал.Сопли по всему монитору, натурально.МОАР характеристик каждому социотипу, моар лулзов в массы!


Странно

Я Есенин, но сангвиник. Как так?

Вот так, все из-за гипертимности, Гюго холерик, но выглядит как сангвиник, Юра Гагарин тоже на сангва похож, хоть и Есь. Мало типов похожи на свои истинные темпераменты.— Мимо проходил

Вступление, исправить

>Cоциотип (также соционический тип, тип информационного метаболизма (ТИМ), психотип) — это тип, который, по утверждению адептов бессмертного учения Аушры Аугустинавичюте, появившись в любом обществе, начинает клеить на окружающих ярлыки моделей поведения и мышления из набора ролей, предлагаемых соционикой. Бред какой-то, простите (или я не понял). Тип (человек то бишь), который, как утверждают ..., начинает клеить на окружающих ярлыки..., только появившись в любом обществе? — Мимо проходил

Источник — «https://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%8B/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2»