Обсуждение:Пищевые добавки

Материал из Lurkmore

То есть технологию готовки копчёной колбасы мы рассматривать нехотим, а дезой будем кормить? Ну стирай тогда всю строчку, аффтар)

Перепиши, придурок, там из-за твоего авотхуйствования весь абзац в трубу вылетает. То есть я конечно могу его совсем удалить, но предпочитаю подождать до автора.

Кажись с вами на бродершафт не пили?

Извиняюсь, овахтёрился.

Ничего, я тож совсем забурел) а исправление нормальное получилось, +1

Может объединить со статьей про БАД?

Нет (с). По многим причинам, главная: суть явлений сильно разная, местами противоположная.

Предыдущий оратор охуенно объяснил. Короче, БАДы это витаминки, а пищевые добавки это приправы. Не совсем верно, но разница, надеюсь, стала очевидна.

Исчо лучше: БАДы (по гигиене питания) - природные (идентичные природным) компоненты, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона дефицитными нутриентами, биологически активными соединениями, пробиотиками и пребиотиками, то есть - полезно и точка, а вот ПД - смотри статью + не всегда полезно, но иногда очень нужно:)

Запилите про то, как от глютомата тухлая пена из пизды идёт и мухи кружат вокруг.

иди в... статью про глютамат натрия и запили там сам. Надеюсь пруфы у тебя есть, желательно, с картинками.

сахар не еда?

Ну позавтракай сахаром, чо.

сахар добавляется в нямку сугубо как вкусовая добавка, либо как консервант, либо как загуститель. лихая пищевая ценность - скорее минус, чем плюс. В этом смысле мало чем отличается от пронумерованных декстрина и прочих модифицированных крахмалов.

Ебанись, какая добавка, если калорий овер 9000? Если рассуждать как ты - еда это только то, что содержит незаменимые аминокислоты - все остальное добавки. Исходя из этих же соображений крахмал тоже никакая не добавка, половина еды более чем наполовину из него состоит, этак получится что кроме добавок мы и не едим ничего.

по пунктам.

1. статья НЕ только про е*
2. имеет значение не что, а зачем. крахмАл в картофане - нямка. крахмАл как загуститель - добавка
3. модифицированный крахмАл - ровно столько же, овер 9000 ккал, ибо те же полисариды. но в список е* входит.
4. соль - хоть и 0 ккал, но тоже нужный компонент. Тоже удаляем?

Вывод: сахар такая же добавка как и другие. С вполне понятным, известным вредом при передозировках. не?

Мяса тоже можно пережрать до жестоких запоров. Классически продукты питания делились по наличию белков, жиров и углеводов. Отдельно витаминная составляющая и макромикроэлементы считались. Вообще хрен знает, если бы речь о специях шла то черту провести легче - остуствие или незначительное содержание Б-Ж-У и основной вклад вкусоароматический, а вот добавки... хз что это такое, когда сахар в водке - таки добавка, но в кондитерских изделиях это основной продукт.

радует, что близки к консенсусу. Гыг. есть один тип продукта, где сахар - основной питательный продукт - петухи на палке, они же чупа-чупсы, и другие монпасье. но и их жрут ради вкуса, а не чтобы насытиться. можно про это написать, но огульно вычеркивать про сахар не нужно. ЗЫ. Фруктоза, лактоза да и глюкоза, хоть и сахара, но скорее нямка (в составе фруктов, молока, етц) . но в статье речь не про них, а про белый порошок.

Ну кому и нямка, а кому и источник быстрых углеводов. Хочешь согреться или силы быстро восстановить - жри сахар и не выеживайся. Внезапно в чае, кофе и многих компотах сахар - основной продукт, а всякие фрукты-травки, так, для вкуса.

Он и в кака-коле - основной продукт. Но добавляют для вкуса. А чтобы силы восстановить - кошернее жрать глюкозу. Как-то сожрал ~200 гр глюкозы ЧДА, эффект как от спидов.

Кошернее - согласен, особенно если внутривенно да еще с инсулином, но сахар гораздо более доступен и дешевле, а эффект почти такой же. В зимние походы всегда брали с собой НЗ сахарный из расчета 100г на чела, случись чего можно несколько часов на этой бодяге протянуть. Правда до эксцессов не доходило к счастью.

Консенсус консенсусом, но вот если посмотреть на первый абзац статьи - сахар и крахмал однозначно из статьи надо выкинуть либо переправить определение. "Невозбранный способ сделать из говна конфетку, ИЧСХ, продукт останется таким же говном, но будет хаваться добровольно и с аппетитом." Крахмал не может улучшить вкус, однозначно используется как наполнитель причем имеет-таки пищевую ценность, хотя бы в виде каллорий, про сахар сказано выше, назвать его бесполезным ненужным говном - херня какая то, я еще понимаю всякие там аспартамы, сорбитолы...

если говно посыпать сахаром, то получится подсахаренное говно. А если еще добавить крахмала и перемешать, то получится подсахаренное гомогенизированное говно. Не нужно править определение, его и так уже "улучшили". И выкидывать ничего не нужно. Сахар используется чаще всего как _вкусовая_ добавка. Да, он имеет неибичскую питательность, что скорее зло, чем добро, учитывая в каких количествах его сыплют. Так об этом тоже написано (про ожирение, конфетки, Онотоле и т.д.).

Вообще вопрос вот такой: можно ли считать добавкой вещество из которого продукт состоит более чем наполовину? Кондитерские изделия основаны на сахаре чаще всего, какая в жопу добавка? В чистом виде практически он поедается с добавками шоколада (в обычном молочном шоколаде его до 60% - нихера се добавочка), ванили, кокосовой стружки и прочих орехов. Питательность сахара - не зло, обжорство зло. В дело ожирения крахмал в фору сахару даст, потому как почти все каши, картошка, хлеб - там естественное содержание овер 9000, а как "добавка" в мясопродуктах его подчас не меньше.

товарищи, спокойствие, вам совет - гуглите "рациональное питание" и будет вам щастье, а до остальных 95% - все равно жрали, жрут и будут живы жрать, а ещё совет - почитайте как изменился баланс питания(раскладка по Б Ж У и нутриентам) за 20 век фокс, тоже интересно, всегда ваш санврач-кун)

в статье чуть менее чем ноль лулзов. надо запилить соответствющую плашку пожалста

мне одному показалось, что чем больше правок после выпуска, тем меньше лулзов? В инкубаторе пилить - нет никого, а в основном спейсе, каждый свое слово вставить спешит... А вот картинок можно и подыскать, да.

переименование

предлагаю заменить название на "вкусовые добавки", ибо к пищевым ни соль, ни сахар не относятся

отказать. Красители и хлор не "вкусовые" добавки, например.

про колбасу

Зря убрали. Изначально все правильно было написано. А технология... Что технология? "Нитратов и нитритов в копченной колбасе больше, потому что их туда больше сыпят". Масло маслянное и копетанство. -Аффтор.

Смысл пойми, нормативы для копчёной колбасы больше, потому что их туда по технологии сыпять, ну чем не логика? Копетанство, согласен, но в глаз же.

Твой смысл - копетанский, все его давно поняли. Пойми другое, технологией и СанПиН допускается больше, ПОТОМУ ЧТО "считается что едят реже". Нахуя туда нитраты и нитриты сыпят - сугубо для цвета. И без них колбаса заебок на вкус будет. Что и доказывают всякие колбаски домашнего приготовления, на цвет - похуже, коришневые, а не красные, на вкус - охренительно.

Нахуя их туда сыпят и чем промышленная технология от домашней отличается я ещё на учёбе понял, ну а про технологию и СанПиН - правда твоя, один хуй разница что яд, жрут же меньше))

И вообще: "Человек состоит из огромного числа самых различных клеток и обладает большой массой (по сравнению с одноклеточным организмом), поэтому в отличие от одноклеточных организмов не погибает от употребления консерванта (в некоторых случаях, ещё и потому, что соляная кислота, содержащаяся в желудке, частично разрушает консервант)" [[1]] Так что не ссы и жри - чтоб не подохнуть от голода, а от этой дряни точно не загнёшься.

без паники!

Статья довольно провокационная, just as planned. Понятие "пищевых добавок" расширено весьма вольно. Но не нужно, устраивать срач в тексте. Афтору снесенной правки: прав, ты, прав, но тут не нужно. Напиши статью про кулинарию или домашнюю кухню, тоже пригодится.

• Попробую, думаю не совсем безлулзовая тема может получиться.

В сравнении с феерическим пиздецом, творящимся в статье про глутамат натрия, удивительно адекватная статья. Но все же название не совсем символизирует, т.к., например, пропан, бутан, аргон и прочие Е-нумерованные газы суть propellants, сиречь вещества, выталкивающие своим давлением содержимое из баллончиков со всякими там типа взбитыми сливками (на растительном масле, гы), и к пищевым добавкам никакого отношения не имеют.

Эти вещества входят в кодекс алиментарус. Т.е. имеют номер E*, а значит входят в пищевые добавки по дефолту. Как и модифицированный крахмал, обсуждаемый выше.

Картинка про яблоко

Блядь, это же просто охуенно! Залившему анону — 100500 респекта.

• лурчую

Вещество малотоксичное — смертельная доза меньше, чем у поваренной соли

У цианистого калия смертельная доза еще меньше, значит он вообще безвредный?

+1, корявая фраза, смысл не ясен. Или оно ВЫСОКОтоксичное (но тогда ЛД50 не с поваренной солью надо сравнивать, ясный пень), или же оно МАЛОтоксичное и его ЛД50 БОЛЬШЕ, чем у поваренной соли (неплохо вообще указать число для сравнения, м?)

Писатели — теоретики, блджад. Один притаскивает корявую правку, которую рихтовать приходится, но не исправляет ошибку. Два других разводят дискуссию в обсуждении, вместо того, чтобы исправить. Тьфу на вас.

Просто оставлю это здесь

[[2]], [[3]], [[4]].