Материал из Lurkmore

Автор не является экспертом по археологии / геологиии / химии и прочее. Любые комментарии по делу и исправления только приветствуются!

тема интересная. Аффтору — клизму со скипидаром и патефонными иголками. Лурк — это не личный бложик и не вконтактик. Тут должна быть интересна не только тема, но и изложение. По первому пункту — аффтор прочитал википедию. по второму — иди уже в школу сочинения пиши, тренируйся.

Нет, почему же, вполне годная статья для начала. Пусть продолжает писать, может что толковое выйдет.

Статья реально доставила, что удивительно в свете последних статей лурка! Аффтар, пеши исчо! В конце добавь креатифф на тему "а нафига, собственно, это надо?" или как-то подытожь. Можно добавить ещё какого-нибудь долбославия, мол "власти скрывают!". Сюда же можно запилить про книги, которые издавались под именами каких-либо известных авторов, хотя им не принадлежали (можно и не лепить, ибо лулзов нет, хотя темы перекликаются).— Мимо проходил

Стесняюсь спросить, а последнее один я прочел как дрочерская находка?

Содержание 1 Статьи на эту тему 2 Больше НА для бога НА 3 раз уж взялись пилить 4 АБС по теме 5 Про анкитерский механизм 6 Зачем так делать? 7 Камешки 8 Структура 9 Не хватает! 10 Псевдонимус 11 Дохтур, дорогой 12 Инфа от Доктора Био 12.1 Про колонну в Дели 12.2 Про карту Пири-реиса 12.3 Про фигурки космонавтов 13 Не понял 14 Чандарская плита 15 Эрих фон Дэникен 16 Готовность 17 О влиянии палеоконтакта на мозги 18 Рукопись Войнича есть, 19 О Велесовой книге 19.1 Уралинда 20 Вайманика-шастра 21 В литературе 22 Рисунки на плато Наска 23 Про научность для Старскрима 24 Кстати 25 С взлётом! 26 Равшан, дружище 27 Что за буллщит про юристов 28 Про Берингера 29 Солнечный лазер Архимеда 30 StarScream 31 Страта 32 Из Ведьмака 33 Старскрим 34 Очередная "находка" 35 Про Кенсинтонгский камень 36 Про каменные шарики и «автомобильные свечи»

Статьи на эту тему

Надо то ли статьи в ссылки вставить, то ли из статей утащить больше анахронизмов и артефактов. (Да, анахронизм - устоявшийся термин, надо добавить в начало статьи в скобки).

http://mirf.ru/Articles/art1512.htm http://mirf.ru/Articles/art1621.htm

Или НЕНУЖНО?

Больше НА для бога НА

Надо еще прицепить разные там черепа динозавров с дырками от лазера и прочие веселые мистификации. И включить это все в статью про антинауку или про псевдонауку. Также не повредит описание охуения у лиц, которым эти "находки" были предъявлены впервые, и ложных выводов, которые они с перепугу наделали.

Ну я типа начал пилить, но ташемта, помоги мне Анон, например. Тема весёлая.

Не у всего, однако, есть объяснение, стоит помнить об этом, пусть и не следует сводить необъяснимое к НЛО\ZOG\древним жидам или еще кому-нибудь.

Ну и я про что. Только список артефактов хромает. надо дополнить а ненужное зачеркнуть выкинуть.

Вспомнил про кусок железа или столб в Индии, который не ржавеет, и стоит там незнамо сколько лет.

Столб. Филиал Колесницы Богов здесь будет.

Алсо, что насчёт этих зверюшек? Они, конечно, не очень мем, но больше, чем многие другие.

раз уж взялись пилить

1. Преамбулу напишите веселую. А то филиал википедии какой то.

2. Оформление таблицей — выглядит как говно. Переделайте в нармальные разделы.

• ИМХО не хуже прозвищ памятников и дохлых героев, а разделы нужны, но про самые эпичные. Про кого материала на раздел нет — тот остаётся в таблице.

• Таблицы не нужны. — Мимо проходил
• UPD: и вообще перечисление артов оставить на потом, а сейчас описать все вкусности вокруг явления, особенно любимые Рен-тв.

АБС по теме

«Есть объекты, которым мы нашли применение. Мы используем их, хотя почти наверняка не так, как их используют пришельцы. Я совершенно уверен, что в подавляющем большинстве случаев мы забиваем микроскопами гвозди.» — Пикник на Обочине

На самом деле там речь шла о современных артефактах заведомо инопланетного происхождения и редкостно аномальных свойств, а здесь, скорее, обычные вещи в необычных эпохах.

P.S.: Тот диск неясного назначения таки здорово напоминает руль, даже с бибикалкой.

Он напоминает http://bodryashka.info/wp-content/uploads/foto_7.jpg центральную чушку на оси колеса водяной мельницы мутовчатого типа. Явные гидродинамические рассекатели и могучий кольцевой прижим, чтобы планки-мутовки водой не вышибало.

Про Диск Сабу на ютубе нашел прикольльный ролик. Там предполагается, что это верхняя часть для шатра. Похоже на правду.

Алсо, всегда есть некоторая вероятность, что артефакт был изготовлен just for lulz — если какой-то чудик в порыве вдохновения создаст нечто совершенно странное и будет с этим носиться, как чёрт с писаной торбой (а такие были во все времена), археологи будущего станут рассматривать такой вариант в последнюю очередь, я гарантирую это.

Да ладно. Это сейчас JFL можешь нарисовать летающую тарелку в фотошопе за полдня максимум. А когда нужно выдалбливать полгода и что-то жрать все это время — лулзы как-то не перевешивают.

Про анкитерский механизм

…вот совсем недавно смотрел документальный фильм по Культуре, там довольно подробно рассказывается про его назначение и устройство.

«	нечто подобное замутил и реализовал не выходя из ванны сам Архимед	»
— Анонимус

точно Архимед? вроде, подобными механизмами любил баловаться отнюдь не он, а Герон Александрийский

в эпиграфе к разделу спизженная из википедии цитата Цицерона. Там про Архимеда. Может кто ещё баловался.

Зачем так делать?

w:Неуместные артефакты

Шо бы было. Сам видел, и не удивился. Ведь сейчас педивикия на русском не воспринимается. На луркояз переписать обязательно всё.

Набери других артефактов. Книга Войнича, столб в Дели и т. д.

Я не автор, а текст выше был сарказм.

Камешки

Какие, нах, чилийцы? Город Ика находится в Перу.
Ещё крайне советую запилить японские статуэтки догу. Достаточно интересны каменные шары из Коста-Рики. А вот подходят ли сюда каменные ольмекские головы (огромные такие бошки нигр в головных уборах, похожих на шлемофоны) и надгробная плита первого мексиканского космонавта Кинич Ханааб Пакаля, не знаю — помозгуйте тут без меня.

Структура

Запилил структуру. Распиливайте нах эту вашу таблицу. Потом еще приду, текст подрихтую, чего-нибудь ещё принесу.

Не хватает!

Не хватает хуйцев, запостите пжлста хуи! Ведь этих лингамов дохуя и больше. И не спрашивайте нахуя, все равно нихуя не поймете! А хули…

Приглядись: специально для тебя на камне из Ики изображены пидорасы, истекающие струями семени.— Доктор Био

да не, вроде там нарисовано как тебя в жопу ебут.

по теме: ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД ЗАПИЛИТЕ ВЕЛОСИПЕД http://www.youtube.com/watch?v=7IaXCvD5ZYM непойму почему до сих пор не запилили…

Понимание не требуется — только повиновение.^© Алсо, в шапке статьи по-твоему, что висит? — :::>^,,,,^<:::

Не гони на дока, пидорюга! — Мимо проходил

Псевдонимус

Нафига ты дополняешь таблицу? Таблица пойдет под нож — 100%. Что от туда не будет перенесено в текст — тоже пойдет под нож.

Ну вы ж потом перенесете все.

У нищих слуг нет. Сволочь. Делай сразу хорошо и не напрягай благородных донов.

Дохтур, дорогой

Цитаты интересны, слов нет. Для меня. Но нельзя же так со статье на лурке… Такие простыни цитат… Надо бы пересказать кратко и интересно для ЦА, а для более заинтересованных дать ссылку на книжку. Из делийской колонны удалил — там не было ничего нового, а в «карте» пока оставил. Хоть какие-то развернутые факты по ней. UPD: если сразу в текст не ложится — приноси инфу в обсуждение, пристроим как-нибудь.

Прости, не подумал. Может, да, надо сюда было. В общем, в своё время я оцифровал книгу Я. Малины и Р. Малиновой, оттуда все эти вещи. Пилите, я просто накидал материала. Самому, к сожалению, или некогда, или нет особой тяги. По возможности, действительно, закиньте простыни сюда, как субстрат для работы.— Доктор Био

А книга в цифре выложена где-нибудь? Судя по цитатам вменяемая, ссылка на неё была бы в тему.

здесь. — Доктор Био

И ещё здесь кое-какие переводы статей буржуйского палеонтолога Глена Кубана. Тут следы ножек, горшочки, молоточки и прочая хренотень. — Доктор Био

Статья почти годная. Интересно, что нет отсылок на работу Кремо и Томпсона.Вот эту. Почти всеобемлющая книга по неуместным артефактам.

Инфа от Доктора Био

Про колонну в Дели

В книге Ярослава Малины и Ренаты Малиновой «Природные катастрофы и пришельцы из космоса» про колонну из Дели написано следующее:

В городе-крепости Лал-Кот неподалеку от Дели находится железная колонна. Эрих фон Дэникен утверждает, что колонна стоит здесь уже свыше четырех тысячелетий, не поддается воздействию атмосферы, на ней нет следов ржавчины, а материал, из которого она сделана, не содержит ни фосфора, ни серы. Он считает, что колонна была изготовлена людьми, достигшими очень высокого уровня технических знаний и пожелавшими оставить потомкам неуничтожимый памятник в качестве доказательства зрелости своей культуры, к достижениям которой мы только приближаемся.

Недавно был проведен комплексный химический и металлографический анализ, подтвердивший, что колонна является уникальным образцом железоплавильного искусства. О результатах этого исследования пишет химик Владимир Карпенко.

Прежде всего было установлено, что колонна не монолитна, а выкована в горячем виде из большого количества кусков губчатого железа. Состав сплава следующий: 0,15% углерода, 0,25 — фосфора, 0,005 — серы, 0,005 — кремния, 0,02 — азота, 0,05 — марганца, 0,3 — меди, 0,05% никеля, остальное составляет железо. По сравнению с современными сортами стали в этом сплаве меньше марганца и серы, зато значительно выше содержание фосфора. Колонна вкопана в землю, и эта ее часть покрыта сантиметровым слоем ржавчины, в отдельных местах испещренным глубокими ямками. Наземная часть покрыта защитным слоем оксидов толщиной от 50 до 500 микрометров. Состав этого слоя следующий: 67,0% Fe₃O₄, 13,1 — FeO, 14,8 — Н₂О, l,7 — FePO₄, 3,1% SiO₂.

Колонна из Дели не единственная. Подобные ей железные сооружения сохранились в Конараке, расположенном на морском побережье, но на них имеются значительные следы коррозии. Это вызвало предположение, что отсутствие ржавчины на колонне в Дели может быть связано с низким уровнем влажности воздуха. В 50-х годах ученые провели исследования в этом направлении и их предположение подтвердилось. Кроме того, делийская колонна выкована более качественно, чем колонны в Конараке, а потому содержит меньше пор. И хотя в обоих случаях речь идет о железе с малым содержанием марганца, материал, из которого сделана колонна в Дели, содержит больше фосфора, что способствует лучшей поверхностной пассивации. В результате тщательных исследований было установлено, что толщина слоя оксидов на колонне из Цели соответствует скорости коррозии стали в этом городе. Итак, колонна не представляет собой ничего сверхъестественного, хотя, конечно, это удивительный памятник, сохранившийся до наших дней благодаря климатическим условиям.

На делийской колонне указана дата ее изготовления — в ознаменование победы правителя Чандры, скорее всего Чандрагупты II (375—413 гг.). Высота колонны 720 сантиментов, диаметр в нижней части 49, в верхней — 30 сантиметров, вес 6 тонн. Учитывая, что колонна выкована из отдельных кусков, ее величина потрясает. Разумеется, восхищения заслуживает не металл, из которого она сделана, а работа кузнеца, выковавшего ее. Столь крупные металлические предметы или детали в Европе научились ковать только в прошлом веке. Материал, из которого сделана делийская колонна, типичен для продукции, получаемой с помощью примитивных плавильных печей. По своему химическому составу и структуре он практически идентичен металлам, и сегодня выплавляемым в Индии примитивным способом. Но есть еще одна загадка, связанная с колонной из Дели. Как все-таки древние кузнецы выковали такую огромную колонну? Ведь все, что они нам оставили, это следы своих молотов на ее поверхности.

Про карту Пири-реиса

(источник тот же — Я. Малина, Р. Малинова «Природные катастрофы и пришельцы из космоса»)

Турецкий адмирал и географ Пири Рейс поставил перед собой и в 1513 году успешно решил огромную задачу: он нарисовал на газельей коже карту мира, наглядно изобразив на ней всю известную тогда информацию. В 1929 году в Стамбуле в старом дворце султана был обнаружен фрагмент этой оригинальной карты. На нем изображены Атлантический океан, оба Американских континента и западные части Европы и Африки. Остальное утратилось на протяжении последних четырех столетий. Именно к этому сохранившемуся фрагменту и относятся утверждения Жака Бержье и Льюиса Пауэлса, Эриха фон Дэникена и других авторов, что он настолько точен, будто составлен по фотографии, сделанной с космического корабля или самолета, достигшего большой высоты. Далее, исходя из кажущейся точности береговой линии Антарктиды, они делают вывод, что картографирование этого континента осуществлялось в эпоху, когда он не был еще покрыт льдом. Так ли это на самом деле? Прочтем сначала то, что написал по-турецки на полях своей карты Пири Рейс: «Этот участок объясняет способ, каким была нарисована карта. В настоящее время такой нет ни у кого. Я сам начертил и подготовил эту карту. При ее подготовке я использовал около двадцати старых карт и восьми карт мира, то есть морских карт… созданных в эпоху Александра Великого, которые охватывали весь населенный мир, морских карт западных Индий и новых карт, созданных четырьмя португальцами, которые показывают индийские и китайские земли, геометрически там изображенные. Я также изучил морскую карту, на которую Колумб нанес западные окраины. Соединив все эти материалы в одном общем масштабе, я создал свою карту». Это объяснение содержит несколько неопровержимых фактов. Пири Рейс составил не оригинальную карту, а свел воедино уже известное до него. Он был подданным Оттоманской империи и потому, вероятно, опираясь на данные разных карт, располагал эти данные вокруг общепринятой местной географической точки, то есть не вокруг Каира, а вокруг точки, находящейся на пересечении тропика Рака с долготой Александрии. Александрия в то время была для мореходов наиболее знаменитым городом древности, и в качестве опорной точки ее использовали все греческие картографы, в том числе и авторы карт, взятых за основу Пири Рейсом. Предполагалось, что каждый, кто будет пользоваться картой, знает эту опорную точку. Итак, Пири Рейс при составлении своей карты учитывал условности своего времени. На картах, вычерченных в XIV—XV веках, Александрия повсеместно использовалась в качестве опорной точки, если их авторы основывались на греческих картах; если же картографы относились к более западным цивилизациям, они избирали в качестве такой точки другие значительные места средиземноморской области. Однако по-прежнему остается неясным, сознавал ли Рейс, насколько точную карту он изготовил, а может быть, его карта была лишь копией весьма точного оригинала, основанного на аэрофотоснимках? Но из объяснения самого Рейса явствует, что его работа отнюдь не сводилась к простому копированию. Он обобщил информацию, почерпнутую по крайней мере из 34 разных карт, датированных разными эпохами и вычерченных в разных местах. Если его карта отличается чрезвычайной точностью, то это же можно предположить и относительно других карт, положенных в ее основу. Некоторые из них сохранились, но оказывается, такое предположение не совсем соответствует действительности. Следовательно, нам нужно попристальнее взглянуть на карты и географические знания XV столетия*.

О картах этой эпохи можно прочитать в книгах: А. Б. Дитмар. От Птолемея до Колумба. М., 1989 и Дж. Райт. Географические представления в эпоху крестовых походов. М., 1988. — Прим. ред. В то время существовали три основных типа карт, и все они были использованы Пири Рейсом. Первый тип включал мировые карты с Иерусалимом в центре, на которых были изображены Европа, Азия и Африка, то есть весь тогда известный мир, сгруппированный вокруг Иерусалима. На этих картах отсутствовал масштаб и не соблюдались правильные пропорции; они были вычерчены в качестве иллюстраций к Библии. От них Пири Рейс перенял метод, соответствовавший классической греческой идее о размещении центра мира в Восточном Средиземноморье. Вторая группа карт опиралась на античные греческие источники. Это были карты овальные или прямоугольные, основанные на информации, полученной от арабских купцов, а также на знаниях, приобретенных в результате путешествий Марко Поло и других лиц. На них вполне достоверно изображалась Азия и был отмечен большой Южный материк Terra australis, который, как казалось картографам, следовало обязательно помещать на картах, чтобы «вершина» мира не была «слишком тяжелой». Ведь логически мыслившие греки полагали, что суша, находящаяся вокруг Европы и Азии, должна иметь противовес, иначе Земля, не имея центра тяжести, опрокинется. На первых птолемеевских картах Южный континент соединен с Африкой. Но когда в 1498 году португальцы обогнули Африку, выяснилось, что это предположение ошибочно. Пири Рейс, по всей вероятности, знал об этом, но, к сожалению, эта часть его карты утрачена. Большой Южный континент на его карте соединен с Американскими континентами, скорее всего, потому, что карта Рейса создавалась в 1513 году, за шесть лет до того, как Магеллан обогнул южную оконечность Америки — мыс Горн — и доказал, что Американский континент и Terra australis отделены друг от друга. Третий тип карт совершенно иной. Это карты побережий. Создателей таких карт интересовала не общая картина мира, а лишь очертания береговой линии определенных областей, поскольку они должны были служить нуждам местной торговли. Для того чтобы использовать такие местные карты для создания целостной карты мира, нужно было привести их к общему масштабу и включить в общую схему, что было довольно сложно и трудоемко. До тех пор пока европейские путешественники не начали на рубеже XV—XVI веков совершать кругосветные плавания, ошибки, имевшиеся на всех этих картах, оставались незамеченными. Распространенным заблуждением было мнение, будто суша занимает значительно больше места, чем море. Расстояние между Западной Европой и азиатским побережьем оценивалось в 8000 километров, то есть примерно на 11 000 километров меньше, чем на самом деле. Колумб, например, считал, что это расстояние составляет лишь 5600 километров. До своего путешествия, приведшего к открытию Америки, он полагал, что остров Чипангу (Япония) расположен приблизительно в том месте, которое сейчас известно нам как Карибское море. Не удивительна его уверенность в том, будто он открыл Азию и Индию. Только когда Бальбоа в 1513 году увидел Тихий океан, стало ясно, что мир куда обширнее, чем это до сих пор предполагалось. Пири Рейс использовал, как он сам об этом сообщает, карты всех трех типов. Естественно, все они отражали взгляды своих создателей на устройство мира и каждая из них содержала определенные ошибки и заблуждения. Но если, как полагают некоторые авторы, карта Рейса была исключительно точной, значит, карты, которыми он пользовался, были, не единственным источником его информации. Но какова на самом деле правильность карты Рейса? Одним из отличительных свойств аэрофотоснимков является поразительная точность получаемого изображения. Каждая гора, озеро, устье реки или часть побережья точно зафиксированы, ничто не отсутствует, ничто не может быть упущено. И если некоторые места закрыты облаками, аккуратный и внимательный картограф обнаружит на фотографии эти облака и обязательно оставит такие места невычерченными до тех пор, пока не будет сделан более четкий снимок. Следовательно, если бы карта Пири Рейса выполнялась на основании фотографий, она должна была бы быть абсолютно точной. Начнем с Европы. В центре Испании обозначено большое озеро, из которого вытекают три реки — в Атлантический океан и в Средиземное море. Однако в центральной Испании никогда никакого большого озера не было. Целая сеть озер показана в Африке, в том числе в области, где в настоящее время находится пустыня Сахара, и далее на юг к Золотому Берегу. И хотя доказано, что в определенную эпоху климат в Сахаре был более влажным, изображенная на карте озерная сеть здесь не существовала; в противном случае после нее остались бы какие-то следы, но таковые не обнаружены. Перейдем к Американским континентам. Здесь искажений еще больше, что вполне естественно, поскольку Пири Рейс основывался на географических знаниях, существовавших в его эпоху, то есть через 20 лет после путешествия Колумба и за шесть лет до плавания Магеллана. Но если допустить использование аэрофотосъемки, то такой результат по меньшей мере кажется странным. Ибо на карте совершенно отсутствует Магелланов пролив и пролив Дрейка, то есть 800 километров открытого моря между мысом Горн (южной оконечностью Америки) и Антарктидой. Участок, по которому шесть лет спустя проплыл Магеллан, вообще отсутствует. Далее: к югу от того места, где побережье Бразилии более всего выдается в море, не отмечено около 1600 километров берега, что сильно искажает общий контур Южной Америки. Продолжая движение на север, мы обнаружим, что у Амазонки три устья, одно из которых более чем на 600 километров удалено от двух других, а в южной части Карибского моря обозначено несколько несуществующих островов. Мексиканский залив и Центральная Америка нанесены на карту более подробно. Это позволяет предположить, что при составлении карты были использованы результаты путешествий Колумба и опыт его непосредственных преемников. Однако и здесь есть одна крупная ошибка. На карте Пири Рейса Куба изображена как большой прямоугольный остров, именуемый Эспаньола, но очень напоминающий остров, известный на многих картах предшествующих эпох как Чипангу. Последний мы обнаруживаем на картах, составленных задолго до экспедиции Колумба; по путешествиям Марко Поло Чипангу был известен как остров, расположенный у берегов Китая. В действительности же это, видимо, Япония, которой придана распространенная в то время прямоугольная форма, долгое время широко использовавшаяся западными картографами. Эспаньола Пири Рейса по форме весьма напоминает Японию и совсем не походит на вытянутый узкий остров Куба. Очевидно, Пири Рейс полагал (равно как и другие европейцы, включая Колумба), что одним из островов, открытых Колумбом, была Япония. Итак, речь идет не о каких-то мелких ошибках Пири Рейса, часто возникавших при копировании карт, особенно если их делали «любители». Речь идет о явных заблуждениях и серьезных, грубых просчетах. Острова показаны в тех местах, где никаких островов нет, полуострова и береговые линии нанесены согласно тогдашним представлениям, что порой не соответствует даже общей конфигурации. Например, в изображении Антарктиды разница достигает нескольких сотен километров. Контур антарктического побережья, вплоть до полуострова Пальмер, выдающегося в сторону Южной Америки, вычерчен, правда, относительно верно, но это скорее служит доказательством того, что почти все, зафиксированное древними картографами, приблизительно правильно, если они опирались на конкретные знания. Внимательное сравнение древних карт с современными наглядно показывает значительное число несоответствий между вычерченными в те эпохи и действительными береговыми линиями. Поэтому карту Пири Рейса мы можем рассматривать в качестве образца картографии начала XVI столетия. На ней еще нет неоткрытых тогда земель, но ее картографическая точность довольно высока. Однако на карте — и это естественно — столько грубых ошибок, что нельзя предположить, будто в ее создании или в создании карт, на основании которых она составлена, принимал участие некий фотограф с космического корабля. Карта, несомненно, любопытна, но ей присущи те же недостатки и слабые стороны, что и другим картам, выполненным в ту же эпоху. Она отражает географические знания людей того века, когда была создана.

Про фигурки космонавтов

Ссылаться на Деникена, который был нечтом средним между Мулдашевым и Фоменко той эпохи - глупость. Dixi.

Здесь он уместен скорее как генератор «неуместно-артефактности» непонятных ему самому вещей. Кстати, можно упомянуть про ацтекскую плиту, где в изображении индейца на жертвеннике видят фигуру космонавта на ракете, и даже реконструкции такого рода делают.— Доктор Био

Поправка: плита не ацтекская, а очень даже классически-майяская. Надгробие вышеупомянутого Кинич Ханааб Пакаля, который жил и помер в нынешнем Чиапасе в седьмом веке (то есть до ацтеков было далеко как хронологически, так и географически). А её "неизвестно-артефактность", кстати, как раз была зафорсена Дэникеном. (Однако, как выяснилось позднее, Пакаль был вполне себе интересной личностью и без полётов в космос.)

Извиняюсь! Конечно, майя! Там и письмена их есть. — Доктор Био

Не понял

тут можно описывать все НА или же только самые известные? Каменные шары Коста-Рики, сферы из Клерксдорпа ect. Дохуя же их.

Чандарская плита

она же карта Создателя, ага сабж в тему? там много лулзов в той истории

Не надо. Таких штук реально на монографию, надо где-то остановиться. Когда структуру делал — разбил НА на некоторые группы. В каждой группе немного примеров, сейчас по 4-ре. Ну и хватит. Критерий отбора — что-то эпическое (например, эпическая наебка), или раскурученная, или с лулзовой историей… Так же ответ на вопрос в передыдущем разделе.

Эрих фон Дэникен

Дэникена не читал, но осуждаю. Однако, про этого форсера палевоконтакта и эпичекого тролля нужен абзац в разделе «Откуда есть пошло», остро необходим. Кто-нибудь сможет написать? — Соавтор-рихтовщик

Насколько я помню, он просто жирнющий шизофреник, утверждающий, что прогресс человечества — дело шупалец человекоподобных пришельцев. Можно даже сравнить его с Ситчином.

Типа того. А ешё он самый знатный форсер этой ботвы, поднявший на теме немерено бабла. Поэтому обязательно нужно упомянуть. Можно переписать луркоязом справку о нем из педивикии, но хотелось бы чего-то более оригинального.

Нахуй википедию луркоязом. Мои знания о нём, конечно, скудноваты, но могу постараться разузнать чего годного.

UPD: всё хуйня, анон. Я вспомнил, что читал о нём больше, чем полагал. Этого чудика лишь можно назвать одним из первых чудиков, связавшим непонятные арты с высокоразвитой цивилизацией пришельцев и как будто почти доказавшим всё это на примере всяких пещерных пикч и пр. Больше одного предложения он не заслуживает, имхо, конечно.

Насколько я понял, он был чуть ли не первым. Кроме того, он собрал огромное количество примеров таких артефактов и люто бешенно форсил палеоконтакт, как никто другой. Плюс поимел нехилый профит с этого движняка (то есть не такой простой чудик, а скорее прокаченный мошенник типа Петрика, но в своей области). Вот в этом ключе и надо про него написать. Абзац-другой в первом разделе.

Несомненно, он эпичен, и даже заслуживает отдельной статьи, впрочем, как и сам палеоконтакт, но тут, ящитаю, хватит даже того, что ты написал сейчас.

Где-то в конце 1970-х — начале 1980-х одним из советских издательств была выпущена книга, первая часть которой состояла из одного из высеров фон Дэникена, а вторая являла собой подробнейший, по пунктам, разбор полётов его больной фантазии. Читал её давно, название не помню, и нагуглить не удалось. Мож кто навскидку припомнит?

Готовность

ИМХО, по тексту-фактам уже готово. Пора звать напильники по орфо, стилю и оформлению. Что скажут господа соавторы?

Давайте, добавим «ракету майя» из Паленке? Остальные вещи, думаю, добавятся по ходу жизни.— Доктор Био

Доктор, где-то нужно остановиться. Почему ракету майя надо добавить, а фигурки Догу, которые раскрутил Дэникен, и которые на обложках книг по неведомому печатают — нет? А если фигурки добавить, то почему не надо Чандараскую плиту и фигурки астронавтов из Эквадора? Пока предлагаю так — если что-то добавлять, то что-то убирать. Но ещё у Ежика спрошу.

Голубчик! Догу раскручивал ещё незабвенный Казанцев. Равно как и ракету из Паленке. Равно как и «Чёрный принц», который спутник на орбите. А ещё незаслуженно забыт «смесной камень», из коего изготовлены пирамиды в Гизе — ака «бетон», в отличие от железобетона якобы обладающий неиллюзорными преимуществами по части климатоустойчивости. — :::>^,,,,^<:::

Давайте определимся. Мы будем писать энциклопедию неуместных артефактов, или опишем явление с наиболее яркими примерами? Во втором случае нужно где-то остановиться.

Надо-то оно надо. Никто с этим не спорит. Вот только в нынешнем виде статья по большей части представляет из себя подборку маловнятного хлама (в плане подборки артов) и вообще напоминает манифест воинствующего скептика. А сабж-то весь из себя неоднозначненький. Однобоко выходит. А однобокость в околонаучных вопросах надо… что? Правильно, ис-ко-ре-нять. Так что ещё пара-тройка примеров, но из числа тех, где и скептики и нетрадиционалы либо спотыкаются, как с бетоном, либо «зелен виноград» как с принцем — точно не помешают. Имхо. Давайте уже определяться — роль незатейливой мозгомойки статье уготована, или таки с претензией на объективность? — :::>^,,,,^<:::

Значит так. Первое, фрики идут на йух. Второе, статья отражает позицию «официальной» науки. Третье, есть раздел «про НА, порвавшие шаблон», там сейчас всего два примера. Есть что добавить — добавляй. Про диск Сабу тоже пожимаем плечами. Так шта объективность имеется. А вот спекуляций «то ли было, то ли нет» — не надо, см. п.1. Если в таком раскладе есть желание написать связный текст про ещё что-то — велкам. Посмотрим, что получится.

В таком варианте читать куда интереснее и удобнее, чем было ранее. Но количество луркояза и синего текста в некоторых абзацах вызывает отвращение. — Мимо проходил

Дык. Потому и звал помогальщиков на ВУ, у аффторов-соавторов глаз-то замылен.

О влиянии палеоконтакта на мозги

Попалась мне в руки рукопись одного энтузиаста. Рукопись на полном серьезе была направлена на имя директора одного академического исследовательского института. Это нечто. К сожалению, владельцы сего манускрипта запретили выкладывать сканы. Поэтому отдельные выдержки. Итак.

• Аффторский анонс «Обнаружены останки биологических объектов, людей и предметов высокого уровня цивилизации в присутствии отпечатка зубов динозавра, а также найдены голова и зубы более древних динозавров, окаменевших до консистенции гранита, то есть имеющих возраст 4,5 миллиарда лет!»

• небольшой, не полный перечень находок:
  • «Окаменевшая, окровавленная и обкусанная собратьями голова динозавра. Ее возраст 2 миллиардов лет! Выше показан язык динозавра»
  • «Голова женщины имеет бусы и отпечаток зубов динозавра»
  • «Окаменевший картофель, очищенный ножом, напоминает одноглазую змею»
  • «Окаменевший мозг человека с отпечатком зубов динозавра»
  • «Кусок асфальта» (аффтор, почему-то не указал про зубы динозавра)
  • «Дырявое дно у ведра залитое цементирующим раствором и молоком»
  • «Отпечаток окровавленных зубов динозавра на осколках цветочного горшка»
  • «Железный крючок соответствует моде сапога современных чуваков»
  • «Русский пряник, изготовленный в эпоху Динозавра, имеет отпечаток всех десяти пальцев обеих рук человека и зубов динозавра»
  • «Кафельная плитка, отколотая зубами динозавра от красного кирпича вместе с цементным раствором»
  • «Портрет Павиана — Обкусанный камень динозавром»
  • «Голова верблюжонка в тесте. Динозавр с большим усилием откусил часть, но уже давно окаменевшего пирога»
  • «клок толстой кожи динозавра»
  • «спелая груша, имеющая осиное дупло и отпечаток пальцев руки»
  • «Две разные свиньи, но с одной судьбой — с отпечатком зубов динозавра»
  • «на месте первого поросенка найден изготовленный путем обжига из глины перекусанный пополам зайчик у свистка. Свисток издает величайшей древности звук».
  • «Железная гиря с клеймом древнерусских букв, обозначающих 10 фунтов. На противоположной стороне есть еще непонятное клеймо»

(блджад. не могу уже, как читаю все это смех душит).

Не слишком ли много отпечатков зубов динозавра? — :::>^,,,,^<:::

Да они там ПОСТОЯННО, афтор прямо заявляет «Все находки без исключения имеют отпечаток зубов динозавра».

А теперь про метод поиска. Слово автору. «Я не любитель археологии и палеонтологии, и поэтому никогда не предпринимал целенаправленный поиск, или какие либо раскопки. Эти находки случайно встречаются мне у „порога моего дома“ в процессе перемены места жительства и накопились в течение 15 лет. Я часто падаю, зацепившись об эти камни. Это к счастью говорят люди, что я спотыкаюсь и, как правило, левой ногой. И поэтому странно, что археологи столетиями ищут, но не находят эти останки. Но если они нужно очень археологам, то я найду еще столько же, как только растает снег, потому как я знаю, где искать. Вы можете представить себе, как я ушибся о камень мышечной ткани динозавра, имеющий вес 200 кг, крупные кровеносные сосуды и древность более 2 миллиардов лет…»

Кто-то может думает, что это фейк или проделки троллей? А вот фиг, кадр уже дорвался до высоких технологий и наполняет зубами динозавра эти ваши интернеты. Зовут его Валентин Долженко, и даже печатается в АиФ. Желающие могут еще погуглить творчество, заряд бодрости и пачка лулзов — гарантированы.

давно ты так не радовал анон, спасибо тебе. [1]- голова ребенка! Ваистену, новый мессия грядет. PS [2] — походу все таки это тролль, OCHE TOLSTO

Да черт его знает. Похоже просто больной. Ну невозможно троллить десяток лет (рукопись то 2004 годом датируется), тем более никто особо на троллинг не ведется.

Рукопись Войнича есть,

а «Протоколы сионских мудрецов» сойдут?

ну это более современный фейк, на археологический артефакт имхо не тянет. тогда уже и план даллеса пилить

согласен. Рукопись войнича — можно вообще удалить раздел и в см. Также ссылку включить. А для протоколов отдельную статью можно, были бы желающие.

Понятно, что потянет на отдельную статью, но книга велеса-то тоже нихуя не древность, даже до войничевской книги далёко. Да хули там, протоколы старше будут.

книга велеса якобы вообще из до христианской руси. оставил из соображения — в наших Палестинах тоже сабжи бывают.

Именно, что «якобы». Ответ понятен.

Тут чуть менее чем всё — фейки и новоделы. Дело в том, что именно подделывается и какой историей обставляется. «Протоколами» подробно не интересовался, не знаю точно, какие даты текстам приписывают апологеты заговора. Но в любом случае: «Протоколы» меметичны, странно, что их ещё нет на еврейской энциклопедии. Нужна отдельная статья. А если кто-то будет в состоянии написать развернутый раздел, то его можно развернуть до статьи. Может возьмешься? З. Ы. Рукопись Войнича утащил в см. также, чтобы не смущала.

Если только позже. Но раздел может лопнуть. Возможно, стоит пилить отдельно и в инкубаторе. Один точно не стану, ибо итак заебло уже. Редкий раз поправят и дополнят «а дальше всё сам, хуле».

Об том и речь, чтобы отдельно и в инкубаторе. Сам не буду начинать по той же причине: написать в одного, это мне надо месяц материалы рыть, так как раньше подробно не интересовался. А если в одного нет потенции — лучше не начинать.

Поживём — увидим. Запилю пока в реквесты. Может случится чудо.

UPD: уже же.

О Велесовой книге

Это ещё что! На моей памяти (окончила школу в 2009-м) она вообще входила в украинскую школьную программу по литературе. Кстати, не достойна ли она (книга, конечно, а не программа по литературе) отдельной статьи?

чур меня! есть Асов же!

Ну, товарищ, этого маловато… Книга же меметична сама по себе. Подлинность/фейковость, различные переводы плюс, например, способность порождать хохлосрач (мне её впаривали как шедевр украинской литературы, но среднестатистический россиянский долбослав с этим вряд ли согласится).

Вряд ли она входила в общую школьную программу. Скорее всего, в вашей школе на неё фапал кто-то из преподавательского состава. Алсо, няша, ты нам в Ад до сих пор несёшь инфу.

Если она входила общую укрскую школьную прогроамму (а как там обращаются с историей, это будет не удивительно), то раскопать бы пруф… Получится хороший лулз.

Нелегко оказалось искать пруф. Упоминаний куча, а доказательств нет. Зато вот что есть:

«Мы — европейцы, мы в центре Европы, мы — сердце Европы, мы диктовали демократию Европе. Как любят говорить мои друзья: «Когда Европа жила в пещерах, мы, украинцы, трипольцы, жили в белёных домах». У нас была «Велесова книга», поэтому трипольцы — большая мировая цивилизация...»

Виктор Ющенко, президент Украины, выступление перед жителями Голиванивска

Так как самостоятельная статья взлетела, Велесову Книгу можно вообще убрать? Как вы думаете?

Так что же есть «Велесова книга»? Она суть порожде­ние того этнокультурного импульса, ко­­торый вел сла­вян после падения Трои к со­тво­рению Скифии, она спо­собствов ала сотво­ре­нию русами первого государ­­­ст­ва Аратты (Арсании и Руси). И она возродилась из небытия в XX сто­ле­тии н.э. на сломе эпох... И мы должны под­нять и понести это знамя!

Академик, кандидат историч. наук, ведущий сотрудник Института археологии АН Украины, Ю.А. Шилов, Киев

Ахтунг: титулы фейковые. Академик он «Украинской международной Академии оригинальных идей» и «Православной Русской академии», в институте не работает.

Сотрудник бывший, но откуда инфа?

Украинская вики, там подробно описан процесс изгнания Шилова на мороз.

Ссылку пофикси.

«Велесова книга» обогатила наши знания об истории Украины, высветила тёмные века от XII столетия до н.э. по IХ век н.э. «Велесова книга» свидетельствует, что наши далёкие пращуры обладали чувством достоинства, национальной гордости, патриотизма, были людьми творческими, высоко духовными, имели высокую мораль и священную любовь к родной земле.

Доктор филологических наук, профессор, Б.И. Яценко. г. Ужгород

Ох уж это Триполье…Цитату Ющенко в статью-с, как ты думаешь, Анон?

Анон… 2 первых можно сразу.

ох. И то и другое и можно без хлеба. Всё такое вкусное. Задумался, как это пристроить. Бтв, про школьную программу есть у википидров.

На самом деле таких вот преисполненных гордости укрских цитат куева хуча. Академики-хуемики и прочие авторы резких высказываний о ВК.

ззззз. Может так: цитату Ющенко в эпиграф, а под кат — еще штуки 3-4 доставляющих? Найдешь еще 1-2? А я пристрою в текст…

Куда столько? Выбирай, например.

Ну ющ всегда был двинут на свидомости. заканчивал школу в 90е — такой херни в программе не было

Из википедии «Изучение „Велесовой книги“ включено украинским Министерством образования в программу по литературе для 8—9 классов с углублённым изучением украинской литературы[21]. В официально действующих „Основных ориентирах воспитания учеников 1—11 классов общеобразовательных учебных заведений Украины“[22] предлагается считать „Велесову книгу“ культурно-национальным фактором воспитания и „великим сокровищем народной педагогики“.» FGJ, там и идиоты из РФии отметились. — Ватник

В "Основных ориентирах..." от 2011 года упоминаний о ВК нет [3]

> Алсо, няша, ты нам в Ад до сих пор несёшь инфу.

Май бэд, ребятки, май бэд… Грёбаный диплом. Впрочем, там всего-ничего осталось, так что, может, на днях чего-то соображу. А теперь по сабжу: дело в том, что школьная программа по литературе (как украинской, так и «зарубе») меняется чуть ли не каждый год. Особых лулзов эти перемены доставляют выпускникам, поскольку никто никогда со стопроцентной точностью не может сказать, сколько материала из программы последних двух классов попадёт в независимое тестирование и что туда попадёт из того материала, который изучается в лучшем случае обзорно. Поэтому наша училка заставляла нас читать и конспектировать всё, что только можно, и даже конспекты готовила сама. А для ознакомления с «Книгой» специально приволокла какую-то хрестоматию — по-видимому, чуть более новую, чем наши пособия, в которых она не упоминалась вообще (!). Если б эту хрестоматию раскопать, было б самое то… Но я, увы, помню только, что она была небольшого формата и в красной мягкой обложке. Усё:(Впрочем, не мешало бы послушать нынешних украинских школонимусов: проходят ли они её сейчас?

Няша, ты мне нра. Чмоки =). Можешь не торопиться, статью уже давно выпустили. Так что допилить можно в любое время. Алсо, теперь всю годноту касаемо ВК нести сюда, а дальше разберемся.

Учитель украинской литературы. Программа меняется, «Велесова книга» в программе есть только для филологических спецклассов [4] и в обтекаемой формулировке «История открытия памятника, его содержимое и полемика по поводу достоверности». В обычной нет [5]

Забудьте всё, чему вас раньше учили.^© Разве школа производит образование? Нет, таки она производит «часы», товарищ учитель. — :::>^,,,,^<:::

факты юбер аллес. На факультете укрфилологии ее вообще не проходили. Также ее нет в программе ЗНО (аналог ЕГЭ) по украинской литературе. "Слово о полку" есть [6] Участник:Библиотекарь_Вавила

Откуда информация по титулах? Насколько удалось накопать, Яценко не был доктором наук и профессором, а был учителем и любителем истории. Публикации по древней письменности — полулюбительские [7]

Да, насчёт него ничего такого не гуглится. Цитаты спизжены, ссылка на источник в треде.

Уралинда

Если уж запилили про Велесову книгу, то надо и про Уралинду, которая такой же фейк. И вообще, существует много литературных фейков. Так что либо выпилить, либо в отдельную статью.

не надо. Нужно где-то остановиться. Книга велеса лулзова фапом укров и местных родноверов. Итого: про ура-линду в лучшем случае ссылка в см. также или пол предложения, мол у фошистов тоже есть свои фейки. Отдельная статья про книгу велеса — кто бы написал.

Так все просто же. Основная инфа уже есть. Добавить срачей, научных псевдоисследований(не наоборот. Хотя и наоборот тоже ок), цитат и, собственно, всё, конец.

Ты сейчас про статью о Велесовой книге или про литературно-словесные фейки вообще? Если первое, ну да. Кто бы взялся. Но это процесс отдельный, на старт этой статьи никак не должен влиять. А если про словесные фейки вообще, тогду ууууу. Тема офигенно большая. Начиная от апокрифических евангелий и «до наших дней», протколы сионских мудрецов туда же. Неподъемный материал, но интересный.

Ваще, это идея. Книга Велеса редактированная Асовым у меня есть. Протоколы тоже. (Ну так получилось.) Потом можно замутить статью про это всё. Но сейчас не надо отвлекаться. Данная статья по моему готова.

• О КВ, конечно же. Позже могу начать пилить на основе раздела из этой статьи. Помощи ждать?

• неа. Ближе к завершению мб загляну порихтовать. А факты-лулзы луркать — нееее. Грид может поможет?

• Та похуй. Потом посмотрим.
• Вынес в инкубатор, если что добавляйте даже пустые разделы, чтобы план поточнее наметить.

Кстати, про Уралинду я тоже уже думала, но только в контексте этой статьи. Молчала, потому как она малоизвестна. Впрочем, можно (и даже более уместно) впилить в статью о «Велесовой книге» под конец небольшой раздел с «зарубежными аналогами» — насколько я знаю, это далеко не единственный фейк подобного рода (та же «Краледворская рукопись» примерно из этой оперы).

Вайманика-шастра

Я тут в виду нехватки нормальной фантастики увлекся «документальными» «фильмами» с рен-тв. там часто упоминается сабж, как древнеиндийская книга о самолетах и ракетах с подробнейшими инструкциями и чертежами. педевикия говорит, что книгу написал медиум в начале 20 века под диктовку древнииндийских богов.

не нужно. Ибо не артефакт. Даже не поддельный — сразу же заявляется, что высер медиума 20 века.

Это не по ней третий рейх свои тарелочки клеил? — :::>^,,,,^<:::

Не, ананербе(организация которая занималась по версии рен-тв воопше всем) клеила тарелочки по чертежам тибетских пророков(опять же по версии рен-тв).

Страааннооо… А я слыхал как раз о двух коровах том, что в уединённом шале собрались медиумы (как раз будущие аненербы), связались с альфой центавру и те и якобы поведали о своих дисколётах. Да и слово вайманика якобы намекает на виманы — колесницы Б-гов. — :::>^,,,,^<:::

во кстати очередной "фильм" про великую древнерусскую цивилизацию(с чудиновым и асовым в качестве экспертов) http://youtu.be/Tdy3Xe33SYM?t=42m50s с внезапным переходом на эту самую вайманику-шастру(таймстамп в линке). реально доставляет.

В литературе

Пратчетт в последнем романе о Плоском Мире раскрывает тему именно в таком ключе.

А у Казанцева в «Фаэтах» вообще весь роман вокруг этого построен. — :::>^,,,,^<:::

Рисунки на плато Наска

Собственно, сабж. Некогда эти самые рисунки по-чёрному пиарила Комсомольская Правда, неоднократно мелькали (да и мелкьают) на телевидении. Можно ли их отнести к неуместным артефактам?

Деникен одобряэ, но, мне кажется рисунки эти больше неуместный мегалит, чем артефакт. По этому в статью не надо.

На телевидении МЕЛЬКАЮТ?! Да по ящику сплошными потом прёт пропаганда всякой антинаучной хуйни, в том числе и про рисунки Наска, и если что и мелькает, с течением путинского времени всё реже и реже, то как раз-таки трезвый научный взгляд на вещи. Наука если чего и не знает, то так прямо и говорит «не знаю» и не выдвигает пустопорожних «гипотез», не отвечающих ни критерию Поппера, ни даже принципу достаточного основания.

Насчёт научности — было время, флогистон считался вполне себе не в рот ебать серёзной наукой. А не так давно в почти этой стране — атеизм. — :::>^,,,,^<:::

Атеизм опирается на науку, наукой подтверждается, но сам наукой не является и никогда(!) не назывался. Даже в Совке. Если же ты о так называемом научном атеизме, преподававшемся в советских вузах, то это всего лишь краткое название, которое полностью могло бы звучать так: научно обоснованная критика религии и религиозного мировоззрения. А это суть не атеизм, а антитеизм — понятие родственное, но не тождественное атеизму. Что касается твоего флогистона, то это не наука, а некая сущность, предположенная в рамках, таки да, научной гипотезы. Гипотеза оказалась ошибочной, ну, так для науки это не катастрофа — вся история науки это история отвергнутых гипотез. Любая научная гипотеза должна отвечать нескольким простым критериям, среди которых вышеупомянутые принцип достаточного основания и критерий Поппера. Не важно, истинная это гипотеза или ложная — она научная. Но если гипотеза этим критериям не отвечает, она не научна, а посему наука её отвергает с порога и в принципе не рассматривает, а вопрос установления её истинности оставляет тому, кому не лень заниматься интеллектуальным онанизмом.

Это всё понятно, вот только я несколько другое подразумевал: нынче в положении, примерно конгруэнтном когдатошнему положению флогистона находится целый ряд интереснейших интеллектуальных вкусняшек, от квантовой теории до теории струн. Этакая «технология будущего» из пятой «цивы». То есть, непонятно, что конкретно исследуется, но всё-таки — исследуется и очки науки капают-с. Туда же изветстные вскукареки об «ошибочности» теории относительности — то есть, как-нибудь наукообразно всё это на данный момент объяснено, но вот пример флогистона есть более чем красноречивый урок истории. «Горит? Горит. А почему? А принято полагать, что „поэтому“. Как так „не поэтому“? А вот так вот, проверено идиотами.» Nuff said, по-моему, не? Так что, если не низводить потенциальное значение данной проблематики к тупому научному фричеству, а-ля наведение справок относительно партийной принадлежности у тов. Вуглускра, то всё там вполне к месту. Я доступно излагаю? Алсо — HPMoR в помощь, если что. — :::>^,,,,^<:::

Ваше изложение, батенька, напоминает поток сознания.

Страдай, 4у. — :::>^,,,,^<:::

хреньтв пиарит их и сейчас, пихая в практический каждый «фильм». скляров тоже одобряе. при чем даже тот же скляров, у которого без лазерной болгарки никуда, замечает что сделать такой рисунок как 2 пальца обоссать — раскидать верхний слой камней и готово

В статью не надо. Ну хватить ужо. Вот если-когда про книгу Велеса отдельную статью запилят, то вместо неё и можно. А пока по формальному признаку — не артефакт, а мегалит — отказать.

Про научность для Старскрима

Забавно, но если некая гипотеза может считаться научной, то её отрицание — чаще всего является антинаучной хуйней. Пример.

• Ньютон сказал «сила гравитации пропорциональна массам гравитирующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния». Это научная гипотеза, легко пожно построить эксперимент, которые это опровергнет, если это не так — массы, силу и расстояния можно измерить.
• Обратная гипотеза «сила гравитации не пропорциональна массам гравитирующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния» является антинаучной хуйней. Ибо всегда можно сказать, что различие не нашли, так как оно меньше точности инструмента.
• Если обратную гипотезу уточнить, укзать как именно сила гравитации отличается от приведенной формулы, то она опять становится научной. w:МОНД тому пример.

Тоже самое с чайником Рассела:

• Чайник, как его сформулировал собсвтенно Рассел (летает вокруг Земли, по какой орбите неизвестно, приборами принципиально не обнаруживается) — антинаучная хуйня.
• Если гипотезу уточнить: летает на такой-то орбите. Или размеры его такие-то. То ВНЕЗАПНО, гипотеза начинает удовлетворять критерию Поппера — можно слетать и проверить, или постороить радар, которые его засечет. Если не обнаружим чайник — то гипотезу опровергнем (не гипотезу наличия чайника, а гипотезу наличия чайника с такими то параметрами).
• Почему же никто не летает проверить? Тут уже играют другие принципы: бритва Оккама и упомянутый принцип достаточности оснований. Нет, блджад, оснований, чтобы тратить бабло на эти проверки.

То же самое с опровергателями ОТО.

• Многи альтернативные ОТО теории — вполне себе научны.
• Но их настолько дохуя, а проверка довольно-таки затратна.
• Поэтому часть из них опровергнута, а на другую часть просто забили хуй, ибо нет оснований считать их более лучшими чем ОТО.

Забавно, но в части артефактов, что-то подобное произошло с Троей.

• Наличие Трои — антинаучная гипотеза.
• Наличие Трои в таком-то месте — вполне научная гипотеза.
• Мифы Гомера считались профессионалами недостаточным основанием (для затрат на её проверку).
• Любитель Шлиманн вложил свое бабло и выиграл.

К стати, не факт что он Трою нашел.GRID

Не факт, что он нашёл ту самую Трою. Впрочем, Троя тоже вполне достойна отдельной статьи, ибо дико меметична.

Но это как сорвать джек-пот в национальной лотерее.

БТВ, можно бы и написать про «золото Трои\клад Приама» в разделе «Порвавшие шаблон».

З. Ы. Старскрим, умоляю. Будешь отвечать — отвечай без присущей тебе шизофазии. Не выпускай куски смысла из своей речи.

Ну, ок. А ты не пренебрегай акцентами, договорились? Типа: «…ибо нет актуальных оснований считать…». Ибо если припрёт, то это и будет таковым актуальным основанием — вопрос мотивации. (спойлер: Ну не верю я в предопределённость вероятностного потока, не верю.) — :::>^,,,,^<:::

Все акценты расставлены верно. Читай внимательно

> Согласно анонимусу-очевидцу, нашли его в куче щебня после взрыва, никаких оснований полагать, что он был внутри породы, нет.

То есть, единственный, кто видел эту находку и сообщил о ней нашел её в куче щебня. Какие нахуй могут быть основания считать, что он был внутри породы?

Глухой телефон, однако. Опуская подробности — никого из здесь присутствующих там в тот момент не было, так что чайник Рассела присутствует в ископаемой форме. Есть ли скобяные изделия в угле, нет ли скобяных изделий в угле — науке здесь без поллитры нихуя не ясно. Даже криминалистике, с точки зрения которой это типичный висяк. К слову, я уже где-то рассказывал про исландский шпат и «феномен» двойного лучепреломления. В тот раз целая толпа академиков покрутила в руках образец, почесала в затылках и вынесла вердикт: этого не может быть потому, что не может быть. И кто они после этого? Большой и фрактальный Амвросий Амбруазович Выбегалло? Ибо научным такой подход не назвать, только коньюнктурным. Бритва Оккама в тот раз знатно опозорилась. — :::>^,,,,^<:::

http://youtu.be/OGsHshpYkiU

Типо отмазалсо? — :::>^,,,,^<:::

Кстати

Вот тоже якобы древнее знание, но безо всякой хуиты типа дощечек и рукописей. Автор утверждает, что сие знание передавалось из уст в уста долго-долго. Кстати, там встречаются довольно интересные мысли. Видимо автор тролль или чо.

Чего-то не работает. Джаваскрипт чего-то хуёвничает. Только шапка сайта и никуда не приводящее оглавление. ЧЯДНТ? — :::>^,,,,^<:::

Вот другая ссылка.

Ололо

Вот Троицa: Господь — Личность, Бог — Лик, Диaвол — Об — Лик.

Ну и семён же. Воистину семён. — :::>^,,,,^<:::

Чиво? Читаем дальше.

Занято. У Анастасии читабельнее, если чо. — :::>^,,,,^<:::

Ойбля… в натуре кедроносец. Причём тут Анастасии всякие? Они относятся к ньюэйджу и качают профит с лоха. А это что-то совсем иное. Читать нужно превозмогая, в принципе как и всю подобную писанину, но потом невозбранно начинает доставлять.

Крадут мудрость из мозгов моих. Сволочи. Нет, серьёзно. Ничего нового лично я для себя из этого не узнал. Я уж лучше и впрямь в кедроносцах побегаю. Честно, лень курить откровенно вторичный источник. Майбуть какнить под настроение, а сейчас мне премноже всего дэр шлафэн хотца. Чего и вам желаю. — :::>^,,,,^<:::

Дай ссылку на первичный, чо. Ты риальне нихуя не «сечёшь», это пока ещё неизвестный и непризнанный шедевр на самом-то деле. Пересказавший/писавший её — гений и хитрожопый тролль.

Алсо же.

Альберт Финк он, причём наглый. Тыц и тыц + чудиноидство и пресловутая велесова. Взять мономиф, смешать но не взбалтывать. Ышшо гугли «Крутен которого не было» и кастуй контекстный поиск на «свагешт» и «коча». — :::>^,,,,^<:::

Я уж думал сейчас на кастанеду ссылки будут и прочая, но ты, старскрим, самый что ни на есть гуманитарий. Эти самые «пр́аведы» — попытка метафизиков, упоротых физиков и филологов подвести научную базу под «религиозные представления» или же наоборот. Достаточно удачная попытка, если не смотреть на все басни, связанные с появлением этих «знаний». Видимо тамошним «академикам» сильно захотелось в международное сообщество, в которое русских не допускают, вот они и запилили ниибаца кладезь древних знаний, вперемежку со всякими религиозными и философскими понятиями.

Дык, это. Паттерн-то неебический. Многовато будет. Тут на отдельную статью, если со всеми обмазами. Причём Большую статью, вроде мемов и мифов или русских народных. — :::>^,,,,^<:::

С взлётом!

Всех причастных. — :::>^,,,,^<:::

Равшан, дружище

Зачем спрашивать, и тут же перетаскивать? не надо Кенсингтонский камень перетаскивать в фейки. И вот почему:

1. Скорее всего подделка, конечно. Но споры идут на полном серьезе, это отражено в статье.
2. Книга Велеса, которая пока тут — еще более вероятная подделка.
3. Дорчестреская находка — очевидная подделка.
4. Гвоздь — тоже подделка.

И так далее. Что теперь все в фейки тащить? В фейках — очевидные раскрученные подделки, которые в другие разделы не пристроились. А так — несколько разделов. В каждом по 4-ре примера. Все красиво и сбалансировано. Так что верну обратно.

З. Ы. Некоторые твои правки по стилю мне тоже не понравились, как-то ты более мягко все изложил, без «особого цинизма». Но спорить не буду, читаемость повысилась, это да. З. Ы. Ы. Про прохфессора старскрим писал, ага. В этот раз у него неплохо получилось. Мне понравилось.

> замутил историю с находкой камня у себя на ферме — нихуя себе отражено. Ладно, не суть важно, классификация всё = условная. По стилю — я не понимаю слова «некоторые», говори конкретнее, если что-то того стоящее.

> Cрач на тему не умолкает и по сей день, последняя экспертиза была сделана в 2001 году

.

Вот же. Экспертиза, причём, вполне официальными учеными.

По второму вопросу, примеры:

1. Убрал «бородатых математиков» из карты пири-реиса. Пассаж не мой, но мне нравился.

2. Убрал из делийской колонны перечисление «когда…, когда …», а оно специально было вставлено для нагнетания эмоций.

Это что сходу вспомнилось. Впрочем, как писал ранее — поводов спорить и откатывать нет. Общая читабельность повысилась.

1. > да, в бородатые времена у бородатых исламистов были бородатые математики и бородатые сисадмины
Даже если опустить форму примечания, не знают об этом только дебилы.

2. Да не суть, можно вернуть.

• Равшан, именно «студиозусов» — ибо двусмысленность. Мало ли, что промеж них было, пока брюки в «досе» стирались^(©)? — :::>^,,,,^<:::
  • Тавтология же, блин. Неужели для разнообразия как-то по-другому нельзя было их придумать называть?
    • Ну я и назвал. Архаизмом. И где именно тавтология-то? — :::>^,,,,^<:::
      • 4 раза «студозиус» на 1 абзац.
        • Не абзац, а раздел. Абзац — это слитный блок текста, содержащий не более 1 красной строки. Впрочем, это уже спор о вкусах. — :::>^,,,,^<:::
          • Да, раздел. Сути не меняет, злоупотре███ешь.
          • Старскрим, о какой двусмысленности ты всё время говоришь?
            • Дай пожрать, а? — :::>^,,,,^<:::

Что за буллщит про юристов

Наше образование, конечно, так себе (мягко говоря), но «Книгу Велеса» как древний источник права изучают разве что только в полных шарагах— Студент-юристЪ

А как же «прежде всего главу пред триглавой склоните» во первых строках? — :::>^,,,,^<:::

Старскрим, чего ты на людей кидаешься, триглавый. Хехе

Там так написано. Бабка увлекалась. А я её в отместку на Головачёва подсадил, ололо. — :::>^,,,,^<:::

Буллщит этот притащен из википедии, там русским по белому написано:

«	В качестве примера можно назвать типовой учебник по истории государства и права России (автор И. А. Исаев — доктор юридических наук, профессор и заведующий кафедрой истории государства и права МГЮА им. О. Е. Кутафина[19]), по которому учатся почти все студенты юридических факультетов российских вузов[20]	»
— Википедия

В СПбГУ не учат, значит. Или википедия пиздит-с

В МГУ тоже не учат и никогда не учили! Ваш К. О., препод юрфака.

Про Берингера

Сейчас в статье про него много неточностей, а ведь факты превыше лулзов, не так ли? Инфомация взята с http://archive.archaeology.org/online/features/hoaxes/beringer.html Ну, по порядку. 1) Берингер пал жертвой заговора не студентоты (а где вы найдете студентов, согласных вытесать несколько сот изображений только чтобы пошутить?), а двух своих коллег, которых звали Игнат Родерик (профессор географии и математики) и Иоганн Георг фон Экхарт (член Тайного совета и университетский библиотекарь). Они хотели наказать Берингера за то, что он смотрел на них, как на говно. 2) Студенты, коих Берингер использовал для поиска камней, вообще были не в курсе чё происходит. Единственным студентом, посвященным в тайну, был 17-летний Кристиан Цангер, которого Родерик нанял, чтоб тот полировал его камешки. 3) Камня с надписью "Берингер-мудак" вообще не было. Родерик и Экхарт просто продолжали клепать все более фантастические артефакты, но Берингера продолжал принимать всё за чистую монету. Даже когда ему показывали следы долота, он отвечал: "Да, сам вижу. Но этим долотом водила рука Б-га!!!111". В конце концов Родерик с Экхартом почувствовали, что шутка выходит из-под контроля и попытались убедить Берингера, что камни - подделка, однако не признаваясь, что это их рук дело. Берингер заволновался, что эти двое хотят дискредитировать его открытие, и потащил их в суд, где правда и открылась. Тем самым он еще раз подтвердил свою характеристику из п.1. 4) Камней всего было четыреста с чем-то, никак не 2000. 5) Итоги скандала: Родерик был вынужден покинуть Вюрцбург. Экхарт потерял свой пост и привилегию пользоваться библиотекой и архивом. Берингер, хотя и подпортил свою ученую репутацию, сохранил пост, прожил еще 14 лет и написал еще две книги. Через 17 лет после его смерти книга про "иконолиты" была переиздана, а в 1963 г. переведена на английский. Камни получили всеобщую известность как "лживые камни Берингера". И кто теперь мудак?

М-да. Сразу вспомнил, как моя бабка за точкой от лазерной указки по квартире гонялась. «Ах, святой дух, кудахтахтах!» Меня в один прекрасный момент спалила — «Ой, она ж (точка) сейчас вот только что на тебе была, прямо на руке, как же ж ты не заметил?!» Котэ изловила и припрячь к охоте пыталась. Во как. И кто тут больший мудак?

P.S. А про срыв покровов я что-то такое подозревал, не могло быть всё так просто, да-с. — :::>^,,,,^<:::

Хочу про догонов и ссыль в тексте на статью про пришельца Алёшеньку. И ещё, почитайте Постникова (3*400 страниц) или Морозова(7...10 томов), и запилите вдумчивую статейку. А то Аристотелю 2000 лет никто не возражал, древние греки взялись ниоткуда и придумывали новый жанр литературы по 600 лет, христиане над форматом молитвы 300 лет думали...— Анонимус

Солнечный лазер Архимеда

Реквестирую! Ведь даже опыты проводили, возможен ли он. И вроде доказали, что таки да, мог быть!

ЕМНИП в Митхбустерс миф таки развеяли. Чтобы сжигать корабли даже в упор, нужно очень много зеркал.

Корабли в то время были очень сильно просмолены. Так что вполне и можно было, особенно если зеркала совмещать с линзами.

Не лазер, а недогиперболоид. Понимать надо! — :::>^,,,,^<:::

StarScream

Ты чего курил? [8] Ты серьёзно думаешь, что текст в картинках в морфе — это хорошее решение?

Удручающе невикификабельное, я бы сказал, ибо комиксота же. Синьки б туда навешать, цены б не было. Но текст-то каков! На пальцах: альтернативно-исторический Кроули косплеит фон Деникена. Знаю, спорно, но если специально не топить, то вполне проходное решение. — :::>^,,,,^<:::

Сам же понимаешь, что хреновое решение. Лучше никак, чем так. ИМХО.

Паритет «имхо». Лол? Как-нибудь так вот ещё можно. Вообще в войниче и гордонотяжбе что-то подобное видел. — :::>^,,,,^<:::

Для меня — не повод для войны правок. Поговори с Равшаном или Рулером, они вроде как за оформление и стиль, как скажут, так и будет.

Тоже верно. — :::>^,,,,^<:::

Страта

"Я бы предложил вставить упоминание Пратчеттовской "Страты", как каноночный пример упоминания сабжа в культуре и необычный на него взгляд.

Из Ведьмака

«То, что заканчивал изображать эльф, оказалось стилизованным животным, скорее всего бизоном. Однако пока что готов был лишь его контур — от внушительных рогов до не менее изумительного хвоста. Геральт присел на предложенный камень и поклялся себе быть терпеливым и смирным — по мере возможности.

Эльф, тоненько посвистывая через сжатые зубы, погрузил кисточку в плошку с краской и быстрыми движениями выкрасил своего бизона в фиолетовый цвет. После недолгого раздумья намалевал на боку тигриные полосы.

Геральт молча смотрел.

Наконец эльф отступил на шаг, рассматривая наскальную фреску, уже полностью изображавшую охотничью сцену. Фиолетово-полосатого бизона дикими прыжками преследовали тощие, нанесенные неряшливыми мазками кисти фигурки людей с луками и копьями.

- И что это должно изображать? — не выдержал Геральт.

Эльф мимолетно глянул на него, сунув чистый конец кисточки в зубы.

- Это, — известил он, — доисторическая картина, выполненная первобытными людьми, обитавшими в сей пещере тысячи лет назад и занимавшимися в основном охотой на теперь уже давно вымерших фиолетовых бизонов. Некоторые из доисторических ловчих были художниками, ощущали необоримую потребность адекватного отображения действительности. Увековечения того, что у них в душах играло. В меру сил и способностей, конечно.

- Захватывающее зрелище.

- Именно что так, — согласился эльф. — Ваши ученые годами ползают по пещерам в поисках следов первобытного человека. И всякий раз, когда находят таковые, аж прыгают от восторга, поскольку находят доказательство тому, что на этой земле и в этом мире вы никакие не приблуды. Доказательство тому, что ваши предки якобы обитали здесь от начала времен, а стало быть, этот мир принадлежит их наследникам, то бишь вам. Ну что ж, каждая раса имеет право на какие-нибудь корни. Даже ваша, человеческая, корни которой, что бы кто ни говорил, искать следует на верхушках деревьев. Хо, смешной каламбур, не считаешь? Достоин быть эпиграммой. Ты любишь легкую поэзию? Как думаешь, что бы тут еще дорисовать?

- Дорисуй прачеловеческим ловцам большие торчащие фаллосы.

- Это мысль. — Эльф обмакнул кисточку в краску. — Фаллический культ был типичен для примитивных цивилизаций. Это тоже может послужить возникновению теории, что человеческая раса подверглась фаллической, прости, физической деградации. У предков фаллосы были как палицы, у потомков остались смешные, зародышевые хреновинки… Благодарю, ведьмак.

- Не за что. Так, понимаешь, заиграло в душе. Краска выглядит очень свежей для доисторической-то.

- Через три, четыре дня цвета поблекнут под влиянием соли, выделяемой стеной, и картина сделается такой доисторической, что хоть стой, хоть падай. Ваши ученые описаются от радости, когда ее увидят. Ни один, даю голову на отсечение, не разберется в моей проделке.»

Старскрим

разупорись.

Мною не понято. Обоснуй. Где там упоротость? В бионике с нанотехом? Или в отсылке к кулстори о том, как «и стали они строить огромный тамтам»? — :::>^,,,,^<:::

Первый вопрос: а) этот твой текст, б) аллюзия? или в) цитата?. Второй вопрос, если это твой текст, то что ты вааще хотел сказать? Сформулируй простыми словами (здесь). Третий вопрос: нахера это в NB, какие тут полезные знания?

Сдаётся мне, ты попросту тратишь моё бесценное и невосполнимое время на удрочение твоего досужего любопытства. Ну, да ладно. ►→►→►

> Какококовая ботаника, в свою очередь, на корню нивелируется введением в уравнение допущения о «палевоартефактных нанотехнологиях и реверсивных заимствованиях из бионики». Тут что неясного? Не хочешь же ты сказать, что тебе и в самом деле не знакома концепция — моноконсолидации мультинаправленностей? На пальцах это будет выглядеть как то чудо-лукарство из «Пеппи Длинныйчулок», которым ещё мебель полировать можно. Только вместо сфероконической жидкости в бутылочке тут откровенно туманного предназначения типатогочтокакбы некие детальки. Вдогонку к Гаррисону загляни, в город Альпесак, что на архипелаге Алакасаксехент. > Кококоторая переменная, в свою очередь, накрывается притчей о «туземцах и бооольшооом барабане». А это положение спецолимпиады и вовсе амбитропно — поелику с удовольствием используется равно как сторонниками, так и противниками палевоартефакторики. Речь тут о примере, в котором на некоем гипотетическом острове некие гипотетические немореплавающие туземцы приходят к умозаключению о несомненном наличии под звёздами братьев по разуму — в наших с тобой, например, наглых мордах — и, дабы наладить двусторонний обмен мнениями на предмет того, с какого конца лучше разбивать яйца, приступают к сооружению циклопических габаритов ударного самозвучащего музыкального инструмента, размером этак с Кракатау (который вулкан). В то время, как взрыв этого самого Кракатау (под хэштегом «#Трагедия Праломе») зрит в прямом эфире, посредством астральной проэкции задремавший репортёр, без отрыва от производства. Ну, ты, поди и сам слышал эту историю. Когда выпускающий шеф-редактор принял литературную законспектацию журналёрского бэд-трипа за подкреплённый АИ материал для передовицы. И как потом репортёришку пару дней увлечённо хуесосили все, кому не лень. Покуда неторопливые подводные кабели не донесли таки, что недаром музыка играла, недаром фраер танцевал. Отсюда, собственно, > Курица, яйцо… И «кто ж из них еврей», судить не нам — а только воз и ныне там. Ибо фифициальная наука от науки столь же далека, как Петрик от графена. Что вновь и вновь обеспечивает неиссякаемыми мегатоннами еды все сорта хомячья по все стороны баррикад. Это же прекрасно! Что значит «нет»?

Такие дела. — :::>^,,,,^<:::

Прочитал. Скримушка. Ты это, береги себя. Давно известно, что ты начитан и ассоциативные ряды у тебя длинные. Настолько длинные, что и до шизофазии недалеко. Но тут, похоже, уже за гранью.

Ну, я хз, ты сам попросил. — :::>^,,,,^<:::

Нуда, у меня-то сознание сужено, у тебя — расширено. Вот и попросил объяснить… Неее. В текст такой NB не нужен.

Ну, смотри. По СО-аспекту так-то подстатью накатать можно. — :::>^,,,,^<:::

Очередная "находка"

Вот ещё одна херня достойная рен-тв http://rrnews.ru/news/u3037/2014/11/22/91953

Про Кенсинтонгский камень

Не так давно читал, там обнаружили какуют=то хитро выщербленную форму написания отдельных рун, которая характерна для какой-то конкретной местности в Швеции именно на начало 14 века и не до не после не встречалась

читал, буквально вчера, что твою маму-шлюху поимели гуманоиды. (без пруфов — буспруфная хня).

Тебя поимели, пёс. я Х.з. где искать пруфф, но не жёлтая хуйня была. Просто одно время интересна была тема доколумбовыхконтактов дофига всего перечитал, а так , если подлиник нифига не меняет, то что викинги по Америке шлялились и похоже больше чем мы знаем, это нормальный научный факт картину мира не рушит из последнего:

Индейские гены у исландцев, ссылок дохуя , но все какие то левые не могу первоисточник загуглить, но все ссылаються на в полне нормального реального ученого из Испании Carles Lalueza-Fox вот его сайт с хуевой тучей публикаций http://biologiaevolutiva.org/clalueza/

Находки на Баффиновой земле http://www.nat-geo.ru/article/1243-priklyucheniya-vikingov-v-amerike/gallery/473/4805/?p=1 National Geographic я думаю не желтизна

Про каменные шарики и «автомобильные свечи»

Вообще-то подобных окаменелых «болтов» по миру найдено немеряно. Находят по сей день. Вот: http://gifakt.ru/wp-content/uploads/2011/03/3675477-e1301195697172-300x259.jpg И вот: http://img-fotki.yandex.ru/get/6428/84471120.0/0_8e611_d9d445eb_L А ещё вот: http://img12.nnm.ru/a/3/4/f/f/fdfb93caa3def72d71c10526f79.jpg Ого, ещё болт: http://images.sedmoyden.ru/images/zagadochniyeartefakty2.jpg И нисколько это не «болт» и не «свеча зажигания», а останки окаменелого живого существа, не помню как его называют. Вот только не сам «болт», как многие считают, а то пустое тороидальное место вокруг него, когда-то было живым существом. Наскальные рисунки пришельцев и летающих тарелок авторы наподобие персонажа, написавшего статью, пытаются объяснить чем угодно: рисунками рыб, похожих на летающие тарелки, рисунками альпийских сурков, похожих на пришельцев, вот только не наиболее простым и очевидным — рисунками летающих тарелок и пришельцев. Каменные шарики с (что сука примечательно) замкнутыми бороздками — естественное творение природы, ага. Пятый айфон — тоже творение природы. Произрастает на деревьях, а вьетнамцы и сингапурцы по осени собирают. Статья является хуитой чуть более, чем наполовину. Автор — #$%, и не может в космос. Если у автора бомбит пукан от той мысли, что человек искусственное создание, и автор не может принять того, что мы есть не что иное, как маленькая часть глобального проекта по расселению разума во вселенной (а внезапно появившиеся и так же внезапно вымершие неандертальцы с кроманьонцами и этими вашими австралопитеками — уничтоженные неудачные попытки генного преобразования обезьяноподобного предка) — то давай лучше я альтернативную статью про артефакты напишу.

> И нисколько это не "болт" и не "свеча зажигания", а останки окаменелого живого существа, не помню как его называют.

А ты статью почитай, там написано.

> Если у автора бомбит пукан от той мысли, что человек искусственное создание, и автор не может принять того, что мы есть не что иное, как маленькая часть глобального проекта по расселению разума во вселенной

во бамбануло-то у личинки фрика.

> а внезапно появившиеся и так же внезапно вымершие неандертальцы с кроманьонцами и этими вашими австралопитеками

Кто вымер?! Ты вымер! (с) Кроманьеонец

Сходил бы на улицу, в футбол поиграл… Пока каникулы.

З. Ы. FGJ, фотка в разделе со свечой, конечно, не фотка той самой свечи, про которую спич, её фоток не сохранилось.

Мы вымерли? а почему никто не сказал?

Безголовый ракетолётчик из Мохенджо-Даро, например.

Тут сейчас модна такая теорема, что неандертальцы — если не отвлекаться на контргон «a-la Пейсатель» — это банальные уцелевшие после палеоБПшки. Дикари постъядерных пустошей, так сказать. А пустоши — это всякие там Гоби, Пакистаны и тому подобное. — :::>^,,,,^<:::