Материал из Lurkmore

Извините за вторую плашку, я случайно!

Содержание 1 Господа, классику надо знать 2 Я — хуй и долбоеб 2.1 Значит так 3 Меметично 4 Композиция текста 5 Больше лулзов 6 На самом деле 7 Всем сосать-бояться 8 для затравки 9 НРР как религия 10 Аффтары, вы твари ебаные 11 повеселили меня авторы 12 Наденем на вандалов кандалы 13 Картиночки 14 обратная связь 15 Обе стороны заебали 16 Наше все про невидимую руку 17 маразм крепчал 18 Как же вы все заебали 19 один фимоз сменили на другой 20 С аналогичным баттхертом 21 Больше драмы 22 Авторов прижечь калёным железом 23 специально для долбоёбов поясняю про количество и отрицательную связь 24 ВНИМАНИЕ!!! 25 про кризисы 26 Итак, резюме 27 раздел проблемы 28 Хирургическое вмешательство 29 Кукуль, как же с тобой тижело… 30 ToDo по разделам 30.1 Как это должно работать 30.2 Экзистентность 31 ребятки, нахуя вы вандалите статью? 32 я тут вот о чем подумал 33 Предрекаю сей статье 34 Профицит 35 анон — у тебя было 4 дня чтоб править потоки сознания, ты где был? 36 Кукуль, объяснись 36.1 По войне правок 37 проблема современной экономики в том... 38 если деньги в банках то их можно одалживать тем у кого нет денег 39 кстати, какой мудак писал про канбан? 40 Инфляция и безработица 41 Олигополия 42 Для Гелу и других 43 Третий Рейх 44 Нътъ 45 Вангую... 46 Что будет с РФ и чито происходит с рублем и почему 47 «актуальным пример инфляции» 48 Ваш пост огорчает монополистов 49 Что же с нами стало 50 Давайте ужо заканчивать 51 что-то вспомнилось 52 Что дальше? 53 по поводу монополий 54 За валюту было продано всего лишь 27 млн т нефти. (4,5% от общей добычи) 55 Либералы и неолибералы

Господа, классику надо знать

Не позорьтесь:

ЧСХ, никаких кризисов перепроизводства советская командно-административная экономика тоже не знала, но моментально, во всей красе вылезли её собственные проблемы, которые кратко можно описать советским мемом «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё ничьё». Что творилось во время первой Пятилетки (1928—1932 годы), в красках, со смехуёчками и бугагашечками подробно описали Ильф и Петров в своей нетленке «Золотой теленок»

Ага, щаз. Кто бы им такое позволил — в ГУЛАГЕ бы сгнили. Действие «Золотого теленка» ЗАКАНЧИВАЕТСЯ в 1928 году. Заканчивается неудачной попыткой купить самолет или хотя бы новый автомобиль Козлевичу на вдруг ставшие никому не нужными фантиками советские деньги. Что, впрочем, подается авторами как WIN!!!!111одинодин — наконец-то положен конец всевластию денег! Ура товарищи! Во всей остальной книге, как и в «12 стульях», в красках, со смехуёчками и бугагашечками описывается «угар НЭПа», то есть та самая «невидимая рука рынка» в совковом воплощении:

Ага щаз. Во-первых, нетленка по сути сборник фельетонов. Во-вторых, по датам. 1927 год — время действия «12 стульев», а «Золотого теленка» — 1930. Это легко устанавливается по дате смычки Тукрсиба (28 апреля 1930) — первой стройки первой пятилетки.

Тем не менее, само ДЕЙСТВИЕ (и бугагашечки) относятся именно к НЭПу, и «миллион» наворован Корейко при НЭПе. И только при НЭПе он мог быть наворован описанными в книге способами. Пятилетка же (и совковая нерыночная экономика вообще) подается в книге исключительно положительно, как выздоровление от «угара» и путь к свершениям. Никаких специфичных для нее лулзов (совсем других) и, тем более, выпадов в ее адрес там нет и в помине. Эта книга талантливо написана двумя советскими пропагандонами именно с целью опускания «невидимой руки» и прославления «планового рая», (потому и напечатали), а отнюдь не наоборот (иначе — ст.58-10). Вы просто поместили ее не в тот раздел. Далее по пунктам:

Тут и подпольный делец Корейко, и государственная говноконтора «Геркулес», где всем на всё похуй, кроме руководства, которое занимается распилами и откатами через конторы Корейко, и немец-инженер, которому платят бабло в твердой валюте за то, чтобы он сидел на диване в приемной и тихо охуевал от безделья, и отечественный инженер Брунс-мусик-где-мой-гусик, который торгует ебалом и постоянно меняет место работы…

• государственная говноконтора «Геркулес», где всем на всё похуй, кроме руководства, которое занимается распилами и откатами через конторы Корейко — Возможно только при НЭПе, при сталинизме частные КОНТОРЫ — ликвидированы в принципе. Кооперативы и колхозы — под полным госконтролем, обналичивать через них бабло невозможно. Частники-кустари-единоличники существовали, но за контакты с ними в таких масштабах госконтору (а других, напомню, не было) взяли бы за жопу сразу. Воровали, конечно, и при пятилетках, и не по-малу, эшелонами воровали, но другими способами и не столько деньги (на которые было ничего не купить), сколько мат.ценности.
• немец-инженер, которому платят бабло в твердой валюте за то, чтобы он сидел на диване в приемной и тихо охуевал от безделья — это вряд ли: строили много и активно, клеили танчики, иностранных спецов, приглашенных строить Магнитку, ГАЗ и т. п. жестко нагибали принимать советское гражданство — хуй ему а не валюта. Но вполне могло быть при определенных обстоятельствах — секретность и все такое.
• отечественный инженер, который торгует ебалом и постоянно меняет место работы — с этим активно и довольно эффективно боролись. Тем более, инженер. Не говоря уже — партийный (а без этого он далеко не продвинется). Партия сказала — ответил «Есть!!!111!!!22»

Вот только Брунса-мусика-где-мой-гусика я попросил бы здесь не трогать: во первых, он из другой неленки «12 стульев», а во вторых — совершенно нормальный инженер и ни малейших намеков на обратное в книге не содержится.

Тут моя ошибка. Но частично. Инженеры-летуны были большой проблемой того времени, это не только у ИиП это видно и по карикатурам того времени. БТВ, в ЗТ есть свой летун. Текст поправим.

Вот потому и упоминается, что с проблемой боролись. Закрепление за рабочим местом было довольно жестким, а перед войной — просто военно-приказным. Но инженер (и даже просто грамотный чел с 8-10 классами) по тем временам был страшным дефицитом, поэтому сами запрещали и сами друг у друга переманивали. Отсюда баттхерт и карикатуры. Но это не значит, что ты смог бы так просто уволиться «по собственному» и выложить резюме на хедхантер.

Опу: меня гложут смутные сомнения, что Вы путаете первую пятилетку (1928—1932, и конкретно 1930), с более поздними временами. Когда сатира играла меньшую роль, закручивание гаек и кровавая гэбня — большую. В тексте цитаты из ЗТ четко привязаны к первой пятилетке. Более развернуто отвечу позже, если будет желание.

Сомнения правильные, так как я хотя и не путаю эти вещи сам, но путаю Вас, недостаточно четко их здесь излагая. Первая пятилетка — это переходный период от НЭПа к тому, что мы называем «сталинизмом». Естественно, это произошло не за один день и даже не за один год, хотя и довольно быстро. В «Золотом теленке» как раз виден (между строк) процесс закручивания гаек в динамике: от лулзов рыночных (распилятор Корейко с чемоданом вполне себе валютных советских червонцев, дефицитный и хорошо оплачиваемый инженер Брунс, которого переманивают в Баку и он может себе позволить дворянские стулья) к лулзам совковым (миллион, превратившийся в кучу бумаги, не производит впечатления, а даже пугает новых советских инженеров в сцене в поезде). Причем, повторюсь, роман советский, а не антисоветский: «рука рынка» в нем высмеивается и осуждается, а «нерынок», наоборот, прославляется, а его косяки подаются как пережитки и наследие НЭПа (так же и в других сатирах того времени). То есть Вы неправильно трактуете его как сатиру на Совок, это сатира на НЭП, на рыночную экономику. Если в нее пролезли лулзы от Первой пятилетки, то это всего лишь недосмотр авторов и цензуры или просто разное восприятие реалий нами и ими. Сатира и в позднейшие времена играла роль ничуть не меньшую и клеймила «пережитки капитализма» точно так же, как и ЗТ. Но получалось хуже: «капитализма» уже не было, а «пережитки» цвели и дурно пахли — отмазка больше не канала. Поздние фельетоны тех же Ильфа и Петрова на фоне 12С и ЗТ поражают унылой озлобленностью, и потому забыты, а Вы их не читали. Алсо по датам: хотя действие романа происходит в начале первой пятилетки, но лулзы относятся таки к затухающему НЭПу, причем во многом это уже воспоминания, к началу романа для Корейко уже все закончилась. Так что это ну никак не роман про то, «что творилось во время первой Пятилетки». Это роман про то, что творилось во время НЭПа и как славно Первая Пятилетка это преодолевала, ура, товарищи. И в 1930г еще далеко не «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё ничьё», коллективизация еще только начинается. Алсо про инженеров-летунов, «торгующих ебалом»: это совсем другой лулз. В более чистом и буквальном виде его описал в своем фельетоне Гайдар-дед (гуглить полное собрание сочинений): распространенное в то время мошенничество, когда жулики выдавали себя за дефицитных специалистов, получали подъемные, зарплату и съябывались, пока результаты их «работы» не подвели их под монастырь. Благо паспортная система еще не устоялась, искать их было проблематично, а быдло, вылезшее в начальство по партийной линии, плохо представляло себе, как выглядит диплом.

> я хотя и не путаю эти вещи сам, но путаю Вас

ну вот, признание в передергивании и нечестном ведении дискуссии. Ваша позиция понятна: «„нерынок“, наоборот, прославляется, а его косяки подаются как пережитки и наследие НЭПа», но в корне не верна. В книге прославляются успехи и подвергаются остракизму «отдельные недостатки», вне их отношения к НЭПу. НЭП, конечно, упоминается сугубо в негативном ключе, но не так уж часто. Какое отношение к нэпу имели инженеры-летуны? Какое отношение к НЭПу имели пассажиры Козлевича, которые проябывали казенное бабло на бухло и танцы голыми под Луной? Какое отношение к НЭПу имел инженер-немец, скучающий в приемной Геркулеса? Все эти персонажи к нэпу никакого отношения не имели. Да и Фукс заявляет, что после угара нэпа он тоже сидел, что намекает. Так что ваше позиционирование книги, как «антирыночной» — узкое, не сказать узколобое. Это подборка «босховских типов» того времени.

Ну не надо так агрессивно, не разочаровывайте. Какое может быть "передергивание и нечестное ведение", если я наоборот стараюсь устранить заблуждение, если я Вас в него невольно ввел? По пунктам:

• Ваша позиция понятна: «„нерынок“, наоборот, прославляется, а его косяки подаются как пережитки и наследие НЭПа», но в корне не верна - Это не моя позиция, это позиция тогдашнего политпросвета. В корне неверная, согласен.
• Какое отношение к нэпу имели инженеры-летуны? - Самое прямое: невидимая рука рынка вела их в места с лучшими условиями и взвинчивала их зарплаты (Брунс в Баку и стулья). При уходе от НЭПа эту свободу постепенно прикрыли: закрепление за рабочим местом + фиксированная по всему народному хозяйству тарифная сетка. Вы вслед за совпропагандой говорите о "летунах" как о чем-то плохом, но Ваше отношение сильно изменилось бы, если бы права выбора работы лишили лично Вас. Поэтому закручивание гаек сопровождалось настолько массированной пропагандой и созданием образа врага, что эти фельетоны через десятилетия подействовали даже на Вас, чувствуете?
• Какое отношение к НЭПу имели пассажиры Козлевича - Самое прямое: при НЭПе они могли это бабло обналичить. После - нет, вплоть до Закона о кооперации 1988г. Что, впрочем, не мешало им продолжать танцевать под луной, но механизм явления сильно отличался от описанного в книге. Так что а) это про НЭП б) в самой книге прямо говорится, что это про НЭП - ведь это воспоминания Козлевича о недавнем прошлом, а сейчас (1929) мир, мол, уже не тот.
• Какое отношение к НЭПу имел инженер-немец, скучающий в приемной Геркулеса? - Такая невнятная контора, как Геркулес, могла привлечь иностранца, да еще за валюту, только при относительной свободе НЭПа. При индустриализации он совсем не скучал бы где-нибудь на Магнитке. Упоминается как уходящее явление.
• Да и Фукс заявляет, что после угара нэпа он тоже сидел, что намекает. - После угара, но не после НЭПа. НЭП на момент действия в романе еще не закончился (иначе Бендер не смог бы открыть частную контору), но угар уже прошел - гайки завинчивались все туже с каждым часом. И как, кстати, Вы себе представляете найм зиц-председателя в советской госконторе, чтобы он сел в ГУЛАГ за невыполнение плана?
• НЭП, конечно, упоминается ... не так уж часто. - Естественно, он же еще вокруг, по дефолту.
• Так что ваше позиционирование книги, как «антирыночной» — узкое, не сказать узколобое. - Я бы попросил не переходить на личности. Она не "антирыночная" - в этом не было необходимости, "капитализм" и так был нецензурным ругательством. Она не агитирует "против" - это само собой разумелось, она агитирует "за". Она просоветская: было хуже - стало лучше, был угар - стала индустриализация. "Босховские типы" уходящего прошлого против светлого образа строителей коммунизма. Заметьте, ни одного "босховского типа" нового времени - "кровавой гебни", тупой номенклатуры, недоученных инженеров - там нет. Вы же пытаетесь позиционировать ее ее как антисоветчину: "Что творилось во время первой Пятилетки..." - во время, но не вследствии, а параллельно. Если бы первые читатели согласились с Вами, то Вы бы эту книгу никогда бы не увидели.
• И, простите, Вы жили при совке? Если нет, то Вы воспринимаете эту книгу несколько иначе, чем те, кто жил в СССР, и тем более, современники. Именно так, в соответствии со своим восприятием, Вы ее и позиционируете - все правильно. Но только если НЭП еще можно с большой натяжкой сопоставить с девяностыми, то даже либеральный поздний совок - это две большие разницы с тем, что сейчас. А бодрый сталинский - это еще четыре больших разницы от брежневского. Кто не видел ни того, ни другого - тем не понять. Я видел брежневский, поэтому сталинский еще хоть как-то могу себе представить - рудименты сохранялись до последнего.

Я — хуй и долбоеб

Ватный болван Что за безмозглая вата писала этот топ? Статья более, чем полностью отдает ересью и безграмотностью матчасти.

Во первых, ты — хуй и не можешь в обсуждение. Во-вторых, обвинения в ереси и безграмотности требуют обоснования. А иначе, ты не только хуй, но и пиздабол.

А если я не хуй и не долбоеб, а автор предыдущего поста про «Золотого теленка», можно высказаться? Just for lulz. Итак, обосновываю:

Проблемы, связанные с насыщением рынка, приводят, в частности, к тому, что производителю оказывается не выгодно изготавливать надёжную и качественную технику. Вместо премиума или баргейна выгоднее несколько раз продать дешевое говно, которое будет постоянно ломаться. Известно, например, что обычная лампа накаливания, исполненная по технологии, служит около 10 лет. Но такие лампочки поставляются исключительно военным. Гражданские потребители покупают лампочки, намеренно изготовленные дефектными. Также известно, например, что на нейлоновых (или капроновых) женских колготках можно удавить слона и потом еще использовать их по прямому назначению и забрать их с собой в последний путь или передать по наследству, если их изготавливать по технологии. В этом же ряду стоят китайские дрели и даже средние токарные станки той же страны-производителя с пластмассовыми шестеренками. Целые научные институты и производственная индустрия работает на то, чтобы та херулька, которую ты купил, дорогой анон, сломалась через неделю после окончания гарантийного срока

.

• Обычная (не галогенная) лампа накаливания делается долговечной очень просто: уменьшением температуры накала. Плата за это — существенное уменьшение светоотдачи на ватт мощности и смещение спектра в красную область. И наоборот, выпускавшиеся в СССР перекальные фотолампы имели официальный ресурс 6 часов 300-ваттная и 2 часа 500-ваттная. Поэтому да, гражданские потребители намеренно покупают лампочки средней долговечности. Описанную Вами «военную» (если это не городская легенда) лампочку Вы бы сами не купили: она тусклая и прожорливая, на что военным, но не Вам, пох. Все остальные приседания вокруг технологии поднимают цену заметно сильнее, чем долговечность. Поэтому граждане голосуют кошельком за китайские лампочки по 7 руб. против более долговечных (но не в 5 раз) брендованных по 35 руб. И невидимая, но твердая рука больно сжимает яйца европейских производителей этого низкотехнологичного барахла, переводя производство в страны с дешевой рабсилой, благо много ума и ЧСВ тут и не надо. И эта же рука заставляет страны, где есть люди с мозгами, не забивать гвозди микроскопом, а вкладываться в действительно высоконаучную разработку, результатом чего явились светодиоды, бьющие все остальные источники света по всем параметрам, кроме цены, но постепенно дешевеющие. Естественный переход на них произошел бы лет через 5, но… пацанам без мозгов, зато со связями, тоже ведь надо заработать! Они заносят, куда надо, и вполне себе видимая рука евробюрократии втискивает между эпохами ЛН и светодиодов ртутные «энергосберегающие» лампы — дорогие, капризные и не настолько долговечные и экономичные, чтобы это оправдать. И теперь вся Европа гадает, во сколько обойдется это токсичное говно утилизировать.
• Спросите маму или сестру — колготки у них не рвутся пополам. Рвется одна ниточка в 10-15 микрон, после чего трикотаж неотвратимо распускается. Какая «технология» может это отменить? Вы полиамид с углеродными нанотрубками и титановой проволокой, часом, не путаете? Кстати,

«нерыночные» советские колготки были много хуже современных «рыночных» во всех отношениях, в том числе и по технологии: невидимая рука добавила в них эластан («лайкра»), увеличила (а вовсе не уменьшила) прочность нити, благодаря чему они теперь бывают более тонкими. Те, кто видел те и другие товары, благодарно жмут невидимую руку.

• В этом же ряду стоят китайские дрели и даже средние токарные станки — потому что бывает выгоднее купить задешево одноразовую дрель, сделать ею ремонт и спокойно выкинуть, чем полжизни копить на вечную супердрель, сделать ею ремонт, поебаться-законсервировать и спрятать на 10 лет до следующего ремонта, а потом не вспомнить, куда спрятал, и оставшиеся полжизни копить на новую. Главное, не путать одно с другим, как это делаем мы с Вами по своему нищебродству: копим полжизни на одноразовую, а потом качаем права, как за профессиональную. Таковые тоже есть, но, сцуко, дорогие, и Ашан с ними не морочится — не та целевая аудитория, так что Вы их никогда в руках не держали. В других же местах они вполне себе продаются и работают хорошо и долго, в домашних условиях — практически вечно, я гарантирую это, у меня такое оборудование есть.
• Целые научные институты и производственная индустрия работает на то, чтобы та херулька, которую ты купил, дорогой анон, сломалась через неделю после окончания гарантийного срока — Совершенно верно. Они действительно очень упорно работают над тем, чтобы любая вещь имела предсказуемый ресурс. Написано «5 лет» — значит 5 лет точно без проблем. Не устраивает 5 — купи ту, на которой написано 10. Или Вы предпочитаете холодильник ЗиЛ, который может быть прослужит 50 лет (но с парой-тройкой ремонтов, как мой, например), а может быть и год, а может сдохнет сразу? Поиппаться захотелось? Источник легенды, которую Вы здесь пересказываете, очень прост: при технологиях 20го века был очень большой разброс качества, а запасы прочности закладывали на наихудший случай (и потребитель за это переплачивал, да). Те же экземпляры, над которыми звезды сошлись прямо, дожили до наших дней, создав легенду. Но гораздо больше кануло в мартен под матюги своих владельцев. А в абсолютных цифрах — выводы прямо противоположны Вашим: Матиз — 150ткм и 5 лет — ГАРАНТИЙНЫЙ срок (и да, он его ездит с ТО 1-2 раза в год). Сравнимый с ним по статусу «Запорожец» — 125ткм официальный ресурс ДО СПИСАНИЯ (и секс с ним постоянно). Ваш выбор?

Так что над матчастью Вам действительно придется поработать. А то выводы из Ваших же тезисов получаются противоположными Вашим, не находите?

ЗЫ: И отдельно большое Вам спасибо за непередаваемую атмосферу истинного ностальжи: прямо как в своей студенческой юности побывал на лекции по политэкономии социализма. Ваш опус, если Вы не в курсе, является почти дословной компиляцией советского учебника, слегка приправленной взаимоисключающими параграфами из современной «ватной» пропаганды. Может быть, все-таки, подучить матчасть и добавить объективности и реальности? Just for lulz? А то уныло уж очень, извините.

Товарисч. У вас одна главная ошибка в ДНК — Вы совершенно зря используете «Вы» применительно ко мне, как автору. Правильно обращаться «вы», тут целая толпа народу отметилась. И, судя по всему, Вы не видели первого варианта черновика, вот уж от чего у Вас ностальгия капала бы с конца, настолько там всё было ватно. Раздел «нюансы» остался с тех времен. Что-то очевидно кривое выкошено, что-то оставлено. Мне, лично, на текст, к которому Вы накропали 10 кб возражений — глубоко похуй, убрал его из статьи. Но тем не менее, этого не достаточно, чтобы заявлять «Что за безмозглая вата писала этот топ? Статья более, чем полностью отдает ересью и безграмотностью матчасти.»

Друг! (да-да, это вовсе не наезд, читай ниже) А можно сначала внимательно читать, а отбиваться уже потом? А именно вот это: «А если я не хуй и не долбоеб, а автор предыдущего поста про „Золотого теленка“, можно высказаться?» ДИСКЛАЙМЕР КРУПНО: Я не тот хуй, который писал про вату, я совсем другой хуй, который писал про Бендера темой выше. Однако истина дороже: сейчас статья уныла целиком. И если Вы вычистите из нее «вату» и замените ее «возражениями», то она все равно таковой и останется, только наоборот. А вот если оставить все как есть, но дополнить «альтернативным мнением», то можно словить немало лулзов на контрасте между «ватной» мифологией и реальностью. Например:

• «высокий порог входа» — да-да, Джобсу пришлось даже продать папин калькулятор. Конечно, тут есть специфика ИТ. Но есть примеры и в капиталоемких областях: эмигранты(!) Сикорский и Зворыкин приехали в Америку лишь в том, что было на них надето. И расскажите им про «непреодолимые трудности» сертификации вертолетов и телевизоров соответственно. Порог действительно запредельно высокий, но он — в голове, а деньги под действительно стоящую идею находятся всегда, на то есть целый бизнес (венчурный называется). Нытье же о «начальном капитале» — стандартное оправдание собственной никчемности, когда «ватные мозги» до «порога» не дотягивают.
• и так по каждому (каждому!) пункту.

>на текст, к которому Вы накропали 10 кб возражений — глубоко похуй, убрал его из статьи.

А зря. Если соединить его с возражениями, «вата» испытает когнитивный диссонанс и даст лулзы, не находите? Матчасть она не знает. Вообще. Даже на уровне своего класса весьма средней школы.

Если Вам не «глубоко похуй» статья в целом, можем попробовать вместе, а?

Значит так

1. Есть желание улучшить статью — кто ж тебе запретит?

2. Чего хотелось сказать (не первому автору, а «выпускающему») — тут. Если по смыслу возражений нет, то всегда есть возможность договориться.

3. Не забываем про суть Лурки: факты > лулзов, но всё ради лулзов. Ежели что-то будет по фактам, но занудно — буду откатывать. Ибо текста в статье уже и так до хера.

4. И таки не понял: претензии ко всей статье или к разделу с «Нюансами»? Вроде пишешь, что ко всей, а примеры приводишь из одного раздела.

Да пожалуйста. Крысисы:

• Жил был хомо в меру сапиенс у себе в деревне. В условиях перманентного крысиса, творимого невидимой дланью Божией: то засуха, то просто неурожай. Сытые годы раз в пятилетку. И приехал он в город и нанялся на завод. Красота: приходишь, N часов (может и много, но зато твердо, от гудка до гудка) делаешь некие движения, и…. ТЕБЯ ЗА ЭТО КОРМЯТ!!11 И тут вдруг выясняется что, в этом раю тоже бывают неурожайные годы — ну кто бы мог подумать! Разумеется, виноваты в этом всемогущие, но злобные буржуи, стоящие между трудовым народом и неиссякаемым источником ништяков. А чтобы отмазаться, они выдумывают какие-то там невидимые руки — а мы сами видели, как они своими видимыми лапами рулят! Нет никаких законов природы! Культ карго в чистом виде.
• Кризис 1929г — 100% следствие госрегулирования и госграбежа во время ПМВ. На войне разогнали ВПК. Пока шла война, оставшийся потребительский сектор его кормил, получая взамен «патриотизм» и госзаказ. Война закончилась. Военный госзаказ резко свернулся. Невидимая рука рынка выперла за ворота пролетариев из тяжмаша и лишила платежеспособного спроса тех, кто их кормил, а бесплатно «все для фронта» — с чего бы теперь? Мир же. В России все развалилось еще раньше сразу и в ноль: заводы встали, голодные рабочие взяли винтовки и поехали продотрядами еще при Николашке. Европа и США заткнули дыры репарациями с Германии и дотянули до 1929 г., но зато и накрыло их качественнее. А что надо делать, когда крючит и ломает? Правильно, догнаться еще. Снова раскрутили милитаризм и ВПК — и получили Вторую мировую. Естественным путем — переломались бы на сухую, больно, конечно, но, в конце концов, производство перестроилось бы на что-то полезное (крысис 1998 гарантирует), но тогда сильно пострадали бы люди уважаемые, можно сказать, авторитетные.

5. Частности. «Порог входа» никуда не делся, он существует объективно. Другое дело, что для стимуляции предпринимательской активности в правильных странах с рыночной экономикой его стараются всячески снижать, БТВ — один из способов государственного регулирования\стимулирования.

Ладно, пеняй на себя. Вкачу прямо в статью «Альтернативное мнение». Только чур, сразу не откатывать, ОК?

Стоп! Никаких «Альтернативных мнений», и прочих «на самом деле» и других споров аффторов с аффторами в тексте!!! Это про стиль. Новый (твой) текст должен органически ложиться в повествование. Ежели не получается — утаскивай к себе в личку и там пили альтернативу. Ежели при некотором упихивании и рихтовке получается (по твоему мнению) — велком. Буду откатывать, если чо — в обсуждение. UPD: договоримся.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Зайди сюда!!

http://www.cnews.ru/top/2015/04/06/osnovatel_the_pirate_bay_zayavil_o_smerti_piratskogo_dvizheniya_594650

Читай Комменты (сама заметка — фуфло). Неожиданный взгляд, да? И прямо противоположный устоявшимся штампам о монополиях и госрегулировании.

>Никаких «Альтернативных мнений», и прочих «на самом деле» и других споров аффторов с аффторами в тексте!!! Зачем споров? Рубрика «анатомия мифа». Сами мифы там правильно изложены. Настолько правильно, что кто-то из комментов ниже из этой статьи реферат IRL состяпал и сдал. «Анатомия мифа — физиология срача». Ну или здесь в комментах напишу, а ты вставишь что и куда сочтешь нужным, а что не сочтешь, то тут для потомков останется. ОК?

Ты всё обещаешь. Уже сколько килобайт пустого трёпа в обсуждении? Напиши ужо чего-нибудь в текст. А там посмотрим: оставить, рихтовать или удалять.

Меметично

Добавьте малехо истории и смехуечки типа «Невидимая рука по ночам дрочит ночному сторожу»

Композиция текста

Статья не интересно раскрывает сабж, так как прыгает с темы на тему — с начала выжимка, потом о Адаме Смите, потом как должно быть, потом как аргумент.. ну вы поняли. Предлагаю использовать метод постепенного погружения в сие явление: - суть; - как должно быть; - что на практике (критика); - альтернативы; - в обиходе.

Всяческие оправдания Адама Смита можно привести в рамках критики, не отдельным же пунктом, в самом начале.

Ещё надо отдельным разделом исторический экскурс, и… получаем то, что есть сейчас. не?

Больше лулзов

Доходчиво, буду списать в реферат.

Надо только картинок запилить с буржуинами и пролетариями.

А ещё пути разрешения проблем, вызванных сабжем, чтобы окончание было не только мировой революцией.

Пути разрешения — это ВОТ ТАКЕННЫЙ ПОВОД для срачей вот уже скоро как 200 лет (начиная ещё с до Адама Смита и продолжая Карлами нашими любимыми Марксами).

Экономисты не любят нормальную математику и научный метод. Что уж там говорить о социологах (а это именно их задача).

экономисты, которые не любят математику идут нахуй

совок? учил экономику в Рашке? в современной Западной программе изучения экономики — математики до хренища, особенно если пойти на Master of Sicence in Economics («магистр наук») — где серьёзный матан, вместо Master of Arts in Economics («магистр искусств») — где говорильня (а матан в виде основ, но по меркам Рашки там тоже до фига матана, хотя по меркам MSc на MA матана почти нет), не говоря уже об MBA, а на PhD по экономика — матана ещё больше (собственно именно там основной матан)

постсовок. Который учил и высшую математику И «высшую» экономику. Экономисты — НЕ математики. Выше простейших диффуров школьного уровня не поднимаются. Понятия устойчивости (той же «равновесной цены») нет. В принципе. Научного метода нет. В принципе. Даже медики — и те более научны, чем экономисты! Имел дело и с медицинской и с экономической статистикой для научных исследований (чужих) — могу сравнивать подход. В целом экономисты похожи на военных штабистов (тоже имел дело с их вычислениями): модель значительно, неоправданно проще объекта и работает только в сферично-вакуумных условиях.

Пока обходят выпуская «ядовитые деньги» (кредиты) в неимоверных количествах. Но это, похоже, приведёт к ещё более страшным кризисам. А может и не приведёт. Посмотрим.

А буржуинов и пролитариев всё-таки надо вставить

На самом деле

Сабж — каменный век. Модны, стильны, молодёжны нынче неоинституционализм и теория социальных сетей. По ним человек не в вакууме живёт, а в обществе. И это очень сильно влияет на принимаемые им решения.

запили про них отдельную статью

Двачую!

кстати, подтверждает забавный факт/наблюдение. В то время, когда там пилятся более прогрессивные общественные теории, здесь продвигаются (местными и тем же западом) устаревшие хуитки. Так было с коммунизмом, так было правами человека, так и с невидимой рукой рынка.

вован, выдыхай!

Так здесь же не учебник, здесь коллекционируются как раз устаревшие концепции, в которые разные идиоты по инерции все еще верят.

Не такой уж и каменный: все эти новомодные теории — теже яица вид с боку. От главной идеи «невидимой руки» они не отходят ни на шаг. Разница только в механизме функционирования «невидимой руки» (ну не баланс спроса-предложения, а баланс интересов соц. групп — какая в попу разница?), а сам принцип рыночности под сомнение не ставится.

а как тут поставишь если в основе этой концепции простой принцип — при наличии выбора человек выбирает то, что ему кажется лучшим. можно извратить вкус человека и заставить жрать говно с помощью грамотного маркетинга например, или убрать альтернативу с помощью монополий, но это уже частности.

Коколь дело говорит, говно небось жрал ведрами.

небось

> а как тут поставишь если в основе этой концепции простой принцип - при наличии выбора человек выбирает то, что ему кажется лучшим

Вот в этом и заключается большой фейл всех экономистов — неоднкратно доказанный, кстати. Ибо во-первых: человек чаще всего делает не лучший выбор, а иррациональный: например, берёт первое попавшееся (спросите любого «маркетолгоа-практика» из супермаркета). Во-вторых физики, математики, программисты уже много десятилетий бьются над проблемами оптимального управления, в том числе в попытках формально определить понятие «лучший выбор». Но ни одна из их наработок в экономическую науку не пошла: для экономистов всё элементарно и очевидно видите-ли: «выбирает лучшее» и всё!

как ты думаешь для чего я слово «кажется» употребил? никакой иррациональности в выборе нет, есть просто многофакторная обусловленность. причем у каждого отдельного потребителя свои предпочтения начиная от «ближе лежит» заканчивая «Путин такое покупает». главная ошибка тех кто пиздит о невидимой руке рынка — это возвышение этого принципа в абсолют, якобы рынок должен двигаться к какому то сверхэлитарному товару, на деле большинству просто нахер этот элитарный товар не нужен. соотношение цена/качество не сегодня придумано.

Кукуль, как обычно показывает проблески разума, но скатывается в очередную хуету.

> якобы рынок должен двигаться к какому то сверхэлитарному товару

На самом деле никто это не утверждает. А утверждается что «якобы рынок сам всё разрулит невидимой рукой и будем всем заебись».

именно так. статью почитай, все претензии авторов к сабжу как раз в нытье по поводу не оправдавшихся надежд. лол

Проблески разума закончились. Претензии по поводу «несбывшихся надежд» — в тему ибо и есть суть статьи. А вот надежды про некие «суперэлитарные товары» — это херня какая-то.

ну тогда скажи мне на что вы там надеялись, а то одно нытье, а что собственно вам рынок сделал не так — хуй поймешь. а то ведь задарма и качественно только коммунисты обещали, а вовсе не «рыночники».

Всем сосать-бояться

стаью пиарит Онотеле: http://awas1952.livejournal.com/3974546.html

я так понимаю авторы ща словят +100 к ЧСВ и перестанут править статью, бгг

для затравки

вот я смотрю тут недобитые в девяностых каммуняки-технари с невъебенным самолюбованием написали, что сабж — это система с положительной обратной связью. что вы считаете в данном случае объектом регулирования, что входным сигналом, а что выходным?

вот я смотрю экономист-рыночник кукуль решил опять поспорить. Вопрос ему: откуда ВНЕЗАПНО берутся кризисы перепроизводства?

не беги впереди паровоза, хомячок, ответь на мой простейший вопрос сначала.

кукуль, прежде чем называть хомячком кого-то. Убедись, что ты сам не хомяк, дурилка картонная. Кризис перепроизводства легко описывается в валовых показателях. Которые, растут и растут, и опять быстрее растут… а потом пиздец резкое падение.

не сливайся так быстро, хомячок, сходи с товарищами посоветуйся чтоль, я не тороплю. пока не ответишь, буду считать тебя хомяком, хоть ты тресни изображая тут нечто иное.

кукуль, дурачок. Тебе же ответили, валовые показатели считаем и смотрим. ВВП. Например. Ps. И да. Заебал своими минорными правками, изза которых конфликты возникают. Пешы сразу. Мудак.

либераст-кун даже экономикс не одолел? Понемаю. Входной сигнал -спрос, объект управления — предложение, выходной сигнал — цена.

ребятки не надо сраться - адам кузнечик описал статический идеальный процесс. Вырос спрос - выросло предложение. Если рассматривать систему в динамике - возможны варианты: если производство не успевает за растущим спросом (а это СССР с постоянным ростом населения в мирное время) то возникает дефицит. Если спрос меняется или не обеспечивается средствами обмена, то возникает кризис перепроизводства. (модные тряпки выходят из моды, или все хотят жрать, но вложили бабло в акции МММ и сосут хуй на голодный желудок, язву зарабатывают.

А что касается недобитых технарей, тут ведь вот какая штука - железку не наебешь и не уговоришь, поэтому у нас рабочий матаппарат. И поэтому основателя кибернетики не сильно жаловали ни на Западе ни в СССР, однако когда стало припекать солнышко быстренько выёбываться перестали.

Обратная связь не обязательно предполагает наличие управляющей или следящей системы. если ситуация воспроизводит саму себя, то принято говорить о положительной обратной связи.

В управляющих/следящих системах положительная ОС не может присутствовать в принципе, потому что логика ПОС противоречит закону сохранения. Если вы увидите ПОС в управляющей цепи, то это либо ошибка, либо просто неправильно описано возмущение.

Во имя Смита, Рикардо и Сэя, аминь!

гадать не надо, принимается только полный и точный ответ.

наоборот же, эпол вам в пример

• бгг, жду еще варианты, только как нить уж лучше согласовывайте ответы, а то выглядит как-то странно.

А теперь ты давай выкладывай, что у тебя объект регулирования, что вход, что выход))) Система в которой повышение спроса повышает предложение содержит ООС?

прочти что я написал, и не задавай глупых вопросов

Ололошеньки, у тебя предложение существует отдельно от товара? Вообще-то это статья))) И ты хочешь учить меня ТАУ?

что значит отдельно? система эт что по твоему — набор изолированных частей? знаток ТАУ, ебаныйврот

это ты написал, что предложение порождает товар, а что тогда по-твоему предложение, адепт секты Мизеса-Хайека? Я жду ответа полного и точного — что у тебя объект, что вход, что выход?

отсосешь. от вас я ответа не дождался — а тут ты вылез из норы и начинаешь нести хуйню, сначала про отдельные части системы, потом включаешь дурака и не понимаешь, что значит в данном контексте слово предложение — уймись уже.

Не не дождался, а лососнул тунца. Ответ я тебе дал, ты ожидаемо слился. И здесь слился, че уж там.

лососнул ты — с выходным сигналом в виде цены

ебать, наш знаток рынка даже не знает калькуляционного аргумента. Мизес и Хайек смотрят на тебя как на коммуниста)))

похуй мне твои калькуляционные аргументы, цена может быть выходным сигналом в системе ценообразования да, это близкая тематически вещь, но не сабж, так что давай там, рачком, бочком — в сторону

То есть ты честно признаешься, что в теме ни уха ни рыла, но гора кирпичей в заднем проходе тянет тебя отлакировать статью по символу веры?

пиздец, да ты походу просто дебил

Предложение удовлетворяет имеющийся спрос, соотв. спрос уменьшается, произведённый товар лежит на складе, и цена его падает. Не?

не совсем понятно о чем ты. если брать конкретную ситуацию: товар лежащий на складе не то чтобы теряет цену, если это кризис перепроизводства производитель или продавец с целью восстановить спрос в будущем, не роняя цену, могут попросту записать на свой счет убытки и ликвидировать товар. ну а если товар сезонный или продукт постоянного потребления скажем так - могут акцию устроить для стимуляции ажиотажного спроса. а когда потребность опять восстановится то вернуться к прежней цене.

Исторический факт: во время великой депрессии в США производители предпочитали уничтожать продукты сбрасывая их в море, но не снижать цену. В итоге при отсутствии каких-либо неурожаев или других катаклизмов народу перемерло от голода миллионами.

еще во времена "мирового финансового кризиса" нидерланды выливали непроданное молоко в землю, сейчас поляки давятся яблоками на зло путЕну и куча подобного, и всем срать на (сколько там, 20к? умирающих в мире В ДЕНЬ от голода) унтерменшей, социализм-жеж повсюду, все для людей (а не унтерменшей) ))

НРР как религия

Фанатичные рыночники часто приписывают НРР просто сверхествественные способности вроде «рынок приде, порядок навиде», не имея ни малейшего представления о механизмах рыночной регуляции, ни об условиях ее осуществения. Забавно также, что они ближайшем рассмотрении у них прощупывается типично идеалистические представления о непосредственном влиянии мысли на материю (начал думать «как успешный», стал «успешным», лол), опять же без всяких промежуточных звеньев вроде работы руками или накопления капитала. Важно молиться, поститься и смотреть РБК.

есть такая статья секрет, так вот сейчас, насколько я понимаю, подобная хуита почти повсеместно используется для вербовки неофитов, в том числе на бизнестренингах и всяческих школах молодых предпринимателей. собственно для чего это делается — во первых сами тренинги — это бабло, во вторых неофиты подобные — это то самое жертвенное мясо, которое само себя тащит на алтарь идеи.

Аффтары, вы твари ебаные

Почему каждое залетное хуйло считает своим долгом добавить в статью еще порцию своего говна? Была вполне себе милая, емкая и достаточно короткая статья. Не хватало только картинок и видео. Вы же уже начали её раздувать до огромной простыни. Куча ебанутых пояснений и дополнений, которые не несут практически никакой ценности, а статью превращают в унылое говно. Запомните, уёбки, количество — не равно качество и не равно раскрытию темы.

статья была емкий фимоз наполненный шизофазией, её еще чистить и чистить

Но не раздувать до состояния простыни. Сейчас статья состоит из списков. Последний раздел вообще ни к селу, ни к городу — уже подробно раскритиковали сабж и тут «Слабые места». Нахуй это нужно вообще?

дык их идея какая была — нарисовать сферическую руку рынка в вакууме и потом вывалить все что есть хуевого на свете в поддержание тезиса о том почему это все так хуево работает. а то, что руке рынка в чистом виде никто работать никогда не давал и не даст — потому что кроме рыночных есть еще куча других общественных отношений — это блядь им похуй. главное каких-то сферических либерастов-рыночников опустить.

Кукуль, у тебя опять проблески разума, но только проблески. Не надо превращать статью в пересказ Economics'а. То, что рынок и конкуренция способствует росту больше чем плановая экономика, так с этим никто не спорит в здравом уме. Не надо это разжевывать. А речь как раз о «либерастах-рыночниках», которые любят на эту руку ссылаться (в том или ином виде), мол, рынок разрулит, зачастую кладя болт на «кучу других общественных отношений». И если бы не этот факт — статья вообще была бы не нужна.

обтекай

да пошел ты нахуй, дурак. Опять кукую-то кукульгу невзлетаемую пилишь.

взлетит не взлетит - похуй, фимозничай в бложике у Онотоле, он дураков любит

повеселили меня авторы

своей любовью к бесконечности

Наденем на вандалов кандалы

Ну что, как и следовало ожидать, сторонник НРР не приведя никаких аргументов отвандалил статью. Поэтому начинаем восстанавливать. А кое-каким вандалам напомним, что существует правило добавлять >>> удалять. — Komm Zu Mir 18:36, 24 октября 2014 (MSK)

Ох блядь. Не надо восстанавливать. Правда. надо переписывать. Многое из того, что удалил кукуль — имело смысл, но написано было хуево.

И да. Главный недостаток НРР — это то, что она является моделью, сферическим конем в вакууме, остальное — только следствие. Причем, если физики умеют строить модели, и сука-блядь, описывать, где они применимы, то в экономике всё более хаотично-стохастично (и с научным подходом, и вообще с объектами изучения).

Если бы он переписал, вопросов бы не было. Но он именно что поудалял все, что его не устраивает, вписал свое очень ценное мнение и доволен. Добро бы, хоть разбирался в теории, тогда можно было бы применить факты >>> лулзы.

Да хуй с ним, с кукулем, он — мудак, ибо а) ему похуй на взлетит — не взлетит б) договариваться не умеет, даже с вменяемыми людьми. Я про обратные откаты — не надо тупо возвращать, переписывайте в лучшем качестве.

Картиночки

Нате вам, ленивцы. Пристроите в креатифф, что-нибудь.

обратная связь

(текущ. | пред.) 23:51, 24 октября 2014 Куркуль-оглы (обсуждение | вклад) (36 384 байта) (Отмена правки 2411762 Анонимуса нахуй сходи, нет никакой пложительной обратной связи) (отменить)

(текущ. | пред.) 23:50, 24 октября 2014 Анонимус (40 052 байта) (кукуль не лезь пока) (отменить)

(текущ. | пред.) 23:40, 24 октября 2014 Куркуль-оглы (обсуждение | вклад) (36 384 байта) (идиотам место у параши) (отменить)

вы — оба слепые идиоты! будет ли рынок стабилизироваться и идти к равновесной цене, или пойдёт в разнос, зависит от Demand and Supply Elasticity, говоря по русски нарисуйте два графика Предложение и Спрос со шкалой Цена и Количество, то что произойдёт с рынком — зависит от угла наклона кривых Спроса и Предложения, у Адама Смита — наклон такой что всё сойдётся, но ИРЛ наклон может быть и таким что всё может пойти в разнос

ИРЛ факторов влияющих на предложение гораздо больше чем спрос, хочешь поговорить об этом?

и что? речь о том как выглядит Кривая Предложения на графике и какой у неё наклон. с хуя ли ты стрелки переводишь?! ИРЛ если не случилось цунами, то эти все факторы на возможности производства влияют не быстро, то есть график Кривой Предложения конечно может сдвинуться, но отнюдь не мгновенно.

при чем тут наклон? произведенный товар уменьшает спрос, это отрицательный сигнал, никто про мгновенность не говорил у любой системы регулирования есть время отклика (инерционность) — но собственно я прекращаю тут обсуждение, не вижу смысла доказывать что то упоротым досмотам

ебаный кокос, наклон... наклон - первая производная,

Не произведённый, а проданный товар уменьшает спрос. И даже не проданный, а приобретённый, и не кем-нибудь, а конечным потребителем. Через это и перепроизводство.

обоим двойки. Проданный товар не изменяет спрос. Различаем спрос и величину спроса. Комцумир ниже правильно отметил.

подобный вопрос может задать только тот кто нихуя не понимает в экономике => хули ты тут пытаешься упорото править то что нихуя не понимаешь?! => ПИЗДУЙ НАХУЙ ОТСЮДА!

блядь наклоняй ты как хочешь в реале и что хочешь, сабж при этом не поменяется. если произведенный товар снижает спрос — это отрицательная связь и то, что вы считаете разносом системы на самом деле ее ступор. эвтаназию бы вам живительную выписать, да некому. upd: про произведенный я погорячился действительно, анон выше прав, товар должен быть продан чтоб уменьшить спрос.

тем, кто не является упоротым долбоёбом: наглядно и с картинками «устойчивое равновесие» (Адам Смит, но ИРЛ тоже встречается, но отнюдь не всегда) и «несутойчивое равновесие» http://yourlib.net/content/view/13704/159/

О, наконец-то по теме. Сходятся цены и количество, сходятся. При изменениях величины предложения или спроса. А при изменении спроса или предложения смещаются сами кривые. Не цена\количество движутся к равновесной цене по неизменным кривым, а сами кривые сдвигаются. Это мы фиксируем? — Komm Zu Mir 01:03, 25 октября 2014 (MSK)

Обе стороны заебали

Спорите до усрачки о совершенно не значимых темах. Весь ваш холивар связан с тем, кто какие лекции по микроэкономике посетил, а кто какие пропустил. БЛДЖАД, в очередной раз призываю — не надо делать из статьи пересказ Экономикса. Вы в ЛЮБОМ случае не сделаете это качественно. Этот матан и материальная часть должны быть описаны довольно кратко, а сосредоточиться нужно на совсем других вопросах, более лулзовых. — Мимо проходил с дипломом экономического факультета

ты сказал хуйню, мне вообще похуй на экономические теории, холивар возник из-за моих правок, которые исправляли одну ошибку, которую авторы не хотят признавать — сабж, это система с отрицательной обратной связью, а не с положительной. все остальное — попытки авторов придать веса своим словам изобразив из себя экспертов, бгг. любому знакомому хоть поверхностно с теорией регулирования совершенно очевидно, что само по себе производство(предложение) работает на уменьшение спроса, а не на увеличение. все остальное — это навороты маркетологов и прочие надрыночные штуки. Ах да, еще ебаную бесконечность авторы тут форсят в своей сферической модели. Правда как удоветворить бесконечный спрос, пусть даже бесконечным предложением — хуй знает, одна проблема выбора в данном случае может их «идеальную модель» накрыть медным тазом. что собственно и происходит, нарисовали себе говняную модель и ее же развалили.

Это ты сказал хуйню. Выдели систему в экономике. Вот в таком определении: «Система — множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней, как целое». И разберись с терминологией (хинт: спрос — это линия, а не точка). Мудак.

осособленное, но взаимодействующее? нет уж ты лучше как нить сам пробуй, мудак.

Если некий организм ебанет тебе в щи с вертушки, то этот организм — система. Ибо он обособлен от тебя (среды), но взаимодействует с тобой. А про системы в экономике — это ты сам.

забавно, может еще про уровни абстракции что нить умное спизданешь? авторы сделали допущение, что ТАУ применима к сабжу, я это, допустим, принял но решил их поправить, поскольку у них явный косяк в образовании. тебя что то не устраивает?

Косяк авторов не в том, что они увидели положительную ОС (я тебе и на банальном кресте С-П её пример приведу), а в том что ТАУ зачем-то приплели. А чтобы исправлять косяки в образовании, нужно хоть немного понимать в теме, а не дуть щеки. Ты же устроил очередной холивар в песочнице.

мне показалось что срачЪ лучше начать именно с этого. однако же пока ты рожал свое ценное мнение, Грузин откатил мои правки под нелепым предлогом, мол я ничаяна, и ваще — Онотоле понравилось, бгг. И пока у местных авторитетов жопа не потухнет, я буду разве что в обсуждении потешаться над убогими, а в это говно не полезу. такая вот моя позиция, договариваться с кем то есть смысл если хочешь чего то взамен получить, мне от вас ничего особо не нужно.

Наше все про невидимую руку

«	Высокой страсти не имея Для звуков жизни не щадить, Не мог он ямба от хорея, Как мы ни бились, отличить Бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита И был глубокой эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. Отец понять его не мог И земли отдавал в залог.	»
— «Евгений Онегин»

маразм крепчал

положительная связь, как кажется местным недоумкам, заключается в том, что при росте спроса растет предложение. очень дельное наблюдение, только где тут обратная связь и где регулирующие сигналы? вот же ушлепки, бгг. Прямая связь между спросом и предложением действительно положительная, но обратная — хуй вам в сраку, товарищи!

Дурак куркуль бугагашник, прохохотавший себе все мозги всё никак не уймётся. Положительных обратных связей рынке — довольно много: больше продаёшь -> больше выручка -> больше можешь произвести -> продаёшь ещё больше. Так как производство не мгновенно, а цены скакать могут почти мгновенно, то начинается «генерация» вызванная банальной задержкой «сигнала» в «канале» товар. И это только одна из положительных обратных связей. Есть ещё биржа (хоть акций, хоть фьючерсов, хоть валют — любая) с её «ожидаю падения -> продаю побольше -> цена сразу падает». А вообще иди почитай учебник по ТАУ, по теории устойчивости дифференциальных уравнений и прочий матан: сразу всё станет понятно и ясно. Без внешнего регулирования хотя бы в виде в виде налогов (в том числе и в виде банковского процента) рыночная экономика неустойчива и «схлопыватся» в монополию или, в лучшем случае в олигархию продавцов.

считай до миллиона, ушлепок, предложение уменьшает спрос — это объективная реальность, которая конечно же неудобна продавцам и производителям, поскольку им нужно стабильное потребление, а еще лучше рост. но вам, фимозникам, объяснять что-либо бестолку — Онотоле одобрил же, так что ваша единственная задача — рвать жопу за своего пастыря. и это лулз.

Ну давай посмотрим. Вот появляется в продаже нечто новое. Скажем, голографический 3D плеер))) Вначале партия небольшая, спрос невелик, цена высока. Но гики-покупатели жаждут, предложение растет, цена падает, спрос растет, подключаются просто продвинутые пользователи, предложение еще растет, подключается школоло, потом быдломужики, домохозяйки, пенсионеры. Спрос у него уменьшается, лол)))

тем не менее, каждый проданный плеер уменьшает спрос, удаляя с рынка одного из покупателей. то, что ты описываешь — эффект связанный с тем, что захватывается новые сегменты рынка, это кажущееся увеличение спроса, реально спрос этот существовал еще до того как люди в магазин пришли отдать деньги, просто раньше порог цены их не пускал на рынок(хотели, но не могли себе позволить), реклама еще может увеличить количество заинтересованных в товаре, но это все из другой оперы — на поддержание уровня спроса тратятся нехилые деньги как раз потому, что сам по себе он склонен довольно быстро падать.

а если рынок уже насыщен?

да они вообще обратную связь не рассматривают, то есть в их модели производство и продажи никак на спрос не влияют, зато с умной рожей пиздят что-то про обратную связь. клоуны, хуле

В сотый раз объясняю. Предложение растет — растет размер рынка — растет спрос. И еще раз напоминаю, о досточтимый, удели пару секунд твоего драгоценного времени изучению разницы между изменением спроса и изменением величины спроса. Можешь сэкономить много времени потраченного на споры — Komm Zu Mir

лол

в сотый раз недогон спрашиваю. если рынок насыщен, то что будет со спросом и предложением? (спойлер: посмотри на графики)

Промах с ответом был. Если рынок насыщен, то происходит биг бада бум и начинается крысис — все в обратную сторону. И еще вопросик — если свободная конкуренция работает как ООС почему постоянно идут циклы кризис — восстановление — рост — кризис?

потому что товар — штука которая имеет жизненный цикл, может сломаться, морально устареть, кроме прочего, некоторые товары такие как еда, нужны человеку постоянно, наесться на год вперед пробовал? есть еще куча факторов, которые восстанавливают спрос, но думаю даже этого вполне достаточно, если остались хоть какие то зачатки мозга.

И что? ООС — это штука, которая гасит воздействие. Функционируй рынок как отрицательная обратная связь, любое его изменение тут же бы начинало ею гаситься. Так он же, зараза, сначала растет, потом — бац и падает, потом опять растет.

ты опять пальцем в жопе где-то ковыряешься. спрос увеличивает предложение — это прямая положительная зависимость, никто не спорит, спор то как раз об обратной связи между предложением и спросом. а то, что ты там какой-то рост видишь — дык уже раз 10 сказано — инерционность системы, слышал про такое?

инерционность означает реакцию с запаздыванием))) То есть тогда рост замедлялся бы, но с опозданием. А он же нихрена не замедляется, пока не въедет в очередную депрессию. Ну представь, покупаешь ты тепловую машину, а она сначала закипает, а потом остывает до комнатной температуры. И так постоянно. А продавец тебе говорит — да нифига, у нее ООС, просто инерционность такая, бери, не пожалеешь, мамой клянусь)))

ну не хочешь — не бери, бери другую, которая вообще не нагревает до кипения если уж сравнивать с плановой экономикой. этой то ты хоть попользоваться сможешь чай там себе заварить или еще чего, а со второй будешь постоянно полусырую воду хлебать. в реале и предложение реагирует на спрос с запаздыванием, и спрос на предложение тоже реагирует не сразу, телепатов нет.

Ладно, еще раз. По каким-то причинам спрос начал расти. Увеличилось предложение, значит производители покупают больше сырья, больше машин, значит их производители тоже расширяют предложение. Плюс нанимается больше работников, растут зарплаты — растет спрос и так далее…

почитай в каких условиях возможен экономический бум, потому что ты именно его описываешь.

дык ты почитай, что они пишут — бесконечное или стремящееся к бесконечности количество продавцов и покупателей, там не может быть насыщения в принципе, бгг. бесконечный рынок — вырастет еще больше, только и всего: «обоснование модели? — не, не слышали.»

у Адама Смита рынок всё же насыщается, у него просто идёт интегрирование бесконечно малых продавцов и покупателей и бесконечно малых количеств товара, так что в сумме имеется точка равновесия, выше которой таки падает спрос по причине насыщения

Для экономодибилов неспособных посмотреть на исторические примеры (вроде кока-колы) поясняю: при насыщеном рынке (а при более-менее стабильной ситуации рынок насыщен всегда) просто тупо растёт (и кто мы мог подумать!) твоя доля в рынке -> растёт степень монополизации -> растёт цена и т. д. пошла раскручиваться спираль. Да-да, при увеличении объёмов продаж конкретной фирмы на насыщеном рынке растёт цена (насыщеный рынок уже по определению не «асолютная конкуренция»)! Графики свои сферическовакуумные в детсад отдайте. Серьёзным дядям они нужны только для того чтобы разводить таких лохов как вы! Поинтересуйтесь последней нобелевской премией по экономике — за что именно её дали.

З. Ы. Почему дебилы? да хотябы из-за этого:
Если рынок насыщен, спрос не меняется по определению насыщенного рынка!!! Ну что сказать — дебилы!

Atari феерически прославилась тем что наращивала производство и донаращивалась до перепроизводства своей продукции

растет спрос — растет предложение. растет выручка — растет личное бабло у предпринимателя. действия предпринимателя направлены на увеличение личного бабла. нет такой ситуации при которой предприниматель насытился бы баблом и успокоился. (чем больше чешешь, тем больше хочется) жадный — вечно голодный. вот вам настоящая ПОС.

аппетиты акул бизнеса естественно растут по мере все больших успехов, только аппетит бизнесмена — это не сабж, тебя наебали.

кукуль, ты прав. Оне нифига не понимают в ТАУ, по крайней мере этот чарлик. Комцумир вроде был более вменяемый.

Как же вы все заебали

Во главе с кукулем, но и его оппоненты не меньше.

Один не очень умный человек притаскивает про ТАУ и положительную обратную связь. Кукуль устраивает очередной холивар. Блядь, а разгадка-то проста. ТАУ неприменима к экономическим системам. Нет, блядь, давай спорить до усрачки. Весь ваш спор — детский лепет, кто сильнее слон или кит. Проблема систем в экономике в том, что они сука очень сложные, и не поддаются описанию в виде «передаточной функции черного ящика». Все эти кресты спроса и предложения, маршалловский спрос, товары Грифена, и прочие микроэкономические изыски — сферические кони в ваккуме, ничего реального по ним посчитать нельзя. Только иллюстрации к некоторым процессам, происходящим в экономике. Вы блядь утонули уже в этих дебрях. — Мимо проходил дипломированный экономист-кибернетик

вот пришел поручик Ржевский и все опошлил.

это схуя ли она неприменима? она ко всему применима, даже к твоему онанизму — тоже ведь положительная обратная связь.)))

ТАУ применима только к тому, что описывается системой стационарных дифференциальных уравнений. Как описать онанизм в диффурах … Или экономику …

дифур переходного процесса — это такой дифур второго порядка, я ж уже писал в абзаце про укус комара.

Преподают такое (мне преподавали) по предмету теория расчета и основы конструирования измерительных устройств и систем. Потому что измерительное устройство должно выдавать результат измерения непрерывно в режиме реального времени и с достаточной точностью.

Отсюда получается, что супер-точные измерительные системы хотя и должны по статической логике показывать суперточные результаты, однако в режиме реального времени очень долго махают стрелкой. И это даже без ПОС.

тау это не только ценный мех)))

Понятно. «Что знаю о том пишу». Применимость ТАУ к экономике (а также к биологии и прочему) — это несбывшаяся мечта Винера и прочих кибернетиков середины прошлого века. Ныне уже всем ясно, что «единой теории управления всем» не сложилось и не сложится. ТАУ — узкоспециальная область, в экономике разрабатываются свои методы анализа систем (можешь почитать список Нобелевских премий по экономике). Что имеем в результате? А имеем вместо статьи вагон мусора в виде фантазий какого-то хрена, которому прочитали ТАУ.

Кстати, кто-то может объяснить чем различаются «Проблемы» и «Слабые места»? Почему они в разных разделах? Блядь, превратили хорошую тему в поток сознания.

ты б еще спросил чем «проблемы» отличаются от «собственно проблем», бгг

кстати — структуру статьи я не менял, лишь надел на оглавление некоторые дополнительные моменты.

Кстати, вот со структуры и надо было начать.

ну — ептыть, Винера нигде не любят. У нас его не любили за то, что он был вне идеологии, у них его не полюбили за то что теоретически обозначил границы усложнения управляющих систем.

Ребятки, я понимаю что приятно быть «монополистом экономических знаний». Ну а насчет нобелевки в экономике — тут вообще все очень спорно. Парадокс Леонтьева, как выяснилось, совсем не в технологиях. Так что не надо меня отсылать к авторитетным источникам. Понятно конечно — статус обезьяны в закрытой коммуникации,.. и все такое…

Да и еще — для сильно, блять, умных. Закон больших чисел никто не отменял. Конечно, свобода воли — все охуенно и таинственно, но когда одновременно собираются мелеоны свободных личностей со своими невротебенными правами и свободами, суммарно это все очень сильно упрощается. Для построения управления дорожного движения в пендосии применили гидродинамические модели. И неплохо получилось. Но это так — на всякий случай. А принцип неопределенности всяких илиминтарных частиц нисколько не мешает ни мне, ни моим научным оппонентам сейчас пялиться в монитор. Не надо умножать сущности и плодить матаппараты, предназначенные для прогнозирования поведения мультивибраторов. Хотя, конечно, формально никто никому не вправе запретить быть идиотом.

Да и еще — для несильно, блять, умного. Ты хочешь сказать, что один такой умный? Типа вот применим ТАУ к экономике и всё опишем, а нобелевские лауреаты — это идиоты, умножающие сущности без необходимости? Нюню.

ну вот опять отсыл к авторитетным источникам. Я в отличие от Вас осмысливаю проблему, причем ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ТЕЗИС СОПРОВОЖДАЮ ПРОСТЫМ И ПОНЯТНЫМ ПРИМЕРОМ ДАЖЕ НА КУХОННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ. А вы тут набигаете со своим деццтвом недовысранным и говорите "нет, так нельзя, так нечестно. ебанврот, как же - голодные нобелевские лауреаты нам этого не простят".

Да, ребенок самоидентифицируется, противопоставляя себя окружающей действительности. Ну как-то пора уже снять подгузники с мозга.

Мне лично глубоко пох на судьбы нобелевских лауреатов, хотя бы потому что нобелевка уже давно превратилась в кормушку для заткнувшихся (тот же Леонтьев) или для каркающих и кукарекающих в идеологически верном направлении.

Давай начнем с основ: возьми определение экономической деятельности. Экономическая деятельность - это деятельность которая повышает полезность субъекта деятельности, НЕ УМЕНЬШАЯ ПОЛЕЗНОСТИ остальных членов общества. То есть не причиняя ущерба остальным людям. А если концепция свободного рынка приводит кризисам перепроизводства, всяким войнам, депрессиям и прочим хреновинам, которые суммарно нафек никому не нужны, то это либо кривая теория, либо манипуляция (то есть мошенничество).

Вобщем-то и в том и в другом случае, надо выяснить откуда рога растут. А ваши хваленые лауреаты теребонькают и ничего реально еще не смогли сказать. А потому что не заинтересованы в решении проблемы, потому что живут с того, что изучают переходный процесс. А он на то и переходный, чтоб закончиться быстренько. Вот и вся простая арифметика.

На этом дискуссия теряет смысл, потому что товарищ выше считает себя большим знатоком экономики, чем учёные, которые получили Нобелевку по ней.

у него синдром как нам обустроить россию во всю ширь.

{благородно удаляются, презрительно скривив губу, отсылка к авторитетным источникам не удалась,... вернись, я все прощу. Ваня - я ваша навеки}

У тебя вообще экономическое образование есть? Если да, то где и какое именно? А если нет, то какого хрена ты рассуждаешь о том, чего не знаешь?

{голос Дроздова за кадром} а вот молодая обезьянка пытается выяснить статус и ранговый потенциал чужака, кидающегося гавном..

Ответь на вопросы выше, а не уходи от них.

у Адама Кузнечика, насколько я помню, не было университетского экономического образования, да и жил он в XVIII-м веке. Так что его общая осведомленность о предмете спора гораздо меньше чем у меня. Однако ты не подвергаешь сомнению его тезисы, но оспариваешь мои. (голос Дроздова за кадром смется)

Насколько я знаю, в XVIII веке высшее образование как таковое было не слишком распространено, даже в Европе, да и экономика была откровенно слабо развитой наукой. А сейчас вышку не получить просто невозможно, экономика состоит из 100500 субнаук, дисциплин и субдисциплин, потому для того, чтобы хоть как-то в ней разбираться в наши дни без соответствующего образования очень трудно обойтись. И да, Кузнечик - это перевод по Фоменко, любой филолог или лингвист бы за такое послал бы тебя в известном направлении.

ну и все это суммарно означает то, что со мной ты пытаешься выяснять статус и ранговый потенциал, тыкая в меня весьма кривой и устаревшей моделью, произведенной неким сомнительным с точки зрения науки деятелем. То есть твоя деятельность направлена на меряние пупками внутри стада, а не выяснением реального положения вещей. Обрати внимание, что твоя аргументация сводится к отсылке к авторитетным источникам, в то время как у технаря есть только один авторитет. Практика-критерий истинности.

О, мсье читает мысли? Нет, я всего лишь хочу сказать, что тогда не получив даже среднего образования, стать авторитетом в конкретной науке вполне можно было, а сейчас, чтобы хоть как-то в чём-то разобраться на серьёзном уровне, нужно долго задрачивать соответствующую тему. В данном случае "технарь" - это Фоменко от экономики. А нормальные люди, не зависимо от образования, не претендуют на то, чтобы быть специалистами в том, чего не знают.

читать мысли так же пошло как и предсказывать будущее, а вот у вас, милочка, налицо отработка логики монопольного поведения. Кстати, не потому ли так упорно отрицается возможность применения ТАУ в экономике, потому что научный оппонент в принципе не владеет предметом спора? Какого цвета учебник? И Вы все-таки продолжаете утверждать, что суждение о предмете петеушника из XXVIII века более объективно чем моя общая осведомленность (хотя бы только с учетом того что банально психически здоров)?

Да мне всё равно, применяется ли ТАУ в экономике, главное - научное объяснение этого. Насчёт петеушника - ну, если не случится ничего такого, что могло бы этому помешать, то да. Или ви таки будете спорить о том, что, хоть Аристотель в IV в. до н.э. был психически здоров, тем не менее, о мире он знал объективно меньше любого петеушника сейчас, не смотря на его общую осведомлённость?

ну вот, прогресс налицо, поциэнт пошел на поправку.

Экономика - вообще не имеет признаков науки, а именно не может проверить теорию на практике. Што скажешь?

Э-э-э, как это не может? По критерию Поппера как раз таки может, вопрос только в том, как именно это сделать.

Ну - если наука не знает ответа на этот вопрос, значит не может. А значит не наука.

Проиграл в голос. Значит, если астробиология не знает, существуют ли на других планетах живые существа, значит, она не наука. Продолжай в том же духе, анон.

наука о пустом множестве? месье знает толк в извращениях.

Хм. Таки ошибся. Астрофизика не может объяснить природу квазаров. Значит, астрофизика не наука?

(визжит касперская свинья) ПОДМЕНА ТЕЗИСА, ПОДМЕНА ТЕЗИСА..

(голос Дроздова за кадром) а вот это - хитрый обезьян вымазался дерьмом сам, потому что посчитал что грязное не будет испачкано.

Ненуачо? Квазары в лабораторных условиях сейчас не воспроизводимы, как и экономические процессы. Значит, исходя из твоих аргументов, если экономика не может объяснить целиком экономические процессы (а частично таки удаётся), то это не наука. А если астрофизика не может объяснить квазары, то это наука. Двойные стандарты, что тут ещё сказать.

Ну хорошо, что же утверждает астрофизика? (мы то знаем, что оппонент пытается подменить тезис, спрыгнув от частности, какого-то там утверждения к общему, в целом астрофизике)

Это был пример, условный. Экономика может проверить теорию на практике, как и любая другая наука, ибо. фальсифицируемость и верифицируемость (эксперимент в принципе можно провести? Можно).

(голосом Дроздова) а теперь этот хитрый обезьян, вымазавшись в дерьме, стал прыгать по веткам обсуждения.. смотрите, смотрите - сейчас опять прыгнет.

Я по критерию Поппера могу двигаться со сверхсветовой скоростью, но не знаю как это сделать.

А ты знаешь хотя бы что это такое?

Думаешь, что в данном контексте это вообще имеет какое-нибудь значение?

Да. В данном контексте это свидетельствует о дилетантизме собеседника, его самомнении и тому подобных приятных вещах.

ну пожалуйся на меня своей маме.

(визжит касперская свинья) ПОДМЕНА ТЕЗИСА, ПОДМЕНА ТЕЗИСА..

(голос Дроздова за кадром) а вот это - хитрый обезьян вымазался дерьмом сам, потому что посчитал что грязное не будет испачкано.

кисочка, если ты вдруг решила что ctrl+c, ctrl+v - это охуенно остроумно, то увы, жаль тебя разочаровывать. Это лишь демонстрирует твое скудоумие.

Сказал человек, скопипастивший с Википедии информацию о СДВГ.

но чтобы спиздить реплику из соседней ветки,... о, боже чего я еще не знаю о этой мерзкой вселенной.

Статистика, кстати, тоже.

Анекдот:

• Пошли три статистика на охоту.
• Вышли на зверя
• Один выстрелил - промазал правее
• Второй выстрелил - промазал левее.
• Третий не стал стрелять, развернулся и пошел обратно
• те двое с вопросом к нему..
• - А что стрелять, по статистике мы его уже убили.

центробежный регулятор вполне себе работал и до того как открыли уравнения описывающие работу паровых машин

Критерий Поппера, насколько я понимаю оперирует понятием ГИПОТЕЗА, а не НАУКА.

Суть критерия Поппера - если какое-либо утверждение в принципе можно проверить, неважно как и когда, то оно научно. А если нет, то не научно.

еще раз, в чем заключается утверждение Астрофизики или Экономики? у вас какая-то болезнь, вы с маниакальным упорством путаете понятия утверждения и науки

Астрофизика про квазары не говорит ничего. Не может объяснить. Является ли пустое утверждение фальсифицируемым? Я просто еще не такой специалист по критериям Поппера.

Ну как минимум она говорит о том, что они есть, а объяснить их не может. Возможно, их нет в понимании науки 10005000 г., но сейчас считается, что они есть. Однако их существование можно подтвердить или опровергнуть экспериментально, потому оно научно.

ну вот, прыгнул. а теперь внимание. На основании чего астрофизика пришла к выводу о их существовании? Есть какие то свидетельства? Гравитационные возмущения(как например при открытии Плутона? Или какое-то красное смещение или что-то еще? Кстати, ты астрофизик? Если нет, то неуй пиздеть не по теме. Поппера своего прибери и сосредоточься на теме обсуждения:

это не наука говорит, это результаты наблюдений говорят, там до науки еще сто лет говном плыть. это то же самое, что споткнешься в темной комнате о какую-то хуйню. Ты знаешь что она есть здесь и сейчас, и это объективная реальность (если ты конечно не под веществами). А наука начнется, когда ты встанешь дойдешь до угла комнаты и включишь свет.

w:Квазар

насколько я понимаю, попытка ментального изнасилования меня посредством этого квазара в критерий Поппера как-то связана с тезисом о том, что экономика - не наука, потому что не имеет возможности подтвердить или опровергнуть свои тезисы экспире

Для справки - не всё что удовлетворяет критерию Поппера - наука. Это необходимое, но не достаточное условие. Достаточным условием считается верифицируемость. В верифицируемость в том числе входит и наличие "предсказательной силы": т.е. зная начальные условия, мы можем хотя бы примерно предсказать что будет в результате. Экономика этим, очевидно, не обладает. почему очевидно? Потому что если бы обладала, то можно было бы рпедсказывать кризисы: их дату и глубину заранее и как-то евилировать, готовится. Т.к. умные дяди вляпываются в кризис столь же часто как и все остальные, следовательно предсказать ничего невозможно, следовательно экономика неверифиуцируема, следовательно - не наука. А тоже самое что и астрология и френология.

> зная начальные условия, мы можем хотя бы примерно предсказать что будет в результате. Экономика этим, очевидно, не обладает

именно примерно предсказать возможно, чем аналитики :и занимаются, дают прогнозы что "такое-то событие если произойдёт, приведёт к такому-то эффекту". небось думаешь что всё делается от балды и на авось?

Таки кое-что уже предсказали и оно сбылось. А вообще это странная идея про кризис. Вообще ознакомься хотя бы с экономическими циклами. Тот же кризис 2008 г. предсказывали задолго до его начала, но одно дело прогноз, другое - изменение ситуации так, чтобы в кризис не попасть.

один фимоз сменили на другой

математики, бгг

Так в этом весь лулз экономики (это и замечания про ТАУ касается), как псевдонаучной дисциплины : серьёзные дяди за серьёзные деньги строят серьёзные, «сложные» математические теории, которые отношение к нашей вселенной не имеют очень слабое. Разгадка проста: все «теоретики экономики» — это недоучившиеся математики, которые в неё не смогли. В экономике есть только одно действительно точная и очень нужная «наука»: бухгалтерия. Всё остальное — разной степени фимозности бред не обладающий предсказательной силой

мусора в статье просто через край, совкодрочеры никак не успокоятся.

Кукуль в своем репертуаре. Вменяемые слова (мусора сейчас овердохуя) перемежает с каким-то фантазиями (причём тут «совкодрочеры»? Там таудрочеры всё загадили своими выдумками).

потому что это совки, вот почему — и это не фантазии, а факт. какие-то нелепые оправдания плановой экономике придумывают на ходу, непришейные социальные функции лепят бизнесу. с ТАУ у них глубокие проблемы, может они на нее и дрочат, но нихуя в ней не понимают.

Классическое возражение в пользу доказательств превосходства плановой экономики, даже два:

Во-первых - приведите пример успешной Корпорации, которая управляется демократически, а не планово.

Во-вторых - стоит вспомнить как СШП запилили Project Management как следует просравшись кирпичами после запуска Sputnik-а. Именно для того, чтобы получить себе такой же кошерный госплан.

Такие штуки как Равновесие Нэша, Хаотическое поведение и прочий суровый экономический матан антисовок-кун вероятно незнает. Из-за этого возникает каша - совковая экономика, она _целевая_ - т.е. предполагает внешнее управляющее воздействие, которое задает лично Слава Кпсс (например танчики клепать). А невидимая рука рынка - это якобы саморегулирующаяся система. Тот самый регулятор, как раз про который хаотическое поведение.

Вполне честно саморегулирующаяся(как сливной бачок в унитазе), зря _якобы_ написал. Другое дело, что саморегуляция кризисного типа, да еще со склонностью к хаотичности из-за борьбы всяких "предсказаторов" между собой. То, что популяцию людей в массе своей не устраивают эти процессы это их половые трудности. Это как популяцию личинок комаров в упомянутом выше унитазе может не устраивать, что при переполнении их сливает всех нафиг через переливную трубу, саморегуляция-то на лицо.

а как ты, о великий Балда, предлагаешь описывать поведение заведомо неуправляемой и неустойчивой системы? попробуй описать любую осциллирующую ПОС и успокойся. разрядник на электрошокере кажется тоже подойдет.. Генераторы помех всякие тоже из той же оперы.)))

Я еще в пионерском кружке умел паять мультивибраторы и считать их частоту. А вот ты попробуй рассчитать до какого уровня скакнет курс бакса и до какого уровня потом отскочит. Можешь использовать волны Эллиота, числа Фибоначчи и прочее шаманство. Хехе. И да. Не ломай разметку сучоныш.

хаха - частота мультивибратора - это никак не координата, а какое-то обобщение первой производной координаты. Это то же самое что сказать что обьем торгов будет максимален в промежутке между 11.-00 и 15.00. Могу спрогнозировать что объем торгов будет равен нулю в период с 18,00 до 9,00 следующего дня (время закрытия биржи). Ну как - есть прогнозная сила? сучоныш. Частота работы биржи - 24 часа. бгыг.

У биржи не частота работы, а расписание. При этом РТС например действительно не круглосуточная

это в твоем временном диапазоне - расписание, а для какого нибудь Вишну, который играет своей булавой в какой нть НЁХ ни много ни мало , а 1,1·10^26 лет - вполне даже частота.

А Глубокоуважаемый играет на бирже своей булавой или лурку читает?

мальчик, ты когда-нибудь про ВышМат слышал? слова Высшая Математика и Статистика - тебе вообще что-нибудь говорят? бухгалетерия - это уровень арфиметики, а в экономике ещё существуют матановые эконометрика и финанализ

Еще одному умному хую - статистика - не наука.

Бухгалтерия - это уровень ВычМатов (раздела ВышМата). Но, конечно, о таком не слышал! Таблицу синуса рассчитать вплоть до десятого знака - то же в общем-то арифметика? И какое отношение ВышМат и Статистка к экономике? К госплану - имеют непосредственное. А вот к экономической "науке" какое? Довольно слабое. А "матановые" экономометрика и финанализ: первое это бухгалтерия 2.0, а второе - просто математическое бесполезное дерьмо из серии "и сосчитал он все звёды на небе и все капли в море ... и повесилась она на соей косе". Цифр красивых много, но принять какие-либо решения опираясь на них просто невозможно! Я сам лично считал и то и это и знаю о чём говорю.

С аналогичным баттхертом

мне уже приходилось сталкиваться в обсуждении этологических моментов взаимоотношения полов.

На этот раз можно проследить, что закрытая коммуникация (построенная по принципу прямой внутренней конкуренции) оценивает не саму информацию, а статус обезьяны.

А поскольку статус в интернете не сильно нужен, то батхертящие обезьяны начинают сваливаться в манипулятивную риторику. Последний например вместо обсуждения информации обсуждает источник информации, навешивает ярлыки и вообще просто няшечка)))

Давно подозревал, что любители этологии какие-то ебанутые (в отличие от кондовых необихевиористов). Никакого батхерта нет. Так. легкая печаль, что многообещающую тему засрали до невзлетаемого состояния.

возрадуйся - статья опередила время))) батхертящие обезьяны щас все сотрут)))

ох лол

ну вот - уже стерли)))

Больше драмы

чтоб аж страшно было жить. Тогда в программу всяких школ можно внести.

Да, и пусть Адам будет Смитом, а не кузнечиком (вообще-то кузнецом), так у ж повелось

+1. Совершенно неуместное петросянство, юмор которого не оценил бы даже сам Ваганыч.

пошли нахуй. я тут у себя дома, а мне какие то мудаки на платформе для электричек английские буквы пишут. Вот за это — Адам Кузнечик.

Тупой петросян. Ты тут не у себя дома, а в гостях. И судя по всему тебе тут не рады. ЗЫ. «кузнечик» — это «grasshopper», а не «Smith», жывотное.

а откуда такая святая уверенность, что речь идет о прямокрылом насекомом? может это лаковое название рабочей специальности.

Оттуда, что разные корни. По-русски Адам Смит - это Адам Кузнец (в смысле ремесленник, но не насекомое). Если нет - найди в текстах английского XVIII в. слово "smith", употреблённое в значении насекомого.

дык я не про английский Smith, я про русский Кузнец и Кузнечик - слова родственные, однокоренные.

И что? Имя и фамилия-то английские, а не русские. Потому и перевод с английского.

Авторов прижечь калёным железом

Пожалуйста, не используйте смайлов в статье, и, главное, пишите века римскими цифрами, а не арабскими.

специально для долбоёбов поясняю про количество и отрицательную связь

а про Норму Прибыли — забыл? lol
с ростом колчичества — Норма Прибыли падает! и может упасть до нуля, а при дальнейшем росте количества пойдёт в минуса

Прибыль = количество X норма прибыли на единицу товара

и сначала прибыль растёт замедля свой рост, затем начинает падать
отрицательная связь относится именно к Норме Прибыли, поскольку от роста количества Норма Прибыли зависит отрицательно

у них не может быть насыщения рынка и увеличения издержек при перепроизводстве, они в своей модели предусмотрели бесконечное количество потребителей, бгг. очень удобно так — придумать хуйню, а потом ее же смело разоблачать.

норма прибыли в минуса уйти не может,потому что это уголовное преступление.

• (кричит касперская свинья) - ВЫХОД ИЗ ОБЛАСТИ ДОПУСТИМЫХ ЗНАЧЕНИЙ! ПОПЫТКА ДЕЛЕНИЯ НА НОЛЬ! ПАШЕЛНАУЙ! ПАШЕЛНАУЙ!

таблеточки забыл принять чтоль?

ты в каком мире живёшь розовый поросёночек? никто никогда не разоряется из-за того что вместо прибыли случились убытки?

Я так и не понял: ОП отрицает прибыльность современного производства в больших масштабах? В том то и дело что при росте производства товара его удельная себестоимость падает. Следовательно, при неизменной цене норма прибыли растёт! Если же цена тоже падает, то тут ничего определённого сказать нельзя: всё зависит от того, что падает быстрее. Но цены в среднем только растут: инфляция-с.

с чего ты взял что цена неизменная?! речь о Свободном Рынке, а не о Госплане! чем больше продано => тем больше тех кто купил => тем меньше тех кто не купил => тем меньше тех кто купит по этой цене => наступает момент когда тех кто купит по этой цене уже нет, но есть те кто хотел бы купить, если бы цена была меньше => чтобы продать произведённое приходиться снижать цену => с ростом продаж цена неизбежно падает => снижается разница между ценой и себестоимостью, в результате падает норма прибыли

ВНИМАНИЕ!!!

ОБНАРУЖЕНА СМЕРТЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ДИВАННОЙ БИЗНЕС-АНАЛИТИКИ!
АВТОРАМ НЕОБХОДИМО ПОКИНУТЬ ДИВАН/КУХНЮ ИЛИ ОНИ УМРУТ В СТРАШНЫХ МУЧЕНИЯХ
P.S. — а еще они не могут православную разметку

про кризисы

про Дилемму Заключённого когда-нибудь слышал?
если ты ведёшь себя как мудак, а конкурент честно, то ты со сверхприбылью, а он — лох!
если ты ведёшь себя честно, а конкурент как мудак, то конкурент со сверхприбылью, а ты — лох!
если все ведут себя как мудаки, то все в жопе (приходят к кризису)
чтобы всем не оказаться в жопе, надо бы вести всем честно
однако, соблазн схитрожопить и получить сверхприбыль приводит к мудацкому поведению (на что толкает Невидимая Рука Рынка!), и в результате приводит к Кризису

Да этот чарлик похоже нихуя не слышал, кроме ТАУ. Да и про ТАУ он слышал только, что есть такие лекции.

Куркуль-то - да. Этому невежественному чудику эти ТАУ уже скоро под кроватью скоро мерещатся начнут. А тут ему чёрным по белому написали: неприменима ТАУ к экономике (ибо нет стационарных диффуров, говоря экономически - волатильность выше нуля).

Про кризис: дилемму заключённого ты тоже не осилил :там немного другая "вилка". У тебя получается что быть лохом хуже, чем сгинуть в кризисе. Да и считать должны не участники рынка, а регулятор - государство или центробанк: раздавать люлей особо ръяным нелохам. Да и вообще с чего ты взял, что кризис хот как-то связан с "честностью"?
Так что тезис "экономика не обладает предсказательной силой" ты так и не опроверг.

Итак, резюме

набижавший чарлик — хуйло и недоучка. Которому прочитали про ТАУ, но все лекции он пробухал.

А ты иксперд?

Про матан экономики тут никто не сечет. Почти никто, почти не сечет. (Аффторы черновика, особенно чарлик — вообще не секут).

Ну-ну, расскажи мне про матан в псевдонауке, которая на практике из матана арифметики ничего не использует, кроме четырёх стандартных арифметических действий (+ — * /)

Черновик засран фантазиями недоучек, которые ВНЕЗАПНО решили, что они умнее нобелевских лауреатов, и применение ТАУ решает все вопросы.

w:Межотраслевой баланс, который уже давно скатился в говно (интересно, из-за чего?), тоже придумал недоучка?

Ничего себе, недоучка. Учился в Петроградском и Берлинском университетах на экономиста, потом ещё в Институте мировой экономики г. Киля работал.

Там должен был вопросительный знак стоять, я исправил. К слову, все крысисы были из-за нарушения этого самого баланса. Есть учебник с вот такой картинкой, которая отображает всю суть НРР.

Нормальный учебник для первого курса. Только его надо до конца асилить, а не до пункта 1.5. Кроме того, нужно асилить подобный учебник по микроэкономике. И хотя что-нибудь почитать про теорию игр и т. д. Вот тогда ты чуть-чуть начнешь понимать всю бездну своего падения. БТВ, картинка иллюстрирует не «суть НРР», а круговорот бабла в природе, он и в плановой, и в рыночной экономиках одинаковый.

+1

Чей-та МОБ в говно скатился?

раздел проблемы

за исключением «собственно проблем» переполнен фимозом так, что редактировать это я даже пытаться не буду — проще снести нахуй.

как минимум надо структуру поправить. Проблемы/сложности свалить в один раздел. Потом уже чистить.

фиг знает, может я зря опасаюсь, но на всякий случай сбросил себе в личное пространство вариант, если тут опять начнется война правок, пусть хоть удрочатся на свои осциллограммы и углы наклона, я буду у себя тихо-мирно править, а сюда заходить только для потехи.

щас то где пилить будешь? Похоже с тобой будет проще договориться (омг!), чем с тау китами.

пока тут буду. upd. Раздел касающийся плановой экономики — тоже нереальный пиздец, похуй было там монополист не монополист — продукция делалась в совке согласно ГОСТам, цены устанавливались согласно плану, понятие монополии вообще практически теряло смысл — монополист ты или нет — цену устанавливаешь не ты.

Хирургическое вмешательство

Расчехляю скальпель, распатор, долото, рашпиль и другие инструменты для живительной ампутации. ToDo лист:

1. Вживление в статью структуры.
2. Ампутация тау китов.
3. Дописать недостающее (будет видно по структуре).
4. Отрихтовать имеющееся.

Кукуль, как же с тобой тижело…

Давай на берегу договоримся, что цель — написать приемлемую статью, а не высказать свое мнение и-или поспорить с другими аффторами. В частности, из этого следует, что писать в скобочках, что «шизофазия и фигня» — не нужно. Нужно переписывать. Далее, сейчас остались разделы, да, с шизофазией, их править вообще смысла нет, все равно почти полностью будут переписаны. (подробнее чуть позже отпишусь). Да, основная мысль статьи будет такая: «НРР» — упрощенное представление о рыночной экономике, в своей простоте скорее соответствующее дикому капитализму, а не современному положению дел. По мелочи. Картинку с «невидимой рукой бога» — верну. Сама по себе она м.б. унылая, но подходит к тексту (там тоже про представление о НРР, как руке б-га).

приемлемый вид я могу из статьи сделать за два дня, если долбоебы мешать не будут. тяжело тебе только потому что ты мои ремарки на свой счет видимо воспринимаешь, а не относишься к ним как к небольшим комментариям, которые в скорости будут удалены, причем скорее всего вместе с фимозным контентом. картинка с рукой как бэ бога — ну верни, если для тебя она что то там символизирует. а по поводу основной идеи статьи как ты ее видишь — согласен.

просто эти ремарки — лишние телодвижения. И вроде как намекают, что ты собрался править шизофазию.

то есть лучше по твоему сразу удалять без комментариев?

сначала переписывать, потом удалять.

некоторые вещи, имхо, нет возможности переписывать, в таком случае я леплю комментарий и оставляю тому кто может что то с этим сделать, чем такая тактика тебе не нравится?

ToDo по разделам

• Суть — ОК. Рихтовка, м.б. перенести в преамбулу.
• Адам Смит умер, но рука его живет — ОК, рихтовка.
• Как это должно работать — ОК, рихтовка.
• Хьюстон! У нас проблема! — переписать вводную часть раздела.
  • Кризисы и проблема устойчивого роста — заготовка
  • Нерыночное поведение — заготовка
  • Социальные проблемы — заготовка.
  • собственно проблемы — перенести зерна здравого смысла в заготовки. Воду и шизофазию — под нож.
  • Слабые места — перенести зерна здравого смысла в заготовки. Воду и шизофазию — под нож.
• Что взамен? — переписать вводную часть раздела.
  • Госплан и его прынцы — переписать на 146%
  • Развитой загнивающий капитализм — заготовка
  • Шведская семья эксплуататоров и угнетенных — заготовка
  • Государственный капитализм. И это не ВП — заготовка.
• Рука как аргумент в Специальной Олимпиаде — ОК, рихтовка.
• Реальные невидимые руки рынка — это руки вора — нужны ссылки на с цитатами либеральных рыночников, где упоминают НРР.

тут уж фиг знает, авторов надо начальных покликать, впрочем у меня есть серьезные подозрения, что они донкихотствуют попросту говоря сами себе придумывая врагов и оппонентов.

для того и озвучил планы. Из первоначальных aффторов комцумир вроде договороспособный был. А чарлик, хоть и наблатыкался по некоторым темам, голимый раковник — пишет поток сознания, ни мало не заботясь о читабельности высера.

Как это должно работать

Кукуль. Этот раздел отражает (должен отражать) упрощенные представления о рыночной экономике, то есть ту самую НРР. Туда надо больше сарказма, а не надо тащить всякие разъяснения\объяснения\уточнения (даже верные по смыслу).

ну создай еще один раздел и запихай туда, или вообще удали, что ты все мудрожопствуешь? если ты такой умелец писать статьи сразу начисто, то у меня таких талантов нет

выше — предложение по стилю и компоновке (без никаких наездов/подъебок). Не согласен — скажи почему. Согласен — просто учитывай в будущем. Всех делов то.

ну а мое предложение без всяких подъебок — сделай сам если знаешь как лучше, у тебя что, руки связаны?

Иногда лучше договориться, чем подчищать друг за другом. Транзакционные издержки же. Ладно, я тебя услышал, продолжаем пилить\рихтовать.

то, что мне казалось откровенным мусором я вроде уже похерил, даже немного отсебятины добавил. осталось раздел касаемый плановой экономики и заменителей обработать. «ваше слово товарищ маузер»

Оптимистичен ты, товарисч. Закончил хирургическую операцию над структурой. Теперь в проблемах и заменителях в каждом разделе надо родить связный текст. Помогай, раз уж взялся. ЗЫ. Если чего лишнего удалил — не откатывать правки (!), а перетаскивать текст в нынешнюю структуру.

думаю пока фильмецы посмотреть, которые там автор в качестве примера привел, что там он имел ввиду под героями-проебывателями и иисусиками попробую понять.

Экзистентность

какой дибил упорно форсит мысль о том что невидимой руки рынка не существует, и что свободный рынок не возможен? проблема совсем не в том, что свободный рынок «невозможен», а невдимая рука рынка «не действует», а в том что свободный рынок может через некоторое время скатиться в УГ, а невидимая рука рынка может затянуть в дерьмо

Эээээ. Тут много кто приходил. И разное форсили. Сейчас тут форсят, что НРР — упрощенная моделька, которая будучи тупо и прямо применена в современных условиях (будет описано про Катастройку) затягивает в дерьмо. А кто жизнью и рынком ученый — пилят матан экономики и подставляют под рыночную модель всякие костылики. Чтобы и драйв свободного предпринимательства сохранить, и говно не скатиться. Как-то так.

ребятки, нахуя вы вандалите статью?

если вам нечего сказать по поводу, то не стоит реализовывать тут свою детскую мечту разукрашивать учебник разноцветными пиписьками.

какая пизда тут позавчера усиралась, что кибернетика в экономике неприемлема? Вам могут объяснить что вы неправы вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%82%D0%B0,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0 и даже повыебываться на тему экономического образования не получится.

Ты дурак или читать не умеешь? «Позавчера» говорилось, что к экономике не применима ТАУ. И как раз приводилась ссылка на экономическую кибернетику в педивикии, где спискота, но таки без ТАУ и прочих термодинамик. Ещё вопросы?

ПОС — это общее понятие, вас никто матаппаратом от ТАУ не тыкал. хотя конечно, угол наклона вместо производной — это характерно

БЛДЖАД! «Положи́тельная обра́тная связь (ПОС) — тип обратной связи, при котором изменение выходного сигнала системы приводит к такому изменению входного сигнала, которое способствует дальнейшему отклонению выходного сигнала от первоначального значения.» Кукуль, хоть и мудаковатый тип, не зря тебя травил на тему что есть в экономике «система», что есть «входной сигнал», «что есть выходной сигнал». Можно еще потравить на тему, что есть «первоначальное значение». И чё? Мы вместо статьи будем тут пилить применение ПОС к экономике? Пройдите нахуй.

ну а статическое обоснование кризисов перепроизводства — это пичаль тоска

что касается утверждения того, что экономика — не наука. статистика, криминалистика, фенология — хотя и основываются на научных обоснованиях и предпосылках сами наукой не являются потому что ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА ПОСТОЯННО ВЫНУЖДЕНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПЕРЕХОД ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ. в отличие от науки, которая выводит общую закономерность однажды, затем проверяет достоверность экспериментом, а затем уже получает практическое применение переходом от общего к частному. убедительно прошу — откатите своё говно сами

Ты хочешь сказать, что экономика (не НРР!) — не наука? Пройдите нахуй. Дабы не было недоразумений. НРР — это не наука, это хуита, которой разводят хомячков, упрощенное представление, миф.

И да. НИКТО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ОТКАТЫВАТЬ. А кто будет — получит линейкой по пальцАм. Ибо, вы, умники такие, засрали хорошую тему шизофазией, «тут попишу, тут посру»… Превратили черновик в невменяемый поток сознания (даже без относительно смысла. тупо по форме). Поэтому, повторяю, ежели мы обидели кого-то зря — переносите текст в НЫНЕШНЮЮ структуру. А нет — опять же, пройдите нахуй.

Как же заколебали эксперты-науковеды с мировым именем, которые лучше всех знают, что такое наука, и могут отличить её от всякой хрени. Пожалуйста, ознакомься хотя бы с теорией науки как таковой, и только потом тут отписывайся. Воистину, дилетантизм — бич нашей эпохи Лурка.

Ну вот хуле тут скажешь, ваистену.. узким местом существующего определения является понятие «прогнозная сила», багодаря которому всякие мудозвоны отрываются от логики процесса. Прогнозирую на завтра температуру от −50 до + 30 градусов цельсия. Наверное понятно должно стать.

Если ты сумеешь его обосновать, то он будет вполне научным. Точность прогноза — отдельный вопрос.

Rowshun — прошу меня разбанить, статью с применением тау я допилю в бассейне, а эту на перепечатку из школьного учебника под защитой мелеоном мух, мне скучно. 4arlik

У тебя бан на 2-3 дня за криворукость в обсуждениях. Скоро сам отсохнет. А черновик до перепила, ВНЕЗАПНО, схоронил у себя в личке Кукуль, у него и заберешь к себе в бассейн. — Мимо с рашпилем, долотом и дипломом экономиста-кибернетика проходил. ЗЫ Ruwshun, таки. Не обижай одменистрацию.

да я вообще-то сам сохранил, Плавали-знаем, потому что на одного математика-недоучку приходится 100 ГСМ-щиков, которые честно заработали жопой свой диплом (в смысле отсидели), и поэтому мнят себя великими экономистами. Хотя теряются в вопросе сколько квадратных метров в сотке, а при включении любой мат.модели отличающейся от того, што они смогли вызубрить, начинают заливаться горючими слезами.

я тут вот о чем подумал

Сижу вот жду окончания бана, и возник вопрос следующего плана. Итак, если классическая модель прямо противоречит кейнсианской модели, а экономика признает истинной (ну или не признает ложной) обе модели, то суммарное утверждение СУММ=А+неА=1 и при любом раскладе истинно. Однако невозможно поставить такой опыт, чтобы опровергнуть утверждение СУММ. Ну што нам скажет купечество? Кто идет за нобелевскими лауреатами?

Допустимо, что отношение между классической и кейнсианской моделью такое же, какое и между физикой Ньютона и физикой Эйнштейна. То есть, что первая является частным случаем второй. Или, как вариант, обе эти модели являются частными случаями третьей, которая их непротиворечиво объясняет. Но её ещё не придумали. Или придумали, но мы, будучи дилетантами, о ней знать не знаем.

ну ты, гений, хуле

А щито не так?

ну попробуй представить как можно создать общую экономическую теорию, если экономика подвержена напрямую такому фактору как человеческий идиотизм, например.

Я не говорю об общей экономической теории, я говорю о том, что возможно создать такую модель, в которой классическая модель и модель Кейнса будут частными её случаями.

нет смысла этого делать. в некоторых случаях процессы идут настолько по разному и под влиянием настолько разных факторов, что лучше иметь две различные модели и пользоваться при нужде то одной, то другой, чем пытаться создать монстра который их объединит.

последнее утверждение как нельзя лучше иллюстрирует богатство пиздаболистического арсенала при полном отсутствии здравого смысла. ньютоновская механика не противоречит релятивистской.

последнее, впрочем, как и предпоследнее, «утверждение как нельзя лучше иллюстрирует богатство пиздаболистического арсенала при полном отсутствии здравого смысла». Во-первых, релятивисткая механика уточняет нютоновскую. А не говорит, что эффекты перпендикулярны. Пример мимо кассы. Во-вторых, это якобы противоречие решается просто — пока есть безработица, можно наращивать выпуск, но он слабо зависит от общего уровня цен — классическая модель. Как только упираемся в ресурсы (все работают) — выпуск наращивать невозможно, Кейнс. Всё это описано в учебники для первого курса, ссылку на который постил чарлик. Но чарлик до туда не дочитал, у Кукуль, так и вовсе не открывал. Что печально.

не грусти

повеселили экономисты-любители. В статье закралась досадная ошибка, вместо «совокупного предложения» написан «совокупный спрос». А они с умным видом обсуждают почему так. Тьфу на вас.

А у вас таки какое образование? А если что-то не нравится — вперёд, статья должна более-менее адекватно отображать реальность.

У нас таки подходящее образование.

Какое именно? Мировая экономика? Экономика и статистика? Матметоды в экономике?

Матметоды в экономике. А у вас?

История. Тогда флаг вам в руки, барабан на шею и вперёд — правьте себе статью спокойно. Как дилетант в экономике, собственно экономические моменты трогать не буду, максимум — то, что связано с историей, а-ля Промышленный переворот.

Дык это. ЭФ — это не единственное моё образование, и даже не первое. Но первое тоже не ГСМ, а зачет по «истории экономических учений», конечно, сдавал на отъебись, ибо зачет был не дифференцированный. Так штаа, приходи, если чо.

Предрекаю сей статье

ЭПИК ВИН, когда договоритесь. Чо сраться в статье? Запилите прямо там вежливое альтернативное мнение.

Иначе - ЗАБВЕНИЕ

ЗЫ. статью читал 3 раза, а она всё разная. Живая значит, развивается.

Профицит

«	тут вообще какая-то хуйня написана, потому что в союзе не было переизбытка чего-то там ненужного, с прилавков сметалось все. чтобы купить шмотину или тем более бытовую электронику надо было в очереди стоять.	»
— Анонимус

было! калоши - точно были в избытке! и ещё много чего по-мелочи. алсо по причине хуёвой логистики бывало что в каких-нибудь ебенях образовывался избыток, того что в других местах считалось дефицитом - просто потому что в ебени товара завезли больше, чем нуждается местное население, а в другие места этого товара соотвественно не завезли. потому довольно популярным проведением выходных (у не имевших дачу) была поездка по ебеням, в надежде случайно найти что-нибудь дефицитное - обычно хоть что-нибудь да попадалось (например, родители однажды в ебенях наткнулись на дефицитнейший сервилат! и закупились полные сумки).

открою тебе секрет. У имевших дачу - тоже самое. Поездки по окрестным райцентрам на тему дефицита, в котором местные колхозники на секут. Особый пиздец был с книгами. Батя притащил из круиза (!) по черному и средиземному морю две (!) сумки книг по 50 кг. Блядь 100 КИЛОГРАММ КНИГ. Офигенно дефицитных в сссрии, но нафиг никому не нужных в ... болгарии. Ибо на русском языке.

Она. Пришла пора великих откровений. А ничего что у колхозников была зарплата 80р а пенсия 30р. И этот сервелат в сельпо лежал по пол-года. В моем детстве в магазине через дорогу в бакалее было "перепроизводство" мяса криля по цене 10'90р за 100граммовую банку. Зарплата молодого специалиста 130р. Рабочего около 300р. Примеры вашинивписду. И тех кто ездил по сельпо местное население называлось серунами

профицит это то когда товара больше чем готовы купить за эту цену => либо уменьшать цену либо количество

дефицит это то когда товара меньше чем готовы купить за эту цену => либо увеличивать количество либо цену

Ничего, что ты надеваешь понятия макроэкономики и мотивацию рынка на действительность плановой экономики и на колхозное сельпо?

анон — у тебя было 4 дня чтоб править потоки сознания, ты где был?

сабж

Кукуль, я не знаю, может ты, как и зайчатки, ходишь на лурку на работу. А у меня и другие занятия есть. Статья очевидный долгострой. Хотели развернутое описание — будет вам. Но не сразу, и не скоро. Там фронт работ часов на 40 чистого времени, без перекуров.

Хочешь помочь — помогай. А значит пилить надо в одном направлении. Итак:

1. Руки прочь от стурктуры. Ни первые авторы, ни ты не сподобились её сделать, валили все в кучу.
2. Пустые разделы, очевидно, надо пилить с нуля и они нужны. Не можешь в текст — ну, не берись.
3. Там где указано «поток сознания» — надо переписывать, а не исправлять. Там полезного 5-10%, какие-то обороты удачные (но не смысл). Вносить туда минорные правки или комменты «это фигня» — ИБД, а не помощь.
4. Разделы с текстом, где нет таких пометок — почти\практически готовы. Там, наоборот, могут быть минорные правки, стиль, небольшие дополнения. Но не кардинальная переработка.

Как-то так. И не надо ссать, что черновик удалят. Черновик не удалят, по крайней мере в ближайшее время.

КУКУЛЬ ИДИ ПРОСПИСЬ. Сволочь, только ломаешь. Никакой пользы от тебя окромя вреда. Хотель запилить раздел про монополии, ты СУКА, все отведенное на это время сожрал, чтобы за тобой исправлять. Скот.

допустим разделы нужны, но когда они висят неделю пустые без даже строчки, складывается ощущение что нахуй не нужны они никому. долгострой это все понятно, но кардинальная переработка местами нужна, про инфляцию полный бред был написан, монопольку извини может зря стер, но то что глобализация висела от нее отдельно — лично твоя недоработка. насчет ремарки — или удаляй или вставляй туда где она имеет смысл, нехуй подвешивать текст. Зы: и все же мудак — это ты, сколько еще твои разделы будут висеть пустыми, катастройщик?

Исчо раз, ты, сука такая не смог сделать структуру, вот и не трогай её. Просто, блджад, не трогай. Сколько разделы будут висеть пустыми зависит только от одного — когда соберусь написать. Похоже кроме меня некому. Нафига глобализацию в монополии — не знаю. Пока не решил, вроде пока отдельно видится.

если тебе есть что сказать по тем разделам, что ты анонсировал — флаг тебе в руки, авось за пару месяцев че нить напишется. а насчет глобализации, она что, таки не имеет отношения к проблеме монополий уже? сама по себе такая хуйня приключилась?

> Согласно Крылову, мудак — это человек, который не понимает, что делает. Делать может, а что именно делает, зачем, и к чему его действия ведут — в упор не видит. Особенно это касается нравственной оценки результатов: мудак не понимает, что он сделал нечто плохое (поэтому распространённое «приличное» наименование мудака — «моральный урод»). Он понимает только мотивы: «скучно было», «по инструкции», «пошутить хотел», «вроде надо было что-то делать, ну я и сделал, а чё». Внутренне убеждён, что любое действие оправдывается мотивом, и если он не хотел ничего плохого, так он и не сделал ничего плохого.

вы не замечали, что костяк винрарных статей пилится относительно быстро и не сильно изменяется со временем, а все, сродни вашим, тяжкие потуги есть признак унылости и безблагодарности?— Мимо проходил

назови, ну скажем, 5 винрарных статей за этот год. Не подглядывая в сроки запила.

Кстати, быструю статью про НРР запилить вообще не проблема: суть (есть), немного истории (есть), как должно работать (есть, можно объединить с сутью), немного про реформы\наебалово 90-х («только невидимая рука рынка спасет Родину»), возможно чуть про китайцев, как альтернативу. И всё. Развернутое описание проблем тупо выкинуть. Дискасс.

я бы именно так и делал, но кому то очень хочется расписать нюансы китайских и прочих скандинавских ебеней.

Кому-то очень сильно захотелось описать проблемы рыночной экономики и её альтернативы. А кто-то другой (не будем показывать пальцем) поддержал дискуссию. А еще кто-то вам неоднократно говорил, что погибнете в этих дебрях. Варианта ровно два:

1. Либо пишем про НРР, как мем, «быструю статью». Тогда никаких «проблем» и «альтернатив». Разве что, про срач между кейнсианцами и австрийцами чуток сказать.
2. Либо пишем развернутый экскурс в экономику.

жи есть признаки богоугодной статьи и еще конечно же лулзы

Кукуль, объяснись

по этой правке [1]. «Раз каждый идиот знает», вот и расскажи:

1. Таки ТОЧНО, почему возникают крысисы.
2. И кто из экономистов разработал ПОЛНУЮ теорию кризисов.
3. Почему они до сих пор возникают, если всем известны их причины.

А иначе — твоя правка нерелеванта, откачу обратно.

ты вообще читал абзац или так просто потрындеть зашел? разницу между «почему» и «что с этим делать?» улавливаешь вообще, релевантный ты наш

Я его писал. Ты таки не ответил на хотя бы первые два вопроса выше.

чукча писатель, чтоль? мне что тут, твой же абзац тот процитировать еще раз тебе же? ты сам же тогда на свой вопрос и ответил — все знают почему возникают кризисы, но как избавиться от них реальных механизмов не придумано. какие проблемы вообще? зы: кое какие механизмы правда существуют и работают, но как показывает практика они не способны решить проблему коренным образом.

Это ты баран, прочитать не можешь, а всё туда же, править. Итак, было написано «никто не знает точно …», и это действительно так. Чего-то делают, модельки строят, и наступают на те же грабли (Кейнс охрененно залетел на кризисе 1929 года — отдельный лулз), модельки у всех получаются разные. Ты же написал, «каждый идиот знает …». Вот и расскажи мне, отчего бывают кризисы, раз я идиот, а ты — нет.

чем тебе марксовское объяснение не нравится, в чем его неточность?

Мнение Кейнса о Марксе и Энгельсе: «Вижу, что они изобрели некий метод развития своих мыслей и мерзкую манеру письма; их последователи преданно сохраняют и то и другое. Но когда вы говорите мне, что они нашли ключ к экономической загадке, я развожу руками, ибо обнаруживаю только отгремевшие в прошлом споры». Так что объяснения Маркса пойдет, как упрощенное объяснение для ЦА, но уж никак не истина в последней инстанции. Цикличность в экономике копают до сих пор много кто.

простите, но это не мнение, а кидание говном.

пусть копают, может чего и нароют. в чем неточность марксистского объяснения ты лучше скажи, а то разрекламировал сначала как нечто вечное и верное, а теперь с темы съезжаешь.

Никто не рекламировал Маркса, как что-то «веченое и верное» (сарказм? не, не слышал). Это некоторое довольно простое объяснение природы кризисов «на пальцах». Поэтому приводится со сслылкой на Маркса, а не как истина в последней инстанции. На свой вопрос ты сам (частично) и ответил ниже.

ты определение сарказма вообще представляешь, по моему ты упоролся.

Самое забавное что ответы на эти вопросы есть, но они лежат вне экономики, а в философии и социологии (и немного религии) и действительно довольно очевидны

1. Человеческая жадность, любовь к власти, в целом эгоистичная стратегия поведения людей и групп людей (хотя в альтруистичной модели поведения тоже будут кризисы, но другие).
2. Ещё Адам Смит, Бэкон и Гоббс. Ну потом всякие гегели и карлы марксы с лениными и бухариными уточнили
3. Потому что кризис — это выгодно. Это что-то вроде революции: ломает глубоко укоренившиеся ложные представления о мироустройстве (и создаёт новые ложные представления). Взять тот же 27й год, когда рухнуло представление о золоте как об «абсолютной валюте» и о деньгах, как об «эквиваленте труда потраченного на производство товара»

согласен, можно дохуища стройных экономических моделей создавать, только проблема одна — человеческий фактор. людская психология первична в данном случае. можно пытаться законами, моралью, религией давить, но за тысячелетия цивилизация мало что смогла с инстинктами сделать, поэтому работать вся эта хуита с искусственно придуманными моделями, будет либо в условиях тоталитарного государства, либо там, где людишки немного выше над инстинктами поднялись. проблема только что этих поднявшихся могут сожрать какие нибудь дикари в свою очередь, причем без угрызений совести.

Опять зачатки разума. НА самом деле, психология учитывается. Причем на первом шаге учитывается легко — многие модели исходят из рационального поведения участников. И даже некоторые из них работают. Проблема в том, что поведение далеко не всегда рационально. Луркай когнитивные искажения. Но и это сейчас небезуспешно копают.

Я не экономист нисколько, но-таки влезду со своим особо-ценным мнением. "Рациональность" поведения -- это штука загадочная и непонятная, потому что: а) рациональное поведение человека опирается на некую модель окружающего мира, которая у него в голове, б) глупому раионалисту никакая модель не поможет действовать умно (рационально он сможет действовать, а вот умно -- нет). Чем больше голова, чем точнее модель, тем более рациональное и умное поведение имеем. И выходит, что для разных людей -- разные рациональности. Рационалист с большими вычислительными мощностями в черепе более рационален, чем рационалист с меньшими мощностями, даже если второй -- искусственный интеллект, конструктивно избавленный от когнитивных искажений. Но это лишь полбеды, потому что можно попытаться придумать среднестатистического рационалиста, нивелировав таким образом эту проблему. Но есть вторые "полбеды": экономические теории, которые ведь часть той самой модели окружающего мира, которая крутится в голове у человека. И когда мы понаблюдав за поведением экономики запиливаем новую модель, которая лучше объясняет накопленные данные, участники рынка обновляют модель в своей голове, изменяют своё поведение, и экономика начинает работать несколько иначе. В качестве простенького примера: придумал кто-то индекс РТС, который отражает состояние экономики. Но тут же хитрые экономисты стали смотреть на этот самый индекс, и модифицировать своё поведение в зависимости от него, и в результате выходит, что этот индекс не только отражает состояние рынка, но ещё и влияет на это состояние. Срикет

З. Ы. По итогам дискуссии возвращаю свой текст.

а вот у тебя нет даже зачатков. тут разговор о том, что проблема в человеческих инстинктах и психологии, которую хер ты с кондачка исправишь, хоть ты разработай десять совершенных научных теорий с учетом когнитивных искажений и прочей мутоты. как ты заставишь людей идти против собственной природы?

возражение - полное гавно. и вот почему6 принцип неопределенности 9тот который для илиминтарных частиц - также утверждает, что илиминтарные частицы очень загадочные и сука вообще. однако это не мешает описать их математически. Про закон больших чисел я уже писал. А в экономике сложность системы и непредсказуемость человеческой природы используется не для того чтобы развивать теорию а наоборот, для оправдания несовершенства существующих воззрений

как обычно у тебя проблемы с пониманием. какие нахер возражения? тебе говорят про сложности внедрения связанные с человеческой психологией, а ты заладил про сложность моделей, сходил бы проспался чтоль

ты дурак или как? покажи пальцем кому непонятно отчего берутся кризисы перепроизводства. какая нахуй тебе нужна истина в последней инстанции? идиот, блядь, а еще что то гнал на мудаков которые пытались тут ТАУ прикрутить.

Мне непонятно. Вот и объясни. Объяснения Маркса упрощено и несколько устарело. Например, не учитывает психологию и искажения психологии участников.

для начала ты объясни мне что ты не понял у маркса или что тебя в его объяснении не устраивает. обсуждать твои смутные сомнения у меня нет желания.

• Чарлик, или кто там основной писатель статьи, не ругайтесь с Куркулем это бессмысленно, главное сменить название статьи и он сам уйдет. Понимаете статьи про руки, кулаки, блондинок, разведенок, секс очень привлекают Куркуля. Как известно ему и кулак блондинка. Назвали бы вы статью "невидимый манипулятор рынка" и все, Куркуль на пушечный выстрел к ней бы не подошел. А так рука, да еще и невидимая, представляете сидите вы за партой, а невидимая рука вам так и надрачивает, от такого любой Куркуль понабежит в статью. И делов то посмотрел на ютубе пару лекций Чудинова по экономике и все уже эксперт не хуже других пацанов в классе. Статью срочно к переименованию.

По войне правок

Посоны, к истине, ящитаю, ближе был Анон, но Куркуля банить не буду (если война правок не продолжится). Научитесь уже наконец договариваться по-нормальному.

пусть этот анон, который ближе к истине, прекращает гнуть пальцы. ну или ты ответь за него, что тебе не ясно с кризисом перепроизводства?

забаньте кукуля и снесите статью. Гсмное уг

проблема современной экономики в том...

... что эта дисциплина является прибежищем всякого слабоумного гсмного отребья, которое не столько занимается наукой, сколько доказывает всем что экономика эта наука. Показателен тот факт, что ни один знаменитый экономист не занимался бизнесом и не вошел в хотя бы в топ-100 по версии форбс. и максимиум на что могут рассчитывать так называемые "ученые" это объедки, типа нобелевской премии. Теми же объедками не побрезговал Солженицын, Горбачев, и внимание, голубь мира с горящим хвостом, Барак Обама. По поводу положительной обратной связи - цепочки "товар-деньги-товар" и "деньги-товар-деньги" как раз и являются ПОС.

показателен тот факт, что практически все экономисты имеют нерыночные доходы (преодавателская деятельность и дрпр) к которым так же и относится ваша сраная кормушка - нобелевская премия.

Чарлик, все уже поняли, что ты суперэкономист и наверняка работаешь во Всемирном банке или МВФ. Однако, раз уж ты не хочешь читать книги, то для общего развития освой хотя бы эти 3 курса. Ну и этот, если на него мозгов хватит. И только после того, как ты прослушаешь и осмыслишь все эти лекции, отписывайся сюда.

По поводу положительной обратной связи - цепочки "товар-деньги-товар" и "деньги-товар-деньги" как раз и являются ПОС. У МЕНЯ ВОПРОС К АДМИНИСТРАЦИИ САЙТА - Я МОГУ ВСЕТАКИ НАПИСАТЬ СТАТЬЮ ПРО РЫНОК В КЛЮЧЕ РАССМОТРЕНИЯ ЕГО КАК СИСТЕМУ С ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗЬЮ БЕЗ ОПАСЕНИЯ ТОГО, ЧТО СТАТЬЮ БАНААНАЛЬНО СОТРУТ АДЕПТЫ ГОРЛОПАНСКО-БАТХЁРТНОЙ ШКОЛЫ ИЛИ МНЕ СТОИТ ПОИСКАТЬ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ПЛОЩАДКУ? -- 4ARLIK (если да то пожалуйста подробную инструкцию)

Чарлик, ты прям воинствующий дилетант. Короче, идёшь сюда и слушаешь лекцию. Если с первого раза не поймёшь о чём она - слушаешь снова. Повторять до понимания.

это ты воинствующий дилетант - я ваши говны из статьи не стирал, в вас говном не кидался - просто выложил соображения на стыке двух наук. в ответ - баны, потоки говна в мой адрес, ни одного обоснованного возражения, масса отсылок к нобелевским лауреатам, просто полное отсутствие обоснованного оппонирования. альтернативную статью с изложением материала тоже слили. все ваше поведение прекрасно укладывается в экспорт идеологии. кароче пнх. все что я смогу для вас сделать - детально рассмотреть вашу аргуменацию.

нахуй пошел со своими учебниками - раз уж вы так любите меряться пиписьками, высшее экономическое образование у меня есть - и очень показательно что вы, бляди, ни одну отсылку к фактическому материалу в статье не оставили. а учебник, мой юный долбоёбчик - это для детей. по теории профессора лысенко - тоже писали учебники, и хуле? про экспорт идеологии я уже тоже писал. так же ну ооо-чень показательно, что в качестве контраргумента икономисты типо кукуля отсылают к нобелевским лауреатам, к ВИДЕО-лекциям 9это вообщеблять пездец - икономисты читать не умеют нихуя?) отсылают к кому угодно. и это при том что сами икономисты на протяжении всего обсуждения ничего вразумительного проблеять по теме обсуждения не смогли. Налицо тотальная деградация лобных долей мозга.

О_о. Это записанные лекции по некоторым предметам, которые внезапно преподаются в ВШЭ. И я обращаю тебя к ним лишь потому, что ты вряд ли будешь читать специализированную литературу, а так для твоего восприятия оно лучше будет. И не надо копипастить каждую свою фразу в следующий коммент - обсуждение неудобно читать становится.

Лысенковщину тоже в Тимирязевке преподавали. математическая модель - стратегия выживания вируса СПИДа. Убейте всех кто разбирается в проблеме. Ну - про экспорт идеологии я уже писал/ обрати внимание дружок, что как демагог, ты пользуешься только одним приемом - отсылкой к авторитетам. а я как опытный демагог - все это вижу, но никакими приемами вообще не пользуюсь. насчет неудобно читать - вы же все нахуй трёте. В итоге приходится так писать чтобы вы стерли все, что бы не оставлять вам набитых букав.

Это снова 4arlik, продолжение неудобных вопросов. Что скажет экономика про Генри Форда который убил трубопопроводный транспорт в сша? Может ли экономика называться наукой, если основной постулат экономики (экономическая деятельность) в принципе не работает? По поводу вот этого ссанья в уши.

• -Чем теза господина Кейнса на 1,20 отличается от утверждения Ленина о том, что каждая кухарка может управлять государством? Только ореолом илитарности (требования специальной подготовки отсутствуют у обоих ораторов)
• -2,54 - ебаный врот. нахуя придумывать дополнительные словеса если в учебнике по алгебре за 9класс были уже сформулированы понятия абсцисса и ордината еще было введено понятие функция. любое математическое игрище начинается с молитвы "Если у=f(x)" у слов энодогенное и экзогенное есть свои общеприменительные области.
• -5-50 я вахуе... модели должны быть ПРОСТЫМИ,... они не должны быть РЕАЛИСТИЧНЫМИ, но должны согласовываться с фактами. - это что вообще? отсев недостаточно явных идиотов?
• -там же - не может быть построена одна большая модель, полно и точно отражающая действительность. это вы, ребятки Максвеллу объясните, который по незнанию как-то запилил теорию электромагнитного поля. хотя там тоже все ооочень, сука, загадочные.

Там же - обеспечение перехода от одной модели к другой - это вообще-то обеспечение несоответствия критерию вашего любимого Поппера. Совсем недавно я это уже показал тут же. Нельзя сразу и дудочку и кувшинчик. Дедушка Гриб может и нахуй послать, очень больно. То есть, суммарно, моделирование в экономике - это такие корявые коряблики. и чем корявей - тем лучше.

• -7-39 как выёбывают мозг аколитам: "я думаю что это все совершенно очевидно" - вот за эту фразу в научных кругах принято сжигать на костре.

там же "дедукция" "индукция" - может быть у экономистов свои дедукции и индукции, но общее определение в философии -

• - индукция - переход от общего к частному ( если у всех кошек 4 ноги, а объект А -кошка, то у нее 4 ноги)
• -дедукция - переход от частного к общему (этот способ познания может давать ошибки и поэтому нуждается в эксперименте; если у всех кошек 4 ноги, то любой объект с 4мя ногами - кошка. И не ебет что есть еще слоны, тигры, табуреты и еще множество объектов с 4мя точками опоры). Уже на этапе знакомства с понятийным аппаратом закладывается пробка терминологической подмены.

Наверное экономистам совсем непонятен метод дедукции Шерлока Холмса. (который кстати, еще нехуёво пользовался многофакторным исключением)

Наоборот же. Переход от частного к общему -- это индукция. Вспомни математические доказательства по индукции и ты увидишь, что переход происходит именно от частных случаев к общей формуле. Шерлок Холмс пользовался именно переходом от общего к частному, вся мякотка его метода была в том, что он знал как выглядит пепел той или иной марки сигар, и глядя на пепел оставшийся на месте преступления мог сказать, какой марки была сигара. Это чистой воды переход от общего к частному. Короче, прежде чем трясти тут философией, ты хотя б в педивикию заглянул бы, а? Срикет

ну вот, уже нашелся один товарисч с искалеченным понятийным аппаратом, который будет щас что-то доказывать. Всё вышеизложенное писалось как раз для наглядного подтверждения того, что экономика не стремится интегрироваться в общую систему научных знаний, а как раз наоборот. При желании можно наплодить свой хуемудовый терминологический аппарат любой степени сложности, корявости и неудобности.

Если я что и буду доказывать, то только то, что, блядь, если уж взялся с умным видом рассуждать о смысле слов, то сначала сходи в педивикию и почитай определения этих слов. А если ты не справился даже с этим, да ещё и упорствуешь в своём дебилизме, то можно уверенно делать вывод о том, что и вся прочая твоя философия яйца выеденного не стоит. Срикет

про шерлока холмса - отожблять3,1415Zдец - ёбушка срикет - ты хоть читать то умеешь, или только лекции по телевизору смотришь? читай первый рассказ, там где доктор Ватсон (сын ваты) дал Холмсу часы своего брата. пепел от сигарет и прочие тонны инфы он использовал как раз для многофакторного исключения.

Делать мне больше нечего, кроме как эту пургу про Холмса читать. Мне не 10-15 лет, когда я был готов читать всё что угодно, а эта наивная писанина 100-летней давности сегодня выглядит весьма жалко. И тебе советую прекратить читать эту пургу, сходи, чтоль, словарь почитай, чтобы тебе не приходилось доказывать, что белое это чёрное, а чёрное это белое. Срикет

общее соображение - если бы Холмс пользовался переходом от общего к частному - детектива бы не было.

Фу, на тебя. Если Шерлок Холмс чем и пользовался, то исключительно изобретательностью А.К.Дойла, который подгонял ситуацию под рассуждения Холмса. Довольно искусственный и наивный способ наделить главного героя умом. Срикет

ну ахуеть теперь))) сначала ты тычешься в шерлок холмса, потом выясняется что ты его не читал, потом внезапно, хуяк, ты его отрицаешь. А ничего что в педивикии и в припиздошенной тобой лекции определение дудукции тоже не совпадает? Щас куда придрачивать будешь?

Ты сам-то читать умеешь, мудило? Я сказал что я не буду читать Холмса, а о том читал ли я его или нет, я ничего не сказал, более того, я не собираюсь отчитываться по списку прочитанной мною за жизнь литературы. Что там в лекции мне насрать, я даже не собираюсь смотреть это говно: если кто-то не в состоянии свои измышления изложить в удобном для чтения виде, то шёл бы он априори нахуй со своими видео-высерами. Я говорю о том, что написано здесь, а здесь написана хуйня. И про дедукцию/индукцию, и про Холмса. Срикет

8-20 продолжение выебывния мозга 8-23 эта ваша шмара потирает ручки на словах Шерлок Холмс и плеер сливается - битая ссылка (попробую еще посмотреть) Три раза попробовал посмотреть на запись дальше 10 минуты - не пускает. Ёб я такие учебные материалы.

Вот профиль препода, а вот tmatveeva@hse.ru её почта - задавай ей свои вопросы, попробуй её затроллить, только грамотно и в цензурной форме. Проблемы с видео? Пожалуйся на сайте, всё исправят. Что касается "анализа" - сплошной поток сознания, из которого ничего не понятно.

понимаешь, мой йуный икономический друк кукуль, по количеству отсылок меня к авторитетам (твоим - а не моим)ты не превзошел только неофитов свидетелей иеговы и общество сознания кришны. обрати внимание, что ты самсука сказать ничего не можешь. прасти но абсолютно такая же кукушка была моим научруком - и что? и то что стало очень быстро понятно, что защититься или сделать научный труд - это две охуенные разницы. задавть вопросы этой самке попупугая смысла для себя не вижу.

что касается тролевки - тут ничего тролить не надо: один простой вопрос - пример хотя бы одной динамической модели в экономике.

На тебе базовый учебник, которой пользуются все студенты Вышки-экономисты, не зависимо от профиля. Осиль его полностью, да.

• что касается анализа - ты, сучечка кукль , ни одного тезиса опровергнуть не смог. УЗБАГОЙСЯ, кушай B12(его психопатам прописывают как общеукрепляющее) и спи 12 часов

Всё предельно понятно, не прикидывайся шлангом. Олсо, там с первых минут понятно, что это лекция ГСМ-стайл.

• интересные разборки, бгг

если деньги в банках то их можно одалживать тем у кого нет денег

Можно, только одалживать ты будешь под проценты, а значит снова останешься с прибылью.

опять же - это жидовская тема У муслимов банковская система есть как участие в прибылях. разница между жидами и муслимами очень простая-

• - жиды находятся в оппозиции к реальности, поэтому требуют с неё процент.
• - муслимы ищут потерянных родственников (потому что муслимьи папашки ебут всё что движется) поэтому их финансовая система открыта для тех, кто инициативен и инициирован.

кстати, какой мудак писал про канбан?

канбан — это такая организация производства, конкретно — нулевой склад. Логистическое изощрение. К макроэкономике никакого отношения не имеет.

канбан позволяет точно выяснить спрос и потребности. а не так что завод по производству гвоздей получил план выпустить 10 тысячь тон гвоздей и он выпускает 10 сантиметровые гвозди на 10 тысяч тон, а кому — какие гвозди нужны его совершенно не ебёт… завод получил план выпустить миллион гвоздей, и завод успешно перевыполняет план выпустив 10 миллионов мелких гвоздей, и реальная потребность в гвоздях его опять же не ебёт. если бы завод вместо абстрактного плана получил бы канбан, то он бы точно выпустил столько сколько чего нужно

аткуда ты такой мудак? я умераю, ссу и плачу. Канбан — это нулевой склад — ничего он не позволяет выяснить. читай сучечка https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%ED%E1%E0%ED - как производственный мастер может определить потребность рынка?

нулевой склад — это возможность канбана, а не его суть. суть канбана в том что заполняется карточка в которой записан спрос и производитель получивший карточку должен точно удовлетворить. из твоей же ссылки:

«	Представляет собой карточку, имеющую: цвет карточки; адрес отправителя детали; наименование детали, номер детали, количество деталей или узлов, необходимое для поставки по адресу получателя; адрес получателя детали.	»
— канбан

эту карточку заполняет получатель, и ничто не мешает получаетелем являться магазину запросившим нужный товар в нужном количестве. алсо завод может таким же способм запрашивать комплектующие, что в Японии и происходит (Тоёта это не один завод, а до хрена заводов, часть которых производит комплектующие)

Ты не прав. ОП прав. Канбан — это в первую очередь логистический изысык, метод организации производства. Самой Тойоте позволяет более гибко адаптироваться к спросу.

товарисч макроэкономический канбан, а хуле ты не дочитал два абзаца в википедии???

Инфляция и безработица

Главная фишка, что инфляция и безработица — это естественные явления рыночной экономики. Это вроде бы сейчас сказано. Но причины их описаны на уровне совковой пропаганды, к сожалению.

• Анархизм нежизнеспособен он сколачивается в банды, в тех выделяются вожаки и наступает самодержавие. Либерализм в ряде областей губительный яд. Свобода одного кончается там где кончается свобода другого. Право спекулянтов спекулировать валютой на рынках ущемляет право людей в обществе иметь стабильный курс нацвалюты. Свобода изъявления гомосексуализма готовит почву для гомопедофилии. ГОСУДАРЬ ДОЛЖОН БЫТЬ СТРОГ! БОЛЬШЕ ВЕШАТЬ!!!

Олигополия

какой мудак выпилил Олигополию? монополия блядь с нуля резко не возникает! алсо при антимонопольном законодательстве образуются именно олигополии

Выкинута для краткости. Ибо было длинно и уныло. Так каждый термин расписывать — никаких байтов не хватит. Сама тема кратко развернута в абзаце со словами «Рыночная власть».

Для Гелу и других

1. «Катастройка» — обязательный раздел. Ибо в эту страну НРР и вообще рынок пришел именно тогда. Период с павловской реформы до … скажем кризиса 1998. Или меньше. Поэтому обозначение раздела верну, сам текст — пофиг, было длинно, скучно и не всегда по фактам.

В целом согласен, просто хотел обратить внимание: в описываемом виде НРР начинается с шоковой терапии >1993

2. Статья разрастается. Поэтому не нужно расписывать всякие предпосылки, откуда взялось и прочие истории со времен царя гороха. Только кратко и только если необходимо. На примере Катастройки — не нужно начинать с проблем плановой экономики, а про Горби и Перестройку — очень кратко.

Подумай сам, почему не сделать «очень кратко» в разделе про терапию руками?

3. «Госплан и его принцы» — аллюзия на Пелевина. Пусть будет. Верну.

Upd. С названиями разделов — забавный вариант. Но госплан — это не голова и не цнс. Это вообще без рук.

План задумывался именно как ЦНС для руки, или твоими словами — вообще без судорог, лол. Но другой вопрос, что советский госплан стал чем-то другим и только для части мировой экономики. Надо как-то показать разницу между 1 и 2, и все будет хорошо. Я не против аллюзий на Пелевина, но ты несколько преувеличиваешь его известность.

Да черт с ним, с Пелевиным, но у тебя получается, что Госплан — это такое улучшение рынка. А это не так, Госплан — это замена рынку (это поправлю). И второе:

> Надо было как-то политкорректно примирить плановую экономику Маркса, который отрицает товарность, и товарное производство

Объясни:

• Где это Маркс писал про плановую экономику? Он писал про обобществление, а как будет устроена экономика это уже после него придумывали. АФАИР.
• Чей-то Маркс отрицал «товарность» (кстати, что это такое) и «товарное производство»?

• Товарность продукта. Смысл у Маркса: распределение продуктов посредством товарно-денежных отношений заменить на распределение без них: нет товаров, есть продукты, не купил, а заказал и взял — потому что обобществление.

Третий Рейх

не раз читал (даже на английском!), что у Третьего Рейха было какое-то планировние. никто не в курсе как оно работало? а то в статье сравнивают с нео-либералами, то есть получается что вроде планирования не было. так кто прав? раскройте кто-нибудь тему!

Планирование было в виде госзаказа (который покрывал до 100% в некоторых секторах), за соблюдением которого следила партийная дисциплина (большинство буржуев входило в НСДАП). Но само выполнение госзаказа шло "по хозрасчёту", в отличии от совка. Т.е. "Рейнметалл" именно закупал сталь и уголь по более-менее "рыночным" (т.е. договорным) ценам. Другое дело что в любые крупные договора всегда были под присмотром партии.

Нътъ

А чё нет-то, блять? Это ж самый простой пример руки из капитализма 19 века: если кризис, то станок выключить, а работягу выгнать, если тема прёт, то станок включить, а работягу нанять. upd. Это ж классика, блять, это знать надо! p.s. И просто нужен доступный пример «частному характеру присвоения» и «общественному характеру производства».

Во-первых, ты хуй и говно, потому что перепутал больше-меньше. Во-вторых, это не «доступный пример», а КО мимо проходил. В-третьих, не смотря на всю банальность и очевидность примера, он никак не иллюстрирует «частный характер присвоения» и «общественный характер производства», он просто про другое. В-четвертых, раздел и так раздут сверх меры, и перегружать очевидными цпримерами про другое — нетЪ.

Предлагаю тебе… нет, не нахуй пойти, а убрать про «характер» присвоения\производства и написать попроще. Если ты вдруг тоже думаешь, что оно написано слоновато.

это не самое корявое место в разделе. Upd: добавил полкило байта, а смысл тот же. И типа стало менее «слоновато»? Нюню.

Вангую...

...статью с доставляющими обсуждениями.

Что будет с РФ и чито происходит с рублем и почему

В качестве эпилога статьи смотрелось бы хорошо

Гыгы. Вопрос в качестве эпилога?

Пора ли трактор заводить? Нет эпилогом желательно сделать экономический прогноз развития РФ на 2015—2016 год и общемировые тенденции

«актуальным пример инфляции»

1. Текст просто говно. С таким стилем — пиши в своем контактике.
2. Путаешь мягкое с теплым. Это называется «валютный кризис», а не инфляция. Он, конечно, приведет к росту инфляции, потом. Но причины инфляции совсем не в этом, ибо кризисы приходят и уходят а инфляция есть всегда.

Вывод: пройдите в детский сад, школу и сразу нахуй, с такими текстами.

Люто, бежено дваждую. (спойлер: Алсо, откуда столько левацкого скама на моей лурочке, блядь?)

Вот ты тормозззз. То, что выше, относилось к тексту про инфляцию ещё в том черновике. Ныне перепилено на 146%. Если есть содержательные претензии к текущему варианту — пешы в отдельной ветке внизу.

Ваш пост огорчает монополистов

Какая-то непонятная причинно-следственная цепочка у тебя:

«	«Постоянная инфляция — денежные знаки, в качестве прибыли, оседают в грязных руках монополистов, поэтому их приходится всё время допечатывать»	»
— Ебанько

А я-то думал, что государства просто портят валюту, ещё со времён Древнего Рима. Аффтар, зойчем ты валишь всё на нас, монополистов? Что мы тебе плохого зделоли, а?

тут много аффторов было. Про инфляцию и безработицу надо бы переписать. Обязательно упомянуть модель фридмана и сеньораж.

Что именно не ясно тебе? Это следствие, а не причина.

Так государство — самый главный монополист, деньги токо оно печатает (всем привет от презедента Кеннеди, ага). И как раз действия государства — причина инфляцiи. А монополисты... мы тут вообще ни при чём. Ессно, сотни денег оседают у нас. Но мы же их складываем в банки, и вот так они и возвращаютьса в єкономику, хотя бы в виде кредитофф. А в стотье вы пишити, что монополисты — єто что-то плохое, и что будто бы государство вам даже помогает, боретьса значит за вас. Расскажите нам, как оно вам помогает, йА страсть как сказки люблю, с децтва ещо.

Кредиты не беспроцентные, а значит опять прибыль. Если государство деньгу печатать не будет, случится дефляция, которая ещё более безблагодатней. Эмиссия денег вынужденная мера.

Но ведь и ты можеш положить деньгу в банк, аффтар. И получиш свой 1991 год процент Чому у тя монополисты во всём виноваты?

КО намекает, что, при постоянно неизменном количестве денег в экономике, все деньги, рано или поздно, стекутся ко мне (банк правда раньше разорится). Конечно же при условии, что прибыль от процента будет выше моих личных затрат. Тоже самое и с обычной прибылью. И да, в самой статье сказано, что «прибыль» и есть основной костыль, просто у монополистов её больше чем у других, читай внимательней.

Даже если у монополиста её больше, чем у других (доказательств мы, конечно же, не увидим), это не повод ещё печатать. Государства портят валюту, говорю вам. Человек и собака сговорились между собой.

Доказательство? Ну на, на 4 стр. — богатейший 1% населения присваивает себе 93% совокупного увеличения доходов, возникшего вследствие роста экономики. Если деньги не эмитировать, у остальных пропадёт покупательная способность.

Не доказательство. Из пропорции "1:93" следует два вывода: а) "денежные знаки, в качестве прибыли, оседают в грязных руках монополистов, эмиссия денег вынужденная мера, нас ебут а мы крепчаем, добренькое государство заботитьса о нас, батюшка-царь хороший, бояре плохие", и сразу же противоположный вывод б) они сцуки портят валюту, 2000 лет уже, и не более 1% населения земляшки успевает первыми добежать до денег. Твой пример не доказывает ничего.

"Если деньги не эмитировать, у остальных пропадёт покупательная способность", перепутаны причина со следствием. У населения изначально есть покупательная способность, если они не инвалиды с детства. Государство нагло влезает в расчёты между ними, эмиссия денег - величайший обман в мире. "Если деньги не эмитировать" то граждане сделают это и сами, как и было в Америке до появления ФРС, я что-то не помню, чтобы Том и Геккельберри не имели покупательной способности.

Ты уже совсем ебанулся? Зачем ещё вымышленных персонажей сюда приплетать?

> 2000 лет уже

> величайший обман в мире

Вам к дохтору.

Так, я смотрю, оппонент слил. Но продолжает оправдывать действия Центробанков. Монополисты ему не нравятся, смотрите-ка. Вот когда сам станеш монополистом, тогда будеш говорить.

«	Если бы я был принужден выбирать между сокращением заработной платы и уничтожением дивидендов, я, не колеблясь, уничтожил бы дивиденды. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы - дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность.	»
— Угадай чья цитата

Что же с нами стало

Кстати, если деньги не эмитировать, депозиты принимать никто и не будет, будут исключительно желающие дать кредит.

• И здесь перепутаны причина со следствием. Во времена золотого стандарта на депозит клали чеканные монеты, а бумаги, ассигнации — как раз-таки эмитировали. По єтому поводу читни «Государство и деньги» (Мюррей Ротбард) и вспомни заветы Ездры об отмене ссудного процента раз в 50 лет: если еврей-земледелец не мог вернуть кредит, ему возвращали залог. Не пропадала и покупательная способность. А вот римляне уже начали портить чеканную монету, с них и пошло.
  • > еврей-земледелец
    чего? еврей-земледелец?! евреям законодательно было запрещено как владеть землёй, так и заниматься земледелием (или речь об Израильском Царстве?)
    • Ну да, то есть задолго до Римской Империи. По закону раз в N лет списывали КЕМ все долги.

Давайте ужо заканчивать

1. Убрал заготовки разделов, которые никто не написал. Жаль, конечно, но эти темы для сути не критичные. Ежели кому они ценны — возьмите и напишите.
2. Некто приходил, грозился про инфляцию переписать. Ау… Это в планах, или пропал обещатель?

Обещатель таки пропал. Про инфляцию\безработицу переписал сам. В принципе особых косяков не осталось, можно рихтовать\выпускать.

Я обещал, но через пару дней у меня появилась надпись «Упырьте мел» на большом голубом екране. Кого-то банили по IP, возможно, меня. Но в любом случае, ГОСУДАРЬ ДОЛЖОН БЫТЬ СТРОГ!!! А ИНАЧЕ С НАМИ НЕЛЬЗЯ!!! БОЛЬШЕ ВЕШАТЬ!!!!!!

З. Ы. Для нервных. Названия разделов и камменты всегда можно посмотреть в истории правок. Есть желание — сам перетаскивай их в обсуждение.

Выглядит незаконченно, местами тупо стена текста с петросянством. С пунктуацией был питый люздец. Это, конечно, лишь моё имхо, но всё же.

По поводу пунктуации, GN и минорной рихтовки по стилю — всегда нужны мимокрокодилы с незамыленными глазами. А вот по «местам» хотелось бы получить более подробную информацию.

что-то вспомнилось

Whoever said: "it's the journey, not the destination" — never had to bring a product to market.

Что дальше?

Сабж весьма расписан до пришествия Путина и чутка после - это превосходно.

Что происходит ныне в 2015 году, и каковы предположения что будет дальше? Или луркоавторы могут только вчерашнюю погоду обсирать? — Мимо проходил

сабж - весьма старадавний мем. Зачем тащить в статью события, которые ещё происходят и всякие вангования?

по поводу монополий

«„Естественные монополии“ — это кошмар апологетов свободного рынка. И вот почему: в ряде отраслей экономики конкуренция сама по себе приобретает черты специальной олимпиады. Тянуть в каждый дом два электрокабеля от разных компаний, чтобы потребитель мог выбрать, в какую розетку воткнуть пылесос — от ООО „Энергия“ или от ЗАО „Трезвый монтёр“ — несколько затратно. Тянуть два параллельных конкурентных трубопровода — такой же, даже ещё больший бред. Тянуть две железных дороги… В таких случаях с монополиями приходится мириться, а чтобы не борзели, с их тарифами нужно делать что? Правильно, регулировать.» Бред же. Посмотри на провайдеров интернетов — тянут и по 10 кабелей в один подъезд, и цены минимальные. Даже в наш частный сектор уже набежали с акциями «получи три месяца биз дениг» И тут же посмотри на 3g на Украине, где еще недавно была на него монополия — государства. Что у нас тут? Безлимита нет, скорости — три часа перекуривать, чтобы кинцо в онлане позырить. И тут же посмотрим на EDGE-интернеты, где государство монополию не создавало. Скорость небольшая — техограничения же, но, блядь, за 1 бакс в месяц и без ограничений. В общем, любая монополия создается только государством. А что кто-то ухитрился ценой и качеством занять овер 9000 процентов рынка — так это бизнес, детка. Пилите свое, другое. Например — у меня на работе линукс стоит, и пользуются им тупые блондинки. Хотя еще 10 лет назад вариант использования линусов для офисных дел даже не рассматривался — кстати, как раз тогда орали, что мелкомякие давят всех типа как монополией. И как, задавили?

Ни единого аргумента насчёт двух железных дорог, водопроводов и розеток.

почитай хоть немного про Е. М. И не путай их с гос. монополиями, например. Монополию мелкомягких слабо можно назвать естественной. Бтв.

UPD. На вот, признаки Е. М. из шпаргалки (пункт 1 можно игнорировать, остальные — объективные микроэкономические признаки):

1. Действие закона распространяется на строго определенные сферы хозяйствования (их 9). Эти сферы определяют границы правового режима регулирования деятельности федеральных естественных монополий.
2. Удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции — поскольку издержки производства на единицу товара существенно понижаются по мере увеличения объёмов производства
3. Товары, производимые субъектом естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами — поскольку данные товары удовлетворяют важнейшие потребности населения и являются незаменимыми.
4. Спрос на данном товарном рынке является неэластичным. Он стабилен, и даже если цена повысится, спрос никуда не денется.

А теперь домашнее задание:

1. Почему рынок проводного интернета на Украине не является естественно монопольным?
2. Почему рынок операционных систем для десктопов не является естественно монопольным? Хотя в какое-то время был практически монополизирован M$.
3. Почему рынок услуг 3G на Украине не является естественно монопольным?

- В жопу это надуманное искуственное деление. Монополия или есть, или нету. И если она есть - то только государственная.

 Дом задание.
   1. Потому что государство не лезет с регулированием. Растет себе - пускай растет. В итоге - много, дешево и хорошо.
   2. Потому что государство не лезет с регулированием. Растет себе - пускай растет. В итоге - много, дешево и хорошо.
   3. Рынок услуг 3g в Украине является монопольным.(последний аукцион пока не в счет - еще минимум год на становление, если кто в теме). И монополия эта - государственная, тупо запрет пользоваться частотами всем, кроме укртелекома и дочек егойных. В итоге - дорого, не ловит связь, не быстро и не безлимит. 

И да, той "естественной монополии", которая имеется в виду, просто не существует. Ни одной. Не выполняется третий пункт - о незаменимости товаров. Это так, для раздумий.

Ну давай, подумай, как ты в современных городских условиях найдёшь замену электричеству. Можно попытаться найти замену поставщику (например, перейти на "натуральную" выработку электричества из солнечных батарей, воды в кране и проч.). Но замену самому товару "электричество" ты не найдёшь. Так же как и промышленность не найдёт замену товару "нефтепродукты". Думай.

За валюту было продано всего лишь 27 млн т нефти. (4,5% от общей добычи)

Источник. И зачем ты все остальное тоже откатил? Про Фарадея имхо шикарный пример, это ведь времена, когда экономисты на полном серьёзе говорили, что в отряде из 5 батраков стираются всякие отличия между ними. Кто, если не коммунисты поставили цель сделать обратное?

А менее желтое есть что-то? Даже комментировать противно. С какого-то перепоя аффтор вычитает экспорт в страны СЭВ, под действием тяжелых наркотиков выбирает 1980 год, а не пиковый 1988, и упоровшись галюциногенами, совершенно не учитывает выручку от газа. Вообщем, треш и угар, не читай такое.

Я тебя не понял. Причем тут выручка от газа? Экспорт в страны СЭВ не за валюту. К 1988 году резко увеличилась доля экспорта за валюту?

Если мировые цены на помидоры не упали, а на нефть — упали, то консервов Венгрия за бочку нефти поставляла все равно столько же? Ну-ну. Далее. 1980 год — это начало падения цен на нефть, а не яма. Газопровод Уренгой-Помары-Ужгород построили 1983—1984 годах. А цены на газ ВНЕЗАПНО зависят от цены на нефть.

Расчеты внутри СЭВ по мировым ценам? Мы так долго можем дискутировать, я предлагаю этим не заниматься. «Сокращение выручки от экспорта нефти и нефтепродуктов в 1984—1987 годах было эквивалентно 1,3% ВВП СССР и около 2,7% расходов госбюджета.» это вики. Ты правда считаешь, что это можно считать главной причиной смерти СССР?

В той же вики рядом с этими данными есть разные оценки этого факта. От «вот в чем ВСЯ проблема», до «херня все это». Истина, где-то по середине А этот срач в статью тащить не будем.

Ты про мнение Гайдара что ли? А что-нибудь посолиднее есть?

Кунгуров, конечно, солидный источник. В 100500 раз солиднее Гайдара. Гыгы. Исчо раз. Падение цен в момент краха СССР на нефть было? Было. И очень глубокое. Это повлияло на ситуацию в стране? Повлияло, к гадалке не ходи. Насколько повлияло — отдельная тема для дискуссии\срачей, которых в тексте не надо. И уж тем более не надо тянуть в статью крайнюю точку зрения, как истину в последней инстанции.

Сильнее умения убеждать только умение считать. «1,3% ВВП СССР и около 2,7% расходов госбюджета». На катастрофу как-то не тянет. Если у тебя нет других цифр, а ты их пока что не предоставил, надо обыграть это в статье. Почему ты веришь Гайдару на слово?

Либералы и неолибералы

Анонимус, отменивший правку, что тебе не понравилось? Ты можешь объяснить перед тем, как удалять?

что не понравилось — указано в причине отмены. Остальное пошло под нож до кучи отменой.  Да и не было там ничего ценного.

разуй глаза. @"собой социал-демократические (либеральные) преобразования, поэтому начать решили с отжатия бабла" А нуда, конечно (остальное пошло под н@. Что это значит?

Всё понятно с тобой. Социал-демократия это отжатие бабла. Горби строил шведскую модель (ты откуда это высосал?), поэтому устроил обмен денег с ограничением на сумму. Плюс какие-то пространные, мало кому интересные объяснения тонкой разницы между либералами и неолибералами (в Либерасте может и будут к месту, а тут — нафиг). И что на выходе? Ничего, крмое войны правок. Свали в туман.

Алсо. Если твою правку откатили второй раз, а в обс сразу не ответили — сделай паузу, скушай твикс. Иногда и спать надо, а не только идиотов вразумлять.

Сам дурак. Так ты объясни с первого раза, а не со второго и не с третьего. Ты откатил без объяснений и убежал куда-то. Горби и не скрывал, что строит по образу и подобию северных социал-демократов, а мужики до сих пор не знают. Что касается разницы между либералами и неолибералами — в статье совершенно не отражено изменение курса после путча ГКЧП. Ваучеризация и прочее кидалово это ведь только поверхность и следствие этих изменений. Либералы вроде Явлинского и до 1991, и после всегда были против дикостей невидимой руки, а неолибералы — только «за» двумя руками. Либералы за малый бизнес, закон и равные возможности, неолибералы на стороне крупного и за узаконенный социал-дарвинизм. Это не сорта чего-то одного, у них общего только часть названия, на что все до сих пор покупаются. Если хотя бы кратко об этом не написать, то непонятно, почему либералы хуйнули суть невидимой руки только в 1991, а не в период 500 дней, например. Короче, никак не объяснены причины шоковой терапии, по логике автора она из возникла воздуха. Просто захотели и сделали.

Нетъ. дурак, дебил и зануда это ты. Разберем по пунктам.

почти убедил

> Так ты объясни с первого раза, а не со второго и не с третьего. Ты откатил без объяснений и убежал куда-то.

Чего тебе объяснять? Всё гаедлайнах объяснено. Ежели тебе объяснений в комментах к правке не хватило — создаешь тему в обс. А не устраиваешь забег, как сделал ты.

> Чего тебе объяснять?

Ну ты реально тупой, а? Сверху же написал, что в комментарии был ребус.

читкани гаедлайнца. И упакуй 10 кб объяснений тебе в одну строчку.

> Горби и не скрывал, что строит по образу и подобию северных социал-демократов,

Ага. Вот только он не строил, а мечтал строить. Жизнь оказалась злее его фантазий. Более того, в 85-86 форсили китайскую модель на «федеральных каналах», вот только денег под неё не дали, хехе.

А что это меняет по нашему вопросу? Отжимали, да, затем нуворишей и выращивали, чтобы доить. И в КНР так же, да. Что это меняет?

комсомольские лидеры, типа ходора, были согласны на дойку. Рассмешил. Бтв, в этом кардинальное отличие от кнр.

> комсомольские лидеры, типа ходора, были согласны на дойку. Рассмешил.

И что это меняет? Тебя мама понимает?

> Либералы вроде Явлинского и до 1991, и после всегда были против дикостей невидимой руки, а неолибералы — только «за» двумя руками

. Ой, а что у нас написано на википедии? "Неолиберализм, в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, но оставляет его функцию лишь для установления принципов конкуренции и законов свободного рынка, ". То есть всё наоборот. Классические либералы полностью отрицали гос. регулирование, а неолибералы, напротив, допускают в ограниченных пределах. Ты берега попутал. Гыгы.

Закрываем википедию и смотрим правде в глаза. Невидимая рука для либералов это когда государство регулирует как можно меньше, чтобы граждане были равны в правах, например, в праве на образование. Невидимая рука для неолибералов это когда неолибералы отжимают от руля всех остальных, чтобы использовать государство себе на пользу. Граждане номинально равны в правах с олигархами, но образование в стране платное. Актуальный пример неолиберальной руки: Укрляндия. Два диаметрально противоположных политических курса в просторечии называют «невидимой рукой рынка», причем только лишь из-за непрекращающегося зомбирования неолибералов, сваливающих на невидимую руку все провалы умышленные дерибаны («они не вписались в рынок, новые вырастут»). Что я и пытался как-то корректно описать.

ты пытался протащить определения терминов, отличное от общепринятого (википедия=общепринятое).

И мне, и всем похуй на словоупотребление. Тем более, что причина путаницы — неолиберальная пропаганда. Главное — доступный смысл, а слова можно подобрать другие. Если немного разобраться, то никакой «невидимой руки» в Раше не было. А было то же, что описано в параграфе «Зиг-хайль невидимыми руками». В чем проблема это показать?

вот жеж жертва аборта и пропаганды. Термины употребляем в противоположном значении. Берегов не видим. Рыночную Германию 30-х путаем с плановым СССР 80-х… иди ужо нахуй.

0. В каком это месте я путаю плановый СССР и рыночную Германию? 1. Либералы были против того, что неолибералы зафорсили как «НРР» 2. Неолибералы называют «НРР» крышевание, кумовство и дерибан вкупе с пидорением всех несогласных, ведут себя совсем как фашисты 3. Может об этом написать? 4. Ты реально не вкуриваешь? 5. Третий раз ебана

> В каком это месте я путаю плановый СССР и рыночную Германию?

> никакой «невидимой руки» в Раше не было. А было то же, что описано в параграфе «Зиг-хайль невидимыми руками»

не, это не ВП. Хехе.

> Два диаметрально противоположных политических курса в просторечии называют «невидимой рукой рынка»

Это только в твоей голове. На самом деле НРР — это просто мем, который может применяться к любым проявлениям рыночной экономики, почему статья и получилась такой раздутой.

> И мне, и всем похуй на словоупотребление. Тем более, что причина путаницы — неолиберальная пропаганда

Опять же путаница только в твоей голове. Остальные, если им непохуй — идут на википедию и уточняют понимание терминов. Алсо, если всем похуй, то вся эта твоя байда с описанием разницы — тем более не нужна.

Не переводи стрелки. Гайдар и Ельцин, и вся кодла кем себя называют, неолибералами что ли? Ну так у кого путаница?

> >>никакой «невидимой руки» в Раше не было. А было то же, что описано в параграфе «Зиг-хайль невидимыми руками» >>> не, это не ВП. Хехе.

Повторяю, 1. Либералы в лице Явлинского всегда были против того, что неолибералы зафорсили как «НРР» 2. Неолибералы вроде Гайдара называют «НРР» крышевание, кумовство и дерибан вкупе с пидорением всех несогласных, ведут себя совсем как фашисты в Германии, как Пиночет в Чили, как Порошенко в Украине.

> в статье совершенно не отражено изменение курса после путча ГКЧП

После ГКЧП страны не стало, и вместо Горби оказался Ельцин. Очевидно курс резко поменялся. Чего тут разжевывать для дебилов? Эти подробности могут быть интересны в «совок\распад системы», но не тут.

в предыдущем пункте

> Если хотя бы кратко об этом не написать, то непонятно, почему либералы хуйнули суть невидимой руки только в 1991, а не в период 500 дней, например

Ты дебил? 500 дней Явлинский готовил для Совка, а порулить в «новой России» его не взяли, Гайдар с Чубайсом обошли. Вот и всех делов. Да и не было в окружении Ельцина никого, кто бы был заинтересован в плавных реформах.

Было бы так, если бы Явлинский и компашка гайдарышей не сделали собственные партии, которые 1050 раз пытались объединиться и каждый раз слали друг друга нахер, потому что их цели несовместимы. Последний раз пытались объединяться с Прохоровым. Социальная база реформ Явлинского (и далее «Яблока») это не олигархи и не нувориши, как в случае с Гайдаром и Чубайсом. Преобразования Гайдара — неолиберальные, на пользу олигархам, а Явлинский отражал интересы других людей, поэтому его и не взяли порулить.

олигархи в 1991? Омг! А явлинский 1990, 1991, 1994, 2000, 2015 — это всё большие разницы.

Ну не олигархи, а елита. Сначала приближенные бюрократы, а олигархи появились потом и как часть елиты. Суть-то не меняется — их база это крупные игроки. Явлинский и либералы от них всегда были на расстоянии. Их база — интеллигентные наёмные работники 35-55 лет.

Вывод. Ты надоел. Разжевывать тебе очевидные вещи, как по фактам, так и по оформлению.

Да ладно, не обижайся.

ты о5 попутал. Никаких обид. Просто твоя туризна и шаблоны надоели.

Поя туризна пhичина?

щито?! американские экономисты экономику Рейха считают плановой с частной собственностью, а экономику СССР плановой с госсобственностью, экономику Югославии — рыночной с госсобственностью => иди на хуй сам!

Вот только похуй ему. У него даже на цифры по нефти неломающийся аргумент — игнор.

Ага, игнор. Ты сначала сам с терминами разберись, которые притащил, а потом уже приходи.

Тебе значение цифр объяснить? Вот же стрелочник.

Что еще считают британские учёные американские экономисты? Это не к тому, что данная классификация совсем уж бредовая, но классификаций можно придумать 100500 разных, и долго сраться, какая верная. Пустое это. Ни лулзов, ни фактов.