Обсуждение:Научный креационизм/Аргументация

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Круглая земля в библии

Как насчет любимой ссылки, типа Библия еще многовеков назад говорила что Земля круглая. А никто не верил… Верили, истинно верили в то что она круглая и плоская и лежит на трех китах. Про шар в Библии ничего не говорится
Я просто оставлю это здесь, как первое попавшееся в гугле:


7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
8 Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними. (Иов 26 : 7-8)

«восседает над кругом Земли» (Ис.40: 22)

До кучи: 
О космической бездне говорили многие из святых отцов, когда толковали первые стихи Библии о творении мира. Святой Василий Великий, архиепископ Кесарии Каппадокийской (IV век), говорил: «Бездна землю отовсюду окружила» («Беседы на шестоднев»). Слова «землю отовсюду окружила» показывают, что земля округла, шарообразна. Также говорил об этом и святой Иоанн Златоуст. А святой Кирилл, архиепископ Иерусалима, живший тоже в IV веке, в одном из своих «Огласительных поучений» сказал: «Земля, на которой мы живем, как одна точка посреди неба висит»

Кто первый сказал, что Земля круглая?

Нет, это сказали первыми не ученые XYI века и не кругосветные путешественники. Одним из первых это сказал Иоанн Златоуст (глава 40, стих 22).

«Содержащий круг земли... Видишь ли, что земля есть круг? Круг показывает круглую форму земли. Полезно знать и это, чтобы мы не соблазнялись баснями языческих философов, которые обыкновенно думают, что земля подобно ложбине, округлости, диску, блюду или чему-нибудь такому подобному».

Итак, в толковании на Исайю Иоанн Златоуст говорит, что земля имеет круглую форму. А что земля не идеальная сфера - это очевидно каждому, кто хоть раз спотыкался.

Кто первый сказал, что Земля - шар?

В третьей книге Ездры, в русском переводе, сказано: «На земном шаре» (3-я книга Ездры, глава 11, стих 32). Русский перевод был издан до революции 1917 года (первые опыты перевода Библии на русский язык относятся к шестнадцатому веку, а первый полный перевод Библии на русский язык (Ветхий и Новый Заветы) относится к 1976 году).

Кто первый сказал про «атомы»?

Учение об атомах возникло в четвертом веке до Рождества Христова и умерло в конце девятнадцатого века. Ибо атом (что в переводе означает неделимый) оказался делимым, а вовсе не простейшим элементом мироздания. В притчах Соломона говорится о том наи­древнейшем правремени, когда творение только начиналось, «когда еще Он (Бог) не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной» (Притч. Сол., гл.8, ст.26). Вот эти начальные пылинки Вселенной раньше называли ученые атомами, а теперь называют элементарными частицами (то есть простейшими), электронами, позитронами, кварками и т. д.

Кто первый сказал о законе сохранения энергии?

О законе сохранения материи и энергии ученые узнали в XVIII веке - уже Михаил Ломоносов говорил о неуничтожимости материи. А ведь в Библии об этом сказано было в VIII веке до Рождества Христова - то есть около 2800 лет назад. В книге пророка Исайи говорится о Боге, что «по множеству могущества и великой силе у Него ничего и не выбывает» (Исайя, глава 40, стих 26).

Теперь это знают даже школьники, что из мира ничего не выбывает, не уничтожается совершенно, но переходит из одной формы в другую. Конечно, если материя неуничтожима, то тем паче неуничтожима душа, неуничтожимы духовные мысли, жизнь вечна.

Кто первый сказал «жидкий воздух»?

Ученые изобрели жидкий кислород, жидкий азот, словом, все газы могут быть получены в жидком состоянии (а многие и в твердом). Но выражение «жидкий воздух» придумали не наши ученые, а употреблялось святыми отцами при толковании Писания о творении мира. А святой Василий Великий в своей книге «Шестоднев» сказал: «сгущенный воздух» (потом «сгущенный воздух» повторил А.С. Пушкин: «В сгущенном воздухе...»). В Библии же выражение «жидкий воздух» приводится в контексте речи неправо умствующих материалистов: «Тело обратится в прах, и дух рассеется, как «жидкий воздух» (Премудр. Солом., гл. 2, ст. 3).


Круглый плоский диск, всё сходится. Евреи 2-3 т.л.н. примерно так и должны были бы считать. Ну, не квадратной же ей быть, в конце концов. —18:00, 21 апреля 2012 (MSK)

Археоптерикс, динозаврожаболёт имени Дарвина

Версия креационистов (много фактов, много букв) 
Самым «убедительным» примером промежуточного звена между двумя большими группами животных общепризнана «праптица» - археоптерикс. С 1861 года было найдено в Золнхофенских плиточных известняках наряду с одним отдельным пером пять более или менее хорошо сохранившихся окаменевших экземпляров этих птиц, к которым добавилась еще и недавняя шестая находка. На них явно просматриваются как признаки пресмыкающихся, так и признаки птиц. Типичными признаками рептилий считаются заполненная зубами челюсть, отсутствие киля на грудине, строение когтей и позвонков, свободные ребра без крюкообразных отростков и удлиненный хвостовой отдел позвоночного столба. Им противопоставлены типичные признаки птиц, такие как оперение, скелет рук, таза и ног.

Гоацин (н (Opisthocomus hoatzin) - современная птица, некоторыми признаками сходная с археоптериксом. При помощи специфических когтей на крыльях птенцы гоацина могут карабкаться по ветвям, а в случае опасности предпочитают «отсиживаться» в воде.

Характерным признаком птиц являются перья. Окаменелость, которая интерпретируется как предшественник птиц, должна была, вероятно, отличаться наличием «праперьев», т.е. образований, которые послужили бы перемычкой в процессе превращения, развития перьев из чешуи рептилий. Но как раз этого с археоптериксами и не происходит. Напротив, перья «праптиц» до микроскопических деталей повторяют строение перьев современных птиц.

К тому же имеются ископаемые находки фрагментов перьев из Бернштейна, низов нижнемелового периода (т. е. слоев, которые откладывались непосредственно над верхнеюрскими слоями). Консервация в Бернштейне позволяет производить микроскопические исследования, используя всю разрешающую способность светового микроскопа. При этом проявляется полное соответствие тонкой структуры перьев ископаемого экземпляра и перьев современных птиц. Так как подобные ископаемые перья были найдены и в Австралии и в Ливии, кроме того, отпечатки перьев встречаются в сланцах нижнемелового периода в Сибири и Монголии, а отпечатки птичьих лап - в нижнемеловом периоде в Канаде, - то это должно было бы означать, что уже тогда птицы, несмотря на приписываемую им плохую способность летать, были распространены по всему миру.

В Монголии палеонтологи обнаружили, кроме упомянутых отпечатков перьев (в тех же самых слоях), останки птицы с четко обозначенным грудинным килем. Этот образованный на грудине костяной гребень служит местом фиксации мускулатуры, обеспечивающей полет, и рассматривается как типичный орган для «высокоразвитых» видов птиц, обладающих хорошо развитой способностью летать. Таким ообразом, подобные виды птиц должны были появиться сразу же после археоптериксов. Все сказанное выше касается и находки фламингоподобных птиц из самых низов нижнемелового периода во Франции. Из отложений мелового периода всемирно известны также окаменевшие пингвины. Согласно эволюционной модели, эти данные свидетельствуют о том, что у некоторых видов птиц способность летать претерпела обратное развитие (атрофировалась) практически сразу после ее появления. (При этом остается открытым вопрос, как могло возникнуть необходимое для этого давление отбора взаимоисключающей направленности)

Упомянутые признаки пресмыкающихся у археоптериксов должны помочь найти прямых «предков первобытных птиц» в классе рептилий или, по крайней мере, помочь разыскать группы рептилий, из которых могли бы произойти эти «праптицы». При этом, однако, возникают большие проблемы, так как отдельные присущие археоптериксу признаки можно встретить у абсолютно разных групп рептилий, взаимоисключающих друг друга в качестве предшественников «праптицы»: вид зубов археоптерикса говорит, например, в пользу того, что его прямым предком является крокодил (крокодилообразные ящерицы). Археоптерикс обладает типичным признаком, присущим птицам, - вилочкой, которая образовалась из сросшихся костей ключицы (но многие попугаи и туканы имеют только ключицы, так неужели это может дать основание считать их более древними?). Так как множество амфибий имеют ключицы, то не следует ли провести прямую линию от земноводных к птицам? Однако эта линия должна миновать крокодилов, так как они не имеют ключицы. Кроме того, существуют значительные различия в строении тазобедренного пояса. Несмотря на то. что именно крокодилы имеют соответствующей формы зубы (хотя некоторые авторы оспаривают это), а также сходное строение слухового аппарата и челюстного сустава, различия в строении других органов перевешивают это сходство и практически исключают их из возможных претендентов на роль предшественников птиц. Едва ли кто-нибудь сегодня считает, что археоптерикс произошел от этого отряда рептилий. Наличие зубов могло бы как раз служить доказательством его происхождения от рептилий, но скорее этот факт свидетельствует о том, что когда-то существовали птицы, которые имели зубы, но впоследствии вымерли (для сравнения вспомните о птицах верхнемелового периода, имевших зубы, которые, однако, по мнению ученых Kуна Шиндлера и Риебера (1984, с. 242), никак не могли иметь своим предком археоптерикса). У всех групп позвоночных животных встречаются виды, имеющие зубы и не имеющие их!

Археоптерикс обладает амфицельными позвонками (вогнутыми с обеих торцевых поверхностей). Однако подобный тип позвонков не встречается ни у современных, ни у ископаемых птиц. Он типичен для ихтиозавров, которые никогда и не рассматривались в качестве предшественников древних птиц. Тазобедренный пояс археоптерикса имеет четырехлучевое строение, сходное со строением орнитисхий (птицеящеров), одного из двух отрядов динозавров. Но и эта группа не имеет ключиц, что затрудняет возможность выведения происхождения птиц от этих рептилий. И хотя орнитисхии обладают сходным с птицами тазобедренным поясом, вряд ли от них можно вывести происхождение археоптериксов.

Когти на передних конечностях археоптерикса имеют большое сходство с подобными же рода Ornitholestes, который относится ко второму от ряду динозавров - Saurischia. Но в качестве предшественников они тоже не рассматриваются, так как имеют трехлучевое строение таза. Во всяком случае, встречаются палеонтологи, которые реконструируют строение таза археоптерикса похожим на строение рода Соmpsognathus - маленьких динозавров, обнаруженных в Золнхофенских плиточных известняках. Таким образом, вид Compsognathus является «современником» археоптерикса, а потому не может рассматриваться в качестве его «предшественника» (Stephan, 1987, с. 95). Подвижные когтевые фаланги можно встретить также и у современных птиц (например, гоацин). Как и у них, у археоптерикса были подвижными только когтевые фаланги, а не пальцы, так как на них и у «праптиц» размещались маховые перья Что касается строения запястья, то, судя по нему, гоацин скорее похож на рептилий, чем на археоптериксов.

Комбинация множества признаков из различных групп пресмыкающихся в археоптериксе свидетельствует о том, что он является типичной мозаичной формой, и его нельзя больше рассматривать в качестве предка «современных» птиц. Мозаичные типы широко распространены в мире животных.

О летательных способностях археоптерикса можно было бы с уверенностью сказать, только если иметь четкое представление о состоянии атмосферы того времени. Возможно, археоптерикс был «только» планеристом, и это было его экологической нишей, которая ныне более не существует, так как изменилась плотность атмосферы. Если плотность атмосферы раньше была выше, то вполне вероятно, что «праптицы» могли быть не только хорошими планеристами, но и активно летали (несмотря на отсутствие киля на грудине). Доказательством того, что в древности существовали другие атмосферные условия, являются гигантские формы летающих ящеров (размах крыльев около 15 м!), птиц (хищные птицы Argentarius из североамериканского миоцена, имевшие размах крыльев около 7,5 м) и насекомых (например, стрекозы). Есть все основания предполагать, что при сегодняшних атмосферных условиях летающие ящеры с размахом крыльев более 8 метров вряд ли были бы способны активно летать.

Для более точной классификации археоптерикса в постулированном родословном дереве птиц обратимся к специалистам-биологам. Так, например, Д. С. Петерс и В. Ф. Гутманн пишут: «Если рассматривать археоптерикса вне теоретического контекста (эволюционной теории, прим. авторов), то он не что иное, как необычная окаменелость» (1976, с. 265). Е. Беццель пишет в своей книге «Орнитология» (1977, с. 230): «Археоптерикс в классификационной системе стоит относительно изолированно, так как нам до сих пор неизвестны ископаемые, которые, с одной стороны, указывали бы на его связь с предками-рептилиями, а с другой стороны, устанавливали бы его связь с современными птицами». И еще: «До настоящего времени не выяснено, присутствовал ли вообще археоптерикс в момент начала развития других птиц» (с. 231).

Если судить по наличию перьев, то археоптерикса можно с уверенностью отнести к птицам.

Как мозаичный тип, он стоит абсолютно изолированно, так как до сих пор не найдено подобных видов. В качестве переходной формы между пресмыкающимися и птицами его, однако, рассматривать нельзя. Его нельзя считать таковым уже хотя бы потому, что в породах позднейшего нижнемелового периода, без сомнений, встречаются окаменевшие останки «современных» птиц.

В результате подробного изучения специалистами археоптерикс определяется скорее как вымершая «побочная ветвь» в ходе эволюции птиц, а в эволюционно-теоретических рамках - в лучшем случае, как «модель» промежуточной ступени. Кроме всего прочего, ископаемые археоптериксы имеют огромное значение, так как они дают нам представление о своеобразном вымершем типе птиц.

С 1984 года в международной прессе появляются все новые публикации о том, что археоптериксы - это подтасовка ископаемых данных. Приводятся аргументы в пользу этой позиции: по мнению авторов, наиболее убедительно это доказывают ученые Ричел (1985, с. 371) и Чариж с группой ученых (1986).


Насчёт происхождения видов

Слышал версию (немного ознакомлен с лекциями товарища К.Ховинда), что некоторые креационисты разделяют микроэволюцию и макроэволюцию. И при том, что макро они отвергают, то вот существование микро вполне допускают (тот же Ховинд). То есть то, что Hipothofelinus Nord мог произойти от Hipothofelinus Genus (или то, что львы жрали траву, например) — это запросто, а что птицы произошли от рептилий или подобные преобразования на уровне выше рода — это хренушки. Ящитаю, такой подход тоже надо рассмотреть в статье.

Нет, рассматривать разные степени тяжести фимоза в данной статье нет никакой возможности. Ящитаю, ты опаздываешь на урок биологии, ебанушка.
Кто ебанушка ты ебанушка ёпт.

По поводу молодого солнца- и сейчас тепла не достаточно но уже чтобы ядро планеты было жидким. Однако планета сама нехило генерирует тепло aka радиоизотопный генератор.


Теория эволюции

Давным давно была такая ситуация, шта небеса упали на землю. Было море огня и все такое. И все живое на этой планете погибло. Ну, не все, но в основном. Спаслась лишь малая часть живых существ, потому шта спряталась в пещерах, на островах и в сельской местности. Вот. Выжившие (весьма немногочисленные люди) были чрезвычайно напуганы и пообещали больше никогда не устраивать атомных войн. Они, значит, решили предостеречь потомков от такого глобального пиздеца и оставить некое Знание, где подробно бы излагалось о причинах и следствиях глобальной войны. Ну, в общем, знание они оставили, но с течением веков оно изменялось и все больше отдалялось от первоисточника. Со временем же оно ваще изменилось до неузнаваемости и появились всякие там боги с их чудесами, ноевы ковчеги с образцами флоры и фауны и т. п. Тем временем выжившие жывотныя не теряли времени даром и после окончания ядерной зимы или ледникового периода, если хотите, начали бурное размножение. Постепенно их число очень возросло, появилися сыршенна новыя виды, а люди тем временем все больше дичали и все больше забывали о своем прошлом. Постепенно исчезла письменность и человечество скатилось в каменный век. Знание, полученное ими от предков совсем упростилось и обросло всякой хуетой. Однако с течением времени и улучшением климата люди стали вновь быстро придумывать и осваивать всякие технологичные штуки, навроде изготовления орудий труда и распашки лесосек. Появилася письменность и наиболее грамотные тут же накатали труд в котором, как отмечалося ранее, было свалено все и в кучу. Так появилася религия. Между прочим, первые жрецы и шаманы помнили, шта чота была какая-то информация о большой катастрофе в результате политических разногласий и о том, что этого нужно избегать во чтобы то ни стало. Однако религии возникшие параллельно в разных местах у разных уцелевших людей (не только же в Африке они выжили?) несколько отличались одна от другой (не принципиально, так как везде прослеживалась общая логика, понятное дело), но отличалися. И вот исходя из этого возникла нестыковка культур. Ну, стоит еще отметить влияние климата мест проживания и др. и пр. Кстате, выжившия человеки выжили в разных районах. Некоторые на севере, иные на островах в океане, другие в Африке и т. д. Отсюда у людей разное представление о теории происхождения людей и других видов. Так вот. В общем человечество с течением времени все больше забывало об истоках и причинах появления религии и то, что должно было сплочать людей стало яблоком раздора. А если учесть, что появилось оружие (пока еще не ядерное), то началися войны еще более способствовавшие взаимотдалению разных культур. Так мнения разделились. Люди прогрессировали, кто как умел и находили иногда в земле разныя артефакты, что некоторых удивляло, а некоторых раздражало, так как это была явная хуета и подделки. Мир становился все более технологичным и вот уже поплыл первый корабль, а вскоре полетел первый самолет. И вот уже какие-то светлын головы расщепили атомное ядро. Эффект обрадовал. Стало ясно, что обладающий такой мощной силой щас всем тут, нахуй, покажет! Ну, ясно и понятно, что другие людишки вовсе не захотели становится раком и тоже разработали кое-что! Ха-ха! В общем в один не самый хороший день грянула Большая Война! И, значит, небеса упали на Землю и всем настал пиздец до поры до времени… Вот так вот я и провел лето. P.S. По-моему довольно складно вышло? Тут те и креационизм, и научная фантастика, и все подряд. Кстати, я подумал, шта если человечество при очередной попытке сумеет донести первоначальное знание в не очень искаженном виде, то рано или поздно должен появиться единый лидер — мессия. И вот его приход на Землю сможет предотвратить очередной Пиздец, но будет чреват разделением человечества на праведников, живущих по инструкции и в раю, и грешников живущих как попало и в аду.

Блеать, что это за поток сознания? Кажется кто-то переиграл в Фаллаут. Если подойти к этому тексту со звериной серьезностью, он может описывать события не ранее чем через пять тысяч лет отсюда и никак не раньше. То есть просто ГСМ-фантастика (научной эото назвать нельзя даже с большой натяжкой). Но к чему это ты, о Анонимус? Ты нам что-то хотел сказать, наверное?


Сетчатка глаза наизнанку

Вообще-то, вплоть до недавнего времени в фотовидеотехнике на сенсоре электроды располагались НАД его светочувствительной областью, то есть тоже наизнанку. И до сих пор большинство крупных фотомтриц выпускаются вывернутыми наизнанку. Луркать front-illuminated vs back-illuminated image sensor.

Ну и что из этого следует? Человек в производстве ограничен технологическими условиями и их особенностями, а также их дешевизной. А всемогущему и всеведующему должно быть похую на такие мелочи. Тем более что разницы между геномом закодированным одним образом, и закодированным другим образом вообще никакой, — та же молекула, только последовательность другая. Но нет, почему-то предпочитает проектировать хуиту.
к глазу это не относится еще и потому, что не было никакой необходимости делать сетчатку вывернутой. светочуствительные клетки растут, а не собираются на станке, и им, по большому счету пофиг, в какую сторону быть повернутй сенсором, а в какую нервом. Это не дает никаких экономических преимуществ, только издержки. К тому же, на матрице провода не собираются в пучок который проходит сквозь нее, оставляя в кадре пустые пятна.
Так просто замечание по фото-видео матрицам: фотосенсоры там занимают дай бог чтобы 25% площади(остальное — очень грубо и неправильно — как раз «провода»), а так, обычно процентов 10. Хорошо если корректируется матрицей микролинз. И да по бокам матрицы (которые вообще не засвечиваются) довольно общирная «слепая» зона. И вообще в система автоматического управления и слежения сенсор подобный человеческому глазу (с его центральной-цветной-точной зоной и боковыми ч/б-грубыми-высокочуствеительными-скоростными зонами) НАМНОГО удобнее, чем видеоматрица на 100 мегапикселей. Серьёзно — приходится СПЕЦАЛЬНО «размыливать» изображение (например до 32х32 пикселя), чтобы следящая система могла ормально следить! Не гоните на природу, мать нашу!
И по поводу вывернутости: а питание как подводить умники? или кровеносные сосуды пускать снаружи? Всё очень логично: наружный слой — полупрозрачные отростки нервных клеток (которые сами сидят внутри), затем слой светочуствительных клеток, затем непрозрачная система питания этих светочуствительных клеток.
  • у головоногих молюсков сетчака НЕ вывернута LOL

Тонкая настройка Вселенной

В разделе «В нашей Вселенной» написана полная ХУИТА. Это не ответ на аргумент креационистов, а какой-то высер воинствующего школьника, которые не читал даже вики-статью «Тонкая Настройка Вселенной». Он даже не видит разницы между фразами «тонкая настройка Земли» и «тонкая настройка Вселенной». Элеменатрно: Нельзя приводить как контраргумент то, что особь хомо сапиенс может сдохнуть в кипящей лаве/пизданувшись с большой высоты/etc. Как бы никто и не утверждает, что на Земле должен быть аналог Эдема. И те же креационисты тоже. Неидеальные и, главное, изменяющиеся условия жизни на Земле как раз стимулируют ту самую эволюцию, например. Вспомните хотя бы ледниковый период. Как раз необходимость приспосабливаться к очередному пиздецу типа огромного саблезубого тигра и развивает человеческий мозг, заставляя его изобрести например какое-нибудь охуенное копье. Или тёплую одежду, чтобы не отморозить яйца во время ледникового периода. Присутствие же на земле глубоких океанов, кипящей лавы, крокодилов, высоких гор, с которых можно упасть и прочей хуйни, на которые уповает автор, делают человека осторожным и развивают инстинкты самосохранения. Чтобы думал своей башкой, прежде чем куда-то лезть. ИЧСХ, он успешно это делает. Под водой страшно, нельзя дышать, и вообще неуютно? Хорошо, ИЗОБРЕТЁМ акваланг. Хочется попрыгать с большой высоты, но очково поломать себе все кости — изобретём парашют. И так далее. Короче, преодоление исторических трудностей делало человека и других организмы только лучше. А если окружающие условия не изменяются и просто слишком вольготные, то и развиваться не нужно — и так заебок. И это нихуя не противоречит никаким идеям Б-га, если уж на то пошло.

А концепция Тонкой настройки Вселенной ВООБЩЕ БЛЯДЬ О ДРУГОМ! Она утверждает, что если совсем чуть-чуть, самую малость «подвигать» хотя бы одну из мировых констант (скорость света, гравитационная постоянная, масса электрона и другие) — то вообще НИХУЯ БЫ НЕ БЫЛО! Ни человека, ни кипящей лавы, куда бы он мог упасть, ни саблезубого тигра который может его сожрать, ни самой Земли вообще. Ни тем более какой-то там жизни или эволюции. И это можно с известными оговорками считать тем самым доказательством™ присутствия разумного замысла при создании Вселенной. Вселенной, блджад, а не Земли! Так что этот раздел в основной статье вообще ни о чём. Либо перепишите, либо я не знаю. Но в таком видео оставлять нельзя. Pershin 13:31, 11 октября 2012 (MSK)

Ок, возражения приняты. Но как я понял они они относятся конкретно к двум последним предложениям? Да, это скорее ответ не на упомянутый аргумент, а на несколько другой, точнее на более кривую формулировку «тонкой настройки». Рядовые креационисты зачастую не очень в курсе про фундаментальные взауиможействия и когда пытаются привести этот аргумент по памяти (или когда их просят рассказать про этот аргумент подробнее), начинают нести такую околесицу, что подобный ответ более чем уместен. Но выглядит некрасиво, согласен. Сейчас что-нибудь придумаем.

Я не понел

А чо, вся физика строится на одной формуле Ньютона? А химиков кроме Бора тоже не было? Так какого хуя в качестве базы данных креационистов приводится именно Библия, или кроме неё анон литературы не знает? В библии нихуя нету о биологии/химии/видообразовании, ну ничерта ж в ней нет!

О видообразовании, к сожалению, есть …
нет там нихуя! Короче говоря Библия — учебник по истории, психологии, философии, педагогика. Гуманитарии писали же! Биология, география, палеонтология, зоология, химия — стали развиваться намного позже, уже в нашей эре. Библейские тексты, как в источнике и указано, писались в скитаниях, в рабстве да гонениях — в таких условиях не до научной деятельности. Труды по естественным наукам появлялись уже в нашей эре, так что ссылаться по любым религиозным вопросам на библию глупо.
Твои бы слова, для креационистам в уши. Ну кроме того, что быбиля нихрена не учебник ни по чему. Потому что историческте факты там тоже весьма искажены, либо выдуманы, а психология, педагогика и философия пустынных овцепасов на сегодняшний день не очень актуальны. А так, есть упоротые дебилы, и их не мало, которые пытаются интерпретировать книгу бытия — буквально. 6 суток по 24 часа. Откуда взялись суткии вообще свет, пока во вселенной не было даже солнца и прочих звезд они, как правило, ответить задрудняются.

Методы датировки

В нашей Вселенной: Это не совсем правда. Во-первых, калибровка методов производится по образцам с заведомо известной датировкой]].
И откуда берётся это сверхзнание — «заведомо» извесная датировка? Видимо есть «заведомо» истинно верные методы.
Ага ёпт, и эти заведомо истинные методы говорят, будто сфинксу не более 5к лет, а как так, ебать, это может быть, если на сфинксе следы многотысячалетней дождевой эрозии? В пустыне? Все эти ебучие методы датирования никуда не годятся.
методы, никак не завязанные на б-гопротивные изотопы. Те же дендрохронология или палеомагнитное датирование.
дендрохронология — гадание по кольцам деревьев и та же вики пишет что глубина метода = 11 тысяч лет
палеомагнитное датирование — гадание по черепкам да и опять же вики говорит о глубине до 70000 лет (и то не уверенно)
Во-вторых, если несколько независимых методов показывают сходные результаты, то результат можно считать установленным вполне надёжно, а использованные методы сопоставимыми.
да-да старая песня про миллионы мух (или пчёл) которые не могут все ошибаться.

так что тут креационисты правы: «научные» и «строго доказанные» методы датировки подтверждаются такими же недоказанными методами, созданные той же научной тусовкой. да к тому же действуют они на тысячи лет. а дальше — гадание с кривыми данные и подгонка результата к нужной «научной моде»

и ещё про методы датировки — альтернативные но сугубо научные тут же в основной статье «Научный креационизм» есть хорошая картинка с вопросом

Если Бог создал всё 6000 лет назад, как мы видим свет с Галактики Андромеда, находящейся в 2.3 млн световых лет от нас?
В библии написано: Бог растянул небеса. Это и состарило вселенную (про пространство время слышал). Посмотри передачи Кеннета Хованда, или института сотворения мира. Они все ваши аргументы отправят на подтирание зада.

Помню если до девяностых годов про чёрные дыры говорили как о весьма возможных объектах, то сейчас триумфально заявляют как о научном факте, да ещё «регистрируют» их в больших количествах Но правда за прошедшие 20 лет «внезапно» чтобы здание физики не рухнуло пришлось срочно придумывать «тёмную материю которую никто не видит» Ну или есть совсем уж бесстыдные варианты с непостоянством «Космических констант». А иначе галактики должны были давно развалится (Можно подумать этого давно не могли посчитать). Так что тут не просто как 2.3 млн световых лет насчитали, а вообще про существование Галактики Андромеда с точки зрения науки вопрос. Вот и получается что достоверность современной науки (которая за 20 лет существенно меняется) не дотягивает до «научного креационизма»

Огромное везение этой вселенной

Вероятность развития вселенной при её случайном зарождении равна вероятности постройки здания от подрыва кучи строительных материалов, в результате которого они попадали в таком порядке, что образовался небольшой домишко, а не свалка не пойми-чего.

ты сам лично считал обе вероятности? умри, убогий
А ты считал? Иди сам себе дрочи убгий. Ты хоть теорвер учил даун или видел хоть одну теорему из курса его теории? Твой маленький, слабый мозг сгорит нахуй уже только от одного её вида, а на экзамене надо блять знать таких 100500, а профессор ещё сука постоянно путает, пси, кси, фи, или иначе блять. У меня был высший бал во всём потоке. Иди лучше дальше курить в туалете и гопать всех на улице мразь тупая.

Если немного подумаешь, то сам до этого допрёшь, а так увы оскорбить художника каждый может.

пока сидишь в бане, почитай про мир РНК, хуйдожник
ну зачем сразу банить? Он судя по всему довольно безобидный и жутко навный. Короче снял бан, при условии что он опять не полезет в статью.
двавай немного побудем оптимистами, и вообразим, что ты не упоротый долбоеб, а просто недоучка, наслушившийся баек долбоебов, и на первый раз ответим корректно.
так вот, твоя аналогия немыслимое говно, и вот почему:
Во-первых, с чего ты решил, что вселенная не является свалкой непойми чего? Если ты посмотришь на купномасшабную модель вселенной, это будет бессистемное нагромождение галактик и межзвезного газа. Никакой структуры и в помине нет. БАДУМПЦ
Во-вторых, у материи есть свойство к самоупорядочиванию. Не из каких-то там мистических соображений, а непосредвненно вследсвии законов физики. на микроуровне ядерное взаимодействие, в галактических масштабах — гравитационное. Ну и элетромагнитое, до кучи.
Почему же такого самупорядовачения мы не наблюдам с кирпичами? Возможно это как-то связано с тем, что они слишком малы, чтобы образовывать упорядоченные стуртуры под действием гравитации? Возможно это как связано с тем, что они слишкм велики, для участия в ядерном взаимодействии? Возможно это связано как-то с тем, что они химически инертны?
Ты говоришь, что «если подумешь немного, ты допрешь». В этом твоя проблем. Немного подумать — не достаточоно. Думать нужно много, и основательно. и не сравнивать жопу с пальцем.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F»