Обсуждение:Маркиз де Сад

Материал из Lurkmore

Плюсую! Позор для Луркморья, называющегося энциклопедией современнойкультуры, не иметь статьи о её родоначальнике — де Саде. http://samlib.ru/v/victor_v_e/markiz_de_sad.shtml - вот про современныю культуру и Маркиза. Если бы собственно не Маркиз Де Сад, и Луркоморья таки бы не было!

ту хум хау, ай гес.

В статье многабукв, быстро наскучило. Похоже сочинения сабжа унылы, и это единственое что стоило написать.

Вам, шевалье, надо поржать доставить, али, пардон, пофапать? Статья годная вали с пляжа.

Вы что блядь, охуели что-ли?

Статья не луркморовская!

• много лишнего, дохуя букаф!
• хотел навесить ещё {{design}}, но не стал плагкоёбить
• где лулзы блядь? читаешь и засыпаешь, стиль изложения вообще отсутствует! о таком годном писателе статья должна быть охуенной! она должна доставлять, а это что блядь?

сам лично хотел поучаствовать в запиле этой статьи когда она была в инкубаторе, не торопясь, спокойно допилить, привести в кошерный вид

Рано вынесли, статья ещё в состоянии эмбриона

Тут пилить и пилить ещё. Но было же сказано ещё в инкубаторе: пилить придётся долго! Тут же классиков читать надо, а не кортинки искать в интернете! Ох, как жаль будет проебать тему о таком замечательном человеке! Анонимусы, прошу вас, рас уж вынесли — читайте де Сада, и пилите, пилите, ведь зойчатки нормальной статьи здесь уже есть! —Pcixo3

И лучше бы статью перенести опять в инкубатор. Нельзя стремиться выносить оттуда по статье каждый день, велик риск преждевременных родов.

навесь {{recycle}} и резолюцию напиши {{recycle|текст резолюции}}. я боюсь

Чего бояться-то? Того, что новый IP в крайнем случае придётся завести? Я написал СТОКЕРу. Может, он надеется, что статью анонимусы подправят, но это не так. Анонимусы не читали де Сада, а увидев статью в нынешнем виде, и не станут читать.

Pcixo3, пили! я надеюсь на тебя

Никаких спердобеев тут — статью то действительно нужно допилить. Анонимы, читавшие де Сада, найдутся сами, просто не сегодня.

Я сказал

Афрар, блядь, не ной, а пили, нынче воскресенье. Расселись там, в инкубаторе, блядь, как деды с домино. Мусолют, понимаешь, мусолют. Окромя твоей вони, никто статью говном не считает.

Я не автор, а соавтор, но пилить по-любому буду. Кстати, может автор — Кацелененбоген — плашек испугается и съебёт уже нахуй отсюда, а? Потому что нехуй копипастить стены текста из сетевых источников, ибо там по определению говно. Я эти источники за полтора клика нашёл, это ж ёбаный стыд на самом деле.

Автор ты хуй, лулзов ноль один флюродрос Слишком нравоучительно написано. Алсо, философы и покруче были. А что касается «философ/содомит», то вот Сенека, например, тоже был тварь та еще, что не мешало ему быть гением.

Копипастить? Дружище, когда я застал эту статью, здесь было пусто, аки в чистом поле. Да, раздел о де Саде как о писателе был скучноват, но уж извини, я пытался дать представление о стиле маркиза. Кому было надо — тот переделал, и нечего, пардон, вопить. Каценеленбоген

Лулзы есть!

Властью, данной мне, подтверждаю: лулзы есть, только нужно быть небыдлом, что бы их заметить.. А вот для школоты их как раз нету :Р

Модераторы, продлите срок до новогодних каникул. Некогда в конце года писать.

MOAR любви и обожания

реквестирую любовь и обожание

Дописал кое-что

Дописал немного о главном романе де Сада «120 дней Содома». Попробую наскрести по остальному творчеству.

Думаю, статья может уже и взлететь.

Не взлетит. Любезнейший маркиз — великий тролль своего времени, а это в статье освещено не очень (собственно, сказано только про садизм и про троллинг церкви, да и то о последнем маловато). Модные во время оно гуманисты и просветители, наверное, срали великими кирпичами от садовской «философии». У него есть всё: доведение до абсурда, подмена тезисов, «ложная» аргументация и тыды, и тыпы. Современным троллёнкам учиться и учиться у этого гения. Я попробую запилить тут что-нибудь, но это ж критиков надо перечитать, и вникнуть в атмосферу той эпохи, которую, собственно, герой статьи и троллил. Это на несколько месяцев работа. Не успею, наверное.

давай, давай. пили

Странно, что вообще есть какой-то срок. Это как Пушкина раз 6 выносили и удалали :)

Ну, несколько месяцев — это ты загнул :) Постараюсь на днях написать раздел о Франции времен Маркиза — декаданс, упадок монархии, распущенность в среде аристократов, идеи просветителей и прочее. Все никак не успеваю дописать последний раздел, о значимости де Сада для мировой культуры. Вроде бы основную мысль изложил, а чего-то не хватает. А вот еще — насчет того, чтобы просветителей ужасала философия де Сада — это вряд ли. Вот то, что шел он дальше, чем они — это да.

Ага, вот это самая суть: макркиз шёл дальше просветителей, но шёл их же путями. Человеколюбцы мечтали освободить Человека (с большой буквы ЧЕ) от существующих обычаев и морали, а де Сад таки взял и освободил, и показал всем, каким будет этот Человек Освобождённый. Образно говоря, маркиз сплясал танец весёлого тролля на могиле эпохи Просвещения, которая при нём как раз и скончалась. И ещё — следует реабилитировать маркиза как человека, ибо он не чудовище, а гедонист, философ, театрал и историк.

«…следует реабилитировать маркиза как человека, ибо он не чудовище, а гедонист, философ, театрал и историк» — вот это, коллега, в высшей степени достойная задача. Кстати, предлагаю добавить в статью раздел, посвященный реакции на де Сада тех людей, которые «не в теме». Это уже чисто для смеха.

Да, это логично, причём важна как реакция людей в теме, так и интеллектуального большинства. И ещё, ИМХО, в разделе о предреволюционной Франции хорошо смотрелись бы ебущиеся аристократы на фоне цитат, восхваляющих Венец Творения — Свободного Человека. Из таких картин де Сад, похоже, и черпал вдохновение.

Постараюсь найти и то и другое. Думается мне, придется снести два раздела — «Подробнее о философии» и «Подробнее о троллинге». Цитаты из первого закинуть в конец, а что со вторым делать — не знаю.

Нет-нет, не надо сносить, особенно раздел о троллинге. Там просто тема не полностью раскрыта, а поработать над темой надо обязательно. «Разговор священника с умирающим» — это же эпический троллинг! И ебические раскрепощенческие романы тоже замечательный троллинг, потому что они даже не пародия, как сейчас в статье написано, а просто доведённая до логического завершения философия просветителей. «Подробнее о философии» без цитат лучше будет смотреться, — коротко и по делу. Но убирать её совсем не нужно, по-моему. И насчёт реакции интеллектуального большинства: оно ведь известно что будет искать в статье. Постараюсь это самое дать Анонимусу в отдельном разделе, для начала перекопипастив цытатки из обсуждения в Википедии. Цытатки, кстати, нашёл и вбросил в Википедию легендарный Smartass.

Добавил раздел о Франции XVIII века. Сейчас ищу в качестве эпиграфа вдохновляющие цитаты из Вольтера. Насчет раздела о троллинге — я имел в виду его текущее состоянии, весьма жалкое. Впрочем, если думаешь, что мы сможем довести его до ума — пусть остается. А дополнение твое, кстати, очень даже к месту :)

Пречитал. Всё же да, раздел о троллинге придётся убрать, потому что туда пришлось бы впихнуть всю статью. Чёрт. Или не убирать? Быть или не быть? Ладно, пойду пока на юх отдохну.

Ну его к чертям, этот раздел. Все-таки тролль в моем представлении — это что-то связанное с интернетом. Не хочется унижать маркиза сравнением с каким-нибудь десятиклассником, создающим на форумах провокационные темы, чтобы посмеяться. Да и любой нормальный человек сам должен понимать, где у де Сада провокация.

Ну, бывают такие времена и такие люди, которые сами по себе являются провокацией. А термин «тролль» скомпрометирован очень сильно, да.

Насчёт раздела о старой доброй франции

ИМХО, он нужен, но будет ли он читаем в нынешнем виде? вот здесь всё уже описано, и нужно ли то же самое повторять литературным стилем? Мне данный раздел представлялся в виде сборника конкретных извращений (чему начало уже положено), перемежающихся с цитатами о свободе, равенстве и братстве.

Перепилю позже не свои разделы о старой доброй франции и о де Саде — писателе. Там сейчас стена текста, она плохо воспринимается. —Pcixo3 17:02, 12 февраля 2012 (MSK)

весь раздел снести, оставить два обзаца. википидота нахуй не нужна —Мимо проходил

Прошу не сносить. Позже попробую вычленить оттуда Суть. Сегодня, блин, не могу, задолбался уже. —Pcixo3 20:00, 12 февраля 2012 (MSK)

Пока оставлю тут ссылки:

http://www.belletrist.ru/definit/sade-defnt.htm

http://fictionbook.ru/author/doktor_almera/markiz_de_sad/read_online.html?page=1

http://samlib.ru/v/victor_v_e/markiz_de_sad.shtml

http://www.murzim.ru/jenciklopedii/100-velikih-ljubovnikov/17778-filipp-ii-gercog-orleanskiy.html

http://lib.rus.ec/b/243047/read

http://lib.ru/INOOLD/DESAD/sad1.txt

стиль

стиль скучный, разбавьте чтоли текст живительной порцией лулзов. тема благодатная

Это не ко мне. Лурчанкой статью разбавлять не буду.

Нет, посоны, статья в таком виде не проканает. Я думал тут гуро будет или шлюхи, а тут блядь учебник какой-то! Пофапать ненашто. В натуре вся лурка скотилась в сраное википитдорство. Читаю читаю давно уже и нихуя уже лулзов ненахожу а только стены текста унылые блядь. Я бы снёс бы нахуй эту статью и нормальных посанов бы только принимал на лурку а унылых задротов гнал бы на ххуй

Хм, ну я предвидел… Задрот — это я, верно? А Вы тут кто? Пацан с раёна? —Pcixo3 20:01, 13 февраля 2012 (MSK)

суть не в лурчанке, а в изложении в такой форме, которую интересно читать.

Это у меня не получится. Что есть истина такая форма изложения, которую интересно читать?

вот например, Корейская война очень хорошая статья не смотря на то, что это стена текста, читать интересно, не засыпаешь при чтении и никакой лурчанки

Ну я понимаю вроде бы, но чёрт его знает… Я если начну стиль менять, боюсь скатиться в какой-нибудь смех_без_причины. Может, поможешь? Фактология уже вся есть, изложить бы её более лёгким языком.

да я сам хотел поучаствовать, но откладывал, плюс самому надо разъебаться со своими черновиками. я хз, в общем…

Кстати, многоуважаемый маркиз писал дубовым стилем, но мы его любим не только за это. Пилить я ещё буду, но не знаю, что удастся изменить. И да, я, например, не воспринимаю такой стиль, как в статье о Корейской войне. Честно, я не могу это читать, тут какие-то мои собственные установки о текстах и информации нарушаются.

да никто не говорит что надо писать как там, это просто для сравнения, у каждой статьи должен быть свой стиль. я же хочу сказать, что простыня уныла, притом уныла чуть более чем полностью

А по мне так хорошая статья получилась, молодцы.

Грузин прав насчёт стиля. Баланс между интересом, стилем и лулзами у каждого свой. Но лично у меня требовательность к лёгкости изложения явно не в норме. По мне, так пусть текст содержит нечто, не совпадающее с общепринятым мнением, вот это и будет для меня лулз, хотя бы текст и представлял из себя заумный талмуд. Но надо думать и о людях, которым всё это читать. Впрочем, лулзов всё равно не обещаю. Не умею.

А образцом стиля я посчитал бы, пожалуй, берлинскую стену

Мне кажется, в данной статье важно не столько соблюсти какой-то стиль, сколько показать, в чем важность маркиза как культурного явления, а это, на мой взгляд, получилось довольно неплохо. Внимательный читатель сам найдет чему улыбнуться — незачем его носом тыкать. Спасибо, кстати, участнику, который перелопатил мои разделы про Францию и де Сада как писателя — симпатично вышло.

DIXI, ясчитаю. Лишь бы статья возбудила интерес к де Саду. Де Сада надо читать, читать и читать, ибо все мы выросли из гоголевской «Шинели» всех нас учила его плётка.

Это же отличная идея!

Нужно собрать свою банду, как маркиз. Забивать камнями хачей - забавы ради, а после насиловать\содомировать всех подряд. Где же вы ящеры?

Отрицание авторства "Жюстины" и других либертинских романов

Господа, считаю нужным упомянуть в данной статье факт отрицания Маркизом авторства своих так называемых "либертинских" романов - "Жюстины", "Жюльетты" и "Философии в будуаре". Как мы помним, де Сад признавал за собой лишь "120 Дней Содома", однако считал, что рукопись романа безвозратно утеряна.

Можно добавить

Парой фраз чётко выражена вся философия маркиза!

Философия маркиза о свободе человеческого духа получаемой через наслаждения(сладострастия). Такая средневековая контркультура.

Про "Жульетту"

Когда я учился в универе, а учился я в педунивере(биология) в группе из 20ж и 2м(я в том числе), имел двухтомник "Жульетта"(видимо, короткое издание) и подсадил на роман где-то 6-7 юных одногруппниц. Так вот, все любили обсуждать философские части произведения, а вот отношение к ебле и жести все таинственно умалчивали. Но дочитывали, сцуко, до конца.