Обсуждение:Информационное поле Вселенной

Материал из Lurkmore

 !

О бля, первый нах!

Мем доставляет. Таки в каждой точке вселенной содержится инфа обо всей вселенной в целом и не ебёт, лол!!!

Второй бля!!!!!! «Информационное поле вселенной…» — дальше не читал.

И чо?

Перевервый пошел, второй пошел!! ДИВРОТ от поля считать хто будет, сцуко? Гранусловие хде? Про парадокс Белла вообче ни слова, как быдто он ни хуя не про сабж…

Ты говори, да не заговаривайся. Парадокс Белла - мысленный эксперимент из теории относительности, в ее терминах эта задача и решается. Причем тут энергоинформационная фигня?

В узких кругах широко распространено мнение об том, что интыграл по замкнутому контуру от поля не обладает никакой ынформацыей!

В настоящее время некоторые пессимистически настроенные элементы катастрофически мистифицируют патологическую абстракцию. С точки зрения банальной концепции это явление возможно. Так-то оно так, но потому как быть того не может, кабы чего-нибудь да не было. И не потому, что оно вообще, а когда оно что, вот тогда оно и пожалуйста.

Вот так и начинается бунт фаллоиммитаторов...

Не умею заголовки

Меня всегда одно удивляло: если человек в состоянии просто выговорить слово «информационное», то почему ему мозгов не хватает увидеть сходство этой инфохуйни с Интернетом/Матрицей (в широком смысле «мозг в колбе»), блджад, и перестать изобретать наукообразные псевдотермины вместо использования нормальных компьютерных?

Да они как бы прямо говорят, что ИПВ — вселенский интернет.

Так они только сами себя и опровергают. Это элементарно: если вселенский интернет существует и кто-то из землян к нему подключается, то почему никто еще не залил на торренты межгалактический прон?

А чем, по-твоему, является индийская религия с этими их десятирукими и семичленными богами?

Вы все хуи

… и забыли про Вернадского.

Ну допиши. —Мимо проходил

Без Верданского статья не окончена.

Да есть он там, мельком, про ноосферу его. Или что ты там впилить хочешь.

Ноосфера — не «ни что иное как эти ваши интернеты». Ноосфера — какбэ дополнительная оболочка планеты наряду с атмо/гидро/тропо/сферами, которая якобы постепенно эволюционирует из биосферы и являет собой единый организм сотканный из лоскутов всех человеческих знаний. Ноосфера — информационное поле нашей ПЛАНЕТЫ. Типа того.

Ну, тогда Вернардский вообще не при делах. — Rulla 10:43, 14 февраля 2013 (MSK)

Как же? При делах. На него частенько и ссылается вся эта фрикота считая его основоположником, и прикрываясь заслуженным званием академика. А то, что написано в статье о интернетах и пр. — не верно.

Вот, в статье и сказано, что именно называл «ноосферой» Вернардский.

Ты упорот? Выше изложено вольное определение ноосферы по Верданскому. Гугли сам короче.

В дополнении: Ноосфера отличается от ИПВ только лишь масштабами, ограниченными в рамках планеты, но, по всей видимости, является не меньшей хуитой чем сабж.

Оставьте профессора в покое! Он и так постоянно вертится в гробу. Вернадский вполне ясно расписал, что имел в виду, в статье «Несколько слов о ноосфере». Если кратко, то ноосфера — это область лито-, гидро-, атмо- и прочих -сфер, в жизнедеятельности которой значительную (геологическую) роль играет деятельность разумных существ (то есть человеков). Какая именно деятельность? Ну, например, массовая вырубка лесов (откуда разрушение экосистем, выветривание и заболачивание). Или строительство плотин (говорят, скорость вращения Земли слегка увеличилась из-за огромных масс воды, запертых в водохранилищах в средних широтах). Или разворот рек для сельскохозяйственных нужд (все еще помнят Аральское море?). Или банальные выбросы долгоживущих загрязнителей (которые потом всплывают, например, в Антарктике)… Мда, невеселые какие-то примеры.

Поддвачиваю. Однако, как учит нас Загнивающая, учение о ноосфере все равно критикуют как ненаучное за идеологизированность и религиозно-философский характер.

Вообще-то в загнивающей смешаны в одну кучу два определения «ноосферы» — идеалистическая муть с «эманациями» «непознаваемого» и материалистическая версия с руководящей ролью человеческого разума. И что характерно, в статье есть лишь одна ссылка на самого Вернадского — на «Несколько слов о ноосфере», содержимое которой очень слабо соотносится с разделом «В. И. Вернадский о ноосфере».

Блять, ноосфера — это часть планеты, созданная человеком. И ВСЁ

Согласен с предыдущим оратором. Ноосфера — планетарная оболочка, состоящая из материи, сознательно изменяемой человеческой деятельностью, или вообще вовлечённой в неё, Абсолютно физическое явление. Озеро — часть гидросферы, скала — часть литосферы, Интернет или тапки — часть ноосферы. Абсолютно материальная величина. Качественно отличается лишь тем, что растёт и усложняется, вовлекая в себя всё больше количество элементов (биосфера, например, практически только усложняется, так как её суммарная масса зависит от солнечной постоянной). Кто пытается связать термин «ноосфера» с идеализмом или мистикой (неважно, выступая при этом со стороны науки или со стороны идеалистического фричества) — тот хуй, говно и муравей.— Мимо проходил

Нащот «Космических рейнджеров» и разумных собак

Первоисточник — нихрена не космические рейнджеры, а очень даже серия романов «Игра Эндера» нашего всего Уорсона Скотта Карда. Сдёрто было подчистую. Знаю, что маловажно, но для уточнения статьи можно было бы и заменить

Замени, только допиши, что в рейнджерах тоже передрали

Поправка: «Игра Эндера» — это первый роман серии об Эндере Ксеноциде, а идея позаимствована из второго, «Голос тех, кого нет».

Автор, почему ты такой конченный еблан? Там были не СОБАКИ, а СВИНЬИ.

Да, ладно, еще до Карда о разумной вселенной Сергей Снегов писал. Во "Вторжении в Персей" (третья часть трилогии "Люди как боги"). Плюс еще Стругацкие в "За миллиард лет до конца света". И, я думаю, что это стоит добавить в статью тоже.

Почему бред

Хуясе автор разрешил философский вопрос о первичности формы или материи. Небось уже стал Смотрящим РАЕНа

Да, хреново описана суть разводки. дело в том, что нет общего определения информации. Понятие информации связывается либо с самой системой, например: «Информация существует в любом материальном объекте в виде многообразия его состояний и передается от объекта к объекту в процессе их взаимодействия.», и никак не зависит от приемника (субъекта). В этом случае, информацию можно посчитать, связать с энтропией, через неё — с энергией, и даже массой. Очевидно в этом случае, 38 утюгов будут всего лишь 38 утюгов. В другом подходе информация связывается со свойствами приемника\субъекта, например так: «информация — это обозначение содержания, полученное нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств.». Очевидно, в этом случае 38 утюгов могут означать и провал явки, и распродажу, и командировку мужа. Казалось бы ВП. Но нет, все просто, нужно лишь понимать для каких целей и в каких рамках мы пользуемся этим термином.

Так вот, разводка этих шаманов\шарлатанов в том, что начиная говорить про одну информацию, они скатываются к другой, валят всё в кучу, и получают ВП.

Первое определение, кстати, целиком и полностью включает второе ибо само понимание человеком того, что 38 утюгов это "провал явки, и распродажа, и командировка мужа" - это состояние человеческого мозга (системы). Иными словами субъект (приёмник) - это разновидность объектов, а не их логическая противоположность. Например, для нейрофизиолога или иного врача-мозговика, а так же для логика и философа человек как личность и его мышление вполне себе объект. И в таком случае все взаимодействия во вселенной (а только их мы и можем наблюдать) можно описать на "информационном языке". Что собственно, напрмер, квантовики и делают. И никто (почти) их фриками не называет. Так может прислушатся к фрикам? Ведь вполен реально написать такую "музыку", что после записи на стандартный CD на нём проступит изображение Моны Лизы. Причём даже немного в цвете!

Удваиваю сего мужа. Статью писали погроммисты-второкурсники, знакомые только с узкими и прикладным определением информации. Ниже есть отличный прием терминологического срача, причем одной из сторон (антиИПВшнеой) "терминологичность" явно не осознается. Самая статья же представляет собой хорошую иллюстрацию к прикладной информатики, но ни коем образом не раскрывающая суть ИПВ-фрчества. И даже, в чем отдельный лулз, и никак не опровергающая даже в границах собственных постулатов и определений, т.к. субъективность интерпретации информации накладывает единственное ограничение на чтение чего угодно с чего угодно — наличие нужного ключа.

Как результат вместе с водой выплеснули и ребёнка — иные, более общие, подходы к определению информации: от классического "многообразия состояний, передающихся через взаимодействие" до радикальных "информация есть законы преобразования материи и энергии в пространстве Вселенной", для которых информационное поле — рабочий термин, далекий от фантазий фриков.

Аватар

Вроде, насколько я помню, в Аватаре речи и не шло об этой атсральной фигне, там, скорее, просто именно биогенный интернет, т.е. мистична или "энергоинформационна" эта штука не более, чем наш интернет. Даже подключались На'ви к этому интернету не телепатически, а по проводным нейротехнологиям.

Что-то похожее

Британский ученый Руперт Шелдрейк запилил теорию морфогенетических полей. По его мнению, одним генетическим кодом многие процессы не объяснить, типа информации слишком мало в генкоде, а процессы намного сложнее. Поэтому он щитает, что вся инфа в матрице.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Руперт_Шелдрейк

Кто-нибудь в теме?

Я в теме. Книга охуенная. А автор статьи, судя по всему, ядреный материалист, которого после смерти ждет только крематорий. Он даже не догадывается, что механистический взгляд на жизнь и человека был запилен Рене Декартом в разгар эпохи Возрождения как попытка хоть что-то противопоставить всепоглощающей идеологии Церкви.

Как ему догадаться если только букварь читал, и то - только картинки.

Аноны, спасибо за отзыв. Не знаю, что читал автор статьи и что ждет его после смерти (может как раз информационное поле Вселенной), но тема хорошая. Только освещена однобоко. Вышеупомянутый британский ученый аргументирует, например, совсем не атсральными рассуждениями, а фактами о низкоуровневых природных процессах, которые труъ-наука объяснить не может. Хотелось бы услышать мнение разных сторон - есть ли более-менее серьезные гипотезы с формальным описанием, как такое поле могло бы выглядеть? Что пришло из античности, из преданий разных культур, что говорили философы? Какие эксперименты проводились? Какие байки рассказываются? В общем, утверждение "глубоко и детально исследовать вопрос смысла уже нет" я бы как раз заменил на подробный анализ темы.

У стороны юзающей термин "низкоуровневые природные процессы" никакого мнения быть не может по поределению, а значит и услышать его нельзя. Nuff Said

Борзый научный наци?

К вашим услугам

Доказательство существования сабжа

Тезисно:
1) Информация — это в сущности набор любых неоднородностей «носителя» из некого заранее предопределённого типа неоднородностей: по шенону -набор «букв» некоего «алфавита». Но предопределить-то можно любые неоднородности. То есть алфавит может быть каким угодно: буквы, спектры излучения атомов/молекул, классификация пятен на Солнце и проч. Взависимости от того что именно нас интересует, что именно мы хотим «прочитать».
2) Носитель информации — всегда материален. Так как неоднородности существуют только в том, что существует само. При этом все 4 полевых взаимодействия — это тоже материя.
3) Возможна «матрёшка» горизонтальная, то есть одни и теже неровности могут нести разную информацию, взависимости от алфавита. Например, рукописное письмо содержит не только непосредственно послание, но и (для криминалиста) информацию о особенностях почерка писавшего, его настроения, особенностей его личности.
4) Возможна «матрёшка» вертикальная, например стек сетевых протоколов (сумарно — вплоть до 16 уровней вложенности). В пиродемнжно встретить множество примерв в биологии. Хороший астрономический пример: обнаружение экзопланет (2-й уровень, над 1-м).
5) Согласно второму закону термодинамики при взаимоействии неоднородности распространяются. Причём это справедливо в том числе и для отдельных типов неоднородностей.
6) При этом согласно этому же закону информацию нельзя уничтожить. То есть можно «стереть» какието конкретные неоднородности, но тогда возникнут другие неоднородности, в другом месте, которые скажут пытливуму исследователю, что здесь кто-то что-то стёр, и, даже могут помочь частично восстановить утерянную информацию (но не полностью!)
7) Так как во Вселенной всё со всем взаимодействует (хотя бы гравитационно), то получаем. что любая информация постоянно «расползается» по всей вселенной. Да информация при этом теряется, но никогда не исчизает до конца: остаётся информация о том что такая информация была
8)Приходим к тому с чего начинали: любая неоднородность, неважно где, неважно в чём содержит бесчисленные «горизонтальные» и «вертикальные» информационные слои, которые несут информацию со всей (в радиусе 13 млрд св. лет) вселенной

Таким образом получаем, что нас повсюду окружает информация, причём эта информация реальна и материальна. И вот эта информация и называется «информационным полем вселенной». Другой вопрос, хватит ли у вас мозгов прочитать что-нибудь из этого поля. Археологам, палеологам, геологам, астрономам пока удаётся понемногу!

1) Информация никак не может быть связана с неоднородностями носителя и даже с носителем как таковым. Один и тот же утюг может прередавать абсолютно любое количество абсолютно любой информации. Информация вообще сущность субъективная. Абсурдность остальных пунктов следует из № 1.

я не понял ты не считаешь утюг неоднороднстью в окне

Просто я показал, что раз утюг никак не связан с информацией, то и не имеет ни малейшего значения чем его считать, а чем не считать. :) Можешь даже считать, что утюга вообще нет. Его отсутствие с точно таким же успехом может передать произвольный объём произвольной информации.

(на подоконнике или где там)? И давай-ка, ответь за слова, приведи пример информации без носителя! Ну а обо всем остальном написано в п 3) и 4) и, как вывод, в 8). То есть в том что утюг может передавать что угодно с тобой никто и не спорит. И даже более того, именно на этом и основывает существоавне сабжа.

>приведи пример информации без носителя - Утюг, лол. Для Вселенной миллиард лет назад. В то время людей ещё не было, а значит и утюгов во Вселенной не существовало. Однако сама принципиальная возможность существования утюга в мире существовала, и это можно назвать "непроявленной информацией" или информацией без носителя. Можно сказать, что носителем инфы об утюге является сама Вселенная, если воспринимать её, как невьебенную суперпозицию невьебенной волновой функции.

2 Rulla. Как я понял, у тебя есть какое-то образование или ты его получаешь. Чтож ты ведешься то так поглупому… Там разводка гораздо более тонкая. Суть см. выше.

2 ОП. За рюмкой чая лично троллил воинствующих атеистов «доказательством существования бессмертной и неубиваемой души». Как раз через связь информации и энтропии, и неубиыванием последней. Задолго до этих ваших шарлатанов. И уж, конечно, разобрался в чем подвох, но повторяться не буду. См. рис. 1.

2 Алл. Показательный вопрос: сколько информации передает белый шум?

Ровно столько же, сколько и утюг. :)

Поясняю за утюг и белый шум. И утюг, и белый шум внезапно содержат в себе

Специально для конченных идиотов. Ни утюг, ни белый шум информацию не содержат вообще. Информация существует лишь в человеческом сознании. Для передачи информации (а запись на носитель - лишь форма передачи) используются условные знаки. Знаком может быть всё, что угодно. Включая утюг, отсутствие утюга и белый шум. Утюг на окне может передавать информацию или не передавать её, в зависимости исключительно от того, используется ли он в данный момент в качестве условного знака. Если Штирлиц и резидент условились, что утюг свидетельствует, - он передаёт информацию. Ту, о которой условились. Если резидент Штирлица о значении утюга предупредить не успел, - утюг носителем информации быть перестаёт.

А вразве утюг не несёт на себе отпечатки пальцев того, кто его поставил, и, следовательно информацию о личности того (тех) кто его держал?

Отпечатки пальцев это не информация, а просто пятна. То есть, они ни чем не отличаются, например, от букв, фотографий, утюгов, белого шума etc.

Единица (утюг)и ноль (отсутствие утюга) уже несут в себе информацию вне зависимости от того, есть ли шифр у Штирлица. Воспринимать эту информацию также может любое существо, даже сознанием не обладающее. Все существующее так или иначе несет информацию о своем составе, форме и свойствах. Вполне конкретную и одинаково воспринимаемую всеми.

Да. Вот, именно на случай вот такого бреда я приписал пару абзацев о нетождественности объекта и информации об объекте. И для совсем уж изумительных идиотов: яблоко не являетс яносителем информации о своём цвете для дальтоников и слепых. У этих категорий лиц отсутствует ключ, без которого информация не существует в принципе.

Но сам то объект несет всю информацию о своих свойствах вне зависимости есть ли ключ у тех кто пытается эту информацию получить. Не надо так держаться за терминологию. Важны не сами свойства объекта, а способность их воспринимать, и до тех пор пока человек не сможет утверждать что имеет "ключи" ко всей информации поступающей из окружающего мира, этот человек не сможет ничего утверждать со 100% уверенностью.

АБСОЛЮТНО ВСЮ возможную информацию во Вселенной, но поскольку утюг - невероятно малый кусочек Вселенной, то и информация в нём по большей части сильно замылена. (См. голографический принцип записи данных, когда осколок голограммы несёт в себе инфу со всей голограммы в худшем качестве.) В утюге ясно содержится инфа о "сути утюга", чуть менее ясно о сути электротермических явлений, еще менее ясно о сути промышленности и составе вещества земляшки и совсем размыто о положении дел в нашей галактике.

• 95% ответят — ноль.
• Остальные 5%, знакомые с теоремой Котельникова-Шеннона, ответят — максимальное количество для данной полосы пропускания.
• ЧСХ, обе группы будут правы, ибо говорят о совершенно разных «информациях».

Да уж. Неадекватный фрик может испортить любую мысль! А я всего лишь хотел намекнуть что те кто ищет "информационное поле вселенной" идиоты потому что это "поле" буквально у них под ногами. И сотни тысяч учёных ковыряются ежедневно в этом "поле" выуживая от туда крупицы информации о прошлом Земли и Вселенной, о закономерностях физический, химических и иных процессов. Просто фрики хотят как Гарри Поттер - взмахнул волшебной палочкой, прочитал "абракадабра" и нате "подключение пошло". А в реале надо много нудно и скурпулёзно работать ради такого "подключения".

Я, тащемто, именно так и понял. :) Но там в первой же фразе объект отождествлялся с описанием объекта. Так что, на самом-то деле, получалась хуита. Причём такая, которую не грех разобрать.

Нет там говорится только то что информация без носителя не существует. Т.е. нельзя записать музыку не используя хоть что-то: компакт диск, магнитную ленту, пластинку, штырки на барабане, ноты, запомнить в мозгу в виде электрохимического состояния нейронов в конце концов. Естественно всё выше перечисленной самой музыкой не является. Утверждать обратное, как, например, цитирую: "сама принципиальная возможность существования утюга в мире существовала, и это можно назвать "непроявленной информацией" или информацией без носителя" - лить воду на мельницу ИПВ. Этак можно договорится о "непроявленной информации о сверхсветовом корабле на торсионных полях" и прочем фричестве.

Что там говорится, я сохранил дословно.

При наличии у меня чистого блокнота в нём существует "непроявленный" альтернативный вариант "Гамлета" или, скажем, "непроявленные" чертежи транклюкатора. Ну бред же.

Таким образом, наявность/отсутствие информации в чем угодно можно доказать наличием/отсутствием такого же универсального ключа к ее получению из любого носителя. На вопрос - как я себе его представляю? - ответил бы - никак представить не могу. Но это вовсе не означает, что его не существует.

А по-русски?

хм... Эта просьба применима к большинству рассуждений) Любая объективная данность несет неоднородности в структуре - собственно, благодаря им мы имеем критерии оценки окружающего - при наличии объектов возникает понятие расстояния, причинно-следственная связь взаимоотношения объектов дает нам возможность для выделения понятия "время" (возможно, есть другие - их наш разум пока не в силах ощутить). Косвенные следствия взаимоотношений неоднородностей - сила, масса и т.д. Возможно, из их взаимоотношений может быть извлечена информация на основании универсального криптографического алгоритма. Если мы не знаем, или даже не можем себе его представить - это не значит, что его не существует. Таким образом, если он (гипотетически) существует, то из любых взаимоотношений субъектов можно извлечь конкретную и однозначную информацию - при условии, что мы принимаем сознание как данность (но если нет, то мы опускаемся в философские дебри нигилизма).

Понятие расстояния может существовать независимо от объектов. Понятие же информации, вообще, не может быть как-либо увязано с объектами, а подавно их "неоднородностями". Утюг и отсутствие утюга потенциально способны передавать одну и ту же информацию. Информация увязана не с объектом, а с субъектом.

Понятие расстояния может существовать независимо от объектов - это в корне неверно, в пространстве без объектов отсутствует понятие расстояния, чтобы понять это даже рассуждений не требуется (расстояние - понятие взаимоотношений объектов). Информация увязана не с объектом, а с субъектом - вот это один из 2х принципиальных моментов, которые меня интересуют. Под субъектом мы понимаем сознание (что же еще?), а субъективность восприятия может быть нивелирована при наличии универсального криптографического алгоритма. Т.е. - принципиальное отсутствие оного, а, следовательно, и отсутствие ИПВ, доказать невозможно.

Отсутствие любого предмета в любой момент времени в любом месте может передавать любое количество любой информацию. Причём, только при условии, что резидент успел сообщить Штирлицу ключ. Какие ещё доказательства невозможности существования "универсального алгоритма" нужны?

Пример с утюгами весьма остроумен) однако он не имеет отношения к ИПВ, поскольку утюги выступают тут как семиотический символ (2е приближение, вторая сигнальная система). Получить информацию о проваленной явке (что является реальным событием) можно другими способами - существование и взаимоотношение объектов оставляет реальный след в пространстве-времени, как справедливо написано в статье (какой-бы то ни было - электромагнитное излучение, напр). Закон сохранения информации действительно пока не подтвержден, вон Хокинг уже 2 раза мнение менял) однако ж, за исключением черных дыр, пока действует везде. P.S. Ну и, кстати, отсутствие предмета может передать любой объем информации... Ой ли?) Вы оперируете более-менее точными понятиями. Отсутствие в данном случае - лишь 1бит) Как он может передать любое кол-во информации?) Такое может быть только если Вы прежде передали всю необходимую информацию иным способом. Кроме того, передача любой закодированной информации, опять же, оставляет ХЗ какой но след, как и разработка криптографического ключа)

Утюг – эталонный уловный знак. Единственный способ хранения и передачи информации. Получить и передать информацию о провале явки (а также любую другую) можно посредством любого условного знака.

Закон сохранения информации, как и закон сохранения материи, не может быть подтверждён или опровергнут экспериментально либо теоретически. Законы такого уровня просто постулируются, так как сами лежат в основе теорий и методик интерпретации экспериментальных данных.

Закон сохранения информации не постулируется, так как сохранение неприменимо к субъективным сущностям. Кроме того, сущность, именуемая «информацией» в информатике, эталонно не сохраняется. Если вы хотите поговорить о сохранении информации, вам придётся придумать какую-то другую информацию. И разъяснить термин.

В чёрных дырах нарушается сохранение не информации, а барионного числа. Барионное число – характеристика объективно существующего качества материи. Как масса, например. Однако, сохранение барионного числа не постулировано (нужды нет), так что и проблемы нет.

Ой да. Отсутствия утюга на окне может быть точно таким же условным знаком о провале явки, как и всё что угодно (без ограничения общности утверждения) другое. Ничем не хуже.

Безусловно, изъятие утюга с подоконника оставит какой-то след. Если резидент сообщил Штирлицу, что данный след (а не утюг или отсутствие утюга) является условным знаком сообщающим о провале явки, то этот след превратится в носитель условленной информации.

Ну и каша же у тебя в голове. Один бит (есть утюг/нет утюга) информации хранит лишь один бит информации: да или нет. То, что интерпретировать (т.е. задать соответствие информационному объекту) этот бит можно бесконечным множеством способов, не делает информацию субъективной относительной приемника, т.к. ключ для интерпретации так же является информацией, объективного происхождения относительно приемника.

Бис! Врежь-ка ты ему еще Промокашка...

Мыслю - следовательно существую? Запилить Рене нашего всего, во имя его одноименных координат, в атцы инфармацыыи

На на роль первооткрывателей можно номинировать добрую сотню как недо-, так и перефилософов. От Платона с его миром идей, до Лейбница с его вездесущими монадами, а также Декарта, Ньютоно и пр. Слишком много, оффтоп. Хотя..

А с точки зрения вульгарного матереализма ИПВ очень даже можно описать.

А ведь правда, Анон? Или я заблуждаюсь с своей ереси?

Есть только один способ узнать это. Если сможешь корректно описать - не заблуждаешься. Стал быть, флаг тебе

Фишка в том, что аффтар оперирует довольно точными понятиями информатики. В ней ИПВ должно в корне отличаться от совокупности полей, создаваемых объектами IRL - подробности вполне себе изложены в статье. Опишите плиз, у Вас есть шанс отхватить Нобелевку)

Х-ммм. Скорее всего меня упекут в дурку за такое, но вот мой глубоко религиозный взгляд на эти вещи. Я считаю, и убежден в этом, что Бога в том виде, как он описан в Библии - нет. Нет совсем. Земля существует миллиарды лет, Вселенная существует еще дольше Земли, жизнь зародилась из маленькой молекулы РНК, вируса попавшего в благодатный химический суп на поверхности остывающей Земли. И изменялась в процессе эволюции. Вы спросите, что здесь религиозного? Это ж атеизм в чистом виде? Да, это атеизм... почти. Я, в силу того, что я давно поехал на тему... на очень многие темы поехал... Начиная от сексуальных девиаций и заканчивая собственными взглядами на... Короче с чердаком давно и надолго непорядок... Ну, да я отвлекся... Итак, я говорил об эволюции. Я, считаю что эволюция идет, и шла всегда. Что биологические виды меняются со временем под воздействием генетических мутаций. Но есть один момент, отличающий меня от атеистов. Я считаю, что... Эволюция - это управляемый процесс!. Спросите, кто управляет? Дед на облаке? Его - нет! И никогда не было. Но кто-то же управляет, раз я сказал? Вы знаете, когда-то очень очень давно очень сильно рвануло. И вся материя сосредоточенная в одной точке, начала разлетаться и разлетается до сих пор. Но я считаю, что в этой точке кроме материи также было сосредоточено сознание. Что материя и сознание тесно связаны друг с другом. И что вся Вселенная - это гигантский живой организм. Огромнейшая клетка, вроде клеток нашего организма, а звезды и прочие темные материи - это своего рода органеллы. И процессы идущие во Вселенной возможно очень похожи на процессы идущие в биологических клетках. Есть конечно различия, но тем не менее. "Подключен" ли человек к такой Вселенной-клетке какой-то непонятной связью вроде нашего интернета или радио? Я честно говоря не имею не малейшего понятия насчет этого. Мне хочется верить, что да, но скорее всего - нет! Чисто с религиозной точки зрения мне бы хотелось в это верить. Чтобы было так, как я видел в детстве на картинке в Совковом научно-популярном журнале "Наука и религия". Там души погибших людей летели в сторону огромной одной х-ммм гигантской души и сливались с ней и становились ее частью. Вот такой мой шизойдный бредовый взгляд на вещи. Возможно мне пора в дурку, возможно я просто "сойду" с планеты раньше, ибо у меня тут плановая, но достаточно серьезная медицинская операция, и из-за плохого здоровья у меня шансы пережить ее чуть ниже, чем у среднестатистического обывателя. Поэтому я скоро могу увидеть все своими глазами. Хе-хе. И скорее всего - там ничего нет! Но так хочется быть частью чего-то большего... Ну что ж, теперь можете троллить. Что есть Ваши доказательства, что Вселенная - не гигантская клетка?

Всё так и есть, бро.

А по моему я написал хуету? Просто родители еще при Совке вынесли моск смесью ПГМ с научным мировоззрением. А уж Альма Матер, с ее Совковыми профессорами, тем более добавила шизы. Может просто забить на все, и просто пойти скачать БДСМ порево и подрочить? По крайней мере будет чем себя развлечь до операции. Потому что у меня все еще есть тайная мысль. Очень глубокая и очень тайная. Что там на самом деле ничего нет! Что все очень очень просто. И что даже таких чудес, как гигантская мыслящая клетка, не бывает. Мне бы все-таки хотелось услышать другую точку зрения, вроде труевой марксисткой материалистической. Ну или носитель ПГМ пришел бы и начал доказывать, какие пантеисты козлы. А так, мне сегодня за результатами анализов ехать. Надеюсь, что ВИЧа нету, иначе хирург резать не станет. Хе-хе.

А вообще я был бы очень признателен анону, если бы мне подсказали, где можно найти ту картинку из "Науки и Религии". С душами погибших людей летящих к одной гигантской мировой душе. Ну все, я ушел на сайт "Трах с бабульками точка ком". Хе-хе. Shiny nylon photos на самом деле. Ибо гипефилия (влечение к тканям, ну и желание одеть все это на бабу) не лечится. Хотя конечно кое-какое видео можно и поискать стыренные видосы с Kink.com и House of Gord. Ибо не что так не заставляет подумать о вечном, как девушка в костюме новогодней елки. Но огромная просьба, если кто может, пожалуйста подготовьте критику концепции вселенной-клетки.

Когда идея вселенной-клетки овладевает массами - она овладевает ими в извращенной форме. Смотри своих снегурок и тереби, пока все в черную дыру не засосало, ибо тепловая смерть вселенной близка. Следующей жизни, к мысли о которой может натолкнуть идея вселенной-клетки не гарантирую, но если много в долг взял, то и там тебя сыщут.

Может Вселенная-клетка разделится. Как делятся обычные клетки. Хе-хе. Мне пока не до нее. Меня пока не порезали еще. Я вот сру кирпичами с этого дела. А снегурки - это хорошо. Особенно ибанутые. Пойду с одной такой снегуркой на языке Шекспира общаться о наших общих с ней заебах (ога, ей тоже скользкие ткани нравятся). А вообще мне всегда было интересно, повлияет ли на мнение читателя тот факт, что новую точку зрения преподносит человек с сексуальными интересами несколько отличающимися от обычных. Вижу, что влияет. Ну чтож а если это не обсуждать, а только сабж? Хотя в мире все заимосвязанно. Может и моя кинкинутость тоже. А анон читал "Котенок и звезды"?

Teos et Fractum est бро. Ибо делать он ничего не умеет, лишь может все правильно отделять. Небо от тверди, свет от тьмы, и пиздеть при этом, что все это исключительно заебись как хорошо. Лучше бы его не было, а то столько мозговых усилий занято на выпрашивание у него всякой лабуды, что невольно задаешься вопросом : - Он это дал как приложение к перверзии или это собственный организм вырабатывает извращенные формы отклика как противоядие на те таланты, которыми он награждает? Новизна чего - то, что совсем раньше отсутствовало, а когда пришло, то исключительно через преодолеваемые авторами этой НЕХ пиздюли, ну как три д принтер печатающий новые глаза видящие в ИК-диапазоне или печенку способную переваривать героин разлагая его до полисахаридов и спирта, такая новизна она требует и новых серьезных защитных ответов от тех, кто этой исключительной новизной себе голову занимал, пока остальные срались-жрались-самокебали(сь). Впрочем, это скорее к атеизму. По поводу деления вселенной клетки с ее последующим митозом - перечитай эвереттовскую концепцию множественности паскудных миров и пойми, что это деление происходит всюду, когда реальность одной вещной материи становится двойственной, и уже как бы и не реальностью, а ее отражением в сознании. И отттого, что эта замутненность сознания привносит такие искажения, приходится звать чистку всего, что можно, включая пересмотры концепций физики, происхождения семьи, собственности и государства, причем в особо крупных размерах. Временами, бро, рекомендуется проветривать небеса и от бога, которого нет, или которому все еще не осточертело играть в прятки. Время - лучщий вор.