Обсуждение:Загнивающий капитализм

Материал из Lurkmore

Светский гуманизм и "мракобесие"

Светский гуманизм не содержащий ни грамма мракобесия и, самое богомерзкое, отказывает церкви в праве на истину именно по причине наличия этого мракобесия в её источниках. Об этом церковь православно умалчивает. Какой бред. Что есть мракобесие в данном случае? Утверждение, что есть какие-то истины, не подлежащие пересмотру и обсуждению? Да, Церковь так учила и будет учить, как бы там безбожники не пыжились. Только вот что я вам скажу - у всяких ваших светских гуманизмов догмы тоже наличествует. Только если христиане видят идеал в благочестивой жизни, то "гуманисты" берут принципы толерантности и прочих политкорректностей и жестко их навязывают. Ни о какой там, допустим, свободе слова и мнений речи не идет. Не любишь пидоров, считаешь их грешниками, не хочешь чтобы из "браки" приравнивались к союзу мужчины и женщины? Ну так значит ты проклятый отсталый гомофоб. Дай таким только таким "гуманистам" палец, они руку откусят.

Толсто-вато.

Я ХУЙ И НЕ УМЕЮ СТАВИТЬ ЗАГОЛОВКИ

GIVE ME MOAR!!! Статья перспективна при условии добавления картинок и лулзов

Вот как раз картинок хватит уже. А то статья начинает менять тему с капитализма на особенности советской агитации.

как насчет пиндостанской?

ну как показывают последние события капитализм таки действительно сгнил)

А может, гнилая система не та, которая капиталистическая, а та, что построена на аферах и хапужничестве? Разве причины нынешнего кризиса в том, что строй в США — капиталистический?

А кто-то сказал, что агитпроп уже не работает о_О . Ни фига. Быдло хавало и хавает, аж чавкает…

зачем агитпроп приплетать, вот же есть — http://lurkmore.ru/Кризис

За 70 лет смогли развалить социализм, а капитализм — за 20
народное, с анекдот.ру

Цитата Маркса в статье ненастоящая и вброс какой-то американской газеты типа «Гардиан», надо выпилить

Тьфу бля, то есть английской а не американской. Алсо указал что фейк for teh graet justice

Автор полный еблан, а статья полная хуита. Предлагаю срочно надавать по лбу и все выпилить. Блеать, это же просто как 2х2. Элементарная математика на уровне школоты. Во-первых, под загнивающим капитализмом подразумевается что сама модель не является справедливой. Как уже было рассекречено агентами ЗОГ, печатая деньги и давая под %, вы никак не найдете деньги что бы отдать эти %. (Вкратце, что бы напомнить). (http://malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm) Во-вторых, понятие «загнивающий капитализм» можно трактовать по разному. Под загнивающим капитализмом можно понимать как общество живущее по принципу этой эконом. модели, так и саму модель. А в этом вся разница. Какой нибудь чел. из ЭТОЙ СТРАНЫ видит что в каких нибудь США люди живут кошерней чем он, но это не значит что капитализм (эконом. модель) сам по себе хорош. Богатые все богаче, бедные все беднее. Человек лишь ориентируется на то, что он видит:крутые тачки, дорогие дома и т. д. Тут же можно рассматривать в качестве объекта и человека и страну. А раз США (объект 1) богаче какой нибудь другой страны (объект 2), то и конкурировать бедная страна уже не сможет. ПОпробуйте блеать конкурировать написав свою ОС. Только если вливания будут намного больше чем все затраты для той же ОС корпорации Microsoft. Поэтому общий уровень жизни в США лучше. (но и опять же не для всех, но ведь кого это волнует, проще смотреть на миллионеров по ТВ чем глядеть на реалии). А так как уровень лучше, то и соответсвенно коррупция намного меньше!!! Чем хуже условия жизни, тем больше коррупция. Все гениальное просто. Вот и получается что наркоманов, бомжей и алкошни меньше, а не потому что капитализм это кошерно. Да и с Ювеналкой загнули. МилЬон случаев когда забирали тех же детей и в США и в ЕС за какую нибудь хуиту, а не потому что батя-педофил. В-третьих, важно понимать краткострочные и долгосрочные периоды. Так как все завязаны на ФРС, то пройти должно еще дохуя времени пержде чем все страны будут становится беднее обагачивая США и вот тогда, чисто теоретически и наступит пиздец. А не за один месяц или год. В-четвертых, дефляция при капитализме доступна сама по себе только в краткосрочном периоде, и не зря в СССР была дефляция ибо хуиты с процентами не было. А то что товаров не было, это 1) потому что тогда только начиналось развитие технологий и всякий ваших apple и т. д. быть не могло. 2) была холодная война и обычная, а значит трата ресурсов не на развитие, а в основном на военку. 3) деньги при нормальной эконом. модели сразу вводились в оборот, вот и выходит что на витрине как в капитализме не будет ничего. Ведь почему в капиталистических странах на витринах столько всего? потому что складируются товары ибо никто не покупают, а не покупают почему? потому что не денег. А денег нет почему? Потому что где их блеать взять если фрс же их и печатает. Короче ребята учите матчасть.

Какие, нах, эплы? Колбаса где была? Тоже технологий не было? Холодная война была только в соцстранах, а в капстранах ее, значится, не было? О затоваренном рынке по причине отсутсвия денег у населения по причине их печатания фсс — это вообще настолько феерический бред, что даже и возразить нечем. Круче разве только фраза про линчуемых негров… Про дефляюцию в СССР я вообще молчу. О какой инфляции/дефляции может идти речь при тотальном госконтроле цен? Скока партия сказала, столько и будет стоить. О результатах этой «дефляции» (тотальном дефиците) скромно умолчим? Короче, афтар, термин «еблан» ты не к тому субъекту применил.

fake

А ведь это вин! Фраза разошлась по интернетам, Гугль выдаёт тысячи и тысячи ссылок, в форумах бурлят говна.

Разрыв шаблона? ВзИП? Годно. Будем использовать. Копипасту постараюсь доставить в соответствующие рубрики.

Это ведет не к коммунизму, а к диктатуре, что мы сейчас и наблюдаем, что у себя, что в пендостане.

Это фейк, такой цитаты у Маркса нет.

Блджад

Предлагаю всему упертому бычью свалить, а статейку защитить. Любую тему в холивар превратите. Статья бля не о том кто виноват и что делать, а о крылатой фразе.

Да, но статья как бы намекает нам, что капитализм это что-то хорошее.

Автор, переписывай свой высер в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. Желательно с покаянием, признанием своих заблуждений и примерно в таком ключе: да, сцуко, сгнил капитализм, да здраствует социализм!

Ты реалии с первым каналом не перепутал?

Плашка

Какое еще нахуй «A long time ago»? В рашке сабж форсится еще сильнее, чем в совке, включите ТВ или выйдите на улицу.

Какой норкоман это писал?

>На бездуховном Западе это давно стало делом добровольным, а что по-другому — тупик — пришло осознание еще веке этак в пятнадцатом
С урока истории выгнали штоле?

Какой норкоман это писал? ч.2

«почему у них уровень жизни, культуры и науки выше во много раз?»

Пруф или единственный лулз в этой статье это автор-долбоййоб.

Тоже первого канала обсмотрелся?

Советская научная школа была одна из сильнейших в мире. Об этом говорит хотя бы то что многие ведущие зарубежные ученые учили русский. А вот с началом рыночных реформ и наука и культура опустилась до уровня плинтуса.

Какой стандартный аргумент! Ну попытаюсь ответить. Советской НАЧАЛЬНОЙ школы — много для ПТУ, но мало для института по понятным причинам. То есть для ПТУ — перебор, а для универа — уже не важно чему тебя в школе учился. В смысле, для тех кто хочет, есть курсы начальной подготовки, и если мужик решил стать проф. ученым, он осилит весь курс физики за 1 год и поступит на 1-ый курс. Тут важнее — драйв и воля к победе. В плане высокой науки запад был наравне или лучше СССР. И универ — это тоже промежуточная стадия, главное куда и на кого пойдет ученый работать. Поэтому предлагаю не ставить школу как самоцель, и университет сам по себе тоже. Школа важна — но она лишь одно звено в производственной цепочке. Самое важное — это конечный результат. Это — работа в исследовательском институте или лаборатории какой-нибудь крупной корпорации. А для ПТУ и американской школы достаточно.

Ну а интегралы в 10-11-ом классе — это смешно, не надо на них молиться. Интегралы в школе вообще ничего не значат (сам я в мат. школе учился).

Кстати, вся «идеальная» советская школа в плане гуманитарных наук круто провисает — так и не смогла довести до народа некоторые прописные истины, что голосовать единогласно — это немножечко неправильно, верить в христа — нормально, тотальная уравнилока уродлива и т. д.

В плане ВЫСОКОЙ науки СССР был одним из сильнейших в той области, что ближе всего к армии, то есть был успех в ядерной физике и производстве оружия. То есть в то, что вбухивались гигантские деньги. И вот СССР распался, и куда делась наука? Некоторые физики-ядерщики уехали заграницу. Ну еще некоторые учители матана (которые учили этих физиков) наверное. Где великие звезды? Великие звезды просто так не исчезают. А нет их.

да хули тупому хомячку что-либо объяснять? тут как в том старом винрарном мультике про грызунов-спасателей, реакция Рокки на сыр, только тут вместо сыра «первый канал». я вот вообще не из рашки и не из украины, а один хуй — статья для меня полный отстой и хуита, а автор МД.

[править] какой хуй-норкоман писал эту статью? [3]

к⁄Капитализм -⁄—саморазрушающаяся система таки. д⁄Дабы не писать тут дохуя, советую прочесть http://drugayapravda.ru/data/431,— весь механизм раскрыт подробно. н⁄Не понимать сути капитализма может только упоротый школьник-долбоёб, коим автор статьи и является. ЗА СИМ ПРЕДЛАГАЮ УБРАТЬ НАХУЙ ОТСЮДА ЭТУ УБОГУЮ СТАТЬЮ. — Boo

Каких веществ накурился? Таких статей великое множество и все они заангажированы в чью-либо пользу. И расчитаны они на бестолочь. Бери в руки учебники и учи школьный курс экономики и истории. А лучше — ещё и русского языка. Ксенонимус

сМЕЮ предположить, что это всё последствия какой-то там анальной боли быдло-автора. тАКЖЕ данную статью, пардон, данный высер, тоже можно считать заангажированным в чью-либо пользу. пОСЫЛАЕМ учить матчасть? а тем между сами тупо высрали собственные бредовые мысли, домыслы, в которых нет ни намёка на знание матчасти. пЛЮС: почаще посещаем (если знаем инглиш, конечно) разные «тамошние» ресурсы и читаем «радость» тамошнего быдла, нет, даже небыдла (у него ж мозгов побольше будет, нежели у автора статьи) от развитого и цветущего капитализма ^__^

ссылки и перевод к ним давать, или они тоже буду маркированы, как заангажированные?

У кого шаблон порвало?

кто трет (левую часть, ссылку)

семейные ценности нравственное поведение вне церковных канонов светский гуманизм

шаблон рвет сильно, да? обоснуй свой баттхерт, коммуняка. Обоснуй если не ссыкло.

С другой стороны

Что за наркоман, не знающий историю, это написал? События 1929 и последующих годов в США являются как раз таки результатом государственного вмешательства, а именно надувания пузыря бесконтрольной эмиссией недавно учреждённым Центральным Банком (который 2 раза до этого успешно уничтожали, например, Эндрю Джексон) и резким повышением тарифов на импорт и экспорт товаров (см. закон Смута-Хоули). Окончательно всё добило то, что ФРС после огромного вливания денег в экономику ради «процветания» (читай: пузыря и увеличения циферок) ВНЕЗАПНО прекратил это делать во время кризиса, что повлекло пиздецовое сокращение М3 и, как следствие, дефляцию и высочайшую безработицу. А система, которая работала более ста лет и которой начали сильно изменять за 10-15 лет до Депрессии, тут не при чём.

Статья во первых безблагодатная. Ни одного лулза, что как бы намекает автор мудак Во вторых собственно сабж освещен однобоко: есть и другие мнения на этот счет. Отсылка к киберпанку особенно умиляет. Конечно статья нуждается в категорической правке с целью освобождения от идеологической нагруженности.

Почему снесли политическую плашку?

«Заангажирована в чью-то пользу» — это мягко сказано. Статья чуть более, чем полностью засрана прозападной пропагандой. Никакой объективности, никаких лулзов. После прочтения статьи такое впечатление, что есть только 2 мнения: прозападное и неправильное.

а альтернативное мнение есть? С обоснованием, почему статья не объективна.

Статья написана так, как будто капитализм это что-то хорошее. Стоило бы предупредить об этом, либо добавить критики.

Хотя бы упомянуть некоторые очевидные факты, например: 1. Капитализм подразумевает признание денег главной ценностью, что уже по определению явление нездоровое. 2. При капитализме производителям НЕ выгодно делать надежный продукт (лампочки, обувь, бытовая техника, быдлодевайсы и т.д), чтобы больше покупали. 3. Капитализм приводит к таким явлениям, как реклама, коррупция и копирастия.

Аргументация на уровне школьника.

1)Капитализм — это экономический строй. А еще кроме него в стране есть государство, то есть политический строй и культурные традиции, от которых тоже дохрена зависит.

«Ради прибыли в 300% капиталист пойдет на любое преступление»

Высокопарная фраза, которую любят псевдоинтеллектуалы и которая не всегда бывает верной. Дьявол в деталях. Во-первых, Продавец булочек — тоже капиталист, и я знаю дофига людей которые не будут совершать преступлений на месте булочника даже за 300%. Во-вторых, капиталист — это не сферический конь в вакууме, не барон времен феодальной раздробленности, а живет между преградами: государство (закон), общество (профсоюзы), культура (общественное мнение). Если преграды построены нормально, то этот капиталист не так страшен как его малюют.

Но не в том случае, если этот капиталист настолько богат, что может писать любые законы чужими руками. Ну ты понел.

Это тоже — да, но, к примеру, Билли Гейтс, не так давно бывший в топе самых богатых планеты, так почему-то и не сделал вашингтонский обком филиалом своей конторки. С другой стороны, лоббисты от крупных корпораций в конгрессе, конечно, существуют, но тут появляется много «НО», и разговор опять перестает быть интересным. Углубление в детали всех утомляет.

2)Покупай у производителей с дорогой маркой, которые дорожат своей репутацией. Покупаешь товар за 5 копеек — получаешь качество на 5 копеек. Кроме того общемировая тенденция — support в торговле вышел на новый уровень.

Погугли «Эффект лампочки»

Ну и что — раньше каменные топоры делали, так, что ими еще 10 поколений пользовались. Теперь другая тенденция. И опять же, у меня есть кассетник SONY 20-ти летней давности, до сих пор сносно пашет. Трещит иногда при настройке громкости, а так все пучком :) А вот советский «пионер» или как там его называли, забыл, развалился за полтора года. <holy war on> Кстати вспомним и сравним срок службы пиндосских «капиталистических» военных кораблей и советских :) <holy war off>

3)Реклама была даже при обожаемом многими совками Сталине. И коррупция. Кстати сейчас самый низкий уровень коррупции не обязательно только в КНДР

Да, но при капитализме её стало в 9000 раз больше. И коррупции тоже прибавилось.

Про коррупцию: сейчас в России — да. Но если говорить за весь мировой капитализм, и брать самые развитые страны, то откажется что коррупции, к примеру, в Швеции меньше чем на Кубе. Про рекламу — я телек не смотрю.

Итого: получаем о том что я и говорил — если раскладывать все по полочкам, то спецолимпиада на тему «Капитализм — это ад» становится унылой и по-интеллигентски занудной, увы.

Ваш К. О.

P/S на самом деле конечно у капитализма дофига минусов, но для их описания нужна более сложная постановка вопроса.

Так вот факт наличия минусов в статья вообще не отражён, поэтому и спросил, почему плашку снесли.

1) Капитализм не ставит во главу угла деньги — не надо путать с рыночной экономикой. Капитализм ставит во главу угла производство (товаров и услуг) и постоянное перманентное развитие — как каоличественное, так и качественное. Потому капитализм — ser gut!
2) Капиталисту как раз — таки очень выгодно делать товары надёжнее, долговечнее, качественнее товары. Это продавцу не выгодно таковыми торговать. Опять-таки не путайте капитализм с рынком — одно вовсе не предполагает другого.
3) А кто сказал, что копирастия — это плохо? Для рабочего человека (пролетария) с постояным доходом сидящим на «кредитной игле» — это очень даже неплохо. Ну а насчёт коррупции и рекламы — это опять-таки рыночноя экономика (всё продаётся и покупается). Капиталисту реклама не особо то и нужна — у него другие рычаги (инвестиции, пакеты акций). А коррупция очень и очень сильно мешается — капиталисты всегда были в первых рядах борьбы с коррупцией: капитал требует чётких и понятных «правил игры» и всякие «читеры» только мешаются. Другое дело когда экономическа и политическа системы «не согласованы». Ярчайший пример современная Россиия — но тогда идёт либо революционная либо реакционная ситуация — а это в любом случае означает хаос и бардак и к капитализму не имеет никакого отношения.
Нужно чётко различать продавца: цель — получить как можно больший прирост богатства — то есть прибыли в единицу времени. И различать капиталиста: цель — обеспечить постоянный рост каптала — то есть открыть как можно больше новых заводов, фирм, газет, банков, ферм, развить, расширить существующие. Таким образом «загнивающий капитализм» — это оксюморон. Капитализм это развитие по определению — нет развития, нет капитализма. Так что плашка действительно не нужна.

1)Капитал - понятие растяжимое. И заводы/фабрики - это даже не половина всего капитала, даже в при "здоровом" капитализме. Всего лишь процентов 40%. Остальные: 40% - товары/услуги, 20% различные кредиты/ценные бумаги. В современном мировом капитализме последнее занимает более 80%. И да, не забывай, что всё вышеперечисленное меряется в деньгах. Именно в деньгах! И никак иначе! "У меня 40 трл рублей заводов" - именно так рассуждает капиталист. Деньги-товар-деньги, помните такую волшебную формулу? Так что деньги именно находятся во главе угла при капитализме. А фабрики и заводы чисто теоретически можно вообще без денег строить: но это уже будет коммунизм, либо дикая диктатура, но никак не капитализм
2) Тут можно согласится прямой связи действительно нет. Но тут можно выразится по другому: какой бы затратной в плане расхода невозобновлямых ресурсов или просто неудобной никому не была бы стратегия производства, если она приносит наибольшую прибыль капиталист предпочтёт именно её. Будет выгодно производить "качественные" вещи заставляя переплачивать за бренд в 10 раз (а иногда и 100 раз) - будет делать так. Бедет выгодно производить лампочки, которые сгорают за месяц - будет делать так. Кто будет делать иначе - разориться и исчезнет. Останутся только те, кто так делает. ЧиТД
3) Капитализм действительно довольно сильно "разлагает" такие традиционные структуры, как государство. Коррупция в "развитых" странах находится на таком уровне, что местами даже узаконена (тот же узаконенный лоббизм). Наша Россия со взяточниками-гайцами просто жалкая деревня по сравнению с тем, что творится на Западе. И это естественно в условиях капитализма. Капиталисты стремятся капитализировать (обратить в капитал) всё что можно и что нельзя. В том числе и политику и информацию. И воздух бы капитализировали, если бы силёнок хватило. Тут налицо несоответствие традиционной формы объединения людей в государство и капиталистической формы производства, которая решается только возвратом в 19-й век: когда государство - это и есть капиталисты. Но люди (как не смешно - пролетариат) не хотят такого государства. Получаем потенциально революционное противоречие, которое пока сглаживается в развитых странах за счёт развивающихся.

не актуально

сейчас в том же контексте гораздо чаще мусолится тема обвала доллара и последующего краха мировой финансовой системы, причем с завидной периодичностью.

Ювенальная юстиция

«На этом самом бездуховном западе в почёте семейные ценности и равноправие всех членов семьи, а также ужасная ювенальная юстиция, которая отбирает детей у тех, кто высокодуховно воспитывает их ремнём, кулаками и в назидание сажает на хлеб-воду или разрешает им играть в некоторые игры, например, в войну» — имхо, сарказм по поводу ювенальной юстиции зря. Это вообще очень спорный вопрос. И даже не смешной. Уже даже сейчас дети шантажируют взрослых которые не ходят перед ними на ципочках. Какое уж тут воспитание. Уж лучше разрешать взрослым делать что они считают правильным, чем уничтожить институт семьи.

• у нас по статистике в каждой третей семье дети подвергаются насилию. Так что до «хождения на цыпочках» нам еще далеко. Во-вторых, что значит эта фраза? С точки зрения алкаша-родителя «хождение на цыпочках» означает просто «не бью свою собственность каждый день, а всего лишь раз в неделю». Такого дерьма у нас полно. Так что не надо вестись на слезливые рассказы «бедных» родителей. Взаимное уважение — это не уничтожение семьи, а наоборот.
  • НАСИЛИЕ говорите?!! Что такое "насилие" всякие защитники прав женщин/детей/гомосеков напридумывали столько видов насилия в семье что даже страшно становиться. Даже уже есть психологическое насилие, экономическое насилие etc... Хотя если вдуматься то надо признать что ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО, СЕМЬЯ, ШКОЛА и прочие социальные институты построены на насилии!!! И бороться с насилием вообще это бороться с социальными институтами и механизмами вырабатывавшимися десятки и даже сотни тысяч лет, это даже не "Назад в пещеры!" это покруче! В результате реальный уровень реального общественно вредного насилия в обществе реально только увеличивается! — Мимо проходил

Страшная правда, которую от нас скрывали власти 75 лет!!!! Только здесь, только сейчас!!!

Итак:
Капитализм — это деятельность направленная на накопление капитала (очень грубо : станки+долги+люди)
Социализм — форма капитализма целью которого является благосостояние всего социума (отсутствие бедности).То есть копим капиталл не просто так, а для того чтобы всех накормить/одеть
Вывод — СССР был обыкновенной капиталистической страной, вроде Швеции. Власти особо и не скрывали, просто не акцентировали внимание (ярчайший пример — покупка колхозниками у заводов танков для фронта — вне капиталистической экономики это просто абсурд). И своим примером явно доказал истинность мема «загнивающий капитализм»
И вообще — не надо в статье путать такие ваши как комунизм(которого нигде и никогда собственно и не было) и социализм, коммунизм/социализм и советский строй власти (которго тоже считай не было с 25-го года), капитализм (которым по определению занимается любое общество, которое развивается по диалектической спирали количество-качество. Древний Египет, например, где капиталлом были блодородные земли) и Запад.
Связи с этим предложение: переименовать статью в «Загнивающий Запад». Так будет намного точнее и суразнее.

• «СССР был обыкновенной капиталистической страной» — ну тогда уж не обыкновенной, а гос-капиталистической. Собственник был один.
• * Абсурд. Собственность не может управляться обществом в целом, для этого нужна организованная структура, коей является государство, как представитель общества. Следовательно, «госкапитализм» — и есть социализм в его чистейшем виде. Общественная собственность = государственная собственность.

Социализм это не госмонополия на владение собственностью, а в первую очередь защита и забота о гражданах и помощь им в социальной адаптации. Совершенно спокойно уживается с капитализмом, однако бизнес часто вопит о нежелании "кормить нахлебников" забывая о том что без социума и государства функционирование этого самого бизнеса невозможно.

> «госкапитализм» — и есть социализм в его чистейшем виде.

Нет не так. Социализм, это обобщённые средства производства, опять же обмен труда на ништяки (в чём резкое отличие от высшей стадии — коммунизма, где труд — это потребность, а не бремя), т. н. «буржуазное право», о чём Гриб писал в «Государстве и революции», при «государственном капитализме» средства производства могут находится частично в частных руках, частично национализированы, а могут как и при социализме быть полностью национализированы, и тот же наёмный труд. Но не это главное. При социализме, согласно Марксу «каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему.» (Критика Готской программы). При госкапитализме, неважно при полной или частичной госмонополии на средства производства, как будто бы это утверждение тоже верно. Но если раскрыть эти вычеты, то окажется, что при социализме в понимании классиков марксизма-ленинизма отсутствуют вычеты на оборонку. Потому что думалось, что революция полыхнёт сразу везде, и буржуазное право сохраниться лишь в части контроля над распределением доходов, пока не настанет коммунизм. А выяснилось, что требуется помимо этого львиное усилие для защиты социализма от всего остального капитализма. Концепция «социализма в отдельно взятом государстве» имела явные теоретические ошибки, и должна была называться концепцией «государственного капитализма в отдельно взятом государстве». Проще так — если государство начинает обирать трудящихся с целью их якобы защиты от внешних врагов — это уже не социализм. Тем более, если оно вдруг начинает поддерживать голодных негров, строить бесплатно электростанции, вводить ограниченные контингенты в страны третьего мира.

Итак 1. Отличие социализма от госкапа: при соц. средства производства ОБЯЗАТЕЛЬНО государственные. при госкапе контрольный пакет средств производства ОБЯЗАТЕЛЬНО государственный, но МОЖЕТ БЫТЬ и частная собственность. 2. при соц. между гражданами распределяется обобществлённый продукт за вычетами того-сего. при госкапе рабочая сила покупается на рынке труда, как при капитализме. 3. при соц. вычеты на содержание армии отсутствуют при госкапе присутствуют. Участник: DmitryCAESAR

Бла-бла-бла. Давайте назовём ещё СССР рабовладельческой страной, и напишем трактат в трёх томах обосновывающий это. Что от этого изменится? Мем про загнивающий капитализм придумали и форсили коммуняки для троллинга США и Гейропы. И именно в этом смысле его использовали и используют все. Ну или подавляющее большинство всех. И эти теоретизирования о том, какой же на самом деле строй был в СССР совершенно не имеют никакого отношения к делу, то есть чистой воды попытка начать срач на пустом месте. Можно ещё поговорить о том, есть ли жизнь на Марсе, и сколько раз вчера пёрднул Алоизий Сергеич -- такие обсуждения будут иметь ровно столько же отношения к сабжу как и обсуждение государственного устройства СССР. Срикет 15:13, 21 апреля 2014 (MSK)

В этом то и дело, что ни в СССР ни сейчас почти никто понятия не имеет об общественно-экономических формациях. Иначе не велись бы. Не было бы ни мема, ни явления, зиждущихся на безграмотности. Или элементарного непонимания букв. Участник: DmitryCAESAR

111

111

Нужно написать ещё 4 статьи

Революция, Русская Революция, Партизанская Война, Советы ПО Партизанской Войне. Нужно что то против нынешней хунты воров, под маской буржуазной диктатуры 100% не демократии

Ну зачем ты так?

Анонимус, дорогой мой, ZOGчем столько антиамериканизма? По моему скромному и нахуй никому не всравшемуся мнению явление доставляет само по себе, безо всякой пропаганды. Не надо писать в каждой статье то, что у Америки большой внешний долг, что она печатает доллары и кошмарит этот ваш Ближний Восток, потому что это, по сути, капитанство. С такой подачей информации подрастающее поколение совсем думать отучится, если ты ему будешь всё разжёвывать на 100 раз.

Умные пусть думают о другом, более сложном. Тупые пусть знают и не выёбываются. Mogilev Anonimus 13:22, 6 марта 2013 (MSK)

facepalm.jpg

И ещё, тарагой анонимус, хочу пояснить причину сего фейспалма, чтобы у нас не было недопониманий. Современная западная экономическая мысль знает толк в том как накормить твоих любимых неолибералов говном и уже давно рассматривает Маркса как одного из столпов экономической мысли, а не идеологического противника. Я понимаю, что читаешь ты несколько другие ресурсы, на которых таких сложностей банально не пишут, но тем не менее. И хрен бы с ней с политикой, но ты хотя бы не выкидывай из статьи годноту чтобы заменить её бредом. От того что он идеологически правилен с твоей точки зрения, бредом он быть не перестанет. Обратное перераспределение у него кризис не оттягивает, а наоборот, приближает. Вообще охуеть. Так шишка встала, сейчас циклы Кондратьева считать начну. А ещё откровенно либерастская привычка выкидывать из статьи чужое мнение ни чести тебе, ни веса твоим аргументам, мягко говоря, не добавляет. Считаешь что неправильно — пиши своё рядом, но спецолимпиаду зачем разводить-то?

Как-то не сважно, кем они считают Маркса, пока бомбят и садят на долговую иглу как типичные неолибералы. Без шуток. Читаю scepsis.ru в первую очередь. Про бред расскажи подробнее, ибо твердолоб, но не упорот, как тебе показалось. Я писал об ускорении деградации, а не кризиса. Кризис они как раз успешно отодвигают.

Правят миром и пишут книжки немного разные люди вообще-то. Их там много. А по поводу войны так и у них находятся недовольные, в том числе и по поводу внешней политики. Не говоря уже об экономике. Про деградацию я понял что ты хотел сказать. Можно, конечно, поспорить, но тогда телега получится на несколько страниц. А вообще желательно для начала определиться с терминами, что под этим подразумевается, чтобы не было ассоциаций как с кризисом. Тут дело хозяйское, да и не суть важно. Ну а теперь по делу. Ну вот одна из последних правок [1].

1. Простой раздачей денег нельзя решить задачу обратного перераспределения. Спасибо, Кэп. Так никто про простую и не говорил вообще-то. Вся социальная помощь, все эти самые стипендии и гранты, и прочие велферы, они как бы и есть та самая непростая раздача. Когда вроде как и за что-то, а не «каждый гражданин получает 100 долларов на свой счёт». Которая таки да, стравливает пар. Которые ты зачем-то выпилил. Зачем ты это сделал, я до сих пор не понял. Номенклатура то хер с ней, можешь соглашаться, можешь нет, но вот тут то вся суть ломается. Бездумная не равно простая. Бездумная — это когда, к примеру, об элементарном повышении стипендии, пенсии или что там ещё на сто рублей 20 раз распиздели по всем телеканалам, в результате чего коммерсанты подняли цены на товары так, что экономический эффект такого стимулирования ушёл в минуса.
2. да и не согласятся на это толстосумы. ОРЛЫ? А ради кого всё это делается-то? Кого защищают от очередного кризиса, нестабильности фондовых рынков, не говоря уже о демонстрациях и прочих забастовках. Это делает государство, они за это платят налоги. Уже не двадцатые годы, когда товары просто уничтожались чтобы презапустить экономику. Уже придуманны другие, более действенные способы. И обратное перераспределение — один из них. С войной или без. На простую раздачу денег они действительно не согласятся, но так это — см. выше.
3. особых навыков не требующие, но позволяющие вливать деньги обратно в экономику, в потребителя непокупаемых товаров. Я думаю, ты имел в виду несколько другое, но мало кто будет производить непокупаемые товары даже если он зажравшийся миллиардер. Только в очень редких случаях, всякие там благотворительности и всё такое, но на то они и редкие.

все гораздо проще. Если ты оправдываешь массовое убийство голодных сытыми (~40М\год) по моим понятиям ты соучастник. Если ты понимаешь механизм войны за нефть, но не противодействуешь ему — ты осознанный соучастник, если не понимаешь — пассивный, тобишь тягловое быдло. Мне совершенно не важно мнение тех, кто писал и пишет книжки, меня интересуют их действия, я по действиям сужу. По пунктам отвечу кратко: просто так никто делится не будет, стравливать «пар» вообще. Согласятся толстосумы, конечно, но только когда «пар» начнет двигать конкретные «лопасти» конкретных «турбин», а до того они будут жрать попкорн. Я против абстрактных декламаций, и думаю, что этот момент надо выделить. Переписать имеет смысл.

Зачем всех в одну кучу валить? Для тебя нет конкретных людей, а есть абстрактный Запад как политическая сила? Тогда это классическое доведение до абсурда. Ну и кроме того, во-первых, вот ты говоришь, действия. Какие действия могут быть у тех одиночек, у кого нет реальных рычагов влияния? Ну кроме того что пойти на площадь с транспарантом «Обама козёл», но так банхаммером за это можно и там получить, так что это уже вопрос не политической воли, а наличия у человека мозгов. Разве не ты это писал в статье про демократию, про рычаги и про банхаммер-то? Во-вторых, если рассматривать не одиночек, а группы, то история и современность как раз нам говорят обратное, что такие случаи были, есть и будут. Можно тот же «Захвати Уолл-стрит» из недавнего вспомнить. Ну это если не копать глубже, а там и антивоенные демонстрации во время холодной войны были, и много чего ещё интересного.

Для меня нет конкретных людей вне конкретных действий, «конкретных людей» самих по себе. Молчание — поступок, бездействие — поступок. Одиночка обязан искать других одиночек. Обязан себе (себе!), если хочет не быть биороботом и придатком системы производства, обмена и потребления. Обязан другим — если хочет, чтобы к нему относились как к человеку, то он обязан вести себя как Человек, существо политическое, думать не только о себе и за себя. Боится банхаммера — ссыкло, и в конечно счёте — быдло, сколько бы книг он не написал. Лезть на рожон никто не предлагает, с этим вот к этим ребятам. В первую очередь надо понять что ты можешь и чего не можешь, чего ты не хочешь и чего хочешь, а затем учиться, учиться и еще раз учиться, улавливаешь? Про банхаммер в «демократии» уже и не помню, приведи правку. Пункт «во-вторых» я вообще не понял, поясни.

Знаешь, если честно, мне это надоело. Я для себя выводы сделал, а доказывать что в интернете кто-то неправ, мне неинтересно. О демократии — твоя правка в той статье с комментарием «когда Ассанжа прессовали», может быть и не дословно, но суть такая. Зачем учиться? Как раз затем чтобы понять что нужно тебе. Да-да, тебе, а не какому-то дяде со скепсиса или какого другого ресурса, да хоть Йэху Мацы. И чтобы понимать, где этот самый дядя в своих мудрых речах говорит годноту, а где накидывает тебе в уши откровенный буллшит. А иначе неизбежно получается «не читал, но осуждаю». В лучшем случае. Не хочешь учиться — не надо, дело хозяйское. Я тебе по сути только одно хотел сказать — то, что когда ты пытаешься заменить нехватку знаний матчасти идеологическими выкладками — получается фейспалм. Почему именно так происходит, я не смогу тебе объяснить, по той простой причине что ты не обладаешь элементарной компетенцией в макроэкономике (о которой ты пишешь) уровня хотя бы первокурсоты какого-нибудь экономического вуза. Потому что если ты ей бы обладал хотя бы на таком уровне, ты бы писал по-другому. За сим могу только прекратить сей бессмысленный спор и пожелать удачи.

Спасибо. Мне нужно жить человеком: создавать, а не воспроизводить по схеме. Свою профессию в жизни я выбрал, о ней распространяться не буду - что именно я хочу успеть сделать за свою жизнь я уже знаю. И я уверен, что не смогу в личном порядке решить свои общественные проблемы: я лично могу лишь встать по какую-то сторону от проблем, например, отъехать в религию, стать боссом или опуститься на дно, etc., но не решить. Я знаю, что у остальных людей на планете такая же проблема, и даже с небольшой частью этих людей мы сможем эти проблемы решить, если поймем как это сделать и сумеем найти общий язык. Осталось лишь найти их и стать с ними одним целым. И для этого мне нужно учиться. Йэху Мацы я не верю потому, что не на свою зарплату живут эти господа, никакого знания и продукта не производят и все таки живут. Потому что они даже не собираются лично ничего менять, а всего-то рассуждают в интеллектуальной абстракции за чужие деньги. Скепису я верю потому, что у них нет спонсоров, читаю потому, что у них можно научиться, научиться можно потому, что их рассуждения всегда предметны и конкретны (для того, кто ищет способ изменить жизнь). Тарасов может ошибаться, несомненно, но он (старый инвалид) не имеет причин лгать, он не получает за это ни рубля, ни копейки. А если и лжёт — то это легко проверить, слишком конкретно он говорит, слишком прикладно. Что касается меня, то я плохой экономист, но я научусь, и ничего мне не помешает. Лурк — общественный туалет ХХI века, в котором написано, что «Маша — дура», «Дирик — лось» и «Посмотри направо->Посмотри налево->Ты ссать пришёл или башкой вертеть?» - в который все ходят по нужде. Мне не стыдно здесь вульгарно переписывать вульгарщину, увы, это лучшее, что я могу. Это касаемо меня. Но подумай и ты о себе. Ты причастен к тому, что происходит на планете? Ты несешь за это ответственность? Ты имеешь общие со мной проблемы? Ты можешь их решить? Я доучусь, век воли не видать, но нашёл ли ты ключ к тому, чтобы оставаться человеком? Вопросы для тебя, ответа не требую. За 25 убеждения костнеют, «перепрошиться» уже невозможно, и всё, что отчужденному человеку остаётся это продолжать тянуть лямку в симуляторе жизни без всякого смысла, воспроизводить, пока схема не разобьётся или пока не настанет смерть, единственно настоящая. Mogilev Anonimus 01:44, 11 марта 2013 (MSK)

Копипаст интересной дискуссии

Игорь Надточий 23:58 Лучше уж марионеткой запада, чем марионеткой халифата.

Сегодня СВОБОДА воздух воли ответил Игорю 00:01 БУДЕШЬ БУДЕШЬ

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:01 Вы мусульманин или антиисламист?

СВОБОДА воздух воли ответил Игорю 00:02 что в твоем исламист?

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:03 Человек, который за построение исламского несветского государства.

СВОБОДА воздух воли 00:06 МЫ ЗА СВОБОДУ!!!!

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:08 Я за свободу христиан и иудеев от джизьи.

СВОБОДА воздух воли 00:09 ЕВРЕЙ ТЫ?

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:09 Нет, я русский.

00:11 Единственные страны, в которых феминизм принес пользу, это исламские страны - в них феминистки борются против избиения жен и жестоких обычаев, таких как обрезание клитора.

СВОБОДА воздух воли 00:11 ЗА КАКИХ ТИ ИУДЕЕВ ГОВОРИШЬ РУССКИЕ ХРИСТИАНЕ ЖЕ? ИЛИ ТЫ ЗА СВОБОДУ ПУТИНА АЛЕГАРХОВ и ОСТАЛЬНУЮ ИУДЕЙСКУЮ НЕЧИСТЬ!!!

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:12 Нет, я за свободу жителей Израиля от джизьи.

00:12 Муслимская нечисть в 6 веке завоевала Иерусалим.

СВОБОДА воздух воли 00:13 они же ИСУСА МИР ЕМУ ПРЕДАЛИ!?

00:13 И ЗАВОЮЕТ!!!

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:13 Да. Но это не дает мусульманам права требовать с них джизью.

СВОБОДА воздух воли 00:16 НЕ ТЫ НЕ РАЗБЕРАЕШСЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ! С ТОБОЙ ПОСЛЕ ЭТИХ СЛОВ ПО СУТИ НЕ О ЧЕМ ГОВОРИТЬ!!! И ИССУСА ПРЕДАЛ МИР ЕМУ!!! БОГОХУЛЬНИК ТЫ!!!!

Игорь Надточий 00:17 Я не богохульник. И я не предал Иисуса(мир Ему), ибо Он не велел наказывать тех, кто Его предал.

СВОБОДА воздух воли 00:18 НО И ДРУГОМ БЫТЬ НЕ ГОВОРИЛ!!!! ЕЩЕ И ЖЕЛАЕШЬ ИМ ЧТО ТА БЛАГОЕ!!!

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:19 Я всем людям желаю благое. Я желаю им и вам раскаяться и обратиться в Православие.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:21 Думаешь, под муслимами христианам будет лучше чем под Путиным? Ой, не смешите меня! За всю историю неизвестно ни одного примера, когда христиане под мусульманской властью жили не то чтобы хорошо, но хотя сносно.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:24 Путин не иудей, а христианин.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:25 Земля израильская Богом обещана евреям.

СВОБОДА воздух воли 00:24 ИСТОРИЮ ПОЧЕТАЙ!!! ПОТОМ ПОГОВОРИМ!!! 300лет вы были бод муслимами ЗОЛОТАЯ ОРДА О ЧЕМ НИБУТЬ ГОВОРИТ хахахах, а запад 500лет под ОСМАНАМИ!! с тобой неочем говорить больше! \

00:25 у меня прес болит смеятся, угомонись.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:26 И как жили при Золотой Орде? Слава Богу, что Золотую Орду свергли!!!

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:26 Горит в аду Мамай, насиловавший наших женщин в гареме.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:27 Ваши шейхи жируют не меньше Березовского.

00:28 Ислам - религия неофарисейства.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:29 Где сказано, что эти 300 лет мы жили хорошо?!:-O

00:30 А мы(русские) вам(мусульманам) при советской власти строили заводы, школы и больницы.

00:32 Если при мне будет восстание против халифата, то я при первой же возможности попытаюсь создать государство, в которое будут пускать одних христиан. Как у иудеев есть Израиль, так неплохо бы и христианам иметь свое государство.

00:32 А потом можно и сабейское государство создать.

00:33 А потом союз бывших зимми.

00:33 И потребовать от вас в компенсацию за джизью имущество всех ваших шейхов из их домов позволить забрать.

СВОБОДА воздух воли 00:33 ВАША ЗЕМЛЯ ВАМ НЕ ПРЕНАДЛЕЖЫТ ДАВНО УЖЕ! ИСЫ ВЕРУ МИР ЕМУ ЗАХВАТИЛИ, ВЗЯЛИСЬ ЗА ИСЛАМ!!! НЕ ПРОЙДЕТ!!! ВАС ПУЗЫРЕМ ДА НАРКОТОЙ ХРИСТИАНИН ВЗЯЛИ БЕЗ БОЯ!!!! ПОДВИНЬСЯ МУЖЫК ЭТО НАША ВОЙНА!!! ИДИ И ПЛАЧЬ О БЫЛОМ ВЕЛИЧИЙ!!!! ПОЗОРНИК!!! БОГА НА ВОДКУ ПОМЕНЯЛИ!!! ДАВАЙ ДО СВЕДАНИЯ!!!!!

Игорь Надточий 00:34 И поделить пополам между христианами и иудеями.

00:34 Так будет справедливо.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:35 Вера Иисуса, это не ислам. Мы(христиане) веру Иисуса исповедуем.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:35 В экстримальный момент в русском народе всегда дух пробуждается.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:36 Вашим арабам ничего по праву не принадлежит кроме пустынь и голых скал.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:38 Имя Иисуса по-арабски не "Иса", а "Иесуа". Когда у Мухаммеда спросили:"Почему ты называешь Иисуса Исой?", он ответил:"Потому что в рифму Корана не попадает."

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:38 Израиль непобедим. Он доказал это в 4-х войнах.

СВОБОДА воздух воли 00:39 ВАС ИУДЕИ БЕЗ ЯИЦ ОСТАВИЛИ!!! ВСЕ ВАШЫ СТРАНЫ ЗАХВАТИЛИ МИРОВЫЕ, США,АНГЛИЯ, РОССИЯ, ФРАНЦЫЯ, ГЕРМАНИЯ И ТОГ ДАЛЕЕ!!!! ВКЛЮЧАЙ ГЛОБАЛЬНО МОЗГ!!! ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ЧТО В МИРЕ ПРОИСХОДИТ, СКОРО РОССИЮ К ПЕНДОСАМ ОНИ ПРИПИШУТ!!! БЕЗ ГОЛОВЫЙ ТЫ Я СМОТРЮ!!!!

00:39 не пишы мне больше.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:39 Может США будет править Россией, может исламский мир, а может и Китай.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:40 Чем власть СШа лучше власти арабских стран?

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:40 Ты пойми, что я не одобряю политику властей США и прочих сионистов, но и исламской политики я не одобряю.

Игорь Надточий ответил СВОБОДЕ 00:41 А мы(русские) вам(мусульманам) при советской власти строили заводы, школы и больницы, а вы - сволочи неблагодарные.

Что за хуйню я читаю? "Копипаст интересной дискуссии", блять. "Интересной дискуссии", блять. "Дискуссии", блять. Ебануться.

Самое смешное (точнее трагикомичное) в этом то, что в Англии уровень жизни высок, в том числе у христиан и мусульман, а в исламских странах... В истории неизвестно ни одного примера, чтобы христиане при исламской власти жили не то что хорошо, а хотя бы сносно.

предлагаю религиозную дискуссию в форуме про загнивающий капитализм удалить как спам.

Это не спам! Это имеет прямое отношение к теме дискуссии, ибо доказывает, что западная политика лучше чем ислам.

В свое время первый министр Византии и адмирал (мегадука) Лука Натарас сказал, что Византии под турецкой чалмой будет лучше чем под папской тиарой, и вскоре после этого именно он, мегадука Лука Натарас испытал на своей шкуре, что такое правящая турецкая чалма. Когда султан Мехмет захватил Константинополь, он решил поставить градоначальником именно Луку Натараса, но перед этим узнав, что у него есть четырнадцатилетний сын необычайной красоты, потребовал отдать его в свой гарем, состоящий их мальчиков. Когда Натарас ответил отказом, султан приказал немедленно отрубить голову и Натарасу и его сыну.

Говно оно и в Африке говно. Какой халифат? Надевают на себя пояс с гвоздями и воображают.

Не учатся потому что не нужно

Что за долбоеб писал статью? Это только в рашке всякие сурковы занимались "манипуляциями" начитавшись поукуре всяких карнеги. На западе народ не учится потому что это просто кажется им не нужным, а не потому что их правительство оболванило. Логика проста: если в 1800г человеку чтоб прокормить себя на весь год нужно было пахать по 8-10 часов в день, и был прирост производства в 5-10% годовых, то через сколько лет один человек сможет прокормить десятерых по щелчку пальцев? А еще нужно шить одежду, штамповать железо и т.д. Но в некоторые моменты развития наступают такие периоды, когда 95% уже не может понять "а на кой хуй им работать, если все что нужно простому смертно и так уже воляется под ногами?". Именно по этой причине, охуенно остро, что в европе, что в америке, что в китае давно стоят вопросы "как заинтересовать быдло работой и учебой?".

• решение: 1)реклама повышенного уровня жизни, отсюда повышенная занятость в сфере обслуживания (в европе сейчас по-моему около 60% народа в сфере обслуживания работают) 2)низкое пособие по безработице
  • Ну у них проблема не в том, что пособие по безработице охуенно большое, а в том что налоги такие, что от копеечной зарплаты после налогов остаётся сумма чуть ли не меньше этого самого пособия. Налоги нужно нормально отрегулировать, иначе получается "нахуя напрягаться и вкалывать, если после налогов останется столько сколько получает безработный?".
    • это да — JeniaV

Мне одному эта статья напоминает антисоветскую прокапиталистическую пропаганду 80-х и самого начала 90-х годов?

Сабж. А ведь между тем капитализму наступает писец... Пока был совок капитализм искусственно поддерживали в работоспособном состоянии чтобы иметь возможность противостоять СССР. Как СССР принял ислам так вожжи то и отпустили. Результаты можно наблюдать в той же Европке... Средний класс все!!! Кстати так уже было, ситуацию взялся разруливать один австрийский художник... Киберпанк между тем постепенно стал реальностью. А вы все с какой-то бездуховностью лезете... Я или вам так охота обосрать эту страну и хомячков что до истины вам нет никакого дела?

Капитализм существует независимо от Зап Европы, СССР, США или любых других государств. Все развитые страны (Китай, США, Япония, Южная Корея и прочие Германии с Франциями) являются капиталистическими. И, ты не поверишь, экономика СССР была по факту "государственным капитализмом", т.е. все предприятия принадлежали одному собственнику — группе чиновников и нормальной конкуренции не было. На самом деле иногда эту конкуренцию создавали искусственно, дублируя важные предприятия и заставляя их соревноваться друг с другом, но естественный механизм с более слабым контролем государства оказался надёжней...

"Капитализм существует независимо от Зап Европы, СССР, США или любых других государств." — ЛПП! Ты мне про какой-то сферический капитализм в вакууме пытаешься рассказать. Капитализм он разный, капитализмов много. "Все развитые страны (Китай, США, Япония, Южная Корея и прочие Германии с Франциями) являются капиталистическими." — Первым делом надо прекратить эту игру с термином "развитые страны" это пропагандистский термин! Правильно называть их "страны капиталистической метрополии" живущие за счет стран "капиталистической периферии". СССР вполне можно было отнести к "развитым странам" по уровню жизни населения, а ведь там капитализмом и не пахло. Стратегии "догоняющего развития" показали свою неэффективность! Китай ты зачем сюда приплел? Там ну очень списифисеский капитализм... И в число так называемых "развитых стран" он ну НИКАК не попадает! А про Южную Корею так вообще LOL! Ты бы в свой список еще Турцию и Бразилию включил ради лузлов...
"И, ты не поверишь, экономика СССР была по факту "государственным капитализмом"," — вот не поверю ни разу! Опять древняя антисоветская пропаганда... Может ты еще в "теорию тоталитаризма" веришь? "... т.е. все предприятия принадлежали одному собственнику — группе чиновников ..." — 1991 год случился как раз потому что НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛИ, а вот после стали принадлежать указанным тобой лицам. "и нормальной конкуренции не было." — малыш может ты веришь в сказки о "свободной конкуренции" и "невидимой руке рынка" которая все сама организует? Как показывает практика нет никакой конкуренции а просто напросто "деньги делают деньги" вот это капитализм, а где ты его в совке обнаружил я не знаю. Алсо с таким же успехом можно заявить что в СССР был государственный рабовладельческий строй или государственный феодализм...
"На самом деле иногда эту конкуренцию создавали искусственно, дублируя важные предприятия и заставляя их соревноваться друг с другом, ..." — ебанный стыд, и что это доказывает? Они что в размерах прибыли/распилов/откатов соревновались? Я слышал в современных учебниках для менеджеров теме как заставить работников более эффективно работать не повышая им зарплату а устроив между ними конкуренцию посвящено довольно много текста. "... но естественный механизм с более слабым контролем государства оказался надёжней..." — а где это у нас слабый контроль государства? Государство в странах капиталистической метрополии активно вмешивается в экономику(ну не хочется им повторения "Великой депрессии"), и одновременно пытаются запретить это делать странам капиталистической периферии(луркай МВФ, Аргентинский экономический кризис). И кстати где "слабый контроль государства" оказался надежнее? И надежнее чего? В САСШ кстати самое жесткое корпоративное законодательство. А ослабление контроля(случившиеся в США при Блин Клинтоне) о чем я писал в самом начале ведет именно к загниванию капитализма!..

"Если наш народ не защитит сам себя от фашистов, капиталистов и коммунистов, ему долго не прожить. Вы считаете меня паникером? Последите за процессом распада: от самой непосредственной капиталистической порчи, через растущую инфляцию, которая создает атмосферу для созревания коммунизма, к конечному подавпению народа фашистами у власти."Автор одной запрещенной книжки

Про Китай который "нагнули" белые люди

Аффтар монголов "нагнувших" Китай тысячу лет назад тоже к белым людям причисляет?

там и япы никогда их в покое не оставляли

Вырезал ватную шизу

Если руки чешутся - запиливайте "альтернативное мнение", а не срите в скобках, оспаривая только что сказанное и затрудняя восприятие мема.

Запили обратно, там как раз факты написаны, которые в сочетании с мемом дают лузлы, дорогой наш ватникофорсер.

Миражи, эти ваши капитализмы

Советский агитпроп

Хмм… Есть мнение (МОЁ), что при совке нам врали про социализм и коммунизм — на самом деле это полная хуета, а не вершина благоденствия. А вот про загнивающий Запад частично говорили правду — там анальное рабство всех простых людей, задницами которых владеют правящая банда и кровососы-банкиры. Что и наблюдается сейчас повсеместно.

• Всё уже давно без тебя и намного проще было сказано:

• Чем дальше, тем больше кажется, что дело всё-таки в менталитете строителей. В этой стране строили социализм — получили фошыстский совок, строили капитализм — получили бандитский феодализм. Но если посмотреть вокруг, то можно найти и капитализм с человеческим лицом, и шведский социализм, при которых вполне можно жить. Сама по себе экономическая система — это только инструмент в деле постройки светлого будущего. Очень многое зависит от культуры и моральных ценностей того, кто им будет пользоваться.

• Ага, поэтому нужно расстрелять носителей неправильного менталитета. А если серьезно, то уже заебали «менталитетом». Люди более одинаковые, чем разные, и в массе своей неплохо адаптируются к внешним условиям. Проблема «этой страны» не в менталитете, а в том, что каждые 20 лет что-то ломают и пытаются построить что-то новое, вместо поступательного эволюционного развития.

• Ну так а кто в этом виноват-то, как не менталитет? Для эволюционного развития важнó умение договариваться и идти на компромиссы. А здесь это традиционно считается признаком слабости. В почёте же умение насадить свою волю, не считаясь с мнением остальных. «Для их же блага», или «потому, что они лохи» — не принципиально. Какое может быть эволюционное развитие с такой культурой мышления?

• Ты чего-то сам себе придумал про менталитет или тебе рассказали. А вообще объяснять проблемы каким-то специальным плохим менталитетом — это религия. Ибо ответ подгоняется под вопрос. Почему чиновники берут взятки? Менталитет. Почему дороги хреновые? Менталитет. Почему какой-то хрен меня подрезал? Менталитет. Почему подъезды зассаны? Менталитет. Очень удобно, на все вопросы есть ответы. Думать не надо. И сам такой в белом (у тебя же другой менталитет, не так ли?). Шаблон начинает трещать, когда зассаным оказывается не только россиянский подъезд в рабочем гетто, но и латвийская святыня на центральной площади в Риге. Причем ссут на неё «цивилизованные» британцы и другие эуропецы.

• > Менталите́т (от лат. mens или (род. падеж) mentis – душа, дух (в более узком смысле - ум) и лат. alis – другие) – совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности.

Если некое явление массовое, значит менталитету оно таки присуще. Также если оно массовое, то не желающие отрываться от коллектива и входить в конфликт с обществом будут ему следовать. То есть менталитет вполне может быть причиной выработки некоторой нехорошей особенности поведения у тех, кто изначально таковой не имел, и быть причиной ещё более широкого распространения такой особенности поведения.

В общем, безотносительно религии, менталитет это вполне корректный ответ на все те вопросы. Другое дело, что это не единственный возможный ответ. Но никакого другого пока не озвучено.

Нету никаких «ответов на все вопросы». «Постепенно термин перекочевал из научной среды в публицистику». То есть, сам по себе термин — это не ответы, а средство мытья мозгов. И действительно, любая попытка описать какой-нибудь «менталитет» приводит к клюкве, либо к смехуечкам на тему клюквы. Установки в голове хомячка на самом деле довольно пластичная штука, что доказывается во всяких психологических экспериментах. Формируются они под воздействием внешней среды, и меняются они также. FGJ, уже с большим трудом и большим количеством шишек от граблей. Но меняются, и довольно быстро. А внешняя среда формируется социумом АКА социальными институтами.

Объясню на примере байки «Тут так принято». Когда обезъяны пиздят новенького, за то что потянулся за бананом, это — не «менталитет», это — социальный институт. Совершенно не важно, что у них происходит в голове, важно, что они сбились в стаю и навесили люлей отщепенцу. Тоже самое с зассаными российскими подъездами и не менее зассаной латвийской свободой. Пока за это не пиздят, или пиздят слабо (штрафы меньше суммы пари) — будут ссать. Социальные институты слабы. Как только за это будут пиздить (штраф в годовую зарплату среднего британского туриста или полгода принудительных работ) — будет чисто.

Легко может получиться s/менталитет/социальные институты слабы/. И всё ещё открыт вопрос почему здесь социализм с капитализмом не взлетели. В теории результат должен был быть примерно одинаковым в любой стране. На практике похоже, что система работает сильно по-разному в зависимости от культурного наследия, а конкретно здесь в это наследие входит превознесение силовых методов решения вопросов.

Чей-та я не понимаю, что ты хотел сказать. А ты, похоже, не понимаешь, что говорю я. Менталитеты, видать, разные. Хехе. Попробую по-простому. Не менталитет определяет систему, а система определяет менталитет. Далее. Под «сильными» социальными институтами понимаются не те, которые отвешивают сильные пиздюли. А те, которые, во-1-х, более эффективно выполняют свою функцию, и, во-2-х, более устойчивы. А общая мысль такая: ежели раз в 20 лет устраивать революции, то у вас всегда социальные институты будут слабыми, ибо времени развиться у них нет. Поэтому история зацикливается: сначала делаем революцию и всех стреляем без особого разбора; через десять лет уже не всех стреляем, а просто ссым мимо унитаза, как Швондеры; через 20 лет Швондеры научаются ссать в унитаз, но за кордоном лучше; поэтому опять делаем революцию. Не заебало?

Ну вот, наконец-то более-менее цивилизованная дискуссия без местных ананопидарасов. Познавательно было прочесть, однако я не согласен с вами обоими. Тут, скорее, не менталитет, а сама природа человека как существа общественного, настрой социума решать проблемы определенным образом на конкретно взятой территории. Для России как раз характерно решение проблем методами несиловыми, иначе бы давно подмяли мы под себя весь мир, как сейчас пиндосранцы пытаются. Получается у них хреново, но пока получается. А на Руси издавна многое отдается "на авось" и вообще спускается на тормозах - похуизм именно культурное наследие. Отсюда беззаконие и власть преступных или околопреступных местных кланов. Так что навряд ли наши правнуки доживут хотя бы до меритократии.

Почему то про "особый менталитет" "этой страны" любят рассуждать те, кто за границей был в лучшем случае в качестве туриста. В России сейчас как раз типичный капитализм. Ну а то что он вам не нравится - а хуле нравится должен? Конкурентов теперь нет, главное чтоб нравилось власть предержащим.