Обсуждение:Детерминизм

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Детерминизм vs Православие

> Заклятый враг учения о свободе воли.

Тогда детерминизм ещё и враг учения о падении в астрофизическую чёрную дыру — DmitryCAESAR 13:03, 25 января 2016 (MSK)

Таки да, не раскрыта тема квантмеха и вероятностного детерминизма, но за этими вопросами афтору придётся обращаться к тому, кого ты считаешь виртуальным властелином Луркоморья. — Мимо проходил
Кустракит, всего лишь заведующий столовой. Думаю нужен кто-то из деятельных субличностей. — DmitryCAESAR 13:27, 25 января 2016 (MSK)
Кто, например?
Полагаю эта — DmitryCAESAR 19:57, 25 января 2016 (MSK)
ДЦ, ты «гарасу но кантай», что-ли, посмотрел? — :::>^(ツ)^<:::
Нет, но «kunoichi Broken Princess, fall of the Shrinemaiden» (прости Господи) таки да. — DmitryCAESAR 11:02, 29 января 2016 (MSK)

Ньютон

> Например, введём в систему ещё пару-тройку планет, и задача сразу усложняется. Ведь каждая планета действует своей силой притяжения на все остальные планеты и в свою очередь испытывает их влияние. А если накинем ещё планет, спутников, комет, астероидов и т. д.? Так что найти точное решение такой задачи невозможно

Во-1-х. Сколько бы ты планет не накидывал, система останется детерминированной. Во-2-х. Точное решение невозможно начиная от трех объектов. Сюрприз. (см. «Задача трех тел»).

Не надо путать: не «невозможно», а «неизвестны методы». Но даже без тех неизвестных методов, возможно решение с произвольной наперёд заданной точностью.

Статья годная

Статья годная. Думую, что стоит дополнить про квантовую механику, но я в ней не смыслю. Анон, как думаешь, стоит ли писать про историю проблемы?

Таки да, напиши, что квантовая фриканика — лженаука чуть менее, чем полностью.
Катющик, залогинься.
Не лженаука. А одно из блистательнейших заблуждений оной. Как флогистон. — :::>^(ツ)^<:::
Известный нижнетагильский физик обсуждает с абаканским гением заблуждения квантовой механики. Бугага.
Не заблуждения квантовой механики, а квантовую механику, как заблуждение науки. Прогон не новый, им ещё толаны Картер стебали. — :::>^(ツ)^<:::
Нихуя ты поехавший. Долбоёбы оба.

Регулюм

Скрим, а у Кастанеды повкусней 

– Что это, дон Хуан? – спросил я. – Я вижу быстрые чёрные тени, заполнившие всё вокруг. – А это Вселенная во всей её красе, – ответил он, – несоизмеримая, нелинейная, невыразимая словами реальность синтаксиса. Маги древней Мексики были первыми, кто увидел эти быстрые тени, так что они всюду преследовали их. Они видели их так, как их видишь ты, и они видели их как потоки энергии во Вселенной. И они обнаружили нечто необычное. Он замолчал и посмотрел на меня. Его паузы всегда были исключительно своевременны. Он всегда умолкал, когда у меня с языка был готов сорваться вопрос. – Что же они обнаружили, дон Хуан? – спросил я. – Они обнаружили, что у нас есть компаньон по жизни, – сказал он, чеканя слова. – У нас есть хищник, вышедший из глубин космоса и захвативший власть над нашими жизнями. Люди – его пленники. Этот хищник – наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого. Вокруг нас была непроглядная тьма, и это, казалось, обуздывало мою реакцию. Будь сейчас день, я смеялся бы от всего сердца, в темноте же я был совершенно подавлен. – Вокруг нас черным-черно, – сказал дон Хуан, – но если ты взглянешь уголком глаза, то всё равно увидишь, как быстрые тени носятся вокруг тебя. Он был прав. Я всё ещё мог их видеть. Их пляска вызывала у меня головокружение. Дон Хуан включил свет, и это, казалось, обратило их в бегство. – Ты благодаря лишь собственным усилиям достиг того, что шаманы древней Мексики называли «вопросом вопросов», – сказал он. – Я окольными путями подводил тебя к тому, что нечто держит нас в плену. Разумеется, мы пленники! Для магов древней Мексики это было энергетическим фактом. – Почему же этот хищник «захватил власть», как ты об этом говоришь, дон Хуан? – спросил я. – Этому должно быть логическое объяснение. – Этому есть объяснение, – ответил дон Хуан, – и самое простое. Они взяли верх, потому что мы для них пища, и они безжалостно подавляют нас, поддерживая своё существование. Ну, вроде того, как мы разводим цыплят в курятнике, они разводят людей в «человечниках». Таким образом, они всегда имеют пищу. Я почувствовал, что моя голова болтается из стороны в сторону. Я не мог выразить своё недовольство и огорчение, но дрожь моего тела выдавала их. Я трясся с головы до пят безо всяких стараний со своей стороны. – Нет, нет, нет, – услышал я свой голос. – Это бессмыслица, дон Хуан. То, что ты говоришь, – это нечто ужасное. Это просто не может быть правдой, ни для магов, ни для обычных людей, ни для кого. – Почему? – тихо спросил дон Хуан. – Почему? Потому, что это приводит тебя в бешенство? – Да, это приводит меня в бешенство, – отрезал я. – Это ужасно! – Ну, – сказал он, – ты ещё не слышал всего. Подожди немного, посмотрим, каково тебе будет. Я собираюсь ошеломить тебя. Иначе говоря, я собираюсь подвергнуть твой рассудок массированной атаке, и ты не сможешь встать и уйти, потому что ты пойман. Не потому, что я держу тебя в плену, а потому, что нечто в твоей воле препятствует твоему уходу, в то время как другая часть тебя собирается прийти в настоящее неистовство. Так что возьми себя в руки! Во мне было нечто, что, как я чувствовал, жаждало сурового обращения. Он был прав. Я не покинул бы его дом ни за что на свете. Но всё же мне совсем не была по вкусу та чушь, которую он нёс. – Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, – сказал дон Хуан. – Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными. – Но как же они сделали это, дон Хуан? – спросил я, несколько раздражённый его словами. – Они что, нашёптали нам всё это во сне? – Нет конечно, что заглупости! – сулыбкой сказал дон Хуан. – Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному манёвру – разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот манёвр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрён, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.

Активная сторона бесконечности
> Не занимайтесь самолечением, больной. Доктор сказал: «в обс!» — значит, в обс.©
И вообще — я этого Кастанеду крайний раз ещё в аж превой квартили 90ых перечитывал. 

— Присаживайтесь, — кивнул на стулья хозяин кабинета. — У меня мало времени, поэтому обойдемся без восклицаний «не может быть!» и прочих эмоциональных выражений. — Бритоголовый посмотрел на парня, доставившего Станислава. — Вы ввели его в курс дела? — Не успел, — качнул головой молодой человек. — На него вышли «волчицы» маршалессы, пришлось бежать, подключать «пятерку» и сооружать аварийный сдвиг. — Понятно. Тогда я обрисую ситуацию в двух словах, а вы потом ответите на все его вопросы и поговорите обо всем подробней. Подумайте также над тем, где можно будет применить его возможности. — По-моему, об этом говорить рано, ему надо подучиться. Вряд ли он осознает свои возможности. Мы, например, даже не предполагали, что он может четко видеть изменения реальности. Правда, одновременно он принимает относительные варианты своего восприятия за реальный исторический процесс. — Забавно. — Помедленнее, — сказал Стас, — я не успеваю анализировать ваши слова. Что значит — я вижу изменения реальности? Какие изменения? — Это значит, что вы помните подлинную историю Регулюма, — сказал бритоголовый. — Я имею в виду — до корректировки. Итак, молодой человек, приготовьтесь к восприятию необычайного. Сейчас я сообщу вам нечто такое, что не укладывается в рамки обыденности, привычных представлений и напрочь отрицается ортодоксальной наукой. Не спешите делать выводы, прежде всего после нашего знакомства поразмышляйте обо всем в тишине, и лучше всего — глядя на текущую воду или пламя костра. — Я готов, — пробормотал Стас, ощущая противную дрожь в желудке и шевеление «сливовой косточки» в затылке. — Вы оказались в довольно необычном положении, — продолжал Зидан. — Большинство нормальных людей принимает действительность как статическую основу бытия, пронизанную потоком времени. На самом деле Вселенная — исключительно зыбкий, изменчивый, непостоянный, текучий, многомерный континуум, непрерывно кипящий и содрогающийся от малейших вероятностных изменений в любой его точке, в любом временно стабилизированном материальном узле — регулюме, где возникает на короткое время довольно неустойчивое образование — жизнь. — Я считал, что жизнь возникает на планетах… — Планеты и являются в большинстве случаев регулюмами или слоями регулюмов. — А звезды? Солнце? — Солнце всего лишь энергетическая основа регулюма, его стабилизирующая опора. — Значит, все звезды… — То, что люди назвали звездами, — варианты ругулюмов, и далеко не все они являются плазменными шарами, в которых протекают термоядерные реакции синтеза. Однако идем дальше. Итак, окружающий нас огромный мир необыкновенно зыбок и текуч. Но нашим сознанием эта текучесть не фиксируется, так как человек — не владыка Вселенной, а всего лишь элемент энергоинформационной Матрицы Мироздания, перестройка информационного поля касается его внечувственно. Он воспринимает все «сейчас-здесь» при любом изменении Матрицы, не ведая того, не понимая, что весь колоссальный конгломерат физических законов и человеческих культур непрерывно меняется, меняя при этом и самого человека, его сознание, логику, язык и память. … Вадима бросило в жар, в голове сквозь дым и звон развернулась «сфера» знаний, и он вспомнил все, что ему сообщили «волчицы» после допроса. Мир вокруг был текуч и изменчив, Вселенная представляла собой фрактальный кластер (надо же — и это запомнил!), или фазовое пространство возможных вариантов бытия, реализовались из которых только те, где был возможен баланс потоков энергии и информации. Назывались такие временно сбалансированные структуры регулюмами, и Земля представляла собой всего лишь один из слоев Регулюма с энергобазой в виде Солнца. А таких регулюмов — каждый со своим набором констант и физических законов — было много, собранных в сверхсистемы типа галактик, разной формы звездных скоплений и более крупных образований, складывающихся в сетчато-ячеистую структуру Мироздания. Каждый регулюм управлялся разумной силой, что и стабилизировало его положение в изменчивой Вселенной, матрица которой мгновенно перестраивалась от любого воздействия, как внутреннего, так и внешнего. Хотя что такое «внешнее воздействие», Вадим не понял. Возможно, эту информацию ему вводить не стали.

Василий Головачёв, «Регулюм»

Но ежели уж тащить сюда чтения, то есть ещё «Последнее танго в ПарижеТегусиальпе» — :::>^(ツ)^<:::

Свобода воли и причинность

А на самом деле все более-менее разумные животные, включая людей, следуют инстинкту отнюдь не слепо. Ибо инстинкт-то не один! Всякой зверушке ежечасно приходится решать задачу: высунуться ли, чтобы схватить нямку, или это слишком опасно? Один инстинкт требует ЖРАТ. Другой противится принятию ислама. Что бы зверушка ни выбрала, один из инстинктов, голод или страх, ей придётся подавить. Вот это и есть «воля».

И если зверушка принимала решение кагбэ сама — то эта воля у неё была относительно более свободная. А вот если под довлением более доминантной зверушки под угорозой пиздюлей — то менее.

С точки зрения банальной эрудиции — так оно и есть. Но не все фелосафы согласны. Ибо, где проходит граница «внешних обстоятельств», кода воля еще пока свободна, а когда появляется довление и воля становится несвободной?
Примерно тогда же, когда 1, 2, …, n песчинок с добавлением ещё одной перестают быть 2-мя, 3-мя, …, n + 1-й песчинкой и становятся кучей песка.
Детерминизм доставляет лулзов еще и с другой стороны. Выбор зверушки осуществляется на основе внешних сигналов и связей в мозгу, и только этим. А где же душа, личность и психика? Нет их. Поведение зверушек жестко определено этими факторами, поэтому никакой «воли» нет, а зверушки не могут выступать как субъекты, в частности, не могут привлекаться к уголовной ответственности. Гыгы.
С хуя бы это не могут? Привлечение мудаков к уголовной ответственности точно так же жестко детерминировано на основе внешних сигналов и связей в моём мозгу, как совершение уголовных преступлений — в твоём, лол.
Ничего зверушке решать не надо: сильнее желание ЖРАТ — высунется, сильнее АПАСНАСТЬ — не высунется. Ничего подавлять не надо, всё подавится само. Оба этих желания обусловлены обстоятельствами, на которые зверушка повлиять не может. — Аск13
«Само» оно подавится, если баланс между рисками/ожидаемым профитом от одного поведения достаточно сильно отличается от другого. А вот по мере того, как выгода от 2-х различных решений стремится к одинаковой начинаются очень весёлые вещи, начиная от to be or not to be и заканчивая ослом товарища Буридана.
Вы можете и дальше оставаться в блаженной полутьме «свободы выбора» или читнуть чего-н научного, хотя бы этого — Аск13
Лол, cлив засчитан.
Как скажешь, не в силах проставить внутреннюю ссылку человек. Мне правда лень отвергать сферическо-вакуумных животных и «две пчелы или не две пчелы», которые совсем из другой оперы. Смысл спорить с человеком, уровень познаний в теме которого ниже твоего, к тому же подвержены вере? Раз. Статью я дальше определения ещё не читал — два. Свои свободномыслимые правки в неё хер тебе Бербер позволит внести — три. Наслаждайся своим выигрышом. — Аск13
Начнём с того, что Еву жрать яблоко никто не заставлял. Да предложили, да любовно и прельстиво. Но всё же решение она принимала сама. — DmitryCAESAR 10:25, 29 января 2016 (MSK)
С позиции детерминизма, решение принимала не Ева, а нейронные связи в её мозгу, которые сложились в такую хитровыебанную комбинацию, что именно такое решение стало неизбежным.
Ну да, предложили голодному человеку пожрать разных вкусных штук (Древо Знаний), сверхпитательных штук (Древо Жизни) или просто пожрать (узнать, наконец, что же за нахуй такой эта «смерть»). Или сидеть нежрамши в скучном унылом Раю. В котором львы, тигры и пумы жрут траву и хиреют — то ещё зрелище! — Аск13
Хочешь сказать, что нейроны связи в её мозгу себя осознают? — DmitryCAESAR 11:04, 29 января 2016 (MSK)
Всё правильно, не было у Евы свободной воли, желание, причиной которого была подсказка змея (до этого она вообще не задумывалась о подобном) пересилило страх наказания. Так что её поступок был предопределён в силу конкретных причин. Но отсюда мы приходим к ещё одной интересной мысли: а знал ли Бог, что всё произойдёт именно так? Теисты уверяют, что он всеведущ, значит знал. Более того, получается он сам всё предопределил. Иначе зачем змея сотворил? Или Древо насадил и оставил без охраны? При этом ещё даровал так называемую свободу воли, которой фактически нельзя пользоваться, ведь за неверный выбор полагается смерть и Адъ. В чём же свобода воли проявляется? Если только в том, чтобы выполнять угодное богу, то это уже несвобода. Спрашивается, за что же был наказан человек (да ещё с такой изощрённой жестокостью), если он фактически ни в чём не виноват?
Да не было там даже страха наказания; страха там в принципе не было и не могло быть, как смерти, как болезней, как и боли вообще. А в сотальном человек прав, читаем «Дневники Адама и Евы» Марка нашего Твена. — Аск13
По этому поводу я уже давно разъяснил в обсуждении статьи луркоёбного восприятия Православия. Вообще Бог предполагал, что такое может быть, но предоставил человеку право самостоятельно принять решение, воспользоваться этой опцией или нет. То же и со Змием. — DmitryCAESAR 16:10, 29 января 2016 (MSK)
Объясни-ка мне, ДЦ, как человеку, ни разу не видевшему смерть/болезни/боль/раны/убийства и не чувствовавшим их — что.такое-смерть. — Аск13
Рис1
Точно также как человеку ни разу не видевшему ангелов/бесов/рая/ада/мытарст, что такое Страшный Суд. Аллегорически — DmitryCAESAR 17:00, 29 января 2016 (MSK)
Hapsiel.png
Ангелы тоже того… разные случаются. — :::>^(ツ)^<:::
Лол, ну даже я, нерелигиозный, могу подробнейше и понятно описать всё вышеперечисленное:
ангел — это бессмертный человек гермафродит с огромными птичьими крыльями (2 у органических, 3 у неорганических) (которые, кстати, показатель ранга, а не для полётов);
бес — ангел-омежка, которого чмырили веками, часть предков которого любила ебаться со змеями (отсюда хвост), а часть — с летучими мышами (отсюда крылья), любит делать всякую фигню людям, но получается через раз — люди и сами непрочь сделать себе похуже;
Рай — унылое место, постоянно приходится делать то, что на Земле вызывало жгучую тоску: неумело бренчать на арфе и слушать как какие-то унылые (считай, безгрешные) души неумело бренчат на арфе и прочие скучные вещи (пожалуй Рай — это одна из секций Ада если вдуматься);
Ад — посмертное вместилище садомазохистов: если при жизни не любил БДСМ, то здесь точно войдёшь во вкус; отапливается с применением атомной энергии, сера служит только ради антуража (где, блять, серы столько набраться?!); заправляет сим заведением кореш Бога с его же лёгкой руки (да-да, Бог создал Ад — а вы думали сам он? Не смешите мой нимб!), весёлый тип если подумать.
Больше подробностей в «Путешествии капитана Стормфилда в Рай» всё тогож М. Т.
Ну же, ДЦ, не стесняйся — что такое «смерть»? — Аск13
А, самую мякотку — СС, и забыл: ну, короч, для 99,9% единственны способ лицезреть Б-га (и не умереть (потому что уже мёртв (лол))). Бог протыкает тебе грудину, достаёт оттуда сердце и ложит (кладёт?) на одну чашу двуплечих весов, вторым и третим движениями он отрывает тебе хуй и мозг (как главные источники греха) и ложит на вторую чашу. Перевешивает насос — летишь в Рай, нет — ну ты понел. Ах да, на всём помещении находятся чары ментальное поле, воздействующее на отдел мозга, отвечающий за страх (забавно, даже когда мозг вытаскивают — всёрно страшно) — потому и называется Страшный Суд.
Видишь ли нерелигиозность в подавляющем большинстве случаев состояние которое нельзя признать константой. Рано или поздно, тот или иной человек испытывает на себе воздействие Благодати Божией какбэ извне. В тот момент человек испытывает необычайное, и ежели он готов принять в разум Господа, то он становится религиозным, а если не готов, то чаще всего забывает. Так вот готовность зависит от корреляций желаний самого человека, и это не предопределено. Часто бывает, что человек разумом не способен осмыслить свои желания, потому что помимо ума есть ещё сердечные желания. Когда человек осмысляет умом свои сердечные желания принять Господа и соглашается, то автоматически встаёт на путь Покаяния, то есть позитивного Изменения своего естества. Ева понимала сердцем свою смерть, как и мы понимаем, что есть Суд Божий. Ева приняла смерть, кусая яблоко в обмен на революцию в сфере разума, в обмен на возможность познавать умом, и эту смерть познала. На рис. 1 некто получает консультацию по аллегории Страшного Суда. Он вероятно озадачен: «Как мне быть, ведь скорей верблюд пройдёт через игольное ушко, нежели богатый войдёт в царство небесное? (на тот момент Белковский оценивал состояние в $40 млрд.) Раздать акции Газпрома, Сургута и Гунвора нищим?» На что его преосвященство (живой ещё) рассказал притчу о 10 талантов. Мол, зарывший в землю свой талант, отдаст и его. Мол дал тебе Господь властвовать над 17 млн кв.км., так умножь! И то что в сердце у него было, нашло отражение в сфере разума: вот и грузинов к миру принудил, и Крым от фашизма защитил, щас ещё бородатых замочит, а там глядишь и Константинополь наш будет. Покаяние, то есть изменение. Но а ты как дрочил в 15, так и в 45 будешь, с такими подходами. Если пичушка ещё стоять будет. — DmitryCAESAR 18:02, 29 января 2016 (MSK)
Переход на личности — защитанный слив. А говнон по древу все растекаться могут. Ты порастекайся так, отринув до мозга костей детерменированную газовую печку, да печку на УВЧ. На такой простой вопрос ответить, и то слабо. Фи. — Аск13
> Лол, ну даже я, нерелигиозный, могу..
> ДЦ, не стесняйся — что такое «смерть»
> Переход на личности - защитанный слив.

Дай, я пожму твою мозолистую руку, тренируйся, приходи ещё! — DmitryCAESAR 18:23, 29 января 2016 (MSK)

Да-да-да, очередной набор букв. Что такое смерть, Дима? — Аск13
Это разлучение Духа с Душой с одной стороны и Тела с другой — DmitryCAESAR 18:29, 29 января 2016 (MSK)
Я, как Ева (Адам7 без разницы) в лучшем случае знаю, что такое Тело. Что такое душа, Дима? Что ткаое Дух? Что будет после из разлучения дальше с Духом, Душой и Телом? — Аск13
Тело разложится. Очевидно же. (и кто после такого вопроса растекается а?). Душа с духом попадёт в рай/ад после мытарств, и будет пребывать там до Страшного Суда — DmitryCAESAR 18:39, 29 января 2016 (MSK)
Я Ева, Дима, я никогда прежде не видела разложения. Что такое разложение, Дима? Что такое Ад, Рай? Мытарства — что это такое, Дима? — Аск13
(Напомнило: Довоенная советская проза — а как актуально-то… — :::>^(ツ)^<:::) 
> Тем временем Маруся взяла запал. Подбрасывая и ловя его своей изящной ручкой, она многообещающе прошептала:
— Не правда ли, это будет очень милым украшением нашего уютного дома? Эти вещицы будут вделаны в пол, и стены, и…
— Маруся, надо срочно созвать всех мужчин, чтобы срочно отнести все эти «кирпичики» и «украшения» на берег — и затем срочно утопить их в самом глубоком месте! — строго прервал я беззаботную островитянку.
— Ах, ты все надо мной подшучиваешь! — уже с некоторой досадой отвечала девушка. — Разве можно отдавать подарки обратно?!
— Маруся, пойми… Ты видишь, что это такое?! — и я ткнул пальцем в оскаленный череп, глядевший на нас с ближайшего ящика.
— Это какой-то очень некрасивый дяденька. Он, наверно, живет на другом конце океана, да?
— Дяденька-то дяденька, но и ты можешь стать такой тетенькой, если…
— Странные слова ты говоришь! — обиженно прервала меня Маруся. — Такой я никогда не стану! Как это я м о г у с т а т ь т а к о й?!
— Но ты пойми: это череп, череп!
— Его зовут Черепчереп? Значит, ты с ним знаком?
По ее тону я понял, что она не шутит. Я был ошеломлен. Позже я убедился, что обитатели Рая действительно не знали, что под кожным и мускульным покровом их лиц скрыты черепные коробки. Ведь они погребали своих усопших в глубине моря — и те исчезали для них навсегда. А так как в Раю жизнь текла очень мирно, неторопливо и спокойно и у островитян никогда не было несчастных случаев, травм черепа и прочих телесных повреждений, да и вообще никаких хворей они не знали, — то их нисколько не интересовало, что у них там внутри, под кожей. Они не ведали даже, что у них сердца есть. Тиктакает что-то в груди — ну и пусть тиктакает ©
> Я Ева
, так вот почему тебя так расстроил вопрос о пичушке. Ну извини. Ева, ты же видела в Эдемском саду говно? Ну хоть из под себя? — DmitryCAESAR 18:47, 29 января 2016 (MSK)
Дмитрий, боженькой выебанный, ты ещё и кретин? На вопросы отвечай или признай слив. Хотя, очевидно, ни на то, ни на другое ты не способен.. — Аск13
Повторно спрашиваю, ты видела в Эдемском саду говно из под себя, Ева? — DmitryCAESAR 19:03, 29 января 2016 (MSK)
Во-первых, тебе должно быть виднее — ты завёл разговор про Еву. Во-вторых, кмк, елси они ели, значит они срали. Но, опять же, у вас там своя, святая магия. — Аск13
Так вот, «Твоя Смерть это как твоё Говно, Ева, и ежели вкусишь плод запретного древа, смертию умрёшь!» так сказал Еве Бог. Аминь. — DmitryCAESAR 19:22, 29 января 2016 (MSK)
Во-первых, ты пиздишь, Дмитрий. Бог (в отличие от тебя) ничего не объяснял, он насыпал совершенно непонятных слов типа: смерть, болезни и т. п. Это ровно тоже самое, если бы я оставил своих детей, Алёшу 2.5 лет и Иру 1.5 дома, сказав, что они могут лизать все вещи, только оголённые провода лизать не должны — иначе умрут. А если полижут оголённые провода, то узнают что-то новое (ну и узнаю, что такое смерть — это подразумевается). А перед этим я все годы поощрял их любопытство. И, кстати, ни Адам, ни Ева, ни многие поколения их кровосмесительских отпрысков в Рай не попали — первородный грех только Иисус снял своей смертью. А вход в Рай для грешников, как всем известно, закрыт. — Аск13 Ну и в заключение: мне не нужна благодать извне — я, как созданный по образу и подобию божию, и сам вполне могу эту благодать генерировать.
Аск, ёкалэмэнэ! Не дразни во мне кедрозвона.А то я ж щас проповедовать начну. — :::>^(ツ)^<::: 
> — Анастасия, но если все вначале так было хорошо, то что произошло потом? Почему сейчас войны на земле идут и голодают люди? Есть воровство, бандиты, самоубийства, тюрьмы. Полно семей несчастных, детей-сирот. Куда же любящие Евы подевались? Где Бог, который обещал, что будем все мы вечно жить в любви? Да впрочем, вспомнил я, что в Библии об этом говорится. Из-за того, что яблоко с дерева запретного человек сорвал, попробовал, из рая человека Бог изгнал. И даже стражу у ворот поставил, чтоб не пускать нашкодивших обратно в рай.
— Владимир, человека Бог не выгонял из рая.
— Нет, выгонял, об этом я читал. Он еще и проклинал при этом человека. Еве говорил, что она грешница и будет в муках рожать, и Адам в поте лица пищу добывать. Так все сейчас в реальности и происходит с нами.
— Владимир, поразмысли сам, быть может, логика такая или отсутствие ее кому-то выгодна, имеет цель свою.©
А при чём здесь вообще Адам и Ева? Тот факт, что у ПГМнутых всемогущество, всеведение и благость Б-женьки находятся во взаимном противоречии как бы не секрет. Но по-моему это их, а не наша проблема.
При том, что:
> Ева, дура, без разбору
Съела яблоко раздору.
И Адам был тоже низок:
Он доел за ней огрызок.
Как-то так вот. — :::>^(ツ)^<:::
Нимишай, мы тут такой стол накрыли! — Аск13

Тьфу на вас. Особенно на Аска. Не то чтобы я против троллинга ПГМ-нутых и Децела в частности. Но за этой херней теряете более тонкую пищу.

> Мы спасли рай — поселив в нём Змия.©
Типа, как на пикрелейтед. — :::>^(ツ)^<:::

Вот же ж говно! Посмотришь — +3165 байт мыслей кто-то отписал по интересной теме! А откроешь — это опять, блядь, ебучий СтартСкрим скопипастил очередной кусок блевотного говнища. Ёбаная жизнь (спойлер: ненавижу сука-блять)!11

> Когда ты куришь или пьешь спиртное, когда въезжаешь в город, смрадом гари воздух насыщающий, когда употребляешь умертвленную еду и злобой поедаешь сам себя, скажи, анон, кто, если не ты сам, приближаешь смерть свою?
Ну ты понел. Отвечать не обязательно. — :::>^(ツ)^<:::

Ну ты хотя бы под кат эти высеры свои прятал — и то было б легче (спойлер: Ебать-колобродить, колобродить и ебать...).

Каты разметку пидорасят. Хотя, если подумать… — :::>^(ツ)^<:::

Хуле они там пидорасят? Я вот намедни откоменил один твой высер, и викифицЫровал, и знаешь что? Сраная викифЕкацыя уебала всю разметку наххуй. Я потом заебался восстанавливать всё как было. Хотя я-то тут был ни при чём.

Дифф? — :::>^(ツ)^<:::

diff:2629028

Либо из-за кавычек, либо из-за прописной S — :::>^(ツ)^<:::
Из-за мудацких цитат

самозванец, а ты, разом, не сектант? ведь сказано, среди прочего,

«

Никакое гнилое слово да не сходит с уст ваших

»
— Еф. 4:29
. и кто сказал тебе, кто райские кущи столь пышно цветут удобряемые токмо навозом прародителей? и таки не ответил ты, бес фарисеев, откель знать дОлжна мать о страданиях, все свое существование овеваемая зефирами эдема? господь ежевечные мастер-классы проводил, экскурсии там в ад водил? а ад он заранее подготовил? ангелу дал гордыню? то есть не верил всеведающий в силу воли собственных творений? или все-ж just as planned (эдакий божий детерминизм) — и яблочко, и аспид, и, в одном из крайних поколений, ты? а ты, кстати, по образу и подобию кого получился, адоная, чи примата?)
Дурында ты. в данном случае я выступаю скорее, не как фарисей, а как книжник. Что, впрочем, не умаляет. Итак:
> Земля! Ядром Вселенной всей и центром для всего возникла зримая планета — Земля! Вокруг вдруг стали зримы звёзды, солнце и луна. Невидимый творящий свет, с Земли идущий, в них отражение нашёл своё.
Впервые во Вселенной план новый бытия явился! Материальный план, и он светился.
Никто, ничто от мига появления Земли зримой материей не обладал, Земля со всем, что во Вселенной, соприкасалась, но и сама собой была.
Самодостаточным творением она явилась. Растущее, живущее, что плавало и что летало, не умирало, в никуда не исчезало. Даже из гнили мошка получалась, а мошкарой иная жизнь питалась, в единую прекрасную всё жизнь сливалось.
Вот, собственно, за что я столь уважаю эти пасты. За то, что там простым, кондовым языком о непростых вещах.

Про говно Евы

Господа, это, конечно же, здорово, что дискуссия зашла о столь важном и, вне всякого сомнения, интересном предмете, но может всё-таки вернёмся к детерминизму? Ведь как вполне справедливо заметили,
> за этой херней теряете более тонкую пищу.
Тем более, что ещё много интересного можно добавить, вон хотя бы Счастливый Будильник подаёт пример. — B

Нет, я требую продолжениия обсуждения меня — 'Говно Евы'

А майбуть, не надо?
> Не в муках, а в великом изумленье рожала Ева.
Все окружающее позабыв, себя не чувствуя, смотрел Адам и трепетал от нетерпенья. Рожала Ева новое совместное творенье.
Комочек маленький, весь мокрый, беспомощно лежал на травке. Поджаты ножки, не открывают веки глаз. Адам смотрел, не отрывая взгляда, как ручкой он пошевелил своей, открылись губки, вздох. Адам моргать боялся, чтоб не пропустить малейшего движенья. Неведомые чувства заполняли все внутри, вокруг. Не в силах устоять на месте, Адам подпрыгнул и бежать пустился вдруг.
В великом ликовании вдоль берега реки стремглав бежал Адам, неведомо куда. Остановился. В груди прекрасное, неведомое что-то все ширилось, росло. А все вокруг!.. Не просто ветерок кустов листвою шелестел, он пел, листву кустов и лепестки цветов перебирая. Не просто плыли в небе облака — все облака чарующий изображали танец. Искрилась, улыбалась и быстрей текла вода. Ну надо же! Река! Река, отображая облака, по-новому пред взором изгибалась. И щебетанье радостное в небе птиц! И в травах стрекотанье ликованья! Сливалось все в едино звучанье величественной нежной музыки прекраснейшего мирозданья.
И воздуха набрав побольше в грудь, что было сил вдруг закричал Адам. Был необычным, не звериным его крик нежнейшими он звуками переливался. Утихло окружающее все вокруг. И слышала Вселенная впервые, как, ли куя, стоящий на Земле пел человек! Пел человек! И все что ранее в галактиках звучало, замолчало. Пел человек ! И, слыша счастья песнь, весь мир вселенский осознал: нет ни в одной галактике струны, способной лучший звук издать, чем звук у песни человеческой души.©
Каин, где ж /b/рат твой — Авель? — :::>^(ツ)^<:::
Ева не умеет срать. /тренхдж

Бербер

Отстань от науки. По крайней мере, пока. Займись лучше религией и философией. UPD: ну вот, теперь можно и в обсуждении потрепаться, про откаты правок, например.

1. «что было, что будет, чем сердце успокоится» — это устойчиваое выражение, почти мем, из лексикона цыганских гадалок. Не надо его исправлять.

2. «Детерминист же знает конкретную причину, по которой всё произойдёт именно так, а не иначе» — это хуета хует. Ибо если детерминист знает, то причины установлены, описаны и изучены. Все причины. А это не так. В отношении неустановленных, неизвестных причин можно только предполагать, что они существуют (это правильно). Но детерминист в этом уверен, то есть верит в их существование. Компрене ву мон шер?

Если есть исчо вопросы — спрашивай.

ОК. Про устойчивое выражение не знал. — B
Кстати, в треде ниже и свежих правках мы можем наблюдать такого верующего детерминиста, которого покусала мумия демона Лапласа.
Только не верующего, а знающего, что установить абсолютно все причины не реально.

Детерминизм и Наука

Квантовые фрики, примите к сведению. w:Детерминизм как представление о взаимосвязи всех явлений и процессов является важнейшей составной частью научной методологии, нацеливающей исследователей на выявление причинности и закономерностей в природе, обществе и мышлении. На принципе детерминизма построена классическая физика. Ваша любимая Википедия со ссылкой на РАН.

Как тебе уже сказали — иди в жопу и отсоси у Катющика, который уже там. Детерминизм, который устанавливает обязательное и однозначное следствие состояния системы в будущем из состояния системы в прошлом — уже давно в музее.
Луркопидор, ну кто тебе сказал, что детерминизм в музее? На нем построена современная наука. Отсутствие полноты знаний об условиях системы компенсируется комбинаторикой в минус первой степени, то есть теорией вероятности. Чем больше знаний, тем вероятность ближе к единица/ноль/ошибка нужное подчеркнуть в зависимости от задачи и корректности вопроса.
«Комбинаторика в минус первой степени» — это что за Кольский полуостров? И что за «минус первая степень»? Катющик же отменил отрицательные числа. А мне про смерть детерминизма сказал Белл в 1964 году, когда придумал свое неравенство, и нерды, которые поставили експеримент в 1972-м. Такшта иди уже в свой туман невежества и не приходи оттуда.
Квантовая фриканика не более чем набор теоретических представлений, основанных на бессмысленных закорючках. Пока её адепты далеки от объяснения и понимания природы элементарных частиц, зарядов, полей и т. д. Так что соси писю кота шредингера, только не надо агитировать других и пиздеть про охуенные точности.
Ты не ответил, что такое «комбинаторика в минус первой степени», что за новое слово в науке? А ежели ты не смог асилить закорючки — это только твоя проблема. Такшта продолжай насасывать катющику.
Я не обязан заниматься просвещением луркопидоров. Я очень сомневаюсь, что нормальные люди вообще с вами разговаривают, они от таких как вы стараются держаться как можно дальше. Ну не считая меня, я просто стебусь и ржу над вами, просто так ради забавы. Подкидываю дровишек в ваш бессмысленный и беспощадный костёр ненависти, быдлизма и нетерпимости.
Ты просто не можешь. Твой мрак невежества не может ничего осветить и никого просветить.
Так а что толку тебя просвещать, если ты своим полуатрофированным ганглием не в состоянии ничего обработать? Ты в ответ на факты и разумные мысли неадекватно реагируешь. Смысл метать бисер перед тупорылой свиньёй?
«Комбинаторика в минус первой степени» — разумная мысль? Смеши дальше, клоун.
Единица деленная на число комбинаций. Надеюсь, каждое слово раскрывать не надо. Да и вообще, научись на себя смотреть. Твои обвинения других в написании"смешных вещей" смотрятся более чем забавно, если перед этим перечитать твой капризный лепет и гневные высеры насчёт того, какой «плохой детерминизм».
Когда ты говоришь, создается впечатление, что ты бредишь. Придумываешь какие-то свои термины («комбинаторика» — это раздел математики, а не количество комбинаций), смысла слов не понимаешь (в общем виде вероятность это не единица деленная на число комбинаций), и так далее и тому подобная шизофазия. Неудивительно, что в словах оппонента ты находишь чего-то, чего там нет. Никто не говорил, что «детерминизм плохой», а говорили, что наивные представления времен Лапласа о всеобщем абсолютном детерминизме сейчас относятся не к науке и научному методу, а к истории науки. А так-то детерминизм сыграл большую положительную роль.
Всё правильно, некогда декартовы вихри, флогистон и эфир давали вполне удовлетворительные ответы на интересующие вопросы. Детерминизм Лапласа также является гипотезой своего времени, но с того момента прошло уже двести с лишним лет. Наука не стоит на месте, а Лаплас не знал, какие открытия ещё сделают. — B
Скорее не гипотезой, а частью философского базиса науки. Но философский базис тоже уточняется со временем, так что это детали.
Я там напутал чутка, в теории вероятности многое из комбинаторики, однако не все состояния, объекты, величины можно свести к дискретности. Но это как и весь этот срач не имеет отношения к теме.

Война правок

Господа, настоятельно прошу не устраивать войну правок. Для выражения вашего ценного и важного мнения есть обсуждение, которое также прошу не засирать мусором, не относящимся к детерминизму, в особенности бредовой копипастой (не буду тыкать пальцем в кое-кого). — B

Браксу

> Ты сам сказал - измерить. У электрона есть импульс и координаты независимо от того, будешь ты измерять их или нет. Луна существует, независимо от того, смотришь ты на неё или нет. Кот Шрёдингера или жив, или мёртв. Можно использовать фундаментальное убожество наших измерительных методов на практике, почему бы и нет. Убогий иллюзорный эффект параллакса же используют. Но природы это не касается

Начнем с того, что ты (лично ты) не можешь измерить ни координату, ни импульс никакого электрона. У тебя нет ни оборудования, ни навыков для этого. Поэтому наличие у электрона импульса и координаты, которые можно измерить одновременно с какой угодно точностью — это умозрительное заключение, либо ты доверяешь (веришь) тому, кто это сказал. Есть неравенство Белла и эксперимент, который показывает его нарушение. Из этого следует, что либо верна квантовая механика, либо жесткий детерминизм. Я выбираю квантовую механику — от неё больше ништяков. UPD: Как ты отнес параллакс к «убогому иллюзорному эффекту» — это вообще загадка природы.

Только не надо впадать в сопливый солипсизм. Квантовая механика со своими вероятностями — лучшее, из того что нам доступно. Грубо говоря, квантмех — это доступное нам приближение к истине, но всё же не истина как таковая. А достичь её (истину) мы не можем из-за физических ограничений. Так что, раз уж вывести жёсткую детерменестичную картину мира невозможно, остаётся пользоваться приближенный. Параллакс я упомянул как пример практического использования особенностей измерительного прибора.
А никто в слопизим не впадает и существование причино-следственных связей не отрицает. Просто некоторые причинно-следственные связи имеют вероятностный характер, а некоторые из них неустранимо вероятностный характер. Почитай уже что-нибудь про ЭПР-парадокс, неравенство Белла и эксперимент 1972 года, которые показал его нарушение. Ну и что? Мир от этого не перевернулся и не перевернется. Параллакс не является следствием особенностей измерительного прибора.

По статье

1. Постоянное повторение фразы «Надо пилить матан и улучшать показометры» — это стилистический приём, зря ты их переформулировал.

2. Страйк — да это шутки. Но тут какая-то не смешная шутка.

Ладно, всё равно ещё рихтовка будет, пусть авторитетный корректор рассудит. Кстати, по теме «Детерминизм и наука» всё? Будут ещё добавления? По другим подразделам? — B
Про науку почти всё, может потом добавлю пару предложений. По свободе воли раздел совсем куцый. Но не уверен, что в ближайшее время смогу помочь с ним. БТВ, рекомендую статью «Преступление и наказание в мире магии, мифов и колдовства» в первом номере «Науки и жизни» за 2016, там во второй части много лулзов на тему свободы воли.
Благодарю, обязательно прочитаю! А на счёт свободы воли — милости прошу к нашему шалашу! — B
О как! Как-то надо закругляться со свободой воли здесь, чтобы не дублировать… Вообщем, надо бы подтянуть Равшана и-или Кустракита для рихтовки, да выпускать.
Думаю, раздела про СВ здесь вполне достаточно, потом просто ссылку добавим. А раньше срока вряд ли выпустят, в Инкубаторе и так полно статей. Да и может кто-то ещё чего интересного добавит. — B
Предложение такое. Сокращаем раздел по СВ до пары предложений (выкидываем всё, что не относится напрямую к детерминизму). Намекаем там, что СВ — отдельный вопрос. Перетаскиваем раздел по СВ выше науки. А в разделе с наукой пишем абзац на пару предложений, кагбе подводящий черту (под разделом и всей статьёй). Что думаешь?
Благословляю. Кстати, о науке. Напилили марковские процессы и теорию детерминированного хаоса (ВП?). В итоге-то что? На данном этапе развития науки предсказать конечное состояние системы, зная начальные данные, невозможно вообще или всё дело в недостаточно развитом матане и показометрах? — B
Доен. Поставил готовность для приманки модеров и напильников.

«Жесткий» детерминизм

Суть в том, что нет никакого «жесткого детерминизма», так же как нет «вероятностного детерминизма». Это придумали недалекие умы, приписали Лапласу (царство ему небесное), а потом начали чего-то там опровергать, презирать, недоумевать. Есть принцип объективного характера причинно-следственных связей между явлениями, господства обусловленности и закономерности в природе. Это и есть детерминизм, основной принцип подлинного научного мышления. Квантовые фрики, ссылаясь на неустранимый дефицит сведений о системе, ошибочно делают вывод о несостоятельности детерминизма вообще. Отдельные фрики отождествляют случайность с беспричинностью, открывая дверь для суеверий. Действительно технически сложно измерить точные координаты и скорость микрочастицы, по крайней мере внутри атома. Сомневаюсь, что таковое было. Процесс измерения оказывает сильное влияние на результат плюс большая погрешность при ничтожно малых значениях искомых величин. Поэтому их не измеряют, а рассчитывают вероятность значения исходя из известных параметров и предположений. Короче, современная наука не опровергла детерминизм, а достигла пределов своих возможностей в микромире. Кванторые фрики борятся не с Лапласом, а со своими демонами и предрассудками.

Какая каша. Впрочем, как обычно у фриков. Загоны, что зная всё про все частицы можно всё предсказать — это цитата Лапласа, а не приписывается ему. Нету никакого «принципа объективного характера причинно-следственных связей», впрочем как и принципа господства обусловленности и закономерности. Это всё какая-то вода, которую ты только что придумал. Никто не отрицает объективного существования причинно-следственных связей. А вот неустранимо вероятностный характер некоторых из них как раз-то пытаются отрицать такие фрики, как ты, ибо это не укладывается в их скудном умишке.
Одна и та же глупая однообразная бессмыслица с рекордным показателем количества пустых слов на общее количество слов в тексте. Твой полуатрофированный межушный ганглий и в самом деле не позволяет обрабатывать адресованную тебе информацию и придумывать толковый ответ. Тебя только могила исправит.
А ещё, нет такого слова «борятся». Ты бы уже прекратил школу прогуливать.
Не придирайся к словам, пидагог.
К словам не придираюсь, ибо слова такого нет.

Майндфак про причины

1. Эффект Казимира. Физический вакуум кишит вирутальными частицами, пары которых рождаются и исчезают. Это можно наблюдать, например, с помощью двух зеркальных пластин, между которыми очень небольшое расстояние — между ними возникает сила притяжения. Как именно — смотри в википедии. Нам важно, что причиной этого притяжения является случайное беспричинное рождение и исчезновение частиц, которые кагбэ и не существуют. Гыгы.

Это не причина, а предположение о причине, гипотеза в рамках некой теории, не самой удачной. Если копнуть глубже, наверняка выяснится, что там банальное притяжение молекул друг к другу. Науковеры любые смелые фантазии титулованных маразматиков сразу принимают за истинно верные, бедолаги.
Да, это гипотеза в рамках некой теории. Была. До постановки эксперимента. После эксперимента — это установленный научный факт. И любая другая теория (в этой области применимости) должна его учитывать. Никаких «более удачных» теорий, кроме квантмеха (и его порождений типа теории поля), описывающих и объясняющих эти факты нету. Поэтому ты пиздишь, как минимум утверждая «…не самой удачной». Сдохни.
Ну луркопидорским знатокам конечно виднее. Продолжай верить. По мне, это всего лишь мнение квантовых фриков, поехавших на бессмысленных закорючках. Заявления о том, что эксперимент является (твоя фраза: «установленный научный факт») доказательством теории или гипотезы, не более, чем враньё и сказки научных профанаторов и грантососов, не знакомых с методологией науки.
Дурачок. Теория или гипотеза не может быть _доказана_, она может быть только опровергнута, и опровергнута ТОЛЬКО экспериментом. Эксперимент не _доказывает_ истинность, он _показывает_ применимость теории или гипотезы в рамках и условиях, в которых проводился эксперимент. А если результаты эксперимента были заранее предсказаны теорией — так это вааще классная теория. Ежели ты не в состоянии разобраться в закорючках — это лишь показатель твоей убогости, а не неверности теории.
Говоришь «ваще классная теория», даже предсказания сбываются? Понятно. Тогда лучше убейся, научный сектант.
«Тео́рия (др.-греч. θεωρία „рассмотрение, исследование“) — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления». Сдохни.
Нет такого определения ни в одной книжке. Предсказывают предсказатели, а ученые рассчитывают, но главное это описание и объяснение процессов и явлений действительности, остальное появляется автоматически. Нет объяснения — не было и понимания.
Тащем-то это цитата из википедии про научный метод. Выкинь свои фриковые мурзилки и сдохни.
Все земные объекты движутся в космосе с бешеной скоростью. Если происходит случайное рождение/исчезновение частиц, то они должны забирать и куда-то уносить часть кинетической энергии объектов, с которыми взаимодействуют. И направление «притяжение пластин» должно меняться в зависимости от ориентации в пространстве относительно движения. Квантовые фрики, поехавшие на бессмысленных закорючках, этот момент игнорировали, облажались.
сдохни.

2. Причина? А нахуй она нам нужна? В анализе данных устанавливается статистически значимая связь между некоторыми событиями (вероятностная, кстати). Например, если человек покупает телевизор с большой диагональю, то он склонен в течение трех месяцев купить кофемашину (© Яндекс). Так вот, по некоторым представлениям, такими установленными связями просто надо пользоваться, а установка и изучение их причин — не нужно, а зачастую может быть вредно (ибо может вносить не нужные искажения). Гыгыгыгы.

Слова истинного лжеученого, потому что наука — это причинное объяснение мира. (c)
Ты как всегда облажался. Впрочем в этот раз чуть меньше, чем обычно.
Лжеученые не компетентны, чтобы определять кто на сколько облажался. Впрочем, маркетинг не наука, так что с тебя спрос небольшой.
Не очень понял, какая причинно-следственная связь между мной и маркетингом. Но, ЧСХ, маркетинг имеет все формальные признаки науки. Гыгы.
Луркопидор, я понимаю, что ты серьёзно относишься к своей работе, но всё-таки продажа товаров скорее искусство, нежели наука.
Я не продаю товары. Но если ты прочитаешь определение науки и маркетинга, то поймешь, что маркетинг (по крайней мере, некоторая его часть) полностью соответствует определению науки.

Я нихуя не понел. Откуда у человека, купившего телевизор с большой диагональю в течение трёх месяцев возьмётся бабло на кофемашЫну?

Тебе о том и толкуют, что такие вопросы — нахуй не нужны. У нас есть знание о причинно-следственной связи (телевизор -> кофемашина), надо делать бабло на продаже кофемашин, пока связь не пропала, а не греть голову, откуда и почему, по какой причине, такая связь возникла.
What the fuck am I reading? Телевизор-кофемашина — где здесь причинно-следственная связь?
> Например, если человек покупает телевизор с большой диагональю, то он склонен в течение трех месяцев купить кофемашину (© Яндекс).
Склонен, то есть может купит, а может и не купит. И даже если и купит, то он будет действовать под влиянием определённых мотивов, причём у каждого человека они будут разные. «Я покупаю кофемашину, потому что до этого я купил телевизор» — что за странная причина? Впрочем, лженаука говорит сама за себя.
> Так вот, по некоторым представлениям,
По чьим?
> такими установленными связями просто надо пользоваться, а установка и изучение их причин — не нужно, а зачастую может быть вредно (ибо может вносить не нужные искажения).
Изучение причин ещё никогда не являлось для науки ненужным, а уж тем более вредным. Но и это мелочи, здесь ключевое
> надо делать бабло на продаже кофемашин, пока связь не пропала, а не греть голову, откуда и почему, по какой причине, такая связь возникла.
Оказывается главное — это бабло, а не истинное знание.
На любую причинно следственную связь мы можем задать вопрос «почему она возникает?». Муха села на варенье — почему? Потому что варенье сладкое, а мухи любят сладкое. Почему варенье сладкое? и почему мухи любят сладкое? И так далее, цепочка бесконечна. На каждой итерации нужно решать — копать причину дальше или не копать. Приведенный пример это и демонстрирует. После установления связи «телевизор — в течение 3-х месяцев кофемашина» причину этой связи можно и нужно НЕ копать.
Склонен — это означает, что связь вероятностная, то есть далеко не каждый купивший телевизор купить кофемашину, но купят чаще, чем в целом по выборке. Причем статистически достоверно чаще.
> «Я покупаю кофемашину, потому что до этого я купил телевизор»
ты путаешь мотивацию и причинно-следственную связь.
> По чьим?
по представлениям деятелей из Яндекса, например. Крышу рвут не только школьникам. Хехе. Бодрые ребята.
> Оказывается главное — это бабло, а не истинное знание
истинное, чистое знание уже давно никого не ебёт. Ибо ученым надо жрать и пить, а ещё нужны сотни нефти на эксперименты. Поэтому ВСЕГДА возникает вопрос — а вот это знание нам нужно? Если на его получение мы потратили ресурсы, но выхлопа нет и в перспективе не предвидится — это вредная деятельность.
> Впрочем, лженаука говорит сама за себя
Бербер, походу ты спалился.

Берберу про компрмиссный вариант

Дружище, это, конечно, хорошо, что ты пытаешь вырулить ситуацию с этим психом. Но понимаешь, ли какое дело. Нету различных научных методов для классической физики и для квантовой. Научный метод — он один. И детерминизм в него не входит. Такие дела.

Если всё детерминировано,

то почему существуют недетерминированные конечные автоматы? Шах и мат, атеисты!

ОМГ! Причем тут атеисты? Если какая-то долбоёбушка уверовала в детерминизм и «всевластие причин» и назвала это «атеизмом», то это личные проблемы этой долбоёбушки.
Мемас такой есть просто. Русифицированный «checkmate, atheists».
Аааа. Нуок. Ясненько-понятненько.
Srs Cat.jpg
Просто в теории для любого НКА можно построить эквивалентный детерминированный вариант, хоть на практике это и не всегда осуществимо. Так что формально это не самый сильный аргумент супротив детерминизма. Но весело звучит же.

Статья выпущена!

Общими усилиями Легиона статья доведена до выпуска. Благодарю всех, кто не остался равнодушным и помогал пилить и улучшать начинание! — B

Особо ценное мнение

Не могу не поделиться субжем. Просто так и зудит. Потому что, на мой взгляд, попытки а) доказать детерминизм; б) опровергнуть детерминизм; в) утверждать компатибилизм или отрицать его; — это всё сплошные глупости.

Смотрите, есть какая-то реальность. Я хуй знает, что это такое, но что-то такое есть. Мы не можем эту реальность наблюдать непосредственно, но имея охуенные мозги, могущие в категоризацию, мы можем видеть корреляции между различными внешними стимулами, категоризировать их, изобретая таким образом новые понятия, и придумывать разнообразные закономерности, которым реальность как бы следует. Все наши закономерности имеют одно свойство: границы применимости. Каждая закономерность, неплохо работает в рамках своих границ применимости, и если это хорошая закономерность, то она не просто работает, но ещё и полезна в рамках своих границ применимости. Тут можно привести пример механики Ньютона, которая невероятно полезна для решения весьма широкого спектра практических задач, и ОТО покажет себя на этих задачах не сильно лучше. Настолько несильно, что повышенная сложность расчётов по формулам ОТО элементарно не окупится.

С той же термодинамикой: что такое «давление» или «температура»? С точки зрения корпускулярной теории — это какие-то неведомые хуйности, которые не существуют. Но на более высоком уровне организации материи, на уровне термодинамики, это вполне себе существующие физические явления. С точки зрения оптики не существует никакой радуги, но с моей точки зрения радуга существует: я же её вижу! Карл, главное встать в нужном месте, главное поместить свой зрительный анализатор в нужную точку зрения. Это постмодернизм, Карл!

Так вот, и если смотреть с этой точки зрения, то детерминизм оказывается весьма полезен при решении множества разнообразных задач. Это очень удобная парадигма. Скажем, если у меня компьютер начинает заниматься непонятно чем, то я, исследуя вопрос, исхожу с позиций детерминизма, я заранее предполагаю, что поведение компьютера жёстко детерминировано, и мне лишь надо выявить причинно-следственные связи. И это работает. Если бы я исходил из идеи недетерминированности компьютера, из ничем не объяснимой спонтанной активности, то я не представляю как мне пришлось бы рассуждать, чтобы выяснить, почему это мой компьютер каждые десять секунд говорит жёстким диском «шорк».

Я уточню на всякий случай: я не заявляю, что КМ детерминирована, она вполне себе стохастична (ведь здесь тоже работает это противопоставление, так?). Я лишь заявляю, что работая на макроуровне и имея возможность исследовать процесс/явление в достаточных деталях, гораздо удобнее исходить из лапласового детерминизма. А вот если у меня нет возможности исследовать феномен в достаточных деталях, то я кладу хуй на Лапласа, достаю из широких штанин стохастическую модель и начинаю говорить о том, что летящая монета недетминирована и её поведение описывается равномерным распределением вероятностей орлов и решек.

Со свободой воли — то же самое. Каждый из нас постоянно пользуется концепцией свободы воли. Потому, что мозги у каждого из нас устроены таким образом, что не пользоваться концепцией свободы воли подчастую сложнее, чем пользоваться ею. Я не знаю, устроены ли они так врождённо или приобретённо (nature vs. nurture), но мне насрать, если честно. Во всяком случае, наш язык устроен таким образом, что нам крайне сложно говорить о каких-либо действующих агентах так, чтобы в нашу речь не закрадывалась хотя бы тень свободы воли, которую мы приписываем этим агентам. Мы себя моделируем, используя концепцию свободы воли. При этом, мне кажется, что можно потренироваться и научиться думать о себе и об окружающих не прибегая к свободе воли даже для внутренних вычислений, но даже если и можно так, всё равно придётся общаться с окружающими, которые думают в терминах свободы воли, и говорят они так же, и поэтому придётся всё равно свои мысли переводить на язык свободы воли, чтобы они могли бы понять всю глубину наших мыслей. Раздражает говорить на языке глупцов, «оглуплять» свою мысль, только чтобы глупцы её поняли. Но с этим ничего не поделать, увы. И поэтому даже доказывать отсутствие свободы воли приходится, закладывая в грамматические конструкции предложений идею свободы воли действующих агентов. Лол.

В качестве примера: я принял решение написать сюда своё особо ценное мнение. Было ли это проявлением свободы воли? С самой простой и удобной для размышлений точки зрения — да, было: у меня был выбор, писать или не писать. Я этот выбор сделал и написал. Но можно копнуть глубже, взять какую-нибудь детерминированную модель психики и заявить, что мой выбор был предопределён связями и состоянием нейронов в моей голове и внешними стимулами, и, имея достаточное количество информации, его можно было бы предсказать. Можно поступить и так, и эдак. Конкретный выбор способа говорить о моём выборе должен определяться задачами. Нашими задачами: для одних задач удобнее использовать свободу воли, для других она неудобна. Даже Поппер, когда сравнивает часы и облака, занимается глупостями. Часы и облака, на самом деле, куски реальности. И я в рот не ебу, являются ли они детерминированными или нет. И никто не ебёт. И нас это не должно ебать: состояние «не ебёт» должно быть взаимным. Но при этом, я имею в голове образ часов, некую модель часов, и эта модель строго детерминирована. А модель облака — недетерминирована. Но в каких-то особых случаях часы могут стать недетерминированными, а облако детерминированным. Например, если в часах садится батарейка, то уже хуй угадаешь, смогут ли они в следующую секунду двинуть секундной стрелкой или нет. Если будильник не был заведён с вечера, то он может зазвенеть с утра, а может и нет, и уставший работяга оказывается самым натуральным работягой Шрёдингера, который находится в суперпозиции двух состояний: опоздает на работу или не опоздает на работу. Будильник становится недетерминированным и делает недетерминированным всё, с чем связан причинно-следственными связями. А облако может стать детерминированным: если его посыпать той специальной хуйнёй, которой посыпают облака чтобы над Москвой было бы солнечно на день рождения Путина, то это облако сдуется. Самым что ни на есть позорно-детерминированным образом сдуется и прекратит существовать. Детерминированность/недетерминированность — это свойство модели, а не реальности. Вероятность существует в голове, а не в реальности. Даже если мы говорим про КМ, то мы ничего не теряем, если переносим вероятность из реальности в голову наблюдателя (и не надо мне рассказывать про неравенства Белла), просто потому что это более общий подход к вероятности: вероятность как свойство реальности является частным его случаем, когда вероятности в головах всех наблюдателей равны.

Нет никакого компатибилизма. Он и не нужен совершенно. Просто есть разные уровни организации материи. На некоторых есть детерминизм, на некоторых его нету. На некоторых существует свобода воли, на некоторых даже разговор о ней бессмысленен.

Вот. Простите за стену текста. Не удержался. — Срикет

Прочитал. Осилил. Спрашиваю: то есть, получается, что ссылка на теорию катастроф чуть более, чем уместна?
Срач аналогичен срачу в обсуждении ОТО. Детерминированность/недетерминированность — это абстракция восприятия, придуманная наблюдателем как попытка субъективной классификации. Обьективно (в отсутствие сознания-наблюдателя) самой концепции причинно-следственных связей не существует. Беспредметная мастурбация ЧСВ аналитегов не нужна.
Да. На самом делее всё, что мы воспринимаем — это абстракция того или иного уровня. Собственно, поэтому меня даже напрягает говорить «всё — это абстракция»: уж слишком общо выходит и тавтологией пахнет. Но суть в том, что иногда очень полезно помнить, что многие (а может и все) свойства, которые мы приписываем реальности, на деле не более чем проекция ума.
Древние человеки наблюдая молнию делали вывод что она имеет божественную природу не имея способности ее воспроизвести или контролировать, но наблюдали некоторые закономерности, при этом наделяя божество сознанием человеческого типа. На данный момент наших знаний о вселенной недостаточно для проведения достаточно достоверного мысленного эксперимента (попутно еще и являясь обьектом этого эксперимента) и все это находится на уровне попыток проанализировать апельсин амперметром. Одни орут про период полурспада и что молния — искры гнева из глаз, лругие про левую пятку и что гром — это пердеж, а молния — божье говно. Нуок, чо. Кто в Крестовый поход крайний?
> всё, что мы воспринимаем — это абстракция того или иного уровня.
Получается, что ты сам являешься абстракцией и объективно не существуешь в реальности, раз можешь воспринимать себя?
Меня всегда удивляют подобные вопросы. Вопросы, которые имеют очевиднейший ответ «да», но зачем-то люди трудятся их задавать. Зачем? Что именно неясно? — Срикет
Ещё раз, чтобы не возникало недопонимания. Я правильно понял, что ты отвечаешь «да» на вопрос о том, что ты сам являешься абстракцией и объективно не существуешь в реальности, раз можешь воспринимать себя?
Да, я отвечаю «да» на вопрос о том, что я сам являюсь абстракцией и объективно не существую в реальности. Ты прям заинтриговал меня этими своими вопросами. — Срикет
> получается, что ссылка на теорию катастроф чуть более, чем уместна?
Я не совсем понимаю, какой именно смысл вкладывается в эту ссылку. О чём она должна сказать читателю? Что детерминированность детерминированностью, но в любой реальной ситуации остаётся некая неопределённость, вызванная то ли неточностью измерительных приборов, то ли ещё чем-то, которая может «катастрофически» сказаться на параметрах динамической системы, и послать по пизде соответствие между этой системой и реальностью, так? То есть «детерминированная» психика вдруг поведёт себя не так, как предсказывает модель, и, таким образом, проявит «свободу воли»? В смысле, разрыв теории и практики: любая теория психики, сколь бы она не была детерминирована и точна, на практике всё равно окажется ограниченной и не позволит предсказывать поведение человека в 100% случаев? Если так, то да — это уместная ссылка. С одной оговоркой: этот смысл может быть вкладывается в ссылку, но судя по наблюдаемой реакции на ссылку, этот смысл не извлекается из неё. Про себя отмечу, что я вот только сейчас, подумав, понял к чему эта ссылка. Я начинал писать этот коммент и не понимал, а к концу сам себя убедил в том, что понимаю. Ты слишком сложным языком выражаешься, глупцам (типа меня) твои месседжи непонятны без дополнительных подсказок. — Срикет
Нужен мозговой вазелинчик для глупцов?
> Впрочем, будущее непредопределено, а порою даже и прощлое. Но вот это уже — совсем другая история
А Каренину нахуй, решительно нахуй. Ибо подмена. Иначе выходит не статья про детерминизм, а методичка по пси-террору какая-то, в конце концов.
> получается, что ссылка на теорию катастроф чуть более, чем уместна?
Ты хуй и говно. Причем теория катастроф и свобода воли? И второе. «Такие дела» относятся не к свободе воли и даже не к детерминизму. А к пассажу про Анну Каренину. Удивлен? Читай Курта Воннегута. Или статью тут. Такие дела
При том, что представь себе, например, выдр с ущербной наукой, если смотрено. Так тебе понятнее? А Каренина могла как минимум поскользнуться по пути к поезду, упасть, потерять сознание и очнуться в обуховской простонародной с черепушкой в гипсе. Здесь очень важно не попутать сюжетный детерминизм литературного произведения с детерминизмом «историческим». Так что твой пример — говно. Да ещё и частность галимая. Ты не ПГМ, случайно?
Был у нас один зверек, тоже все «тонкие отсылки» делал, а по факту — галимую шизофазию гнал. Сейчас в бане на двжа месяца. Так нет, исчо один появился. Либо ты выражаешься яснее, без необходимости восстанавливать ход мыслей в твоем порушенном мозгу, либо идешь нахуй.

А вот всё равно

Бабочку жалко.

Какую из двух? Которая беспартийная (принцип бабочки), или которая давлёная (эффект бабочки)?— Бегущий по бабочкам
Источник — «https://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC»