Обсуждение:Апелляция к возрасту

Материал из Lurkmore

Начало положено.

Как кучу навалил

Мнее вот напремер тринатсать и что я и что тперь не человек глупее вас чтоли???

Словил попоболь, сынку?

^^^ Ты. Уёбывай.

Дурак.В тексте явно написано что не нужно атаковать возрастом а ты аткуешь.Повторяю свой вопрос почему я глупее

Ты не просто глупее. Ты пока еще мудло малолетнее, не умеющее ни читать и понимать прочитанное, ни писать внятно. Давай-ка я тебя в твое же дерьмо носом потыкаю, как котенка усравшегося. Может, научишся чему-нибудь... На высер первый - "Мнее вот напремер тринатсать и что я и что тперь не человек глупее вас чтоли???" -отвечу так: да, мальчик, для большинства очевидно, что пока еще ты значительно уступаешь по умственному развитию самому среднему анонимусу. Следующий перл характеризует тебя как обычного малолетнего долбоеба, не осилившего толком ни начальную школу, ни статью дальше начала: "Дурак.В тексте явно написано что не нужно атаковать возрастом а ты аткуешь.Повторяю свой вопрос почему я глупее". Специально для тебя повторюсь - потому что пока еще ты малолетний долбоеб, не умеющий ни читать, ни понимать прочитанное, ни писать как белый человек. Так что вырубай машину, детка, и марш за уроки, а не то скоро твоя голова станет неотличима от жопы, и тебе ничего другого не останется, как всю жизнь читать лурку, срать кирпичами в комментах и получать за это вразумляющих пиздюлей. Но не плач, утри слезы и сопли, вытри дерьмо с носа и пиздуй под диван читать полезные книжки. Да, пусть ты глуп и молод, но это не приговор, и не все еще потеряно. —Мимо проходившая педагоге-тян, пробуя перо, оставила память.

Т.е. по сути любой участник анонимного спора может представить себя как кого-то старшего и тупо чмырить оппонента, не утруждаясь поиском объективный аргументов. Ход грязный, но при поддержке аудитории эффективный. Такие дела, "тринатсать".)

ОПа за одно только название статьи надо бы месяца на три забанить. Пока не повзрослеет. SixFourSix Angel ^срач 16:10, 12 мая 2010 (MSD)

>>Лурк — пособие для проведение Специальных Олимпиад для дебилов.

Лол, 646, а ты не знал? Весь шаблон SO и есть пособие для начинающих «спортсменов». Ты статьи из разделов «Аргументы» и «Контраргументы» вообще читал?

«Луркоморье не учавствует в конфликтах, оно лишь описывает их.» Да, я не слепой и прекрасно вижу, что раздел «как это использовать в троллинге» пытаются создать в каждой статье. Даже там, где и троллить-то нечем. Свежий пример. Ну скажите мне, ну как (и главное кого?) можно троллить Гагариным? Ан нет, и сюда пытаются за уши притянуть. И один хрен это бесполезное занятие. Во первых никаких толковых инструкций по троллингу написать невозможно в принципе. Это творческий процесс и его нельзя свести к инструкциям. Во вторых даже если и написать инструкцию, то толпы мудаков не переминут воспользоваться ею. А тругие толпы мудаков радостно будут кричать на это «толсто», ибо и они тоже читают Луркоморье. Описать — совсем другое дело. Можно же раскрыть тему: почему в споре одним из аргументов является возраст собеседника, истоки, примеры. Но не сводить всё к виду «если тебя спрашивают, „а сколько тебе лет мальчик“, то на это нужно ответить „вы говорите мальчик, словно это что-то плохое“». SixFourSix Angel ^срач 18:04, 12 мая 2010 (MSD)

646, а тебе сколько годков? Говоришь прямо как взрослый.

Скоро будет 18, так что я уже почти не школота. И спасибо тебе, добрый Анон, даже как то приятно стало, что я почти как взрослый. SixFourSix Angel ^срач 09:38, 15 мая 2010 (MSD)

Извините, но статья очень однобока, мне 27 лет и мне не дадут 14-летние девочки, а ровесникам дадут. И мне больно, напишите и об этом тоже. Спасибо.

Да кто их спрашивает, дадут или не дадут? Надо самому брать, вот и все.

Статья нужна, а в этом треде обмудки на всякий случяй sic!

В качестве контрагрумента существует старая подъебка, которая формулируется так: «насыщает не время проведенное в %заведение_общепита%, а количество съеденых %название_нямки%». Прокатывает не всегда, есть риск сесть в лужу.

Эта статья - высер школьника с сильнейшей попаболью

Дискас.

Да. Повзрослей, школьник, а только потом статьи пиши!

Как с этим бороться?

Собственно, сабж. Реквестирую в статью moar контраргументов против этого

Способ борьбы номер один: обосновать более старшему оппоненту, что возраст и интеллект не имеют ничего общего. Из этого следует, что старший оппонент приводящий свой возраст в качестве аргумента, становится долбоебом в глазах младшего. Звучать это будет примерно так: "Хоть ты меня и старше, но далеко не факт, что умнее." Что, в принципе, в большинстве случаев и верно. (Запиливайте другие способы.) —Gashikoff

Если человек старше, то это еще не значит, что он мудрее и опытнее. Можно прожить, например, 30 лет и везде побывать, дохуя чего увидеть и дохуя чему научиться, а можно и 60 лет проваляться на диване перед зомбоящиком, так и ничего в жизни не повидав. И кто кого сможет научить жизни?

Так тем кому тридцать претензий нет, апеллируют к возрасту когда подозревают что имеют дело с 14-летним долбозвончиком который видел максимум собственную школу, бабушкину деревню и пару раз ездил сам в центр города. А вот дальше да, начинается сильная дисперсия. Есть конечно и те, кто в 14 видел как шипит на коже расплавленный свинец, но во-первых таких очень мало, во-вторых в силу возраста выводы из увиденного может сделать еще меньшая доля. На практике мозги начинают отрастать только после 20ти.

А как же высеры типо «в 20 лет ума нет — его и не будет»?

Можно сказать так: "Между нами только одна разница: у меня ещё стоит"

Есть еще такая поговорка: "И на старуху бывает проруха". Поговорка трактуется так: старший (по возрасту) или более опытный человек что-то не додумал, не доделал, забыл, не учел и тд и тп, хотя должен был в силу своего опыта, возраста это учесть, сделать. И поэтому у молодого или менее опытного человека, коллеги есть право обижаться, критиковать и тд.

Вот только многие люди считают, что старший возраст дает им право ошибаться, и вообще раз старше, значит всегда прав. Возраст какбе козырный аргумент во всех спорах. Алсо, старший собеседник ошибся — ничего страшного, младший ошибся — недочеловек, враг народа, сжечь, расстрелять и т.д.

Не помню кто, ибо читал давно, и годы уж не те: Жизнь - это жизнь, А свет - это свет, А люди - всегда есть люди. И то, чего нынче, возможно, нет, Завтра, возможно, будет.

Вот оно, дело-то, Вот оно - как. Как бы, и где бы, и что бы там...

Старый, бывалый, матёрый дурак С начинающим делится опытом.

Интересно как вообще можно уважать мудака лет 30+, у которого ума не больше, чем у орангутанга? Тем более прислушиваться к тому, что он пиздит.

Я вас не понимаю

То возраст это не главное, то любой еблан тут тебя школьником назовёт и скажет, что, мол, «не дорос» до его высоких мыслей. WTF?! И это не взаимоисключающие параграфы, потому что ВП — это весело, а эта хуйня нихуя не весёлая.

С другой стороны

Предлагаю запилить обратный взгляд для справедливости, а то в угоду школьникам получается, что любое упоминание возраста - обязательно слив, фейл и тупость. Это не так.

Дело в том, что есть действительно много вещей, которое оченьсложно/невозможно объяснить на пальцах, аргументировать и доказать, пока человек не испытает на собственной шкуре. Или пока не повзрослеет, то есть моск не пройдёт необходимых изменений, линек и прочего. Ведь, как известно, мозг ребёнка отличается от мозга подростка, а подростка - от взрослого человека, меняется и восприятие мира, и взгляды, и способность размышлять, анализировать.

Действительно создаётся впечатление, что статью писали школьники, ибо взрослым анонимусам должно быть известны ситуации а-ля "5 лет - мама всегда права, 10 лет - мама не всегда права, 15 лет - мама никогда не права, 30 лет - эх, надо было слушать маму...", а так же восклицания "каким же я был дураком!" на разные лады, хотя, безусловно, в то время искренне и самоотверженно считал себя истинно правым, и, более того, не способным больше своих взглядов изменить, ибо куда выше, и так всё идеально... И так с завидной регулярностью эти возгласы и совершает, пока в какой-то момент не поймёт что-то и не заткнётся, относясь отныне к каждому своему убеждению со здоровой долей скепсиса.

Взрослый человек, что-то узнавший, понявший и т.д. не обязательно может быть умелым оратором, аналитиком, демагогом, потому может запросто не суметь подобрать достаточное количество аргументов, хотя желательно, конечно, их привести сколько сможет. Так, например, батя не всегда может объяснить словами, почему нужно делать так, а не иначе, но это не значит, что он - тупой мудак и даун, когда-то вы подрастёте и поймёте, что он хоть не мог доказать, но был прав (не говорю, что вообще во всём, но хоть в чём-то), просто потому что ему в то время думать было некогда, просто испытывал на себе и записывал конечный результат себе моск, точно так же потом передавая напрямую маленькому анонимусу. Особенно учитывая случаи со сложными вещами, когда правда трудно аргументировать, как уже говорил.

Так что это тоже актуально, в жизни масса примеров. Что же со всем этим делать и кому верить? Пожалуй, стоит в целом смотреть на общую адекватность собеседника, те аргументы, что уже выдал, а так же пытаться объективно прикинуть полезность совета. (Ведь если ты убеждён почему-то, что, придя на местный завод, сможешь каждый день ебашить там водяру с мужиками, спать полсмены и вообще нихера не делать, а батя тебе говорит, что лучше приготовься бегать в мыле, а ты его молча шлёшь нахер, потому что он отработал не на том заводе и знать не может, а тебе одна бабка сказала, что именно на этом - халява... Даже в случае отсутствия аргументов лучше взять на вооружение, вредным не будет.) Ну а потом проверять на практике. Если тема важная, но далёкая, можно отложить в закрома памяти и спустя годы в случае чего вспомнить - вдруг и впрямь всё так, пригодится ведь. Кроме того, можно обращать внимание на статус человека, если это 50-летний врач и говорит что-то про медицину, можно прислушаться, заодно погуглив, если же он же втирает что-то про внешнюю политику, военное дело или программирование - тут уже есть место для большой доли скепсиса. Это вообще уже роднит сабж с ошибочной апелляцией к авторитету, когда, например, говорят "сам актёр безруков сказал, что гмо - опасно, разве вы не послушаете безрукова?".

Для тех, кто воспринимает школьничство и сабж за двойные стандарты - напрасно, дело ведь в аргументации. Козе понятно, что и тот, кто обзывает человека школьником, игнорируя доводы, просто потому, что крыть нечем - такой же долбоёб. Это ведь даже почти идентичные случаи. Возраст и впрямь не важен, важна доказательная база, а обозвать друг друга можно кем угодно.

Кстати, выражение "и на старуху бывает проруха" означает не то, что старуха обязана была всё сделать пиздато, но зафейлила и теперь её можно гнобить. Это означает, что даже с возрастом и опытом, увы, бывают ошибки, это плохо, но правда жизни, и самой старухе от этого не сладко, она ведь старалась, но всё-таки что-то упустила... То есть это говорит не о том, что "молодой коллега имеет право критиковать" (что за чушь?), а как раз наоборот, типа, "да ладно тебе жаловаться, все ж мы люди, от ошибок не застрахованные". Как ответ апеллирующим в принципе годится, но может использоваться им же в случае, если тот где-то очевидно зафейлит и сольётся, потому что выражение является мягким и дружелюбным, он им попросту защитится от нападок злорадствующих аппонентов.

Стоит отметить, что в большинстве предметных дискуссий аргумент вполне себе роляет. Пример - если ты жил в совке/голодные 90=ые, а твой оппонент нет, то ясен пень, что он не может в полной мере оценить масштаб трагедии, т.к. лично участия в происходящем не принимал. Что, однако же, не означает, что опыт жившего в то время пОлон и всеобъемлющ. Правда, у малолетнего визави и такого опыта не наблюдается, так шта...