Научный креационизм

Материал из Lurkmore

ZOMG TEH DRAMA!!!11 Обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи. Рекомендуем ознакомиться и причаститься, а то и поучаствовать, иначе впечатление будет неполным.

Эта статья рассказывает о какой-то антинаучной хуйне. Если вы — физик, химик, биолог или просто слишком хорошо помните школьную программу соответствующего курса, вам лучше ее не читать. В противном случае вы рискуете умереть от смеха. Мы предупредили.

Научный креационизм — направление в паранауке, пытающееся объяснить естественные процессы, исходя из постулата о разумном творении мира. В отличие от просто креационизма, который есть религиозное верование, «научный креационизм» претендует на право называться научной теорией. В общем-то пока не получается от слова «совсем», но пользу представители направления приносят несомненную. Часто под словом «креационизм» понимают именно «научный креационизм», на деле — скорее научный кретинизм. Особым пиздецом является то, что НК на полном серьёзе пытаются продвинуть в школы. В своей радикальной форме научный креационизм подвергает сомнению вменяемость тех христиан, что являются его сторонниками, ибо он есть отсутствие кругозора, слепое прочтение Библии, упёртость и неслыханная тупость.

Усачев о сабже

Краткая суть

Откуда есть пошёл

◄ ►

 

…ну или так

Стоит подчеркнуть, что связь между сабжем и религией существует лишь в воображении носителей данной формы фимоза и их естественных врагов в интернетах. Истоки научного креационизма, как бы парадоксально это не звучало, следует искать в той роли, которую играет наука в современном обществе.

Кризис веры

По утверждению самих креационистов, целью их деятельности является разоблачение лживой эволюционной мифологии, измышленной и насаждаемой атеистами для подрыва доверия масс к догматам христианства. Но логики в этой декларации нет никакой. Особенно, с точки зрения верующего человека.

Во-первых, научная теория не способна ниспровергнуть религиозные догмы. Нельзя обосновать матаном, что мир не был создан уже готовым, включая воспоминания в головах человеков, в прошлый вторник Макаронным Монстром. Или 6000 лет назад кем-то там ещё.

Во-вторых (и это вытекает из «во-первых»), ТЭ не доказывает и не должна доказывать, что человек произошёл от обезьяны, и, следовательно, не был сотворён. Наличие естественного объяснения появления Homo Sapiens, это не вывод, сделанный на основании собранных наукой данных, а исходная посылка. В доказательстве она вообще не нуждается.

Наконец, в-третьих (и это вытекает из «во-вторых»), непримиримая борьба креационистов с точки зрения здравого смысла и продуктивности является формой самоудовлетворения. Если ТЭ ложна, будет ли из этого следовать, что происхождение человека не имеет естественного объяснения и нужно привлекать сверхъестественную силу? Нет. Из этого будет следовать лишь то, что естественное объяснение науке неизвестно. Наука, кстати, будет в восторге, так как уже известным не занимается в принципе.

Доказать отсутствие естественного объяснения нельзя. Поэтому постулируется либо его наличие (и тогда объяснение нужно найти и узнать), либо его отсутствие (и тогда в сверхъестественное объяснение нужно верить). Верующий человек, разумеется, избирает второе. Во всяком случае, в областях сопредельных с догматами его веры. На этом вопрос для него закрыт, а значит и уже не интересен. Не о чем и не с кем спорить. Как следствие, в топиках, где ведётся срач между креационистами и эволюционистами, не понимающими, что они даром тратят порох, настоящие верующие встречаются чуть реже, чем никогда.

Но настоящие верующие в наше время почти перевелись. Средний поциент, по известным ему одному причинам считающий себя христианином, верить во что-либо способен и склонен ничуть не более, чем оппонирующий ему атеист. И для того, и для другого наука, а не сборники откровений пророков, является высшим авторитетом. Таков уж современный человек, кем бы он себя ни считал.

Ну вот, научный креационизм это противоречие и решает. Предоставляет недоверкам научно одобренного и научно доказанного Б-га. Правда, путём подлога, упомянутого во «в-третьих»… но никто из потребителей не жаловался.

Кризис знания

Нигра как бы намекает.

Троллить креационистов, упирая на их маловерие, весело, но малопродуктивно. В четырёх случаях из пяти они просто не ведутся на доводы философского характера. Ввиду совсем уж полного безразличия не только к вопросам веры, но и к религии как таковой. Вышеуказанные материи, вообще, вне сферы их интересов. Эталонный креационист в интернетах, считая себя православным, не в состоянии объяснить, чем православие отличается от католицизма. Он поминает Дарвина всуе в стопицот раз чаще, чем Христа, с Писанием знаком в размере нескольких цитат, доставшихся ему по случаю, а из всех библейских пророков слышал только о Моррисе.

Интересуется креационист, как и любой другой сайнсфрик, именно наукой. Но глубоко по-своему. Обычно, получив в школе зачаточные знания в области биологии, любопытная личинка пытается применить их, вообразив процесс формирования глаза либо другое какое-то умственное кровопролитие учинив. Вполне предсказуемо она терпит былинный отказ. Ибо школьные знания для этого недостаточны. Далее происходит обычное и неизбежное расслоение. Винрарные 5%, разумно считающие себя типичной серой массой, приходят к выводу, что знают мало, и начинают искать ответы на возникшие вопросы. С чем и справляются, зачастую пополняя ряды учёных. Но остальные 95%, традиционно относящие себя к 5% избранных, ВНЕЗАПНО начинают сознавать, что в школе их просто пытались наебать. Глаз не мог сформироваться «случайно»!

И это уже не начало скатывания в фимоз, а его прогрессирующая стадия. Впрочем, поциент, моск которого поражён любой формой теории заговора, уже по умолчанию неизлечим.

Течения «научного» креационизма

Взаимоисключающие параграфы^[1]. Скриншот из креациониской статьи.

«Научный» креационизм всегда должен быть в кавычках, так как креационизм в любом виде не является научной теорией, креационизм сугубо философско-религиозное направление.

В «научном» креационизме существуют два основных течения:

• Младоземельный креационизм — постулирует «молодую землю» с возрастом 6—10 тыс. лет, основываясь на буквальном прочтении библейских текстов. Наиболее мощный лулзогенератор.
• Староземельный креационизм — представители этого направления согласны с древним возрастом Вселенной и считают, что «дни» (см. Кали-юга) творения нужно трактовать как «периоды». Однако на этом их различия заканчиваются.

Дарвинизм

Так креационисты представляют себе всех, кто не разделяет их позицию.

Всех, кто не разделяет их позиций, креационисты называют «дарвинистами». Вне зависимости от их отношения к тому или иному взгляду на мир.

Теория Дарвина в том виде, в каком сэр Чарльз опубликовал её полторы сотни лет назад, для современной науки имеет по большей части историческое значение, хотя, безусловно, её ключевые положения имеют место в современных теориях. В современной науке нет никакого «дарвинизма», а есть целый ряд теорий, описывающих развитие Вселенной и жизни на Земле как поэтапное изменение по пути усложнения форм материи начиная с эволюции элементарных частиц из кварк-глюонной плазмы (да-да, эти ваши протоны-нейтроны тоже не сразу строились), эволюции солнечной системы, геологической эволюции планеты, биохимической эволюции автокаталитических циклов и — наконец-таки — биологической эволюции.

Большинство же «научных» креационистов, особенно кухонно-интернетных, представляют дело так, будто современная наука по-прежнему придерживается теории Дарвина полуторавековой давности во всей её полноте по всем пунктам. Разгадка одна: они просто не осведомлены о состоянии современной науки.

Эвосрачи

◄ ►

Все эволюционисты повержены!

Полная версия, шаблоны мышления

Гордон и ко троллит боговерчика

Срачи с «эволюционистами» — самое главное занятие «научных креационистов» XXI века. Поскольку научные сообщества не поняли их глубоких доводов и попёрли креационистов ссаными тряпками, они прочно обосновались в интернетах. Эвосрач является для многих креационистов единственным способом выразить свои глубокие познания в большинстве современных естественных наук (физика, химия, астрономия, география, геология и, естественно, биология и антропология). Обычно тусуются на форумах религиозной тематики. В научные форумы, правда, тоже иногда заглядывают, за что местные обитатели им безмерно благодарны, поскольку те умеют доставлять хороший отдых учёным мужам и жёнам. Также следует отметить, что чуть менее, чем все оппоненты креационистов в эвосрачах со стороны «эволюционистов» являются троллями, зашедшими в их гнездовье в поисках вкусной еды.

Основные аргументы креационистов

Более подробно в статье Аргументы креационистов (с комментариями)

аргумент от тру учёного

Универсальный метод ведения полемики.

• Картина — доказательство того, что есть художник. Дом — доказательство того, что есть строитель. Глаз — доказательство того, что у жизни есть создатель.

• Если положить в коробку запчасти от часов и потрясти, у тебя никогда не получатся работающие часы. На этот пример с часами эволюционисты смотрят с обидой и недоумением. Самосборка часов в студии.

• Методы радиоизотопного датирования неверны, поскольку проверить их представляется возможным лишь другими методами, которые, в свою очередь, непроверяемы иначе, чем через радиоуглеродное датирование.

• Все современные научные теории априори предполагают наличие миллиардолетнего возраста Земли, а мы же его не предполагаем.

• Если для спасения души нужно, чтобы небо было твёрдым, значит, так оно, блджад, и есть, и ни один космонавт нам не докажет обратное. Такие перлы действительно имели место быть на одном из эвосрачей на форуме Андрея Кураева!

• Эволюционистам, сколько опытов они ни ставили, так и не удалось за все эти десятилетия создать ни одного нового вида «в пробирке» путём естественного отбора. Максимум, что им удавалось — вывести породу выродков (раз, два), неспособных спариваться с исходным материалом. На это эволюционисты обычно отвечают, что «в природе новые виды образуются постоянно на протяжении миллионов лет». Доказательств того, что эти виды создаёт именно естественный отбор, а не Б-г, разумеется, нет — как нет и доказательств того, что железо притягивает магнит, а не Б-г посредством магнита.

• У «эволюционистов» и близко нет ответа на вопрос «откуда взялась самая первая клетка». Суть в том, что у «эволюционистов» его быть и не должно: эволюционные теории занимаются объяснением и предсказанием развития уже существовавших популяций живых организмов. Возникновение жизни — вопрос совсем других теорий. Абиогенеза, например.

Вопросы креационистам

Чуть чаще, чем всегда, полемика между креационистами и эволюционистами протекает по стандартной схеме:

• Исполненный ЧСВ креационист задаёт вопросы, которые ошибочно почитает каверзными;
• Исполненный ЧСВ эволюционист даёт ответы, которые ошибочно почитает правильными;
• Креационист не понимает ни слова, находит предложенные оппонентом объяснения неубедительными, на основании чего объявляет, что ответов нет;
•  ????
• PROFIT

Практически никому не приходит в голову задавать вопросы креационистам. Ведь, задача научного креационизма заключается в поиске наукообразных объяснений мифологическим событиям, достоверность которых никому, кроме самих креационистов, не интересна. Но тем больше лулзов рождается, если некоторые вопросы, все-таки, задать. ВНЕЗАПНО.

Являясь наукой, как утверждают его адепты, научный креационизм должен выполнять задачи науки. То есть, давать объяснение не мифологическим событиям, а наблюдаемым фактам. Например, почему на Мадагаскаре нет обезьян, а есть только лемуры? Наука объясняет это тем, что остров откололся от Индии 65 миллионов лет назад, когда обезьян ещё не было. Разумеется, креационистов этот ответ не устроит. Но что научный креационизм предлагает взамен? Б-гу не было угодно там обезьян поселить? А почему не было? Это не ответ. Обезьяны не добежали от Арарата, к вершине которого причалил ковчег? А почему тогда лемуры добежали? А как сумчатые добрались до Австралии? И почему именно туда? Почему мы вообще не видим катастрофического обеднения фауны по мере удаления от Арарата? А что скажете насчет меловых утесов, в сто с лишним метров высотой? Откуда они вообще взялись такие? Как они могли образоваться, да еще и на суше, да еще и с таким молодым миром?

Подобных вопросов можно выдумать миллион. Отрицая эволюцию (ну и заодно десяток-другой теорий в иных областях), креационизм не предлагает альтернативного объяснения ничему вообще. Они предполагают, что после доказательства несостоятельности существующих теорий, их позиция (непонятным образом) окажется единственной возможной альтернативой, не требующей никаких дополнительных доказательств. На этом фоне, страшное ругательство «Обоснуй!» обычно застает креационистов врасплох. Агония сторонников учения тем более ужасна, что никакие из креационистских наставлений не учат обороне. Все труды моррисиан посвящены исключительно способам нападения и критики.

Любителей аргумента о недостающем звене можно эффектно потроллить требованием предоставить свою полную родословную от Адама. Есть, правда, шанс нарваться на еврея из рода когенов (потомков Аарона) или мусульманина-сейида (потомка Магомета), у которых таковая родословная теоретически имеется, но он крайне невелик.

Годным вбросом является и вопрос, какие именно доказательства реальности эволюции креационист примет. Не потому, что сам по себе вопрос вызывает затруднения у оппонента, а из-за гарантированной лулзовости ответа. В 100% случаев, без каких-либо исключений, «убедительным доказательством эволюции» креационист назовёт некое событие, с точки зрения эволюционной теории категорически невозможное и её, тем самым, как раз, опровергающее.

Профита, правда, от этого будет ноль. Ибо объяснить поциенту, что в действительности именуется «эволюционным учением» — не судьба. Так или иначе, он будет требовать доказательств не той эволюции, которая существует IRL, а какой-то левой, существующей лишь в его воображении эволюции.

Креосрачи

как опровергнуть креациониста с помощью ведра говна