Педивикия
Материал из Lurkmore
 |
Анонимус! Альтернативное мнение также имеется в смехуечках. |
| « |
Britannica on the bathroom wall. | » |
| — Urban Dictionary о Википедии | ||
| « |
Не читайте перед обедом русскую википедию. | » |
| — Анонимус | ||
Педивикия — народное название Википедии, самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом состоит главная культурно-историческая ценность сего проекта. Поскольку цель педивикии — именно тиражировать расхожие штампы, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика.
Торадицийо-куны настаивают, что в Википедии количество педерастов просто запредельно. Русский раздел педивикии также зачастую называют рукипедией; знаменитый тролль педивикии Smartass в период одного из регулярных обострений обозвал её мудопедией. Участник Википедии называется википидором или википедиком (англ. wikipedo). С википидорами тесно связаны энциклонги.
Основы
| « |
People want to know about Harry Potter's gay teacher, that is why people use Wikipedia. | » |
| — Wikipedia IRC | ||
| « |
Википедия такая крутая, что статью про имбецилов написали имбецилы. | » |
| — Имбецилы | ||
| « |
Википедия — столбик, на который может мочиться каждая собака. И при этом никто у этой собаки не делает анализ мочи. | » |
| — Глебыч ворчит на ОРИССы | ||
Целью Педивикии является создание так называемой «Свободной Энциклопедии»®, якобы лишённой цензуры и свободно распространяемой. Люди, никогда в сфере Википедии, к своему счастью, не вращавшиеся, наивно думают, что в Википедии можно писать что угодно, раз она «свободная». На самом деле, никакой особенной свободы в педивикии не наблюдается. Тысячами пут опутывает каждого участника закон, грозя в случае малейшей ошибки откатом, банхаммер заржавел от крови вандалов, а кровавый удализм истребляет ежедневно чужой труд с загадочными приговорами «орисс», «копивио» и «НТЗ». Существуют многочисленные ограничения и запреты на использование материалов, а также критерии «значимости» для статей. Слово «Free» в определении энциклопедии говорит не о «свободе слова», а всего лишь о «свободной лицензии», то есть контент Викии можно свободно копировать, распространять, изменять, и т. д.
Одним из следствий онанирования на свободную лицензию стал копиразм головного мозга. Подавляющее число изображений, свободно передаваемых и изменяемых в интернетах, для Министерства Правды неприемлемо. Если же файл всё-таки необходим, то требуется, чтобы автор лично разрешил использовать свое изображение, что вызывает у рядовых пользователей лишние хлопоты. Более того, даже если вы сами изготовили картинку и решили положить её на алтарь образования, разрешив безвозмездное использование, википидоры могут удалить и её, внезапно сменив лицензию. Помимо этого, НЕНАВИСТЬ вызывают скриншоты игр с разрешением 300х300 пикселей, на которых совершенно ничего не разглядеть.
Из-за подчёркнуто нейтрального (энциклопедичного) языка статей описание многих явлений способно изрядно доставить. Пример — повествование о цитате 42, где с идиотической серьёзностью стопицот раз объясняется, как и почему KDE связан с анимуфагами.
Естественно, что основными участниками подобного проекта становятся опытные графоманы, интеллектуальные тролли и лица со стадией ФГМ, терминальной чуть менее, чем совсем. Существует мнение, что любой человек, занимающийся на Википедии хоть какой-нибудь деятельностью, кроме собственно написания статей, рано или поздно получит свой причитающийся ФГМ ввиду упёртого фанатизма, необходимого для полноценного участия на ресурсе. Ещё одним обязательным условием для постоянного участия в педивикии является наличие Веры в справедливую Википедию. Особенно острые формы ФГМ отмечаются у метапедиков (метапидоров) — людей, занимающихся не созидательной деятельностью, а вознёй и иной сомнительной для непосредственно энциклопедии деятельностью.
Разделы педивикии расово поделены по языковому признаку. Самыми успешными и наполненными сегментами считаются английский, немецкий и французский. В большинстве случаев вместо русского раздела рекомендуется использовать именно их, иногда даже при поиске по российским реалиям, но и они не застрахованы от былинных отказов. В 2013 раздел «ру.вики» преодолел рубеж в лям статей. Символично, что автором «юбилейной» статьи стал участник UG72, и она сразу была предложена к удалению. Рупедивикторы весьма вдохновлены, хотя это и близко не сравнится с четырьмя миллионами статей английского раздела. Не помогла даже заливка ботами статей об улочках Зажопинсков. Русскоязычный сегмент педии разместился теперь на шестой-седьмой позиции, периодически меняясь местами с испанскими и итальянскими разделами .
Индикаторами качества статей во многих разделах являются метки «хороших» и «годных» «избранных». В русском разделе педивикии критериями подобного избрания статьи являются:
- Наличие в статье примечаний, привязанных к каждому второму слову. Для «избранных» статей — к каждому первому, желательно по несколько рефов. Впрочем, по блату или за деньги звёздочку могут поставить и без примечаний. В примечаниях обычно приводятся ссылки на подтверждающие информацию публикации. Так как рунет уныл, авторы рукипедии не стесняются ссылаться на инакоязычные сайты. А в научных статьях особо кошерными считаются ссылки на «жёлтые газеты» и авторов-фриков.
- Размер статьи должен быть внушительным. Подобное правило обычно стимулирует наполнение статей всяким бессмысленным мусором и повторами. Но по факту средняя статья всё равно занимает примерно полстраницы, половина из которых — примечания.
- Статья должна быть правильно оформлена — с использованием длинных тире, многоточия в один символ, «ёлочек», „лапочек“, буквы «ё» и нобров.
- Должна соблюдаться Нейтральная Точка Зрения — требуется полное, стерильное отсутствие лулзов. Возможно, по этой причине некоторые статьи педивикии смешнее, чем топовые цитаты на башорге[3]. Иногда они оказываются примерно в одной весовой категории с искромётными шутками Самого (к примеру, Список наград Брежнева).
- Статья должна быть тщательно проверенной и ссылаться на авторитетные источники, поэтому ламерство в Википедии широко распространено, а многие участники отстаивают те идеи, в которых ничего не понимают. Ярким примером может быть статья про Дедовщину. Она написана людьми, далёкими от армии. Когда отслужившие в своё время участники обратили внимание авторов на несостоятельность статьи, те, не принимая никакой критики, задавили оппонентов при помощи стандартных приёмов, характерных для Википедии: Обсуждение:Дедовщина. Для обхода этого ограничения используется оборот «some argue» (англ. «есть мнение»), после которого можно писать абсолютно любые предрассудки. Но и тот последнее время прогрессивные википидоры довят.
- Наконец, чтобы участники проголосовали за статью, автору стоит усиленно полизать им зад. Если он успешно с этим справляется, предыдущие правила обычно исключаются. Нелизание зада приводит к отсутствию голосующих за статью, а редкие прохожие рассматривают под лупой любое несоответствие правилам, дабы выместить свои скопившиеся обиды на малознакомом участнике.
Такое обилие правил и запретов, вкупе с ФГМ большинства администраторов, даёт большое пространство для тонкого троллинга. Ярким примером может служить ювелирная операция по изгнанию из педивикии Мицгола.
При этом понятность статей на специализированные темы для простого обывателя никого из участников рукипедии не волнует. Если в английской википедии действует правило, призывающее авторов писать попонятнее для несведущих, то аналогичное правило в рукипедии так и не было принято, а чувака, который его текст перевёл из английского раздела, забанили на веки вечные, чтобы не мозолил глаза. Ориентированность на читателя? Нет, не слышал.
| « |
Как всем известно, качество статей в рувики оставляет желать много лучшего. В частности, это связано с тем, что среди авторов статей слишком мало высококвалифицированных специалистов. Отталкивает их многое: непрофессиональность и низкий рейтинг издания, отсутствие гонораров и гарантий общепринятых норм авторского права, нестандартность правил публикации и т. д., и т. п. и пр. Действительно, Википедия делает очень мало для привлечения и удержания квалифицированных специалистов, в целом оставаясь на уровне любительского баловства обитателей виртуального мира. | » |
| — Из преамбулы опроса | ||
Также имеется кошерная копипаста про то, как рукипидоры удаляют откровенный бред из статей.
|
Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере. Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели… |
Реальный пример изложенного в копипасте — по ссылке
Из фееричного: нечто под называнием бобчербе быдласупы провисело в основном неймспейсе аж несколько лет! Причём попытки таджика заменить статью на фразу «это бред, у нас нет такого супа!» и намёки некоего петросяна на то, что это любимое блюдо Генрика Батуты (еще одна статья-мистификация) и готовится традиционно из руки китайского посла, были обе откачены с формулировкой «вандализм». Купился даже какой-то луркоёб, проставив ссылку на это чудо-блюдо. После разоблачения быдлосупа у википидоров наступила стадия горького покаяния, проходившая в формате ёбаного стыда и фейспалма. Однако раскаяние длилось недолго, и теперь все попытки внести быдлосуп в викистатью о крупных мистификациях (среди каковых эта явно крупнейшая) откатываются, дабы не срамить рукипедиков.
Во избежание чего-то похожего, очень многие статьи представляют собой тупую копипасту из Брокгауза (вековой давности книжка!) или СЭС, что крайне снижает их ценность. Особенно это касается статей из области естественных наук.
Альтернативное мнение
 | Руками не трогать! Сей экспонатъ был невозбранно зохвачен экспедиционным корпусом /lm/. В настоящий момент находится на бессрочном хранении в музее Уютненького Луркоморья, в назидание малымъ дѣтямъ и фольклорным персонажам. Остальным — just for lulz. |
Одним тихим вечерком, пока Одменестрация™ уютненького попивала пиво, а бдительность анонимуса была усыплена обилием конструктивных правок, в эту статью набижал феерический википидор. И принес с собой концентрированную иллюстрацию сразу всех аргументов поиска истины в Интернетах. Удалить его мнение рука так и не поднялась, поскольку нагляднее пояснить, в чём же проблема с педивикией — нарочно невозможно.
|
Если же отбросить лицемерное желчеиспускание, то обнаруживается, что чуть менее чем все ссылки с уютненького на «нефольклорные» термины ведут именно на столь ненавистную «педивикию» (изучают врага на досуге, очевидно), равно как и большинство разъяснительных ссылок в этих ваших интернетах. Википедия уже стала определенным стандартом, нравится вам это или нет, а придирки нердов в стиле «там в числе пи в 49 знаке после запятой очепятка! ох уж эта тупая педивикия!» кажутся просто смешными. Как не крути, но википедия является практически безальтернативным источником информации, когда эта самая инфа нужна срочно. Столь обожаемый анонимусом гуглеж выступает явно в другой лиге, т.к. не каждому по душе разыскивать алмазы в куче дерьма, прона и взаимоисключающих параграфов — а «википидоры» уже осуществили компиляцию за вас. Справедливости ради стоит отметить, что при том же гуглеже вика стабильно попадается в числе первых 5 ссылок, что как бы намекает... Тезисы:
|
Основные термины
| « |
Перед ошибками захлопываем дверь, в смятеньи истина: «Как я войду теперь?» | » |
| — Рабиндранат Тагор, перевод из Викицитатника. | ||
