Материал из Lurkmore

Анон, объясни мне почему гамлеты такие сраные мудаки.

Ненависть зашкаливает!!!!

Психотип по Егидес А. П.

Бывет не Эпилептоид?

• Может всю эту псевдоклиническую классификацию отправить в статью Синтон --Кảмин 20:37, 1 ноября 2010 (MSK)
  • Не знаю что это за Егидес, но w:акцентуация Леонгарда — понятие из вполне себе науки психологии. Систему потом тридцать разных околопсихологов и парапсихологов использовали, но это само по себе ничего не значит.
    • Как Вы так можете отзываться об Великом Учителе Козлоф!
      • Я не Великий Козёл, наверное, поэтому.

Беда в том, что Вас ввели в заблуждение слова -омонимы. Они только звучат одинаково. Но означают совершенно разные вещи. Речь идет не об общепризнанных в России акцентуациях по Личко и Леонгарду (что, кстати, тоже было локальным советским феноменом). А о каких-то перлах Егидеса. Посмотрите обуждение про темперамент, там договариваются не только до „соционического темперамента, но и соционической экстраверсии и соционического черного“, чьи значения не совпадают с общепринятыми. —Кảмин 06:04, 17 ноября 2010 (MSK)

Тогда согласен, что лишних Егидес тут не надо, акцентуации может кто-нибудь при желании запилить научные. Соционический чёрный, интересно, это зелёный или сиреневый?

Черное - экстравертное, белое - интровертное

Подавился маЦой

Автора относят к одному из рациональных типов — Гамлет… -нихуя не Гамлет, Джек он, бля-буду. Гамлет

БГ масдай

(а вы таки сомневались? Но в другой статье про нердов говорится, что он нерд, но исходя из этой статьи нердом может быть либо «ИЛИ», либо «ЛИИ». Ну и кто же прав? Взаимоисключающие параграфы налицо),

ТЁма

Мне, конечно, лень спорить, да и пофиг, по большому счету, но Тема нифига не Робеспьер, не "стереотипный ботаник, фапающий на различные теории, таблицы и схемы.". Не представляю себе Роба-бизнесмена вообще. Сравниите с соседними персонажами вроде Фомина или Мицгола. Я бы сказал, что он на Джека смахивает в первом приближении.

Серьезно не изучал. Вижу так: он Гаммийский виктим - 100%. И в принципе согласился б с тобой на Джека. Но. Может это у него маска, но откуда у него негативизм и налет интроверсии(на роже это явно читается)?Или это маманя Жукша-негативистка из любого сделает интроверта и негативиста?

_

Все. Еще посмотрел(фото+дняв). Соглашусь на Джека, но с передавленными экстраверсией и позитивизмом. Отсюда такое интровертно-иррационально-интуитское выражение лица. К слову так всегда - если человек из своего ТИМа "выпал" в свое зеркало, то это значит, что человек забитый, зашуганный, с низкой самооценкой. Таким образом у них довольно болезненные отношения заказа с мамой(он заказчик) -> даже сквозь предполагаемую бетанскую любовь мамы он смог себя достаточно реализовать(был б Робом - хрен там, под ревизией жить трудно), раскрыть свой талант. И если это отношения заказа, то предполагается что он маму ни во что не ставит и не хочет о ней ничего слышать, а то и тихо ненавидит - но инфы нет, чтобы проверить эту гипотезу.

• Вот тут ссыла на Роба: http://www.socioboom.ru/famous/lii

Вообще, в эту пользу говорит и негативизм, и то, что дизайн - это скорее БЛ, и пионерство Татьяныча от мощной ЧИ.

Тёма Робеспьер? Ага, то есть интроаерт? вы совсем там ёбнулись, коты учёные, блять? Тёма - Гексли обыкновенный. Белая логика не совсем в полной жопе, чуть чуть переклинивает в сторону Есенина (так называемое погашение), а в остольном Гексли наитипичнейший. Не знаю на счёт его мамы, но если правда, что вверху написано про её тим, то могу сказать, что у самого есть родственник-Гексли 30 лет, с мамой-Жуковым. Работает оператором на ТВ. У них с Тёмой очень много общего.

--- Вы идиоты - не нашли другого места социосрач разводить?. На одного соционика по десять демагогов.

Статья =

Если цель статьи - лулзы, тогда всё понятно, пусть будет, ржачь она доставляет. Но за стёбом в статье видится отсутствие представления о предмете у писавших. Соционика - это не набор описаний ТИМов в стиле гороскопов и описаний их взаимоотношений. Соционика - прежде всего модель А, модель Ю, понимание аспектов функций, признаки Рейнина. В статье даже упоминаний таких слов не встречается. Описания и взаимоотношения - это субъективные следствия модели А. Тем, кто ориентируется на описания вместо понимания модели и поиска проявления функций, действительно будет сложно понять, чем Габен отличается от Бальзака. Отсюда и желание вешать ярлык ненаучности. Что считать наукой - вопрос филосовский. "Все науки делятся на физику и коллекционирование марок" Э. Резерфорд. За критерий научности можно взять повторяемость. В этом плане соционика более научна, чем некоторые "признанные" направления психологии. Считать ли соционику наукой или нет - вопрос второстепенный. Самое главное, что эта штука в умелых руках работает. А именно, существенно повышает точность прогнозов отношений, оценки потенциала людей.

Refkill

Товарищи, перетаскивайте свой рефосрач в обсуждение (сами), пока Refbusters не добрались до статьи. Они наши бесценнейшие примечания выпилят не задумываясь.

Срач сегодня здесь

Предлагаю все расхождения в типировании скидывать сюды, дабы было хоть какое-то единство.

А Незнайку Вы почему выпилили? Ослиная Жопа 23:49, 4 сентября 2009 (MSD)

А потому, что у него скорее БЛ болевая, а не ЧЛ. То есть он или СЭЭ или ИЭЭ. Отсюда же конфликты со Знайкой, который чистый ЛИИ.

Ну, может быть, может быть. Возможно, Вы и правы. Ослиная Жопа 00:13, 5 сентября 2009 (MSD)

Долго ли Исус останется Джеком? И зачем выпиливать оттуда братьев Бендров (робота и Остапа). И наконец предложение если персонаж, которого Вы решили вписать в редактируемый тип уже есть в списке другого типа - ограничтесь примечанием. Избегайте дублирования. —Кảмин 11:21, 5 сентября 2009 (MSD)

А кто его выпиливает постоянно?! И не отмечается в обсуждении? Я уже задолбался откатывать! Ослиная Жопа 13:39, 5 сентября 2009 (MSD)

Не знаю, кто выпиливает Исуса из Джеков, но ящитаю, что он прав. Христос-предприниматель - это троллинг космической толщины. Давайте ешё Пьеро в Жуковы затипируем ради лулзов. --rones 16:31, 5 сентября 2009 (MSD)

Какой порядочный предприниматель выгнал бы менял из храма? Любой Джек сначала обсудит с ними арендную плату

Вы таки удивитесь, но это была демонстрация силы, а договаривались они потом.

• Вот например - кто Тёмочку в ЛСИ занёс? Он со своим критиканством скорее ИЛИ/ИЛЭ. Алсо, пионэрство в дизайне - это скорее ЧИ, которая у Макса - болевая.
  • ставлю на ИЛЭ Кảмин 11:21, 5 сентября 2009 (MSD)
    • Логика у него скорее чорная, деловая.

Интересно, кто Бендера в СЭЭ занёс? Где он там этикой манипулирует? И где у него сильная БС, если он готовить не умеет и напивается до ржавчины. Опять же, в эпизоде с зубинскими сигарами он хорошо всё спланирвал по времени (БИ). Джек, как есть Джек!

И работает с удовольствием.

Остап,в отличие от Робота, на Напа более похож. Вспомните переход румынской границы :)

Коллеги, а почему у вас Гоблин и в Жукове, и в Габене? Я, конечно, все понимаю, но вы уж определитесь там как-нибудь

Товарищи, бодаться можно бесконечно. Но не лучше ли аргументировать свою точку зрения? Ящитаю, что Егор Летов и Доктор Хаус не Доны, а Бальзаки. Если по-вашему они экстраверты, то ебал я в рот такую экстраверсию, например.

• Вощемта, куда затипить Хауса - это ещё тот забег. А вот в версию с Летовым плохо вериться - ну какого хуя Бальзаку соваться во всё это говно с АГП и НБП? Третьей квадре похуй на политику, если она не источник ПРОФИТа. А вот версия с Доном вполне в это вписывается.

-> -> ** Двачую. Какой к хуям Летов б-зак? Вы его вообще двигающимся и говорящим видели? Размах жестов экстравертный, машет, як мельница. Он даже головой и туловищем вкладывается в движение. Квестим, статик. Да и стиль жизни посмотрите: сплошная [1ЧИ+] в виде пресловутых звуковых изобретений, его идеи о вселенском счастии (если интервью почитать). Да и по интервью - ИЛЭ патентованный, весь дом завален книгами, дисками, кассетами. [2ЧЛ-] вообще не пахнет. Сплошная война с мельницами, в т.ч. в политике - революции, Эдичко, etc. Насчёт Хаоуса - ИЛЭ, скорее всего. В кено много наворочено, с толку может сбить упрямство (соционическое) и решительность (соционическая), что свойственно ИЛИ. Но. Поциэнт - рыцарь мечей, установка на уникальность, широкие жесты, подвижная фигура (б-зак более инертный), обширные знания обо всём, интересы теоретические, да и по херу ему работа - он трудится на интерес, что меньше всего свойственно прагматичному б-заку (Таубу, например), инфантильность как modus dici et modus vivendi, энергичность и изобретательность (у ИЛИ [7ЧИ-] - сведение хуиты к минимуму), война с мельницами в духе отстаивания кабельного тель-авидения и борьбы за место на козырной парковке. Внешность просто как у Сервантеса - 50-летний, худощавый, высокий. Альфийский баттхерт детектед - за попытку переспорить Гришу Чейз получает в табло. Полный похуизм на свою судьбу в конфронтации с ментярой - "беспечность" (соционическая). Могу ещё шире раскатать, по всем признакам Рейнина, но кого здесь это ебёт?! Ваш Дон-Пихто.

 Твой Рейнин нахуй никому не нужен. Летов не бальзак, да и вообще БОЛЬШЕ НЕНАВИСТИ В ЭТУ СТАТЬЮ!!!!!!!!!

Пытаться повесить на вымышленного персонажа тем более мыльнооперного ярлык, соционисты-аналосатанисты блядь.

Бальзаки (и Есенины) вполне себе влезают в бурление говн, где можно перехватить вожделенных пиздюлей. Суггестивная чёрная сенсорика же!

Бальзака гамлетовский пафос Лимонова должен жутко бесить, с его-то болевой ЧЭ.

Скорее всего и бесил. И что?

• Так то с самого начало было ясно. Это Дону ЧЭ вполне по нраву.
  • Хаус скорее экстраверт, ибо общается с людьми по принципу "хочу/не хочу".

Дон Кихот — мизантроп? Cool story bro!

Почему бы нет? А Бальзак может быть раздолбаем и наркоманом вроде Хауса?

Бальзак может быть раздолбаем и нарком. Обязательно. Тут кто-то намекал, что Хаус — внезапно Штирлиц. Вот это вообще ололо!

Потому что писался с Холмса

• Смотреть надобно по сериалу, на что док лучше реагирует: на вытирание соплей, как инфантил, или на целебные пиздюли - как виктим.

Может быть, я недостаточно вдумчиво смотрел сериал, но у меня сложилось впечатление, что именно пиздюли др. Хаус считает панацеей.

• В отношение себя, да?

Доктор Хаус - Робеспьер. Под вешествами и потому довольно резв. И по физиономии таков. Некрофилии Бальзака или Джека у него таки нет .

• А хамское поведение с чем увязать? Он больше для Дона характерно, с его-то болевой.

И вот схуяли Анджелина Джоли — Габен? А щито не Гексли?

Ну что за пидар перенёс БГ из «Бальзаков» в «Гексли» без

обсуждения!!!??77 Отменил

Дважды —Кảмин 21:59, 20 февраля 2010 (MSK)

АЛСО: взаимопонимание и дуальность между Жуками и Есениными просто идеальная. Волк идеально понимает, что он сейчас хорошо пообедает, а ягнёнок - что его сейчас съедят. Идеальная модель взаимопонимания, не так ли?

А уж какая меж ними няшная дуальность! Стерва-жена и муж-подкаблучник; Тигр и Шакал в Маугли; пахан и петух на зоне... продолжать? Словом, хуйня какая-то.

а кто тебя просил что-то тут понимать? не понимаешь - не лезь )

Кто записал Морриган из ДАО в габены, а Джека Воробья в гексли? о.О Джек и есть джек (и он очень похож по поведению на Зеврана, который также джек), а Морриган - типичное гамло

Выпиливаем Морриган КЕМ, до установления единой точки зрения. В нынешнем виде она статью не украшает.

Морриган гамло? Морриган - этик-экстраверт? С базовой эмоцией? Абсурд. Sadist Sagittarius 12:50, 2 июня 2011 (MSD)

По крайней мере уж точно не с базовой сенсорикой. Экстраверсия у неё может быть "закрыта" из-за того, что у нее, в общем-то не было возможности с кем-то особенно общаться. А этика у гамлетов вполне себе своеобразная. По крайней мере бурные эиоции она собой вызывать умеет и пафоса ей не занимать. И её восхитиительное актерское мастерство, если вспомнить случаи из детства, когда она "прикидывалась" миленькой девочкой и тп. Нет, может конечно и не гамлет, не возьмусь утверждать, но уж точно не габен.

С сомнительностью версии габена согласен. Возможно баль. К слову, чем-то похожа на Дарью. Sadist Sagittarius 19:14, 2 июня 2011 (MSD)

Попытка не пытка?

Может, удалим, пагни? Конечно, я сомневаюсь в успехе сего предложения. Но ради лулзов попытаюсь его внести. Аргументы можно делить на два типа:
1. «Снаружи» теории.
Коротко говоря, соционика — никакая не наука, она не работает вообще. Подробнее можно читать в основной статье, особенно в разделе «Немного критики». Обратите внимание, что это — первый случай, когда люди, занимающиеся чем-то антинаучным, получают от Лурка целую страницу для обсуждения своих взглядов без критики. Как люди, знакомые с фициальной наукой, мы должны знать, что ни одно политическое решение не проходит без побочных эффектов (ололо) — по примеру социоников могут пойти и другие обладатели «магических знаний из астральных анналов». Нужно ли это Уютненькому, пусть решает администрация. Я, простой пользователь, думаю, что это — рак.
2. «В рамках» теории.
Даже если рассматривать соционику как вещь в себе, необходимо учесть, что у разных школ очень разная теория, а схождение внутри социоников — 30 %. То есть хоть плашка и говорит, что «необходимо либо исправить статью в соответствии с примечаниями, либо удалить их нахуй», исправить не получится никогда. А когда они туда потянули не только типы, но и теорию, все стало еще хуже. Потому что чем больше рассуждаешь о тонкостях соционики, тем больше несогласных с тобой. Срач здесь будет лишь разрастаться.

Стоит сказать, что для исправления «взаимоисключающих параграфов» (в одной статье соционику считают хуитой, а здесь всех типируют) я предлагал плашку «Статья-заповедник». Но мне привели весьма серьезные аргументы против нее. Но внутренние противоречия есть, и с ними необходимо бороться другими методами.

Алсо, я — жертва баттхерта, да. Испытываю его всякий раз рядом с чем-то антинаучным.

Прошу обратит внимание на плашку «стереотипы» (та что с медведем), она как бы многое объясняет.

Вот именно. Я как увидел статью, сразу эту плашку и повесил. Ибо весь лулз - в этих самых стереотипах. И ещё в срачах при типировании. —Ultramaniak 23:43, 4 сентября 2009 (MSD)

Ну как хотите. На странице «Участникам» я предлагал для этого случая следующую плашку:

Статья-заповедник Страница зарезервирована под больших любителей обсуждаемого предмета. Мы можем наблюдать их повадки в естественной среде обитания. Откиньтесь на спинку стула и наслаждайтесь.

Собственно, она предлагалась для разрешения проблемы взаимоисключающаях параграфов (в одной статье ругают соционику, в другой ею занимаются). Но меня переубедили, что она не нужна и даже вредна. А вы снова пишете, что «весь лулз — в срачах при типировании». Понятно, что банхаммер-куны и не должны иметь единое мнение. Тем не менее, таки нужна какая-то плашечка, чтобы показать, что, в общем-то, в статье не совсем наука, и она здесь вся для лулзов. «Стереотипы» — да, но там неявная связь, для понимания которой нужно немного СПГС. А надо как-то более прямо. Продукт Б-17 20:06, 5 сентября 2009 (MSD)

Можно повесит плашку про локальность мемов. А то простой юзер забредая в соционические "заповедники" не понимает, причем здесь полководец-торт-клиент психбольницы, которым его регулярно величают Кảмин 11:15, 5 сентября 2009 (MSD)

Поддерживаю всеми руками. Продукт Б-17 19:52, 5 сентября 2009 (MSD)

Соционика — это рак

ИМХО, конечно, да и баттхертом попахивает, но таки всегда охуевал с людей, которые признают, что занимаются антинаучной мутней, которая существует только у них в башке (30 % сходимость, ага), но продолжают это делать. Тем не менее, статья иллюстрирует, как можно троллить и травить социоников, что неплохо. Пока предложение такое: перенести в «Смехуечки». Там будет как-то более уместно.

• Если хотите срать - идите в статью Соционика. Если хотите погнуть ель - выберите ёлку потоньше.
• Причём тут смехуечки? Они как бе совсем не для этого.

Ну, описания вроде появились после реквеста в обсуждении статьи «Соционика» («Реквестирую описание всех 16 типов в стиле злого гороскопа. Кто осилит, тому сотни нефти»). Так что, иначе, чем соционическое петросянство я их воспринимать не могу. Из этого же вида — «Грязелечебница». В общем, у меня была версия, что статья — на самом деле, юмор. Мог ошибаться.

Вернул 16 ТИМов в исходную статью

Под кат это хозяйство прячьте сами, если вообще нужно. Заебал ваш срач, баттхёртеры. А эту статейку (Соционика/ТИМы) выпиливайте, кто жаждал.

May be, перекинуть эту статью в категорию Смехуёчки?

А, ну раз для ТИМов запилили отдельную статью, то почему бы не добавить в описания несколько тонн обожания?

• Главное без фанатизма. И в «Гексли» говнеца не забудьте кинуть, а то многие с Лошадью лично не знакомы.
  • Съеби нахуй, гопота, киньте обожания в "Гексли"!

Подскажите какой-нить ресурс чтобы начать изучать, что ле

Киньте еще ссылку на какой-нибдь более-менее нормальный тест на вид ТИМа, дабы всякое заходящее сюда быдло тоже могло потешить свое ЧСВ своей похожестью на Летова или Ксюшадь, например.

Так называемые "соционические тесты" выявляют что угодно кроме ТИМа.

Было уже такое

У социоников была древняя статья, называется «Грязетерапия». В общем, они сами описаниями переболели. И не фиг это тащить сюда — все равно не подействует. 10:13, 21 июля 2009 (MSD)

Никаких развернутых описаний

Только галереи морд и иных частей тел. Не Грязетерапия, а Грязелечебница от Виктора Селютина.

Не Виктора, а Юрия http://popular-socionics.org.ua/materials/advanced/mud-cures

Глас разума

Хватит фапать на псевдонаучную хуиту в стиле бабских журналов. Либо запилите православный взгляд a la Луговской, либо удолите хуиту (это еще лучше).--Слоупок 01:24, 21 июля 2009 (MSD)

Поддерживаю взгляд а-ля Луговской. Реквестор НЕНАВИСТИ из главного обсуждения. 10:13, 21 июля 2009 (MSD)

Поддерживаю, ещеб про знаки зодиака подобной хрени восторженной написали

И здесь ограниченные|ленивые|непонятливые (либо просто не умеющие фильтровать информацию от бреда, и, как следствие, бракующие весь источник) люди есть однако. Соционика гораздо более научна чем… например концепция темной энергии =) ее многие могут проверить на практике (ну это при условии что правильно поймут, основной источник верификации — устойчивые дружеские отношения, но не любовные). Сложилось впечатление, что на Лурке не правильно понявшие написали основную статью, правильно понявшие — эту. Другое дело, что среди самих адептов соционики неправильно понявших вероятно большая часть… и их подход безусловно заслуживает критики и высмеивания. И подход профессиАнальных социоников которые типируют за пять секунд с закрытыми глазами, НО за деньги. И чего же это сходимость то такая низкая, а? =)

И здесь ограниченные|ленивые|непонятливые (либо просто не умеющие фильтровать информацию от бреда, и, как следствие, бракующие весь источник) люди есть однако. Астрал гораздо более научен чем… например концепция темной энергии =) его многие могут проверить на практике (ну это при условии что правильно поймут, основной источник верификации). Сложилось впечатление, что на Лурке не правильно понявшие написали основную статью, правильно понявшие — эту. Другое дело, что среди самих адептов астрала неправильно понявших вероятно большая часть… и их подход безусловно заслуживает критики и высмеивания. И подход профессиАнальных астральщиков которые кастуют за пять секунд с закрытыми глазами, НО за деньги. Улавливаешь?

Согласен с тем, что надо добавить больше критического взгляда в статью. Плашки, основная задача которых как раз предупредить о содержании — нефункциональны и малоэффективны.

Объектом критики могут быть странные рассуждения от интертипных отношениям. Типы хотя бы частично верифицируемы. Что тут критиковать? Что они функциональны и ходе жини могут меняться?

«Есть мнение, что чуть менее, чем все статьи уютненького пишут именно они»

Лол, раз 5 проходил разномастные тесты, выходит или Бальзак или Есенин: логика и этика колеблются в несколько баллов. Потому я не пишу посты, статьи и тексты, а только дополняю.

Что это ебаное говно делает на уютненьком??

«Он