Обсуждение:Совок/Распад системы

Материал из Lurkmore

Сталинофажество

пол текста синее, чувствуется рука сталинофага — куча никому не интересного текста, масса мелких ошибок, мемов нет. Удолить ящитаю. —Мимо проходил

и на хуя удалять? тебе что, эта статья мешает или кушать просит? В целом стиль «факты — > лулзы (со слезами кой где)» выдержан. Да и вообще, пусть школота историю (ну или версию истории) хоть в лурке читает.

Это просто кусок материнской статьи, который вырвали потому что она была слишком большая. Аналог. Где видишь ошибки — поправь

У ненавистников теория совсем уж нелогичная — 50 лет противостояния разведок, экономическая война, радио «Свобода», рассказывающее гомо советикусам о том, в каком говне они на самом деле живут, но при этом — ссср развалили сами совки. Какой-то нацизм выходит: вот в Великобритании, нопремер, 52% молодежи хочет купить сраный трактор и съебать из сраной Бриташки по данным соц.опросов. Но Британия стояла, стоит и стоять будет, а конкретно в СССР, значит, жили настолько хуевые люди, что проебали собственную страну — либероидный нацизм чистой воды. Распад и рождение систем от народных масс вообще никак не зависят, это тот же гон, что и у большевиков про всенародный пожар революции. Все решает бабло и умение — ссср развалился потому, что часть правящей верхушки решила монетизировать свои привелегии.

Противостояние разведок развалило якобы крепкую страну? или редакторы радио Свободы лично подкладвыали по ночам бомбы под советский строй? В экономическую войну кто позволил себя втянуть — Эйзенхауэр лично за руку тянул совковых руководителей? Крах советской системы был заложен ещё в начале как советской России, так и самого совка: уничтожение интеллектуальный элиты (тот же философский пароход), потом выматывание рабочего и крестьянского слоя (борьба с вредительством и «кулаками»), вычищение интеллигенции и прочие кошерные репрессии, в результате которых из страны было вырвано от 12 млн до 40 млн человек. Следствие из этого: истощение людского потенциала, подрыв доверия к руководству страны, закладывание экономического отставания. Нельзя разрушишь устойчивую систему. Если система была разрушена в результате внешних воздействий, значит она была неустойчивой, и её разрушение — закономерный процесс

Да вообще, умер Максим, ну да и хуй с ним. А то столько срачей из-за хер пойми чего

Борис, не торопись. Ты не прав. Совок никуда и не сваливал, просто ему так морду от альцгеймера перекорежило, что он и кажется новым человеком. А на деле все тот же никак не желающий дохнуть пердун, И пока мы не поймем, чегож его таки периклинило, мы не имеем морального права класть его в землю (да и фактически не могем). Тащемта, история затем и нужна, чтобы думать и делать выводы, а учитывая что совок все это время был с нами, надо думать, анализиовать причины его превращения из юсср в РФию. Иначе мандец нам быстрее настанет, чем ты вычислишь число пи, и не будет мацы нам боле на песах.

последний кризис как бе показал нам, что капитализмус тоже УГе, а управлять планетой(что не избежно), возможно только при помощи кровавой гебни и госплана, поэтому как бе не хотелось либерастам, в итоге все будем под чуткой ладошкой всевидящего Мао.

Политолог с 25летним стажем в обсуждении, все за парты!— Мимо проходил

Не надо быть политологом, чтобы понять развал СССР — достаточно почитать «классиков»: Ленина, Сталина, Бухарина и др. Вот то о чём они предупреждали будующий пролетариат — то и случилось. Собственно пролетариат «разжирел», перестал боротся за себя и свои права, а классовая борьба при приближении к коммунизму — обостряется (это вообще аксима). Кто не борется, тот гарантированно проигрывает. Кстати, совки были за совок (кто бы сомневался!) — референдум 93-го это явно и чётко показал. СССР пришлось убивать «незаконными» методами.

> предупреждали будующий пролетариат

> будующий пролетариат

> будуЮщий

любитель классиков, блять. совки-то за совок, кто б спорил. до сих пор ностальгируют.

Братья пацаки совки

Хочу почитать Айн Рэнд того самого атланта, но боюсь наткнуться там на такой же шизоидный бред, как в экранизации (спойлер: Надо сказать местами весьма годный). Таки вопрос: в книге логическая мысль, противостояния совкового-капиталистического, стройнее и косяки плановой экономики проработаны лучше чем в фильме?

Фильм не смотрел, но в 1ой книге все довольно неплохо проработано. Вторая и третья немного шизофазны, ИМХО

Автор статьи, которая висит на период 18 марта, спасибо, молодец! Отзовись хоть как-нибудь, у тебя хороший сбалансированный взгляд на действительность и умение его доносить до масс))

Советую почитать Афанасьева серия «Агония» про распад СССР, я, правда, только первые две книги осилил — хоть и боевик политический, но читать очень грустно

Прочитал статью — сердце застучало. Но остался вопрос. «Кто виноват» вполне понятно. «Что делать» в перспективе, каков путь дальнейшего развития России в ближайшие 50 лет (и одноименного государства, существующего по факту). Интересует мнение, хотя бы кратко, в двух словах: политический строй, идеология. Я же считаю, что… «Наилучшим образом и наиболее полно политическая свобода обеспечена в демократической республике, разумеется, поскольку она вообще может быть обеспечена при капитализме. Поэтому все сторонники пролетарского социализма обязательно добиваются введения демократической республики как наилучшего „моста“ к социализму.» (И. В. Сталин)(том 1, гл. «Анархизм или социализм», III . Пролетарский социализм). Таким образом, подоплека замысла развала «недееспособного» СССР, ИМХО (возможно СПГС) в следующем: Если человек (Адам и Ева) в социальном «шоколаде»- ему это надоедает. Окунув человека в говно натуральное («недокапитализм»), в качестве сравнения, человек осознает прелести «шоколада». (То есть не осилили строительство светлого будущего с первого раза и пошли по пути программы-минимум — разбег для второй попытки). Формальный повод к откату- нелигитимность РФ. А вдруг… Всегда готов! (минусы в том, что 1. Сталин ведет речь о «годном» капитализме (не буржуазном), но принципиальной разницы не вижу. 2. Социализм возможно установить только одновременно на всей планете. «Государства нет-есть общество». 3..).

Шизофазия какая-то. Сам понял, что напейсал?

Хотел кратко. Чуток позже переформулирую.

попробуй это почитать http://saint-juste.narod.ru/WWII.html

А вообще, сейчас путин работает над привлечением инвестиций, вот Куба перед революцией была лидером по количеству инвестиций из сша, на душу населения.

Ты меряешь развитость заграничными инвестициями?

Не, я говорю что от них как раз ничего хорошего для низов, когда низам плохо они могут восстать, как на кубе в 50е, не обязательно, впрочем.

ОГАС

Одному ли мне кажется странным, что в статье практически нет ни слова о героических попытках учёных реанимации п0циента по дороге в морг? И, кстати, упомянутая Косыгинская реформа пошла как альтернатива зарубленному на корню проекту Глушкова… со всеми вытекающими…

Также надо отметить в части конца 80-х две «судьбоносные» вещи: а) показ по ТВ сериалов «Спрут» (ср. с настоящим) и «Рабыня Изаура» (пот. будущее); б) переток денег в двухконтурной модели (предприятия между собой вели свой расчёт, а зп платились из фонда зп предприятия) через НТТМ и кооперативы -> обесценение рубля ввиду увеличения массы именно М0=рост зарплат без увеличения кол-ва товаров->рост цен (+ на сберкнижках, что потом тоже «прихватизировали»). Именно увеличение кол-ва нала и «рыночной торговли» дало рост теневому сектору («чёрный рынок», фарцовщики и т. д.). См. фильм «Гений».

В причинах, кажется, не отмечен важный момент, который губит и экономику СШП: перекос экономики в сторону военки -> высокотехнологичный товар, который продаётся за бугор при наличии соотв. спроса, но для экономики страны — сток (делаем пушки вместо колбас), откуда потом «конверсия» конца 80-х.

Далее «цели и последствия»: следует связать подъём Китая с распадом совка, «инвестиции» из страны в зарубежные экономики (т. н. «инвестиции» в страну — это лишь выведенные в оффшоры деньги, возвращаемые после «уплаты налогов» Кипру и т. п.).

имеет смысл вписать часть того, что ты высказал, но в двух рамках: 1) писать о распаде совка и ни о чём другом. о подъёме китая если и стоит сказать, то пару предложений лишь. 2) надо писать КРАЙНЕ ПОНЯТНО, избегая роений и скоплений умных слов

Извини, после второго бана в 2010-м где-то я перестал писать статьи и/или разделы в статьи — ограничился «хлебными крошками» мыслей по теме в комментах + редкими вставками ссылок/правками в статьях. Так что писать тебе. Заодно добавь про формирование чёрного рынка фильм «Воры в законе» — показателен. В 85-м, кажется, была отменена ответственность руководителя по партийной линии (не выполнил план — партбилет на стол! Директором завода/гастронома не мог стать непартийный — всё равно что сейчас по увольнению чинуши за хищения/мошенничество запретить ему впредь и близко подходить к госкормушке, а тут наоборот — амнистия :/). После этого с прилавков стало исчезать то немногое, что ещё оставалось по госцене (госцена и Госплан диктовали директору, почём продать, но проблема была ещё по этой цене купить, для покрытия разницы сперва часть товара продавалось из-под прилавка, а после отмены ответственности, так и вовсе миниатюра Карцева с Ильченко… так что холодильники под НГ праздники пустыми не оставались, но их пополнение из-под полы тоже вело к росту теневого сектора). Уход денег из-под контроля гос-ва = уход власти из его рук к «теневикам». Понятно, что преимущественное положение при конкуренции в любом госкап-ме имеет тот, кто платит лоббистам/имеет выход на «местные органы власти». Дальше про бывших комсомольцев-«детей хороших родителей», думаю, объяснять не надо?

Свободная пресса

http://anticapitalist.ru/analiz/soczialnoe_ubijstvo.html - очень сТранНый пример: а) с чего бы из-за долга банку (уж не говоря про возникновение долга — не написано, с чего вдруг была необходимость) бросаться с моста (суд и выплаты с зп куда лучшая альтернатива)? Сама ли, помогли ли ей? если сама -> псих. нестабильна, то может к дохтуру? б) а детям лучше стало от того, что мать погибла? зачем было столько рожать, если нет желания отвечать? в) в этом тоже приезжие виноваты? или нормы законодательства (депутаты)? г) Разговор с начальником по моб.? спросить с оператора запись слабо было?

В этом деле столько непоняток (линк тоже из статьи), что линк лучше убрать, равно как и негативные эмоции из статьи. Сравнения можно вести чисто статистические: сколько населения было, сколько стало; сколько воды/газа потреблялось и по какой цене, а как с потреблением воды/еды в «новой экономике» и т. д. Статистика, конечно, шлюха, но в умелых руках начинает такие чудеса вытворять… Короче, лишние многобуквия дОлжно усекать бритвой Оккама.

по первому — важен сам факт, в совке такое было немыслимо.

по второму — с этим на википедию, там большие и хорошие статьи. тут нужны жареные факты. как это можно сделать без негатива мне не ясно.

в совке не было самоубийств? или психлечебниц? Мне не нравится слово «жареный» в отношении события-факта. Но это моё личное мнение (на самом деле, не только и ссылку как-то в др. статье уже приводил). Однако вряд ли кому другому тут будет очевидна связь факты->лулзы.

В совке не было долговой кабалы и самоубийств от нищеты+многодетности, да.

Вообще-то речь шла о том, что в статье вообще неизвестно из-за чего случилось событие. Но если уж хочется поговорить общо, то таки да идеология была другой, да (все рабы государства, которое их cдаёт внаём), но жертвы идеологии были м.б. и бОльшими. В том числе убийства и самоубийства, посадки в лагеря и психлечебницы… Короче, вижу очередную «Россию, которую мы потеряли». Мне кажется, стоит строить модель позитивного будущего на основе предыдущего опыта, а не по n-му кругу повторять пройденное, nes pa?

Зачем ты пустозвонишь? Речь о конкретном примере, а не о психлечебницах и прочей хуете. Хочешь вписать о них — впиши. Идеология тут вторым порядком после социальной реальности.

Забавно. Расписал конкретно что не нравится в примере (частное и общее не путаем? написано, что пример крайне неудачен, ибо… уж не говоря о том, что удачно подобранными примерами можно доказывать любую чушь! «после этого не означает вследствие этого»! корреляция != причинно-следственная зависимость и т. д.), а после попытки собеседника перевести разговор на «социальную реальность» (то есть на общую тему), ещё и получил оскорбление (вор кричит «держите вора!») в качестве поощрения попыток (временных затрат). Логика — не самое сильное место обитателей люрки. (Кстати про идеологию, так бИтиё таки определяет сознание?) Farewell.

Почему ты как ебанько? Тебе же сказали — такой случай в совке был немыслим, а в рашке — вполне нормален и морально, и реально. И политическая идеология тут не при чём, как и логика. Хочешь сделать лучше — предлагай и делай сам.

по первому <случаю самоубийства> — важен сам факт, в совке такое было немыслимо.

Что немыслимо, самоубийство в времена СССР? Самоубийства были мыслимы всегда, и совершались в том числе и в стране победившего социализма. Скажем сразу, что статистика самоубийств в Союзе была засекречена, что уже каг бе намекает. Причины самоубийства? Да, в СССР не было возможно самоубийство из-за долга по кредиту, но зато в СССР было куда больше немаловажных причин для сведения счётов с жизнью. Если говорить о связи с деньгами, то после гениальной реформы Сталина в 1947 г. (обмена старых дензнаков на новые, при этом можно было обменять лишь небольшую сумму, остальное становилось неликвидом) по стране прокатилась волна самоубийств людей, которые потеряли свои сбережения. Самоубийства матерей из-за потери карточки, которой кормилась одинокая мать и дети. А самоубийства членов семьи «врагов народа» по сфабрикованным делам после травли в школах, на работе? Самоубийства из-за того, что на собраниях могли вмешиваться в личную жизнь молодых девчонок и при всех разъяснять, с кем они что делают по ночам в своей комнате и подрывают коммунистическую нравственность, и т. д. Слишком много примеров, они в достаточном количестве упоминаются во множестве литературы. Ну, и самоубийства не были главным чёрным атрибутом страны советов, достаточно вспомнить, как работала государственная машина уничтожения людей (тот же ГУЛаг, в которых по оценкам одновременно содержалось до 15 млн человек).

>в которых по оценкам одновременно содержалось до 15 млн человек. Что за нах? Так «одновременно» или «до 15 миллионов»? Одновременно там содержалось ~2.6 млн человек, прошли через ГУЛаг 15-17 млн. http://ecsocman.hse.ru/data/300/927/1216/01Zemskov.pdf

опять кококо. Статистика была засекречена, но ты точно знаешь, что в 1947 прокатилась волна самоубийств. Пашолкаты нахуй. Передергивать будешь в другом месте, а тут речь о самоубийстве из-за денег. Есть пруфы на самоубийства из-за денег в совке? Выкладывай. Нет? Нахуй бегом.

-Ять, у тебя набор слов. Я статистику ГУЛага привёл, а не «убийств из-за денег» или «статистику самоубийств». Я заострил внимание на высере «одновременно содержалась до 15 миллионов». Мне до ваших самоубийств дела нет. И вообще пздуй на двач.

-ять, Mogilev, ты кажется напутал кому писал или я… короче, к тебе никаких претензий. =)

Тому кто выше тебя. =)

Почему статью невозможно читать

Слишком много ненужных букв

 Статья tl;dr, причём большинство текста слишком разбавлено водой. Там (я сейчас про самый громадный разделТеория_сторонников_сабжа , где можно кратко описать факт и дать на него ссылку на другом ресурсе, начинается описание очень отдалённо связанных с этим фактом событий, разбавляется предположениями «от себя». Читать и анализировать мозгом текст в стиле «простыня», написанный ни по классическим правилам удобочитаемости (как делают, например, в Википедии), сомнительная информативность текста, разбавленная большим количеством луркояза, и вместе с тем, минимум лулзов — по-моему, не способен выдержать мозг(спойлер: Мне, например, несколько раз приходилось собираться с духом, чтобы просто хотя бы пробежаться по всему этому разделу и понять логику изложения, хотя читать большие объёмы я люблю).

В общем, раздел можно ужать минимум в несколько раз без потери смысла, я считаю.
Как я уже говорил, таки собрался с духом и прошёлся по разделу Теории сторонников, чтобы понять логику изложения; насобирал только наиболее бросающихся в глаза спорных цитат из предложений почти на две страницы Ворда. Как допишу к ним комментарии, что же именно в них не нравится, выложу сюда для обсуждения.

• Отдельное предложение: чтобы уменьшить размер простыни, предлагаю автору после обсуждения и редактирования спорных моментов полный объём текста в разделе на другой сайт, а здесь дать на него ссылку вида: полная версия находится здесь, а статье оставить компактный вариант).

Забили на оформление

 Похоже, кто-то так усиленно писал раздел, что незаметно для себя снёс все примечания в статье (точнее, раздел с ними), и в таком нелепом виде статья стояла почти 2 месяца, с 24 мая, все примечания в тексте вели в никуда, а внизу большим красными буквами было написано Ошибка цитирования Для существующего тега ref не найдено соответствующего тега references. Просьба, в пылу политических дебатов не забывайте о внешнем виде статьи. Таки исправил.

Теория сторонников и противников распада

 Судя по всему, названия разделов не соответствуют смыслу описываемого в них. Распад — самостоятельный процесс, вызванный естественными причинами. По толковому словарю Ефремовой: распад — рассыпаться на куски; разрушаться, разваливаться; то есть действие не вызвано направленными, умышленными действиями (к примеру, распад белков). Вероятно, авторы подразумевали развал (СССР), то есть умышленное разрушение целостности страны (спойлер: а от этого уже можно плясать, чьей умысел: ЦРУ, пятой колонны, либералов, инженеров, жидо-рептилоидов, всемирного масонского заговора). Предлагаю, соответственно, поменять местами два заглавия разделов между собой.

Теория сторонников сабжа

Реквестирую решительную очистку этого раздела от всякого нытья о «совке, который мы потеряли», и оставить только то, что касается сабжа, а именно: версию сторонников совка о том, почему и как развалился совок. Раздел сократить до размеров версии противников совка. А потом сократить оба эти раздела, оставив в каждом из них лишь самую суть, мякотку и лулзы каждой из версий. А то ж пиздец какие простыни — не читаемо вообще.

Коротко написать «совок развалился, потому что совок был говно» как в теории противников — не трудно. Но ты попробуй так же коротко объяснить почему он развалился: не померяться хуями, а доставить анону и знание, и удовольствие. Имхо надо больше радости в теорию сторонников, может срезать что лишнее не в ущерб пониманию. С теорией противников либерасты пусть что хотят, то и делают, мне похуй.

Йоообаный пиздец, теория сторонников раз в пять больше теории противников, отлично отражает как фимозг правящих, так и неумение выразиться более кратко, а не растекаться мыслию по древу. И как на это говно еще модераторы внимания не обратили? — Мерцающий 02:12, 3 декабря 2013 (MSK)

Тебе всё таки припекло в том обсуждении, что ж, очень рад. Ежи и Рулер на неё поглядывают иногда. А теория противников мала просто потому, что противники обычно ленивые и глупые хуи. Как ты.

Чини детектор баттхерта, дорогуша. Мне просто скучно в данный момент, и хочется в кого-нибудь потыкать палочкой. В отсутствие Гровки и ты сгодишься. Всё равно такой же глупыш в своем ЧСВ, которое не даст тебе не ответить. PS Не противники унылы, а ты фимозен, и накатал охуенную простыню, которую никто читать не будет. Просто поставь себя на место мимо проходящего читающего анонимуса. — Мерцающий 02:34, 3 декабря 2013 (MSK)

Дорогуша твой партнёр по игре на кожаной трубе, ололо. Чего же ты сюда пришёл, если не от баттхерта? Иди и отсюда нахуй. Теорию сторонников я с ОПом обсужу.

мерцающий — ПНХ отсюда в обсуждение WOT. Изложение сторонников совка — практически готовое разностороннее исследование. если кто-то читает со скоростью 30 знаков в минуту — пездуем в школу. А вот версия противников совка — собственно что еще ждать от фанатов героев метро и мелочи

Я честно вообще не понимаю, чего у них так задний борт прогревается от сопоставления размеров двух теорий. Только после прочтения всех трёх точек зрения картинка складывается целиком, одно без другого или третьего уже не то, имхо. Во-вторых, ИРЛ любой противник совка больше двух аргументов сказать не может и не хочет, «совок развалился из-за (тоталитаризм\командная экономика\уравниловка — нужное подчеркнуть)». Их союзник — невежество, что с них взять, им предстоит трудная ночь.

> ПНХ отсюда в обсуждение WOT

— меня там с полгода уже нет, но слоупоки такие слоу. Хохохо, тупорылые совки терпеть не могут критики. Как типично. Я почитаю, если хуйня и можно выразится кратче — будем выпиивать вашу диванную аналитику. PS Да, говна много, особенно говнокартинок, очень косвенно связанных и вообще не связанных с темой. Позже напишу подробнее. — Мерцающий 10:28, 3 декабря 2013 (MSK)

К НАМ ЕДЕТ РЕВИЗОР! Пока что твоя критика — набрать в рот говна и поплёвывать, и место твоё у параши соответственно. Хочешь что-то изменить в статье — пиши сюда, подумаем, оценим.

Петушок, три месяца посидевший в баньке по причине своего тотального долбоебизма, поминает про говно. Как мило, однако. Впрочем, оставь свои сентиментальности при себе, я не такой, как ты. Делать я со статьей буду то, что считаю нужным. Конкретно сейчас речь идет не об аргументации, а о жуткой простынности. — Мерцающий 11:24, 3 декабря 2013 (MSK)

А я думаю ты возьмёшь на воротник за войну правок, потому что тебе ясно сказали до того.

принципиальное отличие совка от запада в том, что совок стремился воспитать какую-то новую формацию человека (который будет безусловно добрым, хорошим, не будет грабить корованы, ебать гусей, а как раз таки наоборот: будет есть манную кашу и слушаться бабушку) Так вот как раз те, кто слушается бабушку и ест манную кашу с возрастом становятся инфантильными долбоебами, у которых страну отобрать, как конфетку у ребенка.

Вспомним, например, показательные фильмы: Иван Бровкин, Максим Перепелица и тут же вспомним суровую ИРЛ о МАССОВЫХ ОПИЗДЮЛИВАНИЯХ комсомольцев уголовным быдланьем, которому как-то внезапно разрешили служить в армии в 1967 году.

Западный мир как раз наоборот, всю свою историю эксплуатировал низменные человеческие мотивы. «Разбогатей или сдохни»

Вобщем-то, СССР можно рассматривать как величайший эксперимент по ресурсной оптимизации, который провалился вобщем-то именно по причине игнорирования человеческой природы. Нахуя было строить общество будущего, если население этого планируемого будущего нихуйа не те самые люди будущего, на которых это будущее рассчитано.

Первый и самый жирный гвоздь в крышку гроба СССР забил как ни странно Г. К. Жуков, который втащил к власти Хрущева. Ну а там,.. понеслась… Капитальным просчетом Хрущева был отказ от наработанного механизма кадровой ротации (одной из половин которой были так называемые репрессии)

В пору становления китайской государственности, когда еще только начинало формироваться письменное право, кетайцев ругавших законы быстренько пускали в расход, а кетайцев хваливших законы — отправляли в ссылку. Ибо закон — данность. Такой же смена дня и ночи. И нехуй его ругать или хвалить. Потому что оценивая действия императора и высказывая суждение о нем (о законе) обыватель в иерархии информационного обмена встает выше императора. А это — не его (обывателя) собачье дело — становиться выше императора.

Вторым гвоздем в крышку гроба стала хрущевская кампания по обличению культа личности. Собственно эта самая кампания и привела к проблемам с отношениями с КНР. Потому что отказ от преемственности линии партии означал для кетайсев (история государственности которых насчитывает уже по разным источникам до 5000 лет) переход власти к Хрущеву незаконными методами и собственно автоматически делал Хрущева — захватчиком и возможно убийцей вождя.

А третьим гвоздем стало разрешение местной парт-элите иметь какую-никакую собственность, местничество и прочие мелкие обывательские радости. ..Кукуруза, заебал энтузиазмом… это все здорово, а вот то что Никитка прогнулся под «общество» и показал тем самым свою слабость — его в конечном счете и сгубило. Высшим ранговым потенциалом обладает тот, кто отжимает ресурсы, а не тот кто их раздает.

Непонимание этого простого постулата взаимоотношений — еще и причина тотального проеба во внешней политике Советского Союза. Местных папуасов надо было ставить раком и заставлять въебывать на плантациях, и отжимать профит за обеспеченную безопасность, а не дарить этим пидорасам-папуасам вооружение и технику. Зачем тем же въетнамцам вольфрам, титан, хром, никель и алюминий? у них нету ни металлургии, ни сил ни средств чтобы это все поднять. Меняли, епта, ЗРК на карандаши и бальзам «Звездочка».

Вспомним две истории списанные под копирку: истории про то как Меньшиков построил Петергоф, и про то как Рокоссовский постороил себе дачу… «Спасибо, товарищ Рокоссовский за этот прекрасный детский санаторий»

В истории России Сталин ненавидим всякими уёбками не за первую фазу войны, не за репрессии, а за то, что неотъемлемой частью государственной политики было ограничение потребления илиты и тотальная невозможность передать накопленный социальный статус по наследству. Однако в рамках оптимизации ресурсного распределения эти мероприятия были основой устойчивого функционирования системы в целом. Как только илите разрешили жрать от пуза и плодиться (именно в качестве бюрократической илиты) — все, пездец. Система потеряла устойчивость. А вот брежнев со своей шаловливой дочюркой и прочие там выпердыши типа Чюрбанова, дел про доблестных хлопкоробов и прочая.. — это уже следствие.

имеет смысл взять самые вопиюще ясные примеры и добавить в статью, нет?

Блять! Не надо добавлять! Надо сокращать, сокращать решительно и беспощадно чтобы словам было тесно, а мыслям — просторно. И только после этого можно добавить каких=нибудь лулзово-примечательных деталей. Не ранее.

Сокрашать — не в ущерб пониманию. Носители клипового сознания, неспособные читать дольше 10 минут, это явно не ЦА, на которую надо ориентироваться. Должны читать Незнайку. И не в том дело, как сократить, а как красивее сделать, может и сократив, верно? Я согласен.

/thread

Резать не надо дохуя ума тред

Ленивые и завистливые противники сабжа допиливают свою версию произошедшего, ниасиливающие текст длинной в полчаса гоминиды идут нахуй. Предложения по изменению теории сторонников предлагаю высказывать здесь.

В первую очередь выкинуть фантазии в стиле «а вот представьте, если бы Совок не развалился…», ибо к причинам и механизмам его распада не имеет никакого отношения. Одновременно с этим выкинуть нахуй фантазии в стиле «а вот как замечательно было в совке», ибо точно так же к причинам и механизмам его распада не имеет никакого отношения (даже если кое-что из этого замечательного действительно имело место). Пишите только о том, почему и как развалился Совок, а всё остальное перенесите куда-нибудь в другое место (в архив копипасты, в какую-нибудь другую статью, в свой уютненький бложик и т. п.).

Слишком короткий текст не раскрывает сути, слишком длинный — долго, нудно и наглядно показывает, что автор-графоман не способен объяснить суть просто и ясно, то есть сам не разбирается в том, что пишет.

Именно! Владеющий сутью эту самую суть может изложить буквально одним абзацем. А не владеющий будет графоманить километровые простыни.

В этом и проблема, капитан. А еще дьявол в мелочах, их тоже не надо забыть.

Весьма показательно, что раздел, раскрывающий теорию противников Совка, заканчивается словами «Коротко: совки сами разрушили Совок, а теперь плачут об утерянной Атлантиде», а теория сторонников Совка ничем подобным не заканчивается. Могут ли авторы раздела о теории сторонников Совка точно так же одной фразой сформулировать суть их теории? Очевидно, что не могут. Иначе давно сформулировали бы. Или не хотят, ибо вся их теория, как это для них ни печально, сводится ровно к тому же: советские люди забили хуй на строительство коммунизма и пустились в самое что ни есть капиталистическое личное обогащение, и Великий Советский Союз не выдержал такого к себе отношения со стороны своих же граждан. (Не у всех в итоге получилось обогатиться, но это уже совсем другая история и потому излагаться она должна не в этой статье.)

Когда-то этот раздел тоже был небольшим и в конце шел такой же краткий вывод. Но потом пришли графоманы с совкозом головного мозга, и понеслась… — Мерцающий 09:51, 15 декабря 2013 (MSK)

Могилева благодарите.

Коротко: не распад, не развал, а распил. Не заговор бюрократов, не проклятие нефти, а детский крик информационной революции.

/thread

На дату 01.06.2014 - одна из лучших статей на Лурке, на уровне статей о квантовой механике и теории относительности. Не ожидал такого разбора полетов, хотя и не считаю его исчерпывающим. Точка зрения небанальна, не узколоба и изложена весьма талантливо. А поколение СМС и Твиттера, испытывающее попоболь от неспособности понять текст длиннее 160 символов, пусть попробует уложить в один абзац те же статьи по физике, о которых упомянуто выше. P.S. Ограниченность и примитивность либерастической версии доставляет, особенно на контрасте :)

Доктор Менгеле, у нас проблемы. Сестра, скальпель!

Вот это — версия раздела до начала времен. Да, пусть кратко, но позиция вполне себе раскрыта БЕЗ упоротой ангажированности, без жопоголизма а ля сраная Рашка катится в сраное говно и толстых намеков на то, что раньше, при СССР было заебись, а сейчас — говно. А вот то, что мы имеем сейчас. А теперь объясните мне — чем текущая версия кардинально лучше? Лучше читается? Лучше, кратче и понятнее раскрывает Суть? За каким-то хуем накидана куча картинок не по теме статьи. PS Чутка в сторону: я давно заметил, что профессиональные совки в интернетах поголовно больны жопоголизмом в терминальной стадии. «А в советское время я даааа…» или «А вот в СССР…». По сути — обычное нытьё от общей неудовлетворенности жизнью, какими бы тоннами рассуждений оно не было прикрыто. Чтобы не вставать с места два раза, просто уясните, уёбки — Россия переживала времена ГОРАЗДО хуже нынешних, поэтому все выводы о том, как ща хуево и будет еще хуже — есть следствие ваших ЛИЧНЫХ убеждений, возведенных в абсолют, и принятых за непреложные истины на основании якобы каких-то «весомых» доказательств. Совкосрач разводить не хочу и не буду. PPS Не люблю чрезмерно упоровшихся по своим политвзглядам людей вне зависимости от их ориентации.

PPS Краткий план действий таков:

• Картинки не по теме и незначимые видосы™ — нахуй.
• Часть картинок и видео пусть идут по статье, остальные — в галерею.
• Общая липосакция изрядно разжиревшему телу статьи, невзирая на вопли петушков.

— Мерцающий 12:21, 3 января 2014 (MSK)

Школонколог пришёл. 1) Старая версия хуита полная, потому что ничего не объясняет. Невдомёк недоумкам, что описать не значит объяснить, но либерастам оно и не надо, им хватает мифа вместо понимания. 2) Ничего лучше не доказывает ущербность старой версии, чем то, что её хвалишь ты. По конкретным вопросам ты всегда показывал весь свой уровень развития. 3) Картиночки, тобою выпиленные, прямо относились к тексту слева от них. Про бюрократию, про английские заимствования. Залупоглаз, ты? P.S. Забыл, ты живое подтверждение эпиграфа к статье Игрожур.

Мне попросить модеров тебе по диапазону добавить? Могут пострадать те, кому не посчастливилось жить рядом с тобой. — Ruwshun

Школоло тут только тот, кто воюет за тонны рака в статье.

> ущербность старой версии, чем то, что её хвалишь ты

— переход на личности детектед, по существу есть что сказать? Алсо, где ты тут увидел хваление?

> ты всегда показывал весь свой уровень развития

— ой-ой-ой, барышне не ответили на её охуенно важный вопросик, вот она и обиделась, какая жалость, а. Короче, всё ясно. Как всегда, «если хочешь нажить врагов, попробуй что-нибудь изменить». Могилев, если это ты — знай, мне тебя нисколько не жалко. Ты не нужен лурке. Обойдемся без тебя. — Мерцающий 15:52, 3 января 2014 (MSK)

Значтак. Разговор идет конкретно о распаде совка. Вместо этого в теле статьи дохуя графоманских размышлений о постиндустриальном обществе и прочей хуйне вмеремешку с жопоголизмом. Всю эту хуиту я нещадно выпиливаю, оставляя лишь самое нужное. Плюс — чрезвычайно плохо дело с хронологией: в этих пространных объяснениях постоянно идут квантовые скачки от Сталина к Хрущу, к Брежневу и обратно. По уму всё это надо бы переписать, но имеем то, что имеем. PS Потихоньку чищу статью, сначала текст, потом картинки с видео в расход пойдут. — Мерцающий 19:51, 7 января 2014 (MSK)

Статью явно правят совкодрочеры.

Ну что это за «Российская империя, дескать, была отсталой аграрной страной и вообще коммунисты из говна ее поднимали». Да будет вам известно, что не была Роиссюшка до ПМВ такой уж отсталой как ее рисуют. Отсталой она стала после гражданской войны — и вполне при участии тех самых коммунистов, которым ее — да, пришлось поднимать из говна, в которое сами ее и вкатили. Главная ошибка, даже не ошибка а преступление большевиков в том, что они совершенно не считались с потерями ГЛАВНОГО ресурса государства — человеческого ресурса. За 40 лет они растратили молодое и активное население в войнах и индустриализациях, что неизбежно сказалось на самом государстве — там, где большая часть населения — старики, там все боятся перемен как огня. Остальное — лишь следствие, если не вдаваться в подробности нежизнеспособности советов даже по их любимому Марксу.

Ни единого аргумента про РИ.

Плюсадин, блджад. Выпилить нахуй унылое совкодрочерство. Пусть запилят что-нибудь не такое упоротое и покороче, если совсем уж неймётся.

Теория противников сабжа

Просто отличная "Теория противников сабжа" - автор, который писал сей раздел видимо даже школу не окончил. Это уже не диссиденство, а просто непроходимая тупость уровня дочки Собчака. Собрал в кучу все, что могло поместиться в его маленькой голове. Смешались люди, кони...

Распад, хохляндия, пиздец

Исправьте, пожалуйста

В предложении: «Если пенсия ниже прожиточного минимума, то пенсионеры дохнут не вопреки государственному обеспечению, а благодаря ему.» нельзя использовать слово «благодаря», так как это слово не используется для описания негатива. Участник:Bandresnatch

Это не баг, это фича.

БЛЯДЬ!

а)Теории сторонников и противников сходятся - совок сгнил изнутри, просто с т.з. первых "несмотря на то что был хороший", а с т.з. вторых - "потому что был плохой" б)Теории не противоречат, а дополняют друг друга - да, блядь, у одного явления могут быть как плохие, так и хорошие стороны, нодля поцреотов и либерастов эта идея слишком сложна в)Теорию поцреотов - почистить от излишнего жопоголизма (идите нахуй, и без вас жить страшно)и моралфажества (ах тыж ебаный ты нахуй, "человечность", "альтруизм" ко-ко-ко). Грабь или ограбят - шикарный принцип, и если б совковские деятели не забывали о нм и нагнули бы каких-нить нигр индусов или китаез, чтобы позднесоветский хомячок мог позволить себе Турцию и тогдашний аналог Форд-Фокуса - нихуя б совок не развалился.

Кому нужно ощутить всю атмосферу конца 70х-начала 80х - советую прочитать книгу "Манюня" Абгарян.

Не реклама, вот кусочек текста по поводу статьи : "Мой дед был партийным работником, идейным и кристально честным коммунистом, и всю жизнь верой и правдой служил стране, благодаря которой он, круглый сирота, беженец из Западной Армении, получил образование и смог устроиться в жизни.

— Если бы не русские, то нас бы уже давно не было, — любил повторять он.

— Ты не видел настоящей жизни, — мгновенно вскипал мсье Карапет, — и настоящих русских ты не видел!

— А ты видел! — вспыхивал в ответ мой дед.

— А я видел! Весь Париж был наводнен настоящими русскими! — бушевал мсье Карапет. — Настоящие русские уехали из этой страны после позорной революции, а здесь остались одни конформисты!

— И эти конформисты выиграли Вторую мировую войну! — восклицал дед. — Полетели в космос и придумали самолеты вертикального взлета!"

Пациент нежизнеспособен - его нужно спокойно похоронить

Теория противников совка - компактна и в конце сформулирована одной фразой. Теория сторонников совка - здоровенная простыня, в которой куча словоблудия, местами откровенного бреда и пиздежа, и ссылок на еще более феерический бред - по сути, жалкая попытка убедить читателя, что совок - таки не говно. И сводится, по сути, ровно к тому же выводу, что и теория противников - (воспользуюсь цитатой предыдущего участника обсуждения) - «советские люди забили хуй на строительство коммунизма и пустились в самое что ни есть капиталистическое личное обогащение, и Великий Советский Союз не выдержал такого к себе отношения со стороны своих же граждан». Т.е. - (еще одна цитата из обсуждения) - «Теории сторонников и противников сходятся - совок сгнил изнутри, просто с т.з. первых "несмотря на то что был хороший", а с т.з. вторых - "потому что был плохой"». Вот такой невеселый вывод, господа совкодрочеры: люди - эгоистичные животные, личное благо для них выше общественного, и, следовательно, идея построения светлого коммунистического общества - несостоятельна, реален лишь проклятый капитализм. Пример тому - провалившаяся попытка под названием "совок", даже в лучших своих проявлениях крайне далёкая от намечавшейся цели - коммунизьма