Обсуждение:Психолог/Архив/1

Материал из Lurkmore

Тема благодатная, но исполнение — вой фанбоя. Статью писал конченый романтик, убивший на психологию 90% своей жизни и теперь пытающийся убедить всех остальных, что просрал эти годы не зря. В инкубатор и там разбавлять здоровым сарказмом до упора.

От авторов

После недолгих обсуждений, да бы более полно раскрыть суть вопроса было решено переименовать статью из «Психолог» в «Психология». Не знаем насколько это будет лучше, время покажет, но судя по нашему ИМХО, в эту тему должно включиться больше анонимов + позволит избежать в правках дополнительный вой фан-боев о своей нелёгкой судьбе.

Номад?

• часто на форумах: «Психология — это наука! Наука наука, наука бля!!! Я сам психолог…»
• Зрелищ. Симпатичных фоточек, смищных видосов. Лайкать и ретвиттить нечего.

Зрелищ? Лулзов! Тема то благодатная, один эксперимент Милгрема чего стоит! И вообшэ, сколько истино битардских лулзов (и про Бога тоже, да)психология доставила человечеству, сколько стереотипов сломала! А простор для троллинга быдла то какой! Коросче не удалять а допиливать, допиливать, допиливать…

Пидоры.

Тема с одной стороны годная, но с другой — это не должен быть дневник какого-то мудака

• —Анонимус согласен, писать надо, собственно, как только доведу на своей работе всё до состояния «бля, не хуй делать» сразу и начну.

ИМХО — нужно найти как можно больше упомянаний про психологов-кармочистов и ТАРОдрочеров. Ну и заодно раскрыть анонимусу глаза на сии феномены, что бы впредь не вёлся на эту поебень. Правда я хз, каком формате должна быть статья. Я уже пробовал тут начать накидывать, однако сегодня я уже наброска не нашёл ='(. Видимо админы снесли к хуям. Получалось что-то среднее между развитием психолога в этих наших университетах (планировалось показать почему в процессе обучения появляются одни и другие психологи) и дневником какого-то мудака. Короче, так как тема и вправду благодатная — нужна работа совместная, что б там без пиздежа, всё было как положено.

Наконец-то дописал статью. Размещу в понедельник.

Бля, я после прочтения восьми строк уже могу заявить, что статья говно! Перепилить!!! НЕНАВИСТИ ДОБАВИТЬ! Сейчас психологи это в основном тоже, что всякие бабки врачевательницы, только в костюмах и офисах. БЛДЖАД!!!

 Согласен насчет НЕНАВИСТИ! Люди, не встречайтесь с психологами-женщинами! Вынос мозга обеспечен. ЧСВ заставляет поциентку думать, что она на все проблемы в жизни смотрит как бэ "со стороны", при оставаясь обычной ТП. В итоге вся их психология сводиться к банальному манипулированию и толстому троллингу. Раскройте людям глаза! Женщина-психолог напишет вам больше 100 смс с объяснением ваших комплексов и фразами о том, что она не видит в этом проблемы. Зачем тогда тебе писать 100 смс в день, тратить деньги, если проблемы нет?! А их напусконой профессионализм? Недавно, одна знакомая (конечно же, псхолог) рассказывала с такой отстраненностью в голосе: "Ты знаешь, вчера у меня умер друг. Я целый день ходила в депрессии. Потом, разобрашись в себе я поняла, что дело в детских комплексах и привязанностях, которые мешают мне мыслить рационально". Что за чушь! 

«Психология очень молодая наука, ей по факту не более ста лет.». И далее: «История психологии как науки начинается лишь в 1879 году с открытием первой научной лаборатории» А еще говорят, что психологам преподают высшую математику… Или скопипастено из старого учебника?

«по факту» заменено на «около». Всё ровно. Фраза про основание вдалбливается с первых курсов и должна знаться как отче наш.

Бля, как заебали эти убитые еноты на протяжении всей статьи, замените на какие-нибудь синонимы, типа «вечно зелёных», «бакинских» и прочий «лавандос»

Исправлено на бакинские, лавндос и вечно зелёные единицы.

А результаты ?

Чем же на самом деле занимается психолог? Да много чем, сразу эту тему и не объять. Важно только понять, что основная задача психолога — это социализировать человека. Где? Да везде. Армия, полиция, больницы, центры социальной помощи населению, школы, детские сады, биржи труда, офисы, и.т.д. и.т.п. Собственно, а на хуя? А что бы очередной работник полиции не выхватил ствол и не расстрелял покупателей супер маркета, если ему изменила жена. Что бы травматолог не забывал использовать обезболивающими, если пациенту требуется извлечь кусок инородного тела из его чахлого организьмуса, что бы инвалид перестал докучать родственникам нытьём о своей инвалидности и наконец, устроился на работу, что бы йобаная школота не расстреляла на хуй учителя и не подорвала самодельное взрывное устройство, сделанное по рецепту, увиденному в поваренной книге анархиста, что бы дети с задержкой психического развития, родителям которых на них чрезвычайно по хуй, начали к пяти годам хотя бы говорить, что бы офисный планктон продолжал читать свои пикабушки, яплакалъ, чиркал в ЖЖшечках говностатейки и спокойно радовался зарплате в 700 убитых енотов. Mmmokay??

Раньше не было никаких психолухов, сейчас их как собак нерезаных, и что же ? Проблем в обществе стало меньше ? Есть соответствующая статистика ? Пруфы в студию.

А причину со следствием не путаем? Может психологов стало именно потому больше, что стало больше проблем?

Раньше были ведьмы, колдуны, шаманы и священики, они фактически и выполняли функции психолога, потом, в России был коммунизм, где вся эта тема была запрещена к хуям. Во время существования СССР психология этой страны стала передовой в мире, наши учёные первыми поставили точку в вопросе врождённости и культурно-исторического наследия, однако даже не смотря на все достижения, благодаря режиму мы так и не пережили кризис в становлении психологии в обществе, где психологи вытесняют магов и колдунов. Ведь в СССР подобной хуйни официально не было. Всё это дерьмище по факту кипело себе преспокойно за железным занавесом, а к 90-м годам после того, как режим рухнул, сие варево попёрло даже за границы. В итоге сегодня мы имеем не рынок оказания услуг по контролю поведения и общественных взаимоотношений людей, а хуй пойми что. Суть кризиса йоптать. В статью так же добавлено.

Ещё надо бы подчеркнуть сходства/различия сабжа с психиатром, психотерапевтом и психоаналитиком.

Готово.

Особенно бросается в глаза приведённые примеры. Иллюстрируют статистику неуклонного уменьшения проблем в обществе, лол.

Пруфы?

Реквестирую в статью прошаренного анона, который по хардкору пояснит по психологам, которые работают в отделе кадров кровавой гэбни. Как они туда попадают и что там делают?

Бля, да так же, как и на другие работы. Есть запрос от организации. Через свои каналы ищут подходящего специалиста. Всё через знакомых, как и везде. Затем обычная процедура по принятию на работу со сдачей анализов, полного тестирования, а так же профессиональным отбором. Там есть что-то вроде ранговой системы, так называемые категории пригодности. В полиции их сейчас 3. Психолог сейчас вроде как на третьей категории профессиональной пригодности, так как он работает с базами данных, где есть информация о любом гражданине. В зависимости от конкретной организации на психолога могут повесить разные обязанности. Он может быть как обычным кадровиком, который проводит диагностики, а может заниматься более серьёзными темами. Всё зависит от потребностей конкретной организации. Довольно просто всё, и не особо интересно.

От автора статьи

Господа, требуется больше обратной связи и больше вопросов по теме психологии. Будучи локальным человечком, у которого есть личная жизнь, работа и хобби, я не могу тратить до хуя времени пытаясь угадать то, что конкретно вам интересно узнать. Про бабок, колдунов и прочее вроде как отписал, не знаю, понятно, непонятно, пишите. Причину увеличения популяции психологов в этой стране тоже вроде как описал кризис-шмизис, вроде тоже понятно, но хуй его знает, тоже жду обратной реакции. Что же касается психиатров, то тут сказать конкретного ничего не могу, связано это скорее с обычной неинформированностью, не более, ибо кризис-шмизис. Короче пишите и по возможности лепите картинощге там всякие, что бы больше впечатлений было. И анонимусы-психологи — помогайте блядь, у меня мыслей много и вываливать их не обсудив я не собираюсь лишь потому, что не желаю лишний раз вносить недопонимание по вопросу. Пишиете, будемдумать и в процессе редактировать. Надеюсь, что последней правкой про богов к статье будет больше внимания благодаря ПГМнутым и ИГМнутым.

Думаю, что стоит добавить про такое явление как интернет-психологи и диванно-кухонные психологи, которые ставят диагнозы по аватаркам, учат как правильно надо жить, чтобы быть счастливым. И то как к этому относятся настоящие психологи.

Готово.

wtf am i reading

«основная задача психолога — это социализировать человека» — это только для случая, когда психологу платит контора или государство (а не клиент непосредственно).

В таком случае, что меняется, если платит человек?

Ничего не меняется. ОП — мудак. Однако у госконтор несколько специфические представления о социализации.

Так какое же? Подробнее, подробнее пожалуйста, и более ёмко, если можно.

СЖЕЧЬ

Автор очень размазано, с полным незнанием истории психологии, но зато с той лихвой описал бихевиористский и когнитивный подход. «когнитивисты сравнивали человека с компьютером (да-да, Анон, это прям сайнс-фикшн). Сказали, что нахер все эти сопли и т. д. человека надо изучать по его поведению и дрессировать как цирковую собачку.» Когнитивисты говорили, что нужно наблюдать только поведение? Я уж молчу про все остальное. Первокурсник московской школы, не сдавший аЦНС, учи парадигмы, блеать, читай Nature.

За пометку о когнитивной школе тебе спасибо анон, исправились. Специально для тебя отделяем когнитивную психологию от бихевиоризма. И да… и у тех и у других объектом выступает поведение, ибо дефакто когнитивисты вытекают из бихевиористов. Когнитивисты сами того не понимая используют в основе старый добрый S=>R, единственное отличие этих бунтарей от закоренелых бехивиоритсов заключено в примитивном понимании процессов опосредования и формирования ВПФ -_-, после чего они вдруг пришли к выводу что исследуют реальные, по их мнению, мышление, внимание, память, которые по сути не более чем артефакты в научном познании и сегодня — это скорее пережитки функционализма. Почему они пришли к такому выводу? А потому, что выяснилось, что у человека может быть несколько реакций на один стимул(спасибо томографу и исследованиям Бека с его self-monitoring system -_-, которые это доказали). Кури Лурию и врубайся в его схему, с ней даже феномен Бека объясняется на раз два.

Что касается ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО, как ты выразился, обязательно напиши как надо, а то ж тебя ни хуя не понятно. В чём выражается незнание истории психологии? При чём тут «аЦНС»? Я никак не въеду, прости — тебе просто жопу припекло, или ты так толсто тролишь? Судя по заголовку эмоции ты вообще контролировать был не в состоянии. Будь объективнее и хладнокровнее, говори по сути.

ТЕМА РАСКРЫТА

Выпускаем

меньше теорий — больше ненависти!

Обговняйте сабж, пжалста! >^&^<

                           0

Факты превыше лулзов, да и не будут тебя поливать что-то говном лишь бы ты получил лулзы.

Да их уже обговняли достаточно в статье ГСМ. А эту простыню можно тащемта в печку. От автора ничего кроме умеренного самовосхваления не жди.

«Дикие судьбоаналитики» на моём лурке — вообще охуеть. Эту методику, которую «не наебёшь» можно уже с фразы «Теоретической основой метода является теория генетического детерминизма.» начинать плотно обкладывать толстыми хуями. Это ведь даже не теория, а «убеждение» или «доктрина». Статья ваша просто эталонный каменноугольный ГСМ, разбавленный типичным для ГСМщиков самолюбованием и словоблудием психолог-кунов.

Кококо гуманитарнобляди сосут у технобогов, картошку и колу пожалуйста, кто не знает матан тот не человек, кококо. Честно, анон, это ЧСВ технарей уже заебало, уже в гуманитарные статьи лезете, не говоря уже о том, что статья инженер уже прям трескается от этого «самолюбования», до которого этой статье далеко. И да, толсто.

Да у тебя троллефобия или просто ничего больше из себя не выжал? То что статья инженер чем-то тебе не угодила, не повод лепить аналогичную хуиту с гуманитарным уклоном. Можешь покудахтать в Обсуждение:Инженер, знаток душ хренов. Указывай тем мудилам на ЧСВ, накидай им тестиков, проанализируй их по юзерпику. А тут речь про вот эту блять статью. Что это за тенденция такая, сука, есть школостатья в ключе «все бабы дуры» — так надобно залепить ещё одну «все мужики козлы». Теория разбитых окон в чистом виде.

Статью писал не я, это к слову. Другой вопрос, почему у быдло-технарей любое позитивное слово в адрес гуманитарчиков, вызывает нехилый батхёрт и маниакальное желание их опускать?

Мне похуй знаешь ты матан или нет, но чтобы статьи писать ты должен в своей области знать больше, чем средний студиозус. А ты лепишь тут несвежую как говно мамонта программу своего говноВУЗа со своими охуительными комментариями.

А с чего ты взял, что статью писал я? Я лишь иронизирую по поводу непомерного технарьского ЧСВ и вытекающего из него «специалист по всему». Я так и думал, что любой инженер, это хороший специалист в психологии, да.

При чём тут технари, клоун? Какие к хуям инженеры? Сказано же тебе: иди кудахтай про их ЧСВ и специализацию в соответствующую статью. А тут другая статья, тут студенты психолухи рассказывают нам, как круто учиться ленинской психологии по совковым учебникам. Тут парят ИМХОту на тему «родины слонов» и «ололо запад навязывает всем свою психологию». Тут слово «личность» считают непереводимым(не иначе как спутали с духовностью) и думают, что тупым американцам никак не понять духовно богатую эпохально-историческую относительность rусского наrода.

Непомерное ЧСВ вкупе с восприятием себя специалистом по всему, а своего мнения как железной истины, манера лезть в чужие области и там поучать людей как нужно работать, презрение к гумам и кидание клише ГСМ направо и налево, грубо-мужицкая манера общения — лол, и этот человек мне будет говорить, что он не ваннаби-технарь, угу. Бро, я тебе уже в который раз говорю, попытка применить на СО статьи методики троллинга, которые в ней самой же и описаны, невероятно толсто. Ты их чуть ли не как по учебнику применяешь. Или научись быть тоньше, или не позорь нормальных технарей быдло-срачами.

Да ты хоть обговорись, а ответить тебе тащемта нечего и кроме как сводить всё в клише ГСМ/технарь ты ни на что не способен. Я уже понял, что тебе статьи инженер и ГСМ припекли как инферно, нет смысла ещё раз мне в этом исповедоваться.

«ты ничего не можешь ответить, потому что у тебя бугурт» — ты решил, что ещё больше толстоты спасут ситуацию?

При чём тут толстота? Ты таки действительно ничего толком ни разу не ответил. Попытки трясти тут дипломом или прозревать мой диплом не прокатят, ибо ты тут такой же онан-хуй-простой, как и я.

Бро, думал я не замечу как ты резко меняешь подход, когда я начинаю намекать на повторение советов из статьи или троллинг вообще?)

Причинно следственную связь ты и вовсе сам установил. Я лишь сделал вывод о твоём анальном дискомфорте от вышеназванных статей. И писал, что ответить ты не можешь, потому что не можешь. А вот «ты ничего не можешь ответить, потому что у тебя бугурт» — это уже твоё изобретение, не иначе как бессознательное прёт…

Троллить психолога игрой в психоанализ?)

Похоже, ты тут натужно пытаешься продемонстрировать былинную троллеустойчивость. Но на деле выходит, что ты просто корчишь глухого, без конца ссылаешься на какие-то свои любимые клише, к делу не относящиеся, и не способен полноценно анализировать входящую информацию. И при этом пытаешься мне поставить диагноз профпригодности по переписке, лол. Вот это таки да, действительно характерно для психолухов — пытаться вешать ярлыки по таблице, заткнув с глубокомысленным видом уши и глаза.

Кто мне там выше нарисовал бугурт и что я могу и не могу, что я такой то типичный и т.д ? :)

Ты бы с такой позиции пересмотрел список тем для «Троллинга психологов». Там добрая половина тем не троллинг, а вполне реальные вопросы, на которые психологи ничего внятного обычно ответить не могут, отграничиваются тем, что затыкают уши, начинают громко топотать ногами и вопить: «Ололо ты толстый тролль! Тебе меня не заттроллеть, лалка! Я в домике!».

Анон, я опять повторяю, слепое повторение предлагаемых статей методик, не прокатят на людях, которые с ними регулярно сталкиваются. Да и с чего ты взял, что реальными проблемами нельзя троллить? Если бы половина тем для троллинга не были реальной спорной темой, ими сложно было бы троллить, верно?) Поэтому повторяю, тоньше нужно, тоньше.

А я тебе повторяю, что не столько троллю, сколько пытаюсь выяснить, с хуя ли ты, считая эти темы таки спорными, не протестуешь против довольно однобокого их освещения в статье?

«Что не столько троллю» — оговорочка, да :)

Ты же не считаешь, что сомневаться в научности подхода психологии(хотя бы отчасти) может только неграмотное быдло? Или что с инстинктами уже давно вопрос закрыт, а сомневается только быдло? Ты же не считаешь, что писать в ключе «на западе дураки и не лечатся, да ещё кому-то там что-то навязывают» — это ок? А писать, что у нас тут в рашке самые слонистые слоны психологии, и скидывать скопом все проблемы на психологическую безграмотность населения… Ты серьёзно думаешь, что в это многие поверят и побегуть лечиться? Плохому танцору, ну ты понел.

Спроси у автора, лол. Я не настолько хороший психолог, чтобы писать полноценные статьи о психологах на лурке. И да, психологи не лечат, ты этого не знал? P.S Как не стыдно использовать словесные блоки одноразового действия :)

Это же имхота на имхоте сидит и имхотою погоняет.

Ты предлагаешь заменить это на другое имхо с подачи далёкого от психологии куна с улицы? И кто сказал, что твоё имхо истина? В общем обыкновенный толстый троллинг на фоне обыкновенного технарьского бугурта из-за ГСМ. Это я вам как психолог говорю :D

И вот, возвращаясь к этим твоим темам для троллинга психологов, получаем, что туда внесены спорные вопросы просто для того, чтобы иметь возможность орать: «ололол троллоло! толсто! ты пользуешься схемой троллинга!» — если кто-то посмеет их поднять и поставить тем самым имхоту в статье под сомнение.

Статью защищает всемирное лобби психологов, а как же иначе. Мой куратор приказал скрыть там наши слабые места, таки да. Да и разве, кто-то мешает тебе править статью? Или таки правка статьи не главное?)

Вопрос стоит так, что ежели в статье ДОЛЖНА оставаться имхота, защищаемая визгливым кукареканьем «эти вопросы из раздела троллинг, а вы просто ненавидите гуманитариев!» и сомнительным авторитетом анонимного психолога, то ловить тут уже нечего. Тогда можно жечь, даже не смотря на наличие годных мыслей и инфы.

Угу, давай нейтральную статью с источниками на лурке, да. С таким подходом можно снести любую статью о профессии на лурке, только на основании того, что какой то анон не согласен с автором. P.S Тред то можно весь посмотреть, кто там сначала пытался с ГСМ набегать?

Вот первое же что в глаза бросилось — этот тест Липода. Липовый тест липода, лол. У нас он популярен постольку поскольку давно внедрили и привыкли. Но что-то кроме как in soviet russia, его особо не пытаются применять для анализа всяких евсюков. Что совсем не удивительно, учитывая просранное убеждение о генетическом детерминизме в его основе(да, оно просрано), фотографии пожилых людей из прошлого века. Да даже то что он на одну скамью сажает гомиков с маньяками, садистами и шизами, для просвещённых толерастных европ дурной тон. Наверно, я один такой негодяй гоню на эти древние советские методы, которые каким-то чудом в нашей ПЕРЕРАЗВИТОЙ русской психологии сохраняются в почти неизменном виде. Тем не менее, уже на забугорной вики видим, что про него писана не простыня а 2 маленьких абзаца, один из которых говорит: «Szondi test is not widely used in the modern clinical psychology, because its psychometric properties are weak.». Люшера — да, Роршака — да, Сонди — вот уж хуй.

Правь@Сноси. Хуле? Есть маленькая такая проблема в том, что статью писал не я, я тебе это уже битый час пытаюсь донести. Все бугурты и свои ценные имхо о правильной работе психологов не ко мне. Для такого ярого страха за судьбу статьи, ты как то слишком мало её правишь :)

Давай кукарекни ещё раз «ты меня троллишь! я психолог мне видней!».

Уж лучше пусть пишут, как херок-первокурсниц ебали. Как малафья полилася, много ли малафьи налилось. 777 тоже был.

Мндааа, и не зашёл бы наверное сюда, если б не прочитал сообщение на почте… Ну таки я автор иии, сразу замечу, что ещё ДО того, как взяться за эту статью я написал, что нужна дополнительная помощь что бы быть предельно точным, во избежание неправомерного ИМХО. Вот та первая моя фраза: «Короче, так как тема и вправду благодатная — нужна работа совместная, что б там без пиздежа, всё было как положено». Это к вопросу об объективности =) Там есть ещё можете посмотреть тему выше.

Увы, но практика же, надеюсь, что только пока, показывает, что в тему лезть народ боится. Пока, увы, только пиздёж. Работа по статье пойдёт, как только люди включатся и начнут нормально пояснять свои позиции, демонстрируя при этом истинные познания в области психологии, а не копипасту.

Там чуть выше один защитник когнитивной психологии активировался, ну, судя по отсутствию ответа на мой пост, он либо смирился, либо просто хуй забил. Не зашло, а жаль, я надеялся, что автор таки проявит благоразумие и напишет в статье отдельный топик по когнитивной психологии =(. Ну что ж, видимо придётся делать это самому.

Что касается Сонди… ехххх… Автор видимо и правда профан тот ещё в вопросе психологии и отношение к ней имеет малое. Даже статью до конца не дочитал балбес XD (ибо если бы дочитал, то не мог бы испытывать на своей жопе языки инфернального пламени, блядь даже заграничную вики заглянул XD, какой молодец, припекло же). Тест «Липолда» блеадь XD. Это ты типа так ненароком продемонстрировал знание Ф. И.О. автора ? XD

Ну да, данная методика и правда не используется в клинической психологии, ибо там синдромный анализ… уже лет 40… и там уже… лет 40… больных вообще по другому диагностируют. Давно, уже… Блядь XD. У нас, в России используют вообще так называемые «батареи» методик (их число бывает переваливает за 10-15 методик), с помощью которых выделяют первичные и вторичные симптомы. Ясен хуй, что до этого ещё лет 40 назад допёрли. И да, это было впервые in soviet russia. Sad, but true.

Но что касается приёма на работу, общей диагностики. Методика работает, она верифицирована и более того — эффективна (ибо диагностируется быстро, наебать сложно, обрабатывать легко, если задрочился). А, и да, в нашей стране она прижилась с трудом, ибо вникнуть в суть понятия влечений, основанных на Фрейдистских концептах не так-то и просто (Просто ооочень тяжёлый язык, приходится первое время интерпретировать со словарём, который обычно идёт в комплекте, для новичков описание вообще подобно алхимическому трактату). Её использует очень мало психологов на практике. Так что про популярность автор поста явно спиздел.

Идём дальше, что касается истории метода, то Сонди и правда сажал на одну скамью Пидарасов, Шизофренников, Умственно отсталых и.т.д. и да, он говорил о врождённости (Как ты там скопировал? генетический детерминизм XD?). Вот только фишка в том, что данная теоретическая база, которая, как ты говорил, анонимус-кун, просрана… и правда просрана, благодаря Льву Семёновичу Выготскому, который неоднократно фигурирует в этой статье но… суть работы данной методики зиждется на предположении о тяге людей с одинаковыми влечениями друг к другу. И пока этот постулат никто не смог опровергнуть ни один специалист. Или же просто я не знаю о том, что кто-то смог опровергнуть данное утверждение. Ну и естественно феномен проекции, который так же может свидетельствовать о непостоянстве влечений в различные периоды у испытуемого, вряд ли был известен автору методики в полной мере, как сегодня например.

Собственно, если ты уберёшь скопированный «генетический детерминизм» и поставишь вместо него «культурно исторический контекст» то суть не измениться. Структура работы методики будет объясняться иначе, и даже, возможно лучше. Изменится методологическая суть трактования, работы методики, но её принцип работы останется неизменным. Если провести хорошую исследовательскую работу, то новичкам не придётся въезжать в понятия Дуальюнионов, Инверсий, Интроекций с точки зрения Неофрейдистов.

На практике — это выглядит так. С точки зрения Сонди у автора говнопостов явно выраженные Каиновы тенденции.

«Каиновы тенденции (Каин — библейский персонаж, убивший своего брата) — выражение жесткости, эгоизма, циничности, пренебрежение к моральным установкам»

То к чему приёбывается в методике Сонди есть вопрос детерминации. То есть причинно следственных связей. Его каиновы тенденции следствие врождённого бугурта или приобретённого? Сегодня мы можем сказать, точно, что бугурт этот приобретён в результате индивидуального исторического развития XD.

Да, это моё ИМХО и это минус статьи. Да, там есть недочёты, но они явно не связаны с одной несчастной картинкой -_-.

Я уже писал другому чуваку и тебе повторю то же самое — будь объективнее и хладнокровнее, говори по сути. Другой автор тоже написал верно: «Факты превыше лулзов, да и не будут тебя поливать что-то говном лишь бы ты получил лулзы». С моей точки зрения психология сейчас такова. Нужны ещё мнения, а не анальные инферно с копипастой из википедии, если у вас действительно есть желание вникнуть в суть психологии, а не окунуть очередного анонимуса головой в очко.

Тащемта, всё тобой написанное никоим образом предпосылок эффективности методики не иллюстрирует. Пожалуй даже, что наоборот.

Начнем с того, что постулат опровергать не полагается, а тут у нас ещё и не постулат по определению, на него есть как минимум другой «постулат»(лол) о тяге противоположного. И несёт он в себе столько же нихуя определённости.

О непостоянстве влечений ты очень хорошо вспомнил и даже свой любимый «ебический контекст» приплёл. Если так передёргивать и пытаться перескакивать с одной теоретической базы на другую просто чтобы «доказать» эффективность старого метода(подгонять под желаемое, лол), получается что тест этот даст сколько-нибудь достоверные результаты только будучи составленным под конкретный «ебический контекст», да ещё и актуальны эти результаты будут не на много дольше, чем у люшера. Только вот беда, этот тест практически не изменен уже очень давно, «ебический контекст», в котором он создавался имел место быть очень давно. А результаты его рисуют весьма далёкие перспективы, что опять же не сочетается с «непостоянством влечений».

Но это если вместе с тобой мешать теории в кучу и передёргивать контексты, Вован. А если нет, то надо для начала поинтересоваться с какого перепугу черты лица будут отражать именно влечения, а не фенотипические особенности, вызванные родовой травмой или ближайшим химкомбинатом, например. Сколько раз у носителя этого волшебного тест-лица менялись влечения за его жизнь и имеет ли получившаяся в результате мешанина из мимических морщин и натянутых мышц хоть какую-то корреляцию с общими, фундаметальными влечениями, которые заявлены в тесте. И почему именно в данный момент лицо их выражает, а не когда образец спит/работает/есть/просто пьян.

Я конечно понимаю, что у тебя всё что не опровергнуто — то автоматически истинно и получает статус постулата, как в церкви, но мы тут все же не о промысле б-жъем говорим.

С точки зрения этого самого генетического детерминизма, тут и объяснять нечего — все точно как по рельсам, без каких-то там ваших «непостоянствов»(автор-то, небось, не только про «феномен проекции», но и про фенотип не слышал). Как «на роду написано» такими влечения и будут. Но стоит только попытаться подменить фундамент на что-то менее дуболомное, вроде того же «ебического контекста», как все эти выводы становятся даже менее обоснованны, чем результат гадания на картах.

В сухом остатке имеем, что твои доводы ЗА это: «диагностируется быстро» и «обрабатывать легко, если задрочился». Это ничуть не разниться с моим мнением, я так и писал, что привыкли, любят и вообще готовы на всё ради удобства. А спорным-то было «наебать сложно». Действительно, можно ли вообще наебать игральные кости?

Тут твоё сравнение расиянских психолухов с шаманами очень в струю. И в карты играют, и на костях гадают, и «ебический контекст» должны знать великолепно, читай всю жизнь должны жить именно в том Гниложопинске, где работают. Непонятно только зачем на фундаментальные выводы замахиваются, сидели бы по своим «гниложопинским контекстам», да и не пытались бы анализировать приезжих по реакции на рожи местных колхозников. Хотя вот если коммунизм запилить, да прочистить каждому мозги ёржиком, то пожалуй полегче вам станет, да и выводы можно будет делать во всесоюзных масштабах. Но это только потому, что границы между «культурно историческим гниложопинском» и страной сотрутся.

А дурачки-то заграничные, ясное дело, контексты ваши не жалуют. Не хотят видать всю жизнь толочь навоз в контексте Кривого Суходрищенска, индивидуалисты хреновы!

Легион эгрегоров атсральных Каинитов, вооруженных пылающими клинками анального инферно, своими тенденциями нагоняет волны в водах реки судьбы. Что полностью и исчерпывающе доказывает твою феерическую точку зрения. Насмешил, содомит.

Читаю я тебя и не возьму в толк: ты шутишь что ли или реально такие иллюзии исповедуешь.

Если надумаешь ответить и продолжить банкет, то создавай новый раздел — этот стал толще тебя.

Пффф…. тяжёлый случай. Мне про фенотип особенно понравилось ага… здесь уровень фэйспалма просто зашкалил. В каком учебнике по методологии в психологии ты читал о тяге противоположного? -_- Авторы, ссылки, эксперименты? Может ты нам про соционику ещё расскажешь?

Ебический контекст, как ты выразился — это на сегодняшний день передовая теория в психологии, в которую только только начали въезжать в Швеции и в Японии… И да, он объясняет работу теста, вчитайся внимательно в раздел про советскую психологию в статье про то, что люди видят в окружающей среде исходя из их онтогенеза. Судя по комментариям, ты и крупицы по теме не выкурил, про толковые научные трактаты по психологии я вообще молчу. Рассуждаешь на уровне биомеханики 17-го века, не позорься. Несёшь лютую хуйню, особенно про морщинки на лицах, как то

> имеет ли получившаяся в результате мешанина из мимических морщин и натянутых мышц хоть какую-то корреляцию с общими, фундаметальными влечениями, которые заявлены в тесте

, ты кстати теорию лжи случайно не посматриваешь?. Кореляции выявляются на базе сравнительных анализов результатов других тестов, методика валидизированна потому, что её результаты совпадают с результатами других, современных, типа последних модификаций MMPI.

Что касается сути теста…пфф… чувствую себя так, будто первокурснику разжёвываю. -_- В основе давно замеченный феномен о том, что нормальные люди в зависимости от своей предрасположенности (в нашем случае, в зависимости от акцентуации) например к шизофрении (в нашем случае шизойды), тянуться к шизофреникам. У них при этом проявляются поведенческие паттерны характерные для шизофренников. Сонди называл это влечениями и считал, что расстройства эти врождены. Достаточно объективно?

Меня прям удивляет, как в тебя прям бурлит Кайн, по мнению Сонди… Я прям рад что про метод репертуарных решёток не написал, открытый ещё 50-х и используемый сегодня, в основе психосемантики (Кури работы Доценко, хотя ты и не будешь этого делать, ибо в твоей чести только обсирать).

Опять же повторюсь. Несёшь лютую хуйню. Психология долго стояла под вопросом о научности и ненаучности. Дело в том товарищ, что ты смотришь на неё как на линейный процесс. как например на физику, и пытаешься с этой же позиции критиковать ту же методику Сонди. Это не так, в психологии было до фига школ, которые развивались одновременно на разных языках, так же как и культуры с шаманами и колдунами. Просто иди уже почитай хоть что-нибудь по психологии.

Суть психологии в России

Худшая часть статьи. Такое ощущение, что ее как раз и писал тот гопник, которому поцаны сказали, что они психолог дохуя. Перепилить в первую очередь.

ЗБСЬ. А теперь можно поподробнее, и с копипастой, в такт тексту?

Пффф…сдувается автор статей, текстов, постов

Эта «тяга противоположностей» — просто иронический пример всё тех же бабушко-шаманских постулатов, примеры реализации которых можно найти, а объяснение потом придумать. Твои апелляции к «передовитости» ебических контекстов — просто очередной пример непомерно раздутого имха, которое уже совершенно не поддаётся отделению от собственно реальной информации. Да ты, похоже, учился аж в той стране, любили там зеркала запрещать…
Тащемта опять всё как по сценарию: «это верно, потому что на другие наши тестики похоже вроде, а объяснение уж как-нибудь с б-жей помощью подгоним». Ты мне теперь уже хочешь рассказать, что «культурно исторический контекст» со времён разработки этого теста не изменился, раз старые инструменты продолжают работать? Тогда к чему это вообще, если по-твоему, онтогенез с тех пор не поменялся и люди видят всё те же рожи с аналогичным результатом? Или ты имел ввиду, что «про контекст мы судачим, но он нам похуй ибо методы-то наши от него один хуй не зависят»? Действительно, очень передовой подход, ты демонстрируешь просто таки чудеса двоемыслия. Логичности твоих суждений маловато и тут, и в статье. Ссылка на твой сомнительный авторитет — есть, ссылка на говносериальчики(которые я, кстати, не смотрю) — есть. Объективности маловато.
Кстати, по мнению Сонди я какой-то ебический альтруист с лютой бешеной любовию к людям. Читать, как ты раз за разом прозреваешь во мне братца кайна, это так смешно, и одновременно символизирует.
Я тебе вот что скажу, когда дело доходит до доказательства своей точки зрения — всем глубоко поебать на нелинейность развития психологии. И покуда ты будешь затирать про кайнов с авелями — придётся сидеть в одной упряжке не только с ебанутыми соционишками, но даже с ололо сайентологами. А ведь это похуже будет даже биомеханики 17го века, хоть она тут и не при чем. Почитал я вот твою статью по психологии — ни уму, ни сердцу. Только пффф… в лужу.
И да, тут сидят не то что перваки, а вообще школота, так что привыкай «чувствовать себя так, будто».

АХУЕТЬ!!! «Почитал я вот твою статью по психологии — ни уму, ни сердцу. Только пффф… в лужу» ТЫ ЕЁ ПОЧИТАЛ!!

XD Какой молодец XDDD. Надо же. Статья становится популярной.

XD Ты сознательно игнорируешь приведенные мной фамилии докторов наук и заслуженных деятелей психологии? Или ты просто упарываешься перед написанием своих постов? Очень понравилось уже первое предложение «Эта „тяга противоположностей“ — просто иронический пример всё тех же бабушко-шаманских постулатов». Короче всё понятно, интернет боец, от замечаний мы уходим, методологию не курим…

«Тогда к чему это вообще, если по-твоему, онтогенез с тех пор не поменялся и люди видят всё те же рожи с аналогичным результатом?» Потому, что статистика отклонений в обществах не изменилась. Проценты шизофреников, умственно отсталых и пидарасов не изменились, со времён фашистских исследований, ибо общество ни хуя не изменилось в основе своего строения. Как был у каждого третьего комплекс электры / эдипов комплекс, так он и остался (Для читателей срача — курим последние работы Фрейда. тяжёлые пиздец, но в принципе читабельны, там описывается вся суть базовых пороков, порождающих наше больное общество ИМХО, пахнет ницшианством в какой-то мере). Это опять же к вопросу об объективности. Ещё раз, по моему уже третий раз, поясню. В контексте психической деятельности твои попытки рассуждения в рамках строго детерминизма ведут к пресловутому редукционизму этим страдали механицисты и бехивиористы (курим последнюю работу Лурии «Язык и сознание», в частности эксперимент про решение задачек собакенами, на этом примере всё очень просто раскидывается страничек в 20). И ты мне сейчас объясняешь про используемый мной не передовой подход? Ты задумайся хоть на секунду о том, какой предмет ты вообще критикуешь в рамках данной методики? Это для начала. Потом уже рассуждай по поводу работы самого метода в рамках иных концептов, используя их предметы исследования.

«Кстати, по мнению Сонди я какой-то ебический альтруист с лютой бешеной любовию к людям. Читать, как ты раз за разом прозреваешь во мне братца кайна, это так смешно, и одновременно» — Непостоянство влечений, слышал об этом? Проявление влечений в различных контекстах, не слышал? Не слышал и, как я понимаю, не читал. Тебе читать ведь ничего не надо, у тебя есть своё охуенное мнение верно?

«всем глубоко поебать на нелинейность развития» то есть ты хотел сказать, что тебе лично поебать на него ибо ты вообще не в курсе о чём речь? Это ктстаи к вопросу о мнении, ИМХО и пр. Объясни мировому сообществу, как тебе поебать на нелинейность развития психологии, оно просто сегодня видит в этом одну из причин кризиса в психологии и решает, как к этому относиться -_-. Им очень важно твоё мнение.

Опять же, смехуёчки смехуёчками, но… Ты совсем недавно осилил статью целиком (тоже так себе достижение с учётом прошедшего времени) и ты всё ещё доёбываешь меня одной несчастной картинкой в статье? Ты скажи, она если тебе так невероятно жопу печёт я её уберу, проективных методик хоть жопой жуй.

Что касается конкретно методики Сонди, когда найдёшь конструктивную критику, тогда будем разговаривать. Ты меня извини, но это не беседа — это уже срач, ниже правильно замечено, тем более — срач из-за картинки в статье с едким коментарием.

Я лучше это же время потрачу на обсуждение темы с людьми, которые могут хотя бы на источники сослаться в своей аргументации в рамках методологии в психологи, а не погоняют, как в твоём случае, тупопёздным «всем поебать» или «это всё пример твоего непомерно раздутого имха» или «ты демонстрируешь чудеса двоемыслия».

И да. уверен, что чувак добавивший фильмоту в статью читает сии строки. Безмерно благодарен тебе аноним.

Не буттхурть, это срачем было ещё до того как ты отписался. Тащемта посрались и хватит, ты что-то слишком адекватен для стандартов этого ресурса. :3 Удалять ничего не надо, лол, всё ок.

Но ты таки тоже уходишь от моих замечаний. Я же тебе русским языком писал ещё выше: как можно применять этот тест при трудоустройстве, если он даёт настолько временные результаты, да ещё и зависящие от ситуации?

И вот «со времён фашистских исследований» поле деятельности психологов мало изменилось, а ты всё культурно исторический подход порываешься практиковать. Как так? Растолкуй, почему тут имеет место быть такое явное противоречие?

Я вот намедни показывал эту твою заготовку знакомому психологу и он, как ни странно, подтвердил, что на западах от культурно исторических контекстов абстрагируются не по глупости и незнанию, а именно потому, что основные проблемы особо не меняются. А то что меняется, делает это так быстро(а сейчас всё быстрее), что такие модели обречены вечно догонять, и всё это ради совсем не глобальных проблем(которые, как уже было тобой сказано, не меняются). Ах да, ещё упоминал экспедиции к диким папуасам, которые таки обнаруживали всё те же до боли знакомые проблемы, так что даже не с фашистских времён, а чуть не с каменного века.

И получается, что эти переменные контексты в большинстве своём либо ненужны для обычных случаев, либо предоставляют кучу лишней мороки по изучению культуры и истории колхоза «Красный навоз» причём для решения опять же местных проблем. Прогрессивная, из-за широты и гибкости взглядов, теория на бумаге становится не очень прогрессивной на практике и совсем не прогрессивной, если довести её до логического завершения(это не детерминизм, а уточнение).

Короче, если надо менять поведение человеков, то легче влиять на контекст(управлять бытом), чем промывать мозги каждому хомячку армией контекстно зависимых шаманов(не буттхурть, это шутка юмора по твоей статье :3). Это, конечно, не психологи бытом хомяков правят, но те кто правят могут и проконсультироваться время от времени, лол. Вроде вполне логично, что раз культурно исторический контекст вызывает косяки, бесполезно зеркала запрещать и «корректировать» каждого второго — психологам тут ничего не поделать.

А уж, заявленная тобой, прогрессивность вообще расиянской психологии под сомнением, так как прогрессивной она числится на бумаге. Это, опять же, не мои слова.

Хоть бы намёки на теорию заговора убрать из сути психологии здесь и там. А я вот найду чего упороть — ещё чего-нибудь этакого тебе напишу Х)))

Ну во-первых — спасибо, что наконец началась коснтруктивная беседа. Мне намного приятнее взаимодействовать в рамках такой беседы.

«как можно применять этот тест при трудоустройстве, если он даёт настолько временные результаты, да ещё и зависящие от ситуации?» Первое и самое главное — легко проводить. Быстро и просто. Тест показывает актуальные, на момент проведения, влечения. Если какой-нибудь вася придёт на работу со словами: «Я афигенный пацан, хочу с у вас работать», а проведанный на нём тест, при этом покажет, что тот в данный момент желает побухать больше чем вести беседу с психологом и вообще у него Эдипов комплекс, да ещё у него тут недавно была разрядка после накопления стресса, от того он и спокойный как удав, становится понятно, что на работе в коллективе ему делать особо нечего (при этом, кстати, возможно, что один он будет работать как надо. В общем и целом, тест как срезовая методика, позволяет сэкономить 3-4 часа, которые в норме тратятся на беседу + тот факт, что он проекционный, усложняет клиенту возможность его обойти. В итоге основываясь на выделенных влечениях (естественно подкрепленной результатами того же Люшера с его карточками) мы можем минут за 30-40 составить представление о профиле работника, при этом определив его слабые и сильне стороны, либо, как вариант, выявить состояние пограничного расстройства, что кстати статистически довольно частое явление.

Я сам её разумеется использую, но никогда без использования дополнительной методики, всегда в сочетании с двумя, а то и тремя, если случай тяжёлый. Если же обычная консультация, то достаточно одного Люшера и Сонди, позволяет сэкономить время и деньги клиентов.

«Как так? Растолкуй, почему тут имеет место быть такое явное противоречие?» Я по образованию медицинский психолог. В моей практике наиболее эффективно использовать исторический подход, так как на нём строятся работы о ВПФ (высших психических функциях), на которых в свою очередь стоят понятия деятельности и ориентировки, на которых, при этом стоят работы о локализации ВПФ. В рамках этой концепции можно поставить на ноги человека после инсульта за щитанные месяцы + нет проблем при работе с психиатрами, ибо когда они понимают, что ты шаришь в физиологии им как-то легчает (своеобразные такие товарищи кстати). Тут всё зависит исключительно от поля деятельности специалиста. Мне удобнее воспринимать психику как субстрат высших психических функций, так как на практике я встречаюсь с больными, которые имеют расстройтва физиологического характера. Для меня, эта теоретическая база более эффективна на практике, увы, но западные теории, имеющие, на сегодняшний день больше практических исследований (например в вопросах наноимплантации, где бы я кстати очень хотел работать) имеют скудное представление о работе коры головного мозга. Например вместо того, что бы раскрыть ориентировку в использовании последних моделей имплантов они обучают человека так: «Давай, давай, вот двигайся, вот ты как делал щаз, так и делай, хуй знает, что ты там делаешь, но делай так же, не получается? Сестра, 2 колпака амфов, будьте любезны, у больного рассеянно внимание» или типа того. При этом тратяться на это неимоверные бабки и людские ресурсы, начиная с подбадриваний и поддержки, заканчивая изготовлением амфетаминов (тут я абсолютно серьёзен). Ребята с запада до сих пор грешат функционализмом, связывая, при этом, напрямую те же моторные центры с движением руки. Возможно будет звучать странно, но напрямую моторные центры коры головного мозга могут быть не связаны с объективным движением руки. Они только сегодня начинают до этого доходить, и то не особо понимают о чём сами говорят, ибо практики до хуя, а теория хромает. В рашке при этом наоборот, теория есть но из нанотехнологий только наноболты, которые правительство активно ложет на науку.

«получается, что эти переменные контексты в большинстве своём либо не нужны для обычных случаев» да, так и есть. Муторно и долго по факту. Плюс её только в том, что на её основе стоят работы других авторов, которые подтверждаются в междисциплинарных дисциплинах, они позволяют более качественно оказывать услуги, подходя так сказать индивидуально к процессу индивидуального развития. У меня, например работа по развитию экономической деятельности, основана на вроде как передовом методе проектного (не путать с проективным) обучения, она строится на основе теории деятельности, которая строится на концепции исторического развития.

Работает, эффективно и быстро. По сути эти методы позволяют вывести рассу сверхчеловеков за четверть века, но как заметил один прапор, разговаривая с доктором наук, профессором Хозиевым В. Б., пообещавшим сделать ему роту радистов за три месяца (обычно их по 2 года учат): «На хуя мне теперь рота радистов? У меня и раций то столько нету». Собственно тут же вопрос о передовитости — на хуя нам расса сверхчеловеков, способных нести комунизм и революцию в тот момент, когда нам нужно стадо, для потребления? Гуманисты негодуют, «западным буржуям» совершенно по хуй и естественно теории заговора тут никакой нет. Всем просто по хуй, ибо надо жить и потреблять. Я бы, например, был бы и рад заниматься взращиванием рассы сверхчеловеков, начинённых наноимплантами, но этого не нужно, нет запроса со стороны рынка. Это не нужно.

Что там далеко ходить, ещё в универе слышал про то, как бедные преподы, разработав на основе выше представленных теорий тот же проект по тайм менеджемнту, бесились с того, что быдло-студенты на них не ходят даже за бесплатно, хотя при этом опаздвают на пары. На хуй это никому не надо. Человекам больше интересны в этом обществе новые способы половой ебли в различные дыхательно-пихательные отверстия, чем вопросы индивидуального развития (привет Маслоу), поэтому и теория эта нужна как собакенам пятое колесо, или как там говорилось?

В основном люди обращаются как психологам, так и к эктсрасенсам по довольно простым вопросам, поэтому и глобализма никакого не требуется. Самки хотят, что бы их ебали, самцы хотят, что бы им перестали ебать мозги. Теории эти изначально планировались, что бы построить добрый и вечныый коммунизм, наконец разрешив социальные проблемы, о которых рассказал дедушка Фрейд в конце жизни. Фрейд умер, коммунизма нет вместе с его именитыми специалистами, по сему и теории нет по сути. Она как ZOG, вроде бы её и нет, но мы то знаем.

Теория эта и правда хороша, просто как заметил твой товарищ — другие методы позволяют решить более простые вопросы локально, а для этого достаточно даже бехивиоральных терапий.

Надо сказать, что обсуждения доставляют круче самой статьи. Эпичный срач.

удвояю, вот только не каждому, ибо надо выдержку хорошую, даже чтобы просто читать простыни этих товарищей.

Минусы

1) Статья написана предвзято, очень предвзято — я понимаю, есть много вещей в теме, которые можно и нужно обосрать, но не до такой же степени!. 2) Множество лишних иллюстраций, кривовато сделано. 3) Не дано годных советов.

1) Предвзято? Можно поподробнее, желатльно с цитатами предубеждений. И что там именно «так сильно обосрано»?

2) Сделайте прямее, правки открытые.

3) Это троллинг, на тему того что психологи советов давать не должны или же у вас есть какие-то предложения?

1) В частности, можно просмотреть всю категорию «Бестиарий». 2) Мне кажется, лучше доверить это дело автору статьи — пускай оставит наиболее важные. 3) Можно было бы и добавить беспристрастную точку зрения, которая здраво описала бы преимущества и недостатки. Коротко и ясно.

И если говорить конкретно об иллюстрациях, то многочисленные изображения оракулов-шаманов-современных психолуххофф-Будд-Иисусов лично меня очень раздражают.

Ну я то на правах автора говорю =) сделайте правку, нынешняя версия всё равно останется в черновиках. В конце концов, вы можете просто накидать в обсуждения свои мысли, а дальше их можно будет вставить как надо.

Мимо иду не в попад отвечаю.

1) Бестиарий написан более чем годно, в формате лурка, с нужной ненавистью и лулзами. Если это взывает реакцию «предвзято, очень предвзято» это значит: а)все годно б) вы просто однобоко все это видите. 2) иллюстраций быть может и множество, но они вызывают вполне себе лулзы. Те же будды и иссусы. 3) Годные советы? Окай давайте я буду за них. Будьте проще, не воспринимайте все на себя. Ну и вдруг, если все же взялись критиковать, делайте это конструктивно и желательно контентно. —Будда 11:28, 22 мая 2013 (MSK)

1) Не кажется ли Вам, что можно было бы добавить немного позитивной стороны? Мне кажется, довольно уныло.

2) Ну раз так, то ОК, меня это устраивает.

3) Я и не воспринимаю. Просто я подметил такую деталь, что обычно в хороших, годных статьях на Лурке дают советы, что является довольно доставляющей частью.

0) Не кажется ли вам, что в хороших годных обсуждениях на лурке, соблюдают разметку?

1) Позитивизм лучше вносить в конце, в дополнительном разделе АЛСО или На самом деле

3) Непонятно советы какого плана вы хотите там увидеть? Советы для психологов, от психологов, или быть может от анона смотрящего на психологов со стороны? В любом случае, ежели вам желается, вам и выполнять вашу волю.

Я твой рот на своем МПХ вертел! Вы калечите людей, ежегодно собираются сотни-тысячи Саентологов, что бы останавоить весь этот ваш бред! Верь в Хаббарда сука, верь!

старо как мир

Ну, во-первых, парню(девушке), который(ая) начал(а) редактировать — респект и уважуха.

1) Так, добавьте, АЛСО и правда ещё не написано =) Было бы хорошо, если бы оно было.

3) Поддерживаю, какие там могут быть советы-то? =) Не в укор, я просто даже и не знаю. С обучением по-моему у нас всё просто. Разве, что студентам можно посоветовать стараться перенимать модные навыки от своих преподавателей, которые легко потом продать на рынке. Мне вот довелось закончив факультет обзавестись знаниями по ведению тренингов по командообразованию, снижению лишнего веса и зарабатыванию денег (ну это уже моя личная разработка, диплом там и всё такое) ну и гипноз Эриксоновский, куда без него, считай вуду-шаман 90-го левела XD. А больше… Блин, даже и не знаю. На факультет то обычно идут свои проблемы решать, а не наукой заниматься =), хотя может и есть исключения, не знаю.

Все хорошо и интересно, только смайлов слишком много, слишком много смайлов, просто очень много, раньше без смайлов лучше было, как сейчас помню, вот не было смайлов и лучше было, а сейчас слишком много, просто чересчур до неприличия. —Будда 21:58, 29 мая 2013 (MSK)

Это звездец, дорогая редакция

Это писал психолог?!! ёпт.. автор, ты как с людьми общаешься? Я раздел «Суть психологии в России» уже полчаса читаю, мысль можно уложить в две строчки, а там… растеклись мыслью по древу, называется. Я, конечно, не эксперт в области филологии, но маленький советик: писать нужно так, чтобы было понятно и интересно даже школьнику. Возьми, например, Евгения Онегина — великое произведение, а осилит даже пятиклассник. А через этот текст приходится прямо продираться, автор явно сам с собой разговаривает где-то там на своей волне. Короче: сокращать и ещё раз сокращать. Резать безжалостно!
З. Ы. И почему в разделе «Суть психологии в России» идёт какое-то длинное и унылое повествование о духах (!), которые особого отношения к психологии не имеют… не, я поняла мысль, но зачем писать про религиозные войны, про Аллаха… у меня просто нет слов… просто нет слов!!
З. З. Ы. Читаю дальше. «Суть отечественной и зарубежной психологии». О чём это вообще? Написан какой-то нечитабельный бред! Я ничего не поняла! В чем конкретно отличие культурно-исторического подхода от естественнонаучного? То есть первые какбэ думают, что на личность человека оказывает влияние среда, в которой он находится (спасибо, кэп), а вторые это отрицают? А почему отрицают? Бред, короче, полный, причем тут лизание жопы западу? И почему ничего не написано про Юнга? Ну а про Выготского… у меня слёзы на глазах. Я думаю, автору самому стоит обратиться к психологу.
З. З. З. Ы. Ещё раз повторюсь — я НЕ ВЕРЮ, что это писал профессиональный психолог. У нас школьники лучше пишут. Ок, я поправляю стиль, убираю бесконечные сопли автора про религиозные войны, бабок-знахарок, пятидесятый повтор про то, каким троллем был Фрейд, слащавые призывы «обращаться к психологам», и конечно же (ну это вообще ни в какие ворота не лезет), д'артаньянство автора про то, какие психологи молодцы и какое вокруг безграмотное быдло. Автор! Признай уже, что ты — натуральное безграмотное быдло, которое не способно нормально написать текст. Но вся проблема в том, что даже если поправить стиль, есть вполне обоснованное подозрение, что и фактическая часть статьи — полный бред и хуита, то есть статью всё равно придется относить на свалку. Короче, всё это нужно перепроверять, что ты там награфоманил.

• Он просто из уже поехавших психологов, видимо.

Ну слава яйцам появились адекватные люди. Растекания мысли по древу и бесконечный пиздеж был вызыван тем, что в дорогой в редакции был я один + 1,5 колеки в помощь, не считая не совсем корректных правок по мелочи то тут, то там. Выкладывалось просто всё подряд, что было не настолько лениво писать.

В общем, как я уже говорил выше, неоднократно блядь, работа тут явно не для одного человека. Ваш комент меня, правда, очень порадовал, особенно учитывая подъёбы в стиле «Всё говно, статья говно, у меня кровавые слёзы на глазах, автор мудак которому нужно обратиться к психологу». Очень блядь конструктивно.

В любом случае будьте любезны прекращтите выёбываться и поумерьте своё ЧСВ, есть мнение — пишите, редактируйте и главное — помните, не будь тут этих простыней вам бы попросту было нечего редактировать. Этот набросок тут висит ещё с зимы, и это первая вменяемая редакция, коих до этого момента было крайне мало и лучше они не делали. Про обсуждение темы я вообще молчу.

Критика конечно же вменяемая, но не по сути, больше оскорблений в адрес анонима. Вы что реально думаете, что это ВСЁ написал один человек? -_- Это черновик лапочка, а не полноценная статья от которой за версту разит ИМХО, а вы там что-то про отсутствие Юнга и ненависть к Шаманам. Считайте, что нужно править? Правьте, флаг вам в руки, я уже раз 10 писал о необходимости правки. И уж будьте более объективны, из вашего обсуждения видно только то, что я мудак без образования ;) это попахивает пездоболией с вашей стороны в попытке продемонстрировать общую вменяемость… выглядит очень тупо, учитывая то, что вы девушка или женщина. В конце концов, вы не удаляете, а правите, как бы вас это не бесило ;)

Ладно, может быть, я слегка погорячилась с проклятиями в адрес автора. Но просто вообще-то каждый, кто начинает писать статью, на помощь рассчитывать не должен, так как, вероятней всего, её не будет. Надо писать хорошо. Без ошибок, без излишней имхоты, без словоблудия. Иначе статья так и сгниет в инкубаторе, так как даже модераторам будет лень её читать. А автор подошёл к делу очень халатно, раз-два, написал что-то, ничего не проверил, пошёл дальше. Нате! Читайте моё творение! Вот. И ещё: очень не понравилось вот это вот д'артаньянство типа «психологи такие крутые тролли, а вокруг безграмотное быдло». Ну-ну.

Боюсь, что это уже не моё, могу дать страничку вконтакте этого засранца, если желаете XD. Как раз вот веду с ним беседу на тему того, что наконец-то нашлись люди добрые, осилившие взяться за эту гору мусора. На самом деле безмерно благодарен, ибо в своё время убил на эту страницу наверное часов 40 погрязнув в обсуждениях и писанине. Запроса не было, увы, поэтому и скидывали всё подряд в надежде, что люди хоть на что-то отреагируют. Запросили разве что про психиатров и психологов кстати, в результате и имеем соответствующий раздел, который вроде как даже не правили ни разу. Хотя ХЗ, там уже моя имхота.

Страничку вконтакте? о_О Вы там что, всем психологическим факультетом статью пишете?))

Да не, нас тут 2 луркоёба, остальным не интересно =)

Подборка годных психологов и просто тех, кого нужно отметить

1) Кроме Фрейда и Юнга кошерно было бы упомянуть Карнеги с его знаменитым трудом по установлению дружбы. Отдельный лулз в том, что он наложил на себя руки, тоже достоин упоминания.

2) Широким массам особо не известная, но оттого не менее классная тётка Карен Хорни. Полностью раскрывает в своих трудах тему неврозов жалких людишек, начиная с самого детства.

3) Блин, а вот тут я запамятовал. Помню обрывок названия одной неплохой книги, в названии было что-то вроде «как мы балуем, воспитываем, развращаем наших детей», автор был мужчина, если анон знает, буду благодарен за уточнение. А также я просто оставлю это здесь. Вместо унылой спискоты о видах психолухов лучше будет создать раздел «детская психология» и рассказать всё о шаловливых маленьких ублюдках, которыми мы все когда-то были и с которыми как-то надо находить общий язык. — Мерцающий 00:02, 16 июня 2013 (MSK)

Слушай, а давай тут вообще простыню замутим?? А? Я уже устала этот бред читать, это же просто невыносимо, развели соплей… только наудаляю — ещё больше бредятины и кухоннной психологии. По хорошему, я вообще считаю, что весь раздел про психологические теории надо снести нахуй.

Покидай предъявы мне тут еще, женщина=). Мне кстати эта простынная статья без лулзов тоже не нравится. Теории городить не надо, надо просто упомянуть и отметить по ходу текста отдельных. Статье явно недостает фактики, многое не раскрыто и не обстебано, примеры я привел выше. Обвинения в бреде не ко мне, статью изначально проще было заново писать, чем переписывать. Ну, коли взялась… — Мерцающий 00:33, 16 июня 2013 (MSK)

Нужна фактика - возьмите анекдоты про психологов!

— Сколько психологов нужно, чтобы поменять лампочку? — Один. Только лампочка сама должна захотеть поменяться.

Не стоит жаловаться. Никогда и никому. Особенно близким. И вообще, лучше говорите, что у вас все хорошо. А то, не дай бог, они возьмутся вши проблемы решать!

Быть абсолютно честным с самим собой – хорошее упражнение. Зигмунд Фрейд

Ты будешь осажден, пока не пожелаешь сдаться и стать самим собой. Фредерик Перлз

Невроз – это неспособность переносить неопределенность. Зигмунд Фрейд

Лучше быть неуверенным в себе, чем уверенным, но не в себе. Даниил Хломов

Нарциссизм, как и эгоизм, – это чрезмерная компенсация изначального недостатка любви к себе. Эрих Фромм

Любопытный парадокс состоит в том, что, когда я воспринимаю самого себя просто таким, какой я есть, я приобретаю возможность измениться. Карл Роджерс

Неплохо бы упомянуть, что у психологов, как у врачей есть своя культура циннизма к клиентам, а особенно, учитывая, что большинство, обращаясь к ним, испытывает конфликт по решению проблем, который проецируют частично на окружающих, а потом, когда все остальные посылают нахуй - на психотерапевта. В реальности - половина клиентов обращается за решением проблем и изменениями, и сами же сопротивляются в двоекратном размере, после неудачи сваливая на терапевта всех крокодилов, что не отличается от поведения неудачника, обвиняющего в неудачах всё общество, которому он сам и противостоит.

Основные теории в психолгии

Теорий множество! О каждой можно написать кучу всего. А если писать так, как это делается сейчас — по чуть-чуть о каждой, опа, вышла простыня — получается по-дилетантски. Считаю, что весь раздел нужно удалить, так как статья о психологах, а не о психологии. Раскрыть на хорошем уровне каждую теорию в одной статье всё равно не получится!

Проще всего это сделать так: этот раздел выпилить, из раздела про историю выкинуть к чертовой бабке всю хуету про шаманов и запилить пару абзацев про Фрейда и компанию. Вот так оно будет верно — и про титанов мысли упомянули, и унылость убрали. UPD: снес. На будущее: в ниасилили править смело можно без проблем — структура и основная идея™ статьи еще не выработана.— Мерцающий 00:48, 16 июня 2013 (MSK)

раздел про психологические теории нужен в нормальном виде. то, что было не годится, но его нужно раскатать, а не удалять. нужны лишь тезисы и примеры.

Зачем? Этих теорий существует овер9000, кто будет решать, про что рассказывать, про что нет? Во-первых, это всё написано уныло и неинтересно, не раскрывает ни суть психологии, ни суть психологов. Во-вторых да, статья — о профессии, а не о подробном рассказе об инструментах этой профессии. — Мерцающий 07:28, 16 июня 2013 (MSK)

9000 не нужны. нужны пара основных, чтобы неспециалист сориентировался по жизни и в статье. достаточно тех, что есть. Уныло — надо написать хорошо, раскрыть суть психологии и суть психологов. Теория по существу не инструмент, психолог сам лишь инструмент профессиональной теории.

Воу-воу, звучит красиво конечно, но не надо путать объект и субъект. Вернёмся к тому, что теорий и правда до хуя и про все людям читать попросту не интересно. Может просто раскрыть те теории которые человек видит в своей повседневной жизни, но не подозревает о том, что это как-то связано с психологией?

Ящитаю, что в статье про русскую литературу должны быть упомянуты Пушкин и Маяковский. По той же причине в статье про психологию должны быть Фрейд и Выготский. Без них статья как про геометрию без Евклида. Психология в повседневности тоже была бы хороша, также имеет смысл рассказать про люшера чуть подробнее.

Алсо, реквестирую отдельный раздел по теме "психология не наука"

Ну блин. И Фрейд и Выготский есть, можно и про Люшера, вопрос только в том, что бы написать это дело. Начните, а там уже дело правок, сами понимаете. Психология в повседневности... Это вы как себе представляете? Ну т.е. что конкретно можно описать то, я не совсем понял. А по теме "психология не наука" есть подпункт в разделе троллинг - Психология vs. Наука. Можно конечно затронуть дихотомию объектности и субъектности, указать на междисциплинарность там, рассказать про то, как некоторые шаражники измеряют пульс у 500 человек а потом выдают это дело за психологическое исследование, про валидность групп там, всё такое. Просто будет ли интересно обывателю?

Блин тут видите, не понятно, что людям надо. Для многих психолог реально, как колдун какой-то, я раньше по глупости сразу говорил, что владею навыками Эриксоновского гипноза, так от меня шарахались, думали, что это такое сильное колдунство, которым можно в зомби превратить :). Посему считаю, что лучше обсудить вопросы, на которые большинство психологов могут ответить однозначно. Неплохо сказали про психологию в повседневности, и правда неплохо, вроде как что-то понятно должно быть, вопрос только в одном - что это такое?

Вообще картинок бы в бестиарий.

Милтона Эриксона + Грофа. Лулзы же.

Раскрыть тему эмоционального выгорания

Перечитал ещё раз статью, раза 4 вроде наткнулся на это понятие. Что-то при написании прям упустили сие чудо,а ведь без него никуда =). На этого доброго зверя по-моему натыкался любой психолог отучившийся на очном отделении, пробираясь сквозь дебри познания. Великолепная вещь, а ведь представьте только, сколько бы идитов в результате наоткрывало своих кабинетиков, не будь этого феномена? Считаю, что надо уделить этому пункту особое внимание, тем самым кстати раскрыв подводные камни, связанные со сложностью деятельности психолога. Заодно можно предостеречь новичков, которые после выпуска рвутся спасать браки и головы близких и не очень им людей, беря по по 2-3 полноценные консультации в день за чисто символическую цену.

• А разве психологи не проводят для психологов курсы, посвящённые вопросу "как избежать эмоционального выгорания"? Для учителей проводят, а для себя -- никак?
  • Ну да, так же как и специалисты по охране труда читают лекции по трудовой дисциплине. Все профессионалы по работе с людьми страдают от этой напасти рано или поздно, у психологов просто это особая тема, несколько даже лулзовая. Столько студентоты в своё время назащищали работ по этому вопросу =) Я думаю, может подкованный специалист и раскроет тему как надо. Мне уже лень, право.

Против эмоционального выгорания предусмотрена супервизия.

Бляяя! Вспомнил, доктор Кац же!

Двойные стандарты

Просто замечательный мульт о буднях психоаналитика. Периодически доставляет, и очень неплохо, надо признать. Посмотреть можно на ютубе, например.

Леонтьев

Писать статью о психологии, упомянуть о Выготском и не написать о Леонтьеве Алексее Николаевиче - это караул. Его "Деятельность, сознание, личность" - монументальный труд, эпоха в советской психологии, все равно что "Капитал" в марксизме. Ученик превзошел учителя, вообще-то. Реквестую.

О Б-же!!!Не просветят ли немытое быдло всемогущие(согласно данной статье) психолухи, почему наличие в штате любой шараги данной должности гарантирует повальный долбоебизм сотрудников?Убрать из статьи самолюбование,простыни высокоумного словесного поноса,постоянное упоминание о матане и добавить о полном сращивании психологии с копропротивной культурой и коммерцией.

Я наверное просто ни хуя не понял, но всё-таки. С чего ты взял, что "наличие в штате любой шараги данной должности гарантирует повальный долбоебизм сотрудников?". По мне очевидно, что ты ведёшь разговор за конкретный штат, сводя и варенье и говнецо в одну тарелку. Уж не знаю, где ты там увидел самолюбование =) плашка наверху уже как бы намекаед о возможном разрыве сидалища у сабжей читающих статью, вряд ли это можно назвать самолюбованием.

И с хуя ли ты вообще решил, что психология срослась с корпоративной культурой? Когда это вообще произошло?

Выглядит так, будто у кого-то в твоём окружении, или у тебя лично на работе в офисе заыёлся психолог, организующий массовые культурные мероприятия. Видимо он бесит тебя или кого-то из твоих близких, я не знаю =) Но это как-то странно, учитывая тот факт, что психологи работают на рынке регуляции поведения людей.

Вообще, если психолог хорошо знает историю, философию и основы матана, ему определённо должно быть по хуй на этику, как на единичное явление на отдельно взятом временно отрезке, ибо это проходящая хуйня, которая не только развивается, но и порой просто подменяется. Не неси хуйни анон. Если какой-то психолог, работает в каком-то офисе, что бы повысить работоспособность сотрудников, используя психологические методы, то это не значит, что вся система настроена на это.

Я тебе раскрою секрет. Краааайне мало психологов работают в компаниях и ебут мозги сотрудникам. Остальные, чаще работают в совершенно иных сферах, описанных в данной статье.

полное сращивание копропротивной культуры и коммерции? ты сам-то понял, что сказал? коммерция - это характеристика деятельности, направленной на получение прибыли (коммерческая организация), корпоративная культура - это правила внерабочего поведения, распространяемые в коммерческом предприятии. Действительно, знания из психологии как науки о человеке, используются (должно быть имелось ввиду это) в маркетинге - для мотивирования покупателя и в менеджменте - для внеэкономических методов стимулирования персонала. Но законы психологии - это не математика - из-за пластичности, приспособляемости, сложности мозга, расписать по тестам определённого человека (как атом) дурь дурная и бесполезная, так как уже завтра он изменится. Да и методы психологические, если они используются - не требуют специального образования, а вырабатываются бессознательно. А рынок регуляции поведения людей - это полная хуйня - как экономист говорю.

статья готова

получилось неплохо, надо сделать отлично

Автору отрывка про Выготского и Леонтьева.

Аффтор, иди читай побольше книжек тех самых Выготского и Леонтьева, о которых ты соизволил-таки написать. Особенно, Леонтьева. Что ты за херню про ведущую деятельность запостил-то? А про бытие и сознание? Статья на Лурке, конечно, не научная и даже не научно-публицистическая, но всё-таки убогость изложения обеих теорий режет глаз и заставляет истошно орать человека, изучающего оные уже около восьми лет.

Интересно... я право даже и не знаю, что тебе ответить мой мохнатый другъ. Ну во-первых. У этого пункта 3, если не 4 автора. Этот раздел подвергаля редакции уже несколько раз. Тебе режет глаз убогость изложения? Сударь, так вы таки прекращайте пиздеть, подтяните пояс и ебаните так, что бы вашему глазу было мило, а группа анонов, которые сюда периодически заглядывают обязательно вам в этом помогут. Видите ли, ваше мнение крайне субъективно. У раздела есть так называемая история правок. Загляните, не поленитесь. Может тогда вам станет понятнее что к чему?

Тесты

Чего вы там написали про тест Люшера и остальные, что их нельзя наебать? Психолухи.

Грамотный психолух всегда поймёт где его хочет наебать пациент, особенно когда пациенту известна суть теста.

Да нихуя. Знаешь формулу Кроссбаха и видишь её в тесте — можешь наебать что захочешь. Грамотному психологу тесты, кстати, почти не нужны — ему достаточно с тобой пообщаться, посмотреть на твои реакции, позу, выражения лица, как держишь руки и т. п.— Мерцающий 09:22, 3 июля 2013 (MSK)

Ну ну, я бы очень хотел посмотреть, как бы ты на суде рассказывал про вменяемость испытуемого по позе, выражению лица, движению рук и.т.д. Что бы наебать валидизированные методики нужно как минимум разбираться в основах проективных и тестовых методик, ну или просто крайне вдумчиво почитать, как работает тот или иной метод, опираясь на феноменологию, которую использует автор методики. Понятно, что на любой винт найдётся своя жопа с лабиринтом, однако и тут всё схвачено. Если пациент дибилбля, то ясен хер он просто ниасилит осознать всю суть методики. Если же пациент небыдло, то он ниасилит осознавать все возможные методики, находящиеся в арсенале специалиста. Наебёшь Люшера, получай Сонди, наебал Сонди, получай Кеттела, наебал Кеттела, получай MMPI… При этом, для пущей эффективности, мы не даём пассать / посрать / попить и.т.д. пока, всё не будет пройдено. Уверяю, уже после часа тестирования клиент делает всё, что бы от него отъебались, начиная давать правильные ответы.

Пф, я же не про суды говорил, и не про профессиональное тестирование. Там, где тестинг идет для галочки (а это 90% всех тестов в школе\универе\на большинстве работ) — можно обмануть. Другой вопрос — зачем? — Мерцающий 10:54, 12 июля 2013 (MSK)

Кстати, а ведь неплохая идея — написать в статью о способах наёбывания психологов и психологических тестов. Реквестирую тему.

И ещё, насчёт наёбывания валидизированных тестов. В интернете можно найти немало профессиональных психологических тестов, в которых даны методики, бланки, техники работы с тестами. Есть архив - psylab.info . Почему нельзя просто сделать заготовки с ответами тестов, запомнить, и потом успешно пройти? Работа трудная, но тем, кому действительно нужно - подходящий вариант.

Ммм... Как я уже и писал, если психологу куну потребуется узнать о тебе всё, он это сделает. Тут всё упирается только в заинтересованность. Все ответы на все тесты не запомнить. Есть проективные методики, на которых и ответов по сути нет. Есть огрооооомные тесты длинною в 500-700 вопросов, ответы на которые просто не запомнить.

Если специалисту насрать, он вас пропустит, если у вас нет каких-либо серьёзных патологий. Многие делают работу наотъебись и этим можно пользоваться. Можно конечно запомнить "правильный порядок" Люшера или рисовать человека с домиками "по всем канонам", но это вряд ли поможет, да вряд ли есть вообще смысл этим заморачиваться.

Шаблон

Наверняка нужно поставить {{Doctor||0}}

Автору

Извини за оффтоп, автор, но ты вроде профессиональный психолог. Завтра мне нужно прийти к психологу на участке — судя по всему, не такому и умелому. Женщина, работает не по профессии. Что ожидать от такого типажа? Вроде просто беседа… Отвечать односложно, ничего особенного не выбалтывать? Спасибо…

Грамотный психолог сможет всё понять и по жестам, и по эмоциям, и по реакциям на вопросы. Впрочем, зависит от того, кем она работает и что нужно сделать. P.S Я не автор.

Эта женщина работает в администрации района, скажем так. В моей стране есть такая штука, как махалля. Она оттуда, можно сказать, занимается общественностью. А учитывая хуёвейшее состояние психологии в моей стране — грамотным психологом тут вряд ли пахнет. И ещё, там вверху есть тема об успешном прохождении псих. тестов, почему бы не запилить? Ты, анон, вроде бы разбираешься в теме. А ещё можно вспомнить лулзовый пример Тимоти Лири, который с успехом прошёл собственный тест в тюрьме, благодаря тесту его определили на садовые работы, а там Лири уже сбежал из заключения.

Я психолух-педагог, у меня немножко другой профиль, но если она психолог формально, то можно попробовать и изобразить безэмоционального робота с математическим мышлением, если ты конечно не идёшь устраиваться на какого-то комбинатора или активиста. А вообще, если всё плачевно, то достаточно даже прочитать про тест и вызубрить нужную серию ответов, обычно на это кладут. Но это можно советовать только при гарантии пофигизма чиновника, да и то такие любят ориентироваться на собственное восприятие.

Я, понятное дело, не профессионал в психологии, но в паре статей говорилось о том, что для начала нужно войти в доверие к человеку, задав вопросы о его увлечениях, интересах, потом попробовать разузнать его эмоциональное состояние — вопросы о семье, чувствах, и т. д. Так вот. Я с этой психологиней (назовём её так) встречусь во второй раз, в первый она приходила домой, спрашивала об увлечениях и интересах. Ещё спрашивала о состоянии здоровья/дел членов семьи, но я просто отвечал «нормально» и другими подобными ответами. Всё правильно сделал? Или за заторможенного примут?

Заторможенность оценивают больше по тону и реакциям, чтобы раскалывать на словах нужно больше напрягать МНУ, на что не каждый отечественный психолог пойдёт. Но опять же всё зависит от её уровня и целей, которые тебе нужны. Главное спокойствие и никаких перегибов, психолухи любят параноить и додумывать странные моменты в чужом поведении.

Спасибо, анон. Насчёт напряжения МНУ - не забывай, что по сравнению с Россией в Узбекистане с психологией вообще пиздец.

P.S. Постараюсь завтра банально не пойти, но наверное придётся — лишней мозгокрутки не хочется.

Цитата из Фрейда

«Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития» — я понимаю, что в этом виде цитату тиражируют по всему интернету, но сточки зрения русского языка она безграмотна до предела. Фрейд не виноват в том, что переводчик — дебил. «Отсталое развитие» — это всё равно что «дорогие цены», даже хуже. Развитие может быть слабым или низким. Также может быть отставание в развитии. Кто-нибудь видел эту цитату в грамотном переводе? whitefire

Первая. A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity. Впрочем, я не вижу проблем с фразой «отсталый в развитии».

По-моему анон правильно заметил. Перевод и правда - полное УГ. По мне так "Боязнь оружия есть признак сексуальной и умственной недоразвитости" звучит хоть и косноязычно, но зато понятно.

Поясните, пожалуйста, что понимается под боязнью? Боязнь взять в руки оружие и убивать, или боязнь направленного на тебя дула пистолета?

Судя по контексту, фраза была высказана в защиту стволов в короткостволсраче, поэтому исходя из контекста - иметь оружие и не высирать кирпичей от факта его существования.

Фрейд развивал теорию во время викторианской целомудренности. Все тогда ходили озабоченные и сдерживаемые. Фрейд развивал идею о том, что человек не душой и богом/дьяволом мотивирован, а низменными инстинктами, из которых самый главный - сексуальный. Поэтому товарищ считал, что если кто-то где-то ведёт себя неадекватно - там, истерит, чего-то избегает или чем-то одержим, значит вот эта сфера (во времена отсутствия порно) у него была довольно прижата...скорее всего родителями, которые тогда зажимали сексуальную активность и воплощали в смещённом виде на детях. Фрейд везде видел Хуи. Оружие он принимал за Хуй, как и сигару. Боязнь оружия он интерпретировал, как боязнь либо владеть рабочей пиписькой, либо быть трахнутым со стороны - символически посредством оружия!

Статья отражает проблему

Автор точно подметил, что уровень образования этой категории специалистов страдает, причина - малый и поверхностный объём знаний, который дают даже по специальным предметам, единственный выход из этой ситуации - самообразование, больше искать и развиваться самому, без этого не как. По причине того, что делают это далеко не многие, мы имеем то что есть. Не буду утверждать, что на специальностях технической направленности ситуация та же, но вот на не технических специальностях в целом такая проблема имеет место быть. Человеку дают информацию чисто на отъебись. Порадовало альтернативное мнение в конце статьи. Причём справедливости ради написано, что есть таки годные специалисты, которые достигли в обсуждаемой профессии реальных результатов. Но я думаю, что автору ради высшей справедливости стоит заметить, что с когнитивным диссонансом в первые годы работы сталкивается хренова туча других специалистов.

Кино с использованием сабжа

Желательно добавить еще один фильм Феликса Соболева - На прицеле ваш мозг Если отбросить пропаганду совка, то актуально по сей день.

Анализируй это, и Опасный метод.

критика

Статья ну совсем негодная. автор неоднократно путает психолога-учёного, психиатра, психотерапевта, коуча, писателя психологической литературы, жёлтую психологию, игру в психиатрию (это у Бёрна). а особенно рассуждение про психические и психологические процессы - это словесная игра уровня чиновников. Раздел тролльства - абсолютно наивный - расчитан на студентов-первокурсников, ибо в нём присутствует 100%я уверенность, что провокацию жертва будет воспринимать буквально, без анализа невербальной информации и не будет подозревать скрытые комплексы в тролле. И если уж описывать до конца, то нельзя забывать про системную психотерапию, Ирвина Ялома (из книжек которого, кстати, неплохо процитировать сам процесс), теорию двойных ловушек, благодаря которой тысячи и миллионы шизоидов - потенциальных шизофреников выбрались из УГ.

Я не буду многословным, дам лишь ссылку на профессионала, которая раскрывает обман психологов и их реальную нравственность http://impressionante.livejournal.com/20750.html От себя добавлю, что отвечая на большинство психологических вопросников, можно создать о себе лучшее впечатление, чем есть на самом деле. Очень много тестов не отображают действительность вообще, либо отражает очевидные факты, как, например, вопрос с кляксой. Абсолютно все психологические вопросники основаны на интерпретации чего либо их составителем и не факт, что он не заблуждается в своих выводах. Да и с другой стороны, мерилом поведения будет мировоззрение самого психолога, а он такой же человек, как и другие и не лишен недостатков. Касаемо шизоидов (одна из психопатии, которую сейчас принято называть расстройством личности), то их может бы во всем мире миллион не наберется! Не так уж это и часто встречается. Например, есть люди, у которых очень сильно развито логическое мышление. НЛП'исты называют их "дискретами", тем самым подчеркивая, что взгляд этих людей на мир оторван от непосредственного чувственного опыта и в какой то мере является искусственным. Если еще порыться в рассуждениях НЛП'истов, то получается чушь, наподобие, что их мама в детстве обидела. А то, что этот человек обладает правильным мышлением - не упоминают.

Конечно таких "дискретов" никто правильным мышлением называть не будет, потому что это шизофрения. Читайте Лоуэна "предательство тела" - чтобы вот так мыслить логически и правильно - надо забивать хуй на всё, что происходит ниже шеи. И вообще НЛПстов слушать незачем, потому что это хуи и паразиты - Сама НЛП началась с того, что некий Морено решил подглядеть за современными ему успешными психоаналитиками и применить матан-формализацию. А про обиду от мамы - это след от теории шизофреногенной мамы, воспитывающей сумрачного гения.

В том и дело, что НЛПист даже не способен определить норму от патологии, а ярлык "дискрет" вешает. Логика и шиза две вещи на гране несовместимости. Например, есть такая стратегия спора, как хаотичная речь. Выглядит как нарушение мышления, но таковым не является. Как можно такого человека считать с патологией?

Прочитал я этот известный опус ЖЖ и скажу, что не всё так чисто. Во-первых, женщина, которая называет себя психотерапевтом, путает психологов и неврологов. Разводит пафос вокруг "Жёлтой психологии" и того, что высшее образование неожиданно учит думать, а не делать. Про соотношение психологии и тв советую прочесть книжку О. Майховской "Телемания", которая объясняет, почему по ТВ любое обращение к психике будет попсовым - по ТВ надо, чтобы люди бесились, а не успокаивались.

По поводу влияния ТВ я лучше прочту работу Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.

Кроме того, разгромная статья, заключающаяся в распространенном повторении разделения психологии на жёлтую и академическую, заканчивается рекламой собственных книг и кина, а из биографии можно подчерпнуть, что окромя психологического получила театральное образование, засунула нос в журналистику и заикнулась на создание собственного метода (который на 95% есть компиляция чужих наработок из психологии творчества). И прежде чем наезжать на академии советую перечитать статью о студентах и институтах - каких это нужно ждать умений от товарищей, 5 лет хлопающих глазами с попиванием пивка?

То, что это реклама это факт. Тем не менее она пишет истину. Ну на самом деле, когда только что выпущенные студенты начинают практиковать психотерапию - это жестоко! Психолог вообще не имеет права ставить диагноз и тем более лечить, в том числе психотехниками.

Никакой истины реклама не отражает - всё написано в беспринципных тонах в жанре "Секреты Уолл-Стритт от единственного неврущего инсайдера". Утерждение про практику - такое же, как и про тот беспорядок, что выпускники-экономисты с ходу и сразу идут в бухгалтерию. Конечно, имеет право практиковать, но не 3000 у.е. в час, а 100 рублей/час, да и практикующие (если это не полный ахтунг) изначально привязываются к сообществу практиков определённой школы, в которой параллельно ведут обучение минимум 2 года. И диагнозов психологи не ставят - у вас больше вероятности получить диагноз и психотехнику в вагоне метро. кстати, с психотехникой нужно определиться - если это манипуляция сознанием/разводка/подъёбка/двойное послание/игра с безответственностью/оценка-интерпретация/провокация/троллинг/ярлык/самосбывающееся пророчество/воспитание заученной беспомощности/угрозы/нарушение границ личности/травля, то такого от обычного человека 8 тонн проливается и ничего - все живут.

Позволю себе вмешаться. Я энтомолог, изучаю поведение общественных насекомых. У меня есть знакомый, который психолог-бихевиарист. По его рекомендации я прочитал книги "язык телодвижений" и "психология эмоций". Честно говоря, выглядит сомнительно, как некое предвосхищение. Любой здравомыслящий знает эмоции безо всяких там учебников раскрученных авторов. В свою очередь я ему тоже рекомендовал прочитать две книги "Общественные насекомые", чтобы понять значение социализации и "Поведение животных", чтобы взглянул, как изучается поведение животных, которые не всегда проявляют эмоции, да и некоторые даже не подчиняются приказам. Немного прочитав он нелестно отозвался о них. Не редко можно услышать критику в адрес этологии, что якобы она скопирована с зоопсихологии. Что меня больше всего удивляет в этот момент, так это то, что вспоминают двух Нобелевских лауреатов за этологию, а о третьем даже не вспоминают - это Карл Риттер фон Фриш. Он изучал поведение медоносных пчел.

Да и непонятно мне другое: зачем вообще нужна психология? Зоопсихология, этология нужна, чтобы дрессировать животных, то есть устанавливать над ними власть, повелевать ими. Человек для психологов тоже животное, которым следует повелевать?

И вопрос на засыпку: что останется от психологии, если от нее отделить физиологическую составляющую?

Про тесты

Большинство тестов, используемых в психологии, основываются на проективной методике. Эта та фича мозга, благодаря которой любое искусство является психотерапевтичным, т.е. развивающим = облегчающим душу. Основывается она на том, что у человека 90% деятельности регулируется бессознательно (как сейчас, если жуёшь булочку перед монитором - знай, кто управляет её перевариванием), часть которой заключается в проецировании, т.е. достраивании пустот в информационном потоке. Поэтому, когда писатель пишет длинный текст и при перечитывании видит совсем не то, что хотел, читатель вычитывает из книги смыслы, которые туда автором не закладывались, в картинке с кривым пятном человек видит кровищу, хуй (привет Фрейду) или бабочку, пишет стишок про смерть и грусть, рисует человечка с непропорционально развитой головой, отвечает на 10-20 вопросов в одном стиле - тем самым он проецирует бессознательным ответ на вопрос, который никогда не даст, если его спросить в лоб. пример неправильного использования, когда психологиня-извращенка по рисунку девочкой кошечки с хвостом сильно похожим на хуй, делает вывод о педофилии отца, но в разумных пределах это допустим, сделать вывод о депрессивном настроении человека, если он рисует много серых и чёрных рисунков или агрессивен, если видит кровищу в пятнах Люшера (Трудный ребёнок). Методика таких тестов проста до безобразия - получить ответ на вопрос, который по каким-то причинам человек никогда не даст, задавая его косвенно и получая ответ не от сознания, а бессознательного. Ну и надо различать тесты несерьёзные и серьёзные. Первые содержат в себе 10-20 вопросов, криво сделанных и с явным намёком, с самостоятельным подсчётом баллов и выводом в конце - ты Хуй, ты нормален, Ты Пизда. Вторые разработанные по заветам экспериментальной психологии, позволяющие не вставлять в жопу карандаш, а просто спрашивать. Например, цветовой тест Люшера построен на ранжировании цветов и (в книжке своей он предельно описал) основан на том, что первый и второй предпочтительные и последний и предпоследний могут что-то сказать о характере и настроении. Тут правда заключаются лулзы в различном символизме самих цветов, например, любители оранжевого могут оказаться как позитивными личностями, так и сумасшедшими, фиолетового - как творческими креативщиками, так и мистически настроенными ахтунгами. Для самого Люшера есть условность, что он считал зелёный цвет цветом нездоровья и тревожности. На данный тест правильного ответа нет, так как это прежде всего в интересах опрашиваемого как можно лучше узнать себя через такой окольный путь. Поиск правильных ответов означает, что опрашиваемый не сильно ориентируется на свой мозг, а больше настраивается на в воображении рисуемый образ себя/роль/маску. Есть ещё былинный опросник на 300 вопросов - это MMPI (СМИЛ): увидеть и пройти его можно здесь: http://www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/ Основная его задача, как и любого другого серьёзного теста - получить информацию об опрашиваемом через бессознательный канал связи, желательно, в обход сознательной самоцензуры, для чего к ответам применяется рекомендация "отвечать быстро, не задумываясь", но обмануть его можно просто (хотя польза от этого сомнительная) - надо просто врать, а на периодические требования ответить "не знаю" - отвечать да/нет - тогда под простынёй выводов, основную ценность из которых представляет разбор акцентуаций, будет написано "ЛЖЕЦ". Как и с любым тестированием (ну, это как и в любом научном исследовании) любой тест превращается в полное говно, когда путаются эмпирический и теоретический уровень исследования. Проще говоря - тест показал уровень шизоидии намного выше среднего (которое всего даже не статистическое), но это означает лишь, что в данный момент времени (ну, +_ 2-3 месяца) опрашиваемый задумывается о какой-нибудь херне, но какой конкретно - на это тест ответить не может. Собственно говоря, каждый психотерпевт (в идеале) представляет человека, обученного в реальном времени проводить аналогичный тест клиенту, обходя его ведомо.

Все эти тесты мало чего значат, потому что они основаны на индуктивном суждении (статистическом обобщении) и демонстрации, которое носит вероятный характер, а следовательно не может быть абсолютной истиной.

Основная аргументация психологии заключена в том, что если на практике теория была подтверждена, другого доказательства или обоснования она не требует. Это заблуждение.

Сынок - абсолютной истиной ничего не может быть, в 20м веке вообще вся наука вероятностная (и даже твоя любимая физика-символ детерминированности мира, после релятивизма и квантовой механики), а практика - всегда была и будет критерием истинности - в любой научной отрасли. Да и теория любая кроме как экспериментально подтверждаться не может. Даже если она будет представлять логический вывод из предыдущих теорий, то всё-равно останется всего-лишь гипотезой пусть и опирающейся на эмпирический базис прародительниц.

Человек, которого вы назвали сынком, всего лишь путается в философии и методологии наук: абстрактной (формальной) и опытной (эмпирической) науках. К первой относятся, например, математика, логика, информатика, лингвистика. Физика, биология, психология относится к опытным наукам, однако опираются они на абстрактные науки, ту же логику и математику. Так что даже в эмпирической науке есть большая доля точных наук. Заявление, что вся наука эмпирическая, подразумевает отрицание моделирования. Таким образом, не было бы искусственного интеллекта, не было бы открытие новых планет и т.д. Любые законы той или иной науки были бы не более, чем афоризмы. Скажу вам по секрету, в психологии также есть и неэмпирические методы.

Хорошо, пусть будет по вашему, но следует отметить, что многие выводы в психологии основаны лишь на домыслах. Еще смешнее выглядят суждения от следствия к причине и это не редкость в психологии.

Есть такое, но в основном, в психоаналитических течениях, берущих родословную от Фрейда. Это, потому что основной вывод нужно сделать о связи генетических и воспитательных причин с поведением 40-50 летнего мудака и тут естественно легче собрать горстку пациентов и опросить про детство, чем проводить лонгитюдное исследование (хотя такие есть). Ещё есть для психологии, собственно, как и для любой отрасли социально-гуманитарных наук, такой фейл, что чистый эксперимент провести невозможно: при изоляции предмета исследования абсолютно все люди будут проявлять сумасшествие - просто потому что их экспериментаторы выбрасывают в космос и надеются узнать его поведение на земле. Поэтому, кстати психология как ответвление биологической науки (это около Дарвина-Павлова) с естественнонаучной рациональностью, потерпела фейл, хотя и оставила фундамент науки. А выдумки, которые вообще-то везде кроме математики в достаточности - это такой же метафизический способ продуцирования знаний, завязанный на философии (можно ознакомиться с "Прагматикой человеческой коммуникации" Вацлавика, в которой он натянул математику и кибернетику на исследование развития шизофрении и способов борьбы с ним, но примеров там тоже навалом; или же предлагаю в Ленинке сравнить отраслевой журнал по Психологии (любой) и Экономике - экспериментирования и статистики в первом подчас даже больше и не используется матановский язык для комуфлирования халтуры). Остаётся только две альтернативы - экстраполировать опыты на животных (они, кстати, породили теорию научения, опираясь на которую тебя, анон, друючат в школе, институте и даже по телевизору - а виноваты тупые голуби и крысы) и больше описывать, но первый вариант отвергается капелькой креационизма, а второй опять же обвинением в ненаучности... или неэтичности.

Я не утверждаю, что психология совершенно бесполезная наука. Она встречается повсеместно, потому, что непосредственно связана с рассудочной деятельностью человека. Я против того, как ее преподносят, на чем основывают. Например, Станислав Гроф сам был даже удивлен как преподносят холотропное дыхание. Не так строшен черт, как его малюют.

http://lib.rus.ec/b/449823/read Если всё ещё интересно, то Уоллес Дикенсон в книге 20 великих открытий в детской психологии подробно описывает развитие отрасли - там есть всё, что вертится вокруг генетической/воспитательной причинности поведения человека (главный вопрос психологии), а ещё там учёный привёл пример с арбузом, мол - какое положение примет арбуз, упав с 10го этажа. Физик или техник любого уровня скажет, что разобьётся в дребезги-растечётся веерообразно, но на этом точность и остановится - такое можно себе позволить при простых системах - методом анализа растащить объект исследования на куски - каждую абстрактно изучить и собрать, но со сложной системой нужна систематичность.

Социология

Что-то никто не задел даже эту тему. Графология, которая является психоанализом, даже не упомянута.

Эзотерика была упомянута, а вот о физиогномике и хиромантии - ничего.