Обсуждение:Пелевин

Материал из Lurkmore

Заодно исхитрился-таки лягнуть своего конкурента и собрата по цеху Сорокина

Как-то не очень это сформулировано. Всё-таки Пелевин - это, как бы сказать, писатель в обычном понимании этого слова, а Сорокин - просто графоман, который сам не понимает как кому-то могут быть интересны его высеры. — Мимо проходил

Отличная вырезка из стихотворения Орлушы "Заебало". Считаю, надо вставить её в начало статьи, что я и сделал, но правка тут же была анально откатана. Собственно, сама вырезка:
"Заебал Гамбит Турецкий, Петросян анальный,
Заебал наш гимн советский, заебал реально!
Заебала Волочкова и борьба со СПИДом,
Заебло ебло Лужкова и Пелевин, пидор."

Фля, луркодрочерское отродье. Снафф про сучество доставил всяко кфятф. одного поля ягоды... живет.человек.радуетц(А)(ся).не мешай.. разбирают по клочкам - своей жизни нету

Запилите обратно дзаметки о книгах.

Статью пора удолять нахуй. В таком виде она никому не нужна, т.к. нихуя не отражает ни пелевинского творчества, ни читательского мнения. Пелевин-дрочеры победили, короче.

Да, песец. Ебаное мудачьё выпилило всё о книгах, оставив только дибильные энторвью и бессодержательные описания фанатов. Блджад.

Говно, а не статья. Лучше уж вовсе без неё, чем так.

Я не знаю ктотакой Пелевин. Выпилить нахуй, этого не было на Дваче.

Неизвестный Пелевин под маской на Удавкоме - http://zaloba.ru/creo/52192.html если кто еще не читал Любопытны тупые и растерянные каменты падонкафф.

Есть мнение, что настоящая Ф.И.О. ПВО - Нечайка Виктор Олегович.

• >т.е. пустотой, отсутствием необходимости сложных размышлений над которой читающая масса и доставляется.
  • Блядь, откуда этот рак-стайл!?

• > В пользу этого может свидетельствовать и тот факт, что в последней книге «Empire V» встречаются отсылки даже к Апачу и сообществу petrosyan_cult.
  • Реквестирую пруфлинки!
    • Книжку почитай лол

Бля, что за бред. С какого перепугу это Пелевин не появляетсо на публике и не дает интервью? За Кастанеду, что ли, приняли? Реквестирую перепейсать или убрать нахуй.

Ты че ебнулся ?

Луркморе с википедией не перепутали? Пелевин это что, мем? Bitard 01:10, 27 декабря 2007 (MSK)

Пелевин - это мемогенератор. Алсо, Пелевин бывает на дваче и даже троллит на нём с Лебедевым и Сорокиным. 13:16, 27 декабря 2007 (MSK)

Виктор Олегович, залогинтесь.

Не только на дваче. Дался вам этот двач.

Двач это единственное истинное лицо интернетов. Пора бы знать. Чего нет на дваче, то не имеет значения и УГ.

Школобыдло детектед

Да он просто луркоморья некритично начитался. Посмотришь статьи про двач, про битардов, про анонимуса... За версту ж видать, с каким лицом и каким ЧСВ писано. Серьезный бизнес! Не то что все остальное, над которым можно и нужно глумиться. Так что центр вселенной обозначен, и школоту-куна гонять не надо: он генеральную линию партии понимает очень правильно.

хуита в стиле минаева и ко для лурмоар-быдла, считающего что оно ненебыдло

школота, тебя не спросили. Иди в доту рубись.

ничего не понимаю ...

Бля, а почему его поздние произведения это "сломай сбе мозг сам"? Кто то уже сломал или что? Талант угас? Да ну вас в самом деле... У всех бы так угасал, я б счастлив был.

Товарищи, а не поскажет ли кто, что это за "нээээээээ" в статье в разделе про творчество поклонников. По-моему, полный бред, в интернетах встречается очень редко, а тут глаза мозолит. Выглядит как бред малолетних вы-поняли-кого.

Я считаю нужно добавить спорную критику. Пелевин не достоин называться графоманом, я считаю. Эко входит и поясняет: «Разницу я вижу только между текстами, ориентированными на формирование нового идеального читателя, и текстами, ориентированными на удовлетворение вкуса публики такой, какая она есть. Во втором случае мы имеем дело с продуктом, изготовленным по стандарту серийного производства. Автор начинает со своеобразного исследования рынка, а потом подстраивается под его законы. Что он работает по шаблону - становится ясно немного погодя, при рассмотрении нескольких его книг в совокупности: во всех этих книгах, меняя имена, географию и детали, он развивает один и тот же сюжет, которого ждет от него публика.» ('Маргиналии имени розы') Во-вторых, я считаю, что Пелевин переосмысляет чужое творчество: 'Чапаев и пустота' это как бы 'Терра Инкогнита' Набокова, я считаю.

Последнему удолившему

Sorry, your version was too short. May be you are right about "Мудак", but it's not representetive.

Твой английский ужасен, да и к чему он?

"may be" писал там, где правильно "maybe", сам пелевин в какой-то своей книге. но я не здороваюсь с людьми, которые мне неприятны по причине несовместимых убеждений. но кто хочет, может смело поздороваться с любимым писателем - объявился ведь... со своим "may be"... — англ. филолог-тян

... а анонимусу-нефилологу "may be" ВНЕЗАПНО похуй. Вспоминается Довлатов:

' — Вы филолог? — спросила Агапова.

— Точнее — лингвист. Я занимаюсь проблемой фонематичности русского «Щ»…

— Есть такая проблема?

— Одна из наиболее животрепещущих… '

Удалил пару глупых шуток, т.к. они обидные. Хорошо бы переделать раздел "Интересные факты и лулзы". А то школота понабежала.

• (Одна бабка сказала.) Воспоминания одного мужика о встрече с САМИМ. Мужик сидел в библиотеке в одном американском городке. Его внимание привлекла виртуозная ругань на русском, раздавашаяся со стороны копировального аппарата. Приглядевшись, мужик узнал САМОГО. САМ пытался при помощи такой-то матери заставить работать ксерокс. Мужик молча подошёл, разглядел живого классика вблизи, показал на ксероксе нужные кнопки, аппарат выдал искомое. Спросил САМОГО:

- Понятно? В ответ вместо благодарностей за помощь опять отборные матюги. Из цензурного было только "понаехали тут".

Что можно наблюдать в типичном произведении Виктора Олеговича

Пошто выпилили секцию?! Что там было неверно? Объяснили бы... Или Пелевин-дрочер детектед?

Какая нахуй Загадочность? Проще и яснее никто. (о жизни, всё о ней, о жизни)

А ты, если удалили твою секцию, сюда её залей, может смысл и есть, а удалить её мог и незадачливый фанат, которому только и подавай "любовь и обожание".

Унылая статья о Пелевине

Слежу за правками этой статейки в течении длительного времени. Поражает скорость, с которой пелевинская зондер-команда, окопавшаяся на Уютненьком, выпиливает малейшую критику и практически любые лулзы. В результате, статья о ярком писателе современности представляет собой полное УГ. Лулзов - ноль, критики - ноль, интересных фактов - ноль. Пара невнятных интервью и одобренное пелевин-дрочерами петросянство... Грустно, господа!

Ну вот и попытаемся улучшить. Сейчас вроде бы лучше, петросянства меньше, критики больше. Не хватает раздела про лучшие произведения, также нужно цитаты и понятия рассортировать и написать, из какого произведения взяты, а то превратили всё в доску для каментов, кому что припрёт, тот то и заливает.

Вот-вот. Прочел статью и даже не поленился зайти в обсуждения, чтобы выяснить, а почему же нет критики. Фонаты-задроты-школота?

Не это в натуре смешно, была написана в начале статьи правда-матка о том, что «на деле Пелевин просто ещё один прыщь на жопе Рашки», но тут же прибежал озабоченый Онон и переправил на дрочерский сказ о том, как суровый Пелева, шифруясь под анального интеллектуала, всем мозги выёбывает...

О фоннатах ПВО

Пообщавшись волею судьбы с рядом ярых поклонников творчества Виктора Олеговича, я убедился, что, в своём большинстве, эта социальная каста представлена людьми, которые окромя пелевинских книжек читали только «Курочку Рябу» (ну, особо одарённые ещё читали Коэльо, а самые гениальные – Кастанеду). Они действительно считают пелевинские текстуальные упражнения Серьёзной Литературой для Продвинутых Интеллектуалов (и субъективно правы – по сравнению с «Курочкой Рябой», Пелевин, конечно же, высок). Крючок же, на который товаристчъ Плевман цепляет своих почитателей крайне прост – понты + ЧСВ + СПГС. Вкусив фирменной пелевинской «философии для чайников», Ищущие Подростки начинают считать себя Очень Крутыми Перцами, знающими «как оно всё есть на самом деле». Этим определяется их болезненно-агрессивная реакция на критику творчества нашего Главного Кидальщика Понтов всея Руси – они воспринимают её, как направленную лично против себя. И всё было бы ничего, если бы почитав Пелевина, фоннаты рысью бежали читать Канта с Шопенгауэром, или, на худой конец, того же Кастанеду. Но им, разумеется, лень. Пелевин бесспорно небесталанен. Он интересный автор. Но покритиковать произведения Виктора Олеговича есть за что. Это и зачастую корявый стиль (или стиль школьного сочинения на тему «Как я провёл летние каникулы»), и петросянство, проявляющееся в пелевинском «каламбуризме-водевилизме» (все эти глуповатые «баннеры за Е. Боннеры», «бодриякры» и т.п.), и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет (он, похоже, до сих пор так и не понял, что «постмодернизм» применительно к художественной литературе и «постмодернизм» как направление философии – не одно и то же). Но фоннатов это не колышет. Ведь это так приятно – считать себя продвинутым магом-эзотериком знающим жизнь.

95% людей, читавших Мастера и Маргариту, кроме него не читали ничего вообще. И это не делает Булгакова хуже.

Совершенно верно. Не делает. Ни Булгакова, ни Пелевина. Но речь-то идёт не столько об авторе, сколько об этих самых нечитавших. Не надо передёргивать. Ведь те, кто прочёл одну книгу Булгакова, не начинают считать себя состоявшимися литературоведами, к примеру.

Я надеюсь, это не троллинг, и потому отвечу. Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым. И большое Вам спасибо, что вы подстригли под одну гребенку всех любителей творчества Пелевина. И наконец, главное - умерьте свою восхитительную гордыню, которая заставляет Вас думать, что Ваше мнение кому-то нужно и важно. Оно ничего не стоит, просто Вы его написали на стене, рядом с которой ходят люди, а я не удержался и дописал свою никчемную глупость под Вашей. Итог - Вы и я зря потратили время.

Фоннат Пелевина детектед.

Анальный детектор детектед.

Оральный детектор детектед.

Кстати, философская безграмотность в тех или иных вопросах как правило демонстрируется героями этого самого Пелевина, а не вообще им самим. Сам он просто резвится, строя конгитивно-лингвистические пьесы в театре теней речевого центра межушного ганглия, чем собственно и доставляет. Не надо искать глубинный смысл, надо наслаждаться тем что в его работах доставляет. А отсылки к глубинному смыслу преимущественно для тонкого тролления СПГСёбов.

Кстати, философская безграмотность у Пелевина сквозит довольно часто, и отнюдь не в "глубинном смысле" стёба над собственными героями, а в самом, что ни на есть, прямом. Взять хотя бы его "Македонскую критику". Просто фоннады в этих спорах любят использовать двойные стандарты: когда надо, представлять пелевинские произведения в качестве серьёзной, глубокой литературы (а автора в качестве Избранного и инкарнации всех богов вместе взятых, разумеется), а когда против пелевинской стёбной болтовни выдвигаются серьёзные аргументы - сразу оказывается, что это просто "художественная литература","постмодерновый фельетон", а автор - художник, артист, фантаст, к которому никак нельзя подходить с формальной критикой.

Страница «Обсуждение» на Луркоморье и есть стена, мимо которой проходят люди. Я изложил своё мнение. Вам оно не нужно? Нет проблем — проходите мимо. Вы с ним несогласны? Замечательно! Изложите своё... А вот наставления о «гордыне» и «потерянном времени», действительно, лучше оставьте себе — они точно никого не заинтересуют. Ваша единственная фраза, сказанная по существу вопроса: «Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым». Правда, совершенно неясно, что из неё следует. Что вы хотели этим сказать? Что если можно критиковать творчество Гоголя и Толстого, то пелевинское — ни в коем случае нельзя? Непонятно. Поясните, пожалуйста. Остальное — переход на личности и «ценнейшие» нравоучения, упакованные в высокомерный, квази-уважительный наезд. Не знаю, понимаете вы это или нет, но своим комментарием вы лишь доказываете тезисы, изложенные мной выше, в описании портрета типичного фонната...

"и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет" - дак мы в сортах говна не разбираемся) Зато потрясла сцена когда Достоевский с графом дрался, я прям его зауважал хоть он и проиграл.

Вставил главу про фонадов, не удаляйте сразу, давайте обсуджать. А то получается, что статья важная, а написана отстойно, быдлофонады побеждают. Аккуратненько, всё по гедлайнам, обсудим по пунктам. Вторая часть статьи, по-моему, написана сносно, даже очень прогрессивно.

Хуита же лютая! Автор, если так хочешь обосрать сабж, сделай это хорошо. Что ты хотел сказать этой бессвязной главой про фанатов? Выпилить на хуй!

А что-нибудь поосмысленнее можно. Задачи обосрать сабж нет, есть задача объективно описать. В главе три части, они вроде как выделяются чётко, где же бессвязность? Где сказана ложь? Каких типов фанатов из указанных нет в природе?

Г-споди, вы все так говорите, как будто традиционная философия - это нечто охуенное, архисложное и высокоинтеллектуальное. Так обычно быдловатые гуманитарии говорят о, скажем, дифференциальном исчислении. Читал я и Канта, и Гегеля, и Шопенгауэра, и Витгенштейна, и задроченного школьниками Ницше, и Беркли с Юмом, не говоря о всяких замшелых Локках и Лейбницах. Умозрительные построения, временами остроумные, ну и что дальше? Какие тут серьезные аргументы, вы что, смеётесь? У философии вообще нет осмысленного предмета, она вся состоит из спекуляции, так что спекулировать на её тему можно совершенно свободно, вплоть до фактологических ошибок, какие бы анальные корчи это ни вызывало у эстетов словоблудия. И в этом плане какая-нибудь "Желтая стрела" и правда представляет гораздо больший интерес в плане изложения простейших идей восточной философии типа дзена с лёгким налетом сенсуализма. Без всякого СПГС и тонких намёков, текст прозрачный, как - извините за быдлосравнение - капля чистого спирта. Критиковать, безусловно, можно и Пелевина, и Хаксли, а что до стиля, то пресловутый Гегель пишет как сраный мудак, ну он не писатель, правда. Нет, что хотите говорите, но Пелевин годен, и вовсе не обязательно быть малолетним пафосным долбоёбом, чтобы так считать. Хотя о вкусах не спорят, а я лично не являюсь ничьим фанатом, могу понять, откуда столько баттхурта любителей на этой странице.

Здравствуй ненебыдло-кун. Благодарим за то, что разрешил Пелеве спекулировать философскими темами, совершая фактологические ошибки и рассказал нам, быдловатым гуманитариям, о том, что философия вообще не имеет осмысленного предмета. Хотя разговор был ваще не про это. Просто к слову - СПГСа в «Жёлтой стреле» на порядки больше чем в писаниях типа «Критики чистого разума». Цели у «писателей» разные: Кант пытается изложить свои мысли, Пелевин - запудрить мозги и покидать понты с СПГСом.

Оторвать голову вашим философам и посадить на аппарат жизнеобеспечения, как ту голову профессора Доуэля, а потом напихать в них виртуальных непротивочречивых эмпирически и абстрактно подтверждаемых концепций. Можно будет неплохо повеселиться над мыслями подобных исследователей осмысленного предмета.

Распечатай фотку Пелевы и фапай на здоровье. И фэлосовоф не трожь!

Отличие того же многострадального Канта от Пелевина для меня очень наглядное: читая Канта я всматриваюсь в поток чужого сознания и мне безумно скучно следить за "полётом" его мысли. Ну быдло-химик я, да. А читая "высеры" Пелевина я: во-первых - получаю удовольствие от красивого слога (для меня рядом с ПВО в этом плане стоит наверное только Тибор Фишер с его "Философами с большой дороги"), во-вторых - заглядываю в себя и нахожу на страницах книги отклики каким-то своим невысказанным мыслям и наконец в-третьих - испытываю довольно часто "провал за грань слов" - сложноописуемое состояние "полёта". Такие дела. мимопроходил.

З.Ы. Да, статья - говно.

—o 18:17, 11 июля 2011 (MSD)а сейчас, мои маленькие друзья, я расскажу вам сказочку: почему Плевин такой Пелевин? Был такой сранный писателишко под плевой мистицизма и хуйни ещё обитал. А общинка то зрячая и очень всезрячая. Смекнула общинка, что такой Плевой можно свободную литературную нишу закрыть и дать неокрепшим умам нужный вектор мышления. И теперь в умах подрастающей биомассы только два варианта: ну вы знаете. Остальные варианты виповые и только для членов общинки. Сосите обрезанный, направленный шабес-гоем в ваш нежный ротик, а всё остальное, что вы можете сделать-- всего лишь унылое гавно, не доставляющее лулзов, таки сосите.

Удалил

"Пелевин, Чапаев и прочие" и "Пелевин и фонады" - во-первых, унылое луркоебство, а во-вторых, для творчества душевнобольных срывателей покровов есть куда более подходящие сайты.

Очень аргументировано... А что там не правильно, весёлый и душевноздоровый мой? Кстати, мнения разделились, - правки с экстерминатусом откатывает не создатель.

Блджад, ты идиот? Там просто бесконечно уныло, а находить в унылых главах самые унылые места есть долбоебизм, их просто нужно удалить. А тебе не писать больше, ибо нехуй. Пелевин доставляет, несмотря на все минусы, а ты можешь предложить только очередную луркоебскую хуиту!

Сейчас статья сильно изменилась, никто её не откатывает, одному тебе уныло. Ну что поделать, если ты так часто унываешь. Не унывай, держись, да прибудет с тобой Петросян. В статье же и так написано, что ЧиП доставляет, чего тебе надо? Вообще, из твоих реплик пока следует, что ты всего лишь быдлофонад Пелевина, орёшь, что он доставляет, а больше ничего не делаешь. Слова о луркоёбстве тебе ли произносить - ты взгляни на свой коммент. Раньше в статье явно не хватало здоровой критики, чему были рады лишь фонады. Люди даже плашку поставили о том, что надо бы добавить немного критики. А для таких как ты есть специальные форумы и ЖЖ, там можно писать, что Пелевин доставляет сколько угодно, единомышленники тебя поймут. Пойми, логический анализ необходим, иначе огромное количество людей так и будут продолжать воспринимать неплохое творчество Пелевина на уровне быдлофнадов, как это показано Сорокиным в фразе:"Пелевин это неэээ".

Предыдущие комменты написал не я, а вот статью в этой редакции защищает только сам автор этой редакции. Петросянство в твоих главах как раз зашкаливает, это и вызывает уныние. А если покопаться в твоем высере, то во-первых, откуда ты знаешь как выглядят фанаты Пелевина? ИРЛ они встречаются редко, ибо Пелевин не Арея, а в интернетах не составить их социальный портрет. Т.е. описанное тобой исключительно домыслы, а вообще, на мой взгляд, люди старше 30 с сабжем знакомы редко. И самое главное - Пелевин не Кастанеда, чтобы иметь тру фанатов. Он никого не зовет за собой следовать, и пишет тащемта полностью развлекательную литературу, чем и доставляет, а фобы вроде тебя этого не понимают. И то, что Шмеле читает Пелевина всем очень интересно. В общем главу про фанатов нужно выпилить КЕМ.

И перестань анально оберегать свои унылые главы.

Ох и аргументы понапейсал. Тупые бездоказательные штампы "Пелевин - это не Арея", "Пелевин - это не Кастанеда", причём ты, по-видимому, считаешь это убедительным. А с людьми старше 30 ты, по-видимому, просто не знаком. Загугли что-нибудь типа "рецензии на Пелевина", рецензии на "Чапаев и Пустота", сразу поймёшь... если есть чем, конечно. Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин - это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того.

Да ты серьезный парень, я смотрю. Если ты хочешь воспринимать Пелевина как духовного учителя - флаг в руки. Я лишь хочу сказать, что он талантлив и интересен, особенно в контексте современной рассейской литературы. А в этой статье стараниями пары фобов, вырос тезис, что Пелевин - дешевое чтиво для школоты, которая ничего другого не читала, либо духовное чтиво для истинных фанатов. На этом и строится вся критика. Но личность читателей не делает книги хуже или лучше. А вот статья от этого становится еще более унылой, и это печально.

Ололо. А когда в статье было только тупое воспевание и нежное петросянство, она, канещня, была менее унылой? Никаких тезисов о дешёвом чтиве в статье нет, есть коллективное мнение, которое будет поживее зацикленного "талантлив и интересен".

А ты читать умеешь? В статье ясно написано, (даже ссылка дана) что считать Пелевина религиозным учителем - бред. Я полностью с этим согласен, так что тебе самому флаг в руки. Вообще не понятно, чего ты всполошился, ведь никто не называет Пелевина чтивом - скорее наоборот, его назвали интеллектуальным постмодернистским троллем, что является не такой уж и плохой оценкой для Лурка. Да и причём тут фанаты, никто критику Пелевина на фанатах и не строит, котлеты отдельно, мухи - отдельно. Конечно, ты можешь быть прав в своих словах, но для этого тебе необходимо убедительно доказать, что Пелевин интересен, талантлив и т.д. (кстати, никто не отрицает, что стёб ПВО талантливый и интересный - так что эти главы могут и сосуществовать). Просто в статье всё разобрано по косточкам, разложено по составляющим, и поэтому у многих возникает когнитивный диссонанс, так как то, что вызывало у них такой восторг на проверку оказывается чем-то вроде культурного ассорти для среднестатистического жителя этой страны. Разберись в самом себе, чем же Витя так угодил тебе. Неужели баянным буддизмом для чайников. Думаю, если ты действительно ответишь сам себе на этот вопрос, к тексту статьи вопросы исчезнут.

Ты щито, совсем ебнулся? Предыдущий свой пост перечитай: "Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин - это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того." А сейчас ты пишешь, что Пелевин это стеб. LOL! Воистину неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов.

Представляешь, я их видел, этих фонадов. И я не облюбовал уютненькую статейку, просто общался с этими людьми, составил о них определённое мнение и решил его выразить. Конечно, их меньше, чем фонадов Арии. Поверь, они не воспринимают Пелевина как развлекательную литературу, скорей наоборот (вот подтверждение [1]). И именно его трактуют на манер Кастанеды, (если хочешь, поищи что-нибудь в жежешечке, там достаточно любителей астрала, шизотерики, считающих что "у Пелевина всё описано"). Я полагаю, едва ли твой жизненный опыт намного богаче моего. Тру фонадов я просто таки лицезрел. Но их время конечно уже ушло, поэтому тебе кажется, что их нет. На острие Витюша был в конце 90 - начале нулевых, про него писали критики, журналисты, и уж явно не потому, что это просто развлекательная литература - интерес к нему был большим, причём именно среди интеллектуальной части населения. Вообще наличие фонадов можно уже определить по унылому состоянию статьи, где до недавнего времени было только "Пелевин доставляет" и всё. Почитай, выше об этом написано. Кстати, если ты такой юморист, то добавь лулзов. Ещё раз повторяю, правки откатывает кто-то другой (или другие).

На Лурке внезапно появились аргументы посерьёзнее, чем "ты хуй"? Вот это да! Но камрады, у вас какая-то фаллометрия. Я видел фонадов, я не видел... Анонимус дествительно нередко слышал всяческую хуиту от фанатов. Про Шмеле годно, аргумент кому интересно как бэ намекает нам на то, что использоваший его - быдло. Статья уныла, но, блджад, тупое поклонение и петросян не лучше. Срочно добавить лулзов!

Слово камрады тоже какбэ намекает. Речь вообще о том, что конкретная глава Пелевин и фонады - хуита даже по сравнению с остальными частями этой статьи

А твои комменты хуита даже по сравнению с остальными комментами на этой странице

Сосни-ка хуйца, раз тебе так хочется!

Есть идея повесить плашку "архив". Народ тупит в массах, школота нихрена не читала и лезет в серьёзные холивары. А это их хотя бы оттолкнёт.

На хуй себе плашку "архив" повесь, начитанный.

Пелевин доставлял, доставляет и будет доставлять,а статья хуйня. Напишите нормальную и огородите.

Статья - пиздец лютый. Лучше ничего, чем это. Какие-то фанаты, на хуй никому не нужные, какие-то унылые цитаты про вещества, непонятно кем написанные. И, ЧСХ, ни слова о самих книгах!

В разное время в статье было и о книгах, и об авторе, но пелевин-дрочеры всё это быстро выпиливают, так как не написано, что Пелевин - бох, самый главный и талантливый писатель всех времён и народов и вообще - спаситель человечества, а они - его читатели - ооочень крутые, интеллектуальные, самые умные, самые культурные, самые соображающие, и вообще - самые-самые, просто потому, что читают Пелевина (очередной пример безмерного ЧСВ и шизофазии на тему "я всё понимаю лучше чем другие, а если ты не согласен - ты тупой лох, который не знает жизнь" можно наблюдать ниже, в секции где Анонимус объясняет чем ему нравицца Пелевин). Сейчас статья опять вернулась в состояние полного УГ, выпилили даже смешные и незлобные заметки о Чапаеве и других книгах.

Блджад

• Вопрос из теста на вменяемость (верен лишь один из ответов):
  Q: По какому объекту стрелял крейсер Аврора?
  A1: По Рейхстагу
  A2: По броненосцу Потемкин
  A3: По Белому Дому
  A4: Стрелять начали из Белого дома
• Помогите мне, я невменяемый, я не знаю правильного ответа!

A4

Чем мне интересен Пелевин

Виктор Пелевин конкретно доставляет своим талантом. Он способен выразить литературным языком мысли и эмоции возникающие у меня и моих друзей от созерцания этой страны и не только. IMHO, не стоит комплексовать по поводу непонимания (неприятия) его произведений, - просто время не пришло. Припрет (появится специфический жизненный опыт) - так затащитесь, что мало не покажется. Еще один совет: если понравилось, то перечитывайте по нескольку раз - будете каждый раз находить новое. Хотя расшифровывать ничего не нужно. Ничего не зашифровано. Как слышится, так и пишется. Короче, Пелевин доставляет тем, кто в теме. Тем, кому уже давно не интересно "кто виноват" и "что делать". Тем, кто наконец задумался на тему "где я" и "кто здесь". Нужно добавить, что от прочтения книг Виктора Пелевина невозможно стать душевно богаче, или разобраться в сложных философских вопросах. Не ищите этого и не будете разочарованы. Критики правы, в его произведениях действительно нет никаких ответов ни на какие важные вопросы. Пелевин доставляет в первую очередь тем, кто эти ответы и сам уже знает, но получает удовольствие от кратких, точных и элегантных определений писателя. И, уж точно, не стоит сушить себе мозг пелевинской писаниной, чтобы быть "на уровне". Демонстрация своего знакомства с текстами этого писателя вряд-ли поможет молодому парню сделать успешную карьеру офис-менеджера, или повысит шансы Тупой Пизде выйти замуж за прокурора. Скорее можно добиться обратного эффекта. Знание Пушкина на языке оригинала, в таких случаях - гораздо надежней и действует вернее. А если деваться некуда и приходится таки что-то отвечать о своем отношении к Виктору Пелевину, то гораздо разумнее будет ограничиться полит-корректным: "В последнее время этот скучный лузер вконец исписался, я даже перестал(а) следить за его творчеством".

Сольватор Доля как-то сказал: «вначале научитесь писать как старые мастера, а затем - поступайте по своему усмотрению». В творчестве тов. Пелевина я такого не вижу.

Бенито Муссолини как-то сказал: «судить в этой области может не индивид, а только государство». В творчестве тов. Пелевина такого подхода не просматривается...

Перис Хилтон как-то сказала шепотом: «не туда, жопа там». В творчестве тов. Пелевина эта тема вообще не раскрыта. Какой же он фпесду писатель?

Бля, Олегыч, да залогинся уже!

Это поможет Вам лучше сформулировать свою мысль? Попробуйте высказать свои взгляды о творчестве писателя, не персонифицируя слушателя. Смелее. Вас услышат :-)

А мне он интересен тем, что, по всей видимости, способен упороться обычными пельменями. Вещества, как он говорит, он не употребляет, однако загоны про них у него годные. Ну или борщом.

Да вряд ли не употребляет. Так или иначе ширяются у него в каждой книге, и описания явно не понаслышке.

ИМХО, этот писатель тем и интересен, тем он и выделяется из всеобщей писательской массы, что он смотрит на окружающую действительность совершенно трезвым взглядом. Какой же он наркоман? Он скорее - антинаркоман! Он успешно приникает в суть вещей именно потому, что не позволяет никому манипулировать своим мнением. Он сам формирует свои взгляды на мир, без оглядки на господствующие догмы и культы. Он не одинок в своем подходе, потому и нравится нам его писанина... Особенно символично вот это: "Каждый народ (или даже челове�