Обсуждение:Педивикия

Материал из Lurkmore

ВП — не АИ

1. В статье о Канте пишу, что Кант входит в список самых изученных личностей
2. Указываю ссылка на Вики в качестве пруфа
3. ???
4. "ВП -- не АИ"

Может я чего-то не понимаю..

Да, не понимаешь. Википедия сама себя считает говном, о чём прямо и говорит в отказе об ответственности и прочих подобных текстах. А ссылаться на говно в самой Википедии нельзя. Поэтому в качестве АИ ссылки на ВП не подходят. ICAN 09:39, 23 ноября 2015 (MSK)

Википедия ненавидит лурку? ORLY?

http://izvestia.ru/news/539443 Может не сильно любит, но ненавидит ли? Олсо Ройзман как раз таки ненавидит.

Википидоры в статье о романе не посчитали авторитетным источником слова автора этого романа

Администраторы «Википедии» запретили американскому писателю, лауреату Пулитцеровской премии Филипу Роту править статью о его романе «Людское клеймо» (The Human Stain), сообщает BBC News. Роман, опубликованный в 2000 году, рассказывает историю Коулмена Силка (Coleman Silk), преподавателя, несправедливо обвиненного в расизме. Чернокожий Силк в молодости отказался от своей расы и представлялся белокожим иудеем. В связи с этим статья в «Википедии» сообщала, что главный герой был списан с писателя Анатоля Броярда (Anatole Broyard), аналогичным образом отказавшегося от своего афроамериканского происхождения.

Филип Рот посчитал это положение неверным и попытался исправить его, однако администратор интернет-энциклопедии сообщил ему, что автор романа не может быть надежным источником для внесения правок. «Я понимаю вашу точку зрения, что автор является главнейшим авторитетом для своего произведения, но нам нужны сторонние источники», — приводит Рот слова администратора в своем открытом письме в адрес «Википедии», опубликованном 7 сентября.

Писатель указывает, что прототипом главного героя стал его друг Мелвин Тюмин (Melvin Tumin), которого также несправедливо обвинили в расизме. С Броярдом, подчеркивает Рот, он был едва знаком и виделся несколько раз.

После публикации открытого письма статья в интернет-энциклопедии была отредактирована: в ней сообщается, что ряд критиков увязали главного героя с личностью Анатоля Броярда, однако сам автор отрицает это сравнение. В ней указано, что Филип Рот решился объяснить происхождение Коулмена Силка после того, как заметил «серьезное искажение» в «Википедии».

Роман «Людское клеймо» был назван «книгой года» по версии британской премии WH Smith Literary Award. Последний раз эта премия вручалась в 2005 году, и тогда она досталась еще одному произведению Филипа Рота — роману «Заговор против Америки».

Статьи в «Википедии» создаются и правятся интернет-пользователями. Для внесения в заметку того или иного факта автор должен указать ссылку на его источник. Одно из основных правил «Википедии» гласит, что ресурс не является местом для первичной публикации мнений, исследований и других подобных материалов.

http://lenta.ru/news/2012/09/10/refuse/

Лурка негодуэ?

Ну вот, удалили раздел со ссылкой на эту статью. Если считается что ЕРЖ лучше, ну тогда сравниваем:

• здесь — «жидовин», «жидюк», «жидюка», «жидюга» и даже «жидейка»(женский род, а нихуя не «жидовка»); ЕРЖ — унылый «жид» и то шаркает ножкой. Мало?
• здесь — явреи Катьке Второй плакались что их «жидами» кличут; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — коммунячий закон против агентсмитизма(1918год), за слово «жид» светила турма; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не факт, не?
• здесь — генерала «Жидова» лично Джугашвили заставил сменить фамилию на «Жадов»; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — перевод библии на хохляцкий, где «К евреям» перевели «До Жидiв»; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — Хрущёв называл хохляцких жидов — «евреями», а они обижались и объсняли ему, что они — «жиды»; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — коммуняки пытались пшеков отучить от «жида» — безуспешно; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не факт, не?
• здесь — полный арсенал для американского английского, английского и чуть-чуть французского; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не факт, не?
• здесь — повествуют как одни жиды ругают других жидов — «жидами» и как жиды запретили употреблять слово «жид» в парламенте; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• А ещё здесь есть ссылки на статьи про «Вечного Жида», «жидобольшевизм» и «ересь жидовствующих».
• А ещё здесь доставляющее обсуждение, с бурлением говн.
• А ещё эта статья стала отдельной дисциплиной СО, со всеми атрибутами: удолизм, вандализм, война правок и пр. Т.ч. история изменений доставляет не меньше обсуждения.

По моему — Луrкмоар здесь слил по полной. Есть возражения — излагай.

Если же не нравится чисто изложение — ну поправь.

На этот раз ты ошибся не только вики, но и статьёй.

Вот тут пишут, что Аноним «доставляет». Но походу чаще Аноним — ленивый хуй, не способный даже посмотреть отменённую правку. Впрочем я и сам Аноним, потому объясню:

• • Речь идёт об откаченном разделе, где указывалось, что на Педивикии есть статьи, в которых плотность лулзов на квадратный дюйм(lpsi) выше чем на Луркмоар.
  • В качестве примера приводилась эта статья, в сравнении с этой.
  • Почему их можно и нужно сравнивать сравнивать? Ну потому что поиск по «жид» приводит именно на них.

Вполне возможно, что есть и ещё примеры, но мне они неизвестны, пока.

Вопрос то собственно был к откатившему: эта статья не катит в сравнении с этой или изложено хуёво?

Статья катит. Но раздел был донельзя хуевым, хотя, он нужен. В википедии относительно много таких статей, раздел тоже нужен, но в нормальном виде. В текущем виде оно как пиздострадания школьника. Я предлагаю запилить заново эту секцию в виде небольшого вспления на тему, какие охуенные статьи бывают в ПВ — со списком источников и т. п. -; небольшого списка таких статей с небольшими же описаниями. Кинуть ссылку в первом абзаце и еще два обсасывать словоформы из этой ссылки… Как-то не ок. И пока уж мы в обсуждении, можно прямо тут статьи такие и собрать.

Пока нашёл ещё вот эту статью. Кадр был сам по себе — ходячий лулз, тролль и девственник, а здесь про него статьи вообще нет.

ОМГ

Я просто оставлю это здесь: http://s008.radikal.ru/i303/1112/56/18bb7d8502b8.jpg

Лол.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кавычки (смотри рисунок «Жест кавычек»)

Знаете ли вы, что?..

Может быть, и стоит добавить в статью; а может — нет. Короче, сами решайте. Я просто оставлю это здесь.

• Вообще раздел доставляет. По идее там должны постить интересные факты, но факты в большинстве своем унылы чуть менее чем полностью —SeregaP 21:42, 17 мая 2012 (MSK)

Нарыл в интернетах. Стотья «Прапорщик»:

К сожалению, именно из-за некоторых прапорщиков — тыловиков и снабженцев, которых в ВС РФ очень немного, в народе сложился стереотип прапора-ворюги. В действительности, ни один прапорщик (да кто угодно) никогда на сворует без разрешения своего командира.[источник не указан 86 дней] Большинство прапорщиков и мичманов работают с матчастью и через них «проходят» и в дальнейшем «растут» десятки офицеров, нередко «дорастая» до высоких должностей (а прапор до пенсии «техник ххххх»)

В смехуёчки?

Свободная

"На самом деле никакой особенной свободы в педивикии не наблюдается (слово «Free» в её названии говорит нам о «бесплатности», а не о «свободе») "

Ну вы, блять, и долбоебы. Википедия как раз свободная энциклопедия, курите маны. А если для вас свобода эквивалентна вседозволенности — мне вас жаль.

Гм, действительно. «Свободная» означает свободу распространения содержимого Википедии, ради которой и существуют все эти «ограничения и запреты на использование материалов» в самой Википедии. Надо бы как-то подправить в том духе, что некоторые надмозги и школьники понимают это слово как «бесплатная» (что покрывает только часть значения) или «в которой можно делать всё что захочешь» (ага, щас), штоле…

И поправил… Ненавязчиво впихнув цитатку Перумова. Ну не долбоеб ли?

Раздел «Альтернативное мнение»

Удалил из раздела почти все ссылки. Был феерический пример лурчанки: весь текст засыпан синими словами, в половине случаев ссылки стоят вообще на какие-то случайные темы, чуть-чуть созвучные. Это что такое — сначала написано, «Удалить его мнение рука так и не поднялась, поскольку более наглядно пояснить, в чём же проблема с педивикией — нарочно невозможно.», а потом через каждые два идут пояснения в ссылках, вроде как что «феерический википидор» на самом деле следует понимать как «феерический долбоёб». Ну и зря. было смешно.

Блэкаут 17 января

Запилите про него. Заметная вещь.

А подробнее?.. Автор написал правку, и только сейчас увидел реквест. В педии напейсано что блочили 18го (+5 часовой пояс). Когда же дефакто было, и есть ли нотариально заверенные скриншоты? И да, может в другой раздел впихнуть?

Ебаный стыд, его(блока) еще нет — на англовики банер чутка другой: Please note: In less than 1 hour, the English Wikipedia will be blacked out globally to protest SOPA and PIPA. Аааармагедон расрас ===Вот и блок))=== Если обновлять страницу, то можно читать содержимое статьи, наполовину такой блэкаут.

Нихт, не так: 1. Обновляем. 2. Появляется контент. 3. Стоп загрузка нажимаем… 4… 5…?77 6. Статейка.

Первые говнишки в интернетах уже детектед. Страничка кстати готишная у англовики.

Блджад, таки зоебали их видимо уже серьёзно с цензурой… И да, если обновить страницу, а потом прекратить её загрузку читать всё равно можно.

Опаньки. Вроде педивикирасты всегда были за открытость и доступность информации, а тут оказывается когда надо можно и рубильничком поиграть. Причем я что-то не вижу где Джимми? Его под домашний арест что ли посадили, что бы не мешал своими писками?

Википедия борется с копирастами, весело. Очень хочется надеяться что силы Разума хоть в этот раз победят, но у копирастов деньги и лобби в конгрессе. Обязательно надо в статью об этом написать, с итогами.—Анонимус

Чуть не забыл, способ попасть на английскую википедию для тех кто умеет читать:

—Анонимус

Если жалко жабоскрипты отключать, можно в адблокере прицельно ёбнуть «||meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:BannerLoader&banner=blackout». --Мимо проходил.

NoScript тоже справляется.

Блэкаут 10 июля 2012

ОЛОЛО! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2a/Ru-wiki-blackout.jpg/220px-Ru-wiki-blackout.jpg

«Сегодня, 10 июля, в Думе идут слушания о внесении поправок в Закон об информации, которые могут привести к созданию внесудебной цензуры всего интернета на русском языке, в том числе к закрытию доступа к Википедии на русском языке.

Сообщество Википедии протестует против введения цензуры, опасной для свободных знаний, открытых для всего человечества. Мы просим у вас поддержки в противодействии этому законопроекту.»

На главной тему бы тоже стоило поднять. При закрытии вики, со ВСЕМИ подобными проектами случится тоже самое.

• На главной тему бы тоже стоило поднять. НУЖНО поднять я не просто не сумею (нуб еще) — народ возьмитесь

этот факт надо отметить вставил скрин но не учень умело — поправте кто может SV 08:45, 10 июля 2012 (MSK)

Поцчему такая ненависть?

Нет, ну правда. Да, там засилье копирастии, Значимости™, множество ФГМнутых долбоебов и пр. Да, определенные статьи (например танкосрачевские) представляют собой свалку взаимоисключающих параграфов, а оперировать ссылками на Википедию в интеллектуальных прениях не получится. Ну и что с того? Это не отменяет ее феерической полезности. Ведь в случаях, когда нам нужно получить быстрый доступ к информации или просто получить общее представление о чем-либо, что случается очень даже часто, то мы все предпочтем пройти в Википедию, а не разгребать тонны хуиты в Гугле.

Статью понемногу подзасирают те, кого там пидорнули. Надо бы почистить от баттхёрта и давно забытых срачей, но пока всем лень.

Приєднуюсь, Пусть тот кто ниразу не пользовался википедией первый бросит в меня банхаммер !

Лично я ненавижу Педивикию за педетолерастию и педополиткорректность.

Спойлеры

стоит упомянуть про кучу спойлеров в статьях про фильмы. сами статьи нужны и бывают полезны, но в большинстве случаев авторы расскатывают сюжет на большую часть статьи, пересказывая его. часто используется копипаста с разных сайтов о фильмах.

Сравнение Педивикии с Уютненьким. По пунктам

Пытаюсь сохранить нижеследующий текст. Не пропускает фильтр персонифицированной речи. Пытался сохранить раз десять. Не пропускает и все. Ну и где тут такая речь aka ухудшение читаемости?

Да, по пунктам. Частично повторяется вышеизложенное, таки тоже да.

• Ложь (опциально — пиздеж и провокация). Можно наткнуться на лажу, написанную неосведомленными людьми. Как там, так и здесь. Как и в любом вики-проекте. Там много ссылок на творения ни фига не смыслящих в предмете унылых графоманов, почему-то опубликованные в СМИ и засим попавшие в Авторитетные ИсточникиTM. И нормальному человеку не дадут ничего исправлять, пока он не предъявит свои не менее Авторитетные Источники. Здесь же нормальный человек может писать что угодно, но зато и упомянутому унылому графоману не нужно предварительно публиковаться в СМИ. Он может написать непосредственно в Луркоморье. Единственная надежда — что задрот, никогда нигде не служивший, вряд ли будет править статью об армии, а олух, никогда не изучавший математики — статью про матан. Или что правки олуха таки будут откачены вменяемыми людьми. Что сильно напоминает «предполагайте добрые намерения».

• Значимость. Википедийная сводится к формальной фаллометрии — «а где еще про это написано». Лурк имеет свою значимость. Секретная формула Лурка: «Значимость = меметичность умножить на лузловость». Это значит, что на Педивикии бесполезно искать статью битард или педовка. А знать хочется. Это значит, что на Уютненьком бесполезно искать статью Теорема косинусов или Крекинг. Такие статьи будут откачены, и за дело. Возможно ли рассказать о сферической геометрии или технологии нефтепереработки так, чтобы это доставляло лузлы? Правда возможно? А знать хочется, таки да. Не вся потребная человечеству информация меметична и лузлопорождающа. Равно как и не вся описана в Авторитетных Источниках. Меметичная чаще нужна IRL, немеметичной таки гораздо больше.

• Пруфлинки и орисс. Педивикия требует пруфлинк, что автор статьи — не верблюд, люди не летают, а колбаса не растет на елках. Это, конечно, доставляет, но заодно требуют пруфлинки, сколько процентов населения России исповедует буддизм и когда был последний ледниковый период. И, если говорить о научно установленных фактах, наличие пруфлинка неслабо подкрепляет уверенность в том, что сия «инфа 100%» по крайней мере не высосана аффтором из хуя пальца, хотя, может быть, и устарела, да. Уютненькое практически состоит из этих ваших оригинальных исследований, отражающих факты, которые всем известны («гопники едят семечки»), факты, которые известны немногим («курс матана в россиских вузах безнадежно устарел»), а также вообще не факты, а оценки и размышления авторов, в том числе троллинг и хуиту, и часто обходится вообще без пруфлинков. Ну, если не ведет речь о каком-нибудь жутко доставляющем (по крайней мере, аффтору статьи) сраче в интернетах. Что и понятно, ибо Лурк — не копилка мелких фактов (см. Значимость), а ресурс, предъявляющий Правду ЖизниТМ, ну или хотя бы какой-то взгляд на нее. А тут единственными пруфлинками могут быть фраза о том, что автор клянется мамой и призыв оглянуться вокруг, блдь. Что еще не означает ЛПП. Довольно трудно предоставить пруфл, подтверждающий, что гопник — это гопник.

• Нейтральность. Педивикия сферически нейтральна, требует беспристрастно писать о Гитлере и академично — об аниме. Как следствие, многие статьи заставляют вспомнить Марка Захарова: «Умное лицо еще не признак ума, господа». Уютненькое подчеркнуто экспрессивно, ибо не пытается играть в нейтральность формулировок, повествуя о выродках, ничтожествах и мудаках. Как следствие, чуть менее чем во всех статьях Луркоморье люто и бешено, поскольку массово используется человеками для поливания говном себе подобных с целью доказать, что они таки совсем не подобные, а ниибаццо хуже. И среди over 9000 исходящих на НЕНАВИТЬ строк об этом вашем небыдле, выживальщиках и школьниках появляется коротенькая ремарочка: «ну, не путаем сабж с …» Или не появляется. Кто-то умный сказал, что крайности губительны, а лучшее посередине. Только вот середины не получается ни у кого. Ни у Педивикии с ее TM-Нейтральностью, ни у Уютненького с его ТМ-Правдой, колющей глаза и другие части тела.

• Лузлы. Википидоры пишут канцеляритом. Лурк любит лузлы, которые превыше всего, кроме фактов. Вопрос, что лучше, сродни вопросу, что лучше, ложка или презерватив. Смотря что с их помощью нужно сделать. Есть желание приятно посидеть в интернетах с гипотетической пользой для межушного ганглия — добро пожаловать в Уютненькое. Нужно срочно найти какой-то частный фактик, не отвлекаясь на лирику — Википидоры уже постарались. Трудно читать Тюмень без зевоты, но трудно отыскивать вожделенную справку о здравоохранении Тюмени здесь, даже если здесь и есть нужная информация.

• Бюрократия. Педивикия гораздо бюрократичнее Уютненького, таки да. Но какая-то кровавая администрация нужна любому вики, чтобы он медленнее скатывался в сраное говно по причине массового долбоебизма рядовых участников. У Педивикии она больше и фимознее, на что есть причины. Во-первых, сама Педивикия больше в сто с лишним раз (over 800 000 статей в Педивикии vs около 6 000 статей Луркоморья). Чем больше система, тем больше усилий нужно для поддержания порядка в ней. Во-вторых, понятие порядка в этих двух системах таки разное. Педивикия ПОЗИЦИОНИРУЕТ СЕБЯ как компиляцию авторитетных источников и ничего кроме авторитетных источников, к тому же соблюдающую грамматику, нейтральноть и копирайт. Требования, мягко говоря, жестче, чем у Уютненького, посему и надзирающих нужно больше. Ну а к любой бюрократической системе в первую очерель липнет всякая фимозная дрянь. Проверено.

• Копиразм. Срач сей велик есть, и переносить его сюда некошерно. Педивикия заняла одну позицию, Лурк — другую. О Лурке можно сказать, что Вместилище Коллективного Разума Интернетов занимает типичную для этих самых интернетов позицию. Что логично. О Педивикии — что масштабный (по меркам Рунета таки масштабный, да) проект подстраховался на случай, если кто-то там, наверху в очередной раз решит показать нам, что он делает что-то полезное. Процессы «Microsoft против школьного учителя» доставляют не хуже обезьяних.

• Долбоебизм в обсуждениях. Зашкаливает. Здесь и там. Как и в любых других обсуждениях чего бы то ни было в этих ваших интернетах.

• ЭРГО. РЕЗЮМЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО ВСЕ ЕЩЕ НЕ ПОНЯЛ. Педивикия и Уютненькое — это разные вещи, по-разному и с разными целями сделанные разными людьми. Они друг друга НЕ дублируют. Они друг другу НЕ противостоят (противостоять пытаются отдель�