Обсуждение:Катющик

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Объектом "расстояние" копает картофельное поле яблочных зарядов и окучивает хомячков. В видео о комплексных числах обещает заплатить пять тысяч долларов за отрицательные величины в природе. При предъявлении электрических (магнитных гравитационных) зарядов (протонов электронов нейтронов) устраивает истерику и убегает менять памперсы (прячется впадает в маразм). По аналогии с прочими физическими величинами измеряемыми фамилиями людей - Катющик - единица измерения фриков

Да, так забойнее.

Ага, и тупее!

Содержание

Катюща забабахал секту http://razum1.ru

С блекджеком (в разработке) и шлюхами (639+ участников за неделю)

Лол, можно запасаться попкорном.

короче инсайдер кун продолжает, плодовитые оказались фрики http://s020.radikal.ru/i720/1506/e2/7f1f528a2124.png но там свой фарш из говна, не особо понятно даже как троллить с результатом _лулзы_, они и так ебанутые, просто переливают из пустого в порожнее и корчат ебала феласафов

Просто забей и не пытайся понять то, чего тебе не дано, чтобы полным идиотом не выглядеть.
Полными идиотами выглядят хомячки, которые ринулись критиковать других фриков на базе антинаучных представлений Катющика.
Точнее - «бобры», упорно отстаивающие своё сверхценное мнение http://forum.razum1.ru/memberlist.php?g=16&mode=group

Луркопидоры, настоятельно советую вам проследовать в биореактор.

Это невозможно. Катющики не могут в науку, поэтому построить биореактор не в состоянии.
Биореактор у вас под ногами. В землю заройтесь поглубже, чтобы не вонять.

про закон тождества

Дабы показать, что на самом деле имели ввиду греки, можно добавить цитату, из первоисточника, так сказать. Катющик до этого места видимо не дочитал.

> > > …Далее, если слово «человек» обозначает что-нибудь одно, то пусть это будет двуногое животное. Тем, что слово означает что-нибудь одно, я хочу сказать, что если у слова «человек» будет то значение, которое я указал (то есть животное двуногое), тогда у всего, к чему приложимо наименование «человек», сущность бытия человеком будет именно в этом (при этом не играет никакой роли также, если кто скажет, что [то или другое] слово имеет несколько значений, только бы их было определенное число; в таком случае для каждого понятия можно было бы установить особое имя; так [обстояло бы, например, дело], если бы кто сказал, что слово «человек» имеет не одно значение, а несколько, причем одному из них соответствовало бы одно понятие двуногого животного, а кроме того, имелось бы и несколько других понятий, число которых было бы, однако же, определено: ведь тогда для каждого понятия можно было бы установить особое имя… < < < (c) «Антология мировой философии», том 1, раздел «Метафизика»

Кстати, катющинская цитата из той же метафизики, так что Аристотель все таки.

Не формат для лурки, к сожалению. З. Ы. А «человек — двуногое животное без перьев» это разве не Платон?
Не знаю, я сам не философ нисколько, просто интересно стало, за что Катющик так уцепился. Вот и раскопал первоисточник. ЗЫ. Почему не формат? Не пойдёт проиллюстрировать демагогию и подмену терминов Катющиком?
Формат — должно быть интересно, смешно, цинично, и не противоречить фактам. Занудные объяснения и цитаты пятистопным ямбом, сложно пристроить при таких ограничениях, хотя в принципе можно, конечно.
Просись в совет старейшин Лурки. Я точно проголосую
Не формат в плане отсутствия когнитивной ценности в дополнительных текстах для статьи, ничего нового кроме остракизма. Расписывание критики без того глупой писанины и болтовни Катющика как переливание из пустого в порожнее.
Катющик должен быть не просто подвергнут остракизму, а распят.
Та ты Псаки прям

Вот видите в чём дело: товарищи сами греков не прочитали, но уже спешат осудить. Мне недавно давний друг пизданул очередную умную мысль «Что ты к грекам прицепился, они — младенцы по сравнению со средним сегодняшним человеком». То есть, стоит копнуть чуть глубже, выяснится, что из греков он только фреску с обложки учебника истории за 5 класс помнит, и что они в отличии от современного общества в очко поролись. эдакая греко-римская порьба является пунктом критики научного продукта.

Про технологии НЛО и бесконечный источник энергии

Эту тему надо развернуть по-подробнее! Он там просто лютый по своей вкусноте саенс-фикшн загоняет.

ну да саенс-фикшн загоняет. Но как это развернуть, ежели кроме блабла у него тут вообще ничего нет. Там даже поржать не над чем. … имхо.
Любитель поржать (+ пожрать, избегать ответственности и тд) чем-то расстроен? Побейся тыквой о монитор, авось прояснится ;)

Трехмерность пространства

Была аксиоматизирована задолго до Катющика, он лишь констатировал измеряемые свойства пространства и постебался над поехавшими физматанщиками. Тут надо отдать ему должное. Какие претензии? На атомном уровне перемещение частиц происходит в среде физического вакуума также по трем координатам, то есть по всем направлениям. Будь иначе, человек и всё живое на планете имели бы другие возможности для выживания и познания мира, эволюция не ошибается.

Пространство является самостоятельной геометрической сущностью, в обозримых пределах ни в коей мере не зависящей от времени. Время не может, согласно исходного определения геометрической мерности, быть расположено под каким-либо прямым углом к настоящим геометрическим мерностям. Время как физический фактор не добавляет пространству каких либо дополнительных геометрических мерностей, и само время не является геометрической мерностью. Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями.

Нечего добавить
Привет, двоечник. В твоем посте какой-то смысл имеет только первая фраза. А нащот наивных представлений Катющика об измеримости пространства — по ним проедусь на бульдозере в разделе про математику.
Смотри не обосрись своими анализами, как бы над Катющиком нимб мудрости не засиял на фоне твоей темноты xD
кууууул. Пеши исчо.
Подожду, пока твой заштопанный «кул» заживёт.
Привет, луркопидор. Не вижу прогресса. Походу ты утонул в математическом болоте. Предупреждали же: не надо подпевать поехавшим матанщикам.
Здравствуйте, Виктор. А никакого прогресса быть не может. Ибо Вы — такой конченный идиот, как были. А поэтому смех и ржач над Вами — остается таким же. Привет.
Я не Виктор, тупой ты баран. Причем настолько тупой, что даже не понял смысла адресованной тебе реплики. Печально. Не буду ничего настаивать, просто посмеюсь над бараном.
да мне похуй. Виктор ты или его ментальный близнец. Сделай томографию своего мну, гидроцефал.
Побрызгай слюной еще, животное, посмеши народ.
бугага. Тупое создание. «Не Виктор». Лурка — раскрученный сайт. Даже обсуждения индексируются. И вихтору говорят, что он мудак. А ты говоришь, что нет. Нуок. Спокойной ночи.
Твой высер, опущенный в обсуждении, «4download/Виктор_Катющик» не индексирован. — Длязагрузить — пидор

Что будет, если многологик начнёт критиковать монологика?

А будет говностатья. Луркоёбы, если вам по душе констатации Катющега, то начинайте читать статью с середины. Там горе-автор утверждает, что логика может иметь третье значение. Еблан, короче. Ну вы поняли, дальше можно не читать.

Частица» и «волна» не являются противоположностями. Электрон вполне может оказаться НЕХ, сочетающий свойства и волны, и частицы

Ключевое слово «НЕХ». Что ещё раз подтверждает многоядерность атомов, из которых состоит автор статьи. То есть, субсабж фантазёр, фантазирует перед сном и кончает туда же.

Какой чудесный батхерт! Очень хорошая статья складывается.
Amén

Ущё:

Например, бесконечномерные пространства Гильберта и Банаха используются не для описания физической картины мира, а являются базой для функана и спектрального анализа, то есть для этих ваших жипегов, аудио и видео кодеков.

И каким образом пространства Гильберта и БанАхАха используются в спектральном анализе (1), MP3 (2), JPEG и видео кодеках? Только не надо ссылок на спам. Насколько известно из открытых источников, в первом случае применяется преобразование Гильберта, во втором — Фурье, оба в частотно-временном пространстве. JPEG и видео вообще другая философия.

Отсюда: «Гильбертово пространство — бесконечномерное счетное комплексное евклидово пространство векторов с конечной нормой». Кроме того, там же «Таким образом, гильбертово пространство есть банахово пространство (полное нормированное пространство), норма которого порождена положительно определённым скалярным произведением». Используется тут w:Спектр сигнала.
И где же математическая аналогия? В одной статье увидел слово «банахово», в другой статье — «спектральный», в третьей — «кодек», и сделал вывод, что они связаны?
Вот сейчас ты о чём? Ссылка «w:Спектральный анализ» была не к месту, там не про математику, так поправил в черновике. В остальном — какие претензии, предметно и конкретно, плз?
Претензия в том, что Фурье вывел свои интегралы задолго до придумывания пространств Гильберта и Банаха (Аналитическая теория тепла, 1807), дебил:

Например, бесконечномерные пространства Гильберта и Банаха используются не для описания физической картины мира, а являются базой для функана, преобразования Фурье, вейвлетов и других интересных штук, без которых не было бы этих ваших жипегов, аудио и видео кодеков.

Это не отменяет двух простых фактов:
1. Преобразование Фурье есть ни что иное как разложение вектора по ортонормированному базису в бесконечномерном Гильбертовом пространстве. Тащемто обычный факт: сначала получается частный результат, а потом уже обобщается.
2. Дебил — это ты.

Ба́нахово пространство — нормированное векторное пространство, полное по метрике, порождённой нормой. Основной объект изучения функционального анализа

Википедия

Функциональный анализ — раздел анализа, в котором изучаются бесконечномерные топологические векторные пространства (в основном пространства функций[1]) и их отображения… Теория преобразования Фурье, используемая во многих областях науки и техники (например, в теории обработки изображений), также является частью функционального анализа

Педивикия
Так и знал, у тебя мышление блондинки с гуманитарным уклоном: в одной википедийной статье (!) увидел одно слово, в другой статье — другое, в третьей — третье, и всё обобщил, а глубже понять ты не в состоянии. По умолчанию формула Фурье используется для одномерного преобразования, например, при разложении звука в МР3 на спектры получатся одномерные данные (время-частота). Для многомерного преобразования (обработка изображений, видео) используется совокупность одномерных операторов преобразования Фурье по соответствующим переменным. Дебилушка, не надо пытаться вплести слова «банахово» и «гильбертово» окольными путями.
Какой же ты баран. Вот тебе ещё помедитировать: функция, не любая, конечно, а с интегрируемым по Лебегу квадратом на выбранном отрезке — есть элемент Гильбертова пространства. А синусы и косинусы — ортонормированный базис в этом пространстве. Бесконечномерный базис в бесконечно мерном пространстве. Если ты поймешь хотя бы 10% из того, что тут написано, то поймешь всю бездну своего незнания и некчемность своего существования. Но этврятли, ибо вместо мозга у тебя — лобная кость, а под ней Катющик.
Давно я не встречал таких упёртых шизиков. Уже в тригонометрию понесло. В принципе, мне плевать как будет выглядеть очередная статейка, написанная быдлом для быдла. Катющик мерещится? Не забывай принимать нейролептик, выздоравливай.
> в тригонометрию понесло
пацталом. Школота, иди четай букварь.
> пацталом. Школота, иди четай букварь.
Тебе ещё и русский язык подучить надо.

Нее, не так

Автор заливает:

Логику обычно определяют как науку о формах, приёмах и законах мышления. Сама по себе она не является источником естественнонаучных знаний, она только помогает правильно отражать связи и отношения вещей материального мира. Формальная правильность рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Если в числе посылок умозаключения встречается ложная посылка, то даже при соблюдении правил логики в заключении можно получить как истину, так и ложь. Поэтому содержание понятий, истинность/ложность суждений и остальное люди определяют сами, что неизбежно добавляет субъективности даже самым упоротым демагогам, опирающимся на логику.

Какой сами? Катющик аппелирует к тому, что НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО ФАНТАЗИРОВАТЬ, никаких аксиом, допущений, договоров. Любое понятие — либо отражает действительность, либо нет. Любая посылка проверяется логически на элементы фантастики, чтобы строго обрубить их. И описывает реальные объекты, а не ябловеры. Всё, ВСЁ, в науке должно строится независимо от человека, от человека требуется только механическая работа и немного мозгов, чтобы не путаться и не уходить от основного сюжета. Если у вас зашкаливает субъективизм, тогда вам в Архив обсуждений, там разжёвано, как отличить реальность, от матрицы.

Вот жеж у метра бомбануло, аж в двух екземлярах запостил. Ответы Там /thead

Соавторам

Раздел «Кипящая Вселенная». Приложенный ролик, где Катющик якобы отрицает Большой взрыв, почти никак не соответствует теме и содержанию раздела. Если не будет более весомых аргументов оставить — раздел пойдет под нож. — длязагрузить.

Добавьте ссылки на форумы:

http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=1264&sid=6875fd25e742ee007f9f2fd25313afea

и

http://dxdy.ru/topic3420.html

где Катющика разносят в пух и прах.

Конкретизируй претензии, а если ты Катющик, иди мимо. Вторая ссылка уже добавлена, ее и хватит, перечислять все форумы, где писал Катющик не будем.

В разделах Катющик опирается на логику и Практическое пособие по демагогии многовато говна, это не публицистика, а рассуждения сапожника, надо почистить или переделать. Длязагрузить, если это писал ты, тебе исправлять. — freakbuster

В тексте много дешевых уловок и заблуждений: 

Он делает волшебство, применяет эту сентенцию к самому слову «логика» и делает вывод, что «логика только одна», следовательно математическая, например, логика идёт на йух... бесконечность он отрицает...

Не надо персонажу приписывать некие утверждения и затем комментировать их.

В одном из роликов он прямо утверждает, что «другой логики быть не может».
про «бесконечность отрицает» убрал. 
...не дает определение пространства...

Ты какой жопой слушал?

Это относится к конкретному ролику, который с «японцами». Чуть позже проверю — тот ли ролик прикручен к этому абзацу.
Сабж как раз таки и дал определение «Пространство».
Сабж крутил спицы и картошки, и нихуя не дал определений. 
Катющик протаскивает ложные дилеммы...

Примеры? Не бытовые поговорки, а конкретные фразы.

Приведен же в тексте. А вообще, практически любое место в опусах Катющика, где он пытается применить закон исключения третьего, является ложной дилеммой. Можешь притащить примеры (для роликов указывай время, плз) — объясню почему так. 
Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Штука очень страшная, ибо запрещает ведение любой продуктивной дискуссии.

Пожалуй, в твоем случае именно так. 

...сам лектор постоянно путает понятия, например, напряженность поля (вектор) и потенциал поля (скаляр), норму и скаляр вообще.

А векторного потенциала поля не бывает? Если не знаешь, нечего тогда и петросянить.

Для гравитационного поля, про которое заясняет Катющик, потенциал — скаляр и только скаляр. Хрен с тобой, уточнил в тексте. 
Нужно сказать, что у труЪ нобелевских лауреатов личностный рост происходит в обратном направлении... кукольник-художник-скульптор заебался пилить буратин и решил срубить бабла по-легкому... вся эта замутка с фричеством нужна художнику для раскрутки...

Свои точки зрения оставь при себе.

Про труЪ нобелевских лауреатов — дана ссылка на Фейнмана, который и красками писец, и на барабанах игрец. Остальное дано в виде версии, так и подача в виде версии, а не в виде констатации. Хехе. 
Катющик никак не может понять своим протезом мозга, как это в одном понятии можно объединить понятия разнородные...

Попробуй найти определение термина «софизм». Спасибо.

ОМГ! Причем тут софизмы? Ты это, заходи. Конкретные претензии — это конкретные претензии с ними можно работать.

Тупому луркоёбу

Половина статьи написана корявым языком и не имеет прямого отношения к персонажу, в таком виде это скорее глумление над наукой. Но поскольку здесь не образовательный ресурс и не форум для выражения личного мнения луркописца о видеороликах Катющика, то целесообразно вырезать лишние фрагменты. — Дляулучшения

Глумление над наукой — это произведения Катющика (кроме кукол и художеств). А тут глумление над Катющегом. — Длязагрузить
Точно. В лурке-дурке самое место для глумления, здесь отдушина для скудоумных. Оппоненты слишком требовательны к автору статьи. — Длявыгрузить

Картинки

Обрезали картинку, чего-то про учебник сморозили: Тот самый роковой минус в хорошем годном учебнике., Картинка такая же, текст тот же. Учебник — в печку: справа вектор, слева скаляр, да ещё квадрат потеряли. Там всё идентично. И зачем картинку с НЛО убрали? Я так подозреваю, что здесь сам Катющик карты путает. P.S. Поменял картинки. Поставьте плашку на удаление той расплывчатой фотки говноучебника, она больше не нужна. — freakbuster

Значит так. Картинки должны что-то иллюстрировать.
Первое. Что иллюстрирует картинка с НЛО — из текста нифига непонятно. Нужно или как-то вставлять в текст эту историю с НЛО у Солнца (а скорее не нужно), или убирать картинку. Она просто никак с текстом не вяжется.
Второе. Картинки из учебников. Очень круто, что есть две картинки, одна из годного учебника, другая из колхозного, с ошибками. Причем второй — явный плагиат с первого. Картинки это и иллюстрируют, причем именно парой, по буквам — есть годные и негодные учебники. Эта мысль есть в тексте (твоя кстати), вот для неё и картинки. А что они должны иллюстрировать по твоей версии? Я свою версию картинок верну. Ибо в текущем виде они вообще ни к чему. Обсудим тут, может быть чего-нибудь перерешаем. — Для загрузить
UPD. Что за херота с картинками? Ты их сам что ли шлепаешь? В одной — квадрат потеряли и косяк со знаками, в другой — квадрат нашли и даже знаки поправили, и даже знак вектора слева убрали. В остальном картинки идентичны. — Для загрузить
Все картинки с ошибками ибо не бывает отрицательной силы. В глупом справочнике Яровского/Детлава еще и неправильная формула, там происходит сложение по модулю центробежной и силы тяготения, надо в тексте сделать замечание по этому поводу. — freakbuster
В годном справочнике Яворского-Дятлова всё верно, никакого сложения «по модулю» там нет. Ты похоже совсем недоучка, ибо не знаешь, что одна из нотаций для обозначения векторных величин — жирный шрифт. А остальные картинки, ты похоже сам наштопал, поэтому надо оставить скан Яворского-Дятлова, а твои поделки выкинуть. — Для загрузить
Обосрали твою морду коТЫ, где в правой части уравнения векторные величины или жирный шрифт: P= — γmMr/r³ — m(Ω(Ωr))? Протри очки или сходи еще поучись шесть лет, хотя с такими справочниками это не поможет. — freakbuster
Это тебе очки надо. В справочнике написано так. P = — γmMr/r³ — m[Ω[Ωr]]. И обрати внимание на форму скобок. Она не спроста. — Для загрузить
Это не объясняет минусы, и то что радиус-вектор один и тот же для центробежной силы, хотя на эскизе тело расположено выше экватора. — freakbuster
Либез, так ликбез. Ты же понимаешь, что вектор можно умножить на минус единицу и получится такой же вектор, только противоположного направления?
Сила тяжести. Ньютоновское выражения для её модуля (скаляр) умножается на радиус-вектор, и чтобы скомпенсировать его модуль внизу получается куб, а не квадрат. Получаем вектор, модуль которого равен модулю силы тяжести, но так как радиус вектор направлен от центра, а сила тяжести к центру — надо ещё умножить на минус единицу.
Центробежная сила. Первое векторное произведение [Ωr] даёт вектор линейной (мгновенной) скорости для точки движущейся по окружности (без разницы, на экваторе или нет — волшебство векторного произведения). Причем, правильного модуля и правильного направления. Второе векторное произведение [Ω[Ωr]] даёт вектор центростремительного ускорения, умножаем на массу, получаем центростремительную силу. Но так как мы переходим во вращающуюся систему координат — в ней возникает центробежная сила, равная по модулю центростремительной (в ИСО), и обратная по направлению. А раз обратная — и тут надо умножить на минус единицу. Так понятно? — Для загрузить
В математических выражениях не может быть скрытого смысла («так как мы переходим во вращающуюся систему координат»), они решаются как есть. Раз в обоих частях одинаковый «отрицательный» вектор, то после перемножении отрицательных членов получился складывание частей «недоформулы». К тому же косяк с радиус-вектором, центробежную силу для локального тела, расположенного выше экватора, при таком подходе не вычислить. Иллюстрация, что ты сейчас видишь, на порядок лучше. Можешь оставить в черновике корявую фотку справочника, мне всё равно. — freakbuster
ОМГ, какой же мудак Фурсенко. Дружище, нет там никакого «скрытого смысла». Чтобы понять, что хотели сказать Яворский и Дятлов, и откуда там минусы, достаточно прочитать и понять всего две статьи с википедии: w:Векторное произведение и w:Центробежная сила. А картинка у тебя опять безграмотная, может в этот раз сам поймешь — почему? Мне что-то уже лень. — Для загрузить
Я думаю, что мы каждый останемся при своем мнении. Всего хорошего. — freakbuster

Некоторые выводы из этой беседы

freakbuster, ты только не обижайся, но знания в области элементарной математики и элементарной физики у тебя очень низкие, их почти нет. Sad but true. Поэтому ты и не можешь определить разницу между «диссидентами в науке», типа Логунова, и злонамеренными фриками, типа Катющика. Поэтому все твои замечания, предложения, исправления по стилю, компоновке, картинкам, содержанию, и даже в части формальной логики, будут рассматриваться с полным вниманием. Но не твои экскурсы в точные науки. — Для загрузить

Мной написана половина научной части статьи, включая раздел про «гравитацию отталкивания», а ты не смог опровергнуть ни одной теории Катющика, только развел унылый срач, да прятался головой в песок за другими теориями. Дружок, переходы на личность и ссылки на чужие теории не являются доказательством. Всего хорошего. Без экскурсов ты плохо соображаешь. — freakbuster
Если ты (или я, или он) чего-то не знает, или не понимает, или не умеет, то это не признак дурости, идиотизма или отсутствия мозгов. Так что обидеть тебя действительно не хотел. Дурость, идиотизм и отсутствие мозгов — это упорствовать в своем незнании, неумении, непонимании. Справочник Яворского-Дятлова — это действительно элементарная физика. На уровне хороших выпускников школы, или студентов 1 курса технического ВУЗа. Ничего там сверхсложного нет. И если ты не понимаешь формулу оттуда — значит просто не понимаешь. Можешь попытаться разобраться, можешь забить. Но в любом случае это не повод считать учебник говном. — Для загрузить
Вот и не упорствуй, отвали. — freakbuster
Что же касается твоего текста. Стилистически и публицистически он неплох. Но именно некоторые несуразности в трактовке элементарной физики и математики в нём были причиной этой альтернативной версии. — Для загрузить
За чужими теориями не прячусь. Я на них ссылаюсь. — Для загрузить
Не надо изворачиваться, я прекрасно понимаю основы механики, и оставляю тебя наедине с Катющиком. Сражаться с двумя ветряными (виртуальными) мельницами я не буду. — freakbuster
Уж не знаю, какие «основы механики» ты прекрасно понимаешь, но про векторное произведение ты походу только сегодня услышал, формулы в картинке правильно нарисовать не смог со второго раза… Все эти вопросы про картинку и Яворского-Дятлова несколько выходят за рамки нынешней школьной программы, но уверяю тебя, разобраться «откуда берется минус» не составляет никакого труда, было бы желание. Сражаться с тобой, кстати, не собирался. — Для загрузить
Первая картинка — копия страницы того кривого справочника с дополнениями, ах, там шрифт не очень жирный и опечатка в другой формуле, вторая — походу твоя, а третья, что выше, мной исправлена, считать научись, мудрило. — freakbuster
Давай посчитаем картинки с ошибками. Скан с Яворского-Дятлова, который остался в статье, не считаем, речь не о нём, там всё верно. Вот это — первый раз с ошибками (БТВ, эта картинга с бредом всё ещё используется в твоём варианте статьи в основном пространстве, что очень погано компроментирует лурку), это вариации первой, да я обрезал (без изменения содержания на оставшейся части) и прокомментировал — «в печку». Это, то, что выше в обсуждении сейчас — второй раз с ошибками, но уже другими. Вот это, «первая с ошибками» — твоя картинка? Если нет, давай пруфы, откуда взял. — Для загрузить
Отъ-е-бись! — freakbuster
> это вариации первой, да я обрезал (без изменения содержания на оставшейся части)
Бушлат, менял ты или не менял, всё равно картинка на тебе висит.
Диоксин, ты уже пережил свой атомный баттхерт (см. выше)? Чудище бесполезное. И про Катющика не смог нормально написать, пришлось переписывать; сунулся писать про Юрийста — и там тему в говно спустил. Только бред какой-то в обсуждениях несешь.
Чини детектор, дурик, заодно деанонимизатор, а то, смотрю, до паранойи докатился.

Пособие по демагогии луркоёба

...совокупность объектов обладает свойствами этих объектов... Следуя логике имени Катющика, его, Катющика, можно разложить на составные части, на органы, а они будут всё так же составлять объект «Виктор Катющик», также мыслить и нести тот же бутор. Ибо целое имеет те же свойства, что и часть.

Тело человека — это объект, биологически целостная структура со взаимоподчиненными составляющими частями, следовательно, составные части тела — это части объекта, и не надо смешивать разнородные понятия, демагог:
Тем не менее, это не мешает Катющику считать пальцы, как если бы они были отдельными объектами. БТВ, в приведенной цитате «reductio ad absurdum», не является демагогическим приемом.
Пальцы и тело тоже соотносятся какие часть и целое.

Катющик никак не может понять своим протезом мозга, как это в одном понятии можно объединить понятия разнородные, и постоянно это демонстрирует картинкой с якорем, полярной лисой и буквой «Ц», что можно прочитать как «Якорь-писец-Ц». Удивительно другое, в ХТИ, как любом техническом ВУЗе должен был преподаваться предмет ТАУ — теория автоматического управления, или его аналог. А предмет этот строится на понятии конечного автомата, которое включает пять, БЛДЖАД, пять разнородных понятий, объединенных в одно понятие.

Надо ж быть таким дебилом, чтобы игнорировать контекст, в котором Катющик употребляет данную картинку, а также известные выражения: Лось, аптека, сталевары, аналогично Сало, мед, компот и гвозди
Именно в этом смысле и упот