Обсуждение:Карл Маркс

Материал из Lurkmore

Пардон, а почему ничего не сказано о нежных, отнюдь не платонических отношениях с Энгельсом?

Потому что тебя в твоей деревне мочу пить заставляли и кочергу в жопу заталкивали.

Ты, видимо, до сих пор это практикуешь. Причём не по принуждению, а удовольствия ради.

Обработка напильником

Взялся за напильник, чтобы привести статью к хорошим, годным виду и содержанию. Пока только биография, но дальше постараюсь и о сути учения.

а поцчему в эпиграфе дана ссылка на взаимоисключающие? в общем- то марксисты — это его ПОСЛЕДОВАТЕЛИ, так что он и правда не марксист. amiright?

вот ящитаю, что сейчас синего теста в статье более чем достаточно. если статья выживет, то было бы здорово, если бы викификация на этом уровне и осталась.

Боги Хаоса, анально убейте этого несчастного идиота или сделайте меня развидеть этот вырвиглазный пиздец. Автор ни хуя не понимает в Марксе, проводит хуевые параллели с СССР и вообще хуй и мать его шлюха. При этом персонаж из Маркса значимый более чем — его индекс цитирования превосходит индекс цитирования кого бы то ни было и скоро будет конкурировать с индексом цитирования Библии. Реквестирую прошаренных в марксизме людей, способных описать вклад этого без дураков гениального человека в копилку человеческих знаний. Ублюдочное описание прибавочной стоимости сменить на адекватное, добавить про отчуждение, формации, базисы, надстройки etc. Добавить канонiчное среди любых левых «интерпретирование Маркса», когда любую новую идею требуется осветить молодым или зрелым Марксом. Отсюда ортодоксальный марксизм, неомарксизм, постмарксизм и все такое.

А может ты просто соснешь Карлуше? И на этом все закончится.

Либеральчик вульгарис минор детектед?

Статья не выживет, лол. На ЛМ есть как минимум один упоротый марксоёб, вооружённый банхаммером. Поливание Карла Маркса грязью я ещё стерплю, но пиздёж — нет. Факты > лулзы. А сейчас статья на 95% состоит из откровенного вранья и приписывания Марксу фейлов советской системы, в которых он ну никак нихуя не виноват. Так что или переписывайте или одной хреновой статьёй будет меньше. 646ангел ^срач 16:53, 10 июля 2010 (MSD)

Тричую. Статью удалить, автора забанить нахуй. А потом уговорить «как минимум одного упоротого марксоёба» написать нормальный текст. Особенно про отчуждение, пусть школота привыкает к терминологии анального трудового рабства. Кстати, где-то в Загнивающей была люто доставляющая статья на эту тему, с историческими примерами — /r/ ссылко сюда.

Статья — хуита, писана школотой и мудаками, которые ничего не понимают в сабже. Все в кучу, фактов ноль, лулзов ноль. Нет, ну ладно еще, что эпиграф без пруфа смахивает на хуиту. Ладно еще, что, баный стыд, «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества» сказал Ленин, а не Маркс. Но автор, берущийся рассуждать о Марксе как об ученом, нифига не шарит ни в полит-экономии в целом (даже немарксистской, которая, кроме шуток, перед марксизмом беспомощна), ни в теории собственно Карлито, ни в современном марксизме, в котором over 9000 во многом противоположных направлений (более десятка только крупнейших), а не какой-то отдельный «неомарксизм». Плачу, видя включения в марксизм «Теологии освобождения», которая была и остается движением в рамках католической церкви (пусть на него и повлиял марксизм, но блджад, не наоборот)… Далее наш школьник говорит про главный (и типа скромный) вин сабжа по-мнению сабжа и приводит письма 1852 года — я снова плачу — это не то что до выхода «Капитала», это даже до выхода «К критике политической экономики». Критика коммунистов Пол Потом из-за того, что тот считал себя коммунистом — это круто — «Справедливая Россия» видимо тоже за справедливость, не зря же так называется, да? И то, что Пол Пота поддерживал вполне себе либерастический запад, а свергли махровые коммунисты-вьетнамцы автор не в курсе, а? Вообще статья написана таким школьником-удальцом, которому сказали из зомбоящика, что «лучше свободного рынка ничего не изобрели», и терь он себя считает умнее Маркса. Да и еще: во-первых, цитата из Педивикии (там же источники):

Во-вторых, нобелевский лауреат по экономике В. В. Леонтьев:

Пара слов о Леонтьеве: фамилия жены Леонтьева — Маркс.

Эта статья содержит такое зашкаливающее количество ХУИТЫ, что даже оторвала меня от грабежа корованов. Ваш Номад

К уже вышеотмеченной критике хочется добавить зашкаливайший уровень луркоебства в статье. Овер 9000 мемов к месту и не к месту.

Нда, хотя статья полное УГ, и аффтор достоин расстрела пожизненно, хотелось бы отметить высокий долбоебизм профессионализм критикующих. Дартаньяны детектед. Берите сука, и сами пишите, а о аффтору медаль за храбрость и свинца за тупость.

уберите это. говно же.

НетЪ. Надобно перепейсать, ибо МарксЪ значимЪ и меметиченЪ.

попытался подправить уебищную биографию, но решил, что в полной мере она тут не нужна. Все остальное тоже кидает меня в ступор, ибо писать придется так много, что это будет 100 килобайтная статья. Пока набросал конспект. Опять же реквестирую марксоебов, которые бы впряглись за Вождя и Учителя.

http://2-ch.ru/b/res/8327914.html - 2ch о сабже

Статью к хуям собачьим

Валерия Ильинична, залогиньтесь.

Про исторический материализм ничего не написано.

ггг, автор (упоминающий себя во множественном числе) похоже мечтает о собственной значимости хотя бы на один грязный ноготок сабжа?) Увы, как минимум до избавления от сперматоксикоза ему не светит. Со своей стороны готов доступно изложить любую часть концепций данного деятеля, даже, пожалуй, трактовку некоторых его значительных поступков. Но только если хорошо попросят (то бишь избавят от срунов) и придадут в бэк-вокал специалиста по петросянству и лм-спику. Ибо не понимаю нужд данной аудитории и ненавижу лишнюю работу…

Ты напиши, а Анонимус раскрасит. Инфа 100%

А письмо Карлуши к Вере Засулич? Где фактически он говорит, что его теория к России неприминима?

читай внимательно наброски к письму. Там Маркс фактически предсказывает столыпинскую реформу, развал крестьянской общины, пролетаризацию крестьянства, последующую революцию и возрождение общины в виде колхозов.

http://www.marksizm.info/content/view/4046/60/

«История повторяется дважды: сначала в виде трагедии, потом в виде фарса.» Не Маркс, а Гегель, блеать! http://www.bibliotekar.ru/encSlov/9/126.htm

Статья хуйня, хотя бы тем, что в графе «Маркс и НЕ социализм» каким-то социализм и коммунизм отождествляются, хотя Маркс писал, что социализм это лишь переходная ступень к коммунизму, что уже отчуждает их друг от друга.

Внесу лепту в обсуждение. Нужно было быть либерастом беспринципной тварью, чтобы начать статью с пиздежа некорректной цитаты.

И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».

Письмо Энгельса к Конраду Шмидту (5.08.1890г.)^[1]

Коммуняка на связи, да

Поправил вступление и повесил плашку, если что.

Плашка не нужна: зашкаливающего количества ненависти там нет.

Что за педивикия?

Бля, аноны, статья уныла. Абсолютна. НТЗ так и хлещет, ничего дельного так и не сказано.

Где ЗОГота, где ЕРЖта?

Только истинный еврей мог догадатся до того, что бы извлечение прибыли из наёмного труда называть грабежём. Да ещё и скурпулёзно подсчитать кто кого и насколько грабит!

Что за хуита?

Марксисты не хотят отправиться трудолюбиво вскапывать пустыню, пока не поймут, что труд сам по себе никакого богатства не создает? И его количество не имеет прямого отношения к стоимости. Ну или если всё так просто, то пусть скинутся (а не ограбят, как они вечно хотят) и организуют марксистское предприятие, где не будут «отбирать» у рабочих прибавочную стоимость и потому у них будут лучше рабочие, больше трудиться и оно легко за счёт этого обойдёт конкурентов.

Надо внимательнее перечитать всего-лишь 10-20 страничек 1 тома. Труд — это копошение уже изначально полезное. Поэтому если вы пишете, что люди трудолюбиво выкапывают пустыню, значит либо они пиздят про труд, либо умалчивают, что кому-то это полезно. С коммуняками есть другой лулз, ведь в СССР они по сути монополизировали капитализм, а не придвинулись даже на шажок к социализму. А мораль сей басни проста — в тот момент, когда Ленин посчитал, что надо строить геволюцию, производственные силы были развиты недостаточно — имелись резервы для развития в капитализме.

Не бывает никакой изначальной полезности. Что бы ты ни сделал — это может оказаться хуитой не нужной. И даже вскапывание пустыни может оказаться полезным. И есть градаций куча, совсем не трудом определяемых. И вот при капитализме полезность меряют деньгами. При социализме — планом. А вот план не может хорошо оценить полезность, хотя бы потому что у составителей личная заинтересованность есть. В итоге социализм делает ТАЗ, хотя по плану всё збс.

В СССР не было социализма, тащемта. В СССР был так называемый политарный способ производства, с социализмом имеющий общего не так уж и много.

Маркс и наука

У Маркса репутация величайшего экономиста всех времен и народов, только чем она заслужена? Сам Маркс никогда не претендовал ни на какие открытия в экономике, «Капитал» написан на основе чужих идей (Смита и Рикардо). Про невидимую руку Адама Смита коммуняки глумятся, а ведь если Смит писал хуиту, значит Маркс, использовавший идеи Смита, писал хуиту в квадрате. И вообще странно, что гениальным мыслителем объявлен не серьезный экономист и успешный биржевой делец Рикардо, а студент-недоучка Маркс, живший на деньги спонсора Энгельса. А пока Маркс писал свою унылую хуиту современная экономическая наука продвинулась далеко вперед от классической политэкономии к маржинализму, так что в современной экономике от Маркса осталось чуть менее чем ничего.

95% всех экономических трудов пересказаны не в пример хуёво. На своём опыте убедился. Идея «невидимой руки» — это метафора Смита, а говорил он следующее — если король или папа-римский перестанет ебать мозги населению про то, кому что жрать и как пахать, то хаоса не будет, а человечки, ориентируясь на голод и способности организуются во вполне цивильное общество со своим порядком (как будто их эта невидимая рука расставила по местам). основной посыл метафоры — описать порядок, который вроде бы и не должен возникать.

Как раз-таки коммунисты выступают против этой свободы рынка, так как считают, что тогда неизбежно произойдёт монополизация и кто-то под кого-то ляжет. Глум этот, кстати, не только марксистский/совковый, но составная часть спора между фритрейдерством и государственным регулированием. И Рикардо, кстати, сейчас ещё более нахуй не нужен, чем Маркс, потому что чем дальше от нас во времени какой-то текст, тем больше нужно образования, чтобы выловить что-то нехуёвое.

Марксизм это наука. Каждое явление полезно в определенное время и вредно в другое. Идеи Адама Смита были гигантским прорывом в своё время. Но с изменением расстановки производственных сил и производственных отношений (дальнейшее развитие общества) эти идеи стали тормозом для дальнейшего прогресса.

Марксизм был наукой, а потом стараниями самих же марксистов перестал ею быть. См. тут.

Покурил, разобрался, почитал критику Поппера. Благодарю за инфу.

Покури еще критику Ленина [1] на Беркли-генериков (к которым поппер относится)

Вы совсем ёбнулись

Прочел только ту часть статьи, что до содержания. СРОЧНО нужны клаcсово верные чистки луркоёбов. Просто пиздец.

Слишком толсто. Даже лень писать, но

полистать Сократа можно только в книгах Платона.
Плутарх ценится больше за жизнеописания. СВОИХ философских идей у него не было. Тем более сравних с марксовыми. 

Маркс очень увлекался античной философией(диссертация писал по эпикуреизму). Но сравнивать античную философию с марксовой само по себе глупо и тем более таким образом. Короче, просто наглейший вброс.

Маркс очистил трудовую теорию стоимости от противоречий и впервые довел ее до ума. Как бы у Маркса «труд — всему голова» намного ярче, чем у всех основоположников трудовой теории. Хотя тут так по дибильному написано, что не совсем понятно, что именно имеется ввиду. В любом случае — все хуйня и написано бессвязно.

Только Маркс не очистил от противоречий, а довел теорию до абсурда так что экономистам стали видны противоречия трудовой теории. Когда в ХХ веке некоторые экономисты попытались создать математические модели на базе трудовой теории, оказалось что построить непротиворечивую математическую модель на базе трудовой теории невозможно.

«Капитал» задумывался в четырех томах. Причем Маркс их писал в обратном порядке. При жизни вышел только первый том. Все остальные также вышли посмертно в виде отредактированных Энгельсом(2,3 том) и Каутским(4 том) записей Маркса.

В общем, ПОЛНАЯ ХУЙНЯ!! Все, что идет после самого первого абзаца статьи до содержания, нужно снести. Дальше даже читать боюсь. — Мимо проходил

Хуй с ней, экономикой и политикой, разруха не в клозетах, а в головах. Маркс противоречит себе по вопросу императивности психики: у него это то ни на что не влияюший продукт мозга, то вдруг — активная сила. Второе адекватно, но это уже не материализм.

Автор 1957 года выпуска

Начнём с того, что ты пиздоглазое мудило. Не трогай теоретическую часть, если ты не различаешь где гегелевское словоблудие, а где исторический матан. И хуй тебе в сраку и два за щеку, то, чему тебя учили на лекциях по научному коммунизму к Марксу не имеет никакого отношения. И по диалектическому материализму тоже, и по историческому — тоже не имеет. Ты понаписал стены шизоидной хуеты со смищными подъёбками, смысл которых в том, что Маркс был пидор, а все остальные — его фанаты. Вдумайся, старый ты идиот, неужели из тех, кто его читал, никто не был умнее тебя. Это просто пиздец, высер ущерба-переростка, человека старше моего отца. Кури до просветления и пропади.

+ 100500. Какой то хуеты безблагодатной понатащил.

Примечания

1. ↑ Письмо Энгельса к Конраду Шмидту (5.08.1890г.)

На чем основано утверждение, что (это Германия — там жЫдов не любят)? Это явная параноя и незнание жизни. Wladimir1957 13:55, 24 февраля 2014 (MSK)

Отличная статья. За 5 минут в общих чертах понял кто такой Маркс и что он сделал. Быстрее чем через вики. Респект авторам (Анон)

Трудовая теория и предельная полезность

Про трудовую теорию настолько вульгарно написано, что стало незачем читать лурочку — ведь такую её трактовку можно услышать в любом падике города на перекуре.
Приплели фантазию о предельной полезности, что она якобы опровергает…
Хоть самому брать и писать

Мое имхо таково, что трудовая теория опровергается не какой-то другой, а просто-напросто тем, что теорией не является. Она никак не объясняет капиталистическое ценообразование, и никак не дает иное определение цены и стоимости, получаемой работниками, которые бы удовлетворяли критериям самого Маркса. Маркс её только пытался создать, но - не получилось, не фартануло, о чем он писал и сам, а его последователи и рассейские научные коммунисты взяли за неё некий синтез неудачных попыток Маркса и уравниловку утопических социалистов. Предельная полезность для оптимального состояния рынка, что интересно, удовлетворяет критериям Маркса.

Маркс и не ставил целью этой теории объяснить ценообразование (ибо справедливо считал, что цены не образуются, а диктуются "правящим классом"). Цель этой теории - объяснить за чей счёт все жрут. Т.е. это попытка подсчитать вклад каждого человека в "общий котёл" экономики. Она очень хорошо объясняет, например, почему данное производство убыточно (кладёт в котёл больше чем получает) или почему среднестатистический человек никогда не разбогатеет (в любой экономической системе).

Критика идей Маркса

Действительно, в статье много лжи, пиздежа и провокаций, например что критиковать Маркса это так трудно шо пиздец. Маркс типа Эйнштейн неебический в исторических и социальных науках. И вообще, божество критиковать невозможно. Я покажу что это не так, хотя бы в силу крайне низкой предсказательной силы в социальных науках и отсутствия законов, а философии это касается вдвойне. У Маркса есть ряд косяков унаследованных от Гегеля, потерявших смысл идей по причине устаревания и просто неудовлеторяющих нормальной науке.

Элементарно, объясняю на пальцах:

1. Статья намекает на два важных понятия — праксис и производственные отношения (у молодого Маркса времен Немецкой идеологии это были формы общения), соответственно представляющие конструктивистские способности человека производить культуру и побочный эффект в виде идеологического закрепощения пролетаритата. Но это логическое противоречие, ведь когда мы конструируем картину мира или картина мира задает нам образ мышления это две большие разницы. У Гегеля была идея синтеза и это противоречие можно было хоть и софистически, но преодолеть. Для Маркса это жесткий парадокс, происходящий из его собственных концепций, а именно: или мы можем изменить мир или мир сам изменится. Ранний Маркс считал что можем если разоблачим буржуев, поздний решил что капиталистический мир сам вкурит перестройку по объективным причинам. Вот такой эпистемологический узел, который как это ни странно упирается в классические проблемы свободы воли и справедливости, которые Маркс так эпично как ему казалось спустил в унитаз. Разумеется идея классовости и теория идеологии повлияла в будущем на социологические концепции стратификации и контркультуры, однако это побочные следствия марксизма, а не прямые заслуги. Хитровыебанные неомарксисты вроде Луи Альтюссера накладывали бан на различение раннего и позднего Маркса, чтобы избежать этого мозгодробительного парадокса.

2. Со времен Маркса появились высокие технологии, но труд не стал полностью автоматизированным, а самое главное немалую долю в экономике заняла сфера услуг — от туризма до секс-туризма. Стало быть никакая диалектика прибавочной стоимости не работает, это чисто спекулятивная конструкция гегельянского уровня. А структура экономики, финансовые рынки и распределение ресурсов, земли и труда это дело рук наших и можно запросто как построить экономику, так и разрушить. Никаких универсальных законов развития нет, по меньшей мере на базе диалектического метода это невозможно установить в силу его хронической софистичности. Справедливости ради можно заметить что Маркс в том числе наравне с Вебером повлиял на исторические исследования капитализма Броделя, Валлерстайна, МакНила и других, но все-таки это скорее применение веберовского метода понимания к идее капиталистической системы Маркса чем диалектический метод употребленный к унылым в основной массе экономическим идеям Вебера.

3. Так называемое перевертывание Гегеля с головы на ноги это чисто терминологическое ухищрение и кроме смены полюсов на материю ничего не удалось добиться. Аргументируется это просто, сейчас мы знаем что все прогнозы Маркса опровергнуты историей, а натягивание истории на понятие борьбы классов есть унылый некритический позитивизм: псевдонаучная процедура обобщения фактов под одним часто далеким от реальности ярлыком. То есть насколько гегельянство является махровой философией, настолько же и марксизм. Ничего научного в философии нет, даже Аристотель сумел родить все еще актуальную для логики силлогистику, а марксизм это еще одно метамировоззрение как и многие до и после него.

4. Почему нет ни слова об Энгельсе ? Он как раз плотно занимался общефилософскими вопросами, см. «Диалектика природы», «Анти-Дьюринг» и т. д., где постулируется фимознейший догматизм диалектического метода, настолько упоротый, что Диалектику природы Энгельс решил не дописывать, ибо осознал что гегельянская диалектика была заточена под абсолютный идеализм и любые попытки копирастии приведут к когнитивному диссонансу.

5. Пролетариат как класс в наше время не существует. Вообще нигде. Всякие маргиналы по Маркузе это анархисты, индивидуалисты и просто отщепенцы, которые отвергают систему потребления и сам принцип работы за жрат. Они не могут организоваться как это делали рабочие в 19 веке, ибо их онтологически ничто не объединяет. Это одна из причин смерти марксизма — «вымирание» пролетариата. А еще самовыпил капиталистической системы это утопия, поскольку без теории справедливости невозможно найти конфигурацию системы общества где имеет место справедливый порядок. Про коммунизм у Мордехая 2.5 абзаца, что как бы символизирует.

Вот примеры критики и сама статья несмотря на правильную структуру почти полностью игнорирует троллинг Маркса и в целом его отношения с современниками, что не есть хорошо. Также надо запилить влияние марксизма на франкфуртскую школу, структурализм, постструктурализм, феминизм и сделать это грамотно, а не просто написать что нечто подобное кем-то от нехуй делать производилось.

— Философ — 11:14, 6 мая 2015 (MSK)

1) какой-то филосфский бред или заумь или шизофазия. Я примерно понял о чём речь, но это явно не уровень луркочки. Так что этот пукт мимо. (или напиши попроще, в рамках 5000 наиболее распространённых слов русского языка)

2) туризм не стал автоматизированным????? А «букинг»? А просто доставка туристов самолётами? А говнозерклки и акваланги? И вся инфраструкутра по их обслуживанию? Автоматизации и механизации там хоть отбавляй. Как и в секс индустрии: в 19 веке 80-летняя бабка с голосом 15-ти летней феечки никак не могла обслуживать по 20 клиентов за день! И это уровень 70-90х годов: сейчас индустрия шагнула дальше и стоит на пороге революции в виде полноценного сексуального опыта в виртульной реальности или с роботами (как автономными, так и нет).
Да и в чём же ошибка Маркса? Нет сейчас возможности абсолютной автоматизации труда (и, возможно, никогда не будет) — и Маркс такое и не предсказывал, а лишь предсказывал стремление к этому. И любая фирма как тогда, так и сейчас стремится к максимально возможной для себя автоматизации, ибо производительность труда реально возрастает. Даже китайские нелегальные фабрики — и то автоматизируют как минимум логистику и продажи (через интернет). Я уж не говорю, что кеды никто вручную не шьёт даже на таких фабриках: во всю используются довольно навороченные швейные машинки и станки (для формирования выкроек, склейки и проч.). Так что это пункт мимо.

3) Ну если так играть со словами, то «так называемое перевёртывание с ног на голову» Эйнштейном ньютоновской механики — это тоже «чисто терминологическое ухищрение». И если уж заговорил об опровергнутых прогнозах Маркса, так приведи списком хотя бы три-пять наиболее значимых. А то сам понимаешь, по диалектике «всё» равносильно «ничто». Ну а дальше в пункте идёт твоё ИМХО и личные оценки марксизма, которые на критику ну никак не тянут.

4)Слово об Энгельсе есть. Но статье всё же про Маркса. Возьми и напиши статью про Энгельса (хотя бы как подстатью к этой)

5) Пролетариат, как класс, по определению сейчас расширился неимоверно — после того как в сферу экспроприации ввели «интеллектуальную собственность». Теперь отчуждается не только деталь, выточенная на станке, но и код, написанный программистом на компьютере фирмы (я читал свой трудовой договор), и дизайн выполненный на нём же дизайнером и запись песни сделанная в студии «лейбла» и книга выпущенная писателем с помощью издателя. То есть пролетариатом стали те, о ком в Марксовы времена и подумать не могли, что они — пролетарии. Да прсто твоё утверждение « Пролетариат как класс в наше время не существует. Вообще нигде.» — очевидно абсолютно ложно, филосов ты наш. Вспомни те же китайские/индусские (да и российские) заводы. Ну или же докажи почему рабочий на конвеере АвтоВАЗа не является пролетариатом!

Братишка, ты объясняешь очевидное ебанутому. п.1. — чувак не понимает разницу между методами Г и М, потому что тупо не знает исследовательский метод Г. Слова «полагание двойного противоречия» для него ничего не говорят. Это пример «что понял, то и критикую» о которых сказано в разделе «диамат». Остальное tl;dr.

Я в целом конечно согласен, но у рабочего c АвтоВАЗы скорее всего есть своя квартира, машина и пока он этим владеет он не пролетарий. Ведь может зарабатывать сдавая квартиру или бомбить.

У меня вопрос тогда, если класс пролетариата расширился, то может само наполнения термина пора расширять. Как сказано выше, пролетариями стали сейчас кто, о ком в Марксовы и подумать не могли, что они — пролетарии.

для примеру, я пролетарий-дизайнер, гос-во ни хуево так в свое время на мое образование потратилось, но квартира имеется

и еще, для уточнения, то что я наживаюсь на людском потреблятсве — эксплуатация?

Заранее извиняюсь за то, что вставлю собственные пять копеек: вы тут путаете пролетариев со служащими и наемными рабочими вообще. Во-первых, пролетарий это только тот, кто создает прибавочный продукт. Без служащих завод может работать, без работяг — нет. Но пролетарий это не только работяга у станка, но и тот, кто работает с ним в составе «совокупного рабочего», у которого 24 руки, в общей производственной цепочке. Это важно. Во-вторых, есть служие: учителя, офицеры, бюрократы. Они не пролетарии, кроме подходящих под эту оговорку. Проще говоря, если дизайнер нужен для непосредственного создания прибавочного продукта — он пролетарий, и капиталист таких дизайнеров будет кормить. Если это просто офисный планктон, к производству не относящийся и живущий дизайнерством компьютерных игр, тот это не пролетарий. К слову, от не-пролетариев капитализм старается избавляться, если нет внеэкономических причин это не делать (напр. особые экономические условия для города Москва), чтобы платить только за то, что гарантированно принесет прибыль. Хорошие учителя, врачи, чиновники, преподы капитализму нужны лишь по остаточному принципу, потому что пролетарий — самый выгодный работник.

спасибки, просто я в терминологии по Марксу еще слабовато разбираюсь

Тогда загляни сюда. Со временем приходит ощущение, что привычная экономическая терминология это слова о словах, в то время как у Маркса все от практики и для практики («по делу»).

А эксплуатация к потреблядству почти не имеет отношения. Эксплуатация это из области производства, а потреблядство (сбыт) это просто условие продолжения производства и эксплуатации.

Мне приходили мысли о том, что по большому счету, человечество свело свое существование к обслуживанию денежного потока, только не знала куда приткнуть буржуев-капиталюг и представителей власти. Да вообще много чего в голове встало на свои места.

Мне обидно, что мой раздел вырезали, пусть тогда тут будет:

Основы основ

Совершенно неправильно было бы сводить учение Маркса к чисто критике капитализма. Марксисткая логика развития человечества (тот самый исторический материализм, «истмат») имела куда более крепкий фундамент. А именно…

…Материализм. Да-да, анон, это не просто название, это важно. Фишка в том, что все философы во все времена спорили о том, что первично: материя (камни, деревья, белковая человеческая тушка) или сознание (мысли, эмоции, память). Сторонники первого считались материалистами, сторонники второго — идеалистами. Маркс не просто отнес себя к первым, но и решил рассмотреть всю история человечества с материалистической точки зрения. Потому что если бытие таки определяет сознание, то оно таки определяло его всегда.

Итак, исходим из того, что всем управляет материя. В контексте человечества — материальные инструменты труда. То есть сначала были охота и собирательство, затем — сельское хозяйство, затем (и сейчас) — промышленность.

Так вот, с точки зрения исторического материализма, эти инструменты (производительные силы) ОПРЕДЕЛЯЛИ ВООБЩЕ ВСЁ. И политику, и экономику, и культуру, и (sic!) религию. У охотников-собирателей было первобытное общество и шаманизм, у крестьян — феодализм, язычество и ранние формы христианства, у промышленников — капитализм и поздние формы христианства, лояльные к личному обогащению (типа протестантизма).

И вот тут-то мы и подходим к главной ошибке большевиков.

Если честно исходить из исторического материализма Карла Маркса, то коммунизм попросту невозможен без следующего скачка развития производительных сил. То есть без каких-нибудь холодного синтеза, наноботов и Скайнетов никакой коммунизм не возникнет, хоть оборись.

И это логично. Потому что если когда-нибудь энергию можно будет добывать из воды, а всё производство товаров и услуг возьмут на себя наноботы со Скайнетом, то капиталистические отношения естественным образом исчезнут, потому что не будет ни владельцев предприятий, ни работников предприятий, ни самих предприятий в человеческом смысле этого слова. Да и религии в таком шоколадном обществе будут уже не особо нужны (собственно, в современном нам мире они и теряют постепенно свое влияние). У Лема, кстати, подобное развитие событий было описано в повести «Осмотр на месте», и оказалось не таким радужным, как может показаться. Но это уже совсем другая история, да и сам Лем — известный пессимист.

Конечно, потом дедушка Ленин в своей книжке «Государство и революция» разъяснял, что приход к коммунизму должен состояться через диктатуру пролетариата, которой считался Совок, только вот бонзы из ЦК были явно не готовы к отмиранию взлелеянного ими бюрократического аппарата, и «диктатура „пролетариата“» превратилась в самоцель.

Таким образом, советские, китайские, корейские и прочие коммунисты дружно прошляпили в учении Карла Маркса самое главное — тот самый материализм. И вместо того, чтобы таки создать холодный синтез, наноботов и Скайнет, сделали из марксизма эрзац-религию, то есть впали в тот самый идеализм, который люто, бешено ненавидел Маркс. За что, собственно и поплатились, построив вместо коммунизма какую-то кривую и косую фигню с капитализмом (деньги, товары, цены), но полностью государственным, и с тем же самым марксизмом в качестве опиума для народа.

Еще более смешным фактом является то, что Россия до большевиков была страной аграрной, то есть находилась еще на феодальной, докапиталистической формации. А большевики и особенно Сталин, проведя индустриализацию, подтянули ее до формации индустриальной, то есть капиталистической. Проще говоря, большевики построили капитализм и на этом остановились. И что сука характерно — именно капитализм на всем постсоветском пространстве в итоге и наступил. Всё по Марксу!

Критика "Капитала" Маркса

Маркс со своей самой длинной в мире экономической теорией не в состоянии нам ответить ни на один самый простейший вопрос, связанный с самой простейшей экономической деятельностью.

http://www.usoff.narod.ru/MT.htm

Карл Маркс был прав

А в чем он был прав? Из-за тембра голоса разобрать текст невозможно.

Тута текст есть.

Спасибо. Хотя, на самом деле, это был скорее риторический вопрос. Понятно, что искусство воздействует прежде всего на эмоции, а потом уже на разум. Поэтому другие слова, кроме того, что "Карл Маркс был прав", по большому счету и не нужны. Это песня-лозунг. Впрочем, если вы пройдете по ссылке и почитаете статьи, то убедитесь, что и вся "философия" Маркса - просто лозунг, типа "Долой капитал!". Поскольку целью его работ была мировая революция и воздействие на массы, а не познание реальности в области политэкономии. "Добро бы это все писал какой-нибудь ильич, для которого демагогия — это способ мышления, но это пишет Маркс, который прекрасно понимает, что торговля и предпринимательство не тождественны воровству и мошенничеству."©Усов, "Труд и капитал. Маркс против Маркса". PS Да здравствуют те, кто зарабатывает мало? Ну давайте еще всяких убогих прославлять...

И все-таки

Главный вопрос статьи : Так наступит когда-нибудь коммунизм или нет?