Копипаста:Политика убийств

Материал из Lurkmore

Полный перевод эссе Джима Белла "Политика убийств" с английского. Оригинал находится здесь.

Часть 1

Когда я прочитал статью о "цифровых подписях" в августовском выпуске Scientific American 1992 года, я заинтересовался принципами цифровой валюты и шифрования. Хотя я только осваивался в области цифровой свободы (Digitaliberty), я видел множество вопросов, которые волновали обычных людей:

1. Как мы можем перенести свободу, предлагаемую Интернетом, в реальную жизнь?

2. Как мы можем не допустить запрета правительством шифрования, цифровой валюты и прочих систем, призванных расширить нашу свободу?

Несколько месяцев назад у меня зародилась буквально "революционная" идея, и я в шутку назвал её "политикой убийств": я задался вопросом о том, может ли быть создана легальная организация, которая вручает денежный приз тому, кто правильно "угадает" дату смерти нарушителя прав, например, какого-либо чиновника или государственного служащего. Эта организация могла бы получать пожертвования от людей в виде цифровой валюты.

Я также предположил, что используя цифровую валюту и современные методы шифрования с открытым ключом, возможно выплачивать эти вознаграждения таким образом, что никто не узнает, кому были переданы деньги, а будет известно только то, что "угадавший" человек действительно был вознаграждён. Даже сама организация не будет иметь информации, которая может помочь властям найти человека, сделавшего предсказание, не говоря уже о киллере.

Я не намерен отстаивать позицию о том, что человек, заказавший убийство является невиновным, как гласят либертарианские принципы. Очевидно, в общем случае жертва может быть совершенно невиновна согласно либертарианским принципам, что делает убийство преступлением, и что ведёт к вопросу, виновен ли заказчик.

Наоборот, я предполагаю, что "жертвой" будет чиновник, который не только получает процент с украденных с помощью налогов денег, но идущий дальше этого. (Сразу приходят на ум правительственные агенты, ответственные за инциденты в Руби-Ридж и осаду в Уэйко). Получая эти проценты и совершая прочие действия, он нарушает "принцип ненападения" и, таким образом, любые действия против него не являются инициацией насилия с либертарианской точки зрения.

Организация, реализующая "политику убийств", вероятно, будет иметь список людей, серьёзно нарушивших "принцип ненападения", но не наказанных существующей судебной системой, так как они находятся под покровительсвом государства. С каждым именем будет связана сумма, которую получила организация, и которая будет отдана тому, кто "предскажет" дату смерти этого человека. "Предсказатели" запишут свои "предсказания" в файл, зашифруют при помощи открытого ключа организации, затем отправят его в организацию, возможно, в виде дискеты с сообщением в письме без обратного адреса, или, более вероятно, используя цепочку анонимных ремейлеров или при помощи доступа в Интернет из таких публичных мест как библиотеки и пр.

Чтобы всё это не превратилось в обычную лотерею, в которой люди пытаются случайным образом угадать имя и дату в надежде схватить удачу за хвост, необходимо требовать у "предсказателей" некоторое количество неотслеживаемой криптовалюты за каждое предсказание в таком размере, чтобы сделать такие гадания крайне невыгодными.

Например, если цели, скажем, 50 лет и предположительно она проживёт ещё 30 лет, т.е. 10000 дней, то количество денег, требуемое для регистрации предсказания должно быть по крайней мере 1/10000 от размера награды. На практике, плата за предсказание должна быть существенно выше, возможно, 1/1000 призовой суммы, таким образом предполагая, что любой, кто делает предсказание, действительно уверен в себе и готов отдать 1/1000 потенциальной награды.

Цифровая валюта помещается во внешний "зашифрованный конверт", и может быть расшифрована при помощи открытого ключа организации. Само предсказание (включая имя и дату) должно быть в своём зашифрованном конверте, помимо указанного выше, но зашифрованного ключом, который известен только отправителю. Таким образом, организация может расшифровать внешний конверт и забрать цировую валюту, но они не имеют ни малейшего представления о том, что содержится в предсказании: не знают ни имени, ни даты.

Если впоследствии "предсказание" совершится, то предсказатель, вероятно, отправит ещё один зашифрованный "конверт" в организацию, содержащий ключ для случившегося "предсказания" и открытый ключ (используемый только один раз, чтобы организация не могла связать два удачных предсказания между собой), который используется для шифрования цировой валюты, представляющей собой награду. Организация, используя полученный ключ, расшифровывает предсказание, удостоверяется в том, что оно случилось, и если всё сошлось, отправляет награду предсказателю. Тем не менее, никто не знает, КТО это!

Никто даже не знает, имеет ли предсказатель какое-либо отношение к самому результату предсказания. И даже активное сотрудничество организации с полицией не поможет найти предсказателя.

Также внутри зашифрованного конверта с "осуществлённым предсказанием" будет неподписанная "цифровая валюта", которая затем слепо подписывается банком организации и впоследствии шифруется приложенным в письме открытым ключом. (Открытый ключ может также быть опубликован, позволяя членам общества безопасно отправлять свои комментарии и, возможно, дополнительные вознаграждения предсказателю). Полученный зашифрованный файл может быть свободно опубликован в Интернет и может быть расшифрован только одной личностью: человеком, который первым сделал точное предсказание. В результате получатель будет абсолютно неотслеживаемым.

Цифровая валюта затем будет обработана получателем, подробнее об этом написано в августовском номере Scientific American от 1992 года. Полученные электронные деньги "не пахнут" – не содержат следов того, от кого они получены.

Такая система достигает множества целей. Во-первых, она полностью скрывает личность предсказателя от организации, что позволяет потенциальному предсказателю не доверять организации своё имя и адрес. Во-вторых, организация позволяет предсказателю делать предсказания, не раскрывая его содержание до тех пор, пока оно не случится, и тем самым не отпугивая жертву (кроме того, "проваленные" предсказания никогда не раскроются). В действительности, он никогда не раскроет предсказание, если не захочет получить награду. В-третьих, система позволяет предсказателю анонимно переслать награду любому, кого он выберет, так как он может отправлять криптовалюту без опасения, что перевод будет отслежен.

Что касается организации, то такая система предоставляет множество преимуществ. Организацию никто не может заставить раскрыть личность предсказателя, потому что она сама ничего не знает о нём. Также с организации снимается всякая ответсвенность, так как она не знает содержимое "предсказания" до тех пор, пока оно не случится.

Часть 2

"Они сидели в кафе Village Pizza и ели пепперони, когда Дороти спросила Джима: "А над какими проектами ты сейчас работаешь?", Джим ответил: "У меня есть новая идея, она действительно прогрессивная. Буквально РЕВОЛЮЦИОННАЯ". "Окей, Джим, и какое правительство ты планируешь свергнуть?", – она спросила, подыгрывая.

"Все", – ответил Джим".

Политические последствия

Вообразите на секунду, что обычные граждане смотрят вечерние новости, на которых показывают чиновника, который безнаказанно нарушает гражданские права, злоупотребляет доверием людей или своей властью, применяет силу там, где не нужно. Чиновника, чьи действия настолько оскорбительны или ненадлежащи, что нет никаких сил больше терпеть.

Что если они могли бы включить компьютер, ввести имя этой сволочи и выбрать денежную сумму: сумму, которую они хотят заплатить любому, кто "предскажет" день смерти этого политика. Зашифрованное и анонимное, пожертвование будет отослано в реестр организации, где оно добавится к общей награде за правильное "предсказание". Если всего лишь 0,1% населения США – то есть один человек из тысячи – заплатит 1 доллар, чтобы увидеть этого политика мёртвым, в сумме получится 250 тысяч долларов за его голову.

Далее, представьте, что любой человек, планирующий сорвать куш, может сделать это с математически подкреплённой уверенностью в том, что он не будет идентифицирован, и может забрать награду не встречаясь и даже не разговаривая ни с кем, кто мог бы его отследить. Совершенная анонимность, совершенная секретность и совершенная безопасность. Учитывая лёгкость и безопасность сбора взносов, порочный политик оказывается в очень опасном положении. Велика вероятность, что никто выше комиссара округа не рискнёт даже оставаться в должности сколь-либо долго.

Как это изменит политику в США? Проще сказать, что останется прежним. Больше не будет людей, которые после выборов забывают свои обещания и душат нас налогами, угнетают до смерти, или которые посылают бандитов, которые убивают нас, когда мы противостоим их желаниям.

Не будет армии?

Одно из привлекательных потенциальных последствий такой системы состоит в том, что мы можем отказаться от армии, обороняющей страну. Любой угрожающий или агрессивный зарубежный лидер будет объектом той же самой системы пожертвований/убийств/вознаграждений, которая будет действовать так же хорошо через границы, как и внутри страны.

Мы знаем на многочисленных примерах войн, что как только политические распри между лидерами прекращаются, мы (обычные граждане) способны сожительствовать довольно неплохо с гражданами других стран. Классическими примерами являются послевоенная Германия, Япония, Италия, постсоветская Россия, страны Восточного блока, Албания и многие другие.

С другой стороны, есть примеры, когда политические споры не прекращаются, например, с Северной Корей, Вьетнамом, Ираком, Кубой, коммунистическим Китаем и некоторыми другими странами. Во всех этих примерах противостоящий лидер НЕ повержен в ходе войны или в результате внутреннего переворота. Очевидно, что не ЛЮДИ поддерживают распри, а руководство.

Вообразите, как история могла бы измениться, если бы мы могли "устранить" Ленина, Сталина, Гитлера, Муссолини, Тодзио, Ким Ир Сена, Хо Ши Мина, Аятолла Хомейни, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи и многих других, наряду с их преемниками, если это будет необходимо, затратив всего несколько миллионов долларов вместо миллиардов долларов и бесчисленных жизней, потерянных в ходе войн.

Но это поднимает интересный вопрос с ещё более интересным ответом: "Если это так просто, то почему до этого не додумались раньше?" Я имею в виду, войны разрушительны, затратны и опасны, так почему ни один достаточно умный политик не понял, что вместо войны с участием целых стран, мы можем просто "умножить на ноль" несколько плохих ребят у руля?

Ответ довольно прост и очень логичен: если мы можем убить ИХ лидера, то они тоже могут убить НАШЕГО лидера. Это окончит войну, но лидеры двух стран мертвы, и угадайте, кто будет принимать решения о том, что делать дальше? Всё верно, ЛИДЕРЫ!

И лидеры (как с их стороны, так и нашей!) скорее предпочтут увидеть мёртвыми 30 миллионов обычных людей в ходе Второй мировой войны, чем потерять собственные жизни, пока у них есть хоть малейший шанс избежать наказания. То же самое происходит в Корее, Вьетнаме, Персидском заливе и множестве прочих конфликтов по всей Земле. Вы видите, что до тех пор, пока мы позволяем лидерам, "нашим" и "вашим", решать, кто должен умереть, они ВСЕГДА будут выбирать смерть обычных людей каждой из стран.

Одна из причин, по которой лидеры способны оставаться безнаказанными, очень проста: в то время, как довольно легко совершить убийство и скрыться, гораздо сложнее наградить человека, который сделал это, так как он при этом определённо очень рискует. (Большинство убийств раскрывается на основе предыдущих отношений между убийцей и жертвой или на основе показаний свидетелей, которые знали убийцу или жертву).

Исторически сложилось так, что практически невозможно мотивировать убийцу, гарантируя его безопасность и также анонимность, так как невозможно ЗАПЛАТИТЬ ему так, чтобы никто не мог отследить это и без наличия потенциальных свидетелей. Если даже человек решит умереть в ходе совершения убийства, он хочет знать, что люди, которых он выберет, получат награду, но в этом случае, если они будут раскрыты, то непременно станут жертвами мести.

Всё изменилось после изобретения шифрования с открытым ключом и цифровых денег. Сейчас возможно открыто предлагать большую сумму денег, которая будет отправлена неотслеживаемым образом тому, кто соответствует определённым "условиям", условиям, которые даже не включают доказательство (или даже если на то пошло, утверждения) того, что он как-то ответственен за смерть.

Я верю в то, что такая система несёт чрезвычайные последствия для свободы в будущем. В частности, либертарианцы (я тоже либертарианец) должны обратить внимание на то, что эта система "поощряет" приход если не к анархии, то по крайней мере к минархизму (минимальному правительству), потому что ни одна большая правительственная структура не выживет в существующей форме.

В действительности, я бы сказал, что такая система решит потенциальную проблему о принятии либертарианства в одной стране, окружённой нелибертарианскими странами. Логично ожидать, что если страна постепенно двигается к либертарианской политической и экономической системе, такие нелибертарианские элементы системы как армия должны остаться нетронутыми, чтобы оборонять общество от атак других государств. С другой стороны, сложно представить, как страна может содержать военный бюджет в 250 млрд. долларов, основыванный только на добровольных пожертвованиях.

Конечно же, военный бюджет такого размера просто невозможен в либертарианском обществе. Более сложный вопрос заключается в том, как страна будет обороняться в этом случае? Некоторые отвечают, что страна может успешно защищать свою целостность даже при военном бюджете, составляющем 1/2 или 1/3 от текущего. Верно, но не совсем.

Реальный ответ даже проще. Большие армии необходимы только для борьбы с другими большими армиями, организованными лидерами других, нелибертарианских стран, зачастую против воли народа. Как только проблема, вызываемая их лидером, будет решена (так же, как и нашего; либо на пожертвования их граждан, либо наших), больших армий, которым нужно противостоять, попросту не останется.

Часть 3

В фильме 60-ых, "Афёра Томаса Крауна", актёр Стив Маккуин играет умиравшего от скуки мультимиллионера, который устраивал тщательно спланированные и высокоприбыльные ограбления банков. Он нанимал каждого из грабителей отдельно и анонимно, чтобы они не могли опознать друг друга. Они добирались до банка в назначенное время, но не вместе, а каждый в отдельности, совершали ограбление и покидали друг друга навсегда. Миллионер платил каждому из своих средств, чтобы деньги не могли отследить и получал выручку от каждого ограбления.

В моём последнем эссе, озаглавленном как "Цифровая свобода" ("Digitaliberty"), или более раннее название которого "Политика убийств", я предположил, что должно быть возможно ЛЕГАЛЬНО создать организацию, которая собирает совершенно анонимные пожертвования, отсылаемые многочисленными членами общества, пожертвования, которые достанутся тому, кто правильно назовёт дату смерти какого-либо нелюбимого многими политика. Организация собирает воедино пожертвования для каждого имени и публикует этот перечень (вероятнее всего в интернете) каждый день или даже каждый час, сообщая всем, как много можно получить за правильное "предсказание" даты смерти конкретной цели.

Кроме того, организация могла бы получать совершенно анонимные, неотслеживаемые, зашифрованные "предсказания" различными путями, такими как Интернет (например, сообщения прошедшие через цепочку зашифрованных анонимных ремейлеров), почта, курьер или множеством других способов. Эти предсказания будут включать две части: небольшое количество неотслеживаемой цифровой валюты (что делает невыгодным просто называть даты случайным образом в надежде угадать) внутри внешнего "цифрового конверта" и внутренний конверт, который зашифрован так, чтобы организация не могла его прочитать. Этот внутренний конверт содержит имя персоны, чья смерть предсказывается и дата, когда это случится.

Этот зашифрованный конверт может быть также опубликован в интернете, чтобы позже можно было доказать любому, что КТО-ТО сделал предсказание до того, как оно случилось и подкрепил свои слова деньгами, включив их вне внутреннего зашифрованного конверта. "Предсказатель" всегда будет расставаться с той небольшой суммой, которую он приложил к предсказанию; он получит награду только тогда, когда его (всё ещё секретное) предсказание станет истинным. Если позже оно действительно подтвердится, "везучий" предсказатель опять неотслеживаемым образом отправит организации ключ, которая применит его для расшифровки внутреннего зашифрованного конверта и узнает, что предсказание сошлось с точностью до часа, дня, недели или даже месяца. Только тогда организация или все пользователи интернета, смогут узнать имя и дату предсказания.

Также в этот внутренний зашифрованный конверт будет помещён публичный ключ, сгенерированный предсказателем для единственной цели: естественно, это не "обычный" его публичный ключ, который он использует повседневно, потому что это позволит его отследить. Помимо этого, в конверт помещаются бланки "цифровой валюты" в размере вознаграждения, которую должна подписать организация. (Эта подпись может быть сделана не напрямую организацией, а через посредника, чтобы банк не мог отказаться работать с организацией)^[1].

Коды "цифровой валюты" затем шифруются открытым ключом, включённым в оригинальное предсказание, и публикуются во множестве мест, возможно, на публично доступных FTP-серверах. (Предполагается, что эти данные каким-либо образом попадут к подлинному предсказателю. Так как данные будут доступны "всем" в интернете, будет невозможно вычислить предсказателя). Однако только предсказатель (или кто-то, кому он передал закрытый ключ) может расшифровать это сообщение, и в любом случае только он – человек, который создал бланки цировой валюты – может обработать цифровую валюту и начать тратить её неотслеживаемым образом. (За гораздо более подробным объяснением того, как работает так называемая "цифровая валюта" обратитесь к августовскому выпуску Scientific American 1992 года).

Процесс выглядит сложным (даже при том, что я опустил некоторые подробности в описании выше), но это всё необходимо для:

1. Обеспечения полной анонимности предсказателей и доноров (жертвователей), совершенного сокрытия их личностей не только от общества и друг от друга, но и от самой организации.

2. Гарантировать, что ни организация, ни доноры, ни общество не знают содержимого "предсказания", до тех пор, пока оно не исполнится. (Это гарантирует, что ни один из участников не может быть "виновен" в том, что знал то, что случится).

3. Доказать донорам (включая потенциальных последующих предсказателей) и обществу, что кто-то предсказал конкретную смерть на определённую дату перед тем, как это произошло.

4. Доказать донорам и обществу (включая потенциальных последующих предсказателей), что обещанное количество денег было действительно заплачено кому-то, кто сделал верное предсказание. Очевидно, что это важно, потому что вы не хотите, чтобы потенциальный предсказатель сомневался, получит ли он деньги, если сделает успешное предсказание. Также вы не хотите, чтобы потенциальный донор сомневался в том, что его деньги действительно перейдут успешному предсказателю.

5. Не давать организации, донорам и обществу какую-либо информацию о том, имеет ли предсказатель какое-нибудь отношение к предсказанной смерти. Никто не может знать этого наверняка, даже если (гипотетически) кто-то позже поймает и осудит убийцу. Никто не может утверждать с уверенностью, что убийца и предсказатель – это один и тот же человек.

6. Позволить предсказателю, если он захочет, "подарить" награду (возможно, довольно анонимно) любому другому человеку, который может даже не знать источника этих денег, причём без ведома посторонних лиц.

Даже "цель" предсказания ("жертва") также кое в чём уверена: его лучший друг может получить награду, абсолютно анонимно, если тот правильно "предскажет" смерть. Поэтому у потенциальной "жертвы" больше не будет друзей.

Это достигается максимальным разделением информации: никто не знает больше, чем ему необходимо, чтобы действовать по сценарию. Никто не может подставить других или сделать ошибку, которая раскроет остальных участников. Тем не менее, любой может проверить то, что "игра" ведётся честно: предсказатель получает деньги, а доноры – удовлетворение. Потенциальные будущие предсказатели могут отследить (при этом всё подтверждено математически), что все предыдущие успешные предсказания оплачены неотслеживаемым образом и в полном размере. Члены общества могут быть уверены в том, что если они захотят сделать взнос, то он будет использован так, как заявлено. Всё это приводит меня к довольно дерзкому заявлению: я утверждаю, что кроме практической сложности и, возможно, теоретической невозможности идентифицировать доноров или предсказателей, очень вероятно, что никто из участников за (понятным) гипотетическим исключением "предсказателя" могут считаться "виновными". Кроме того, никто из участников, включая центральную организацию, не знает того, что любой другой участник нарушает закон до тех пор, пока "предсказание" не исполнится, и не может даже узнать (кроме как из новостей) о том, что преступление действительно было совершено.

Ведь доноры лишь предлагают пожертвования человеку, который сделает успешное предсказание, а не убийство, и выплата произойдёт даже в том случае, если смерть будет естественной. Организация едва ли вообще контролирует процесс, изолируя себя таким образом, чтобы не знать, откуда пришли деньги и куда ушли и даже того, что преступление было совершено. (Гипотетически, "предсказатель" может оказаться "жертвой", решив совершить суицид и "предсказать" это, передав награду своему другу или родственнику. Иронично, но иногда это может быть наилучшим выходом).

В реальности, организация может ещё лучше обезопасить себя, приняв правило, что ни один обвинённый (или, если на то пошло, даже ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ) убийца не может получать вознаграждения. Однако, так как получатель награды по определению является неотслеживаемым и неидентифицируемым даже в теории, это будет довольно голословным правилом, потому что на практике его невозможно выполнить.

Часть 4

В третьей части я утверждал, что организация может работать легально, используя шифрование, международную сеть передачи данных и неотслеживаемую цифровую валюту таким образом, чтобы (косвенно) вызвать смерть определённых людей, например, ненавидимых политиков и чиновников. Я не буду пытаться "доказать" это по причинам, которые, я думаю, понятны. Но даже если такая организация будет "легальной", то это не остановит противников от попыток уничтожить её. Однако, с другой стороны, если система будет работать так, как я предполагаю, то её правовой статус не будет играть никакого значения, потому что она может работать сквозь государственные границы и вне досягаемости любого правительства.

Однако, если система будет такой эффективной как предполагается, то ни один прокурор не осмелится преследовать ни одного участника и ни один судья не захочет рассматривать этот случай, потому что каким бы длинным ни был существующий список "целей" организации, в нём всегда ещё найдётся место или два. Любой потенциальный пользователь этой системы осознаёт, что любое покушение на неё представляет угрозу для её доступности в будующем и будет действовать соответвующе, жертвуя деньги на преследование любого, кто пытается уничтожить её.

Несмотря на это, мне кажется, что я должен рассмотреть два обвинения, состоящие в том, что реализация этой идеи якобы нарушает закон. В частности это "заговор с целью совершения убийства" и "укрывательство преступления".

В моём понимании, для "заговора" с точки зрения уголовного права необходимо по крайней мере два человека, которые договорились совершить преступление и начали совершать какие-то действия по его подготовке.

Таким образом, это обвинение уже несостоятельно, потому что в том плане, который я описал выше, ни один из участников не договаривается НИ С КЕМ, чтобы совершить преступление. Ни один из участников даже не информирует кого-либо ещё о том, что он собирается совершить преступление, ни до его совершения, ни после. В действительности, единственным преступлением (гипотетически; здесь предполагается, что преступление всё же было совершено) является убийство, совершённое одним человеком, преступление, неизвестное другим участникам, так же, как и личность убийцы.

Помните, что "предсказание" отсылается полностью зашифрованным, так что организация (и все остальные, если на то пошлó) не может узнать, ни чья смерть там предсказана, ни дату, когда она произойдёт. Таким образом, организация и доноры не могут участвовать в "заговоре". Тогда и только тогда, когда предсказание свершится и будет получен ключ расшифровки, организация (и общество) смогут узнать содержимое предсказания. Но даже в этом случае, оно остаётся всего лишь "предсказанием", так что никто не может быть полностью уверен в том, что предсказатель как-то связан с преступлением.

"Укрывательство преступления"

Является более лёгкой формой "соучастия до или после совершения преступления". Пользователь с именем "Tim of Angle" неуспешно попытался найти это преступление в той организации, которую я описываю. В последовавшей переписке ему не удалось защитить свои заявления. (Особый интерес этому виду преступления придаёт недавний судебный процесс над Майклом Фортье, который был в обвинён в помощи подозреваемому Тимоти Маквею в совершении теракта в Оклахома-Сити).

Я, тем не менее, включил это обвинение сюда, потому что поверхностное изучение моей идеи привело моего оппонента к наиболее "близкому" закону, в нарушении которого можно было бы обвинить участников. Он заявил: "Нет. Это называется "укрывательством преступления", что делает вас соучастником до факта совершения преступления. Возможно, согласно уголовному законодательству, за соучастие в убийстве вам будет грозить наказание вплоть до смертной казни (в тех штатах, где она применяется)".

Я провёл небольшое исследование в библиотеке, проштудировав юридический словарь Блэка. Вот определение этого термина: "Укрывательство преступления – правонарушение, заключающееся в недонесении о преступлении, совершённого другим человеком, но без предварительного сговора с ним, или же последующее оказание ему помощи по сокрытию факта принадлежности участника к преступлению до или после его совершения (United States v. Perlstein, C.C.A.N.J., 126 F.2d 789, 798). Преступление, дополняющее основное, и заключающееся в том, что ответчик имел полное знание о готовящемся преступлении, но не предупредил об этом власть, или же ответчик предпринял активные действия по сокрытию преступления (U.S. v. Ciambrone, C.A. Nev., 750 F.2d 1416, 1417). Тот, кто знал о совершении преступления, но сокрыл и не доложил об этом как можно скорее судье или другому уполномоченному лицу гражданской или военной власти США, признается виновным в укрывательстве преступления (18 U.S.C.A 4)". Смотри также "препятствование правосудию" в юридическом словаре Блэка.

Только одна "составляющая" этого преступления, возможно, удовлетворяет определению: преступление совершил кто-то другой, отличный от того, кто обвиняется в "укрывательстве преступления". Вторая составляющая сразу же опровергается: "...что ответчик имел полное знание о готовящемся преступлении..." Мой предыдущий комментарий разъяснил, что это далеко от истины, другие участники тщательно оберегаются от ЛЮБОГО "знания факта". Третья составляющая "...ответчик не предупредил об этом власть..." также несостоятельна: ни один участник не имеет какой-либо информации, которая может идентифицировать предсказателя, его местоположение или хотя бы его причастность к какому-либо преступлению. В действительности любой участник может предоставить копию всей известной ему информации в полицию, но это совершенно никак не поможет властям в идентификации преступника или раскрытии преступления.

На самом деле, организация будет публиковать "всю" информацию, которую получает, в качестве обратной связи и для того, чтобы заверить общество в том, что все участники выполняют свои обещания и получают награды. Эта публикация предположительно будет просматриватся полицией или может даже отправляться им по электронной почте, чтобы "предупредить власть". Тем не менее, ничего из этого не поможет властям в расследовании.

Четвёртая и последняя составляющая в "укрывательстве преступления" тоже не выполняется: "...ответчик предпринял активные действия по сокрытию преступления". Организация не "скрывает" преступление. В действительности она не может сделать ничего другого, так как она попросту ничего не знает о преступлении! И как я писал выше, она тщательно избегает доступа к любой информации, которая может помочь раскрыть преступление и таким образом она избегает любых обвинений по этому поводу.

Подводя итог:

В ретроспективе не было бы ничего удивительного в легальном существовании такой организации в США, хотя и не без первоначального противодействия со стороны властей. Во-первых, по крайней мере формально, США считается "свободной страной", то есть полиция и другие органы власти не могут наказывать за определённое поведение только потому, что им оно не нравится.

Во-вторых, очевидно, что большинство современных законов первоначально были написаны в эпоху, когда законы подразумевали, что "заговорщики" по крайней мере знают друг друга, встречались друг с другом, могут идентифицировать друг друга или (по крайней мере!) общались друг с другом. В моём же сценарии никто из участников даже не знает, на каком континенте находятся все остальные, не говоря уже о стране, городе или улице. Они не знают, как они выглядят, какой у них голос и даже их "типаж": никто из них не пишет пространные предсказания, укладываясь всего в несколько слов, никто ни с кем не общается, так что даже программы по анализу текстов не смогут никого выявить.

Не менее удивительной (для тех, кто первоначально записал законы о "преступном сговоре") будет способность "персоны А" получить желаемый результат, за который "персона Б" заслуживает награду, но совершенно не зная того, несёт ли ответственность "персона Б" за конкретную смерть или нет.

Часть 5

В предыдущих четырёх эссе о цифровой свободе (Digitaliberty) я предположил, что эта концепция (сбор анонимных пожертвований и в результате "покупка" смерти нелюбимого политика) вызовет значительное уменьшение размера правительства на всех уровнях, что, возможно, позволит достигнуть "минархического" (с минимальным правительством) государства очень быстрыми темпами. Кроме того, я указал на то, что этот эффект затронет не только одну страну или континент, а может распространиться по всем странам практически мгновенно.

Но в дополнение к таким (по-видимому) грандиозным заявлениям, можно предположить, что будут и другие перемены в обществе, которые мгновенно произойдут после принятия этой системы. В конце концов, даже поверхностное рассмотрение моей идеи приведёт любого к заключению, что не останется практически никаких правительственных структур. Учитывая, что наша действующая сегодня "система уголовного правосудия" полностью основывается на концепции "большого правительства", это может озадачить читателя вопросом о том, как такие понятия как "справедливость", "порядок", "наказание" и защита прав личности могут существовать в таком обществе.

В самом деле, одна общая тема, которая волнует моих критиков, заключается в опасении того, что система приведёт к "анархии". Забавно, но это, строго говоря, может легко оказаться правдой. Но "анархия" в реальности может совсем не соответствовать тем представлениям об "анархии", которую некоторые опасаются, и я хочу ответить цитатой, автора которой я, к сожалению, не помню:

"Анархия – это не недостаток управления. Анархия – это недостаток УПРАВЛЕНЦЕВ".

Люди по-видимому будут продолжать свои тихие, размеренные жизни. Или, по крайней мере, тихие и размеренные, если они ХОТЯТ этого. На улицах не начнутся беспорядки, люди не начнут заниматься каннибализмом или чем-то подобным.

Мне кажется, что лучшим способом описать мою идею "политики убийств" (возможно, это не самое удачное название, так как её последствия выходят за рамки только политики) является утверждение, что нас ждёт переход к не "отсутствию порядка", а на конкретных примерах показать, что большинство, если не все, ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ функций сегодняшней так называемой "судебной системы" могут успешно выполняться после её принятия. Это будет возможно, даже если эти функции будут выполняться совершенно другими методами и путями, чем в текущей системе.

Вероятно, я должен сразу указать на то, что я не намерен переписывать книгу о теории минархизма. Я предполагаю, что спустя годы будет много написано о том, как люди и общество будут функционировать в отсутствии сильной центральной власти, и большая часть этих сочинений будет гораздо более проработаннее и детализированнее, чем всё, что я опишу здесь.

Одна из причин, по которой ПОЧТИ ЛЮБАЯ "судебная система" будет лучше и эффективнее, чем та, которая действует сейчас, хотя в обратном нас пытаются убедить бюрократы, чья работа зависит от наличия "преступлений", заключается в том, что бюрократы очень заинтересованы в поддержании высокого уровня преступности, а не её ликвидации. В конце концов, запуганное общество будет нанимать много полицейских, тюремщиков, судей и адвокатов и платить им большие жалования. Безопасное, надёжное общество не будет мириться с этим. "Идеальное" состояние общества по эгоистичному мнени�