Копипаста:Культура и искусство
Материал из Lurkmore
Разные взгляды на современную культуру и искусство, да и вообще. В виде копипасты, разумеется. А также шаблоны рецензий уровня /b.
Современное искусство
Мне кажется, почти всё современное искусство — это новое платье короля из сказки о голом короле. Поразительно, как точно, описан механизм одурачивания современной публики «обманщиками». Королевское платье («современное искусство») не может видеть человек, который не справляется со своими обязанностями (по-современному – непрофессионал), или который глуп (или необразован, добавлю от себя). Хочешь казаться современным, «креативным» (ненавижу это слово), образованным, продвинутым, либеральным и т.д и т.п — должен «понимать» и даже «любить» современное искусство. Но в позапрошлом веке у людей ещё сохранялось достаточно здравого смысла и «чувства правды», чтобы воспринимать этих умельцев так, как они того заслуживают, и называть их обманщиками (кем они и были в сказке). Современное же общество настолько оболванено пропагандой, ему уже так промыли мозги, что такие здравые мысли, как то, что король просто голый, уже мало кому приходят в голову. Либо люди слепо верят «экспертам», признавая, что сами они в этом ничего не понимают и только доверяют свои деньги чужому мнению (почти всегда небеспристрастному), либо начинают сомневаться в своих умственных способностях, вроде Брежнева из анекдота: «Смотри-ка всем мои книги нравятся, надо и самому почитать». Человек, который видит, что полное на его взгляд дерьмо провозглашается шедевром искусства, начинает сомневаться в себе самом, стесняться того, что это ему не нравится. В лучшем случае он не похвалит то, что ему не нравится и лишь отделается общими фразами, а чаще наоборот, похвалит, чтобы не выглядеть отсталым и не современным. Более того, он начинает искать, что же в этом находят другие, и со временем приходит к выводу, что «в этом что-то есть». Пусть оно ему по-прежнему не нравится, но он теперь уже может ответить, что в этом хорошего (даже если сам в это в глубине себя не верит).
Постмодернизм
Привет, всем, кому не похуй. Чем дольше живу, тем больше крепнет убеждение, что термин постмодернизм придумали ебанные ничтожества, чтобы оправдать свою творческую несостоятельность. Нет никакого постмодерна и не было никогда и не надо. Отрываем ебучую педивикию и читаем. Ах, блять, постмодернизм возник как, блять, отрицание модернизма. Типа, блять, после модернизма некуда было бечь, поэтому надо было его уничтожить. Ну ахуеть теперь. Формальные признаки постмодерна: лоскутность (как будто это одеяло), цитатность. Возьмем, сука, блять, два слепящих модернистких вина: такой-то Улисс и такой-то Петербург. В них нет лоскутности? Нет цитат? Блять, да они из этого состоят, чуть менее чем полностью. Какого хуя же, шедевры модернизма так похожи на шедевры постмодернизма, который, по идее, должен был их с гавном сожрать? Постмодернизм это, блять, последнее прибежище бездаря. Современное околоинтеллектуальное быдло, выдающее за пейсателей, всегда напирает на цитатность. Мол, раз постмодерн, то значит можно понадергать чего хош, откуда хош, расположить лесенкой, и, хуяк, новая прогрессивная форма. Грабь, воруй, убивай — постмодернизм всех отмажет. Ебанные плагиаторы. Нет, я не отрицаю цитатность. Литература, да и культура, поступательный процесс — это не ебанные точки, там да сам, а линия, состоящая из точек, каждая точка (то есть писатель) продолжает ее, так какого хуя напирать на цитатность? Она была, есть и будет, это естественно. Но блять — взял перо, придумай че-нить новое, напрягись. Не можешь — иди нахуй. Только без заламывания рук, мол, "все уже придумано". Нихуя себе — "все". Если бы все было придумано — не было никакого прогресса. А тут блять футурошоки через день. Ах, да. Еще постмодерну присуща "ирония". Типа, нахуй, илитарность, щас мы тебе по простому, как Витька Пелевин, Чапаев на картошке. Мол, ха-ха, эта ваша культура. Ахуеть еще раз. Получается, что постмодернизм, это модернизм для бедных. Ироничненький такой, не бери в голову дружочек, спрячься под лоскутным одеялом. На самом деле, как начался модернизм в конце позапрошлого века, так он и продолжается. Это связано с технологическим прогрессом, с эпохой НТР, с законом Мура, ебанный он в рот. А постмодерн придумали пидорасы, чтобы денег с быдла поиметь. Я кончил. Давайте, философскогофакультета-куны и прочие искусствоведы, срите кирпичами.
Искусство и пиар
Современные "хужожники" любыми способами пытаются обратить на себя внимание. Желтый пиар, черный пиар, всё идет в ход. Один пафосный художник пустил утку о том, что якобы продал неизвестному покупателю один из своих говношедевров за миллион долларов и это сработало. Он моментально привлек к себе внимание масс. В том числе и критиков, парируя их натиски, чсв-фразами вроде "сперва добейся". Остальные недовольные творчеством недохудожника, разумеется, были уличены в непонимании скрытого глубинного смысла "шедевра", и вообще искусства в целом, что подогрело жопы ещё сильнее. Типичная схема "haters make us famous". Так это и работает.Можно поссать на холст и заявить: "Покупай мой шедевр за 100 000 баксов или ты ни черта не смыслишь в искусстве". Купят или нет? Вопрос пиара, который не каждый может себе позволить. А технологии продвижения существуют, отработаны, и работают. Лохи с удовольствием ведутся на подобного рода разводы. Богатые дяди тоже охотно хавают. Особенно богатые дяди, которые не прочь покозырять друг перед другом такими образцами возвеличенного недоискусства. Ведь эксперт заключил, что всё-таки искусство. Причем, чем дороже, тем элитарнее. А эксперт в большинстве случаев, конечно же, является самым что ни на есть самозванем, который сделал себе имя всё теми же нехитрыми способами.
Проблема понимания современного искусства
Хочу затронуть проблему понимания современного искусства. Многие человеки испытывают вывёртывающую на изнанку попаболь при виде современного искусства, особенно цен на него. Конечно, современное искусство это множество жанров, но масса под этим термином представляют себе постмодернизм. Если говорить проще, то речь идёт о чёрных квадратах, разноцветных геометрических фигурах с одноимёнными названиями и т.д и т.п. Попытаемся научить вас понимать унитазы в рамке. Очень кратко подам первое: почему же массы начинают бузить, на второе: всю фишку вцелом. Первое: эмоционально-чувственное восприятие, с которым вы привыкли смотреть на картинки, заставляет испытывать тошнотворные рефлексы при сравнении картины в жанре реализма и постмодернизма, это и навязывает первичный образ. Второе, что следует знать, разнесняющее отличие ваших любимых реалистичных картинок от красных треугольников, это понятие о концептуальном искусстве, где главное идея, концепция, а не физическое исполнение. В том то и проблема, что этот жанр совершенно отдалён от привычной живописи и, в большинстве, относится к философии, общее с живописью, только материалы для творчества. Для "прочтения" "дурацкой" картины нужно в начале напрячь свои извилинки чтобы узнать о чём она говорит, что хотел передать автор. Вы скажете, что за бред? Я тоже так могу — нарисовать жопу с учебником внутри, и сказать что это уровень знаний нынешних подростков. Но нет, это боян, о котором все уже знают, ты не передал ничего нового, неудача. Настоящие идеи при их осознании перевёртывают твои внутренности наизнанку, у тебя идёт гусь по коже размером с реального гуся, твой мозг выебан… и только в этом случае, поздравляю, держи лимон. Психика человека отказывает принять навязывание чужих мыслей, так-что призываю вас самим прогулить и присоедениться к элите.
Концептуальное ускусство
Концептуализм.
В тарелку налить кипятка. Подавать охлажденным.
Гиперконцептуализм.
Подать гостям полные тарелки ароматного борща, а ложки спрятать так, чтобы никто не нашел. Сам хозяин извиняется и уходит по срочному делу.
Постмодернизм.
Гостям разливают воображаемый борщ, и все усиленно делают вид, что его едят. Того, кто воскликнет «Но ведь никакого борща здесь нет!», выгоняют за бескультурье и хулиганство.
Чтение — это саморазрушение
Приветствую, Лурк, пишет тебе духовная аристократка 27 лвла. Среди моих друзей очень много быдла, которое читает книги и очень хвалится этим. Я хочу развеять миф и доказать, что книги читают в основном одни дебилы и маргиналы, геи наконец, и что книги вообще не развивают, а только заковывают человека в цепи, порождая замкнутый круг сомнений и внутренних противоречий, не оставляя ему иметь свое личное мнение. Я в своей жизни прочитала только пару книг в школе и Библию и очень этому рада. Книга навязывает читателю мнение автора и через какое-то время он сам начинает думать, как автор, вместо того, чтобы выражать свое собственное мнение. Надо развивать свой кругозор без книг, думать своей головой и жить счастливо, посматривая на книгоблядей, как на хуесосов и пидорасов. Что нам дает одна прочтенная книга? Абсолютно НИ-ЧЕ-ГО! Разве не так? В мире гибнут множество деревьев из-за того, что какая-то мразь захотела почитать и выебнутся этим перед друзьями. Большая часть читающих людей делают это лишь для того, чтобы не выделяться среди других людей и чтобы не быть "белой вороной" в своему кругу! А мне, например, все равно, кто и что обо мне скажет плохого. Лучше бы вы сексом занимались и слушали отменную музыку нежели читали. Хотя, кто вам даст… Вы же прыщавые очкарики и девственники, которые дрочат в Интернете и читают, на более вы не способны. Вот я, в свои 27 лет, уже перевстречалась со многими читающими парнями, так с ними не о чём поговорить вообще. А с нормальными пацанами, которые не читают, можно найти очень много общих тем для разговора! Жаль, что не многим понятно, что чтение книг — это стереотип! Лишь мимолетный тренд и очень скоро мода на чтение пройдет. Это ёбанный мэйнстрим, если вам так более понятно. И все вы, как стая диких собак, идете и читаете всяких Донцовых и Пушкиных с Толстым. Я же пойду против системы и не буду уподобляться веяниям тупорылой толпы книгодрочеров. Зачем мне читать каких-то уебков, которые писали бредни при своей жизни? Что мне от этого будет? Появится больше денег? Нет! Вместо того тупого чтения, которое убивает ваше время, лучше бы сходили в Церковь или к родителям, это было бы полезнее. От чтения портится осанка и зрение, а оно вам надо? Откажитесь от чтения, ведь если вы не перестанете читать, ваша жизнь станет скучной и однообразной, будете сидеть со своими книгами, как чертовы неудачники! Можете меня не гадить, я всё равно не буду читать ваши комментарии! Пойду лучше макияж сделаю.
Классики и современники
Как представитель прогрессивной половины человечества я не одобряю классиков. Современники более предпочтительны, т.к. раскрывают нюансы современного общественного уклада и мироустройства, раскрывают проблемы, через призму современного мира. Современники также более приятны по стилю изложения и более интересны. Давно уже пора обновить перечень литературы обязательной к прочтению в современной образовательной системе, чтобы она стала действительно современной. Более того, даже современники запаздывают с новым знанием об обществе мире и человеке. Его необходимо создавать! В общем, я предпочитаю современников, а ты и дальше продолжай читать классиков, наивный пёс.
Но ты скажешь, что и классики и современники пишут об извечных проблемах. Что всё равно, что читать. Нет, не всё равно. Классики и современники ну никак не могут освещать одни и те же проблемы, как многие ошибочно полагают. Априори не могут. Многие проблемы современности вообще не были известны классикам. Вот скажи, что классики писали, например, о влиянии технологий на взаимоотношение между людьми? Соснул, анончик? Соснул разумеется, и таких примеров сотни можно привести, если не тысячи. Классики не способствуют расширению кругозора и пониманию современного мира. Классики — это вымершие динозавры.
Еще одну вещь отмечу. В классической литературе, очень часто, даже самый элементарный вопрос размазывается на целый роман и даже на эпопею. Взять к примеру "Войну и мир" хуесоса Толстого, которая может служить сейчас только примером эпического кэпства, не более. Очень уныло. Время, потраченное на чтение никак не окупается. Заключаю, что в школах нужно читать "Дерьмо" Ирвина Уэлша, а не Каренину, ошметок ты студеный. Классиков детям ну никак читать нельзя, ибо это заранее формирует у них ущербное мировоззрение, построенное на неактуальных данных об окружающем их мире. Все что я сейчас говорю настолько элементарно и очевидно, что ты получаешь лычку феерического пустоголового идиота, предлагающего читать наскальные символы и обучать детей жизни на основне устаревшего опыта. Не хочу даже тратить время на тебя, холоп. Но вообще этот спор уровня фэнтези версус фантастика. В каждом случае есть плюсы и минусы, но в современной литературе все же плюсов больше, ящитаю.
Школьная литература протухла
У меня тут назрел вопрос. Ознакомившись с школьной программой по литературе на 10 класс, я удивился. Ни одного проблеска свежей мысли. Можете назвать меня быдлом, но меня в последнее время начала раздражать отечественная литература, написанная до середины 19 века. Почему не хотят развивать людей? Зачем пичкать современного человека Гоголем и Пушкиным? Нет, Сан Сергеич хорош — у него много бесподобных стихов и вкусной прозы, но он же адово устарел и не представляет для большинства нормальных людей интереса — помимо исторического.
Почему школьников не заставляют изучать Хэмингуэя, Фолкнера, Лакнесса и Камю? Нет, блядь, они же не будут родину любить — давайте им читать "Детей подземелья" или "Героя нашего времени". Вот это воспитание! Воспитание достойное руSSкого человека!
Я безмерно люблю и уважаю Достоевского (несмотря на его лютые националистические заебы), но нельзя же кормить неокрепший юный мозг только этой давящей херней! Почему в школах не изучают современных писателей, поднимающих (да и раскрывающих) нравственные вопросы не хуже, а порой и лучше, в контексте более понятном современному человеку?
Кинг, что бы не кокотали эстеты, периодически бывает просто шедеврален. Его философские отступления на тему проблем общества звучат свежо и цепляют за душу сильнее, чем у его коллег-классиков. В любом произведении Азимова вы найдете больше полезных для жизни идей, чем у Достоевского. Дайте людям читать Лема. Разовьете фантазию и мироощущение у народа. Ах, да... У народа... Я и забыл, что в нашем государстве никто не хочет развития, независимых и самостоятельно мыслящих граждан. Тогда вперед. Будем познавать лирическое мировосприятие через Тютчева, Фета или еще какое-нибудь мамонтово говно, по традиции, доставшейся в наследство от святого совка.
Цирк
— Как замечательно в цирке! Дрессированные звери, клоуны, воздушные гимнасты! У цирка даже запах какой-то, особенный!
— Да, в цирке интересно! Вот умора, медведь на велосипеде!
Никогда не понимал, почему люди любят цирк. И этот запах. Я расскажу вам, что это за запах. Это запах мучений, слез, криков. Запах крови. Загляните за кулисы цирка и вы попадете в колыбель ужаса, в самую жестокую камеру пыток, в место полного насилия человека над природой. Многие слышали фразу: "Кто в армии служил — тот в цирке не смеется". Возможно это относят к поразительной ловкости и неописуемым упражнениям, а возможно и к территории тотальной дисциплины и наказаний за неподчинение. Звериный концлагерь начинает свою работу, даря улыбки и радость одним и боль и страдания другим. Животные проводят в клетках всё время, кроме репетиций и выступлений, а иногда это целые дни, подвергаются методам физической дрессировки, в основу которых входят побои, крики, унижения. За любое проявление агрессии, даже в ответ на удары, животное жестоко наказывается. Вплоть до умертвления. Никто не может даже представить, каким мучениям подвергают животное, чтобы научить его исполнять тот или иной трюк. Человек радуется, получив полный контроль над опасным зверем, методами систематических избиений, изоляции животного, помещением его в непривычную среду обитания. Он радуется, думая, что смог укротить природу и её живой мир, но человек глуп, и даже не догадывается, какая расплата может подстерегать его. Природа сильнее, человек беспомощен против землетрясений, извержений, вулканов, цунами. Но пока, по миру колесят многочисленные цирки, зверинцы, которые на самом деле являются фабриками мучений во славу радости людей, а никаким не искусством.
Кластерное вибрато
Кластерное вибрато использует октавер, как и реверансы в сторону ранних "роллингов". Ритмоединица, в первом приближении, трансформирует флажолет. Адажио использует диссонансный фузз. Звукосниматель заканчивает определенный гармонический интервал. Звукосниматель, в первом приближении, синхронно заканчивает определенный полиряд. Соинтервалие, на первый взгляд, монотонно заканчивает лирический контрапункт контрастных фактур, и здесь мы видим ту самую каноническую секвенцию с разнонаправленным шагом отдельных звеньев. Драм-машина, и это особенно заметно у Чарли Паркера или Джона Колтрейна, заканчивает разнокомпонентный соноропериод. Голос, так или иначе, многопланово продолжает самодостаточный флэнжер. Алеаторически выстроенный бесконечный канон с полизеркальной векторно-голосовой структурой синхронно дает диссонансный звукоряд. Адажио просветляет open-air. Процессуальное изменение непрерывно.
Синтезированные звуки
Какая нахуй гитара, говнарь? Только синтезированные тембры, сынок. Только Sylenth1, только Massive, только NEXUS 2, только Ozone 5… Да ты ж, сука, щенок еще, чтобы о таких вещах как, скажем, гранулярный или субтрактивный синтез разговаривать. Ты ж, недоросль, который осцилятор ни разу в жизни не видел. А вот ты возьми и покрути ручки Fabfilter Pro-Q или Omnisphere – будет тебе восхитительный тембр. Уж коли речь о тембре завел, то ответь, сучонок: как, если не с помощью синтезаторов, получить самые наивосхитительнийшие тембры, школяр недоразвитый? Ты только вслушайся сюда… Тоже мне музыкант. Говнарь ты самый обыкновенный, и я больше не намерен слушать твое словоблудие о том, что гитару человечеству даровал сам Будда, подонок.
Потребители контента
Сап, анон. Что скажешь на счет музыки? Ты любишь её, ценишь, понимаешь? Да не пизди. Ты ссаный пират. Пират, который даже не раздает. Но речь сейчас не лично о тебе, сосунок. А о всех вас – бездумных потреблядях. Причем мало кто из вас платит за контент, за музыку в данном случае, и это тоже способствует безвкусице. Хотя бы потому, что человек, заплативший за контент, слушает вдумчиво, осмысливает – стоит ли покупка потраченных денег, насколько оправданы затраты. Он задается вопросами, понимаешь? Где нет вопросов, там нет и поиска, там нет ответов, и нет понимания. А как ценить то, что не понимаешь? Ответ – никак. Кругом говноеды. Кстати, ненавижу уебков, которые слушают фоном или на днищеннской аппаратуре, называясь после этого дохуя экспертами и эстетами. Сейчас стало модно разбираться во всем; поверхностность – это бич современности, да. Я люто бешенно ненавижу уебков, страдающих плюшкинизмом, которые набивают террабайтные носители несметными коллекциями и аудиотеками. Вы думаете они слушают это все? Хорошо, если хотя бы раз каждый трек прослушали, но нет же – складируется все мертвым грузом. Зачем? Уверен, что большинство треков из коллекции они никогда в жизни и не будут слушать/переслушивать. Вещисты. Ещё не переношу уебанов, слушающих музыку через ВК. Анон, не спеши катать коммент, что ты не такой. Посмотри на гору своих аудиозаписей, которые ты скрыл. Что ты там видишь? Каждый день ты добавляешь туда все новый и новый мусор. Разношерстная помойка из треков с разным битрейтом. Ответь: для чего? Правда в том, юзернейм, что ты являешься той самой бездумной потреблядью, которых ты непременно обсуждаешь/осуждаешь. Ты такое же безмозглое ворье, которое пиздит контент, в котором не разбирается, и который не ценит. Я презираю тебя.
Вкусы
"Каждому свое", "Это дело вкусов", "Мне нравится"… Обычно так звучат оправдания говноедов. Что такое вкус? Как ты это понимаешь? Есть ли он у них? Есть ли он у тебя? Одно ясно: отсутствие вкуса есть безвкусица. Да, я тоже не люблю споры, вроде Techno vs House или Drum and Bass vs Dubstep и подобные им холивары. Но когда зеленоротый юнец приводит в пример свистопердящую блевотину Skrillex'а и Datsik'a, называя это дабстепом, то мне невольно хочется плюнуть ему в лицо. Отсутствием вкуса я считаю, например, непонимание концепции музыкально стиля, приверженцем которого является слушатель. Ясен хуй, что многие возмутятся, и скажут, что не должен ничего понимать. Да, можно не иметь представления о технологиях ситеза звука, не знать о ключевых моментах развития данного направления, не быть осведомленным о знаковых музыкантах/продюсерах жанра. Но не понимать в чем суть того же Techno, являясь его приверженцем, это уже неуважение к себе. "Ничто не портит музыку, как её слушатели", – слушатели, которые совершенно не понимают почему они слушают именно это, а не то. Большинство слушателей руководствуются модой. Это не является осмысленным выбором, они всего лишь примыкают к толпе в силу потребности быть частью чего-то… всё равно чего. Коллективное бессознательное, управляемое трендсетерами. Поэтому, когда я слышу фразу типа: "Ну мне просто нравится, вот и слушаю", в ответ на вопрос почему, то я сразу делаю вывод о дурном вкусе, и не важно музыка это, фильмы, книги или что-то ещё. Возможно немного предвзято, но я думаю, что ты понял мою мысль, анон. Умение же объяснить свой выбор говорит о понимании, развитости, зрелости. Таких людей я уважаю, независимо от того совпадает ли их вкус с моим или нет.
Рецензия на фильм ужасов
Я плюю на ваши могилы
Добрый вечер, уважаемые любители годного кинца. Предлагаю вам посмотреть картину "Я плюю на ваши могилы" и "Я плюю на ваши могилы 2". Я в свое время решил посмотреть первую часть, невзирая на разговоры о том, что фильм — полный трэшак. Но знаете, я ни капли не разочаровался в данном фильме. Сцены садизма, страха, ужаса, эротики и непредсказуемости — вот за что я полюбил данный фильм. Когда ты смотришь эти два фильма ты сопереживаешь и злодеям, и жертве одновременно, месть тех и других очень жестока и сладка. Вчера вот, дело дошло и к второй части, так это вообще шикарно: я до сих пор нахожусь под впечатлением. Когда у меня попросят посоветовать им кинцо, я скажу сразу и не думая: "Я плюю на ваши могилы" и "Я плюю на ваши могилы 2". Кстати, вторую часть запретили к показу в кинотеатрах Украины. Возможно, я маньяк и садист, и мне это кино запало в душу не потому, что я охуенный кинокритик, а мне такой жести не хватает в реальной жизни. Смотреть всем, там ебут и насилуют тяночку… Ведь все это любят, чёрт побери!
Человеческая многоножка
Доброго времени суток, уважаемые любители годного кинца. Предлагаю вам посмотреть картину "Человеческая многоножка" и "Человеческая многоножка 2". Я в свое время решил посмотреть первую часть, невзирая на разговоры о том, что фильм — полный трэшак. Но знаете, я ни капли не разочаровался в данном фильме. Сцены садизма, страха, ужаса и непредсказуемости — вот за что я полюбил данный фильм. Когда ты смотришь эти два фильма ты сопереживаешь и злодею, и жертвам одновременно, поступки тех и других очень жестоки. Вчера вот, дело дошло и до второй части, так это вообще шикарно: я до сих пор нахожусь под впечатлением. Когда у меня попросят посоветовать им кинцо, я скажу сразу и не думая: "Человеческая многоножка" и "Человеческая многоножка 2". Кстати, вторую часть запретили к показу в кинотеатрах Белоруссии. Возможно, я маньяк и садист, и мне это кино запало в душу не потому, что я охуенный кинокритик, а мне такой жести не хватает в реальной жизни. Смотреть всем, там срут друг-другу в рот… Ведь все это любят, чёрт побери!
Кинорецензия на артхаус (шаблон)
Во время съемок данного фильма никто не хотел идти на главную роль, так как всем было понятно, что будет шлак. И тут приходит он — экзистенциальный жиробас с обложки, готовый сыграть любую роль, за упаковку пончиков. Хоть Гитлера в блокбастере "Зеленый слоник-2: Возвращение". Он с радостью играет пустого ничтожного человека, он назначается и главгадом нового киношедевра, хотя это уже вам решать. Квинтессенция долбоебизма во плоти – это то из чего соткан этот ебанутый фильм. Киношлак! И вот, фильм выходит на экраны под непритязательным названием "Песни со второго этажа" и окупается вдвойне, так как люди идут в кинотеатры, чтобы убедиться, какое же этот фильм говно. Они тратят деньги, чтобы посмотреть на эту бесвкусицу, на эту блевотину, чтобы проебать свое время… и таких фильмов немало. Современный кинематограф поощрает такие фильмы. Фильмы без идеи, фильмы без содержания, фильмы без "души", которую режиссер данного говношедевра уже давно продал за очередную дозу наркотиков, чтобы хоть как-то уйти от своего больного сознания.
Рецензия на сериал
Весь сериал герои пиздит всякую глубокомысленную хуиту, быдло слушает и думает что оно больше не быдло, вот и весь секрет успеха, тоже самое что с вашим доктором Хаусом и Шерлоком – почувствуй себя не тупым. Какой охуенный режиссер, какие охуенные красавчики актеры, как необычно всё и смешно… Но разве искусство призвано удивлять и развлекать зрителя? Искусство, как отдельная сущность, — это выражение некоторых идей через образы, а значит говорить о профессионализме художника, в данном случае — режиссера и его команды, мы можем лишь насколько хорошо (без искажений) ему удалось донести эти идеи до максимального числа людей. В этом случае образец искусства признается шедевром. Какие идеи мы видим в вышеназванных сериалах? Протухшие идеи в пафосной обертке. Оно и понятно, ведь во многих случаях настоящее искусство недоходно (его даже не рекламируют), оно ориентировано на узкий круг, чего не скажешь о массовом искусстве, которое просто обязано приносить деньги, иначе искусством не признается. А теперь накидайте мне названий сериалов, которые можно было бы уверенно назвать настоящим искусством. Я не тролль.
Современное искусство — это бессмысленная забава
"Современное искусство" — вещь насквозь лицемерная, банальная и безыдейная. Можно нарисовать (а лучше — произвести, кхм, самому и представить в качестве произведения) кусок дерьма и придумать к этому шедевру огромное количество красивых пояснений: мол, это наглядная иллюстрация отношений в социуме, или, допустим, гнилая сущность империализма, или же образ восприятия людьми неприкрытой ничем правды. Суть не изменится — кусок дерьма есть и останется куском дерьма, сам по себе, без высосанных их пальца авторских пояснений, он не побудит к размышлению, не создаст почвы для философских раздумий, не толкнет к переосмыслению окружающего мира. Настоящее произведение искусства должно быть самодостаточным, должно без всяких сносок и дополнений доносить мысль автора до людей… Или, хотя бы, оно может быть просто красивым и завораживающим. "Современное искусство" не отвечает первому моему параметру, и уж тем более не отвечает параметру второму, потому я его и считаю бессмысленной забавой маргинальных псевдоинтеллигентов. Такое вот мое мнение.
Что такое искусство?
Современное, да и вообще любое искусство – это торллинг зрителя. Игра на чувствах. Например, если он просрался кирпичами, то значит шедевр. Если нет, то унылое говно. Положительные, отрицательные, смешанные или противоречивые чувства, не важно. Эпатаж, удивление, шок и ажиотаж. Вот это сейчас важно! Должно ли искусство иметь смысл, цель? Должно ли вообще искусство кому-либо что-либо? Например, иметь смысл или быть серьезным. И да, и нет. То есть может иметь смысл, а может и не имет. Может быть серьезным, а может и не быть. Есть те кто хочет вложить смысл и есть те, кто хочет его искать. А есть те, кому это все неинтересно. Кому-то нравится серьезность, и следование канонам, пусть и с привнесением новизны, а кто-то срать хотел на серьезность и смело стирает все рамки, рвет шаблоны, вплоть до полного сумашествия. Искусство разное. Искусство – это желание что-то показать, рассказать… Искусство – это самовыражение. А средства могут быть разные. Если удалось выразить мысль, донести чувства, если тебя поняли, задумались, почувствовали, то это шедевр. Иначе это УГ. Более того, оно динамично. Всегда будут те, кому интересна классика, и те, кого тошнит от "старья". А с точки зрения рынка: если творения художника продаются, то это – искусство. Если нет, то очевидно, что это УГ и ты никакой не художник. Есть что добавить?
См. также
- Современное искусство
- Постмодернизм
- Синдром поиска глубинного смысла
- Cyriak Harris
- Поп-арт
- Ван Гог
- Тоталитарное искусство