Обсуждение:Catch-22

Материал из Lurkmore

Альтернативное мнение

Конкретно "Уловка-22" - феерическа хуита. После Швейка смотрится как неинтересная, а главное, несмешная калька. Но большинство ссыт кипятком и мнит себя мыслящей илитой.

Что характерно, авторы статьи сами расходятся во мнениях, сначала пишут "люто винрарной книги", а потом "Наверное, ничего особенного".

Всё совершенно чОтко: для дебилов ничего особенного, а всем остальным пояснения не нужны.

Капитан Очевидность поясняет: Аффтар альтернативного мнения долбоеб, не дочитавший до конца ни Швейка, ни Уловку. Книги у него *смотрятся*. Так-то.

Кэп, не придирайтесь к словам. Швейка я читал и не один раз, а вот Уловку действительно не осилил, уж больно уныло.

Ну уныло так уныло. А отличие от швейка, вынесенное в спойлер парой строчек выше - религия не позволяет глянуть?

Прочел, ок. В целом согласен, потому что те части, когда Хеллер начинает описывать прошлое героев, вполне себе ничего. Но как сатира, уныло.

Ах же ты ебаный ты нахуй! Это НЕ сатира! И смысл всей *сатиры* первой половины книги я в спойлере проспойлил. Размягчить обычно циничный к *книжкам про войну* МНУ, чтобы было нормально страшно. Ну чего тут непонятного? Может, снесем *альтернативное* мнение, а?

Да, но ее обычно называют sort of Швейк. А Швейк сатира от начала до конца.

Ну вот в этом и пиздец, прочтут до половины, а называют целиком. Хочется... того!

Она унылая, потому и забросил.

Кто унылый, ты унылый?11 Не вкуриваешь классическую литературу - возьми букварь.

Ололо, а Швейка вы осилили потому, что улица в центре москвы в честь Гашека названа, да?

Может стоит и про одноименный фильм добавить? Сам по себе он, конечно, не мем, но как экранизация сабжа значим же.

ну фильм - это вообще феерический пиздец снятый режиссером по накурке.

что то многовато вдохновения за последние времяны.простите.выпиливаю высер.НО!для объяснения мема неплохо бы добавить баккара и куртизанок,например.

и да!я сейчас пожалуй выпилю к шайтанам шакальим этот ваш постмодернизм ибо зачем?

Ну, отличие от Швейка всё-таки кроме вышеприведённого спойлера есть ещё одно, весьма значительное - у Хеллера всё-таки одна из центральных тем - это борьба с бюрократией, которая ведётся осмысленно, целенаправленно и жестко, Швейк же нигде не показывается целенаправленно умным. Швейк не может вписаться в логику войны, а Йоссариан, осознающий, во что он вляпался, старательно пытается из неё вырваться.

Примечание 5

Математик-кун несогласен с мнением автора сноски. Этот парадокс можно встретить в любой книге по теории множеств, например, здесь. Парадокс не в том, что сделать, а в невозможности выполнения приказа. Этот парадокс (правда, в другой формулировке) наивной теории множеств послужил одной из причин создания формальной теории множеств.

Цитаты

Как и всё прочее зло в этом мире, Хеллер интересен мелочами. Прошу добавить в статью раздел цитат и нашпиговать туда чего-нибудь этакого:

-- Знаю, -- сказал Йоссариан. -- Он отравил всю нашу эскадрилью.
Мило снова побледнел:
-- Что он сделал?
-- Он намешал в картофельное пюре несколько сот кусков солдатского мыла, желая доказать, что военные -- это каннибалы, не способные отличить изысканное блюдо от явной дряни. Весь состав эскадрильи маялся животами. Боевые операции были отменены.
-- Ну и ну! -- поджал губы Мило. -- Надеюсь, он осознал, что поступил дурно?
-- Наоборот. Он убедился, что был прав. Мы уплетали это пюре целыми тарелками и требовали добавки. Мы все чувствовали, что заболели, но мы и понятия не имели, что отравлены.

Парадокс

>Один из примеров парадокса Бертрана Рассела, в наиболее известной формулировке звучащего примерно так: «Одному деревенскому брадобрею приказали брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется. Как он должен поступить с собой?».<

Элементарно, Ватсон, побрить себя. Зачем ему вызывать другого брадобрея, если он сам может побриться?

Да, но он не может себя побрить, поскольку он бреется сам, в этом и смысл.

Предлагаю ему отпустить бороду, а на вопросы интересующихся отвечать, мол, я могу побрить сам себя, поэтому мне и нельзя. Ну, или если его этот парадокс окончательно заебет — выщипать бороду нахуй, т.к. депиляция бритьем не считается.

А как же сиквел?

Хеллер таки написал продолжение, названное "Closing Time", переведенное на этот ваш язык как "Лавочка закрывается", где Юссариану, Мило и, простите за каламбур, др. за 70, и они продолжают троллить мир сей. Будьте так любезны, запилите статейку или хоть упоминание, ибо стОит.

упомянуто вскользь. Я как абсолютный фанат Хеллера - порекомендовать не могу, хотя способен воспроизводить наизусть. Arguably слабейшая книжка. —Братец Способий 23:34, 8 февраля 2011 (MSK)

Удолить быдлоцитату из Пелевина

Предлагаю удолить цитирование Пелевина. То, что в нём означено, вообще никак не связано с сабжем.

   Предлагаю не удалять, ибо цытата быдлу доставляет. Локализация опять же.

Двачую удаление. Цитата относится скорее к К.О., особенно вторая её часть.

Не удалил. Аргументирую: быдлу что оригинальная уловка, что Рассел - сложно. В пелевинском упрощенном варианте массы окультуриваются быстрее. —Братец Способий 23:39, 8 февраля 2011 (MSK)

Минутка логики

Кхм. Парадокс брадобрея неразрешим. Выбрав любой вариант ("брить себя" или "не брить себя"), бедняжечка брадобрей получит логическое противоречие и рак мозга. А вот уловка 22 разрешима - но только в одну сторону. Внутри неё самой нет логического противоречия. Выбирая любой вариант ("я - сумасшедший" или "я - нормален"), мы попадаем с стройное течение логики, которое выносит нас в русло нужного Партии ответа. Невозможно получить логичски второй вариант, это да. Но - ещё раз - логический _парадокс_ в самой Уловке 22 отсутствует. А потому схожесть с парадоксом брадобрея - только в ощущении, которое эти философские экзерсисы производят на моск неподготовленного к ним субъекта.

Йоссариан чурка

ВНЕЗАПНО Йоссариан главный герой книги уловка-22 рассовый армянский чурка по национальности

А Пушкин -- негор! Давайте его из курса литературы уберём!!!

Ёбанный в рот

Всю ночь просидел продумал. И так и так вертел. А всё просто. В «дано» задачи про брадобрея ставятся третьи лица, а в вопрос задаётся с переводом на первое лицо, которое по определению к третьим не относится. Он в принципе и так может поступить, и так, потому что не «тот» и не «всякий». Либо, ещё вариант, когда в «дано» должен фигурировать второй брадобрей в третьем лице. Тоже самое и сумашедшим, только здесь в «дано» наоборот отсутствует третье лицо. Получается, как уравнение с двумя неизвестными. Только помниццо мы в чушке на вышке такие решали. Надо будет вспомнить, как эти числа называются, и самбитропить на логику. Д. Ц.