Обсуждение:Протопопов/Архив/1

Материал из Lurkmore

Начало

По-моему, недомем. Добавить инфу в статью про Альфа-самцов. А эту удалить.

Мем! В каждом первом ЕОТ треде Протопопов участвует! MERGE!!!!!!!!!11111 Альфа-самец без протопопа не бывает, также как и Протопоп без альфа-самца. Можно еще и редирект отсюда туда.

Move it! Merge! Маловато текста для отдельной статьи

Допишем — не волнуйтесь!

Оставить. Мем. Любящие мержить — луркоебы. Им нравится редактировать статьи по 140 килобайт. Удобно, хули.

+500. Оставил!!11

Кто такой «эксперт»? Мифическое фсезнающее существо?

Статья нуждается в переработке

Вместо того, чтобы с точки зрения современных научных знаний и научной методологии оценить трактат, в статье тщательно описывается как одни школьники сруться с другими, кому не дают, кому мало дают, кому много дают. Простите, но это дерьмо никому не нужно.

Нет, это как раз ваши методологические оценки и научные знания здесь не сдались, за этим — в педивикию.

Вин же!

Вин!!! Плашку «grace» снесите — куда уж бодрее-то!

Убрал демагогию — таким способом лженаукой можно обьявить и квантовую механику, за противоречие фактам ньютоновской физики.

Дурик, ты сам-то «тляктат» читал? Или тебе одного слова «ТРАКТАТ» хватило для того, чтобы кончить и Эктопиздова на флаг поднять? Увидел мир другими глазами, всё стало понятно? Не тянет эта коротенькая безграмотная писулька, не опирающаяся ни на одну науку (и прямо противоречащая тривиальным вещам — но автору, как видно, насрать), на переворот, сходный по масштабу с квантовой теорией. Вымысел, искажение фактов, бездоказательные аналогии, логическая эквилибристика недопустимы в любой науке, в том числе и этологии, которую человек на букву «П» решил единолично собой представить.

Так что погоди со ссылочками.

Дурик, ты другие работы по этологии хоть читал? Тривиальной вещью когда-то была и «плоская земля». Тривиальность (особенно такая тривиальность, как особенность, исключительность и прочая богоизбранность «венца творения» и недопустимость аналогий с другими приматами) — не признак истинности. Где там вымысел? Где искажение фактов? Где бездоказательные аналогии и логическая эквилибристика? Пруф или не было. 15:45, 27 сентября 2009 (MSD)

- А Протопопов сильно возмущался?
- Нет.
- А что делал?
- Бекал.

Срач из примечаний мувать сюда

Абсолютно бессмысленный абзац. Какое игнорирование мышления — если цитата о нем и говорит? Неужто butthurt?

Это нельзя назвать «говорит», это называется «отмахнуться». Всё дело в том, что по инстинктам человек и правда живёт, но только после рождения. Потом у него развиваются рефлексы, формируется детское мышление, развивающееся во взрослое, воспринимается культура среды. Оставить интеллект в таком вопросе в стороне, «на других учёных», ради удобства сравнения с животным — всё равно, что взять фигурку оленя с «Волги», отставить всё остальное и заявить, что животное «олень» и автомобиль «Волга» в целом очень похоже передвигаются. Ничего новаторского Протопопов не предложил: как раз те самые «другие учёные» больше ста лет занимаются изучением связей между интеллектом, рефлексами и инстинктами, ищут предпосылки человеческого мышления у животных, и т. д. Проблема в том, что данная теория отталкивается от умозрительного подобия инстинктивного поведения животных и социального поведения человека (видимо, именно это подобие некоторым кажется «рациональным зерном»), и для внушительности распространяет аналогичные утверждения на множество смежных областей. Широта и непритязательность таких «доказательств» рассчитаны, очевидно, на неосведомлённых в вопросе людей.

Кроме того, я не понимаю, как можно испытать «баттхёрт» от чтения чужих высказываний, скажем, о том, что соль помогает от всех болезней. Впору вспоминать копипасту, Butthurt — новый мем ньюфагов etc.

—05:37, 25 сентября 2009 (MSD)

На самом деле — тут можно вспомнить Вейнингера (только там про Ме и Жо было): есть два полюса, между которыми субъект — нет, не мечется, скорее — зафиксирован. Воспитанием зафиксирован, окружением, событиями произошедшими… Полюса, соответственно — жЫвотность и… интеллигентность. Но самое интересное начинается, когда индивид ОЧЕНЬ близок к одному из полюсов. Если это /бывший/ зек, солдафон или типичный (стереотипный) школьник, то при прочтении — 100% — возникает реакция отторжения (тот самый, на b который). И, внимание, если тезисы читает крайнее небыдло — реакция та же самая! А всё почему? Нет, не от принципиального несогласия с теорией. Просто примерить на себя картину мира «антипода» — не получается.

Другими словами, ты считаешь текст сомнительным не столько из-за логических нестыковок (так как твой комментарий не на логику упирает), ты просто не можешь представить, что где-то на кого-то инстинкты могут влиять настолько сильно, что начинают проявляться в экстрагированной форме. В твоем комменте — несогласие не со статьей, а с логикой примативных. Неприятие на уровне отрицания — в исполнении интеллигента, хе-хе.

P.S. Или удали свой (и след.) абзац, или запили подзаголовок «Контрмнение». Алсо, «Действие третье», с Экспертом — туда же.

—09:16, 25 сентября 2009 (MSD

Сука, не трогай пиэссу. Это народное творчество, и желающие его отцензурировать идут на хуй. Примечание для тупых: её писал не я, но тот тред, в котором она появилась, я видел. —18:19, 25 сентября 2009 (MSD)

Выше приведена типичная для автора (что наводит на неприятные мысли) умозрительная аналогия. Люди, на которых «инстинкты могут влиять настолько сильно», безусловно, есть. Например, попавшие в ситуацию Маугли, или прожившие детство в ужасных условиях, без какой-ибо заботы. Стоит, однако, заметить, что они не умеют разговаривать (поскольку речь не развивается инстинктивно, а лишь при контакте с уже существующей культурой — и только в соответствующем возрасте) и, следовательно, лишены всех основанных на языке мыслительных функций, и прочее, и прочее. Любой «тупой» и «примитивный» человек на несколько ступеней более развит, чем они. Желающие разобраться в объёме отличий могут прочитать небольшое научно-популярное сочинение: http://scepsis.ru/library/id_1274.html , в котором основы соответствующих теорий приведены с упоминанием реальных опытов, с раскрытием исторического их развития и в связи с примыкающими науками.

Такое подтягивание под идею у Протопопова везде: и в логике, и в фактах, и в интерпретации. Скажем, вводится непонятно как действующая и непонятно что из себя представляющая «Природа», которая говорит аминокислоте, участвующей в химической реакции в отдельной клетке, какие участки ДНК являются «хорошими» и «полезными» для организма целиком. Этот взгляд на эволюцию необходим автору, поскольку вся теория основана на подмене «выживания сильнейших» на «рождение сильнейших».

«рождение сильнейших» подразумевает под собой (максимально частую!) предварительную половую еблю — этими сильнейшими. Или Дарвина тоже — в унитаз, и — молиться, поститься?

Сам Дарвин прямо называл это «половым отбором», давным давно всё это известно. «Павлиньи хвосты», рога баранов, вызывающее, по отношению к соперникам поведение, всё это вследствие борьбы за количество оплодотворённых самок.

При этом половой отбор крайне редко затрагивает самок — в половом отборе самки практически не участвуют.

Сами самки в половом отборе не участвуют, так как всё равно найдётся кому их оплодотворить, а вот в половом отбре самцов принимают решающее участие — выбирают оплодотворяющих самцов.

Да кстати, один из основных критериев выбора у самок при «половом отборе» самцов — рождение от сильнейших и здорвейших.

Всем желающим

публично спустить сабж в унитаз — предлагается сначала объяснить (вне рамок теории) один банальный факт, а именно:

«Все бабы дуры», как же — неопровержимый факт. Нигде нет ни одного самого сраного статистического исследования, ни одной цифры, один умственный онанизм.

Предлагаю, в свою очередь, перейти к намного более примитивным и содержательным фактам, и объяснить, как приобретённое социальное поведение передаётся в генах к потомкам. Только опыт предшественников не забудьте: w:Лысенковщина.

«Все бабы дуры» — если бы всё было так просто…

далпаеппп. В каких нахуй генах. В том самом, что якобы отличает человека от жывотных — в воспитании, культуре, образовании, мировоззрениях и пр. Даже у недоебанных гусей, и у тех все эти ваши импринтинги. Конкретные механизмы такой передачи — самые разнообразные, Фрейд и тот ногу сломит. А передача в генах слишком общая и неконкретная, чтоб можно было о ней говорить как о тонком механизме выбора, да еще и меняющемся за жалкие единицы поколений. Впрочем, некоторые ценности и в данном вопросе вечны — например все эти «а я люблю военных, красивых, здоровенных», что не менялось за всю историю человечества. Меняется оценка подобного щастя и несколько меняются результаты выборов, но это естественно, так как выбор по альфовости — типичная сложная целевая функция, в которой есть место и длине хуя, и толщине кошелька, и наличию усов, и (редко) наличию мозгов, и пр и пр. Причем — вот тут уже резко проявляются культурные отличия — веса этих позиций могут сильно различаться, даже не у таких полюсов как быдло-небыдло-фрик-интеллигент, а у весьма близких социально персонажей. Например, хорошо известно, что даже самые быдластые самки могут выходить замуж как по любви (длине хуя и умению брать три аккорда), так и по расчету («у него доля в ларьке и дядька начальник отделения ментуры»).

>"а я люблю военных, красивых, здоровенных", что не менялось за всю историю человечества.

Это фраза как будто из женского журнала какого-то. «За всю историю человечества» успело поменяться всё, несколько раз, и в разных местах по-разному. Обобщения такого масштаба бесполезны для понимания происходящего, но приятны тем, что не надо напрягать мозг. Гораздо легче заявить, скажем, «все люди по природе полигамны» (или наоборот) и растекаться мыслью по древу дальше, чем рассматривать конкретно каждое существующее на планете общественное формирование, относить его к одной или другой форме, изучать историю древних племён и так далее.

ой да ладно. Тема полковых блядей, маркитанток, выскакивания вполне приличных (хоть и дур, ну так все ж такие) деффок замуж за пролетного гусара (рыцаря, легионера…) отмечена в литературах с момента их возникновения. Разбирать же частности — это для гуммунетариев, для диссера «влияние изменений длины хуя аборигенов Новой Гвинеи со времен Магеллана на статистику выхода местного женского населения замуж за солдат американских оккупационных войск в ВВ2».

И для чего тогда так старательно подбирать примеры чаек, обезьянок, козлов и моржиков из не менее разнообразного, чем человеческий, мира животных половых отношений, если вдруг оказывается, что культура тут тоже влияет? Не искали ли мы прямых совпадений? (Простор-то для сопоставлений огромен: налево человек пойдёт — одно животное в пример поставим, направо — другое, стоять останется — и такое найдётся.) Ай, ну и ладно, психология и социология выходят из коридора и тоже принимаются в хоровод, места хватит всем! Что в итоге-то? Мы решили рационализировать и упростить мир, а в результате получили систему такой же сложности, с какой начали.

Культурмультур конечно влияет. Затеняет чистую, незамутненную разумом, картину, что несколько затрудняет ее выявление. Но как бэ картина-то никуда не девается. Какой бы ни был культурмультур и прочее привнесенное — точно так же влюбляются и выходят замуж за козлов, а потом жалуются в жилетку «ой какая я была дууура». Да, иногда разум (или его протезы) пересиливают, более тго — это происходит в статистически заметном числе случаев. Но как бэ для рассмотрения причин некоторого действия надо рассматривать все возможные позывы, и обсуждать их веса. Если же орать «разум! влияет! и поэтому нафиг всю эту протопопщину!» — то это типичный признак долбоебизма, опускание тех причин (явлений, действий) что вызывают диссонанс с столь заботливо построенной уютненькой картинкой мирка.

Чем привлекателен Протопопов? Он говорит: «ребята, щас вам вместо вселенского беспорядка будет одномерная шкала, вверху альфа, внизу омега. Уравнение сложное, со многими коэффициентами. Коэффициенты у каждого человека свои. Пользуйтесь!» И всё, теперь каждый может подставить в него что душе угодно, и называть кого угодно «альфой», «бетой», «омегой» и философствовать. Практическая ценность такой шкалы какая? Если сократим зависимые друг от друга члены, получим: «быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным». Спасибо, дядя, Америку открыл.

И в приведённой цитате эта суть «теории» хорошо видна.

Практическая ценность очень простая. Подробности см вон в ДОД и прочих стодьях по теме. Четай, задрот-неальфа, протопопщину, четай другие книжки, и понимай где твое место в этом соревновании. И не пытайся лезть вверх — тебе тут не светит, только время, ресурсы, силы и целостность ебла потеряются. Впрочем, все равно же никто не слушает этих простеньких, но мудрых выводов. Всем же жжет в жопе и в мудях, всем же НАДАААААА бапп ебат, нахуй этого Протопопа с его занудствами без прямых советов «как стать и быть альфой, чтоб все баппы давали сразу» — разум! культура! лябовь! ЕБЛЯЯЯЯЯ!!!!111.

Влезу в высокоинтеллектуальную дискуссию, если тут еще кто есть. Насчет «лезть вверх», сабж там правда пишет насчет нулевой результативности работы над собой в этом плане? Навроде сидел-сидел Илья Муромец на печи, прыщеблядикс компилил, потом надоело, записался в качалку, устроился на работу, купил порш, и теперь может хоть каждый вечер самок менять. Если так, то это уже даже не шкала, а бинарное деление всех человеков мужского пола, куда там вашим кастам. Смотрится крайне ненаучненько же. upd: хотя disregard that, это я статью не дочитал. Если автор сам сознается, что «абстрагируется» от рассудка, то что тут уже обсуждать.

Ты долбоёп учи хотябы простейшие определения: Этология — наука о сравнительном описании поведения особи. Этология, в отличие от психологии, рассматривает поведение особи в контексте того, что известно о физиологии животного, этология рассматривает инстинктивное поведение особи.

Ощущение что сам трактат тут 95% людей читало по диагонали. Почитайте что вкладывает в понятие «ранг» этология (и Протопопов в частности). Это положение в иерархии (и это не тоже, что и ранговый потенциал). Самки дают охотнее альфам (то есть тем кто на вершине). ОДНАКО. Если эта иерархия школоты то там положение в группе будет определяться по критериям приматов (моск еще не включился в массе), если это иерархия скажем музыкантов то самки любить будут самого популярного, хотя он может быть в школе очень травим потому что биологически омега. Если же это иерархия бузинесмЕнов, то там меряется баблом и активами, и самки тусящие внутри этой иерархии будут льнуть к кривому, косому, заике, но богатому, причем льнуть искренне (инфа 100%). Собственно для описания разности принципов построения иерархий Протопопов и ввел понятие «примативность» (кстати термин введен именно Протопоповым в этологии у него аналогов даже нет). Поэтому задроту-школьнику добрый совет: если никто не дает: 1. Качай качества которые дадут тебе бонус в другой иерархии (дворовая тусофка это еще не весь мир) 2. Не старайся занять ранговое положение там где качеств не хватает. 3. Не пытайся залезть на самку которая оценивает самцов по критериям которые тебе не выгодны (ну глупо демонстрировать колхозной леди то, что действует на городских самок и наоборот) 4. Баблом можно компенсировать почти любые недостатки, поэтому нехуй играть в компьютер и читать Лурку — пиздуй закачивать в мозги матан и другие полезние вещи которые приносят бабло. И кстати Потопопов это судя по всему псевдоним, ученого-биолога с такой фамилией не существует :)

„И кстати Потопопов это судя по всему псевдоним, ученого-биолога с такой фамилией не существует :)“

Он и не является ученым-биологом. Никаких псевдонимов и оснований для этого.

ТрактатЪ - очень годная книжка. Только ее надо понимать правильно. Не загонять себя в угол, а делать грамотные выводы. После прочтения, если задумаетесь, поймете, с какими тнями имеет смысл связываться, а с какими - нет. И как скорректировать свое поведение с ними. До первой "победы" будет трудно, после нее - появится немного уверенности в себе, и дальше будет намного проще. И таки да, я омега, и мне иногда дают.

С богатыми мужчинами китайские женщины испытывают больше оргазмов

http://erekciya.ru/news2009/s_bogatymi_muzhchinami_zhenschiny_ispytyvayut_bolshe_orgazmov/

Доктор Поллет и его соавтор, профессор Дэниэл Неттл полагают, что феномен «эволюционной адаптации», присущий женщинам, заставляет их выбирать мужчин на основе их положения в обществе.

Вот это новость штопиздетс!!!11аданадин. Британские ученые такие ученые…

«феномен „эволюционной адаптации“» — теперь это так называется, значит…

(Хочу дать пизды автору статьи о Протопопове. Я насрал во влагалище твоей матери и так ты, задротство хуево, был зачат. Знай и живи с этим. Твой папа ;) 89653011205)^[ЩИТО?] Нихуя ни щито, а звони и назначай встречу, иначе ты — самый обрыганый вонючий дрочер этой части света.^{[ЩИТО?][ЩИТО?][ЩИТО?]}

«Сознательными действиями невозможно увеличить бессознательную привлекательность»

А когда бабы себе операции по увеличению сисек делают, это как блядь называется?

Хуй тоже можно нарастить.

Это как раз говорит в МОЮ пользу, то есть опровергает ту хуйню, которая написана в статье.

Еще один момент. Пишите, альфа — самцом стать нельзя, можно, мол, только родиться. При этом говорите о высокой смертности альфа-самцов. В то же время НЕТ стай обезьян без альфа-самцов. Обсюда, блядь, может быть только один вывод: когда альфа-самец подыхает нахуй, другой самец, который до этого был хуй знает кем, становиться альфой.

И так — до самого последнего, забитого чмошника включительно.

Бета-самец может противостоять по каким-либо причинам альфа-самцу, и даже альфа-самец в таком случае будет смещён, то омега-самец останется под властью сильнейшего, будь это а-самец или б-самец.

Был опыт: шимпанзе, которого до этого все пиздили нахуй, научился пугать других с помощью ударов о пустой жестяной бочонок (только громкие звуки, ничего больше), и сразу стал первым парнем на деревне. Вспочем, зря я все это пишу: разговаривать с вонючими задротами — себя не уважать.

Это был бета-самец. Перечитай историю.

Не сознательными действиями невозможно увеличить бессознательную привлекательность, а достичь большей привлекательности действиями направленными на сознательную реакцию, почти не представляется возможным. Реакция на богатство тоже бессознательня реакция. Исправил статью.

Ладно, если уж сравнивать с человеческим сообществом. Опущенные на зоне явно попадают в категорию омега-самцов, уж альфам, из касты блатных, они явно противостоять не могут. Тем не менее, раз — внутри касты опущенных часто существует жесткая иерарахия, и по отношению друг к другу они могут проявлять явное альфа-поведение, два — в советское время был опыт: создали особую зону для опущенных, думали, как и автор этой статьи, наверное, будет там тишь, гладь и благодать. А вот хуй! Заключенные быстро сформировали жесточайшую иерархию, гораздо жестче, чем в обычных зонах, и поддерживали ее при помощи пыток, убийств и других способов способов морального влияния. И вообще, взять, например, такую вот ситуацию: в стае обезьян поубивать на хуй альфу и всех бета-самцов, и что будет, господа этологи? Вожак будет? Наверняка будет. Как он будет называться, а? Хуй на? Далее, сама идея: говорите об альфа-гене, и по вашим словам, отбор ведется только по нему (врожденный альфа-самец благодаря этому гену ебет больше всех и т. д.) Какая в этом польза виду, если альфа-ген на выживание особи самой по себе в природной среде не влияет? Он же определяет только социальное поведение, агрессивность и т. д. Быковидность, выносливость, рост и т. д., по вашему, нахуй никому не нужны? Да и еще, жду комментариев насчет того, что сознательными методами нельзя увеличить бессознательную привлекательность, и как с этой истиной соотносятся такие факты как увеличение роста, наращивание хуя, качалка и т. д. (на Шварца в молодости бабы гирляндами вешались исключительно из-за его врожденного агрессивного поведения, не иначе.)

Иерархия у крыс. Над крысами был проведен эксперимент.

С целью изучения их способности к плаванию Дидье Дезор, ученый из лаборатории поведенческой биологии университета города Нанси, поместил шесть крыс в клетку, откуда был только один выход — в бассейн. Чтобы добраться до кормушки с пищей, нужно было переплыть бассейн. Очень скоро выяснилось, что вовсе не все крысы отправляются добывать пищу. Роли распределились следующим образом: два эксплуатируемых пловца, два эксплуататора, один независимый пловец и один козел отпущения.

Два эксплуатируемых плыли за едой. Когда они возвращались в клетку, два эксплуататора били их и окунали головами в воду до тех пор, пока те не отпускали добычу. Только накормив своих повелителей, двое рабов получали собственную порцию. Эксплуататоры никогда не переплывали бассейн, чтобы насытиться, им было достаточно поколотить пловцов.

Независимый пловец был достаточно силен и не подчинялся эксплуататорам. И, наконец, козел отпущения не мог ни плавать, ни запугивать эксплуатируемых, он просто собирал рассыпавшиеся во время драк крошки. Такая же структура группы — два эксплуатируемых, два эксплуататора, независимый пловец и козел отпущения — повторилась во время эксперимента в двадцати клетках.

Чтобы лучше понять механизм возникновения иерархии, Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть эксплуататоров. Они дрались всю ночь. К утру роли распределились по привычной схеме: два эксплуататора, два эксплуатируемых, независимый пловец и козел отпущения. Эксперимент с шестью эксплуатируемыми, шестью независимыми и шестью козлами отпущения дал тот же результат.

Еще один результат этих опытов ученые из Нанси узнали, вскрыв черепа испытуемых и проанализировав состояние их мозга. Самому разрушительному воздействию стресса подверглись не козлы отпущения, не эксплуатируемые, а эксплуататоры. Они боялись, что рабы перестанут им подчиняться.

Это сознательными методами увеличить бессознательную привлекательность кое-где можно, а достичь большей привлекательности действиями направленными на сознательную реакцию, почти не представляется возможным, так-как вся привлекательность сугубо бессознательна.

Пример с крысами доказывает МОЮ правоту и полностью соответствует примеру с опущенными на зонах, что позволяет мне озвучить два вывода: 1. Альфа-самец — понятие НЕ АБСОЛЮТНОЕ, и его проявление зависит от многих факторов (ДАЛЕКО не только от т. н. «альфа-гена», но и от других особей в стае, других генов данной особи, возможно, даже, самой среды и состояния данной особи, вызванного негенетическими причинами: интересно, если слабую крысу откармливать и тренеровать, а сильную мучить, или, еще, круче, искалечить нахуй, и потом поместить их в одну клетку, кто кому будет подчиняться?) 2. Альфа-статус особи определяется далеко не только «альфа-геном» (см. выше). Кстати, нахуй вообще крысы плыли с едой ОТ кормушки? Почему не сожрать всю еду прямо там, проблем явно будет меньше. Да, почему это т. н. «задроты» должны всю жизнь дрочить, если они могут вместо этого сознательно прокачивать бессознательную привлекательность, а? Боишься тебя обойдут, пидарасина?

Крысы возвращались с едой, потому что крысы жрут только в относительной безопасности. В данном случае, в клетке было более «безопасно», так как эксплуататоры не убьют, а вот кто там около кормушки водится — это ещё хз.

Альфа — понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, без вариантов. Это положение в группе. В одной группе какая то особь — альфа, в другой та же особь может быть чуть ли не омегой. Альфа это положение В иерархии. То есть само понятие «альфа» бессмысленно без наличия иерархии. Есть другое понятие — уже четко привязанное к особи — ранговый потенциал. Т.е это энергия и готовность сражаться за более высокое место в иерархии. Трабла в том что у крыс, школоты и павианов все просто — одна иерархия и там все и решается (школа, стая, двор, армия…). Взрослая половозрелая особь хомосапиенс вовлечена в десятки иерархий одновременно. На работе какой-ть дядя начальник (альфа) на него половина самок-сотрудниц подчиненных шликают (хули мож он завтра Нобелевскую получит и ваще у него личный водитель… очаровательный культурный мужчина ахх….), когда тот же хрен общается с гаишником то он гамма, попади тот же чел в зону он легко может быть и омегой… а дома этого же чела ждет альфа-жена-лимитчица для которой он гамма, а любимый кошак Барсик бета. В терминологии то хоть разберитесь епта, а то развели тут гуманитарные сопли…

Альфа-самцом стать МОЖНО, надо просто вьебывать и себя не жалеть, и думать, а не хуитой страдать с утра до вечера. Мы ни хуя не в закрытой клетке сидим.

Проблема в том, что пока ты статус альфы зарабатывать будешь — кто-то будет _за_тебя_ его реализовывать. Ебать и работать одновременно ты не сможешь, социум сильно против. В реале выглядит так: идет крендель по улице с сучкой длинноногой, анонимус видит и слюни пускает. Но невдомек ему, что этот крендель вот так погулять с телкой два часа в неделю может, да и драть её без виагры давно не получается, ибо вкалывать еще и в койке уже нахуй не сдалось.

Короче, в плане именно ебли, для мужика статус Альфы — вещь в себе. В этом смысле куда проще под альфу просто косить — чем практически все недрочеры и занимаются. И пока тупые бляди ведутся — все будет, как по маслу.

По большому счету, крысоеб не так уж ошибся. Только никаких козлов и независимых плавцов не было, крысы разделились 50/50 на добытчиков и агрессоров. Причем агрессоры, как правило, атаковывали добытчиков, а не друг друга. Тем не менее, были и схватки агрессор-агрессор, добытчик-добытчик, жертва-агрессор (в пользу жертвы), их количество менялось в зависимости от породы крыс (были две — белые и обычные, у обычных только 50% краж совершали агрессоры у добытчиков). Когда в клетку поместили только добытчиков, они поделились в том же соотношении. То есть, как видно, думаю, даже долбоебу, никакая АБСОЛЮТНАЯ генетическая детерминация статуса здесь не показана. Вообще, кстати, авторы исследования не отвечают на вопрос, какие именно черты крыс в первую очередь повлияли на их статус (физ. развитие, агрессивность, еще что-то?) Насчет того, что работать и ебаться одновременно не получиться: есть шлюхи в конце-концов. Потом, в конечном счете, реальный, прокачанный альфа легко подвинет долбоеба, который под альфу только косит. Вообще, мне кажется, оптимальная стратегия такова: работать, жрать, качаться, учиться мордобою, ебать шлюх, потом выходить на улицы и устраивать ночи кровавых оргий — избивать и насиловать.

Вполне достаточно — работать, жрать и ебать шлюх. Доказано лучшими собаководами. А все остальное — тоже дрочерство.

Все, я сваливаю из обсуждения — дел до хуя.

побежал качаться, наверное, ке-ке-ке.

На самом деле

Читаем, нет не Протопотова, а «Эгоистичный ген», там разъясяется, что даже если обычная самка разок переспала с Альфа-самцом, он её и её детей кормить не будет (у него для этого Альфа-самка есть, которой от Альфа-самца не только хуй достаётся, но и всё остальное), и потому ей нужен другой самец который был бы согласен кормить её и её детей, и с которому она за это регулярно даёт… НО в период овуляции, она постарается от него тихо съебать и трахнуться с Альфой, так чтобы лох неузнав про это продолжал кормить её детей. Как показали исследования гентиков, каждый пятый ребёнок рождённый в браке рождён не от мужа, причём если прошло более 10 лет, то 2/3 случаев жена успела давно позабыть чей это ребёнок и твёрдо уверена что это ребёнок её мужа (Детектор Лжи с её слов показывает, что ребёнок её мужа, потому что она сама в это твёрдо верит, Генетическая Экспертиза показывает совсем другое).

Отто Вейнингер: микросрач

Здесь стоит сказать, что упомянувший Отто саму работу юного дарования не читал. Ибо в своей работе Вейнингер показывает:

1. Нет абсолютно мужественного мужчины, как и абсолютно женственной женщины, в каждом присутствует женское и мужское;
2. Люди притягиваются таким образом друг к другу, чтобы мужественность и женственность партнера дополняла его собственные;
3. Исследует присущее мужскому и женскому началам.

То есть, креатив Вейнингера не винрарен. ->>> Вот это логика, ояебу!

Во-первых, никаких типов характеров автор не представил, и комбинаций их сочетаний тоже, он просто сказал, что мы ищем в партнере то, чего не хватает нам самим. Во-вторых, чуть более чем полностью состоит из бредовых утверждений, вроде «самый низкий из мужчин выше самой высокой из женщин», «женщине не присуще понятие ума, она бесполезна, она — ничто», «мужчина по своей природе гениален, морален» и «спасение человечества — в отказе от секса». В общем, я бы не стал так рекомендовать к прочтению Вейнингера.

Вопль негодующей ТП, неизлечимо больной Соционикой головного мозга.

Так и есть, с той оговоркой, что, во-первых, автор примечания о «ПиХ» — мужчина, а во-вторых, ты Вейнингера читал, что так люто его одобряешь?

1. автор примечания — мужчина^{[пруфлинк?]}

2. читал, что люто его одобряешь? — где написано, что я его одобряю? Очки протри от соционики своей, мымра.

Не в бровь, а в глаз

А нельзя краткую биографию Протопопова, чтобы понятно было, что это за хуй вообще такой?

в том и фишка что никто его не видел, даже не фото. а в одном треде он сказал что вообще программист. возможно он и вовсе просто троль.

Возможно это как-то прояснит ситуацию:

Здравствуйте, уважаемый %username%

Благодарю вас за высокую оценку моей скромной деятельности, я рад, что вам понравилось. Кстати, кроме Докинза, я перевёл (из крупных сочинений) также Роберта Райта — его некогда нашумевшее «Моральное животное» — тоже небезынтересная книга. Биографических сведений обо мне в интернете нет — ну или, скажем так — не должно быть. Я их не разглашаю, так как «в миру» являюсь «простым инженером», и стараюсь не распространяться о моих занятиях этологией среди окружающих меня людей. Но жена, и близкие друзья, разумеется, в курсе. Я не являюсь учёным в официальном смысле этого слова — то есть в моей трудовой книжке нет соответствующих записей. Насчёт авторитета — профессиональные учёные, по большей части со мной не общаются, хотя с некоторыми (вплоть до докторов наук) я сотрудничал, в частности при переводах трудов Докинза, Уилсона и Райта. На телевидение и в другие СМИ, иногда приглашают — не далее, как в июне была передача «школы злословия» с моим участием. В википедии даже довольно долго была страничка обо мне (я не знаю, кто ее создал, скорее всего — Вязовский) однако недавно ее удалили, о чём я мало жалею. Так что вот…

• Протопопов — не учёный. Хотите читать настоящих этологов-учёных — вот некоторые ФИО: Конрад Лоренц («Год серого гуся», «Кольцо Соломона», «Человек находит друга», «Агрессия»), Десмонд Моррис («Голая обезьяна»), Виктор Дольник («Непослушное дитя биосферы»). А этого «инженера» — в задницу.
  • ну да, он порой этологов нередко перевирает, но для тех кому близок и понятен Никонов, а от учённого чтива засыпает, Протопотов — вполне годен, тем же кто читает книги по биологии написанные учёнными, лучше читать профессинальных этологов (список выше), но в любом случае Протопотов лучше чем — молиться, поститься и слушать радио Радонеж

«в том и фишка что никто его не видел, даже не фото» Ой ли? http://www.ktp.kiwi.kz/watch/62w8j7kav9sp программа с участием Протопопва, если хотите можете скринов для статьи оттуда выдрать.

Объяснение тем, кому иногда немного дают

Вполне объяснимо той же теорией Протопопова. Те, кому совсем не дают просто напросто обладают очень низкой примативностью. И всё написанное у Протопопова может восприниматься как что-то новое и естественное. Например, я еще лет в 12 понял, что обладаю низкой примативностью (но не знал более 10 лет как это называется). Суть в том, что я никогда не знал — как нужно действовать в той или иной ситуации. Я мог действовать во вред себе, нанося катастрофический удар по рангу и мне казалось, что я поступаю правильно. Потом проходило время и я понимал, что действовал во вред себе. И думал, а почему другие люди еще в детском саду вели себя правильно, а я до 16 лет не знал, что это нанесет мне вред? Ответ прост, я его понял еще тогда. Просто у них это было заложено во врожденный инстинкт поведения. Поэтому они были успешны. Сейчас я знаю как это назвать — это высокая примативность. Мне же до всего нужно было доходить самому. И до многого я не дошел, а прочитал впервые у него. Те, кому дают — обладают высокой или средней примативностью. И всё что написал Протопопов — у них автоматически заложено в инстинктах. Они не думали об этом на сознательном уровне, им это не нужно. Поэтому они считают Протопопова полной ересью, хотя все что он описывает в точночти заложено в них же самих в бессознательном.

Подобный тип вне ранговой иерархии, его надо обозначить как-то иначе. Если даже омеги-опущенцы могут становится агрессивными бабуинами как показал опыт с зоной, то данный низкопримативный им не станет никогда. Помню я раньше удивлялся тому как чмыримые всеми ипсилоны, пытались найти тех за счёт кого, они бы уже могли построить свою репрессивную иерархию, как оказалось всё кроется в примативности, независимой от ранга индивида. И дать таким могут, как правило самки из омег, либо такая же внеранговая низкопримативная девушка, которая становится подругой жизни.

• самый большой butthurt от Протопотова у тех кому дают исключительно уборщицы (те самые кому «немножко дают»)

Те, кому совсем не дают просто напросто обладают очень низкой примативностью. И всё написанное у Протопопова может восприниматься как что-то новое и естественное.

Феерическая расстановка точек над Ротожоповым

Тот кто выложил это сюда вообще чейтал чеонтама понапейсал? Мне хватило первой же главы чтобы понять что это обиженный романтик-слюнтяй просто напросто испуган прочитанным у П. гыгы, он предлагает любовь изучать по Ромео и Джульетте и Тристану и Изольде. Видимо он верит в любоффь? Он послал письмо товарищу П., на что получил вполне рациональный и адекватный ответ что «Любовь, с моей (да и, полагаю, с материалистической вообще) точки зрения — субъективно воспринимаемое брачно-сексуальное предпочтение; имеющее в виду не только само зачатие, но и (возможное, но не обязательное) участие в последующем выращивании потомства. Она может принимать различные формы — и увлечённости, и страсти, и флирта, и чего угодно» на что "После этого я понял, что продолжение дискуссии бессмысленно. " "Энциклопедии и словари определяют половую любовь как глубокое и сильное чувство, в миллионах романов любовь изображается как захватывающая страсть " — мда, нет слов. Будем биологию изучать по романам, ога. ВЫПИЛИТЬ! Сука я думал щас буду реально интересно чтиво иметь, угарать от срача между ними, да и с разумными аргументами против П. не прочь бы ознакомиться.

Дочитал бы статью до конца, прежде чем в обсуждении срать.

А вы Ромео и Джульетту читали? Там тоже всё чётко. Но вот павианской терминологии там нету, это да.

А что не так? Определение П. состоит из вполне научного + учтена гуманитарная составляющая. А вы как хотели?

Инстинкты у человека

Что слово инстинкт у некоторых вызывает такой butthurt, что они пытаются доказать, что обезянье желанье иметь самку не инстинкт, а зов разума? (то есть головы, а не головки)

о, ты понял, что инкстинт пишется как-то иначе? круто. так надевай свой спинжак, привязывай халстух, и причисляйси к нибыдлу.

я не гуманитарий, а технарь!

поверь, бро, технарям не повредит знание языков, особенно родного. более того, Ъ-технари(а не ПТУшники, думающие что написание кулькулятора на паскале делает их технарями) быстрее и лучше их осваивают из-за мгновенного образования прочных связей в коре мозга.

Книжка — ахинея. Как и многие труды по этологии. Кстати, вся соль не в биологизаторстве, а в антропоморфизме. Именно в нем. Очень кстати смешное высказывание о том, что психология наука о поведении (и этология тоже). Так вот, психология наука о психике, а вот этология вообще не наука.

>этология вообще не наука

Тем не менее Лоренц получил за свои исследования Нобелевскую премию.

это обычное дело. )))

Про «WTF am I reading?»

Что за бред там понаписал автор этого раздела. Этология изучает в том числе и людей (люди тоже животные, представьте себе). На этом основывается эволюционная психология. Тот же Лоренц написал не одну книгу на тему поведения человека и переносил групповые поведения животных на людей. Метод этот использовался бихевиористами еще раньше, но акцент делался на рефлексы в отличие от этологии, где придают большое значение врожденному поведению. Бихевиоризм со временем сдулся, а этология и эволюционная психология как раз получили бурное развитие.

facepalm 

Я читал трактат под сарабанду генделя и плакал

Эксперт: ололо-ололо, вы все быдло и хуйло. Социальная динамика у приматов изучалась на примере бабуинов, очень иерархичных и жестоких обезьян.

Автор пьесы — малолетний долбоёб. Люди — действительно не бабуины. Люди — на порядки более иерархичные и жестокие твари, чем любой бабуин.

Про количество и качество

Про количество и качество Протожопов гонит хуиту. Всем мужикам качество важно, а кому-то даже совершенно не важно количество. Я лично всегда выбирал красивых девушек. И для роли будущей жены я выберу женщину качественную: не только красивую, но и умную, хозяйственную и верную. У меня самого склонности к полигамии не было (по-крайней мере, склонности встречаться с разными девушками в одно время, что опять опровергает мнение Протожопова, что все самцы полигамны) — а вот знакомые мне бабники говорили, мол, «больше девушек, хороших и разных» — полигамным самцам тоже важно качество. Если бы качество мужикам было не важно, то бабы бы не красились, не одевались красиво — и не наращивали бы сиськи. Короче говоря, половой отбор оставляет и многих самок не у дел, именно поэтому и заводятся и старые девы, и девственницы до 35 лет, на которых никто не смотрел в трезвом виде.

Прочитал с телефона

Ах ты ж, сука, ПОЧТИ разучил любить!!! Но буду иметь ввиду, как дозированная высокомерность в нужные минуты!

Ты еще "Женщины о мужчинах" наверное не читал.

Прошу поправить/дополнить:

1. Разглагольствования Протопопова не так уж беспочвенны. Этология имеет место сохраняться в парашке в виду того, что общество парашки построено на тюремно-феодальном принципе, в виду которого этологические модели вполне применимы к наиболее социализированным в этом обществе гражданам. 2. Теория эфира вполне жива, в отличии от гипотезы энштейна.

Петян такой петян. Этология гораздо нагляднее проявляется на свободном сифилизованном западе, чем у нас. Штатовские ботаники отстреливают одноклассников, наши пока колумбин не устраивают. В феодальном обществе ранговых разборок почти нет, лишняя дурь сливается в крестовые походы, а ранг определяется исключительно родословной, кидать понты и быковать абсолютно бесполезное занятие. Ну а самые Швабодные Личности живут в сухумском заповеднике.

Русских макак обижают!

Уринки хлебни, петушок. Если ты не слышал о русских колумбинках, то это не значит что у нас ботаны не веселятся. Более того, о колумбинках ты слышал как раз из-за того, что на загнивающем западе такие светопредставления вызывают фурор. У нас же всегда предпочитали не выносить сор из избы.

Аудиозапись жертвы промывки мозгов

Можно узнать контекст? Что это, как, почему и откуда? Внезапно крайне заинтересовало.

Что за хуйня ?

В прошлый заход статья была еще годная. Какой школьник над ней поработал ? Уберите этот ёбаный стыд с глаз долой !

Кое-что да предлагает.

Можно ли изменить свой ранговый потенциал, и нужно ли это делать?

     Поскольку ранговый потенциал влияет на многие стороны жизни человека, да собственно на всю его биографию, то возникновение желания изменить его более чем ожиданно. 
     И, понятное дело, в подавляющем большинстве случаев имеется в виду коррекция оного в сторону повышения. Что на это можно ответить? Конечно можно! Как уже сказано выше, фактический РП есть результат наложения формирующего влияния среды на природный РП, определяемый соматической и гормональной конституцией. Нервная система настолько тесно и взаимозависимо связана с гуморальной, что их по хорошему следовало бы всегда рассматривать вместе; раздельное их рассмотрение - во многом дань традиции, или соображений методического удобства. Не только гормоны и нейромедиаторы сильнейшим образом влияют на характер протекания процессов в нервной системе, но и нервная система существенно влияет на выработку этих важнейших веществ. Вспомним хотя бы, что важнейшая железа внутренней секреции - гипофиз - одновременно является частью мозга. Поэтому пресловутыми волевыми усилиями можно в каких-то пределах и с какой-то степенью устойчивости повлиять и на выработку гормонов, влияющих на поведение, и следовательно на ранговый потенциал тоже. Хотя конечно речь может идти лишь о девиациях базового уровня, заданного исходной конституцией. 
     Здесь можно провести аналогии со склонностью к полноте. Известно наличие природной предрасположенности к ней; столь же известно, что в воле человека влиять на свою комплекцию. Однако же "воля - волей, если сил невпроворот...". Природная склонность может быть настолько сильна, что реально возможных усилий над собой будет недостаточно. Если же такой склонности нет, то поддержание стройной фигуры происходит автоматически, без минимальных усилий. Потому-то среди реально полных людей преобладают те, чья полнота - в основном следствие их природной конституции; тех же, чья полнота - целиком следствие известного поведения относительно меньше. То же и с ранговым потенциалом. Для людей фактический ранговый потенциал в среднем обусловлен исходными задатками грубо говоря, на 2/3, а на 1/3 - условиями роста и воспитания. Однако это среднестатистические данные; у какого-то конкретного человека это соотношение может быть другим. Обращаю внимание на то, что здесь имеется в виду порядок величины (порядка одной трети), а не математически точное 0.33(3). И ещё важно в этой связи заметить, что речь идёт о фактическом соотношении, а не о принципиально возможном. Подвергнув почти любого ребёнка достаточно мощному педагогическому воздействию, можно перевоспитать его как угодно, сформировать почти любой ранговый потенциал; да что там ранговый потенциал! Известны случаи перевоспитания мальчика в девочку и наоборот. Но практически мало кто занимается целенаправленным формированием рангового потенциала, как и вообще воспитанием в высоком смысле этого слова. Чаще всего взросление и социализация ребёнка происходят вполне стихийно, и этот процесс правильнее назвать самовоспитанием, в ходе которого природные склонности и особенности в области социального поведения сказываются решающим образом, что и даёт указанное выше соотношение. 
     Так что же можно сделать для повышения рангового потенциала? Несколько решений самоочевидны - постараться сделать карьеру, добиться известности. Самоосознание собственной успешности повлияет на уровни гормонов, что вызовет изменение всего спектра поведенческих реакций в сторону более высокорангового поведения. Кроме этого, существует масса психологических школ и тренингов, повышающих уверенность человека в себе; собственно говоря это - любимое занятие практикующих психологов и основной источник их дохода. Если вам попадётся хороший специалист, то ваша уверенность в себе возрастёт и без необходимости отдавать полжизни за приличную карьеру.

Итог: Хуйня

Ребят, а вам не приходит в голову, что у животных все совсем не так? Там понятие «ДАЕТ — НЕ ДАЕТ» имеет несколько другой смысл. Самка, которая не дает тупо съебывает, включая пятую передачу так, что ни один, даже самый резвый самец ее хуй поймает. То есть, там самец не получает своего вознаграждени не потому, что ему грозит суд и последующая анальная кара от сородичей, альфа-животным такое поведение монопенисуально, а тупо лишь потому, что не может ее догнать. Поэтому, достаточно выпилить нах соответствующую статью УК РФ, то Протопопов сразу отправится обсасывать влагалищную смазку с омега-хуйцов. Так что, элементарно — все от культуры зависит. Это простейшее противоречие, выносящее всю теорию нах.

Суть в том, что для 95% такие вот быдло-теории, состоящие из двух центральных тезисов: 1. утверждение «А», и 2. утверждение «Не А», привлекательны своей простотой и отсутствием доказательств (как ни странно для 95% это как раз достоинство, ибо при рассмотрении доказательств надо включать МНУ, тогда как тут все просто — две-три аксиомы, взятых с потолка + выборочные и/или притянутые за уши данные, якобы объясняющие все экспериментально). И потом, что выходит из этой теории — любви нет, инстинктов нет, все самки рассчетливы. Господа как же это так получается — аффтар отрицает И инстинкты И высокие чувства^ТМ одновременно? Мы-то с вами знаем, что третьего не дано — человек живет ИЛИ инстинктами или ОБВМ, а если у него нет ни того, ни другого — то это даже не амеба, это уже мертвая материя получается! Так вот, на самом деле самки человеков имеют инстинкты, и тут два пути развития — либо в самку-мать либо в самку-проститутку. За первый тип отвечает гормон окситоцин, и на более низком уровне — эстроген с прогестероном, за второй — тестостерон. От баланса этих гормонов и зависят инстинкты самки. Есть женщины с низким уровнем всех вышеперчисленных гормонов — это и есть тот самый гипотетический протопоповский тип — с отсутсвием/слабостью инстинктов, да и то, этот тип по своим ТТХ приближается к саме-проститутке. Так вот, разочарую вас, юные прыщавые друзья, ареал расселения таких самок равняется чуть менее чем равные территории северной Европы, а также Пиндостана с Канадой и Австралией. Соответсвенно, много таких и в Этой стране. Много, но не все. Так что, руки прочь от МПХ и удачной охоты!!!

Про Sex at Dawn

Я тупое быдло и не знаю английского, но хочу прочитать эту книгу. Она есть на русском? Нашел только эту небольшую статейку о ней http://www.24h.ru/articles/index.php?ELEMENT_ID=49263, но хочется больше.

на русском нет. статья по теме и по делу, да, в книге всё именно об этом. бери оригинал, учи язык, эта книга стоит того.

Только не стоит забывать, что книга написана, так сказать, в европейской контексте - то есть стыкуется со всем победившим феминизмом, мультигендерностью и прочим торжеством толерастии. Надо бы отразить это в статье. А то очень уж позитивно выглядит на фоне того же протосёлова.

Как теория Протожопова отнесётся к следующему?

Был у меня один знакомый. По национальности еврей. По жизни, в школьной иерархии, в отношении между мужиками он был омега омегой. А касаемо отношений с бабами он альфа-самец и ёбырь-террорист. Трахает всё что движется, а коль на горизонте муж бабы, съёбывает, чтобы избежать конфликта и не получить пиздюль. Как теория сабжа объяснит, что человек омега по жизни и альфа в сексе?

Да элементарно! Есть это у Протопопова. Есть реальный ранг(иерархическое положение) у твоего знакомого который по твоим словам омега-омегой. А есть ВРП(Визуальный ранговый потециал), тоесть как его видят другие(в данном случае самки голых обизян) вот встретив твоего дружка тет-а-тет самка будет судить о самце по его внешнему виду который вполне возозможно соответствует виду альфа-самца(либо таким родился, либо актер от Природы/Бога). Дело в том что понятие ранга вне конкретной группы теряет смысл. Так что самке определить его реальный ранг(омега) при общении один на один используя свои самочьи инстинкты никак не получится(ну разве что включив разум, но с этим у самок проблемы). Да и не следует исключать не инстинктивные факторы. Алсо наезды в статье на Протопопова и Этологию весьма забавны, за ними так проглядывается попаболь высокопримативных особей и страдающих/наслаждающихся ГСМ/ХГМ(ПГМ).

провели такой опыт: в курятнике на две жердочки посадили двух петухов. Рядом с одним привязали чучело курицы. Запустили кур. После некоторых метаний ВСЕ куры стали сидеть на жердочке с привязанным чучелом. Самка беззащитна перед довлением социума, даже если это довление осуществляется посредством чучела. Данный пример показывает, что самка стремится принадлежать группе оттраханых, в противном случае она оценивает себя как недостойную и поэтому непричастную к группе(оттраханых).

твой высер отличный пример нефальсифицируемости сабжа

> наезды в статье на Протопопова и Этологию весьма забавны

Вы поглядите, еще один протопопист нарисовался!

Так вот откуда тот тупой ргм из убежища сосача взял эту теорию - с лурки. Ожидаемо. Алсо в таком случае теория нефальсифицируема (не путать с этологией, конечно)

Олсо:

> Визуальный ранговый потециал

> альфа-самца

Тогда это называется Визуальный ранг, а не "ВРП". Поскольку ранг определяет (коррелирует с, если быть точным) "привлекательность", а потенциал - лишь способность (возможно, нереализованная) занять высокий ранг в иерархии.

> основным фактором, обуславливающим благосклонный допуск самца самкой к спариванию является ранг в стайной иерархии

> такой критерий полового отбора, как ранг (или хотя бы ранговый потенциал, в том числе в составе возможного альянса) самца в стайной иерархии, является доминирующим в системе критериев этого отбора

Стоит заметить что сам писатель трактата уравнивает понятия ранг и ранговый потенциал в качестве критерия привлекательности.

Разумеется речь идет о визуальных (визуальный ранг (или "визуальный ранговый потенциал")) признаках, оцениваемых девушками.

> ранг (или хотя бы

Однако приоритет судя по его "хотя бы" у [визуального] ранга.

А я знаю обратную ситуацию: пацанчик по жизни альфа, полкласса чморил и задирал, а бабы не дают.

Вот потому и чморил, что не давали.

Хуйня этот ваш Протожопов. Двумя тредами выше анончег грамотно сорвал покровы. Заканчивайте уже этот беспонтовый холивар. БЫЫЫСТРО, БЛЯДЬ!!

Похоже, он, следуя заветам хиппи, занимается любовью, а не войной.

Статья говно

Про сабж вообще не слышал и после прочтения статьи нихуя не понял. Это просто нагромождение каких-то бесполезных фактов , графоманский высер без единой структуры. Написали бы хоть какие конкретно идеи автор выразил в своей книге, почему они плохи и тд.

двачую этого оратора. статья - высер баттхёртствующего протопопохейтера. Как минимум необходимо пояснение в начале статьи по хардкору что там в этом Трактате написано. Существующий кусок "рассматриваются такие понятия как..." - попахивает википидорством и ничего не объясняет.

Значит, будем перепиливать.

Перепил

Перепилил статью. Если какие возражения — или обсуждаем здесь, или отправляем статью в инкубатор на доработку. В предыдущем виде она определенно не могла оставаться.

По-моему стало намного лучше. Протопопова не читал, теперь понятно в общих чертах что там таки написано. Щас прочитаю Sex at Dawn, может впилю его обзор в конце статьи.

Готово, Sex at Dawn прочитан, я в восторге, впилил масштабный обзор его и немного сравнения-противопоставления протопопову. если чересчур НЯ получилось - жду жестокого выпила и бансета критики.

к правке от Jesterа - коммунизм кстати невозможен принципиально в своём классическом виде, и вовсе не потому что. В Sex at Dawn о коммунизме нет ни слова, но sapienti sat - там есть утверждение (подкреплённое исследованиями) что племя не может быть размером более 150 человек, потому что люди могут поддерживать ограниченное количество прямых социальных связей. Если людей становится больше - люди племени перестают достаточно общаться друг с другом, взаимный социальный контроль начинает фейлить, и получается несколько групп, каждая из которых уже не ассоциирует себя со всем племенем. В итоге племя распадается на несколько новых племён, что в общем-то нормально и правильно.

Проблема коммунизма же тут в том, что взаимный социальный контроль в масштабах страны невозможен принципиально, а значит у членов общества нет стимулов работать на благо всего общества. Вместо этого образуются те самые "племена", и члены общества работают каждый на благо своего племени. Центробежное движение неизбежно, и без мощной противодействующей силы - коммунизму пиздец.

Этология - хуита

Нахожу как и в обсуждении, как и в самой статье утверждения об агрессивности бабуинов. Это не обязательно правда. Вот пример[1]. Подобное можно наблюдать и у людей.

Что они говорят?/tl;dr (спойлер: В стаде бабуинов сдохли все альфы и остались только беты. После этого стадо стало миролюбивым, самки начали ценить таких самцов, которые заботились о детях и тд.)

таки да, ту же историю рассказывают в sex at dawn, и добавляют что даже через много лет, когда вымерло поколение тех кто помнил жестокий выпил всех альф, и родилось и выросло много новых бабуинчиков, среди которых по идее были свои новые альфы - всё равно это стадо осталось значительно более спокойным и миролюбивым чем другие, к которым такой альфацид не применялся.

теоретически это возможно, но на практике такая стая становится беззащитной перед давлением со стороны сторонних стай аналогичных бабуинов. Также стая (в первую очередь потомство) становится беззащитной перед природными хищниками. Вобщем эксперимент такой возможен только в зоопарке, что кстати косвенно подтверждается практически полным отсутствием матриархальных социумов.

Невольный вопрос

А вот интересно, кем автор считает себя? Что-то мне кажется, что всё это просто попытка отмазаться за свои собственные неудачи.

моногамия vs полигамия vs промискуитет

Давайте рассмотрим такую ситуацию. Самки дают только альфам, но семью создают с лошками-омегами. В такой ситуации лошки-омеги очень быстро вымрут, так как у них нет шанса передать свои гены в следующие поколения. Следующие омеги будут недоделанными альфами и будут стремиться доминировать. Альфы не заботятся о своих детях, так как слишком заняты еблей самок. А омеги не заботятся о потомстве, так как дети все равно не их. В результате о потомстве заботятся только самки, а самцы занимаются исключительно фалометрией. Такая ситуация называется полигамия. Такая ситуация наблюдается почти у всех млекопитающих. Иная ситуация имеется у птиц — там матери-одиночки очень сложно. И единственная возможность вырастить потомство — помощь самцов. А она возможна только если о детях будет заботятся родной отец. А для этого необходимо, чтобы жёны были верными, и для этого большей части самок придется давать не самым лучшим самцам. Именно такая ситуация имелась у людей лет 200 назад. Ребенок без отца просто подыхал с голода. Такая ситуация называется моногамия.

что касается организации выкармливания потомства, то тут все просто: способ выкармливания потомства определяется доступностью пищи. Если травоядные могут найти жрачку буквально у себя под ногами (или выводковые птицы - типа кур всяких), то хуле тут мудрить - самка занимается выкармливанием, а вернее приглядом за потомством. Если тем же ласточкам-береговушкам надо сильно исхитряться в воздухе чтобы ловить жрачку с лёта, то уже возникают траблы и кормлением занимаются оба родителя. Есть норные млекопитающие у которых ресурсом обеспечивает кормление отец, а мать сидит в норе: жрет, спит и старательно выделяет молоко из сосцов.

С точки зрения детей моногамия лучше — детям передается в два раза больше мощности. Так как больше в два раза больше родителей, заботящихся о потомстве.

Но полигамия более устойчива — стоит одной самке попробовать начать изменять мужу, как вся семейная система разваливается, а собраться ей опять очень сложно. Опять же, стоит жрачке стать менее доступной, как самки резко откажутся от своих прав на бесконтрольную еблю.

То что ты описываешь — не полигамия, а полигиния, то бишь гарем. В ситуации когда все мужики занимаются только фаллометрией — образуется один альфа с самым большим хуем, который пиздит всех остальных самцов и сам ебёт всех самок. Он же в таком случае и заботится обо всех самках и их детях. Все остальные самцы тогда шарятся по кустам и ждут момента свергнуть главаря, но пока он не свержен — доступа к самкам у них нет вообще. Гориллы — каноничный пример такого устройства. Но далеко не все млекопитающие живут так, даже далеко не все приматы. —1wD8a

педивикия считает иначе. С её точки зрения, полигамия — форма брака, при котором брачный партнёр одного пола имеет более одного брачного партнёра противоположного пола. Имеет две формы — полигиния и полиандрия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%8F

Полигамия же в правильном виде предполагает что есть группа из нескольких самок и самцов, и в этой группе нет выраженных омег и альф, все ебутся со всеми. При этом все самцы заботятся обо всех детях племени, и отцовство считается общим. Так живут бонобо, так живут многие современные племена первобытных людей. В таком случае отцовство каждого отдельного ребёнка точно неизвестно, но так как все члены племени — родственники, то забота даже о не явно своих детях внутри племени становится выгодна всем отцам, и генетический отбор идёт на уровне племя vs племя, а также сперматозоид vs сперматозоид, но не самец vs самец. Кроме того — коллективными усилиями удаётся достичь большего чем если бы племя разделилось на устойчивые моногамные пары и каждая пара была бы за себя и против всех. —1wD8a

Это википедия называет Промискуите́том. Я не считаю, что википидорская терминология является самой лучшей, но давайте договоримся, что чем называть, а то вообще все будет непонятно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82

википидоры не сами придумали эту терминологию, поэтому ок, будем пользоваться этой терминологией. Кстати ситуация «все со всеми» ещё может называться полиаморией, но граница между полиаморией и промискуитетом — призрачна, так что не будем путаться. —1wD8a

интересная инфа из книги, спасибо анон, однако из этого нихера не следует что нам нужно возвращаться к групповухам, исследование заказано ЕРЖами чтобы уничтожить и развратить Белую христианскую расу, потому как в условиях стимулирования эгоизма никому нахер не интересно воспитывать чужого выблядка, своих то бросают, всем похуй на альтруизм и то что это выгодно всему стаду, такие дела да, я не думаю что подобный переход сколько нибуть возможен.

это или слишком толсто, или слишком тонко. В любом случае мне тут отвечать не о чем. —1wD8a

Хм, этот толсто/тонкий ответ как раз иллюстрирует разницу в восприятии между странами золотого миллиарда и прочим миром. В сытых европах/америках вопрос выживания индивида уже не стоит, их люди могут себе позволить помечтать да порассуждать о вершинах духа и личной свободе, в т.ч. и сексуальной. В других местах, в России например - такие рассуждения воспринимаются как неумное и вредное ёрничание, ибо надо выживать, а не рассуждать. Это неизбежно, таковы условия жизни здесь и там, и это невозможно быстро изменить. —1wD8a

Проблемы в полигамии начинаются тогда, когда образовывается недвижимое имущество, которого на всех не хватает. Тогда племя становится нестабильно, так как появляется что серьёзно делить, и тогда начинается переход от полигамии к моногамии и расширенной семье. Расширенная семья — калька с extended family — ситуация когда 3-4 поколения живут под одной крышей. Но расширенная семья — моногамна, и о множестве детей помогают заботиться бабушки-дедушки-родственники, а не сомужья и жено-сёстры. —1wD8a

проблемы в полигамии как правило, начинаются, когда какая-нибудь хитрая блядюшка приносит какой-нть трипак в стаю.

проблемы у промискуитета начинаются тогда, когда оказывается, что родить ребенка намного сложнее, чем его зачать. Поэтому самкам выгодно давать только альфе. В плане устойчивости их можно расположить так: полигамия устойчивее моногамии, моногамия устойчивее промискуитета. Устойчивость — способность сохранять свое состояние при внешних воздействиях (в данном случае — мутации).

Альфа в природных условиях физически не может всех содержать, да он и не содержит — в естесственных условиях при полигамии самки сами себя кормят, а альфа лишь даёт пиздюлей другим самцам.

Промискуитет не означает что самцы не заботятся о потомстве. У примитивных млекопитающих без выраженной социальной организации — да, не заботятся, но у социальных — обычно заботятся, так как для самцов это выгодно эволюционно. Однако, также выгодно организовываться в устойчивые группы, где самцы и самки помогают друг другу и выживают вместе. Такая промискуитетная группа эволюционно устойчивее чем полигиническая, так как в случае опасности все самцы не задумываясь вместе защищают всех самок, а не устраивают разборки между собой когда альфа ослабеет. —1wD8a

Такое преимущество полигамии я привык называть выгодностью, а не устойчивостью. Поезд а-ля мотоцикл на одной рельсе очень выгоден — в два раза меньше путей. Вот только не устойчив — опрокидывается зараза. Проблемы у промискуитета возникают тогда, когда появляется хитрая самка, которая дает только альфе. Её дочери получают лучшие гены, и таких хитрых самок становится все больше и больше. И пиздец этому вашему промискуитету, каким бы он выгодным не был для всей группы в целом. И Опционально — пиздец группе. В случае моногамии таких хитрых самок ограничивает то, что альфа не будет заботится о её детях (так как у него уже есть своя семья с другой самкой), а в случае промискуитета ограничителей меньше. Хорошим решением всех проблем устойчивости промискуитета является проституция — самка отдается только в обмен на ништяки. А альфа тупо не может добыть достаточно ништков, чтобы переебать всех самок. Тогда у омег появляется шанс. Для такого общества нужна еще и имущественная справедливость — чтобы омега смог расплатится со блядью, необходимо, чтобы альфа у него ништяки не забирал.

Да, в полигинии с одним альфа-самцом во главе самки заботятся о потомстве и добывают себе еду сами. В промискуитетной же группе самцов много, и все они работают на благо группы, добывают еду, защищают самок и детёнышей. Получается больше еды, выше выживаемость потомства, выше общая эволюционная успешность этой группы по сравнению с полигинической. А так как самкам выгодно такое мирное положение — они радостно дают всем самцам группы, для укрепления социальных связей, и снятия напряжения между самцами.

гы-гы-гы. в результате такая группа в 3-4 поколении вырождается кхуям, потому что на несколько порядков возрастает вероятность наследственных заболеванией-уродств.

А так как внутри группы особи часто являются родственниками — то забота даже о не непосредственно своём потомстве всё равно помогает продвижению своих или близких своим генов в будущие поколения.

В общем в промискуитетной группе высших приматов самцы заботятся о потомстве сообща, и для их условий жизни это эффективнее чем полигиническая группа, где самцы фактически не заботятся о самках. —1wD8a

Гайз, плиз когда вы выдумываете новую социально-половую конструкцию или расширяете определения промискуитета или полигамии (или моногамии) потрудитесь найти и дать ссылку на сообщество где оно так как вы пишите происходит, а то вы тут уже стену текста наражали, однако есть сомнения, что ваши выводы и сравнения стоят выеденного яйца и имеют хотьябы какую-то связь с практикой. Промискуитет у нас обычно исследуют на шимпазе бонобо, некоторых племён дикарей, свингерах (не уверен, что во всех сообществах свингеров принято заботится от детях сообща) и т. д. Причём у всех оно как-то поразному, а у вас выходит: если промискуитет, то то-то и так-то. Тоже самое про полигинии и полиандрии, да и про моногамию. В конечном счёте социальные отношения строятся не только и не столько на ебле, как оно могло бы показаться школьникам-девственникам. То же самое про «чтобы альфа у него ништяки не забирал»: у нас это называеся кража, вымогательство или грабёж — или в полицию омега, может быть у бабуинов это данность, но современный человек социально далеко ушел от обезьян. Опять же не стоит связывать экономику с половым вопросом «В промискуитетной же группе самцов много, и все они работают на благо группы, добывают еду, защищают самок и детёнышей. Получается больше еды, выше выживаемость потомства» — чушь же, вот возмите практическую ситуацию: поселение буров (моногамных христиан протестантов) и рядышком племя дикарей со всеми сопутсвующими вещами и например промискуитетом: еды больше у того, кто ее лучше производит, защита лучше у того у кого военная подготовка и организация лушче, а от того кто кого ебёт это никак не зависит. —Мимо проходил

Я старался говорить на языке оппонента, надеюсь ему так понятнее то, о чём я говорю. Но в общем согласен с критикой. Для начала стоит определиться о ком мы говорим: об обезьянах, о людях первобытных или о людях современных. И кстати, я не выдумываю социально-половых конструкций самостоятельно, а в основном пересказываю содержание Sex at Dawn, где такие конструкции выдуманы до меня, хорошо обоснованы и продемонстрированы на разных приматах.

Да, промискуитет в том виде который я описываю характерен для бонобо и многих первобытных племён. Современные свингеры сюда ни к чему, так как экономика определяет секс, а не наоборот, и экономика современного человека к промискуитету не располагает. Свингеров, групповые семьи, шведские семьи, свободные браки и прочее подобное нужно учитывать, но нельзя смешивать с первобытными людьми и обезьянами, так как экономика процессов совсем другая, хотя генетика и похожа. —1wD8a 17:49, 18 февраля 2013 (MSK)

Таки согласен, но из текста должно быть чётко видно, где речь идёт о шимпанзе, где о первобытных племенах, а где о современном человеке. Иначе выйдет как у Протопопова, где он один раз сказал, что опирается на бабуинов и много чего не учитывает из важного, а потом наделал вывод о том, как оно человеку лучше. «Экономика определяет секс» — как-то больно по-марксически, учитывая что все аспекты человека и общества взаимосвязанны и первичного нет (иной раз экономику могут двигать социальные связи в конкретном обществе, или политические соображения, или просто природа заставит, как вслучае с ледником), то есть изменение одной из составляющих жизни влечёт изменение дургих, но это не значит что всё идёт (sic!)всегда от экономики.

Эм, править старое обсуждение думаю не стоит, но я везде говорил об обезьянах и первобытных людях до начала цивилизации, кроме места где я описываю проблемы промискуитетной группы с появлением собственности.

Всё идёт всегда от доступных ресурсов. Если базовых ресурсов нет — не будет ни секса, ни социума, ни цивилизации. Так что если на макроуровне экономика (как система создания и распределения ресурсов) не располагает к промискуитету — то как бы нам не хотелось, промискуитета открытого и поощряемого обществом не будет. Да, конечно всё взаимозависимо, и если наши гены и биологические установки требуют промискуитета — то это будет прорываться постоянно в разных формах. Но экономика диктует социальное противодействие промискуитету, и ставит его фактически вне закона. —1wD8a

Кстати, чушь — то что ты пишешь. Буров (потомков белых европейцев) нельзя сравнивать с коренными африканскими дикарями, общий уровень знаний и подготовки неизмеримо отличается, хотя из чисто вымытой Европы это наверное плохо видно. Поэтому сравнивать их военный и производственный потенциал некорректно. —1wD8a 19:23, 18 февраля 2013 (MSK)

Половой вопрос смешивать с экономикой стоит настолько, насколько говорит анонимус чуть выше — всё взаимосвязано и взаимозависимо. На мой взгляд экономика первична, то есть экономическое давление меняет сексуальные установки общества, а не наоборот, но они конечно влияют друг на друга. В общества первобытных дикарей экономическое давление помогает закреплению промискуитета, поэтому в первобытных племенах это норма. В более цивилизационно развитом обществе экономические вопросы собственности и наследования создают противодействие промискуитету, и хотя всем хочется секса — обществом это уже не поощряется и даже наказывается. —1wD8a 19:23, 18 февраля 2013 (MSK)

Про смесь общественного прогресса и ебли.«Ружья, микробы и сталь» тут автор детально исследует человеческие общества чтобы ответить на вопрос, почему одним так заебись, а другие до сих пор при каменных орудиях труда. Анализ хороший, книга не расистская, компактно и главное ебля никак не лезет в причины и нигде не становится важным следствием. Есть еще книга «Debt: The First 5000 Years», тут автор хорошо проходит по истории экономики и снова нигде не видать ебли, как бонус видно, что гос.коммунизм принципиально невозможен, кстати этоже видно если присмотрется к объяснению природы государства и в «Ружья, микробы и сталь». Ну и еще один пример, в большинстве стран с разрешённой полигинией ей мало кто пользуется, так как это чистые понты и достаточно дорого, при этом население растёт и при одной жене если семья придерживается традиционных подоходов к размножению. Тут где-то звучало про «почти все современные племена дикарей промискуитетны» — так вот это очень далеко от правды, так как некоторые дикари уже прошли эту стадию, такое себе позволяют далеко не все охотники-собиратели, более того они часто даже не знают от чего бывают дети. Вобщем, ебля важная вещь в личном плане, она достаточно доступна, чтобы любой не социопатичный человек мог есьтись, в обществнном плане ебля очень слабый, если вобще фактор (вы же не думаете, что например Матвиенка прошла в Думу, а затем в Смольный через пастель :-) ).

Интересно, я почитаю прежде чем развёрнуто отвечать.

Кратко - полигиния не оправдана экономически, поэтому конечно не будет популярна даже там где разрешена официально, тут сомнений нет. Про современных дикарей - я не говорил что "почти все", я говорил что среди них это встречается и это можно изучать предметно. Конечно далеко не все так живут, и дикари дикарям рознь.

Да, экономика определяет секс, а не наоборот, поэтому если рассматривать экономику, секса среди причин не будет. Среди следствий его тоже может запросто небыть, т.к. обычно в трудах не посвящённых именно сексу трогать эту тему избегают. Ну и вообще консенсуса по этому поводу пока нет. —1wD8a 01:54, 28 февраля 2013 (MSK)

Интересная книга, прочитал, спасибо анон. В общем коментарии те же - да, экономика определяет секс, а не наоборот, поэтому там где обсуждается экономика, секс можно и не затрагивать. Поэтому он и не затрагивается в "Ружьях, микробах и стали". А вот наоборот - пожалуйста, в Sex at Dawn есть цитаты из и ссылки на "Guns, germs and steel".

Кстати, тот же Даймонд Джаред, автор "Ружей, микробов и стали", вот тут выдаёт лютый батхёрт от того что получилось в итоге эволюции человека, и перехода от собирательства (и промискуитета заодно) к земледелию, моногамии и цивилизации. Не могу сказать что я готов снова бегать по лесам с копьём за мамонтом, но его батхёрт понимаю. Вот только по быстрому это не решить, непросто всё это. —1wD8a 19:00, 15 марта 2013 (MSK)

в качестве примера моногамных животных, ведущих стайный образ жизни можно привести галок. В качестве полигамных — львов. Полиандрия — явление весьма редкое, поэтому часто полигамия и полигиния — это одно и тоже. Промискуитет характерен для всяких овощей, у которых нет механизма выбора полового партнера, например, конопля. Часто к этому прилагается однополость.

И выводы для этих видов (хотя нас таки более интересуют люди) какие? Так уж ли секса-иерархично человечество как это описывают срущиеся выше?

Львы, галки и конопля к человеку имеют отдалённое отношение, и генетически, и экономически, и социально. Если проводить аналогии, то только с самими людьми (сохранившимися первобытными племенами например) и наиболее близкими к человеку приматами, которые и генетически и социально достаточно похожи. Из таких — только шимпанзе, бонобо и гориллы. Специально для сомневающихся — картинка из Sex at Dawn рядом. Из этих приматов для бонобо и отчасти шимпанзе характерен как раз промискуитет. Также тот же промискуитет часто встречается у первобытных племён. Надо понимать что это наши ближайшие генетические родственники, и их поведение характерно и для нас. Но также надо понимать что экономика определяет социальное устройство и секс, а не наоборот, и экономика современных людей отличается от экономики обезьян намного сильнее чем генетика. —1wD8a 17:49, 18 февраля 2013 (MSK)

Моногамия до недавнего времени была для человека выглодана. Если бы мы были полигамными, то вряд ли бы стали разумными. Мужчины бы тогда занимались исключительно срачем друг с другом, женщинам приходилось бы очень трудно воспитывать детей, создание сложных орудий и долгое беспомощное детство было бы невозможным, и мы бы так и остались обезьянами, пока нас не истребят какие-нибудь рукастые вороны. При этом моногамия возможна только если самки часто дают другим самцам кроме альфы, иначе вымирают заботливые отцы. Протопопов в своем трактате уделил этому недостаточно внимания.

«выглодана» — имелось в виду «выгодна», так? Что есть «недавнее время» в твоём понимании? и как так «моногамия возможна только если самки часто дают другим самцам кроме альфы»? Какая это тогда к чёрту моногамия?

Пересказываю данные из книги Sex at Dawn. Больше деталей о книге — в статье, ещё больше — в самой книге.

     Так вот, до недавнего в эволюционных масштабах времени — приблизительно до 10000 лет назад, для первобытного человека был выгоден именно промискуитет, потому что промискуитетная группа внутренне устойчива (нет соперничества самцов, все довольны), а значит эффективнее противостоит внешним угрозам. Это подтверждается наблюдениями за шимпанзе и бонобо, а также изучением сохранившихся первобытных племён. Срача между собой самцы в этих группах не устраивают, так как самок хватает всем и причин для срача нет.

     Около 10000 лет назад человек перешёл от кочевого образа жизни к земледелию. Вероятно это было вызвано катастрофическим изменением климата (подтверждается палеогеологией — в это время кончался последний ледниковый период и климат резко менялся). Уровень жизни тогдашних людей при этом резко упал (подтверждается палеоантропологическими данными — по скелетам видно что люди стали меньше и хуже есть). Но при этом образовалась необходимость в резком увеличении населения, так как больше рук — лучше обработка земли — больше еды (у кочевых племён необходимости в наращивании населения небыло, наоборот — больше одного ребёнка одной женщине с собой не унести). Также образовалась собственность как таковая, в первую очередь — плодородная земля (у кочевых племён собственности которую нельзя легко нести с собой небыло).

     Собственность + нехватка еды + увеличение населения = войны, которых небыло между разрозненными кочевыми племенами, когда людей было мало, а еды было много.

     Собственность + куча детей + нехватка еды = необходимость определить кто именно будет наследником недвижимости. В результате генетическое отцовство и старшинство рождения сталм резко важны, и появилась иерархия, которой небыло ранее в кочевом племени. И человечество форсированно перешло от промискуитета к моногамии за очень короткий период.

     В результате — генетически мы приспособлены и предрасположены к промискуитету, для которого адаптировались несколько миллионов лет, а экономически возникновение цивилизации и собственности толкает нас к моногамности, и получаются ВП, изза которых у всех поголовно на почве секса крыша едет, у кого меньше, а у кого и больше.

     Кстати, разум как таковой возник и развился именно как средство социализации — чтобы поддерживать множество социальных связей, помнить своих знакомых и друзей, а также понимать и предсказывать их реакции на разные твои действия нужна большая голова. А более сплочённая социальная группа имеет больше шансов на выживание. Образовалась положительная обратная связь, развился умный мозг. И кстати — промискуитет внутри группы упрочняет социальные связи и помогает сплочённости, поэтому промискуитет выгоден группе на определённом этапе. —1wD8a 17:49, 18 февраля 2013 (MSK)

вопрос - а если в промискуитетной группе появится одна хитрая самка, которая дает только альфа самцу? В таком случае у нее будет более успешное потомство (за счет хороших генов) и количество таких самок будет увеличиваться. Прощай промискуитет. Привет полигамость. Что мешало идти этому процессу у древних людей? Вполне возможно что решение этой проблемы есть (ведь живут как-то обезьяны) но какое?

     Фундаментальная вещь, которая до тебя никак не доходит - это то что в такой промискуитетной группе нет иерархии альфа-бета-гамма-омега. Это эгалитарная группа где все более-менее равны. Обычно есть старший, первый среди равных, но он не пиздит всех остальных, не отбирает еду и самок и не является альфой в твоём понимании. И забитых омег в такой группе тоже нет. А на самку/самца которые слишком увлекутся каким-то одним половым партнёром будет давить вся остальная группа, чтобы они не нарушали внутригрупповой гармонии и ебались со всеми. Если такого давления не будет - группа развалится, как ты правильно говоришь, и будет плохо всем в группе, и все это понимают.

     Кстати, то что я описываю - не абстрактная утопия, а вполне реальная система отношений, которая на практике существует и легко наблюдается сейчас у обезьян бонобо и у многих современных племён первобытных людей.

     Не уверен что именно ты имеешь в виду про древних людей. Что им мешало прийти к промискуитету, или что мешало прийти к полигамии через развал промискуитетной группы? Если первое - ничего не мешало, по всей видимости они долгое время именно так и жили - промискуитетными племенными группами. В условиях когда охотой и собирательством можно легко достать достаточно еды для всего племени - такая промискуитетная группа будет успешнее полигамной.

А потом они перешли к поли-/моно- гамии, когда еды стало на всех не хватать, а источником еды вместо охоты и кочевого собирательства стало оседлое земледелие. Когда еды нехватает и есть что делить - тогда снова личная ловкость и сила одного самца, защищающего свою землю важнее чем кооперация группы.

Альфа охотой целый гарем прокормить не сможет, а из беременной человеческой самки - никакой охотник => делай выводы.

Что касается промискуитетов: опять же теориетически возможно в очень узком диапазоне возможностей.

С одной стороны: в стае должен быть произведен альфацид, то есть альфа самцов в группе быть не должно. Иначе никакого промискуитета не получится. Потому что самки сразу произведут селекцию по альфа-признаку. С другой стороны, добывание пищи должно быть приятным необременительным занятием. (как раз типа кочевья, там малину обожрали, кончилась - пошли на другой угол). Второй момент - это крайне благоприятная эпидемиологическая обстановка. Промискуитетные группы очень быстро разносят заразу внутри себя. третье - отсутствие внутривидовой конкуренции и природных хищников. Без альфасамцов группа - легкая мишень для альфачей из соседней стаи и каких-нть леопардов. Ситуация в которой оправдан промискуитет - скорее походят на искусственные условия а именно зоопарк. Что кагбы наводит нас на размышления о том, что данные о социальной модели взаимоотношений у обезьян почерпнуты БЛЯТЬ из изсточников, нихуя не с реальностью не имеющих.

Если книга Новосёлова такой остой, то почему в некоторых статьях я вижу целые цитаты из оной?

Хотя бы, взять статью "Настоящий мужык". Ась?

Трактат о любви как его понимает жуткий зануда (пример)

Мне кажется, что этой статье было бы полезно это "творчество": https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=txHD8OKHLg0

Уровень примативности по Новосёлову

Не согласна, что женщина примативнее мужчины. Всё наоборот: ещё в школе среди мальчиков больше хулиганов, больше пьющих и курящих, больше матерятся, у них сильнее стадный инстинкт. Девочки куда добрее, лучше учатся (более обучаемые, а значит, менее примативные), да и во взрослом возрасте преступников среди мужчин на порядок больше, чем среди женщин, да и изменяют мужчины чаще.

• Изменяют мужчины чаще... Вопрос: с кем?

Поверьте, у него даже в этом виноваты женщины, якобы воспитующие маменькиных сынков.

Самкам и ненужно драться и хулиганить, самцы материал полового отбора, а самки выбирают.

Примативноть сомнительное понятие (см. Морозова). В целом новоселов конечно неадекват. Но такая критика тоже не адекватна.

Нет, самки более примативны, поскольку природа самки такова, что ей необходимо вырастить потомство. Дерутся, матерятся и сидят они на зоне меньше из-за более высокой адаптивности, которая никак не отрицает примативность, а, скорее, является косвенным ее подтверждением.

Расстановка точек

"С точки зрения науки здесь даже не дилетантизм — он все же предполагает хоть какие-то, пусть поверхностные знания — а детский лепет, но с большой дозой самоуверенности." Борис Шипов, грамотно, компетентно, с кучей пруфов и без истерик. http://www.shipov.su/Articles/Anti-Novoselov.html

в третий раз возвращаюсь к теме зоопарка:

Еще большая тягость для них — власть и право распоряжаться другими. Они настолько привыкли к коллективному труду, что «Идеальным распределением пищи для них было бы такое распределение, при котором каждый ел бы пищу, выращенную другим, ел дичь, убитую другим, ел мясо свиней не только не его собственных, но выращенных так далеко, что даже имена людей, вскормивших их, были бы ему неизвестны. Под влиянием этого идеала арапеш охотится только для того, чтобы послать большую часть своей добычи брату матери, своему кузену, тестю. Самый низкий человек в общине, человек, настолько безнравственный, что с ним даже говорить бесполезно, для арапешей тот, кто сам съедает дичь, убитую им, будь это даже крошечная птаха.»2

У арапешей «против настоящего насильника у общины нет никаких средств. Такие люди внушают арапешам нечто вроде благоговейного изумления. Только потому, что все воспитание у арапешей направлено на уменьшение насилия в жизни, на то, чтобы удушить в зародыше мотивацию насильственного поведения, общество в состоянии функционировать, призывая к порядку жертвы насилия, а не тех, кто их совершает.»

Серьезные ученые к примитивным народам относятся совершенно иначе: не выкидывают их на помойку, а считают, что их изучение дает ценнейший материал для понимания нашего древнего прошлого. Э.Фромм в своей книге при анализе одной только черты: агрессивности (или миролюбия) привлекает к рассмотрению тридцать первобытных культур. И приходит к выводу, что агрессивные народы с пирамидальной иерархией составляеют между ними меньшинство: «жестокость и деструктивность в большинстве обществ остаются на таком низком уровне, что их объяснение с помощью «врожденных» страстей явно не может никого убедить. Более того, факты свидетельствуют, что менее цивилизованные общества (охотники, собиратели и ранние земледельцы) проявляют меньшую агрессивность, чем более развитые цивилизации. А это опровергает мнение о том, что деструктивность является частью человеческой «натуры».

что-то подсказывает мне это - явные проявления альфацида. Тем более что в эпоху великих географических открытий и англичане и испанцы и прочие французы серьезно полазили практически везде и этот самый альфацид устроили тотально и повсеместно. Так что тезис о том, что нынешние первобытные племена - тупиковые ветви, это конечно слишком как-то резковато, а вот то что текущая поведенческая модель отношений аборигенов коренным образом претерпела изменения после встречи каменных топоров и огнестрельного оружия, это к гадалке не ходи.

При этом западные источники эпохи географических открытий сплошь и рядом утверждают обратное: аборигены - злые педоразы, нападают первыми, а нищастные мореплаватели только защищались. да так что выпиливали всех мущин-военов, оставляли только тех кто не мог или не собирался держать оружие. | например тут кроме того, надо понимать что свидетельства очевидцев вряд ли будут свидетельствовать против самих очевидцев. Кто как и зачем стал бы красть клещи у плотника если на острове нет гвоздей и следовательно клещами там делать просто нехуй. Гораздо правдоподобнее история выглядела бы если бы островитяне попробовали украсть.. нож, одежду, еду... Стал бы папуас красть, например, обжимник или роутер?

прикрасный источник

Патриархальные отношения в развитых странах затрещали по всем швам потому, что капиталу потребовались дополнительные рабочие руки — женские, опять же свободные. Когда жена сидела дома, капиталист был вынужден платить ее мужу столько, чтобы тот мог на минимальном уровне обеспечить себя и свою семью. Иначе все население вскоре вымерло бы. Когда жена пошла на производство, их общий доход установился опять на том же уровне: обеспечивающим минимальный прожиточный уровень. Но теперь за те же самые деньги капиталист имел уже две пары рабочих рук. Потому и выступал он за женскую эмансипацию. А не из жалости и не потому, что женщины запудрили ему мозги.

практически все верно. Стоит добавить, что предприниматель единственно заинтересован в получении прибыли, а не в выплате социальных пособий по уходу за ребенком. Таким образом понятно, что бабье делающее карьеры на работах и визжащие за равноправие - это фактически низкоранговые самки, которым социальными инструментами запрещено размножение. Кстати отказ от размножения низкоранговыми самками - механизм вполне распространенный не только у насекомых, но и у млекопитающих.

Действительно, получается несправедливо, когда муж создает фирму, трудится день и ночь в то время как его жена порхает по магазинам и парикмахерским, а при разводе получает половину этой фирмы. Новоселов предлагает решение, по интеллектуальному уровню достойное Шарикова. У того было: "все отобрать и разделить", у Новоселова — вернуться к патриархату. Но те, кто не ослеплен ненавистью к женщинам, видят также кое-что другое. На одну женщину, ограбившую своего мужа, приходится десяток и более мужей, бросивших жену с детьми без всякой поддержки и еще больше тех, кто мечтает выгнать на улицу свою жену, потерявшую молодость и свежесть. Вот и приходится принимать защищающие их законы..

пошел замес - баба может или рожать детей или работать, кто не согласен - дружно рожаем дитишкав, дабы убедиться. Если насаждение женского равноправия - это способ выключить ее из деторождения и заставить ее работать в карьере, то причем тут, блять,защищающие законы? От кого ее защищать? От мужыка, который ее поставит раком и окуклит?

Ну и дальше - Ослепленные ненавистью протопоселовцы предлагают сделать патриархат. О_О... Блеать, яапятьвахуе: автор сего бесконечно научного труда сознался в том, что за бабло предпринимателей, которые хочут халявные рабочие руки, надо принимать законы, защищающие бабцов от детородных хуйцов.

А вот протопоебовцы, движимые НЕНАВИСТЬЮ к бабцам, предлагают ввести патриархат, в котором они, движимые ненавистью, будут этих бабцов окукливать, защищать и обеспечивать.

да, конечно

опусы обоих "творцов" прикладной чилавечьей этологии несовершенны в плане дат, ссылок на источники, не выдержаны в плане общепринятой терминологии и прочей атрибутике, свойственной научным трудам.(тот же Новоселов очень произвольно употребляет термин инстинкт, за что собственно и получает тонну доебок. Инстинкт это некая реакция, прошитая где то там глубоко. Принципиальное отличие инстинкта в том, что эта поведенческая модель включается автоматом и не передается в процессе обучения. Даже если, например, взять какого-нть аквариумного рыба, который никогда в жизни не видел как ухаживают рыбы его вида, то он все равно выкопает ямку на дне и будет мудохаться с другими самцами. В то же время если например тигрица в зоопарке не видела от мамки нежностей, потому что ее малой кисой продали в соседний зоопарк, то тигрица будет иметь пробел в умении и, главное, желании выхаживать потомство. Что собственно позволяет нам смело отрицать наличие материнского инстинкта. (потому что материнское поведение передается в процессе обучения - от мамы к доче.)

Однако, стоит все-таки сказатьим большое спасибо во-первых за то, что была сформулирована проблема: межполовые отношения в современном "прогрессивно-толерастическом" обществе катятся в сраное говно, а во-вторых за то что, оппоненты - действительно научные оппоненты стали вылазить из своих кабинетиков и что-то тоже вещать. В-третьих, ни Протопопов, ни Новоселов не спиздили и не выдали за свое, как тот же, блеать, вороватый Эйнштейн.

другими словам

не важно что обе книжки являются полной и антинаучной хуйней, важно что они обосновывают мое превосходство хоть над кем-то, и при этом написаны на единственном языке, который я с трудом понимаю. А тигрица это конечно охуительный довод. Стопицот работ о гормональной связи матери и ребенка, которая следствие беременности (гуглим пролактин) - нахуй, есть же тигрица. То что бабе просто физически хуево если ее разлучают с дитем - так это ее собственная мамка в детстве так программирует. Поклеточно, блядь, собирает будущую мать. Будет собирать отец - материнских поползновений не будет, и вообще получится лесбиянка, отцы, сцуко, такие шалопаи.

тигрица: тут .

понимаешь дружок, выступая с такой упоротой критикой в лучших традициях средневековой инквизиции, ты всего лишь отстаиваешь интересы капитала, который хочет получить 2 пары рабочих рук вместо одной. Ты отстаиваешь возможность (права такого нет) капитала получать прибыль замещая репродуктивные возможности чилавекав. ну значит ты отстаиваешь те же принципы что и фошисты и прочая педорасня. Вобщем, да, можно смело ставить знак равенства между феминизмом и плантаторским рабовладением конфедератов. Только конфедераты действовали прямым принуждением, а феминизмцы действуют тоньше, создавая моду среди самочек на работу в карьере.(А мы то знаем теперь, что самим самочкам это все нафек не надо потому что кто захочет просто так добровольно становиться гамма-особью которой запрещено размножение. В выигрыше остаётся эксплуатирующий класс)

Превосходство? увожаемый - вы наверное глубокий бесповоротный мудаГГГ с большой буквы Ё. И вот почему: есть гендерная специализация. Но то обстоятельство, что гендерная специализация существует, не делает мужчин лучше, а женщин хуже. Обратите внимание, что феменизды предлагают и дальше бабцам ебошить в карьерах, и создают для этого благоприятные условия. Kстати, курить здесь - доказана прямая связь между возрастом роженицы и появлением потомства с болезнью Дауна. Так что тезис о том, что надо рожать попозже, встать на ноги и бла-бла-бла - так же по сути враждебен по отношении к целевой аудитории.

обоснование тезиса о том, что мущщина должен обеспечивать и самку и приплод - прямо проистекает из гендерной специализации. Однако гамма-самка, которой запрещено рожать, не согласна. Сексуальная энергия требует способа сублимации-канализации, и вот уже гамма-особь зависима от работы. Любое указание на отсутствие семьи, детей - вызывает бешенство. Отсюда эти обвинения в женоненавистничестве.

Охуительный битый пруфлинк на новостную ленту. Мне похеру, что отстаивают феминисты, но вы увожаемый, в лучших традициях фошистов и прочей педорасни, вместо серьезных исследований в своих лозунгах опираетесь на интуитивно понятную быдлу хуиту, делая глобальные (и блядь неверные) выводы из поведения какой-то единственной ебанутой тигрицы (некоторые вообще от охуительных условий жрут приплод - давай отсюда тоже построим проекцию на проблемы современного человеческого общества). Тоже самое, что сплошь и рядом делает Новоселов в своем высере. И да, в нем речь о гендерном превосходстве, а нихуя не о гендерной специализации.

какая няшка ))) не нравится тигрица? ну и пошел науй. Если исходить из критики Новоселова, то делать это надо блеать в обе стороны: если уж инстинктов не существует, то не существует их равно как для обсирания Новоселова, так и для тех, кто утверждает что инстинкты есть (например материнские) - кури источник в самом верху главы - там все написано. Читать-то умеешь, еба?

Книга Новоселов, псевдонаука, эклектика, инстинктивизм. Глава: эпигоны-эклектики.

На сайте, где Протопопов числится в учредителях, настойчиво рекомендуют к прочтению И.И.Шереметьева, В.С.Фридмана и Е.Н.Панова, которые решительно утверждают, что инстинктов у человека нет вообще, что инстинкты имеются только у животных и заканчиваются уже у высших приматов, что сам термин «инстинкт» по отношению к человеку в научной литературе не встречается и употребляется только для наивных читателей популярных книжек.

Те, кто вздумает возмущаться отрицанием инстинктов в человеке, должны помнить, что спорят они вовсе не со мной. Я не высказываю здесь собственного мнения. Я всего лишь собрал в одно место цитаты из работ ученых, которых сам же Протопопов на главной странице своего сайта4 титулует известными и именитыми этологами и выставляет их статьи в библиотеке, даже не пытаясь при этом оспорить высокочтимых им ученых или хотя бы поискать границы применимости их теорий или хоть как-то согласовать с ними собственные взгляды. То же самое в полной мере относится и к Новоселову.

такшто дружок, придется и с материнским инстинктом у чилавека также попрощаться )))

а что касается гендерного превосходства,.. ну панимаишь... тут такая закавыка палучаится,.. трабл в том что самочки будут конкурировать в первую очередь на тех позициях, где традиционно сильны мущины и высок уровень зарплаты. Делается это для того, чтобы эксплуататор мог минимизировать расходы на зарплату. А вот мущщина почему-то не желает (да и не может ни физически ни ресурсно) конкурировать с женщиной в традиционных женских сферах занятости. То есть складывается ситуация, когда гамма-самка вместо рождения потомства и ухода за ним щемится в традиционные мужские сферы занятости, и в которых исходя из гендерной специализации ей нихуя не светит в смысле конкурентных преимуществ. Ну собственно получается такая ситуация, при которой мущщина ограждает свои традиционные сферы занятости, и собственно идет вал информации, которая как бы объясняет гендерное превосходство мужчин !ВНИМАНИЕ! в традиционных сферах ИМЕННО МУЖСКОЙ ЗАНЯТОСТИ.

Блядь, я знал что ты напишешь про инстикты :D Я ни слова не сказал про материнский инстинкт, как поведенческий штамп, а сказал про гормональный фон, физическую привязку матери к ребенку, как у нарика. А ты дословно написал что материнское поведение это результат обучения. Так что иди ка ты науй сам, поучись читать хоть на русском.

физическая привязка матери к ребенку - это по МАС-адресу? Знаишь, дружок, если корову не доить вовремя - она мычать начинать. А когда сосцы освобождаются, то она испытывает облегчение. Только в одном случае у нее вырабатывается условный рефлекс на теленка, а в другом на доильный аппарат.

Йоп твою, ты реально читать не умеешь. Я те русским по белому написал - гуглить гормон пролактин. В сочетании с окситоцином. Увы блядь, и ах, исследований симпатий коров к доильному аппарату никто не проводил и хуй будут, а влияния окситоцина на взаимные симпатии людей были - http://en.wikipedia.org/wiki/Prolactin - курить до слова oxytocin и далее http://en.wikipedia.org/wiki/Oxytocin - прям с первого абзаца и в раздел ссылок.

ну и чо? пролактин, окситоцин ты блять загоняешься по какой-то хуете.

В первую очередь, при нормальном гормональном балансе, повышение концентрации пролактина у женщин вызывает и поддерживает образование молока в молочных железах. Во время беременности высокий уровень пролактина поддерживает высокое содержание эстрогенов. Но после рождения ребёнка уровень эстрогенов материнского организма резко падает, тогда поддержание уровня пролактина обеспечивают механорецепторы соска. Сосание также вызывает активацию гормона задней доли гипофиза — окситоцина, который обеспечивает выведение молока из груди. Пролактин обеспечивает образование молока (лактогенез), заполнение груди молоком до следующего кормления, но не его выделение (рефлекс выброса молока).

Где тут про привязку по МАС-адресу? тут про то что механическое воздействие на соски провоцирует выделение этого окситоцина. Ты сам читать умеешь, бро. Откуда эта самопридуманнная хуета?

Про превосходство - тут у тебя такая хуета, что влом время тратить на этот разговор. Если считать традиционной мужской сферой занятости нихуя не делать то да, гамма самки просекли фишку. И еще, дружок, самой крупной империей в истории человечества, имевшей пол земного шара, правила баба, да и российские тетки от нее по части нагибания патриархальных племен не сильно отставали. Так что при традиционную мужскую привилегию править - по факту брехня, Британской или Российской Империям выебать любое "живучее" патриархальное племя было вопросом, решаемым между двумя танцами на балу. А толп гамма самок, рвущихся поукладывать шпалы, что-то не наблюдается, несмотря на твою уверенность в их наличии.

толп гамма самок рвущихся поукладывать шпалы нету совсем не поэтому. А потому что сейчас на основных магистральных путях рельсошпальная решетка состоит из 800-метровых рельс и шпалы на них висят, сука, бетонные - 300кг каждая. такую рельсошпальную решетку уложить можно только техникой. и срок службы у нее 50 лет, а не 10 как у деревянной шпалы. Так что про шпалоукладчиц ты попал пальцем в жеппку.

Дальше, что касается Гр.Бр и прочая во-первых великобританя, как вам известно была первой, где была провозглашена конституционная монархия. И до сих пор это так и есть. То есть монарх по сути никакой полнотой власти не обладает. В этой ситуации действительно гораздо привлекательнее на этом месте иметь телочку, которая уткнется пятаком в вышивание и не будет мешаться под ногами. Косвенно это лишь указывает на концентрацию альфа-особей в социуме, которые подвинули абсолютную монархию, как форму правления. Так что успех великобритани как раз в умении социально адаптировать альфа самца, а не в утаптывании его в гуано (что сейчас и происходит повсеместно).

То же самое и с правлением Екатерины II. Концентрация альфа-особей и соответственно удельная плотность зуда в МПХ при дворе была такой, что ущербному Петру III просто свернули шею (или что там с ним сделали.. канделябром по тыкве кажется). А дальше... дальше Катенька банально пошла по рукам. Канечно, пример Екатерины 2й теперь многими апологетами фениминизьма поднимается в качестве флага, ибо можно оправдывать разнузданное блядство, и прочие фкуснства (типо мелеоны тряпья, балы, и прочую хуету), однако успехи правления Екатерины 2й прикрасно описаны в той же блять Википедии:

Правление Екатерины II: общие сведения

В своих мемуарах Екатерина так характеризовала состояние России в начале своего царствования:

Финансы были истощены. Армия не получала жалованья за 3 месяца. Торговля находилась в упадке, ибо многие её отрасли были отданы в монополию. Не было правильной системы в государственном хозяйстве. Военное ведомство было погружено в долги; морское едва держалось, находясь в крайнем пренебрежении. Духовенство было недовольно отнятием у него земель. Правосудие продавалось с торгу, и законами руководствовались только в тех случаях, когда они благоприятствовали лицу сильному.

Однако, хуяк - следующий абзац там же:

Как утверждают историки, эта характеристика не вполне соответствовала действительности. Финансы российского государства, даже после Семилетней войны, отнюдь не были истощены или расстроены: так, в целом за 1762 год дефицит бюджета составил лишь чуть более 1 млн руб. или 8 % от суммы доходов[24]. Причем, Екатерина сама способствовала возникновению этого дефицита, так как только за первые полгода царствования, до конца 1762 г., раздала в виде подарков фаворитам и участникам переворота 28 июня наличными деньгами, не считая имущества, земель и крестьян, 800 тыс. руб. (что, естественно, не было предусмотрено бюджетом)[25]. Крайнее расстройство и истощение финансов произошло как раз в течение правления Екатерины II, тогда же впервые возник и внешний долг России, а сумма невыплаченных жалований и обязательств правительства в конце её царствования намного превышала ту, что оставили после себя её предшественники[26]. Земли фактически были отняты у церкви не до Екатерины, а как раз в её царствование, в 1764 г., что породило недовольство духовенства. Да и, по мнению историков, какой-либо системы в государственном управлении, правосудии и управлении госфинансами, которая была бы, безусловно, лучше прежней, при ней не было создано

На примере Екатерины 2й и предыдущего оратора, мы видим, что традиционные мужские сферы деятельности бабьем традиционно воспринимаются как нихуянеделание. И все попытки бабья в эти сферы проникнуть обусловлены именно тягой к этому нихуянеделанию. И попав в среду традиционной мужской занятости бабье собственно и осуществляет нихуянеделание. Что и требовалось доказать.

Итогом правления Екатерины2й в плане деторождения стало откладывание блядских личинок.

У Екатерины было двое сыновей: Павел Петрович (Ряд источников утверждает, что истинным отцом Павла был любовник Екатерины С. В. Салтыков (прямого утверждения об этом в «Записках» Екатерины II нет, но они нередко так интерпретируются) (1754[184]) и Алексей Бобринский (1762 — сын Григория Орлова), а также умершая во младенчестве дочь Анна Петровна (1757—1759, возможно, от будущего короля Польши Станислава Понятовского). Менее вероятно материнство Екатерины в отношении воспитанницы Потёмкина по имени Елизавета, которая появилась на свет, когда императрице перевалило за 45 лет.

То что Петр 3 был маменькиным сынком, нисколько не оправдывает Екатерину, только лишь объясняет почему ее не сослали в монастырь. Закономерным результатом пиздолгазого правления Екатерины стала крестьянская война.

Дорогой адепт фиминизьма, ты не первый кто пытается вылепить из говна пулю и сделать из бабы командира. И думаю не последний.

Ох мля. Видишь ли, при всей твоей "очевидной" правоте, которую просто неохота разбирать по косточкам, есть один момент, который ты упускаешь - два самца могут сраться годами, т.к. одному просто впадлу признать правоту другого, что ты ща тут наглядно и демонстрируешь. И есть три пути - либо этот срач будет бесконечен - примеров в истории - множество, либо один другого поломает и вместо двух самцов появится альфа и жополиз - патриархат - то что по твоему Новоселову является естественным, либо их обоих подчинит баба - матриархат, который по нему является корнем всех проблем. И да бля, ты охуенно прав, верховной бабе не надо че-то делать особо умное, так как в своей ФЗ, чем подобная конструкция и является, она и так вне конкуренции, ей надо лишь смотреть чтобы ФЗ функционировала - олени друг друга не резали, а тянули санки в нужном направлении. И этот талант лежит нихуя не в плоскости абстрактного мышления, бабы им обладают с детства. Пример Виктории (да не раз и до нее, но влом) отлично доказал, что подобная управляющая конструкция ничуть не хуже мудака-альфы, периодически выпиливающего самых лучших из бет, чтобы те не сделали тоже самое с ним. Но эту хуету твой Новоселов даже в страшном сне не скажет, т.к. внезапно выйдет что баба на самом верху иерархии вполне на месте, и книжкой его придется подтираться, на что она вполне и так пригодна. Если средний мудак строит из себя домашнего сталина, то средняя тп - домашнюю императрицу. Мудаков уже охомячивает новоселов, выпас на тп пока свободен, можешь заняться.

Хотя чето подумалось что идеальной будет такая схема - мужик - определяет направление, далее баба - прокся, прямая начальница бет, применяет свои таланты по назначению, далее беты, которые собственно тянут сани. И ведь, сцуко, в США госсекретарь в последнее время баба. Лан, заебало.

ой-ой, бротанчег, вот тут ты опяыть срешь себе за шиворот. С твоей схеме: мужик определяет направление, баба прокся - уже заложен межполовой конфликт, ибо если мужик, который будет определять направление и не будет по отношению к проксе высокоранговым самцом, то прокся тут же начнет мутить коллапс системы управления. Что мы можем наблюдать на примере той же Екатерины 2й.

Телочка попала во двор в качестве жены рангового верховного альфа-самца. И вместо того чтобы интегрироваться в существующую систему отношений

а) проигнорила детородный ресурс. (то есть не родила безупречных наследников, а наблядовала какую-то хуету. Уже само сомнение в том что ребенок был от императора - жирный крест на ранговом потенциале самки, как матери детей высокорангового самца) б) замутила смертоубийство своего супруга в) узурпировала власть мужа и не передала власть сыну.

так вот - екатерина вторая - это индикатор слабости гендерных поведенческих моделей правящей элиты.вовремя не вырванный сорняк - это великий трабл в дальнейшем.

бгыг, ты в какой-то стране эльфов живешь - "прокся тут же начнет мутить коллапс системы управления" - пруф? Екатерина чето ужасное намутила? Мутили все. Увы, бро, глобальные пиздецы в российской истории связаны не с бабами. А например с тем что в 17-м доминантные самцы срались между собой по любому поводу, пока их всех не выебал дедушка Ленин, а страна тем временем катилась в сраное говно. И шалости Кати тут отдыхают, так или иначе но войны она выигрывала, территорию расширяла етц. И вобще Европа (и Россия, если тебе угодно ее отдельно, мне пох), в которой бабы правили частенько, именно в новое время и нагнула весь белый свет. Те самые "живучие патриархальные племена" Новоселова массово вырезались нахуй, т.к. оказалось что если блядь не сраться с соседним селом хоть полвека, то может начаться великая техническая революция и прочие ништяки, с которыми вырезать живучее патриархальное племя уже не составляет труда. А про бабу-проксю идея хуевая да. Чистый матриархат лучше. Как договор кучи альфа самцов не пиздить друг друга до смертоубийства а выбрать в арбитры самку. Этологично, епт. Тоже хуйня конечно, но не хуже патриархата, а мож и лучше. Все, заебало окончательно, тем более что ниче путного ты пока не сказал, кроме каких-то невнятных претензий к Кате, мол должна была борщ варить а она не сварила. Ну бывает, бро, не злись на нее.

ну если для тебя ситуация при которой жена мутит убийство мужа - это нормальный жизненный такой расклад, то да Катенька просто няша.

А насчет Европы, блять... Европа конечно всех нагнула,..только вот сейчас уже заселена арабами и ниграми чуть более чем наполовину. Потому что белые телки обучаются в школах, колледжах - въебывают в карьерах, а тупые необразованные самки арабов и нигр плодятся и потребляют продукт, произведенный образованными белыми телочками ))) Да - феминизм это охуенно, самочки равноправны с самечиками, ойойой. Только ситуация в итоге заключается в том, что белые телки конкурируют с самцами на рынке труда, а самки нигр и арабов рожают детей. То есть феминизьм в итоге приводит к тому арабы и нигры паразитируют на белых телках. Гыгыгы. Так что феминизьм для белых телочек выгоден арабам и ниграм. Ну што, черножопик, продолжай развенчивать и далее гендерную спициализацию )))

охуенный нагиб великобританя фсех нагнула в 20 веке О_О

и еще одно маленькое наблюдение

обосновывая ущербность феминизменных постулатов, я пока что с тобой разговариваю как с равным. привожу тебе ссылки, цитаты и прочие информационные костыли для твоего тухлого образования. однаго вместо симметричного оппонирования - со ссылками, или даже просто логическим обоснованием (даже далеким от общепризнанных источников) я наблюдаю тупо поток гавна. Все на что способен оппонент, это оспорить пруф, но вот до своих пруфов мы еще пока не доросли. Бротан - ты обсираешь протопопопова и новоселова, однако на эволюционной ступени ты ниже их, потому что они осмысливают проблему, а ты просто говоришь "нет".

Вобщем ты - идейный брат светы курицыной. Ржи подсыпать?

бротан - хочешь посраться, выплеснуть свою огрессию, милости просим на обсуждение WOT.

Хуя се. Пруф с тигрицей был? Пруф гормональной связи ребенка и матери я те привел. С тех пор ты агрессивно несешь какой-то бред про Екатерину а я над тобой стебусь, т.к. единственное что я про нее сказал - что она выигрывала войны у патриархальных племен. Запруфить? на, н.п. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_II#.D0.92.D0.BD.D0.B5.D1.88.D0.BD.D1.8F.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_.D1.86.D0.B0.D1.80.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.95.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BD.D1.8B_II

Про Британию ты сказал тоже что и я, тока у тя это с какого-то хуя стало подтверждением новоселова. И че тут пруфить, я ебу. Короче уймись, бро, пожри борща пойди

пожрал, борщ охуенен. Екатерина выигрывала войны - бля, бггг, Вот Жанна ДАрк выигрывала сражения. а Екатерина шпилилась с конями. Войны выигрывали другие люди )))

насчет гормональной связи матери и ребенка - загон. каким образом происходит узнавание матерью своего ребенка? У нее там где то в жеппу встроен ДНК-тест? типо "свой-чужой"? а если это не ее ребенок, а племянник например - то что будет? Вобщем опять какая-то напридуманная хуета. Окситоцин выделяется при тереблении сосков (механической стимуляции) и да, конечно язычок младенца конечно понежней будет доильного аппарата, но и доильный аппарат и руки доярки так же вырабатывают окситоцин у молочных коров. Внезапно! и у людей бывали кормилицы, которые выделяли молоко совсем не для своих дитишкав.

Если тебе реально интересно, то ищи это:

Klaus MH, Kennell JH, Klaus PH. Bonding: Building the Foundations of Secure Attachment and Independence. Reading, MA: Addison-Wesley; 1995

Zetterstrom R. Breastfeeding and infant-mother attachment. Acta Paediatr Suppl.1999

Fergusson DM, Woodward LJ. Breastfeeding and later psychosocial adjustment. Paediatr Perinat Epidemiol.1999

Можно дохуя попсни нагуглить на русском "Пролактин-Окситоцин-Привязанность", но правильнее все же в первоисточниках. Вырабатывается он механически, но его воздействие на формирование привязанности зависит от многих факторов.

панимаишь в чем дело,по теме своих за уши привязанных окситоцинов ни ты сам, ни твои источники сказать по большому счету нихуя не могут. Действие окситоцина заключается в том, что он провоцирует сокращения гладкой мускулатуры. В частности провоцирует сокращение матки при половой ебле и молочных желез при сосании. То есть механическая стимуляция вызывает сокращения объекта теребления. Естетственно, что опорожнение молочной железы вызывает приятные ощущения у самки. И естественно что возникает условный рефлекс: сосущий объект вызывает привязанность самки. Только вот принципиальной разницы между ребенком и доильным аппаратом нету.

а вот отсылать меня ко всяким источникам не надо, и тем более ссылаться на источники при обосновывании своих нелепых выводов тоже не надо.

Про феминизмы и прочие измы ты путаешь теплое с мягким. Можно например сказать что в 19 веке нигров выпиливали, а в 20-м перестали, от того и жопа - виноват гуманизм. Интернационализм. Коммунизм. Похуизм. Капитализм. Это просто пиздеж ни о чем, как и те два талмуда о которых тут речь. "Трактат" - это чето типо соционики, весьма произвольное деление людей на группы. Верить или не верить - дело каждого. Можно также верить что рыжие бабы - ведьмы а горбуны - колдуны, уровень доказательств тот-же. А Новоселов - обычный гуру, коих дохуя. Верный способ превратить легкий семейный косяк в полный пиздец и, кстати, не наплодить тех белых детишек о которых ты так печешься. Его же метафорами - если ты вышел в рейс и в середине плавания высадил всю команду в шлюпку и отправил нахуй, потому что они тебя недостаточно уважают, то ты не "высокоранговый низкопримативный" самец а просто долбоеб. Даже если бунт только начался то ты уже долбоеб, и виноват ты, а не команда, и спрос с тебя. Для сведения - в 18-м и 19-м веках о которых мы тут так много пиздели, мужики женились за 30 на молодых именно по этой причине. Если из классики - например "Обыкновенная история" - типичный "высокоранговый низкопримативный" самец, типичный долбоеб и типичная тп. Странно, никакого феминизма а проблемы те-же.

ну вот смотри, дружок. Мы тут вроде бы обсуждаем конкретный источник. Ты не можешь оспаривать обоснованно, поэтому ты просто проводишь аналогию с кучей всякого шлака: соционика, комунизм, ебланизм и проч. И потом все огульно отметаешь вместе с трактатом.

Я уже говорил - с одной стороны, распространение поведенческих моделей обезьян (причем не всех, а одних только бабуинов) это конечно пездец какая апроксимация. Причем тут нахуй "Обыкновенная история"? Самочка съебала от провинциального восторженного идиота к прагматичному самцу, способному обеспечить самку и приплод. В феминистической "Обыконовенной истории" Наденька не ушла бы к Новинскому, а отказалась бы от замужества потому что у нее карьера, и ебла бы она моск именно сашеньке адуеву, а с новинским она бы поебывалась чтобы поддержать деловой контакт. Блеать, увожаемый оппонент(ка) - давайте вы приемы черной риторики засунете себе в дупло, если можете оппонировать - оппонируйте, а вот этот поток слабоумия оставьте себе.

Попытка примирить спорящие стороны

 Прочитал эту книгу:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/6752674/

 В книге всё написано достаточно убедительно, много фактов, особенно из жизни животных и истории. Во многом эта книга подтверждает Протопопова. Общий вывод - у первобытных людей была моногамия, с примесью полигамии (вождь мог себе позволить больше чем омега), и довольно частыми изменами (мужья изменяют жёнам, чтобы родить больше детей, а жёны изменяют мужьям, чтобы родить ребёнка от более генетически перспективного самца). Интересно, что когда женщина в сексе испытывает хороший оргазм, шанс что будет зачатие намного больше, чем без оргазма (т.е. жена может спать с мужем, пару раз изменить ему с мачо и родить ребёнка от этого мачо - ей выгодно получить гены мачо). То что женщинам нравятся высокоранговые мужчины, а мужчины хотят завести гарем из красавиц - книга подтверждает. Женская измена намного больше осуждается, чем мужская - так было всегда.
 Про промискуитет - это отдельный вопрос, наверно самый сложный. Автор пишет что у мужчины семённики больше чем у горилл (у которых полигамия), но меньше чем у шимпанзе (у которых промискуитет). Чем выраженнее промискуитет, тем больше семённики у самцов (потому что при таких отношениях начинаются спермовые войны). Т.е. либо промискуитет у людей был когда-то давно, например миллион лет назад (и соответствующие инстинкты за это время частично потерялись), либо , может быть, возникал в племенах эпизодически.

М.Веллер "Всё о жизни", глава "О любви". Всё разложено по полочкам. И от этого взоимоотношения с противополжным полом теряют много экстрима.

Утопия

Однажды все быдло прониклось Новоселовым и превратилось в высокоранговых низкопримативных жлобов. Бедные кисо и тп метались от одного к другому, но везде их только трахали и слали нахуй и некому было излить им свои нежные девичьи чувства. Стонал межушный ганглий, мрачное отчаяние пожирало души и одна за другой кисо надевали паранджу, опускали глаза долу и отправлялись варить борщ. Так было, пока среди них не прошел слух о загадочном острове ФрендЗонен, где группа романтичных омег укрылась от новоселовской революции и предавалась унынию, настраивая линукс. Волна эмиграции снесла все законодательные преграды, атомные ледоколы и надувные гандоны, полные кисо, ТП и духовно богатых дев, устремились к загадочному острову в поисках его, того самого додика. Ради возможности побыть с ним друзьями кисо были готовы на все - настроить ему линукс, погамать с ним в ролевку, и даже попозировать, глядя на луну перед его окном, чтобы ему было удобнее дрочить. Тем временем новоселовцы, одержав над матриархатом окончательную победу, учились ебать гусей.