Материал из Lurkmore

Ну, справедливости ради стоит отметить, что хуита, которую обсирают в обычных обзорах, с вероятностью до 90% является хуитой. И да, никаких священных коров: каждое произведение человека может как и нравится, так и не нравится другим, ибо нехуй. Ваш Капитан Очевидность

Да никто не спорит. Просто этот вопрос поднимается в том контексте, что обсирать говно вроде фильмов Невского проще простого, и говорит скорее что ты охуительный комик, а не кинокритик. Не камень в огород Баженова, а к тому, что многие пытаются только на этом и выезжать, боясь критиковать что-то серьёзное.

Тот же Баженов не говорит о том, что он критик. Nostalgia Critic обсирал признанные шедевры, типа «оно» или «смертельной битвы». Но то, что 95% фильмов распределяются в говно/шедевры сайтом кинокритинов Rotten Tomatoes — печальный, но факт.

Ты читаешь вообще что я говорю? Я не пишу о Баженове, а о том, что ВООБЩЕ проще стебать явное говно, чем реально разбирать минусы и достоинства нормальных фильмов. Я его вспомнил только потому, потому что вспомнил треш Невского, а он самый известный его хейтер. То что обзор Мортал Комбата был стёбно-провокационный никто ни от кого не скрывал, в остальном же не помню какие «шедевры» он разбирал. Даже те же обзоры на Матрицу у него с жирнейшей долей иронии.

Содержание 1 Несколько непонятно 2 Оставить 3 Правящим олдфагам. 4 Кокозиционеры и прочие политонутые 5 Хотел тут 6 Русский сегмента Ютуба 7 Чего можно добавить 8 Элементы 9 Немагия 10 Прочие американцы 11 Спискота 12 Я и мой сраный домашний питомец 13 Хех

Несколько непонятно

О чем статья будет. Собственно, о формате ютубных обзоров, типичных фишках, которые в них применяются и т. п. или же об обзорщиках. Или обо всём сразу? — Арматоголик 16:50, 28 октября 2015 (MSK)

На странице обсуждения мне дали понять, что спискота нахуй не нужна, поэтому проще сначала попытаться описать вообще сам формат. Да и не настолько я владею темой, чтобы каждого второго описать. Если статья взлетит и потом у кого-то будет желание описать каналы — пожалуйста, но это уже не от меня зависеть будет.

Оставить

Пусть будет, даже если в таком кратком виде, пусть будет. Стоит написать про Мэддисона, как одного из пионеров в этой стране, про БК, но в двух словах. Участник:Uran

Ну, я пока на это и надеюсь, только ещё нужно раздел видео сделать, ибо в силу причин, я не могу настолько широко охватить некоторые аспекты. Поэтому, если у кого-то есть материалы по не кино-игора обзорах, то милости прошу.

P.S Начал потихоньку писать по воспоминаниям и статьям о самих блоггерах, если ещё есть какие мысли, пиши.

Правящим олдфагам.

Щитаю, пару слов можно сказать про видеоблоггинг во времена рутуба, когда ТыТруба еще не набрала популярность в этой стране. Эпоха первых шагов, ранних видео Мэддисона, Зулина, снятых на дешевые камеры и хрипящие микрофоны, а также дичайшего, но, оглядываясь и сравнивая, такого ностальгического треша, создаваемого всякими Озонами, Брейнами и Колхозниками — и вообще, своя атмосфера, пиздецовая, но ламповая.

Не забудьте напомнить о тех, кто их спонсировал и омогал. Начальник рутуба и Камиказе руку прикладывали.

Кокозиционеры и прочие политонутые

Те диванные эксперты и альтернативно политонутые, которым чешется в одном месте, чтобы попиарить в стабе свой ЖЖ и устроить хохлосрач, могут идти нахуй. Статья о видиобзорщиках, а не очередное поле для ебанутых. А ведь специально не стал ставить тот ролик, где он Гомикадзе стебёт, чтобы срача не было. Но нет, всё равно полезли.

Ещё как полезут. Аудитория у обзорманов ёбнутая. Когда я про Баженова писал, какой-то баран-фрюродрочер всё время сглаживал критику, так что будьте готовы к наплыву говна. И это, спискота по наиболее заметным будет?Участник:Uran

Хотел тут

поправить пару вещей, но передумал, ибо какие у автора планы на статью — понятия не имею. К примеру, некоторые вопросы вызывает — кто бы вы думали? — ТАЛЯН, который стоит аж в начале статьи. Понимаю, что ролики в начале статьи нужны, чтобы показать сорта видеообзоров, но неужели нет более популярных примеров? ТАЛЯНА я бы в видеогаллерею в конце статьи запихал. Ещё недоумение вызывает распятый мальчик. Неизвестно точно, будет ли этот черновик выпущен. Про объёмы и моар теории пиздеть пока не буду — всё-таки, эмбрион только-только зародился, у него всё ещё впереди, а вот про сравнения скажу — ежели статья называется «видеообзоры», неплохо было бы написать про отличия от рецензий и обзоров обычных (бумажная журналистика, например). — NameFace 10:51, 31 октября 2015 (MSK)

Вопрос не в самом распятом мальчике, а в политонутых, которые любят снимать обзоры на «очередной фейк рашистов\хохлов\госдеповоской пропаганды».

Опять же — с этим всё ясно, не ясно с дргуим. Уже доебался один раз в статье про Мафию — в чём смысл упоминать случай типа распятого мальчика, если статьи об этом случае нету? Главное правило Лурка, ведь, факты превыше лулзов, а значит, стороннему читателю какбэ должно быть понятно, о чём речь. Если черновик о РМ взлетит — то ещё ладно, а что будет если не взлетит? Читатель, который не в курсе, пойдёт гуглить, что за мальчик такой, и моментально начнёт читать рашкинскую и хохлятскую пропаганду вместо годной Лурки. Вот в чём моя претензия. — NameFace 15:09, 31 октября 2015 (MSK)

Ну это понятно, прост ты тоже меня пойми, в рунете хоть жопой жуй политонутых блогеров и было бы странно умолчать об этом, если мы говорим о российских обзорщиках. К тому же из этого можно выжать и какой-нибудь юмор, если вспомнить особо ебанутых персонажей. Впрочем, сейчас бы лучше как упомянули выше, описать ламповые времена Зулина, Мэдда и прочих.

Вообще, чем меньше политотного говна в этой статье будет, тем лучше. Шарий, к примеру, имхо не совсем обзорщик. — Арматоголик 16:36, 31 октября 2015 (MSK)

В последнем не соглашусь, но если это пойдёт на пользу статье, почему бы и нет. Тогда если не впадлу, прошу только набросать что-то о главных проблемах стаба, чтобы я продолжил далее.

Ну, как я уже выше писал — определись, про что конкретно и как ты пишешь. Какие фишки они применяют в обзорах. Что из себя представляют. Чем интересны. Почему их вообще смотрят-то? Историю их появления и развития. В общем, суть бы глубже раскрыть, пока что в статье больше поверхностное описание. Возможно, стоит пару строк про какие-то оригинальные™ фишки отдельных обзорщиков добавить. Можно виды обзорщиков упомнянуть: кино-, игро-, фейко- (если уж Шарий) и т. п. Возможно, летсплейщики сюда же идут, хотя я не уверен. Кратко отметить персоналии. Гуфовский? Но он вообще упоротый персонаж и мастер на все дела: от стримов и своих упоротых видео до креативной рекламы и кинообзоров. И кстати — далеко не все обозревают говнофильмы, раскрученные они тоже рассматривают (примеры от Гуфена и Гоблина). Если рассматривать тему более широко — то тогда статья должна называться «видеоблоггеры» (как по мне — так Шарий именно что видеоблоггер, у него далеко не все видосы про разбор очередного фейка) или «видеоблоггинг», если более узко — то продолжать пилить про обзоры. Посоветую полуркать по теме побольше — очень тяжело накатать годную статью, если ты не хватает информации и понимания сути предмета. — Арматоголик 20:11, 31 октября 2015 (MSK)

Русский сегмента Ютуба

Состоит из Видеообзоров чуть более чем полностью. Оригинальные форматы в русской Трубе отсутствуют как класс, за очень редким исключением. В английском сегменте с оригинальным контентом дела обстоят чуть боле лучше. Причина — отличие целей, с которыми создаются видеоролики. На западе Ютуб не только платформа для зашибания бабла, но так же и годный трамплин для построения карьеры в шоу бизнесе. Соответственно, генерирование оригинального и качественного контента остро необходимо, чтобы заинтересовать какого-нибудь дядечку из голливуда. В Рашке блоггеры хотят прежде всего заработать, причем, как не трудно догадаться, с минимальными вложениями. Легче, и главное, быстрее (время —деньги, Анон) прокомментировать какую-нибудь хрень на камеру, сдобрив её петросянскими шуточками. Пипл все равно схавает. Да и зачем рисковать, придумывая что-то новое, если не отягощенная интеллектом школота, заминусует твое творение, не поняв чуть более тонкую шутку. Коммерциализация такая коммерциализация. Собственно, отсюда и вытекает скатывание в говно, когда-то годных, TiX'a, +100500 и др.

О, найс, немного перепишу и добавлю в контексте всяких обзорщиков «мемов» вроде +100500

Не переборщи со списком. Я долго думал, прежде чем Лидина и Циника туда пихать. Лидин один из норм скептиков, пинающих всех вплоть до Задорнова (к слову, опять только что пнул), Циник хвалится знанием матчасти и попинывает в основном известные фильмы, в отличие от вского треша. Про Гуфовского знают далеко не все, про Итпедию я узнал только что. Наверное, хватит добавлять (вот думаю насчёт Немагии, стоит ли).

Чего можно добавить

• Синефильство фильмобсёрщиков — «штампы ненавидим, ценим только артхаус, Тарантину, русское кино говно кроме Быкова и/или Звягиецева с Балабановым», туда же «советское кино и мультипликация априори охуенна, но до 1995 года, дальше хуита чернуха и параша» (и похер, что и в совке было поцреотическое гумно и просто поебота)
• Приёбы к мелочам в кинообсёрах (у солдата вермахта в 43 году не было подзалупной кокарды, она появилась в 44, всё, фильм говно и параша, при совках снимали лучше), а то и смотрение фильма жопой (Пикули, Бэд Канина) или вообще не до конца (Мэддисон), проёб контекста или непонимание оного (Сокол, Красный Циник)

Ну, справедливости ради стоит отметить, что Сокол наиболее смелый из обзорщиков. Постоянные скандалы с интерстелларами, дивергентами и прочими безумными максами об этом отлично говорят.

• По достижению высокого левела в подписках и известности — продажность и сосание залупы игро- и фильмостройщикам (Кино-Говно, Бканина, Хованя)
• ПОПРОШАЙНИЧЕСТВО!!!! (почти все кроме БК, того спонсируют). С лицом Джимми человек в хорошем костюме (Лидин) просит бабла на проект со словами «это же вам надо» (Марципан). Просит всегда нехуёво, не понимая, что конкуренция их давно сожрала.
• Не знают матчасть и не разбираются в вопросе (Лидин и таблетки, Абрамов и происхождение фамилий)

А где Лидин не прав насчет таблеток?

Лидин нихуя толком не объяснил, не уточнил по действующее вещество, он просо сказл — это говно и нельзя пить, ибо критическое мышление. Анон дал посмотреть видео нескольким фармацевтам и те подробно рассказали, где что и как в арбидоле. Хотя добавили, что лучше пить дешёвые аналоги и простые лекарства, чем тратить такое бабло.

> фармацевтам

/0. — NameFace 10:46, 14 ноября 2015 (MSK)

• Объединяются в альянсы, чтобы позже сраться друг с другом (Скептикосрач)

Упомянуть о чём-либо из этого по желанию в двух словах. Чего вспомню, потом внесу в список.

• Есть, сделаю в виде «плюсов-минусов».

  пока так, устраивает?

Весьма нехуёво, к слову, продолжай. К слову. можно вставить пару слов о темах обзоров:

• Кинообзоры и их штампы (впрочем, уже есть)
• Обзоры типа-скептиков на антинауку, отличающиеся так называемым «критическим мышлением» (умением вставлять умные «эрудированные» слова, критика по книжкам «как критиковать» и говорение заумным тоном Знайки из Носовских сказок. Скептики в целом унылы (в прямом смысле)и сыпят малознакомой терминологией. Может показаться полезной (тем более. поначалу скептик, как проф в обсираемом деле — фокусник в среде магов, рукопашник в среде бесконтактников и тд), но после они начинают лезть туда, где нихуя не знают. Часто обсираемые влезают в комменты к обзорам и тем же критическим мышлением разъёбывают автора.
• Обзоры на жрачку и услуги — пришли к нам с телека (Контрольная закупка, Ревизорро). Могут доставить как срачем в передаче (вплоть до драк с ведущими), так и срачем защищающих бренд фанатов. ОЧЕНЬ часто ангажируются в пользу конкретного, вкинувшего бабла производителя или заведения — в ревизорре летучая может обосрать кафешку со случайно найденной пылинкой в сортире, но внезапно поставит лайк другому, довльно пафосному, где, О ЧУДО, прибрались непосредственно к её приходу.

Бля, Летучая реально доставляет. Такого доебательства до всего, к чему только можно доебаться, я не видел даже в обзорах клонов ностальгического критика. Не, первоначально это доставляло, но потом стало бесить.

Поначалу да. Особенно когда обсираются говнохостелы. Однако анон немного знает кухню и добавляет, что некоторые из обзоров проплачены. (например на новосибирскую пивную. в которой о чудо — всё заебись и идеально чисто!)

• Бьюти блоги, где тупые пизды рассказывают. что мазать себе в жопу перед аналом и фистингом, и на раскачанный ботоксом хавальник, чтобы раскрутить ёбыря на это всё.
• Игрообзоры — порождены АВГНом и распопуляренные Мэдом. Поначалу обсёр говноигр (в которые играть то никто не будет), плавно пертекают в бесконечные летсплеи оных, иногда полезные (помогают узнать, как выглядит игра и как пройти ебанутое в ней место).
• Качковые/турникменские обзоры — качки советуют, как правильно жрать, что правильно жрать, каким хватом цеплять турник, чтобы быть похожим на Ганнибала Кинга и какую песню Мавахи под какое упражнение ставить. В целом — одно и то же, к тому же пропошайничают не меньше других (хоть и имеют собственные залы и живут в Америках.
• Также как то стоит впихнуть тему «борьбы со злом» или «Тимуровцев» — гопота и нацики ходят толпой по улицам и «вежливо» предлагают: персетавить тачку (стопхам), бросить пить/курить вот на этом месте (Лев против, Трезвые дворы), Оккупай-педофиляй/наркофиляй/выселяй. Отличаются пафосом, срачами, с трудом держащейся вежливой интонацией ведущих и пиэтом внезапно большим количеством дизлайков, ибо люберов и 90-е помнят все. Также. ВСЕ участники либо нашисты, либо нацики, третьего не дано.

Да, про этих товарищей стоит добавить.

В остальное накинуть можно (по желанию, чтоб не засорять):

• Страх кинообзорщиков обозревать вины и псевдовины — в инете много обзоров на Левиафан и Сталинград Бондарчука, но нет обзоров на советское кино. Также, во все поля популярно артхаусодрочерство (переоценённые фильмы Нолана не торопятся обозревать)

Тоже бесит. Впрочем, вполне понятно, ибо рискованно.

Ещё как рискованно. В сообществах типа кинопотрошителей пдобных совкоёбов дохуя и говообзорщик со статьями про «зори тихие на самом деле чернуха похлеще балабанова» или «советское кино тоже было полно поцреотного комми-говна» может быть залит говном по самые уши.

• Накрутка — как читерством, тк и ИРЛ — путём приглашения хомячков на своё говновыступление (Жёлудь и иже с ними)
• Маты и интонация «заёбанного тяжёлой жизнью малолетнего дрочера парня» (Пикули, Дисайплес)

  Окей, я понял что нужно, тем более про разновидности уже давно все пишут, правда вопрос как это расписать. Удобней всего списком, но в черновике уже два списка, может как-то по другому? Или можно список оригинально оформить?

Как ты и делаешь — в двух словах, можно и списком, но аккуратно. ПС — пробуй и списком — если выйдет коряво, поправить всегда успеем. Темы надо впиливать ДО видов обзорщиков.

Чуть не забыл — можно спискоту про виды оформить в абзацы, без звёздочек, но это если на крйний случай.

Как-то так, правда, имхо не хватает текста между списками, иначе он сливается в одну спискоту.

Считать всякие топ-5 и прочие, разновидностью видеообзоров? Обладают многими их качествами.

Не считать. — NameFace 08:46, 3 ноября 2015 (MSK)

Что странно ибо топ-5 ващет и есть самый что ни на есть обзор. Ну да ладно, а то засрём ещё.

Как-то маловато примеров из зарубежных обзорщиков. Стоит ли впилить пару слов о Спуни, КиноСнобе и т. д.?

Да там половину чанел авсом можно перенести, проще дать ссылку на раздел в статье о Критике. Лучше добавить кого-то отдельно, а то такое впечатление получается, что вне Критика с его сайтом, в забугорном интернете обзорщиков нет.

Элементы

[1] Попробовал описать основные особенности так, но если подобная спискота всё таки необоснована, можно откатить к прошлому варианту, главное отпишитесь тут.

В целом всё так и есть, но именно в нынешнем положении вещей, раньше было немного не так. Я за, но пусть и другие лурковцы рассудят. И это, надо будет про виды допилить.

Стараюсь не смотреть обзоры а то контент потом не интересным становится. Статья хоть и кэповская, но забавная.

Немагия

Что за гнида тупорылая писала статью, лидина блять выкините, вставьте гребаную немагию.

Кстати эта бесполезная недостатья может взлететь в том случае если реактивное очко автора бомбанет.

Ололололо. — Анонимус

Прочие американцы

Добавлять новомодные «киногрехи»? Я смотрю, уже в русском сегменте как минимум 3-4 аналога, которые не только переводят, но даже пытаются попробовать сами.

Только не киногрехи, а CinemaSins. Переводами CinemaSins на русский занимается ровно один канал — CinemaSins Россия, все остальные (НЕПРОСТОПЕРЕВОДЫ, kinomiraru, KinoDro и т. п.) делают собственное творчество. Добавить надо. — NameFace 08:21, 12 ноября 2015 (MSK)

Окей, а то там стоит плашка «больше не добавлять», боялся как бы не подыграть спискоте.

Не добавлять надо только в отечественные. С буржуйскими пока всё в порядке. — NameFace 08:31, 12 ноября 2015 (MSK)

Договорились. Ещё бы можно ЧестноТрейлеры добавить, тем более он уже даже у Критика в камео засветился, но я не знаю что о нём написать кроме «толстый чувак с крутым голосом» и «стёбные трейлеры на игры и фильмы».

Честнотрейлеры это уже не совсем обзоры. Если сильно уж надо упомянуть — можно написать в пункте про Бэдконину. — NameFace 09:25, 12 ноября 2015 (MSK)

Спискота

Если не будет новый разделов, то спискоты сейчас слишком много. Надо сокращать, что ли. — NameFace 11:03, 14 ноября 2015 (MSK)

Спорно. С одной стороны — без спискоты трудно объяснить про обзорщиков, к тому же, в ряде статей её столь дохуя, что вполне допустимо и здесь (Декстер, почти весь портал «игры» и так далее засраны, а другим статьям нельзя?). Но с другой стороны — уже режет глаз. Есть несколько предложений: 1) Совместить Жанры и список обзорщиков (к каждому жанру привести пример), но это сложно, (хотя сюда в обсуждение я пример кину) 2) Заменить спискотовые значки, убрать их, превратив статью вабзацы (будет тяжело читаться).

Пример:

• Любительский игрожур. Является первопроходцем в интернетах. Разнообразные обзорщики игр в диапазоне от модных пациков, разбирающих каждую новую йоба-игру, и до матёрых бородатых мужиков, которые популярно расскажут тебе о изворотах пиратов в эпоху денди и почему Нинтендо омега-культовый бренд. От игрожура реального собственно отличаются отсутствием профильного образования и более лампово-домашнем подходом, чем каналы всяких IGN или GameSpot, стилистика «у друга дома слушаешь про его игры» практически сферический пример таких обзорщиков. В этой стране первым обзорщиком считется Мэддисон, однако на самом деле им были Супонев в программе «Дэнди — новая реальность» и «От винта». Плавно перетекает в жанр летсплеев.

Буржуйские:

• AVGN — пионер и отец «домашнего» игрожура, икона ретрогеймеров, профессиональный кинорежиссёр. Известен прежде всего любовью к оригинальной ругани, дешёвым спецэффектам и хорошей информативностью в плане истории игровых консолей. Помимо игр делает лёгкие обзоры на старые фильмы ужасов и настольные игры.

Наши:

• Maddyson — игровой обзорщик из ещё доютубовской эпохи, познакомивший отечественных геймеров с таким трешем как «Месть боксёра» и «Гульмен». Первое время специализировался на откровенном глуме, сейчас больше занят летсплеями и стримами, с редкими обзорами на современные популярные игры.
• Зулин — интеллектуально-элитный противовес предыдущего, делающий обзоры на инди-игры, в том числе на лютый наркоманский треш с непередаваемой небыдло-атмосферой. В данный же момент больше занят игрой на гитаре в своей митол группе и обучением на журфаке.

Как то так. Участник:Uran

Вот так и нужно оформить, только про каждого обзорщика не нужно так расписывать. Достаточно вставить имена известных представителей в текст и всё. Виды: бьютиблоги, обзоры вирусных видео, обзоры игр, обзоры фильмов и мультфильмов и т. д. Это далеко не весь список. — Чёрножопый

Знач снести список в конце к чертям собачим и добавить в список жанров «представителей» ? Остальное вроде есть уже в статье, только осталось написать про вирусное видео.

Именно, поскольку про ярких представителей уже есть соответствующие статьи, а дублировать инфу, как известно, не надо. — Чёрножопый

А про некоторых (itpedia и Агния Огонёк) уже собираемся запилить статьи. И да — можно внести вид видео, вызывающих жопоболь у смотревшего. — NameFace 19:48, 14 ноября 2015 (MSK)

Список снёс, тогда остаётся вопрос — как это оформить. Абзацами под пунктом или просто перечислением одной сноской? Я так думаю, что раз уж статьи есть, то можно просто поставить викифицированные имена.

Вариант — рассказываешь про историю обзоров, про их виды, и подписываешь фразочками типа «X был первым», «Особо в этом жанре выделился X». Это например. — NameFace 20:11, 14 ноября 2015 (MSK)

Аффтар — малаца. Всё правильно сделал. Теперь всё смотрится по-божески. — Чёрножопый

Так то оно по божески конечно, но так хочется разъёбным стилем написать, как выше в обсуждениях) Участник:Uran

Статья говно и не взлетит.

Ах да, не упущу шанс напомнить, что мудаков, пишущих в обсуждениях охуительные истории про невзлёт статьи, можно игнорировать. В инкубаторе закончил работу над пятью черновиками. В каждом из них вырисовывалась подобная школота, и каждый раз вердикт модератора по поводу статьи был иной (ибо читайте гэды). Я это так, к слову — просто они свято верят, что на их восклицания вида «стотьйа гавна афтар мудоак» всем не похуй. Похуй. — NameFace 15:08, 16 ноября 2015 (MSK)

Тем более, основным замечанием к данной статье была спискота. Её уже успешно пофиксили. — Чёрножопый

Поступило предложение -загнать ту, старую спискоту про персоналии под кат под каждым сортом в жанрах и видах. Ибо про ряд личностей всё же охота рассказать детальнее. Про Буженину и АВГН знают все, а про пару тройку чуть помельче — никто. Подобное было в других статьях — и никто про спискоту там не орал.

Ну, в истории правок оно сохранилось, так что если никто не против, потом можно будет вытащить и разделить по абзацам. Разве что, пока нет имён по бьюти-блоггерам (есть каналдевчат и прочие спилберги, но это немного не то), фанбоям и техническим блогам, в последнем я могу добавить пару гитаристов и чуваков тестирующих поебень из телемагазинов, но как-то слишком узко, имхо.

Как в статье побольше контента наберётся, я сделаю это на пробу/ Участник:Uran

Я и мой сраный домашний питомец

Не уверен, что это нужно в статье, но пусть будет в обсуждении. Moar унылой петросянщины по теме. Вроде в статье и обсуждении нету. — Арматоголик 01:23, 18 ноября 2015 (MSK)

Бро, нахрена ты мне это показал. Решил таки рандомно вбить в поиск подобные варианты, и нашёл обзор на сестру, обзор на новую квартиру и о боги, целый канал из подобного. Разумеется, потом это всё можно добавить в статью как образец школьного трешака, но я охуеваю от самого факта, чем только человек на ютубе не занимается от нехуй делать.

Ну это ты уже вообще трэш лютый откопал. Обзор на кошку всё-таки получше сделан. — Арматоголик 12:14, 21 ноября 2015 (MSK)

Ну, я пока добавил его в галерею.

Хех

Я точно знаю какая статья не взлетит до конца года.

Алсо, в обзоре немагии на ваномаса в начале где они приводили цитаты из статьи про него, они обозначили этот сайт "По самый проверенным данным". И я с этим соглашусь, потому как тут иногда настолько субъективизмом прет.