Обсуждение:Философия (альтернатива)

Материал из Lurkmore

Хуева туча ошибок. Допиливать и допиливать. На хуя альтернативу пилить, если оригинальная нихуя до ума не доведена?!

Статья охуенна, не надо тут. Автор, лучи добра тебе! Если б еще и про теорию/философию музыки в таком же ключе статью написать...

Чо за нахуй админ?

Поясни чего конкретно не хватает…

Статья — унылая стена текста. Не хватает критики и лулзов. И да — не взлетит — ß

Где-то на конце «Логики» аффтар меня потерял. Он слишком самоуверенно рассуждает о том, что не подкрепляет пруфами и пояснениями. (Хотя, конечно, я сейчас сонный, поэтому могу во что-то не впиливать.)

О мат. логике и всём таком

Первого порядка как раз логика предикатов (first-order predicate calculus), тупо по определению, а исчисление высказываний вообще "порядка" не имеет.

Что такое "закон противоречия"?

Кем, когда, где, почему нам не сообщили??? Тащемта, "глубокое знание предмета" прямо так и ощущается. — Kp9r4d

Блджад!

Че за библиотека!?!?!

Запилите видюхи от сюда: https://www.youtube.com/playlist?list=PLwxNMb28XmpeypJMHfNbJ4RAFkRtmAN3P Ролл про Монте можно сражу ставить верх.

Алсу, паркуа па, про методы/шметоды, онтологии/монологии разводить? Лучше бы туже И-Историю! распилить на собсно всяких древних аристотелей (туда же онто/гносо), потим всяких аквинских (с методой), потим всяких французишек, немчуру, ахтунгов и Галковского.

Айзер ваз ннет лулзов.

А так все хорошо/