Обсуждение:Квантовая механика

Материал из Lurkmore

Принцип неопределенности в макромире (так, поржать). Гидрометцентр при прогнозировании погоды вовсю использует этот ваш принцип: 1. Если они предсказывают что со 100% вероятностью в Мухосранске будет дождь, то х.з. когда 2. Если им известно что будет дождь завтра, то неизвесто где 3. Если вычисления показывают что в Мухосранске будет завтра, то насчет осадков они разводят руками тыча пальцем в сторону КМ :))) — Мимо проходил'

Годный вброс! — посторонний

HELP

Где хфизики-прохффессора, там граммотеев НЕТ!— Мимо проходил

Баш

http://bash.im/quote/423423

О теориях скрытых параметров

Я всё таки хотел бы защитить свои последние правки, пусть предыдущая и была громоздкая, ладно, мыслию по древу растекаться некузяво. Но утверждение что все вообще теории скрытых параметров были отметены неравенством Белла противоречит девизу ресурса — факты > лулзы. Это не совсем не так более чем полностью. Отметены были только те теории скрытых параметров которые скрытыми параметрами пытались объяснить локальность или «иллюзию нелокальности». То есть те которые в качестве постулата имели сторугю локальность. Неравенство Белла отмело не то что справедлива вероятностая природа или нет (что и является основным предметом теорий скрытых параметров, которые пытаются устранить вероятностную природу КМ введением квантозакономерностей через параметры которые затруднительно наблюдать), а только те наиболее так скажем муссируемые версии которые опирались на локальность пытаясь объяснить корреляции через нелокальную эволюцию квантовых систем. Вот только последнее неравенство Белла уверенно отмело. В широком (скорее даже истинном) смысле же теории скрытых параметров этим экспериментом не опровергаются. Немного другой вообще вопрос там играет роль.

Ты бы это еще сказал языком, понятным для тех, кто физику видел последний раз в школе. Ибо попытка выразить мысль в научных терминах без формул заведомо ставит в тупик большинство читателей. Поясни, к примеру, в терминах «для народа», что «нелокальность» — это та самая пресловутая мнгновенная передача состояния aka «телепортация», а локальность, соответственно — невозможность мгновенной передачи. И не забудь в очередной раз намекнуть, что даже мгновенная передача состояния, с точки зрения наблюдателя, все равно не означает возможности мгновенной передачи информации, потому что для подтверждения требуется классический канал.

А зачем подтверждать, если мы заранее договоримся, что информация, переданная таким способом, достаточно надежна? Кстати, анонимусу чуть ниже так и не ответили о возможности калибровки подобного девайса прямо на заводе.

Подтверждать надо затем, что ты принципиально не можешь знать вызвано это изменение состояния намеренной "телепортацией" или случайным воздействием с Тау-Кита. Ведь абсолютная нелокальность, например, означает, что вся Вселенная связана воедино и любое изменение изменяет, в общем случае, мгновенно её всю.

То есть, вся проблема в том, чтобы защитить канал передачи от помех?

Т.е. вся проблема в том, что это принципиально невозможно. Точнее возможно: для этого надо создать свою личную параллельную вселенную, в которой будут только две эти частицы

Калифорнийские бомжи подрались из-за квантовой физики

Двое бездомных подрались в Сан-Франциско, споря о квантовой физике, и теперь зачинщик драки отдан под суд. Об этом сообщает в четверг, 25 июня, местное интернет-издание SFGate.

Суд округа Сан-Матео начал рассматривать дело против 40-летнего бездомного Джейсона Келлера, обвиняемого в нанесении побоев. Драка между Келлером и другим бездомным Стефаном Фавой произошла 30 марта 2009 года на Большом авеню в Сан-Франциско. Согласно материалам дела, Фава обсуждал со своими знакомыми (другие бездомные, имена которых не сообщаются) «квантовую физику и расщепление атомов».

Джейсон Келлер присоединился к дискуссии и, как отмечается в материалах дела, «по неизвестным причинам расстроился». Келлер схватил скейтборд и ударил Фаву по лицу, разбив ему губу. Позже Стефан Фава упал и сломал лодыжку. Как отмечает SFGate, гособвинитель заявил в процессе о том, что к перелому Келлер не имеет отношения.

Другие подробности процесса не сообщаются. http://lenta.ru/news/2009/06/25/discussion/

Разъяснения по неопределенности Гейзенберга

Неопределенность в микромире возникает, из-за того, что приходиться замерять параметры объектов микромира, другими объектами микромира. Например, чтоб определить положение и скорость электрона, нам приходится облучать его электромагнитной волной. При этом чем короче длина волны, которыми мы исследуем электрон, тем точней мы определяем положение этого электрона. Но волна с более короткой длинной волны, несет больше энергии с каждым квантом, а это привносит неопределенность в скорость измеряемого фотона, ибо энергия квантов будет передаваться электрону. В итоге у нас два пути: либо определяем более точное положение электрона, и увеличиваем коэффициент ХЗ по скорости, либо тоже самое но наоборот. В итоге, на сколько мы увеличиваем точность измерения положения электрона, на столько же мы уменьшаем точность измерение скорости этого электрона. —Анонимус

И в статье сказано « Сам факт проведения измерения, например, местоположения частицы, приводит к изменению её скорости, причем непредсказуемому (и наоборот).» — но вот почему "непредсказуемому — всё равно не понятно. Это же, кажется, исключительно следствие используемых методов измерения. Не исключено, что придумают ещё метод, или узнают, как предсказывать в существующих — и всё, неопределённости больше не будет. Почему это возводят в принцип? Как именно измеряют сейчас скорость, и как положение? И что из них показывает пузырьковая камера? —Мимо проходил

Чтобы определяться с неопределенностью Гейзенберга, нужно измерять объекты микроуровня, объектами которые на много меньше измеряемых. Но ниже микроуровня нет, на то он и микроуровень. Поток фотонов направленных на Марс, очень-очень и очень слабо повлияют на его скорость, при этом, его точно положение можно определить при помощи видимого света. Но если мы станем изучать скорость и положение Марса при помощи потока планет, направленных на него, сравнимых по размеру и массе, то так точно замерить не получиться. Ибо планеты из потока будут влиять на Марс. Поэтому лучше наблюдать за марсом при помощи потока фотонов и не выебываться. На микроуровне у нас выбора нет, и поэтому фотон замеряется потоком фотонов, и этот поток привносит неопределенность. В итоге вместо с измерением происходит сильное воздействие на объект измерения.

чуток подробностей по сабжу обнаружил в статье, ниже, в разделе про срачи. Надо бы вовремя успокоить читателя, что подробности ниже. А вот как именно фотоном меряют скорость или положение — всё равно не вижу.—Мимо проходил

фотон — это просто квант электромагнитной волны, в частном случае света. То есть, на изучаемый объект светят, чтоб определить его скорость и местоположение. В принципе можно попробовать вместо света использовать другие частицы, но суть они от этого не изменится, они будут соразмерны наблюдаемому объекту, и в итоге повлияют на него, привнеся неопределенность.

Так всё же, как именно меряют скорость фотона, направив на фотон фотон? И как именно узнают положение фотона, направив куда-то фотон? И чем именно отличается способ измерения скорости от способа измерения положения? —Мимо проходил

Так же, как твой глаз определяет положение и скорость летящего мяча. Свет отразился от мяча, глаз получил этот отращенный свет, ты определил где он. А по по тому, как быстро мяч меняет положение, определяем скорость. То есть способ измерения положения и скорости один и тот же, из-за этого и неопределенность. А причину корреляции погрешности измерения положения и скорости, я объяснил в самом начале.

Но следуя той же логике неопределенным также является измерение скорости и положения мяча (световое давление). Отличие лишь в том что в случае с квантами погрешность измерения намного больше. Таким образом принцип неопределенности говорит лишь о существовании погрешности измерения для объектов микроуровня. Что достойно кэпа, а никак не звания «принципа». Отсюда же выглядит очевидным возможность повышения точности измерений за счет более глубокого анализа отраженных квантов. То есть уменьшение неопределенности вплоть до точности сравнимой с макроуровнем. Отсюда вытекает еще один вопрос — при каком уровне погрешности измерения результат можно считать «неопределенным»?

При таком уровне, что измеряемая с погрешностью величина становится неопределённой. если измеряя скорость мяча мы можем указать v = 10м/с ± 1м/с, то в случае с частицей после измерения положения мы воопше ничего не можем сказать о скорости.

Только ваша аналогия с мячами и планетами не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с принципом неопределенности Гейзенберга, в нем вообще речь не про последовательные измерения с одной и той же системой, а про параллельные измерения нескольких систем, находящихся в одном и том же состоянии. А так любой линейный оператор изменяет вектор, на который он действует

В частности аффтару надо понять, что до измерения положения или скорости электрона электрон не имел какого-либо положения в пространстве(да-да, сама Природа не знала, где он) и определенного импульса, отсюда и неопределенность

А в вашем случае мы можем определить одновременно координату и импульс электрона, если возьмем две системы с одинаковым состоянием электрона

И к тому же это принцип чисто квантовый, и его нельзя объяснить через макроскопические аналогии

Сама суть принципа неопределённости вообще не d измерениях, а автор нуб

по траектории с наименьшим действием

Не вкуриваю что-то формулировку «по траектории с наименьшим действием». Там имеется ввиду что-то вроде «работы», на которую тратится энергия, или это термин из мене популяризованных разделов физики? Было бы уместным подправить её до более понятной нубам… —Мимо проходил

В общем-то, как уже описано в статье, действие есть интеграл от функции Лагранжа по траектории. w:Принцип наименьшего действия — это основной вариационный метод теоретической механики. Термин очень известный в физике, но я плохо представляю, как его можно объяснить на пальцах, да и нужно ли это в данной статье.

Во, эту ссылку с него поставить, и всё. Будет понятно, что это термин, и где про него узнавать. —Мимо проходил

Вообще-то, можно и в понятных терминах пояснить, условно, что функция Лагранжа — это вообще говоря кинетическая энергия. Соответственно, ПНД заключается в том, что тела движутся по траектории с наименьшими, условно говоря, затратами энергии. И не надо огород городить…

Предположим, что есть система. Точнее имеется состояние «до» и состояние «после» — конечные состояния, в которых известны все параметры. Задача — восстановить все промежуточне состояния. Есть 2 способа решения — можно тупо перебрать все возможные движения системы (и выбрать из них ту траекторюю, которые удовлетворяют скажем местным законам — в макромире это ньютон) или написать уравнение, решение которого — функция. (перебрать иногда проще))) Народ долго не думал — составил диффур, решая который ты найдешь движение. Это с точки зрения матана. Если с точки зрения физики, то можно каждое движение характеризовать числом. Потом построишь график зависимости этого числа от номера траектории и увидишь, что у функция имеет перегиб — экстремум. Точка экстремума — решение. Людей, которые шарят почему это работает ооочень мало. Остальные подставляют в готовые формулы с wiki.

КЭП, просвяти быдло 2

Э пацантре, пацантре. Я пару лет назад создавал ветку с аналогичным названием, сейчас она в архиве. Там я спрашивал в чём квантмех противоречит ОТО. Теперь я хочу продолжить тему. Я тут наткнулся на «проблему космологической постоянной» (педивикайте кто не знает) и там тоже сказано что квантовая физика противоречит ОТО. Объясните по-хардкору. Речь идёт о том же самом противоречии (невозможно проквантовать грав.поле итд итп) или же это ещё одно (уже второе) самостоятельное противоречие квантфизики и ОТО?

Это немного другое, но смысл тот же. Сточки зрения ОТО квант гравитационного поля = квант пространства-времени. А пространство(вакуум) сколько не квантуй — сам знаешь что получишь. К тому же в ОТО ни масс-энергия, ни импульсы, ни моменты — ничего не сохраняется, в отличии от квантмеха (где умудрется сохраняться даже то что не должно) — оттуда всё и растёт, в том числе и проблема с космологической постоянной (сиречь «энергией вакуума»).

То есть, насколько я понимаю из сказанного — расхождение между квантмехом и ОТО настолько принципиально и фундаментально, что 1(невозможность проквантовать грав.поле) и 2(проблема космологической постоянной) — это просто частные случаи одного этого самого чудовищного расхождения, так-с?

ААААА вы мне сломали мозг, вот теперь вместо компилирования сижу думаю что ошибки появляются и исчезают только если я этого хочу и что программы вообще не существует когда я о ней не думаю. — Мимо проходил

Квант «Радио Маяк»

Покажите мне сабж. Имеется ввиду именно квант радиоволны. Captain Obvious to the rescue!!!

γ или hѵ, или тебе фотография 10х15 нужна?

E(r,t) плюс H(r,t) вполне устроят. Можно даже на фото 10x15. Слабо?

Попробую ответить, используя свои очень скудные познания в квантовании поля. Не уверен, что я полностью прав. Поскольку электрическое и магнитное поле не определены в состоянии с одним фотоном (так как полевые операторы являются линейной комбинацией операторов рождения и уничтожения, которые не коммутируют с операторами числа частиц, входящих в гамильтониан), можно говорить только о средних значениях этих операторов в состоянии. Усредненные значения операторов E^ и H^ в состоянии с одним фотоном равны нулю, но при этом энергия поля этого состояния на hν больше вакуумной энергии. В целом, квантовые эффекты принципиально нельзя описать с помощью классических полей E и H, которыми можно описывать только ЭМ поля с макроскопически большой концентрацией фотонов. Dalnore 20:03, 18 октября 2013 (MSK)

Во-о-от. Наконец-то адекват! Здравствуй! И так, если продолжить мысль про операторы, получим, что квант в чём-то сродни байту (по Шенону). То есть это не физическая сущность. Не физический объект. А модельная абстракция, вроде энергии или энтольпии в термодинамике. А реальные физические сущности (поля, в основном) нам «не видны». Что сразу приводит нас к теории «скрытых» параметров (ну или к струнной теории, что тоже самое, вид сбоку). Просто для «Радио Маяк» эти скрытые параметры открыты, а для электронов и гамма-квантов — нет. Из макромира можно привести хороший пример похожей «нефизической сущности» — «волна-убийца».

И насчёт высокой концентрации фотонов: в центре Солнца их концентрация выше, однако это считать по-квантовому не мешает. Для радиоволн ключевым является равность в рамках погрешности измерений энергии кванта нулю (энергии вакуума, если хотите) и «неквантовый» способ приёма/излучения.

Больцмановский мозг

Вот. Обращаюсь к спецам. Скажите, а это вообще антинаучная хуита или вполне вменяемая гипотеза? P.S. Сам ГСМ и не умею возводить степени в числа… или наоборот? — РР 14:07, 18 августа 2013 (MSK)

О языках

В статье очень мало греческого английского, любой уважающий себя римлянин россиянин смотрит на пейсателей этой статьи как на варваров чурок. Исправьте пожалуйста это, хотелось бы как можно меньше вульгарной латыни русского и как можно больше языка Гомера леди Гаги. Так что добавьте ещё соответствующих картинок и видео. Можно приправить китайским, это увеличит степень понимания и сделает статью ещё более популярной.

Воздействие наблюдателя

Уже семь лет как экспериментально обойдёно. Впишите кто-нибудь. С проверкой и срачем, разумеется, так как я не могу критически это обдумать — гуманитарий же. http://www.membrana.ru/particle/1901

Двухщелевой эксперимент и британские^W французские учёные.

А где информация об эксперименте Yves Couder'а и Emmanuel Fort'а? Которые в ванночке с силиконом получили такие же результаты, как и в опыте с двумя щелями. Также они показали энергетические уровни у капель и продемонстрировали туннелирование. При этом результаты были получены аж в 2006 году, но, насколько я понимаю, пока никто не берётся однозначно утверждать является ли это доказательством того, что Теорию скрытых параметров закопали преждевременно или же это просто забавное совпадение.

Сигнал в прошлое

Возможно немного не та статья, для этого вопроса. Но в этой статье постоянно поминается, что сверхсветовой сигнал в рамках ОТО (СТО) «позволит выстрелить в затылок своему дедушке», то есть в прошлое.
Собственно как? С какого перепугу? Сам механизм каков? Ведь это просто увеличит константу с в уравнениях Лоренца (по построению этих самых уравнений), в крайнем случае до бесконечности (что сведёт ОТО к Ньтону). И никаких посланий в прошлое не будет!

Не в этом дело. Под сверхсветовым сигналом подразумевается сигнал, который распространяется быстрее, чем «c». Просто увеличить константу «c» в преобразованиях Лоренца и уравнениях Максвелла можно (в том числе и до бесконечности), с этим нет никаких проблем. Но при любом значении этой константы нельзя двигаться быстрее, чем эта константа в уравнениях, это как раз нарушает принцип причинности.

С формальной, математической точки, так оно и есть (точнее не «до бесконечности», а сколько угодно много). Остается добавить 5 копеек от физиков. Из тех же уравнений следует, что частица с нулевой массой покоя, но ненулевой энергией-импульсом, будет двигаться ровно с этой скоростью с. Такие частицы есть — фотоны. Их скорость измерена с охрененной точностью. Такшта, менять эту константу в уравнениях нет никаких причин — она измерена и подтверждена экспериментом.

но в том-то и дело что любой сигнал, который превысит с установит «новую планку». Так как синхронизировать часы надо уже им. Но ладно, сформулируем конкретную задачу.

Если СТО верна, то сигнал в принципе не может превысить «c». Если мы зафиксируем движение частиц быстрее этой константы, нам придется придумывать абсолютно новую теорию, а не править константу. Потому что быстрее фотонов в СТО частицы двигаться не могут никаким образом, а скорость фотонов, как уже сказано, измерена с хорошей точностью. Dalnore 22:05, 20 декабря 2013 (MSK)

Дедушка Авраам родил Борю и Васю. Васю сразу после родов посадили на ракету и отправили с большой скоростью в космос. А Борю оставили на Земле. Боря вырос и родил Гаврилу. И посылает сверхсветовой сигнал (мгновенный) Васе, что у него родился сын. Но завистливый Вася решает не дать этому случится. Может ли он послать Боре в прошлом сверхсветовой сигнал о том что Боря якобы умрёт при родах, чтобы Боря сделал себе аборт? Очевидно нет. В каждой конкретной точке каждой конкретной ИСО последовательность событий не может поменяться. Чтобы не дать Гавриле родится Вася должен послать сигнал до того как получит сообщение от Бори. Вот если бы Вася двигался со сверхсветовой скоростью, то тут был бы уже другой разговор. Но движение и передача информации — разные физические процессы!

P.S. экспериментально не установлено, что скорость света не зависит от ИСО и что нельзя её превысить (последнее вообще нельзя проверить экспериментально). Так что факт равенства константы в уравнениях Лоренца скорости света на данный момент не является экспериментально доказанным

В ТО если двигаться быстрее света, то можно нарушить принцип причинности. Делается это так — в одной ИСО покоятся два дуэлянта на расстоянии, с тем условием что первый стреляет во второго сверхсветовым пистолетом, а второй только получив в грудь заряд на последнем издыхании стреляет из своего сверхсветового пистолета в первого и тоже убивает его. В этой ИСО есть строгая причинность — первый выстрелил — смертельно ранил второго — второй из последних сил выстрелил в первого — убил его. Все эти события примерно одновременны и разделены расстоянием. При таком раскладе можно выбрать любое множество ИСО в которых эти события происходили в разных последовательностях — а следовательно нарушается принцип причинности и в некоторых ИСО становится непонятно почему второй стрелял в первого, ибо выглядит так как будто бы он получил смертельный заряд из будущего! Вся эта хня «регулируется» световыми конусами — главное правило — не вылезать из светового конуса, только тогда любая цепочка событий будет непротиворечиво склеиваться в монотонную последовательность причин и следствий одинаковых по ходу поступления в любой ИСО. Вылезает за световой конус как раз сверхсветовое взаимодействие.

Ты либо тролль, либо тупой. Предположим второе.

1. Мы считаем, что у фотона а) масса покоя ноль, б) ненулевая энергия-импульс (что подтверждается с охуительной точностью в экспериментах), в рамках уравнений Лоренца, то есть СТО, он обязан двигаться ровно со скоростью «с». Эта скорость так же измерена с охуительной точностью. Вывод: константа с измерена с охуительной точностью, в приближении СТО. Никаких новых планок быть не может.

То есть равенство скорости света константе Лоренца это логический выводиз свойств света и свойств уравнений Лоренца, но не экспериментально установленный факт. О чём я собственно говоря и говорил. Чуешь разницу?

1. > экспериментально не установлено, что скорость света не зависит от ИСО и что нельзя её превысить (последнее вообще нельзя проверить экспериментально)
   Я тебе больше скажу. Не бывает никаких ИСО в природе. Но это уже предмет ОТО, а не СТО.
2. > движение и передача информации - разные физические процессы
   . Хуй там. Одни и те же. Кроме банального замечания, что для передачи информации нужно передать материальный носитель оной. Совсем тебе крышу сорву: информация сама по себе материальна. Если ты запишешь на свой ебанный терабайтный диск одни нули (минимум информации), или одни единицы (что тоже самое), а потом запишешь на него же терабайт случайных битов (максимум информации), то, ВНЕЗАПНО, его масса изменится (больше информации — больше масса).

Масса-то как раз не изменится. Просто энергии больше уйдёт (нагреется сильнее). Если хочешь, «масс-энергия» увеличится. Однако ж те не понял мою мысль и не с тем споришь (видимо я слишком кратко выразился). Я говорил о том, что ты можешь говорить о «локальной» СО движущегося объекта в которой он покоится. А вот о СО в которой покоится передающееся информация говорить не всегда корректно(особенно при использовании фотонов и других квантов). В этом отличие сверхсветовых пуль от сверхсветовых сообщений. И да, даже со сверхсветовыми пулями «изменить» последовательность событий для одной точки не получится (точнее они поменяются только для самих пуль). Просто возьми конкретные цифры (безо всяких еврейских «в тот же момент») и посчитай честно (в ландавшице — ошибка в этом пункте, известный факт)

Что вы понимаете под массой? Масса системы ничем не отличается от её энергии покоя. Энергия покоя (в части энергии взаимодействия элементов жесткого диска) меняется, если изменять намагниченность.

Сделаю расчет сам, не читал Ландавшица по этому поводу. В СО чуваков, которые стреляют, расстояние между чуваками L, в момент t1 = 0 в точке x1 = 0 выстрел. В момент t2 = L/v в точке x2 = L попадание. Перейдем в СО, которая движется со скоростью v', (x'=gamma(x — v' t), t' = gamma(t — v' x / c²) в ней в момент t1' = 0 в точке x1'=0 выстрел. В момент t2' = gamma (L/v — v' L / c²). Нетрудно заметить, что t2'<0, если (c² — v * v') < 0. То есть, если скорость пули v больше скорости света, я всегда найду такую СО (такое v'), в которой попадание пули в человека будет раньше выстрела, что нарушает принцип причинности. Да, числа можно подставить любые. Dalnore 22:21, 20 декабря 2013 (MSK)

> если скорость пули v больше скорости света, я всегда найду такую СО (такое v'), в которой попадание пули в человека будет раньше выстрела, что нарушает принцип причинности.

Нуда. А чем собственно проблема?

> Что вы понимаете под массой?

например, ту самую массу, что в F=ma

Ну давайте поговорим про инертную массу в СТО. В приближении малых скоростей Ньютоновское F=ma вполне применимо. Но как известно для релятивистских скоростей сия формула отягощается релятивистским членом, фактором Лоренца, что выражается в том что тело как бы с меньшей охотой отзывается на действие силы приобретая всё меньшие и меньшие ускорения, что известно как «релятивисткая масса» (не совсем современный термин, но это не суть), то есть тело как бы тяжелеет, становится более инертным. Тем не менее очевидно что релятивисткая эта масса есть неинвариант (зависит от выбора СО), однако масса покоя, та что сидит в формуле как m — это вполне себе инвариант и от выбора СО не зависит. Это важное замечание. Давайте проделаем два мысленных эксперимента — рассмотрим сперва систему из двух кирпичей каждый массой m, летящих с одной скоростью в одном направлении. В какой то произвольной ИСО где они движутся их «релятивиская масса» тяжелее чем 2*m, но мы всегда можем выбрать ИСО где оба кирпича покоятся и в такой ИСО они будут вполне отзываться на формулу F=2ma (релятивистский член равен 1 в ИСО покоя). То есть мы говорим — инвариантная масса покоя сиих двух кирпичей есть 2m. Пока всё как у Ньютона. Но возьмём следующий опыт — рассмотрим систему из двух слетающихся друг к другу (или разлетающихся) кирпичей. Тут происходит нечто странное. Невозможно выбрать такую ИСО в которой оба кирпича покоились бы, они слетаются. То есть любой ИСО их инертная масса отягощена релятивистским членом и больше чем 2m. Внимательно присмотревшись мы можем обнаружить лишь то что можно выбрать такую ИСО в которой кинетическая энергия движения кирпичей минимальна и о чудо — это та ИСО где покоится центр масс этой системы. Однако центр масс покоится, но сами кирпичи двигаются и формула F=ma по отношению к каждому из них отягощена релятивиским «утяжелением», а следовательно и система в целом инертнее чем 2m. Насколько тяжелее? Как раз на E=mc², где E — это вот эта вот минимальная энергия взаимного движения неуничтожимая выбором системы отсчета. То есть это инвариант в любой ИСО. А если что то ведет себя как утка, крякает как утка, то это утка. Иными словами если внутренняя энергия (так это правильно называется) системы из двух кирпичей неуничтожима выбором системы отсчета, инвариантна и приводит к изменению инертных свойств системы, то (тада!) это и есть инертная масса. Таким образом масса системы из двух кирпичей равна m+m+E/c², где E — внутренняя энергия системы. Это инвариант и именно он в СТО называется массой. Полноправной и монолитной массой покоя. Можно было бы сказать что это далеко от реальности, если бы опять таки не квантмех, где выведено что около только около 10% массы протона эта масса составляющих его кварков, в то время как 90%-ов массы покоя протона — это энергия взаимодействия этих кварков. Оппаньки, так 90% массы всей вселенной это «релятивиская масса», а если заглядывать дальше, то возможно кроме энергии и вообще нет никакой инертной массы как факта, а есть только хитросплетения энергий. Почему? Рассмотрим третий эксперимент — два летящих в одном направлении фотона. Как мы знаем они не обладают массой покоая, но обладают импульсом и энергией. Однако можно выбирать такие ИСО в которых энергия фотонов «краснеет», ассимптотически стремясь к нулю. То есть да, действительно у системы из двух летящих в одном направлении фотонов нет массы покоя, поскольку энергию этой системы выбором ИСО можно низвести в почти ноль. Но! Как вы уже возможно догадались — рассмотрим систему из двух слетающихся фотонов и о чудо! У каждого по отдельности нет массы покоя, но всовокупе они обладают энергией которую невозможно занулить выбором ИСО! Но это же масса! Внутренняя энергия! Тот самый компонент четырехвектора! Может сносить крышу, но да, по СТО два слетающихся фотона всовокупе стали обладать самой настоящей массой покоя! То есть наглядный пример как масса полностью образована безмассовыми частицами. Так может быть все частицы это только «законсервированная» энергия? Поэтому сказать что СТО глубоко вскопнула природу массы — это ничего не сказать. Удивительно то что всё вышеописанное подытоживается в E=mc² на основании вообще другой формулы, а в корне — от предположения об инвариантности скорости света, и превосходно подтвержается в микромире «откуда и не ждали», изо всех щелей буквально лезет. Так шта, да, изучайте и обрящете.

Принцип причинности постулируется. Одно событие может быть следствием другого, только если они упорядочены во времени для всех ИСО. Сверхсветовое движение частиц и передача информации нарушают этот принцип и поэтому недопустимы в рамках СТО.

нуда. Только включаем моск, и понимаем, что механика Ньютона есть приближение СТО, а СТО есть приближение ОТО.

СТО является частным случаем ОТО для ИСО в пустом пространстве, а не приближением (в отличие от механики Ньютона, которая, вообще говоря, неверна при любых ненулевых скоростях). Но при чем тут ОТО? Мы тут вроде тред начинали про преобразования Лоренца и нарушение принципа причинности при движении со скоростью больше «c». Dalnore 13:01, 21 декабря 2013 (MSK)

Масса в F = ma будет та самая, которая ничем не отличается от энергии покоя. И она у жесткого диска изменится при изменении информации на нем из-за изменения внутренней энергии. Dalnore 23:58, 20 декабря 2013 (MSK)

Читай букварь, быдло.

А по существу? Dalnore 13:01, 21 декабря 2013 (MSK)

w:http://ru.wikipedia.org/wiki/Масса — там целый параграф этому посвещён. И инерционная и гравитационная массы эквивалентны (доказано экспериментально). Потому ни вес ни масса жёсткого диска не увеличатся при нагреве.

Это из серии «смотрим в книгу видим фигу». Там как раз целый раздел посвящен релятивистскому случаю и прямо написано что масса это полная энергия тела минус та составляющая этой энергии которая может быть уничтожена выбором системы отсчета (о чём выше сказано). То есть нагретый газ тяжелее холодного, полная энергия больше.

По-моему, там как раз написано то же, что я говорил, цитата: «В релятивистской механике масса не является аддитивной физической величиной, то есть масса системы в общем случае не равна сумме масс компонентов, а включает в себя энергию связи, а также энергию движения частиц друг относительно друга». Dalnore 17:06, 24 декабря 2013 (MSK)

Квантовая запутанность

Правильно ли я понимаю, что если я взял два (механических?) очень хороших генератора псевдослучайных чисел (ну, например, вычисляю последовательно знаки после запятой числа π*зерно), задал им одинаковое зерно, то я имею два квантовозапутннаых макробъекта?

Нет (см. раздел про Неравенство Белла)

Краткость сестра таланта. хехе. Всё что ниже — это боле длинное обияснение, для тупых, что вопрос сводится к неравенству Белла.

Нет. последовательность «случайных» чисел у таких генераторов будет строго детерменирована и её можно рассчитать воопше не собирая такой «генератор». Никакие квантовые эффекты тут не задействованы.

Нельзя рассчитать последовательность не зная зерна. Так что дополнительное условие: зерно выбирается случайно но так, что в обоих ГПСП оно одинаково.

Разница в приставке «псевдо». В случае квантовой запутанности возникает на самом деле случайная последовательность, безо всякого псевдо.

А как независимый наблюдатель в слепом эксперименте отличит псевдо от не псевдо? Дадим Алисе и Бобу наши ГПСП, а скажи что дали запутанные кванты. Они смогут отличить подвох?

По сути вопрос можно переформулировать так: есть ли скрытые параметры («зерно ГСЧ»), или их нет? В рамках квантмеха на этот вопрос дает неравенство Белла. Подтверждено экспериментально.

Я как раз раздел про неравенство Белла и правил недавно, хотя смотрю извратили опять. Немного не так, но в целом верно — чтобы удовлетворить проверке на неравенство Белла эти два «квантозапутанных макрообъекта» должны обладать не тем что там псевдослучайность (скрытые параметры) или нет, а тем что между ними существует сверхсветовая взаимосвязь (то есть они НЕ независимы даже после разделения, причём строго мгновенно). Именно это проверяет Неравенство Белла, а не вероятностную природу самих измерений. Лишь сверхсветовую взаимосвязь (квантовую нелокальность). Тем не менее реально предложенный пример есть самая банальная теория скрытых параметров локального реализма, которую неравенство Белла так или иначе полностью отмело. Но не из-за первой части названия (скрытые параметры), а из-за второй (локальный реализм). Тем не менее отмело, да, более чем полностью.

Ну так объекты и не независимы. Точнее выражаясь, ни одним экспериментом (при условии что экспериментатор не знает устройство коробочек и общее зерно) нельзя определить их независимость. И да, что подразумевается под «строго мгновенная взаимосвязь»? Ведь глубоко без разницы когда именно я получу последовательность с запутанного кванта: она всё равно останется той же для обоих. Или я что-то не так понимаю?

Именно что Белл придумал такой эксперимент применительно к КМ-овским квантовым величинам, который позволяет чётко отделить случай когда спутанные частицы мгновенно обмениваются корреляциями в опыте так что становится различимы все случаи когда они этого не делая пытались бы имитировать аналогичное поведение. Математически выражаясь с помощью функции F(x) нельзя сымитировать поведение функции F(x, y), как ни крути, где x — это текущее состояние первой частицы, а y — текущее состяние второй частицы. Разделенные генераторы ПСЧ это две фунции F1(x) и F2(y) (зависят только от своего внутреннего состояния), а истинные квантовые генераторы это функции вида F1(x, y) и F2(y, x). Примерно так. То есть разница в том что если в один из генераторов ПСЧ кто то вдруг вобъёт железный лом, то второй как то в этот самый момент должен «догадаться», перестать что либо генерировать. Как ты сможешь это обеспечить?

тут нужно сказать вот что. Комрад (не без образования), уже не надо метать бисер. По статьям про физику тут такое дело, некий аноним аффтор (100500 ему ништякоффф), напейсал годные статьи про СТО, ОТО, М-теорию, кванты и тыды. А фрики, посланные нухуй, почему-то думают, что тут школота (тащемто — ЦА), перейдет на их сторону.

Авторов-анонимов было точно несколько, 100%-ов, минимум двое, кроме дополняющих и обогащающих первоначальный материал (причём до неузнаваемости), потому что СТО/ОТО начал делать я, а остальные статьи появились совершенно без моего участия буквально в течении пары месяцев. Люди подхватили, всех благ им за это.

«то есть разница в том что если в один из генераторов ПСЧ кто то вдруг вобъёт железный лом, то второй как то в этот самый момент должен „догадаться“, перестать что либо генерировать»

Вот оно! Спасибо что объяснили! Но тогда Алиса в космосе вполне может мгновенно сообщить Бобу на Земле, что с ней всё в порядке (не в порядке) просто вбив в лом в свой квантовый генератор. Тогда Боб по факту того, что его генератор перестал работать сразу всё поймёт. Это к вопросу поставленному с соответствующем разделе (о невозможности обмена информацией). Если же, вдруг, это не так, то то экспериментатор не сможет заметить разницы между ПСЧ и запутанным квантовым генератором.

Нельзя осмысленного ничего передать потому что акт работы «квантового генератора» единственный и неповторимый. Другими словами один КГ выдаёт 0 или 1 а другой выдаёт 1 или 0, и на этом квантовая сцепленность заканчивается и они уже не генераторы. Был лом или нет при таком раскладе понять невозможно.

Тут можно так пояснить — «ломом» в данном эксперименте является взаимная ориентация удаленных детекторов. Если они повёрнуты в одну сторону то всегда будет наблюдаться строгая корреляция между измерениями — если один показывает 0, то другой обязан показать 1 и наоборот. Если повернуть их в разные стороны они строго будут показывать одно и то же (инверсия одного из результатов) — то есть строго 0 и 0 или 1 и 1. Самое интересное начинается когда если детекторы повёрнуты на произвольный угол (в опыте Белла на 120 градусов). Тогда будут выскакивать самые разные комбинации, как (0,0), (0,1), (1,0) так и (1,1) но в некоторой пропорции зависимо от угла. И получается такая картина, что каждый по отдельности детектор будет ловить нули и единицы ровно 50 на 50 (то есть как бы совершенно случайно) и ничего не может сказать о взаимной ориентации другого детектора. Но если бы он имел возможность сверять показания своего датчика с удаленным он бы обнаружил что взаимная картина корреляций образует некоторую систему, неслучайную, зависящую от угла поворота. И в этом собака и порылась — «лом» убедительно есть (поворот детекторов), по ряду причин он подразумевает сверхсветые корреляции, но чтобы убедится в его существовании надо сверять кажущиеся совершенно случайными собственные измерения с партнёром, что требует досветовой классической передачи «Алиса, приём, что показал твой детектор на десятом измерении?». Поворачивая детекторы мы «мгновенно», сквозь время и расстояние меняем распределение даже уже вылетевших частиц, но локально на месте видим только хаотичное поведение и только сверив его с удаленным наблюдателем можем увидеть систему («лом»).

А что если в качестве сигнала принимать сам факт изменения состояния генератора? То есть мы, допустим, раз в секунду проверяем состояние частицы (ну или генератора). Если оно изменилось по сравению с прошлым разом, трактуем это как 1. Если осталось прежним — 0. Вроде бы получается, что мы получаем по одному биту в секунду. И нам не важно, какое конкретно произошло изменение состояния. Главное, что оно произошло. Или не произошло. Я вот не могу понять, почему это не будет работать?

Тогда такой вопрос. В опыте Алиса и Боб, Алиса пять раз нажала кнопку и последовательно получила (счетчик значение): (1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1) Боб пять раз нажал кнопку на своем устройстве и последовательно получил: (1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1) То есть значения на устройстве случайные, но второе устройство их точно повторяет.

Далее, в эксперименте: Алиса говорит Бобу «1» — «нормально», «0» — «проблемы» для кодирования применяй «сообщение» XOR «значение при девятке». Алиса звонит Бобу. Свекровь подслушивает их разговор по параллельному телефону из соседней комнаты. Боб спрашивает «как дела». Алиса нажимает на кнопку и отвечает правду если выпадает(9 0) или ложь, если выпадает(9 1). После этого Боб выполняет обратное преобразование (ведь у него выпало то же значение, что и у Алисы) и узнает правду. Если у Боба те же значения, что и у Алисы - зачем делать обратные преобразования? Если же, на генераторы, как написано выше, действует строгая корреляция - тогда вопрос снимается. Но тогда для эксперимента Боб и Алиса СНАЧАЛА должны выяснить, соответствует ли 1:1 или 0:0 (как описано здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F Простейший алгоритм генерации секретного ключа (BB84)) а затем уже переходить к обсуждению при свекрови.

Квантовая нелокальность

Имеет ли смысл править пункт статьи о невозможности передачи информации таким образом? Вот пруфы нарыл: 1)Teleportation of Nonclassical Wave Packets of Light; 2)Ученые из Японии телепортировали запутанный квант. Вбиваем в гугле.

Еще раз, заебались уже все перетирать одно и то же. НЕВОЗМОЖНО передать информацию БЫСТРЕЕ скорости света. Телепортировать состояния — да сколько угодно, зателепортируйся. Только для того, чтобы узнать корелляцию, тебе как угодно придется передать информацию по классическому каналу. В данных опытах лишь в очередной раз подтвердили, что да, действительно, квантовая сцепленность существует. Еще раз: меняешь СОСТОЯНИЕ одной частицы — меняешь СОСТОЯНИЕ второй. Мгновенно, да. Только чтобы узнать, что состояние одной из частиц изменилось, тебе потребуется СНАЧАЛА узнать об этом, а лишь потом провести измерение состояния второй.

Прошу прощения за совершенно дилетантский вопрос, но почему бы не передавать информацию не значениями измеренных квантов, а временными промежутками между замерами состояний? Так сказать, азбука морзе))) То есть обозначить замер состояния одной пары запутанных квантов нулём, а двух пар с минимально возможным промежутком времени — единицей. Промежуток между такими аналоговыми «битами» можно взять, скажем, вдвое больше минимально возможного при определении состояния. Таким образом информацию, скажем, с Марса можно было бы передавать не с полуминутной задержкой, а мгновенно.

"НЕВОЗМОЖНО передать информацию БЫСТРЕЕ скорости света" - посасика-ка жопу: передвигая зайчег ты передаешь информацию. поставил датчик света в разных полюсах Луны, меняя его положение (быстрее скорости света) ты передаешь информацию.

тут есть "небольшая" неувязочка. "зайчег" сам по себе информацию не передаёт. да он способен "двигаться" (а фактически он не может двигаться воопше, потому что сам по себе не является объектом, это просто место пересечения луча с поверхностью) быстрее скорости света, но информация в данном случае передается по лучу, который порождает зайчик от источника до зеркала и от зеркала до получателя(зайчика) все с той же скоростью света.

см. предыдущую тему (я её начинал). Там подробно разъяснили в чём прикол. Имея только один из запутанных генераторов на руках ты никакими способами не сможешь понять запутан он или нет вообще.Распределение вероятностей в последовательности измерений получаемых с одного генератора не зависит от состояния (положения) другого. Зависит только корреляция последовательностей получаемых с обоих генераторов. Чтобы эту корреляцию подсчитать надо заиметь обе последовательности в одном месте. Ответ на мой вопрос в предыдущей теме таков: да, каждый из обладателей генератора случайных чисел практически не сможет отличить свой квантово-запутанный генератор от очень хороших генераторов псевдослучайных чисел с одинаковыми зёрнами, но если они встретятся и проведут сравнение последовательностей своих генераторов полученных ранее в прошлом они сразу смогут это определить, при условии, что один или оба генератора каким-то образом «перезапускались» (изменение угла в опыте Белла, удар ломом/ремонт). Если «перезапуска» не было, то не смогут.
Тут, правда, возможны очередные нападки на квантмех: что запутанные кванты просто детерминировано несут одну и ту же информацию о хаотичном источнике, а опыт по проверке неравенства Белла объясняется неправильным понимаем природы поглощения квантов света и «измерения» его поляризации (грубо говоря: при 90гр измеренная поляризация от поляризации «входного» фотона не зависит, да и что будет если сохраняя взаимный угол в 120гр синхронно вращать детекторы?). Но это уже другой, отдельный и ОЧЕНЬ большой разговор.

То есть вся проблема в том, что мы не знаем запутаны ли кванты? А если так: сделали на заводе два таких аппарата, запутали их так, что не распутать, проверили запутанность — ЕСТЬ запутанность. Вот чисто гипотетически теперь можно изменять состояние одной системы и знать что другая отреагировала так же, ведь их теперь не распутать?

— Анонимус

Ну конечно можно. Но вот проблема: те, кто пользуются другой системой не смогут понять, что что-то изменилось получая данные только со своего аппарата. Иными словами ты не можешь воздействуя на свой аппарат заставить, например, единички на другом аппарате появляться чаще. Тут даже квантовой механики не надо чтобы понять.
Смотри: представим схему в виде двух параллельно подключённых к питанию лампочек. Включили питание - обе загорелись, выключили - обе погасли. Кто щёлкает рубильником - ты не знаешь. Допустим за раз ты можешь наблюдать только за одной лампочкой. Как понять в каком положении рубильник - очевидно.
Теперь усложним схему (чтобы добавить изменение корреляции). Сделаем так, что если вкручены обе лампочки всё работает как надо, а если выкрутить одну лампочку - другая начинает работать наоборот: при включении рубильника гаснет, а выключении загорается (довольно не сложная схема, кстати).
А теперь ответь на вопрос: сможешь ли ты наблюдая только за миганием своей лампочки понять: а - выкручена или нет другая лампочка, б - в каком положении рубильник?
Вот тоже самое и с запутанными устройствами.

Двухщелевой опыт

Рядом с каждой щелью стоит детектор. Когда через щель пролетает электрон, на детекторе загорается лампочка. Разобьем лампочку молотком чтобы детектор знал о пролете электрона, а экспериментатор — нет. Будет наблюдаться интерференционная картина или нет?

Наблюдением в физике называется не акт сознательного восприятия действительности человеком, а цепь причинно связанных событий вообще: событие произошло — пошла реакция, а человеку-экспериментатору знать об этом не обязательно. Еще спроси, будет ли интерференция, если физик моргнет. Интерференция будет, наблюдение совершит детектор.

Хорошо, продолжаем эксперимент. Рядом с каждой щелью стоит ион. Когда через щель пролетает электрон, его притяжение тащит ион за собой. Разобьем молотком все оборудование позволяющее измерить ионизацию щели, чтобы ионы знали о пролете электрона, а экспериментатор — нет. Будет наблюдаться интерференционная картина или нет?

Тебя еще не выгнали из начальной школы? Сказано же, АБСОЛЮТНО ПОХЕРУ, что видит экспериментатор. Наблюдение производит ион.

Отлично. Значит, если электрон взаимодействует хоть с одним ионом, происходит акт наблюдения и интерференция исчезает (как если бы у щели стоял детектор). Ионы в щели заведомо есть. Просто потому что часть электронов врезается в стенки щели и сообщает им отрицательный заряд. Если электрон заведомо взаимодействует с ионами щели, и над ним заведомо совершается акт наблюдения, какого же хрена происходит интерференция?

Не надо смешивать «классику» и квантмех. Как конкретно в квантмехе ион взаимодействует с электроном? Они обмениваются квантами ЭМ-поля — фотонами. И только так — никакого Кулона! Иными словами есть ненулевая и довольно большая вероятность что электрон «просклизнёт» мимо всех фотонов испускаемых ионом и проинтерфирирует сам с собой.

А как конкретно с электроном взаимодействует детектор? Либо также как ион, либо останавливая электрон своей тушкой. В первом случае что ион, что детектор, никакой разницы. Во втором случае одна из щелей фактически закрыта (детектором) и акт наблюдения здесь не при делах.

Всё верно! Но акт наблюдения ещё как причём. Грубо говоря, если фотон с чем-либо при пролёте щелей успеет обменяться фотоном с чем-то в щели - то произойдёт его детектирование он не проинтерферирует, иначе проскользнёт мимо и проинтерферирует. А детектор, ион - без разницы!

Ну тогда электрон всегда будет взаимодействовать с ионами щели/электронами пущенными параллельным курсом/магнитным полем электронной пушки, а интерференция всегда будет исчезать. Но описание двухщелевого опыта утверждает обратное - если детектора нет, взаимодействие электрона с окружающей средой мистическим образом исчезает. И только детектор не менее мистическим образом совершает акт наблюдения.

Ну во-первых, не всегда. Взаимодействие дискретно - может не произойти (и чаше всего с ионами в щелях не происходит). Во-вторых, электрон взаимодействует как единое целое. Т.е. с"глобальным" полем от аппаратуры он взаимодействует в обоих щелях одновременно. А если поле задевает только одну щель (или просто сильно неодинаково между щелями или на траекториях к ним/от них), то это поле его "задетекирует" и картинка исчезнет. Т.е. чтобы наблюдать квантовую интерференцию электрона с самим собой необходимо именно отсутствие таких вот неоднородностей: чтобы максимальное число электронов пролетело сквозь щели непровзаимодействовав (или же проивзаимодествовав "глобально").
Собственно "детектирует" не детектор и не ион, а именно квант ЭМ-поля оказавшийся в одной щели, но не оказавшийся в другой.

Во-первых, если бы электроны взаимодействовали с магнитным полем пушки не всегда, фокусировка потока электронов была бы невозможной (10% сфокусировались, 90% улетели кто куда). Идея же что с пушкой электроны взаимодействуют, а с ионами щели - нет выглядит достаточно странно. Во-вторых, "взаимодействует в обоих щелях одновременно" это вообще как? Электрон будет взаимодействовать с аппаратурой как будто электронов стало два? По такой логике если щелей будет 100500, аппаратура должна увидеть 100500 электронов вместо одного. И тут же впечататься в щель под действием электростатического поля.

1) Ты вообще представляешь себе разницу в силе полей от аппаратуры и ионов? Сила полей в очень грубом приближении пропорциональна числу фотонов, потому да с аппаратурой взаимодействует 99,(очень много 9)% электронов, а с ином в миллион раз меньше - доли процентов. Так что ничего странного нет: когда проще остаться сухим: пробежав 3 км под проливным дождём или "нырнув" в подъезд под редкую капель?
2) Электрон взаимодействует с фотоном в двух щелях одновременно потому что фотон тоже квантовая частица и тоже "проходит" через обе (все 100500) щели одновременно. Если не одновременно - происходит детектирование. И взаимодействие происходит как межд одиночными частицами - ничего не "множиться"! Забавным следствием является то, что если электрон рассеиваеся, скажем на 47 отверстиях, а взаимодействие с фотоном происходит только в 19, то мы увидим дифракционную картину только от этих 19 отверстий. Это даже используется в определённых экспериментах.

1) Похлопай рукой по экрану работающего кинескопа и лично оцени на сколько "слабую" ионизацию порождает обстрел экрана электронной пушкой. В нашем случае часть зарядов проскочит через щели, но это не даст каких-то принципиальных изменений.

2) Для взаимодействия тела с электроном важна сила поля этого тела? Каким же чудом тогда происходит поляризация диэлектриков в электрическом поле? Каким чудом нейтрально заряженные бумажки липнут к заряженной об волосы расческе? А разгадка проста - электрон взаимодействует не с телом, с зарядами это тело образующими. И пока тела не начнут делать из чистого нейтрония, этих зарядов там будет 100500.

1) Ты лучше возьмись за металлизацию (анод) кинескопа - одним недофизиком меньше станет. Напряжение анод-катод в сотни раз больше наведённого напряжения сетка-земля. Очевидно. Иначе бы электроны летели бы в другую

сторону.

2) Повторяю ещё раз: электроны в квантовой механике взаимодействуют только с фотонами (ну имеется ввиду в описанных тобой случаях). Не с зарядами, а с фотонами, которые эти заряды излучают. Это всё-всё объясняет.

1) Я не о больше-меньше. Я о том что если воздействие от ионизированного экрана видно невооруженным взглядом, оно никак не тянет на "редкую капель".

2) Разжевываю: любой атом является этим самым зарядом. Потому что в его ядре есть положительный протон. Абсолютно пофиг излучает этот протон фотоны, электрическое поле или бозоны Хигса. Важно что этих зарядов вокруг миллиарды, а значит фотоны летят в промышленных масштабах. Хоть один в электрон да попадет. Я так понял, ты пытаешься гнуть линию что мол если атом не стал ионом, то он ничего не излучает и никакого взаимодействия этим излучением не передается. Поэтому и тыкаю носом в поляризацию - ионов нет, а взаимодействие то никуда не делось.

1) А я именно о больше-меньше. Ибо всё познаётся в сравнении.По сравнению с ускоряющим напряжением - это именно "редкая капель". Тут, немного забегу вперёд, всё дело в вероятностях. На них же строится квантовая механика! Т.е. из 100% выбитых из катода электронов 99% доберуться до решётки и из них всего 1% (это большое преувеличение) успеет провзаимодествовать с решёткой. Ну можешь считать что, скажем 50%. Они дадут "равномерный фон". Остальные 49% дадут поверх этого фона интерференционную картинку

2) Ты неправильно понял: я пытаюсь гнуть линию, что электроны взаимодействуют только локально, только с фотонами и то не всегда, а с определённой вероятностью. Т.е. электрону глубоко наплевать где какие атомы расположены, он наталкивается только на фотоны ЭМ поля, которые находится здесь и сейчас. Но т.к. здесь и сейчас для электрона неопределенно, то он может и не провзаимодействовать.

1) Если взаимодействует только 1% электронов, 99% электронов игнорируют классическую электродинамику. В бытовом приборе времен ламповой техники и напряженности поля уровня наэлектризованного свитера. С таким игнорированием электродинамикой можно было бы подтереться прямо в момент создания. Чего почему-то никто не делал.

2)Ты утверждал что сила полей пропорциональна количеству фотонов. А поле создается положительным зарядом анода, то есть, именно что положительными ионами. Отсюда и получаем что у тебя электрон реагирует только на ионы. Если же он реагирует на фотоны элементарных зарядов, так количество этих зарядов меняется в аноде пренебрежительно мало. Иначе там было бы такое поле, что всю лабораторию внутрь затянет. Электрическое взаимодействие на порядки сильнее гравитационного. Поэтому электрону должно быть глубоко наплевать, взаимодействовать ему с анодом, перегородкой или с тапочками лаборанта.

То есть выходит, что электрон вылетает волной, которая эдакой сферой расширяется, проходит через обе щели и взаимодействует с собой, так? То есть электрон специально выплёвывали каким-то черезжопным способом, с какой-то хитровыебанной подкруткой, чтобы он летел не прямо, а вот таким вот пузырём надувался? И, выходит, что фотон из Солнца тоже раздувается пузырём, а мой глаз с некоторой вероятностью может оказаться той иголкой, которая проткнёт пузырь, когда радиус его достигнет ~150 млн км, и тогда пузырь лопнет, и моя сетчатка отправит мне сигнал об этом знаменательном событии? Так, что ли? Это наводит на мысль о том, что при Сотворении Мира что-то пошло не так и случилась хуйня, Бог энтропию запустил в одну сторону по оси времени, а вот квантовую неопределённость в другую, в том смысле, что пока квант не провзаимодействует, он долбаный пузырь распределения вероятности, хотя пизжже было бы наоборот, чтобы квант взрывался бы пузырём вероятностей от прикосновения. То есть поменять знак при t во всех этих уравнениях. Тогда бы и от неопределённостей, быть может, удалось бы избавиться, не? Ну, по-крайней мере, это как-то естественнее было бы, ближе бы к макромиру, неопределённость бы постоянно нарастала бы вместе с энтропией и в конечном итоге был бы феерический пиздец, когда смотришь на свою руку, и хуй её знает, где она, ибо во Вселенной неопределённости с энтропией накопилось, хоть в банки закатывай.
Впрочем насрать на альтернативщину по мотивам креационизма. Допустим, что электрон — пузырь. Но вот что мне непонятно: почему электроны не оседали на посторонних предметах, которые заметались пузырём? Ну, допустим, на перегородке, в которой были прорезаны две щели. Или дело в том, что тогда интерферировать некому было бы? Но, если так, то это обязательно какая-то наёбка. Ведь если прорезать две щели, то в стенку попасть невозможно. Это как если в лобовой броне танка прорезать вторую наблюдательную щель, и все снаряды направленные примерно в ту сторону, будут лететь по прямой линии, называемой траекторией, и попадать прямо в эпицентр щель. Тут определённо какая-то наёбка кроется. — Срикет

Тут весь опыт - наебка. Во-первых, описанная перегородка невозможна физически. По той простой причине что размер щели должен быть сопоставим с длиной волны электрона, а эта длина сильно меньше радиуса атома водорода. В реальных опытах "щелью" выступают промежутки в кристаллической структуре вещества. И нужно иметь неслыханную наглость, чтоб обозвать кристаллическую решетку "перегородкой с двумя щелями".

Ну и во-вторых, опыт Дэвиссона — Джермера демонстрировал дифракцию, на отражении электронов от кристалла никеля. Обзывать это прохождением электронов через две щели, это вообще за гранью добра и зла.

квантовая механика в макромире

https://www.youtube.com/watch?v=z-3GEOad5kE&list=UU2ajnSrb3MRp2GXQHxd8PAg

Глупость аналогии частица-материальный объект

Нашел вменяемую формулировку понятия «квант». Аналогии с мячиками только вводят разум в заблуждения там, где математику все понятно без аналогий. Соответственно, исчезает бред с «влиянием наблюдателя».

Компьютерра(ноябрь 1999го):

Вспомним три классических эксперимента квантовой оптики (отмечу сразу, что результаты опытов с точностью до условий проведения справедливы для всех микрочастиц, а не только для фотонов).

Рис. Опыт первый. «Одновременное» прохождение частицы через несколько отверстий (рис. 1).

Между источником света и экраном (фотопластинкой) имеется ширма с двумя или большим числом отверстий. Добьемся, чтобы при прохождении света через эти отверстия на экране образовалась характерная интерференционная картина. Теперь будем снижать интенсивность источника света (допустим, при помощи все более плотных светофильтров) до тех пор, пока не получим последовательность одиночных летящих в сторону экрана частиц. Что значит «одиночных»? А то, что интервал между появлением отдельных фотонов многократно превышает время их пролета через установку. Практически в каждый момент времени в объеме установки присутствует не более чем один фотон. Повлияет ли это на результат опыта? Ни капельки! На фотопластинке будут все те же интерференционные узоры, только потребное время экспозиции сильно возрастет.

Вывод: если интерференция в этих условиях по-прежнему имеет место, это означает, что фотон действительно обладает способностью, двигаясь к экрану, проходить одновременно через два и более отверстий, а в самом общем случае — движется к нему одновременно всеми возможными путями. Уже один этот опыт ясно показывает, что ни фотон, ни любую другую микрочастицу нельзя представлять в виде шарика, мячика или чего-то подобного. Гораздо правильнее считать его чем-то большим, протяженным в пространстве и лишь проявляющим себя через взаимодействие (с молекулой фотоэмульсии, к примеру) в очень маленьком, «точечном» объеме.

Рис. Опыт второй. Продольная «размазка» частицы (рис. 2).

Изменим конфигурацию установки, поместив ширму с отверстиями под углом к источнику света. Теперь получится, что летящий к экрану фотон либо проходит сквозь ближайшее отверстие, уже не имея возможности пройти сквозь дальнее, либо сквозь дальнее, заведомо не пройдя через ближнее. В любом случае, интерференции вроде бы не должно быть, поскольку, хотя мы и убедились, что фотон способен одновременно проходить через два отверстия, но не может же он, пройдя одно отверстие, затем «вернуться» и пройти через другое, — это уж было бы слишком! В этом варианте опыта интерференция, конечно же, невозможна!

А вот и нет! Интерференция по-прежнему имеет место. Какой же напрашивается вывод? Довольно неожиданный: фотон следует считать не только чем-то большим, протяженным «поперек пути следования», но и распределенным, «размазанным», занимающим определенный объем «вдоль своего же пути».

Рис. И, наконец, опыт третий. «Два лазера» (рис. 3).

В сущности, этот опыт является лишь более парадоксальным, что ли, вариантом предыдущего. Итак, два однотипных лазера светят на один экран. Получив на экране интерференционную картинку, поступаем как в первом опыте: ставим на пути лучей пару очень плотных фильтров, вместо экрана — фотопластинку, набираемся терпения и ждем… Что же мы увидим после проявки? Увидим все ту же знакомую нам картинку…

Первые два эксперимента очень наглядно показывают, что протяженный в пространстве фотон действительно способен пройти одновременно или порознь ряд отверстий, проинтерферировать за преградой и породить ту свою структуру, которая и будет фиксироваться фотопластинкой (точнее, фиксируется сумма проявлений всех фотонов в данном эксперименте).

Однако третий опыт дает возможность увидеть еще одну важную вещь. С «точки зрения» фотона нет существенной разницы между отверстием в ширме экспериментальной установки и источником, из которого он рождается на свет.

Дело в том, что фотон как некая распределенная сущность появляется в нашем Мире (в эксперименте — лишь в частности) не так: р-раз! — и появился. На самом деле мы лишь создаем условия для его проявления через взаимодействия — «рождения» и «гибели» (или «поглощения»).

Я специально взял эти слова в кавычки, чтобы подчеркнуть, что каждый фотон в виде своей волновой функции [1] присутствует, похоже, всегда, однако в определенных условиях и в определенном месте способен проявить себя через событие типа «рождение», а в другом, — сообразно с принципами причинности нашего Мира, — через «гибель» или «поглощение». (Отмечу, что событие «рождения» относится к категории ненаблюдаемых. Почему это так — поразмышляйте. Это увлекательная логическая задачка. Похоже, мы всегда наблюдаем лишь следствия. События-причины загадочным образом от нас скрыты.) Кстати, в модели, предусматривающей постоянное присутствие в Мире волновых функций всех фотонов, скорость света имеет смысл чисто информационный — как скорость распространения возможных следствий от своего источника — причины, в качестве которой выступает событие типа «рождение».

Всё выше перечисленное объясняется простым «классическим» Максвеллом. То есть признанием отсутсвие понятия фотона как частицы в физическо-бытовом понимании. Да и в квантоыом понимании фотон — не «мячик» и не распределение полей, движущееся в пространстве, а оператор. А «физическая основа» квантмехов не волнует.

так это и приведено с целью убрать «понятие фотона как частицы в физическо-бытовом понимании». Ты буквально пересказал «всё выше перечисленное».

«Бред с влиянием наблюдателя» возникает когда у одной из щелей стоит детектор и пытается подсмотреть летит частица или нет (смотри двумя топиками выше). Или в более общем случае, в парадоксе друга Вигнера (те же яйца, только применительно к коту Шредингера). В трех опытах с фотонами я этого детектора чего-то не вижу. Это не «исчезает бред», а «обошли неудобную тему».

Всегда смущал двухщелевой опыт с одиночными частицами. Вот летит она, интерферирует сама с собой, но поглощается-то только одной молекулой детектора, а не всеми. Вот если б показали как ОДНА частица даёт интерференционную картину. А то ведь показывают как МНОГИЕ (пусть и одиночные, но последовательные) частицы, статистически отклоняясь на разные углы, дают множество полос. Так что пилите дальше свою квантовую механику.

QCraft

1. Видео — унылое. Капица и то веселее рассказывал.

2. Вторая ссылка в гугуле «Q-CRAFT.RU — проект, посвященный популярной онлайн игре — майнкрафт. У нас вы можете играть в майнкрафт, а также скачать майнкрафт бесплатно».

Вывод — иди нахуй.

Начитавшись научпоп статей

Слышал про такое понятие — корпускулярно-волновой дуализм. Пытаюсь для себя его осмыслить учитывая что:

- силы, излучение — поля, некие полуматериально-полуматические абстракции, выражающие распредение энергии по пространству-времени. Масса — «сконденсированные» силы.

- возмущения полей являются волнами

- минимальное значение возмущения поля, позволяющее взаимодействовать с другими полями или с самим собой — квант данного поля

- все надеются что поле на самом деле одно

- элементарные частицы — кванты, потому что так поля можно обсчитывать, и расчеты соотносятся с экспериментами.

- С квантованием гравитации какие-то траблы.

Воображается:

- Всё — волны, а квантование — наш способ познания действительности. Кванты есть то с помощью чего строят модели. Взаимодействия полей — квантуются, так делается вывод о квантовании полей.

- То что называют фотоном образуется только во время взаимодействия ЭМ волны с другим полем, и представляет собой единицу меры энергии для провзаимодействовавшей электромагнитной волны. Для сильного взаимодействия возможно тоже что-то подобное.

- Масштабы квантовых эффектов как-то связаны со скоростью света и длинной волны/частотой.

Не читай научпоп статей. Хочешь разобраться — прочти хотя бы Ландавщиц. Серьёзно.

бератишка. Ландавшиц — рулет. Ага. Но скажи, братишка, КАК надо пнуть призера россиянской физической олимпиады, чтобы он таки прочитал Фейнмана?

койроче. Представь: кирпич. Ентот кирпич летит в щель. Щель — это две хорошо струганные параллельные доски. И вот. Пролетая две доски, кирпич упадет, то туда, то сюда. А куда на самом деле — неизвестно. Только вероятность. Хуета какая-то… Так вот, так на самом деле и есть.

Двухщелевой опыт 2

Господа, это чушь на уровне сферического коня в вакууме. Первое — квант не «интерферирует на экране сам с собою». Множество квантов пущенных по одному, в сумме дают интерференционную картину. Ознакомьтесь с описанием опытов Фабриканта, никто там не наблюдал интерференции одного единственного электрона. Наблюдали интерференцию потока электронов с интенсивностью «один электрон в секунду». Это как бы две большие разницы.

Бляяяя. Электроны летят с интенсивностью «один электрон в секунду». ОК. Что ты хочешь сказать? Что они интерферируют между собой? Тот, который уже долетел до мишени, и тот, который еще не вылетел? Далее, никто не наблюдал «интерференции одного единственного электрона». Ну да. В том смысле, что один единственный электрон, не даст интерференционной картинки. Это же спорит. Но когда они летят один за другим, так что ЗАВЕДОМО не взаимодействуют друг с другом (см. выше), они каким-то волшебным образом попадают в мишень то туда, то сюда, так что, СУКА!!!, формируется интерференционная картинка.

Электроны летят сквозь атомную решетку материала выполняющего роль дифракционной решетки. Проще говоря, проходят сквозь кристалл окиси магния. И вот с этим кристаллом наверняка взаимодействуют. Они же не нейтрино, чтоб прошивать тело насквозь без последствий. Дальше уже надо думать, то ли интерференция возникла из-за свойств электрона самого по себе, то ли в магнии какое-то хитрое взаимодействие накапливается. Сейчас же статья читается именно как «один единственный электрон дает интерференционную картинку. А по пути его регистрирует детектор способный засекать отдельные электроны». Вот такой уровень упрощения и надо выпиливать.

Койроче. Ты чо хочешь сказать? тезисно. Вариант 1: статья мутная, и описиявает неверно. Вариант 2: я придумал новую физику. Так вот. Определись. Сразу скажу, «Вариант 1» — есть шанс улучшить статью, «Вариант 2» — скорее всего ты пойдешь нахуй. Вариант 3, интерференция, фрики укажут на проблемы, проблемы решатся, но фрики пойдут нахуй анивей.

Статья мутная и описывает неверно. 1) Двущелевой опыт подается как доказательство квантмеха, тогда как в реальности он вообще не проводился. Опыты Фабриканта похожи на двущелевой опыт лишь отдаленно. 2) Опыт с одиночными электронами подается в форме «а если будет не поток, а один единственный электрон?». Тогда как в опыте Фабриканта был именно поток, пусть и жиденький-жиденький. 3) Никакой капитан от этого опыта не поперхнулся. Что интерференцию дают даже жиденькие потоки было и так известно. Опыт Фабриканта лишь проверял, не вылезает ли интерференция из-за взаимодействия электронов друг с другом. То есть, объяснение процесса, альтернативное «это свойства отдельных электронов».

1) Двущелевой опыт проводился еще Юнгом в 19 веке (для света, конечно). Для электронов нужны очень маленькие щели — длина волны маленькая, вот и прикручивают всякие кристаллы. 2) Ну да именно так и подается. 3) КО поперхнулся два раза — электроны проявляют волновые свойства (Томпсон, Дэвиссон), и электрон интерферирует не с другим электроном, например, летящим в соседнюю щель (как это происходит с классической волной), а сам с собой (Фабрикант).

> То есть, объяснение процесса, альтернативное «это свойства отдельных электронов»

это вообще не понял.

Так что в тексте не нравится? Что его можно прочитать как «один электрон интерферирует с другим» или что можно прочитать как «один электрон дает интерференционную картинку»? Или что-то ещё?

1) Я говорю не про свет, а именно про электроны и детекторы у щелей. 3) Интерференцию можно наблюдать даже на волнах в соседней луже (гуглить «интерференция механических волн»). Причем, невооруженным глазом. КО этим не удивишь. Опыты Фабриканта как раз и должны были отсечь придирки «ну и что, в луже вон тоже интерференция. Может это механические волны какие, которые только в большой куче электронов возникают?».

Не нравится же мне то, что в тексте упоминается не существующий в реальности двущелевой опыт с электронами. Причем, в такой форме, как будто там интерференционную картинку дал всего один электрон.

Вообщем, придется с тобой согласиться. Но легким движением руки это в тексте не лечится. По-хорошему надо переписывать раздел с «двущелевого опыта» на «корпускулярно-волновой дуализм».

UPD. Ну перепилил раздел. И даже спеца по стилю подтянул, он отрихтовал. Доволен?

Ага, теперь нормально.

Ну, халва Аллаху.

А я не доволен! [а баба Яга против!]. Верните в раздел лулзы про капитана. Было интереснее, а, главное, доходчивее. «один электрон дает интерференционную картинку» может прочитать только тот, кто не понимает, что интерферируют вероятности.

Второе — кто-то может предъявить хоть один реальный двущелевой опыт? Не кристаллики окиси магния из опытов Фабриканта, не кристаллы никеля из опыта Дэвиссона — Джермера, а именно вот эту перегородку, в которой просверлили две щели и пустили через них электроны. Если в реальности этот опыт никто не видел, его надо выпилить из статьи. Это не более чем мысленный эксперимент, который (в отличие от опытов Фабриканта) ничего не доказывает.

Исчо раз, у электрона очень короткая длина волны, поэтому и нет «этой самой перегородки с двумя щелями», а есть кристаллы с периодической структурой. Ничего не надо выкидывать.

И так как щели в этой периодической структуре чрезвычайно малы, то не было никаких детекторов якобы регистрировавших пролет электрона через конкретную щель. О чем и речь — это не более чем мысленный эксперимент, похожий на реальный опыт лишь отдаленно.

хуан матус

Почему в такой серьёзной статье на серьёзную тему до сих пор весит упоминание Хуана Матуса? Ничего против не имею, но ему здесь не место. Не?

До хуя серьезный, епта?

смехуечки.

Еще раз о волнах и частицах

Подниму из архива, ибо тема в самом деле интересная.

Хорошо. давайте предположим что электрон это «настоящая» классическая частица (то есть шарик), которая создает описываемые вами волны и детектор каким-то образом (каким?) портит интерференцию.

Ви будете таки смеяться, но именно эту интерпретацию предлагал в свое время тот самый Луи де Бройль, а Бор активно использовал при построении своей модели атома. Волна в этой интерпретации так и называется — волна-пилот. Более того, Фейнман в своей популярной лекции по квантовой электродинамике опять же обращается к той же самой интерпретации. Он говорит (цитата неточная, по памяти): «Многих из вас в школе могли учить, что фотон или электрон — это одновременно и частица и волна. Забудьте об этом: все фотоны, как и электроны являются только частицами». И далее он указывает, что волновой механизм используется частицами только лишь для оптимизации траектории своего движения.

Такая интерпретация ничуть не лучше и не хуже любой другой, в том числе, классической копенгагенской. У физиков эта интерпретация не нашла отклика несколько по иной причине: возникает вопрос о материальности этой самой волны-пилота. В частности, она распространяется со сверхсветовой скоростью, что и объясняет нелокальность квантовых взаимодействий. Непонятен, однако, сам механизм взаимодействия частицы и ее волны-пилота. Да, частицы вполне движутся в соответствии с уравнением Шредингера, но никто не может пояснить, почему это так. В целом создается впечатление, что волна-пилот — это «душа» или «разум» частицы, в крайнем случае, вычислительное устройство, с которым частица постоянно сверяется в процессе своего перемещения. Вся эта радость вылазит даже не из КМ, а намного раньше — с появления такой интересной характеристики движения, как действие, и формулировки принципа наименьшего действия. Тут телеология прет из всех щелей. Уже не формулы описывают известное движение, а движение производится в соответствии с заданными формулами. Остается только спросить, кто именно создал эти формулы, и мы оказываемся в одном шаге от идеи если не Бога, то хотя бы демиурга.

Для сравнения. Геоцентрическая теория Птолемея начала глючить чуть ли не с самого начала ее использования, ибо планеты двигались совсем не по круговым орбитам, как им это полагалось. Тогдашние физики придумали хитрую систему поправок (аналог нынешней перенормировки в КМ, ага), согласно которым планеты на самом деле движутся по кругам, центры которых движутся опять по кругам, центром которых в свою очередь и является Земля. По мере поступления новых данных количество эпициклов, естессно, увеличивалось и в канун отказа от этой системы достигало ажо 12 уровней. По тем временам это был жестокий матан, и небыдло грызло его так же упорно, как нынче грызет все эти ваши ТО вкупе с КМ. На вопросы же вменяемых людей, с чего бы это планетам выписывать такие кривые загогулины, и вообще какой в этом всем физический смысл, им говорилось, что «планеты двигают ангелы» (типа волна-пилот), а делается это все согласно воле Б-га (узнаем уравнение Шредингера). Такая вот интерпретация небесной механики. Ну а если кого из птолемитов обвиняли в ереси и мракобесии, те с понтом отвечали: «теория подтверждена практическими наблюдениями, интерпретация ниипет». Именно потому смелую гипотезу Коперника долго не хотели признавать научной: предлагаемая система была проще с точки зрения вычислений, но настолько расходилась с практическими наблюдениями (бедняга тогда еще не знал, что планеты движутся по эллипсам, а не по кругам), что система Птолемея была тупо точнее, несмотря на всю свою сложность. И только после работ Браго, Кеплера и Ньютона все, наконец-то, встало на свои места. Так что, не исключено, что и КМ все еще ждет какая-нибдь ТСП.

Физиков такой оборот изрядно пугает, но при попытке припереть их к стенке они по прежнему ищут оправдание в экспериментальном подтверждении. Формулы-то и в самом деле работают, и никак не связаны с их интерпретацией. Фейнман в той же самой лекции едко иронизирует в связи с этим: современные физики научились предсказывать поведение частиц в микромире так же точно, как жрецы майя в свое время научились предсказывать солнечные и лунные затмения. Однако суть современной КМ, похоже, так же не имеет ничего общего с реальным положением дел, как и то, что соответствующая теория майя о затмениях не имела ничего общего с небесной механикой. :-)

1) почему атом устойчив? все электроны должны попадать на ядро излучив при этом электромагнитные волны.

Согласно модели Бора-Бройля электрон может иметь устойчивую орбиту только при условии, что вдоль ее длины укладывается целое число длин волн. В противном случае волна-пилот исчезает вследствие автоинтерференции, а значит, движение электрона по этой орбите оказывается запрещено. Наивно, но вполне работоспособно :-).

БЛЯДЬ!!!!!!!!! ОНА РАБОТАЕТ И В МАКРОМИРЕ! Я ОХУЕЛ!

http://hi-news.ru/science/pyat-kvantovyx-eksperimentov-demonstriruyushhix-illyuzornost-realnosti.html

Да бред там полный:

1) Дифракция электронов - здёсь уже было разжёвано, что двухщелевой опыт на электронах не проедёшь, а рассеяние на кристаллической решётке - это совсем другая песня (там наблюдатель ну совсем не причём)

2)и 4) - ну блин, ежу понятно, что свойства возбуждённых частиц отличаются от свойств невозбуждённых! (даже, блин, чисто химически) Причём здесь вообще наблюдение и наблюдатор? Просто идёт взаимодействие атомов и молекул с фотонами. Никто ж за отдельными частицами не следил (и не собирался). Вся квантовая теория построена на наблюдении принципиально большого количества частиц и событий с ними. Ибо понятие вероятности для одного события с одной частицой просто не определено.

3) Это уже очень тонкий бред - настолько тонкий что учёные до сих пор э-э-э... ведут дискуссии бред это или нет. Но так на всякий случай: неспроста теория струн названа теорией струн. В принципе подобные "квантовые эффекты" можно проиллюстрировать (промоделировать) на любом волновом или колебательном процессе - те же струны (обычные, гитарные), маятник, волны на море и т.д. - главное правильно определить что мы понимаем под частицей, её импульсом, положением и проч.

5) Это уже вообще бредовая солипсическая метафизика, здесь лурке есть статья про это.