Обсуждение:Эффект Эоантропа

Материал из Lurkmore

Ну нет же, нет! Зачем вы это делаете, мистер Андерсон?

Так в чём же сам эффект?

Неужели в несении несвязанного бреда и шизофазии на Лурке?

Я нихуя непонел

АФФТАР МУДАК, блеаааать, перестань дрочить при написании текста и думай написываемом

ЩИТО?

Пол страницы — политота, другая половина говорит про теории появления человека. ЛОГИКА, ТЫ ГДЕ?

Аффтар - долбоеб.

Нихуя непонятно. И слишком много Украины.

Сложнота и малопонятнота.

А я всё понел

Из заключения достаточно явственно видно о чем таки эта статья. Что впрочем не отменяет вопросов «нахуя оно тут», «где „эффект эоантропа“ является мемом, кроме воспалённого мозга аффтора» и «когда этот бред снесут КЕМ»?

Автор мудак и серьезно болен

Во избежания приступов излишней графомании, предлагаю автору вколоть в жопу сульфозина, и накачать галоперидолом. Что я за хуиту прочитал, мусора просто дохуя, тема не раскрыта достаточно полностью. Блядь, блядь...

Предложение

Вытащить это отсюда и сохранить в нетронутом виде как копипасту, доставляет шизофазией и махровой политотой.

реквестирую

люто бешенно плюсую!!

Нее, всякой бредовой копипасты на Лурке и так с избытком. Почитай хотя бы про НКВДешника "вован-стайл" или про "почему из попки торчит рука робота?"— Мимо проходил

Это мысль! Сам вначале планировал оформить это, как копипасту к «Пилтдаунскому человеку». — Эрик Артур Блер 03:29, 25 ноября 2014 (MSK)

Бля пиздец, какой-то дикий высер, поток сознания. Все в одну кучу и нихуя непонятно по сабжу. Аффтар наркоман и писал на диких заморочках. Либо это ТП Лоткова из «В массовой драке нашли крайнюю» решившая таким образом привлечь внимание к этой возне.

А мне, вот, интересно, как называется ТП мужского пола? Учитывая, что статья начала писаться ещё тогда, когда Александра Лоткова, чья версия так же отличается от «В массовой драке нашли крайнюю», как эоантроп от реальных доказательств эволюции, скорее всего, была лишена доступа к интернету. — Эрик Артур Блер 04:50, 13 декабря 2014 (MSK)

Это не ТП, это шизофазия. — Мимо проходил

Аргумент шарообразной Земли работает на полную катушку

"Дабы быть непредвзятыми, начнём с «обратного» примера: многие воинствующие безбожники горе-атеисты, в своё время, «доказывали», а некоторые и поныне «доказывают», что, поскольку Земля — шарообразная и старше десятка тысяч лет, Мы произошли не в результать инцеста между потомками Адама и Евы, а все эти «нерукотворные образа?», мироточивые истуканы с мощами — обычная хрень на постном масле, то ни у одного из библейских, или ещё каких-либо легендарных персонажей и событий, не могло быть реальных прототипов. И нечего искать Разум в том, что Земля — шарик, вертящийся вокруг Солнца, а не кубик, по нему прыгающий.…"

Никакие они не горе-атеисты. Я вот КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, что это доказательство не работает. Наоборот, это очень сильное доказательство. Верующие не просто считают библию авторитетным источником, а считают, что она продиктована ВСЕМОГУЩИМ и ВСЕСОВЕРШЕННЫМ и ВСЕБЛАГИМ БОГОМ, и что она сама по сути священна. Соответственно, раз в библий есть такие ошибки, то значит, что либо её диктовал НЕ бог, либо Бог не всемогущь (не смог уследить за ошибками), либо не вездесушь (не заметил ошибок), либо не всеблаг (ему было пофиг на ошибки). Аргумент в стиле "это чтобы проверить нашу веру" не катит, ибо аргумент старый, универсальный и абсолютно бесполезный. (Можно конечно сказать, что бог не диктовал библию буквально, а лишь вдохновлял авторов, но зачем же ВСЕМОГУЩЕМУ и ВСЕСОВЕРШЕННОМУ существу такой сомнительный и "шумозагрязнённый" способ передачи информаций?! И почему ВСЕМОГУЩЕЕ, ВЕЗДЕСУЩИЕ, ВСЕБЛАГОЕ и ВСЕСОВЕРШЕННОЕ существо не проследило за результатом своего вдохновления?! Кроме того, раз некий Бог лишь вдохновлял авторов священного писания, и в этом процессе было много ошибок и "шума", то не исключено, что абсолютно все представления христиан, даже фундаментальные, являются ошибками. Например, что если библию вдохновлял не Яхве, а скандинавский Один, и говорил он о совершенно других вещах, а еврейский паренёк просто не правильно истолковал его посылы. Или на самом деле авторов библий вдохновлял дух Будды, и говорил он не о рае и аде, а о перерождений и нерване, но его не так поняли. Что если макаронный монстр на самом деле вдохновлял авторов библий, и он совершенно не призывал боротся с ересями, но его не так поняли. Что если Зевс и компания вдохновляли авторов библий, но их не так поняли. Что если инопланетяне вдохновляли авторов библий, но их не так поняли. Что если библию вдохновлял Дьявол, но его не так поняли. Что если бог не один, а богов множество, а Яхве лишь один из них, но его не так поняли. Что если нет никакой загробной жизни или перерождения, а авторы библий не правильно поняли Бога. Что если никакого бога нет или бог - всего лишь красивая метафора, но опять же, произошла ошибка в пониманий некого послания)

Понимаете, атеисты и апологеты веры находятся в принципиально разном положений в этом отношений. Атеисты никогда и не заявляли, что наука и процесс научного познания являются ВСЕМОГУЩИМИ, ВСЕСОВЕРШЕННЫМИ, ВЕЗДЕСУЩИМИ, ВСЕВИДЯЩИМ и ВСЕБЛАГИМИ. А апологеты веры называют свои источник - продуктом ВСЕСОВЕРШЕННОГО, ВСЕМОГУЩЕГО, ВЕЗДЕСУЩЕГО, ВСЕВИДЯЩЕГО и ВСЕБЛАГОГО божества. Соответственно, "назвался грузом - полизай в кузов". Наука не совершенна и уж тем более не всесовершенна, но атеисты и не считают, что она совершенна. Люди бывают не благи и уж тем более люди не всеблаги, но атеисты и не считают людей всеблагими. Поэтому, когда наука иногда ошибается или люди совершают аморальные вещи, это никак не шатает позицию атеистов. А вот, когда в библий находят ошибки или свещеннослужители (которых считаются, ни много, ни мало, проводниками или помазаниками БОЖЕЙ воли) совершают аморальные вещи, это как раз говорит против них, говорит в пользу их ЗЕМНОГО, а не БОЖЕСТВЕННОГО происхождения, ЗЕМНОЙ, а не БОЖЕСТВЕННОЙ природы. Верующие сами поставили себя в такое шаткое положение, приписав объекту своей веры эти исключительные свойства. Так, что, ещё раз повторю, "назвался грузом - полизай в кузов". То есть "аргумент эонтропа" не работает, а "аргумент шарообразной земли" работает на полную каташку.

Можно конечно сказать, что для того, чтобы убрать противоречия, достаточно выкинуть одно из свойств бога (всемогущество, всесовершенство, всевидение-вездесушность, всеблагость) и всё будет окей. Однако это не просто какие-то там мелкие своиства бога, а ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ. Хотя бы без одного из этих свойств Христианский Бог не будет Христианским Богом в пониманий верующих. Убери хотя бы одно из этих свойств - и это будет совершенно иной Бог, совершенно иная религия. Выходит, за священным писанием стоит совершенно иной бог, не тот, которому поклоняются христане. Соответственно, христиане зря тратят время, ведь даже если за библией стойт некий бог, то он иной.

Представляете, какой неожиданнностью для христиан будет узнать, что Бог, оказывается, не всемогущ, и многого не может, в том числе даже исправить какие-то простые ошибки в простом тексте. Или не вездесушь-всевидящ, соответственно, есть много мест, где можно тварить разные вещи, о которых Бог будет прибывать в неведений, и судя по всему, следить даже за простыми текстами Богу проблематично, соответственно, можете писать любую ересь и богохульство, Бог скорее всего всё-равно не узнает, раз у него руки даже до библий не дошли. Или не всесовершенен, а значит, есть такие положительные качества, которыми Бог не обладает, но запросто может обладать кто-то другой. Представляйте, кто-то лучше бога, пускай и в ограниченном качестве, но лучше! И выходит, что по способности проверять тексты смертные превосходят бога, поскольку за многие столетия нашли в библий кучу ошибок, которых не нашёл Бог. Или не всеблаг. Представляйте, бог не жалает всем добра и счастья, как думают христиане, а является во многих случаях либо пофигистом, либо даже садистом. Хотя, если вспомнить, что написано в Ветхом Завете... Вообщем, как ни крути, а совершенно иная религия получается.

А есть ли эффект

Выбранное название не гуглится, а ссылки ведут или на эту статью или на цитирование её.

Автор - мудак, статью удалить

Автор, мысли-то научись в словах выражать, прежде чем статью писать.