Обсуждение участника:Hui s bugra/Савельев

Материал из Lurkmore

Made my day!

Экая няша!

Где ты был раньше, анон? Объект требует более пристального изучения, ибо лулзогонен до последней митохондрии.

Поддерживаю! Весьма занятный дяденька. Неужто про него нет больше ничего интересного? Эх, если б он ещё и статьи здесь писал...

Ну вы блин даёте! Нафига ему лурка, у него свой сайт есть. Дядька великолепен и отменно троллит непонимающих людей, а понимающим даёт пищу для размышлений.

Ванга

Сейчас в эту статью набегут все адепты, воспринявшие серьёзно высеры этого толстячка. Отдельным отрядом ТП пойдут, будут превращать статью в филиал своей.

Не, я думаю, хрюсы их растопчут. Есть предложение статью залочить, а обсуждение открыть пошире.

> воспринявшие серьёзно высеры этого толстячка

slowpoke.jpg А почему в статье нет опровержений того, что он говорит?

потому что в правильно говорит, просто беспощадная категоричность рвёт шаблон идеалистам. На первый взгляд, его представления кажутся примитивными, однако ж на передаче у Гордона внезапно разъебал психолога Hui_s_bugra^d[.i.]scuss 18:41, 3 декабря 2012 (MSK)

Спасибо. Помню эту передачу, но тогда не знал, кто это такой.

У меня для тебя плохие новости. Юношеский максимализм в таком-то возрасте просто смешон. Как он психолога орально удовлетворял я не видел, но прозреваю, что «разъебал» он его только с точки зрения школьников(хотя психолог->гуманитарий->не человек, конечно). Балабольством своим он мне дедулю моего напоминает(савельеву сколько лет, кстати?). Похожие евгенические идеи, только без матана, похожий максимализм и похожие ошибки.

при чём тут юношеский максимализм? Он нарочно глумится и провоцирует собеседников. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss 11:59, 4 декабря 2012 (MSK)

Алсо, беспощадная категоричность — это вообще распространённая болячка, разве нет. Если вспоминать тех же гостей Гордона, так к нему иногда захаживали богословы, по сравнению к категоричностью которых сабж весьма таки чуток и открыт ко мнению собеседника.

Сейчас сюда набегут ТП, у которых мозг занимается исключительно обслуживанием половых инстинктов. И начнут нести свой шаблонный бред: Ко-ко-ко! Ему просто девушки не дают, поэтому он такой озлобленный!

Не хочу никого ранить, но согласно его же представлениям о людях и их мозге, эти ТП будут правы.

Содержание его речей о роли интеллекта в общественной жизни чаще всего сводится к этому: используешь мозг, чтобы добиться успеха -> задрот -> добился успеха -> если бы не юзал мозг, добился бы большего, задрот.

То есть он какбе вопит, что «негативный отбор», что умных людей обижают, что им не дают и вообще обезьяны повсюду. Но выходит, что обижают и отсеивают не умных, а пассивных кухонных интеллигентов, которые на деле способны на чуть более чем нихуя.

Вот какбе цитатка:

ИЧСХ, этот старый маразматик почему-то приравнивает интеллект к честности и законопослушности. Почему-то считает, что ум/интеллект не «биологичные» качества.

А что разве не так? Кто по твоему имеет больше шансов стать богатым, иметь яхты, особняки, много телочек и т.п.: "биологичный" мафиози-мошенник зарабатывающий деньги обманом и грабежом, или ученый посвятивший свою жизнь науке? У кого при жизни будет больше денег, славы и женщин: у актера, снимающегося в голливудских говноблокбастерах, или у ученого, открытия которого приведут к созданию лекарства от рака через 150 лет после его смерти? А теперь ответь на вопрос кто из них внес больший вклад в развитие человечества?

"приравнивает интеллект к честности и законопослушности" - здесь под "интеллектом" понимается то, что Протопопов называет "низкой примативностью". Именно эта черта отличает человека от животных. Интеллектульный(низкопримативный) человек конечно вполне может по жизни использовать обман, хитрость, подлость, но он понимает что нельзя использовать их слишком часто, т.к. если все будут постоянно наебывать и обманывать друг друга то такой социум постепенно придет в упадок.

Не так, ум/интеллект - тоже "биологичные" качества. Не следует их противопоставлять наглости. "но он понимает что нельзя использовать их слишком часто, т.к. если все будут постоянно наебывать и обманывать друг друга" - нет логическйо связи, высокая "частота" с которой он это делает не означает что все так будут делать.

Давай обойдёмся без ваших Ротожоповых с их словотворчеством. Интеллект есть интеллект. И я думаю, ты прекрасно понимаешь, что мафиози, актёр или даже оужас чиновник не благодаря отсутствию интеллекта успеха добиваются. Да и твой абстрактный ученый не благодаря его избытку полимеры просирает. Если ты собираешься брать заведомо проигрышную, нежизнеспособную модель поведения и вопить, что ЭТО признак интеллекта, то вэлкам ту параша.

Олигархи и мафиози добиваются успеха воруя или отнимая. Имеют они интеллект или нет - дело второстепенное. Дело в том что интриги при грызне и разборках между мафиози и олигархами Савельев тоже не относит к интеллектуальной деятельности. Сам он определяет интеллектуальную деятельность так: создание вещей или идей, которых до тебя не существовало. Проблема не в том, что умных людей обижают приматы, а в том, что обществу либо плевать на интеллектуальную деятельность и оно её не поддерживает, либо даже относится враждебно к ней в силу того что привыкло к старым порядкам. По Савельеву проявление интеллекта - это не предприимчивость и ловкачество бизнесмена, а, скажем, теория относительности Эйнштейна. А социально усвоенные нормы - имитация и комбинаторика. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss 02:54, 6 декабря 2012 (MSK)

В таком случае определение интеллекта савельевым просто не соответствует общепринятому в этологии и психологии.

Тащемта про этого великовозрастного толстячка можно заключить, что он где-то на уровне Дугина или даже выше. Щутка со срезом прямой кишки художника — хорошая годная. А в остальном — Дугин от биологии.

> Но выходит, что обижают и отсеивают не умных, а пассивных кухонных интеллигентов, которые на деле способны на чуть более чем нихуя.

Ты рассматриваешь только быдлодоминантность материального благополучия. Тут всё немного сложней: Савельев двадцать пять лет занимался интеллектуальной научной деятельностью, но государство не выделило ему ни одного гранта, обществу вообще было похуй на его наработки. То есть, его "обидели", но "пассивным" он не был. Из этого его бугурта многое и вытекает. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss 15:10, 5 декабря 2012 (MSK)

Я рассматриваю то, о чем говорит сам поциент. А из бугурта обычно вытекает гнойный субъективный просер, а не просветление.

Дугин тоже годный поциент, но у Савельева скилл похуизма выше, ему реально похеру, что думают о нем и о его мнении.

По вашему, если человек выдвигает мнение, резко отличающееся от общепринятого, то это говорит о том что он обиженный, у него бугурт, комплексы, спермотоксикоз, и т.п.?

Профессор тоже человек, просто реализующий свою доминантность специфическим образом. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss 17:46, 5 декабря 2012 (MSK)

Давай разберёмся. Мнение о том, что успеха добиваются беспринципные наглецы без комплексов резко отличающееся от общепринятого? У меня для тебя плохие новости.

Наглец - еще не значит что глупый. А что бы добиться успеха кроме наглости нужен еще и ум.

У глупого человека больше шансов стать наглым. Если тупица не будет наглым, его просто сомнут. Поэтому идиоты перерабатываются в наглецов еще в детском саду, а более-менее умные - пока не нарвутся на действительно серьезные неприятности, скажем на старших курсах института. И тогда с них начинают литься савельево-подобные теории. Ищо Достоевским описано.

Глупых и наглых сливают, есть такое выражение "наглый как пидр"

А вот то, что поциент отказывает мозгу в его "биологичной" роли, действительно резко отличающееся от. Не столько от общепринятого сколько от здравого смысла.

Светила западной психологии уже во всю изучают феномен увеличения численности "чудовищ" почти лишенных как этой вашей "примативности", так и "моралофажества" без снижения интеллекта. Отмечают, что общество создаёт предпосылки для достижения успеха именно такими существами. Говорят о том, что модель поведения психопата потихоньку входит во всё более широкое употребление(мимикрировать начинают даже те, у кого нет собственно заболевания).

На загнивающем западе уже на полном серьёзе есть "курсы по вычисления психопатов" для домохозяек(выдают сертификат!). Просто подготовка охоты на ведьм какая-то.

А вы всё со своим ротожоповым, Савельевым, "негативным отбором", "примативными" бабуинами, да высокоморальными неудачниками носитесь.

Негативный отбор имеет другое значение, в вики посмотри, тут савельев сам выдумал это определение, оно ложно. Негативный отбор - это синоним отсекающего, например тот что отсекает омег от самок, - это не значит что отбор "плохой" как пишет савельев и его адепты.

Не понял тебя, что ты пытаешься разоблачить? У Савельева нет такой категории как "примативность", он не этолог. "моралфажесто", по Савельеву - имитация, усваивание шаблонов. Отсутствие "моралфажества" не предполагает ни отсутствия, ни наличия интеллекта. Ты вообще говоришь о проблемах общества, в чём суть критики? Hui_s_bugra^d[.i.]scuss 02:17, 6 декабря 2012 (MSK)

Я ничего не пытаюсь разоблачить. Я лишь хочу сказать, что в своих обобщениях савельев совсем потерял связь с реальностью. А бугурт на почве невостребованности, только доказывает что сами эти обобщения яйца выеденного не стоят. Я себя не разоблачителем чувствую, а капитаном очевидностью.

А в том абзаце, к которому ты придрался, я скорее не критикую, а призываю смотреть шире бугурта всяких протожоповых.

> Отсутствие "моралфажества" не предполагает ни отсутствия, ни наличия интеллекта.

В том фрагменте, что я процитировал, савельев утверждает обратное.

Как раз наоборот. Без интеллект это не олигархи и мафиози, а скупщики краденого белья и гопники. Олигархи и мафиози могут обойтись без академических знаний, но не без интеллекта.

Давайте все дружно прочитаем, что такое w:интеллект. Если человек придумывает какое-то своё особое значение вполне общеупотребительного слова, то он либо идиот, либо лжец. Читай занимается примитивной демагогией на основе подмены понятий.
Ибо ваистену, создание нового это не интеллект, а творчество, изобретательство, на худой конец. Создание метода обмана или уловки, которых до тебя не существовало точно такое же творчество("Интеллект Савельева", лол), но он отказывается это признавать. Может не из-за моралофажества, а банально из-за бугурта, бредовой сути не меняет.
Но что, блять, за "которых до тебя не существовало"? Откуда обычному человеку знать что было до него, а чего нет? Только на основе собственных познаний. А познания всегда ограниченны и далеко не только интеллектом.
Таким образом, если ученый изобретает что-то новое, то всё ещё остаётся шанс, что его кто-то опередил. Если шимпанзе изобретает новый способ достать банан, то такой шанс стремиться к 100%, но от этого деятельность шимпанзе в конкретном контексте новаторства не теряет и "Интеллектом Савельева" быть не перестаёт.

То есть он переврал смысл понятий интеллект и мораль только для того, чтобы сыграть в капитана очевидность?
Пока это выглядит забавно:
. Он думал, что будет сидеть себе и заниматься любимым делом среди таких же ученых как он.
. А быдло, которое ни в зуб ногой даже в его профессиональную терминологию, должно было САМО оценить, признать его талантище и осыпать золотом, преодолевая консервативный страх перед новизной(который тоже не хуй собачий, а защитный механизм от особо ретивых реформаторов-изобретаторов).
. Вопрос: кто должен был ЗА НЕГО донести до заинтересованных людей СМЫСЛ результатов его работы?
. Ответ был предельно очевидным - никто.
Но поциент очевидности так и не понял. Он не нашёл ничего лучше, чем назвать весь мир(даже не рашку, крупнее хватанул) дураками с "неправильным" отбором.
И теперь, внимание, выступает по ящику и в газетах НЕ с презентациями своих открытий, а с демагогией на тему, какие все дураки, а успешные особенно дураки.

Хоть один адекват

Ты исходишь из предположения что жизненный опыт не зависит от интеллекта. На самом деле это не так. Чем умнее человек, тем успешнее он будет обходить острые углы, и тем дольше пробудет в мире розовых единорогов, какающих бабочками. Есть конечно исключения, но обычно они обусловлены п-цом (например смерть родителей) случившимся в детстве/юношестве.

ну конечно если человек второй раз изобрёл велосипед, при этом не зная, что его изобрели, это не отменяет его интеллекта. У тебя претензии только к мутной терминологии но давай разберёмся, открываем википедию.

> Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это разум, рассудок...

ладно, смотрим что такое разум и рассудок

> Рaзум (лат. ratio), (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности

> Рассудок — часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность

Савельев говорит, что это демагогия, философская чушь, жонглирование словами, а не научные термины. Суть в том, что он стоит на твёрдой почве: знает морфологию мозга и какая его часть за что отвечает, какое поведение программирует. Психология может лишь описывать и интерпретировать как-то явления, но это словесный онанизм. И тут он переигрывает психологов, говоря: "а откуда вы это взяли, какие ваши доказательства?" И психологам просто нечего ответить. Спрашивается, на каком основании Савельев должен принимать точку зрения психологов? Он-то вообще считает, что человек много о себе думает, и от животных мало чем отличается. У многих животных есть ассоциативные центры, а муравьи умеют считать до десяти и сообщать о результатах счёта.

Вот это демагогией ты как раз и занимаешься, выдергиваешь часть определения интеллекта и приводишь оценочные суждения савельева в качестве аргумента. Вот продолжения определения понятия интеллект

> умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно[1]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение

. "человек много о себе думает" - вообще никак не отрицает психологию, это не её проблема, а доказательства у психологии - эксперименты - "Стэнфордский тюремный эксперимент", "Эксперимент Эша", "Эксперимент Милгрэма" итп.

оставшаяся часть определения, - так это и у некоторых животных есть. А у Савельева определение интеллекта как нечто в высшей степени человеческого. Психологические эксперименты - это рассмотрение мозга как чёрного ящика, ты подбираешь входные сигналы, смотришь за выходными, делаешь прогнозы, но в сам ящик заглянуть не можешь. Поэтому описания и выводы психологов по поведению нормальны, а вот понимание природы поведения, природы интеллекта - уже их собственные домыслы, ничем не лучше домыслов Савельева. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

"так это и у некоторых животных есть" - ни я, ни психология, ни этология не утверждает что у животных нет интеллекта.

"А у Савельева определение интеллекта" - не соответствует общепринятому, о чём как раз написал автор выше, с кем ты споришь. ("высшей степени человеческого." - кстати идеально вписывается в "философская чушь, жонглирование словами")

"Психологические эксперименты - это рассмотрение мозга" - психологические эксперименты рассматривают не мозг, а психику (если угодно, аналогия - не железо, а софт).

Природу поведения мы вроде как в этой ветке не обсуждали. Зачем подменять предмет спора? Дискач об интеллекте и мафиозях итп.

Да, не соответствует его определение общепринятому, что с того? Главное чтобы оперируя собственным определением он себе не противоречил. В этом и суть возникшего спора: спорящий, исходя из общепринятого термина "интеллект" критикует Савельева, хотя тот под этим термином имеет в виду нечто своё. Зачем мафиози творческая деятельность, она необязательна. Хоть профессор и перегнул палку, говоря о её вредности. А психология - это даже не софт, а изучение пользовательского интерфейса. Сами психологи говорят Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

С того что написано выше:

> занимается примитивной демагогией на основе подмены понятий.

.

Психология изучает психику через поведение и реакции, конечно. Ссылка на очередной вброс психологиненаука неким психологом непонятно какой несёт смыл, в википедии как бы все расписано что в психологии наука, а что нет.

Да, получается, он утверждает, что творчество - единственный критерий интеллекта, и других критериев нет. А уловка, кстати, может быть и комбинаторикой (для него игра в шахматы - не интеллектуальная деятельность). Имитация - копирование опыта и установок прекрасно развита и у приматов. Что касается рассуждений про неблагодарное быдло, он его не обвиняет, для него это норма. Поэтому он стал делать то что этому быдлу интересней, только и всего.

> кто должен был ЗА НЕГО донести до заинтересованных людей СМЫСЛ результатов его работы?

ты так говоришь, будто он не пытался. На него хуй положили.

В целом соглашусь с тобой, что он зачастую настолько сгущает краски, что сам себе противоречит, например, в приведённой тобой цитате про вредность интеллекта олигархам, ворам и т. д. Но это для эпатажа. Так-то с ним тяжело спорить, потому что он в грош не ставит положения психологии, философии и пр. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

Предложения

Старая ветка распухла. При том что Савельев - персонаж интересный и имеет оригинальные мысли, соглашусь, его можно назвать демагогом и популистом. Есть ли смысл добавить в конец статьи небольшой раздел критики (не в стиле "на самом деле" а своего рода предостережение от того, чтобы воспринимать Савельева слишком близко к сердцу)? Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

Смысл есть, если объективность имеет значение для лурки, если это просто сайт с приколами - испортит картину. Стиль "на самом деле" тут уместен хотя бы в тех же определениях понятий. Тут дело не в близости к сердцу, а в объективности и чистоты от подмены понятий.

Добавил критики. Пошло ли статье на пользу? Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

Да, только немного замечений, если можно:

1) Пожалуй стоит конкретизировать про термины. А именно отрицательный отбор ( tinyurl.com/cvzfo2n ) и интеллект, именно им автор дает собственные определения. Хотя может быть есть что то еще, я не достаточно хорошо знаком с тезисами автора. 2) Этология наука не гуманитарная, а естественная, некоторые направления психологии, например эволюционная - тоже можно отнести к естественным, а большую часть - конечно же к гуманитарным (а некоторые из гуманитарных направлений вроде гуманистической - вообще не наука). 3) О первичности мотивов-инстинктов в психологии известно еще со времен фрейда (по крайней мере в естественном направлении психологии и психоанализа это общепринято), вряд ли это спорный момент для психологов и уж тем более для этологов.

> 1) Пожалуй стоит конкретизировать про термины.

Неее, не стоит. Он помимо того потом на основе всего этого ещё и логические связи выстраивает - замучаемся разгребать. Можно оставить как есть, неплохо вроде и достаточно кратко. Больше места для ненависти.

А смысл? Тогда будет перманентрый срач из-за путаницы с понятиями. Вот как тут в обсуждении.

> 2)

Согласне.

> вряд ли это спорный момент для психологов и уж тем более для этологов.

Несогласне. Влияние фрейдизма и фаллического редукционизма сильно ослабло со времён дедушки нашего Зигмунда. Так что кому как, некоторые считают, что у человека инстинктивные реакции проявляются крайне слабо. Отсюда ещё проистекают сомнения в применимости этологии к человеку вообще.

Ну проявляются они слабо в том виде в котором их представляют, просто из-за сложной психики инстинктивные импульсы трансформируется (сублимация, защитные механизмы итп).

Даже на основании статьи можно сделать вывод, что он не знает как мозг работает, а только мечтает как он будет знать это:

Вот тогда он и будет стоять на твёрдой почве. Может быть.
А пока его знания о работе мозга мало чем отличаются от таковых у психолухов, равно как и мозг для него чёрным ящиком быть не перестал. Тем смешнее выглядят его попытки поставить себя выше других специалистов так или иначе связанных с этим вопросом.
Кстати, этот принцип черного ящика к таким сложным и непонятным системам применяется повсеместно и это нормально, правильно и вовсе не показатель ненаучности.

Но не на всех ведь кладут. И исследования продолжают идти(хотя бы и не в рашке), открытия появляются, кровь и деньги продолжают течь. Ну не повезло савельеву, не в его руки текут. Не возьмусь утверждать почему не повезло. Но это же не значит, что нас ВСЕХ настигла негативная, неправильная эволюция, так?

Тут я с тобой соглашусь. Но ведь это означает, что он потихоньку забивает болт на науку и переквалифицируется на цирковые выступления с забеги в СО. И получается, что чем больше он тратит времени на обсуждение благодарности быдла, тем дальше он от истины и тем меньше заслуживает этой самой благодарности.
Короче, статья может и годной выйдет, но не благодаря ИСТИНЕ, а благодаря живительному потоку ненависти в адрес быдл, невежд и прочих тупых пёзд.

> Но это же не значит, что нас ВСЕХ настигла негативная, неправильная эволюция, так?

Тут у меня нет оснований ему не верить, он рассуждает в рамках своей компетенции: объём мозга за последние 60 тысяч лет уменьшился на 300 граммов. Или ты полагаешь, что он лжёт? Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

1) А у кого был он на 300 гр. больше, у людей или неандертальцев?

2) Мы же не знаем в каких зонах мозга были эти 300 гр, может эти функции в новых условиях просто оказались не нужны в такой степени. В более благоприятных условиях (разделение труда) не нужно много всего запоминать например.

В ходе дискуссии нашёл интересную инфу. Мозг действительно начал уменьшаться, но позднее, чем показывает Савельев, тут много интересного есть ссылка на график по объёму мозга, а также критика Савельева. Выходит, акцент в статье действительно надо делать на троллинг Савельевым быдла, самок и верующих, но не на истинность его взглядов. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

Т.е. на объективность в статье должно быть похуй только потому что он тролль?

Алсо Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида Вобщем да, савельев таки тролль. Но быдло хавает его подмены понятий и ложную инфу.

Нет, не похуй. Учёный он настоящий, и безусловно компетентен в области морфологии мозга. На том же ресурсе, где его критикуют по вопросам эволюции (ссыль выше) его же цитируют в другой статье, где рассказывается, что причина изменчивости не в размере как таковом, а в разнице участков отделов мозга. То есть, генетически предопределены сильные различия. Таким образом, высказывания про индивидуальную изменчивость и различия между полами справедливы. Остальное уже домыслы и экстравагантные эпатирующие теории. Будем потихонечку менять статью. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

О том-то и речь "не в размере как таковом, а в разнице участков отделов мозга", а он про размер все время говорит в своих интервью, не вдаваясь в детали, о чем писали в той критике. Генетически предопределены, это верно, но из этого не следует что предопределены по той схеме, о которой он говорит "самки и 95% самцов - тупые, человечество - идиоты, наглецы и преступники - дебилы, мозг уменьшается и скоро превратится в грецкий орех". И из этого не следует что генетический предопределенные особенности не могут корректироваться в течении жизни (как прямым путем - умственными упражнениями так эпигенетический и регуляцией экспрессией генов). Но всем похуй на эти вещи, которые он сам наверняка понимает. Просто это скучно для большинства зрителей. А он ведь популист.

Я и не утверждаю что он не ученый, но когда выходит за свою область говоря об естественном отборе или интеллекте, как таковом, - несёт бред. Но популярен он в интернете как раз благодаря этому бреду, а не благодаря своим научным трудам. Так что его тезисы стоит озвучивать в статье, но не как некие факты, а как его высказывания, а для объективности делать сноски на критику, если таковая встречается.

тут главное в википидорство и уныние не скатиться со ссылкой на критику, буду пробовать выставлять тезисы неоднознычными и сомнительными прямо в контексе статьи. Hui_s_bugra^d[.i.]scuss

Я не луркоеб, не знаю вашей идеологии, главное что бы статья не была однобокой.

По поводу объективности. Всё верно, не надо скатываться в критику савельева, полную матана и безблагодатности. Дозированного количества объективности в соответствующем разделе вполне хватит.
В конце концов, можно описывать тезисы профессора без явного указания на то, верны они или нет.
Или какбе подразумевая вопрос вида: "Есть две машины, на одной пики точены, на другой хуи дрочены. За какую сам сядешь, на какую сервер поставишь?"
Кто и так знает им цену посмеётся, а кто нет... В общем, каждый при деле.
Кстати, хорошее вступление, бро.

Про нынешние кадры научного сообщества в России: http://tvrain.slon.ru/articles/sest_vseh_professorov_i_stat_umnee_uchenye_o_pereselenii_krysinyh_dush-332802/

> полную матана и безблагодатности.

В восхваление "Великого профессора" тоже не стоит скатываться.

> В конце концов, можно описывать тезисы профессора без явного указания на то, верны они или нет.

Решать что истина, а что ложь, пусть будет трубить зомбоящик, а тут достаточно предоставить аргументы за и против. Люди подумают и сами решат, в этом я согласен с тобой, просто не нужно лишать людей информации. Если определения Савельева в чем-то противоречат общепринятом - об этом следует упомянуть, что бы не вводить людей в заблуждение, не все знакомы с его версией ряда терминов. В каком стиле это делать: в лурко или в википедийном, пусть решает тот кто пишет статью.

Последний раздел "Немного объективности" явно надо перепелить или выпелить вообще, т.к. никакой объективности в разделе нет, а даже более того есть явное противоречие. Видимо раздел запили те, у кого сильно припекло или вовсе бомбанул пукан))...

Дорабатывайте

Анон, правь смело, главное не превращать статью во флюродрос. Общий план статьи и наполнение в принципе в норме, осталось позабавнее сделать. Hui_s_bugra

Пресловутый анон тут пока что в единственном числе. Надо побегать по савельевскому сайту, там должны быть ещё матерьяльчики.

Участник:Bhachok wrote{
Очень интересная ЦА в группе втентакле
на 80% состоит из дЭбилов, которорых сабж поносит, и на 19,5% из качков (принесенных стрипокачком Денисовым борисом), которых сабж тоже считает дебилами у которых не стоит. Мазохисты штоле собрались?
Интересен также кифозный качок-хач-пикапер-личностныйТренер, который на данной группе поднял аудиторию хомяков и написал книгу о савельеве на основании интервью, которого НЕ БЫЛО, но все поверили что было. За что сабжем прозван "иракским шпионом"
Админ группы тоже эпичный. веб десигхнер, не любящий кодерков. годная еда с раздутым чсв но и банхаммером
Некто Ежи, пухлый ницшеанец, и один из немногих в группе, чье савельемерзкое айкью выше соточки, является почти монополистом по сбору еды с вышеозначенных. один из мега вбросов, ответное спервадобейся кифозника

Из общесавельевского так же хотелось бы отметить ляп про ресурс мышц организма в 800.000.000 сокращений, что путем нехитрых расчетов дает 800,000,000/(60*60*24*365)= 25 лет максимальной продолжительности жизни до отказа сердца, если у вас шикарно низкий пульс и нет никаких стрессов.
}

Ну что скажете, посоны?

Акцент смещён с Савельева-учёного на Савельева-медийного тролля. Считаю, это разумный компромисс между фагами и хейтерами и достаточно нейтрально. Hui_s_bugra

Да.

Тиречую.

ОЧе Годно но чего то такого не хватает, что вроде бы должно быть и на виду и ускользнет при попытки понять чего.

upd: ну как минимум можно галерею ютуботы запилить с сабжем, если там упоминается, что и с Гордоном он пересекался и так далее. —Будда

в ссылках канал, почти все видео с его участием собраны в одном месте, там и Гордон, и Полонский, и передачи на Маяке, и всё остальное. В галерее смысла особого нет. Hui_s_bugra

Добавьте еще в Критику

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

и да, когда выпуск статьи?

       http://www.youtube.com/watch?v=88cgo3YtTmA    У меня впечатление, что никто из участников обсуждения не знаком с этим видео.Здесь Савельев рассказывает о том-что ему действительно интересно в плане реализации, а остальное мелочи.Даже доминантность в чужих глазах, это лишь средство для достижения реализации церебрального сортинга.Впрочем в следующих интервью он признал, что развитие проекта идет полным ходом и следовательно необходимость в поисках финансирование  вероятно отсутствует.Без раскрытия темы церебрального сортинга статья говно.
Я не профи, не знаю насколько адекватная, но критика: http://antropogenez.ru/review/686/           150 ошибок!

Да уж, судя по приведенному выше разбору полётов, Савельев обосрался так жидко, что конечный продукт достиг состояния сверхтекучести.
Описанные ляпы попахивают плохо просушенным креационизмом.

Кстати, вот чем хорош коллективный разум. Начинал пилить статью с симпатией к персонажу, но несколько анонов с пруфами сделали представления о нём более объективными. Hui_s_bugra 18:33, 7 ноября 2013 (MSK)

срач с Дробышевским и Антропогенез ру более подробно http://vk.com/wall-31688471_8787 http://youtu.be/eWp3eyMIoiI?t=40m30s http://youtu.be/Xvr-2cbSJ3Y?t=23m4s Соколов на видео кстати пытается кривляться. Сие лишь подтверждает факт обиженности и соответствующую реакцию. Критика про 150 ошибок также сомнительна, потому как облеплена вежливой, вычурной риторикой типа "сам козёл и дурак". Меж тем удобные подсылки ничего не подтверждают, а лишь стараются переубедить наивного читателя, что профессор - хуй и дилетант, забыв про заслуги учёного.

Фейспалм

«Дядька великолепен и отменно троллит непонимающих людей, а понимающим даёт пищу для размышлений.» (С)

А на торсионные поля дрочить не пробовал, школьнег?

Наткнулась на интервью (про гениальность) с этим гражданином на онлайнтв , вроде, поначалу заинтересовал, поскольку рвет шаблоны, потом через 5-7 минут стало очень подозрительно: чувак не приводит НИ ОДНОГО аргумента в поддержку своих "шаблоноразрывных" высказываний, а дальше больше - вообще занимается подлогом фактов. Короче, выключила уже на откровенной лжи. Подумала: как подобные персонажи могут существовать в масс-медиа и пипл хавает и берет интервью? Хотя, че это я... И тут осенило: может на лурке про него есть что-то стебное? И тут у меня второй разрыв шаблона, ибо на лурке вместо стеба готовится безблагодатность от хомячков. Особенно порадовала минутка объективности: "интересный персонаж не более" (С). На что у меня напрашивается резонный вопрос: "ДА ВЫ БЛЯТЬ СОВСЕМ ЗДЕСЬ ВСЕ С ДУБА РУХНУЛИ!?". Что интересного может быть в говне, кроме глистов? Школьнегам-авторам статьи прописываю учебники биологии за все то время, пока они спали на уроках. Остальным - читать энциклопедию на первое время, дальше - по показаниям. Ибо единственная правда, которую утверждает сабж - все идиоты, а школьнеги - пустоголовые (его термин, кстати) личинки человечества. Но по-моему, это априорногое знание и должно быть доступно и без авторитета глупого ученого, уж тем более тем, кто пишет на лурк.

Что касается самого сабжа, то всерьез такое воспринимать просто невозможно, я кстати, обратила внимание, что ни один нормальный ученый даже не вступает с ним в спор или пытается опровергать, ибо не камильфо, ведь сабж несет откровенную чушь. Единственный, кто с ним спорит, это походу какой-то его однокашник, довольно молодой ученый, которому походу срочно требуется повысить индекс цитирования, возможно, они вместе пьют пивасик по выходным, эдакий кооператив рога и копыта. Вообще, есть только две мотивации для персонажа и обе для него, кстати, неблагоприятные. Первая - он идиот. Вот так просто. А что? мне как-то в комментах удалось повстречать студентку медвуза, где профессор - ярый сторонник креационизма. Российская наука такая российская. Вторая - он толстый тролль. Причем, настолько толстый, что с души воротит, ибо он позорит почетное звание троллей все мастей не хуже школьника. Да даже если бы он был и не так толст, это его не спасает, ибо заниматься подобной фигней, как троллить хомячков, может только ученый, которому реально нефиг делать. А в каких случаях ученому нефиг делать? Правильно, хомячки, - когда он дерьмовый ученый. Так-то.

Короче, подводя вышесказанное, статья - говно, все свободны.

допустим, толстый тролль. Но тебе же от него реально бомбануло, судя по простыне. Вот пишешь "всерьез такое воспринимать просто невозможно", а у самой от толстоты "с души воротит". Но статья и правда слабовата. Собственно, поэтому и висит в личном пространстве. Надеялся на коллективный разум. Впрочем, некоторые выдержки из твоего баттхерта выше можно внести в статью, - все поинтересней будет.

У него книги есть, и там приводимые утверждения подкреплены фактами. Так что не бомбись а почитай. А пиар по ТВ это пиар.— Мимо проходил

Давай, ты себе врать не будешь и нам заодно. Скорее всего, ты посмотрела и услышала его тезис, о женском мозге. Тебе понятное дело стало не приятно, просто потому, что это с твоей точки зрения—сексизм. Все, что я вижу твоем комменте, так это негодование, глупое оскорбление его и его тезисов. Есть видео, где он рассуждает, о мозгах Обамы и Яценюка, но понятно, что его риторика ура-патриотическая. Мне сразу стало это понятно и это его право, но оно ничего общего не имеет с реальность, т.к. была детерминирована последними политическими действиями в мире, связанными с Украиной. Все остальное, имеет место быть. Нужно, чтоб было опровержение его тезисов научным сообществом, в том числе его коллегами по цеху или тех, с кем его тезисы коррелируют. И да, напишу на понятном тебе языке, это селедка порвалась.

(По ссылке ниже, ответ) Ты кидаешь сообщение человека, который просто введет переписку в контакте и отвечает на сообщение другого человека, а не Савельева. Ты знаешь как проводиться беседа в научных кругах или нет?! Людей зовут в студию и они там введут беседу, либо на конференции, что более правильно, а не просто какой-то вконтактовский юзер, расписывает другому юзеру, что-то. Там, от темы Савельева крохи в принципе я ожидал, что будут такие "пруфы". Мало того в его риторике есть некая ангажированность на тему феминизма, ибо как я понимаю он живет и работает в Америке. Далее, в его тексте, есть то о чем пишет Савельев, именно определенных участках мозга. Ты прежде чем, бугуртить, сельд, ознакомься полностью с материалом Савельева, что говорит и пишет, а уже потом можешь и делать выводы, основываясь и например на этом парне. У меня сложилось впечатление, что ты просто рефлексируешь, не подумав и не проведя анализ того, что он говорит-пишет. По поводу дискуссий я написал выше. Все высказывание вроде:«Поэтому мы и ржём над Савельевыми и вообще подобными отщепенцами» вызывают удивление, лично у меня. Так в научных кругах себя не ведут(не пишут), даже если кто-то кого-то считает фриком или шарлатаном. Это быдлячество, скорее всего парень очень чванлив.

• Опровержение от коллег по цеху доставлено: https://vk.com/wall197242052_281?reply=350

Сабж пришел к Полонскому за колбасой

http://www.youtube.com/watch?v=gqzzI6EbCLc

у

Здравствуй вегетативный выродок. Я специально зарегистрировался , что бы кое что прояснить(прочёл я всего одну его книгу и несколько интервью) начнём: 1. Все его интервью стоит воспринимать как пособия, кто есть кто, для быдла, и пр. женщин, инт. меньшинств. Это относится и к таким терминам как; интеллект и т.д о чем там щерились вышве. 2. Меня крайне возмущается вся хуйня, что излагалась выше, поэтому, что бросились в глаза не останется без ответа! А) Люди сконструировали какую-то беспрецедентную хуйню назвав её обществом, так вот, к вопросу о доминации твоих талантов, в твоих полушариях, почему одни носят штанишки вверх тормашками и на выходе - умны, а ты анон, высоко коммуникабельное говно? Следуешь моей мысли? Так было не всегда, верно? Когда-то были такие богомерзкие людишки, доисторические, они значит, охотились и занимались прочей хуйней. Представь себе группу охотников, ситуация абсурдная, но все же; В племени родился не кто-нибудь, а сам Альберт, его высочество Эйнштейн! (Он у меня даже на т9 прописывается). Вот его охаживают, стал он мужчиной, его берут на охоту. Топчут они по лесу, а им на встречу бык! Они; ну нихуясебе! Ныряют в кусты и наблюдают. Бык значит посется себе, видит - красный цветок и несётся в его сторону; на рога желает взять. Тут все бушмены почесались в области затылка, быка на копья, с боевыми потерями, конечно и в пещеры на костёр. Но Альберт, парень не промах и понимает, что к чему. В следующий раз, он выделывает красную тряпицу и племя хуярит их пачками потом ещё куча всяких неандертальских инженерных орудий труда и все... Теперь посторайся меня понять, мой друг. Начитавшись всякого интервью, для миллионных публикации, вы, профессору головосыру пересчетали всю морфологию скелета, а он собсна и пользовался словом интеллект для обозначения людей которые потенциально способны создавать, что-то новое(речь не онтилигентах, что куханые беседы о постмодернизмах ведут.) Так вот, что не устроило, его деление на умных и глупых?(в свете; одни создают, другие все остальное?) Кстати, сравнение с философом дубовым считаю не уместным, так как у Савелича индекс цитирования аж 700, какие-то инновационные атласы и не малая часть нихуя не оцененых,Проведённых исследований (не идей, заметь мой друг, не идей). Все на ваш суд, господа лоботрясы. Я бы тут как будуюшей учёный прорассуждал и всех собак по углам, но телефон, никогда не писал с него, а неспр терпеть не могу, взгрело.

Ммм... то бишь человек, скажем Серёжа, придумавший новый способ отъема имущества, распилов всяких там откатов, способы управления человеками и прекрасно всем этим пользующийся, интеллектуалом не является? А по сути то он сделал абсолютно то же самое что и наш гипотетический Альберт, наблюдал, анализировал и не побоялся это применить. НО выходит Серёжа "биологичный", а Альберт интеллектуальный. Какого хуя блять?

Ну, если представлять, как работает мозг с биологией 11 классов и в нисходящей его работ, то все ясно, т.е я серьёзно. Просто его видение ситуации утрировано, специально или сознательно. Короче, суть; он говорит, что отбирают не самых способных. Ещё короче, существующие отделы мозга, напр.зрит. отдел. тот, что кует художников, помогает физикам - может отличатся у разных людей в более чем 40 раз. У кого-то там способно гнить материи в 40 раз больше, чем у его одноклассника, начальника и т.д А то, о чем ты говоришь: Почему, кто-то идёт в мат, физ, кто-то в этой же тюрьме учит физику, и пр. а кто-то пишет воровские законы, которые просто компилирует из библи + нынешнея моральная обстановка. Он просто все сводит к иерархии, т.к это наши отношения, повсеместные, следовательно теории оправданв