Обсуждение:Пелевин
Материал из Lurkmore
Заодно исхитрился-таки лягнуть своего конкурента и собрата по цеху Сорокина
Как-то не очень это сформулировано. Всё-таки Пелевин - это, как бы сказать, писатель в обычном понимании этого слова, а Сорокин - просто графоман, который сам не понимает как кому-то могут быть интересны его высеры. — Мимо проходил
Отличная вырезка из стихотворения Орлушы "Заебало". Считаю, надо вставить её в начало статьи, что я и сделал, но правка тут же была анально откатана. Собственно, сама вырезка:
"Заебал Гамбит Турецкий, Петросян анальный,
Заебал наш гимн советский, заебал реально!
Заебала Волочкова и борьба со СПИДом,
Заебло ебло Лужкова и Пелевин, пидор."
Фля, луркодрочерское отродье. Снафф про сучество доставил всяко кфятф. одного поля ягоды... живет.человек.радуетц(А)(ся).не мешай.. разбирают по клочкам - своей жизни нету
Запилите обратно дзаметки о книгах.
Статью пора удолять нахуй. В таком виде она никому не нужна, т.к. нихуя не отражает ни пелевинского творчества, ни читательского мнения. Пелевин-дрочеры победили, короче.
- Да, песец. Ебаное мудачьё выпилило всё о книгах, оставив только дибильные энторвью и бессодержательные описания фанатов. Блджад.
- Говно, а не статья. Лучше уж вовсе без неё, чем так.
Я не знаю ктотакой Пелевин. Выпилить нахуй, этого не было на Дваче.
Неизвестный Пелевин под маской на Удавкоме - http://zaloba.ru/creo/52192.html если кто еще не читал Любопытны тупые и растерянные каменты падонкафф.
Есть мнение, что настоящая Ф.И.О. ПВО - Нечайка Виктор Олегович.
- >т.е. пустотой, отсутствием необходимости сложных размышлений над которой читающая масса и доставляется.
- Блядь, откуда этот рак-стайл!?
- > В пользу этого может свидетельствовать и тот факт, что в последней книге «Empire V» встречаются отсылки даже к Апачу и сообществу petrosyan_cult.
- Реквестирую пруфлинки!
- Книжку почитай лол
- Реквестирую пруфлинки!
Бля, что за бред. С какого перепугу это Пелевин не появляетсо на публике и не дает интервью? За Кастанеду, что ли, приняли? Реквестирую перепейсать или убрать нахуй.
- Ты че ебнулся ?
Луркморе с википедией не перепутали? Пелевин это что, мем? Bitard 01:10, 27 декабря 2007 (MSK)
- Пелевин - это мемогенератор. Алсо, Пелевин бывает на дваче и даже троллит на нём с Лебедевым и Сорокиным. 13:16, 27 декабря 2007 (MSK)
- Виктор Олегович, залогинтесь.
- Не только на дваче. Дался вам этот двач.
- Двач это единственное истинное лицо интернетов. Пора бы знать. Чего нет на дваче, то не имеет значения и УГ.
- Школобыдло детектед
- Да он просто луркоморья некритично начитался. Посмотришь статьи про двач, про битардов, про анонимуса... За версту ж видать, с каким лицом и каким ЧСВ писано. Серьезный бизнес! Не то что все остальное, над которым можно и нужно глумиться. Так что центр вселенной обозначен, и школоту-куна гонять не надо: он генеральную линию партии понимает очень правильно.
- Школобыдло детектед
- Двач это единственное истинное лицо интернетов. Пора бы знать. Чего нет на дваче, то не имеет значения и УГ.
хуита в стиле минаева и ко для лурмоар-быдла, считающего что оно ненебыдло
- школота, тебя не спросили. Иди в доту рубись.
ничего не понимаю ...
Бля, а почему его поздние произведения это "сломай сбе мозг сам"? Кто то уже сломал или что? Талант угас? Да ну вас в самом деле... У всех бы так угасал, я б счастлив был.
Товарищи, а не поскажет ли кто, что это за "нээээээээ" в статье в разделе про творчество поклонников. По-моему, полный бред, в интернетах встречается очень редко, а тут глаза мозолит. Выглядит как бред малолетних вы-поняли-кого.
Я считаю нужно добавить спорную критику. Пелевин не достоин называться графоманом, я считаю. Эко входит и поясняет: «Разницу я вижу только между текстами, ориентированными на формирование нового идеального читателя, и текстами, ориентированными на удовлетворение вкуса публики такой, какая она есть. Во втором случае мы имеем дело с продуктом, изготовленным по стандарту серийного производства. Автор начинает со своеобразного исследования рынка, а потом подстраивается под его законы. Что он работает по шаблону - становится ясно немного погодя, при рассмотрении нескольких его книг в совокупности: во всех этих книгах, меняя имена, географию и детали, он развивает один и тот же сюжет, которого ждет от него публика.» ('Маргиналии имени розы') Во-вторых, я считаю, что Пелевин переосмысляет чужое творчество: 'Чапаев и пустота' это как бы 'Терра Инкогнита' Набокова, я считаю.
Последнему удолившему
Sorry, your version was too short. May be you are right about "Мудак", but it's not representetive.
- Твой английский ужасен, да и к чему он?
- "may be" писал там, где правильно "maybe", сам пелевин в какой-то своей книге. но я не здороваюсь с людьми, которые мне неприятны по причине несовместимых убеждений. но кто хочет, может смело поздороваться с любимым писателем - объявился ведь... со своим "may be"... — англ. филолог-тян
- ... а анонимусу-нефилологу "may be" ВНЕЗАПНО похуй. Вспоминается Довлатов:
- ' — Вы филолог? — спросила Агапова.
- — Точнее — лингвист. Я занимаюсь проблемой фонематичности русского «Щ»…
- — Есть такая проблема?
- — Одна из наиболее животрепещущих… '
Удалил пару глупых шуток, т.к. они обидные. Хорошо бы переделать раздел "Интересные факты и лулзы". А то школота понабежала.
- (Одна бабка сказала.) Воспоминания одного мужика о встрече с САМИМ. Мужик сидел в библиотеке в одном американском городке. Его внимание привлекла виртуозная ругань на русском, раздавашаяся со стороны копировального аппарата. Приглядевшись, мужик узнал САМОГО. САМ пытался при помощи такой-то матери заставить работать ксерокс. Мужик молча подошёл, разглядел живого классика вблизи, показал на ксероксе нужные кнопки, аппарат выдал искомое. Спросил САМОГО:
- Понятно? В ответ вместо благодарностей за помощь опять отборные матюги. Из цензурного было только "понаехали тут".
Что можно наблюдать в типичном произведении Виктора Олеговича
Пошто выпилили секцию?! Что там было неверно? Объяснили бы... Или Пелевин-дрочер детектед?
Какая нахуй Загадочность? Проще и яснее никто. (о жизни, всё о ней, о жизни)
А ты, если удалили твою секцию, сюда её залей, может смысл и есть, а удалить её мог и незадачливый фанат, которому только и подавай "любовь и обожание".
Унылая статья о Пелевине
Слежу за правками этой статейки в течении длительного времени. Поражает скорость, с которой пелевинская зондер-команда, окопавшаяся на Уютненьком, выпиливает малейшую критику и практически любые лулзы. В результате, статья о ярком писателе современности представляет собой полное УГ. Лулзов - ноль, критики - ноль, интересных фактов - ноль. Пара невнятных интервью и одобренное пелевин-дрочерами петросянство... Грустно, господа!
- Ну вот и попытаемся улучшить. Сейчас вроде бы лучше, петросянства меньше, критики больше. Не хватает раздела про лучшие произведения, также нужно цитаты и понятия рассортировать и написать, из какого произведения взяты, а то превратили всё в доску для каментов, кому что припрёт, тот то и заливает.
- Вот-вот. Прочел статью и даже не поленился зайти в обсуждения, чтобы выяснить, а почему же нет критики. Фонаты-задроты-школота?
- Не это в натуре смешно, была написана в начале статьи правда-матка о том, что «на деле Пелевин просто ещё один прыщь на жопе Рашки», но тут же прибежал озабоченый Онон и переправил на дрочерский сказ о том, как суровый Пелева, шифруясь под анального интеллектуала, всем мозги выёбывает...
- Вот-вот. Прочел статью и даже не поленился зайти в обсуждения, чтобы выяснить, а почему же нет критики. Фонаты-задроты-школота?
О фоннатах ПВО
Пообщавшись волею судьбы с рядом ярых поклонников творчества Виктора Олеговича, я убедился, что, в своём большинстве, эта социальная каста представлена людьми, которые окромя пелевинских книжек читали только «Курочку Рябу» (ну, особо одарённые ещё читали Коэльо, а самые гениальные – Кастанеду). Они действительно считают пелевинские текстуальные упражнения Серьёзной Литературой для Продвинутых Интеллектуалов (и субъективно правы – по сравнению с «Курочкой Рябой», Пелевин, конечно же, высок). Крючок же, на который товаристчъ Плевман цепляет своих почитателей крайне прост – понты + ЧСВ + СПГС. Вкусив фирменной пелевинской «философии для чайников», Ищущие Подростки начинают считать себя Очень Крутыми Перцами, знающими «как оно всё есть на самом деле». Этим определяется их болезненно-агрессивная реакция на критику творчества нашего Главного Кидальщика Понтов всея Руси – они воспринимают её, как направленную лично против себя. И всё было бы ничего, если бы почитав Пелевина, фоннаты рысью бежали читать Канта с Шопенгауэром, или, на худой конец, того же Кастанеду. Но им, разумеется, лень. Пелевин бесспорно небесталанен. Он интересный автор. Но покритиковать произведения Виктора Олеговича есть за что. Это и зачастую корявый стиль (или стиль школьного сочинения на тему «Как я провёл летние каникулы»), и петросянство, проявляющееся в пелевинском «каламбуризме-водевилизме» (все эти глуповатые «баннеры за Е. Боннеры», «бодриякры» и т.п.), и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет (он, похоже, до сих пор так и не понял, что «постмодернизм» применительно к художественной литературе и «постмодернизм» как направление философии – не одно и то же). Но фоннатов это не колышет. Ведь это так приятно – считать себя продвинутым магом-эзотериком знающим жизнь.
- 95% людей, читавших Мастера и Маргариту, кроме него не читали ничего вообще. И это не делает Булгакова хуже.
- Совершенно верно. Не делает. Ни Булгакова, ни Пелевина. Но речь-то идёт не столько об авторе, сколько об этих самых нечитавших. Не надо передёргивать. Ведь те, кто прочёл одну книгу Булгакова, не начинают считать себя состоявшимися литературоведами, к примеру.
- 95% людей, читавших Мастера и Маргариту, кроме него не читали ничего вообще. И это не делает Булгакова хуже.
- Я надеюсь, это не троллинг, и потому отвечу. Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым. И большое Вам спасибо, что вы подстригли под одну гребенку всех любителей творчества Пелевина. И наконец, главное - умерьте свою восхитительную гордыню, которая заставляет Вас думать, что Ваше мнение кому-то нужно и важно. Оно ничего не стоит, просто Вы его написали на стене, рядом с которой ходят люди, а я не удержался и дописал свою никчемную глупость под Вашей. Итог - Вы и я зря потратили время.
- Фоннат Пелевина детектед.
- Анальный детектор детектед.
- Оральный детектор детектед.
- Кстати, философская безграмотность в тех или иных вопросах как правило демонстрируется героями этого самого Пелевина, а не вообще им самим. Сам он просто резвится, строя конгитивно-лингвистические пьесы в театре теней речевого центра межушного ганглия, чем собственно и доставляет. Не надо искать глубинный смысл, надо наслаждаться тем что в его работах доставляет. А отсылки к глубинному смыслу преимущественно для тонкого тролления СПГСёбов.
- Кстати, философская безграмотность у Пелевина сквозит довольно часто, и отнюдь не в "глубинном смысле" стёба над собственными героями, а в самом, что ни на есть, прямом. Взять хотя бы его "Македонскую критику". Просто фоннады в этих спорах любят использовать двойные стандарты: когда надо, представлять пелевинские произведения в качестве серьёзной, глубокой литературы (а автора в качестве Избранного и инкарнации всех богов вместе взятых, разумеется), а когда против пелевинской стёбной болтовни выдвигаются серьёзные аргументы - сразу оказывается, что это просто "художественная литература","постмодерновый фельетон", а автор - художник, артист, фантаст, к которому никак нельзя подходить с формальной критикой.
- Страница «Обсуждение» на Луркоморье и есть стена, мимо которой проходят люди. Я изложил своё мнение. Вам оно не нужно? Нет проблем — проходите мимо. Вы с ним несогласны? Замечательно! Изложите своё... А вот наставления о «гордыне» и «потерянном времени», действительно, лучше оставьте себе — они точно никого не заинтересуют. Ваша единственная фраза, сказанная по существу вопроса: «Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым». Правда, совершенно неясно, что из неё следует. Что вы хотели этим сказать? Что если можно критиковать творчество Гоголя и Толстого, то пелевинское — ни в коем случае нельзя? Непонятно. Поясните, пожалуйста. Остальное — переход на личности и «ценнейшие» нравоучения, упакованные в высокомерный, квази-уважительный наезд. Не знаю, понимаете вы это или нет, но своим комментарием вы лишь доказываете тезисы, изложенные мной выше, в описании портрета типичного фонната...
- "и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет" - дак мы в сортах говна не разбираемся) Зато потрясла сцена когда Достоевский с графом дрался, я прям его зауважал хоть он и проиграл.
- Вставил главу про фонадов, не удаляйте сразу, давайте обсуджать. А то получается, что статья важная, а написана отстойно, быдлофонады побеждают. Аккуратненько, всё по гедлайнам, обсудим по пунктам. Вторая часть статьи, по-моему, написана сносно, даже очень прогрессивно.
- Хуита же лютая! Автор, если так хочешь обосрать сабж, сделай это хорошо. Что ты хотел сказать этой бессвязной главой про фанатов? Выпилить на хуй!
- А что-нибудь поосмысленнее можно. Задачи обосрать сабж нет, есть задача объективно описать. В главе три части, они вроде как выделяются чётко, где же бессвязность? Где сказана ложь? Каких типов фанатов из указанных нет в природе?
- Хуита же лютая! Автор, если так хочешь обосрать сабж, сделай это хорошо. Что ты хотел сказать этой бессвязной главой про фанатов? Выпилить на хуй!
- Вставил главу про фонадов, не удаляйте сразу, давайте обсуджать. А то получается, что статья важная, а написана отстойно, быдлофонады побеждают. Аккуратненько, всё по гедлайнам, обсудим по пунктам. Вторая часть статьи, по-моему, написана сносно, даже очень прогрессивно.
- "и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет" - дак мы в сортах говна не разбираемся) Зато потрясла сцена когда Достоевский с графом дрался, я прям его зауважал хоть он и проиграл.
- Г-споди, вы все так говорите, как будто традиционная философия - это нечто охуенное, архисложное и высокоинтеллектуальное. Так обычно быдловатые гуманитарии говорят о, скажем, дифференциальном исчислении. Читал я и Канта, и Гегеля, и Шопенгауэра, и Витгенштейна, и задроченного школьниками Ницше, и Беркли с Юмом, не говоря о всяких замшелых Локках и Лейбницах. Умозрительные построения, временами остроумные, ну и что дальше? Какие тут серьезные аргументы, вы что, смеётесь? У философии вообще нет осмысленного предмета, она вся состоит из спекуляции, так что спекулировать на её тему можно совершенно свободно, вплоть до фактологических ошибок, какие бы анальные корчи это ни вызывало у эстетов словоблудия. И в этом плане какая-нибудь "Желтая стрела" и правда представляет гораздо больший интерес в плане изложения простейших идей восточной философии типа дзена с лёгким налетом сенсуализма. Без всякого СПГС и тонких намёков, текст прозрачный, как - извините за быдлосравнение - капля чистого спирта. Критиковать, безусловно, можно и Пелевина, и Хаксли, а что до стиля, то пресловутый Гегель пишет как сраный мудак, ну он не писатель, правда. Нет, что хотите говорите, но Пелевин годен, и вовсе не обязательно быть малолетним пафосным долбоёбом, чтобы так считать. Хотя о вкусах не спорят, а я лично не являюсь ничьим фанатом, могу понять, откуда столько баттхурта любителей на этой странице.
- Здравствуй ненебыдло-кун. Благодарим за то, что разрешил Пелеве спекулировать философскими темами, совершая фактологические ошибки и рассказал нам, быдловатым гуманитариям, о том, что философия вообще не имеет осмысленного предмета. Хотя разговор был ваще не про это. Просто к слову - СПГСа в «Жёлтой стреле» на порядки больше чем в писаниях типа «Критики чистого разума». Цели у «писателей» разные: Кант пытается изложить свои мысли, Пелевин - запудрить мозги и покидать понты с СПГСом.
- Оторвать голову вашим философам и посадить на аппарат жизнеобеспечения, как ту голову профессора Доуэля, а потом напихать в них виртуальных непротивочречивых эмпирически и абстрактно подтверждаемых концепций. Можно будет неплохо повеселиться над мыслями подобных исследователей осмысленного предмета.
- Распечатай фотку Пелевы и фапай на здоровье. И фэлосовоф не трожь!
- Отличие того же многострадального Канта от Пелевина для меня очень наглядное: читая Канта я всматриваюсь в поток чужого сознания и мне безумно скучно следить за "полётом" его мысли. Ну быдло-химик я, да. А читая "высеры" Пелевина я: во-первых - получаю удовольствие от красивого слога (для меня рядом с ПВО в этом плане стоит наверное только Тибор Фишер с его "Философами с большой дороги"), во-вторых - заглядываю в себя и нахожу на страницах книги отклики каким-то своим невысказанным мыслям и наконец в-третьих - испытываю довольно часто "провал за грань слов" - сложноописуемое состояние "полёта". Такие дела. мимопроходил.
- Распечатай фотку Пелевы и фапай на здоровье. И фэлосовоф не трожь!
- Оторвать голову вашим философам и посадить на аппарат жизнеобеспечения, как ту голову профессора Доуэля, а потом напихать в них виртуальных непротивочречивых эмпирически и абстрактно подтверждаемых концепций. Можно будет неплохо повеселиться над мыслями подобных исследователей осмысленного предмета.
- Здравствуй ненебыдло-кун. Благодарим за то, что разрешил Пелеве спекулировать философскими темами, совершая фактологические ошибки и рассказал нам, быдловатым гуманитариям, о том, что философия вообще не имеет осмысленного предмета. Хотя разговор был ваще не про это. Просто к слову - СПГСа в «Жёлтой стреле» на порядки больше чем в писаниях типа «Критики чистого разума». Цели у «писателей» разные: Кант пытается изложить свои мысли, Пелевин - запудрить мозги и покидать понты с СПГСом.
- Страница «Обсуждение» на Луркоморье и есть стена, мимо которой проходят люди. Я изложил своё мнение. Вам оно не нужно? Нет проблем — проходите мимо. Вы с ним несогласны? Замечательно! Изложите своё... А вот наставления о «гордыне» и «потерянном времени», действительно, лучше оставьте себе — они точно никого не заинтересуют. Ваша единственная фраза, сказанная по существу вопроса: «Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым». Правда, совершенно неясно, что из неё следует. Что вы хотели этим сказать? Что если можно критиковать творчество Гоголя и Толстого, то пелевинское — ни в коем случае нельзя? Непонятно. Поясните, пожалуйста. Остальное — переход на личности и «ценнейшие» нравоучения, упакованные в высокомерный, квази-уважительный наезд. Не знаю, понимаете вы это или нет, но своим комментарием вы лишь доказываете тезисы, изложенные мной выше, в описании портрета типичного фонната...
З.Ы. Да, статья - говно.
—o 18:17, 11 июля 2011 (MSD)а сейчас, мои маленькие друзья, я расскажу вам сказочку: почему Плевин такой Пелевин? Был такой сранный писателишко под плевой мистицизма и хуйни ещё обитал. А общинка то зрячая и очень всезрячая. Смекнула общинка, что такой Плевой можно свободную литературную нишу закрыть и дать неокрепшим умам нужный вектор мышления. И теперь в умах подрастающей биомассы только два варианта: ну вы знаете. Остальные варианты виповые и только для членов общинки. Сосите обрезанный, направленный шабес-гоем в ваш нежный ротик, а всё остальное, что вы можете сделать-- всего лишь унылое гавно, не доставляющее лулзов, таки сосите.
Удалил
"Пелевин, Чапаев и прочие" и "Пелевин и фонады" - во-первых, унылое луркоебство, а во-вторых, для творчества душевнобольных срывателей покровов есть куда более подходящие сайты.
Очень аргументировано... А что там не правильно, весёлый и душевноздоровый мой? Кстати, мнения разделились, - правки с экстерминатусом откатывает не создатель.
- Блджад, ты идиот? Там просто бесконечно уныло, а находить в унылых главах самые унылые места есть долбоебизм, их просто нужно удалить. А тебе не писать больше, ибо нехуй. Пелевин доставляет, несмотря на все минусы, а ты можешь предложить только очередную луркоебскую хуиту!
- Сейчас статья сильно изменилась, никто её не откатывает, одному тебе уныло. Ну что поделать, если ты так часто унываешь. Не унывай, держись, да прибудет с тобой Петросян. В статье же и так написано, что ЧиП доставляет, чего тебе надо? Вообще, из твоих реплик пока следует, что ты всего лишь быдлофонад Пелевина, орёшь, что он доставляет, а больше ничего не делаешь. Слова о луркоёбстве тебе ли произносить - ты взгляни на свой коммент. Раньше в статье явно не хватало здоровой критики, чему были рады лишь фонады. Люди даже плашку поставили о том, что надо бы добавить немного критики. А для таких как ты есть специальные форумы и ЖЖ, там можно писать, что Пелевин доставляет сколько угодно, единомышленники тебя поймут. Пойми, логический анализ необходим, иначе огромное количество людей так и будут продолжать воспринимать неплохое творчество Пелевина на уровне быдлофнадов, как это показано Сорокиным в фразе:"Пелевин это неэээ".
- Предыдущие комменты написал не я, а вот статью в этой редакции защищает только сам автор этой редакции. Петросянство в твоих главах как раз зашкаливает, это и вызывает уныние. А если покопаться в твоем высере, то во-первых, откуда ты знаешь как выглядят фанаты Пелевина? ИРЛ они встречаются редко, ибо Пелевин не Арея, а в интернетах не составить их социальный портрет. Т.е. описанное тобой исключительно домыслы, а вообще, на мой взгляд, люди старше 30 с сабжем знакомы редко. И самое главное - Пелевин не Кастанеда, чтобы иметь тру фанатов. Он никого не зовет за собой следовать, и пишет тащемта полностью развлекательную литературу, чем и доставляет, а фобы вроде тебя этого не понимают. И то, что Шмеле читает Пелевина всем очень интересно. В общем главу про фанатов нужно выпилить КЕМ.
- И перестань анально оберегать свои унылые главы.
- Ох и аргументы понапейсал. Тупые бездоказательные штампы "Пелевин - это не Арея", "Пелевин - это не Кастанеда", причём ты, по-видимому, считаешь это убедительным. А с людьми старше 30 ты, по-видимому, просто не знаком. Загугли что-нибудь типа "рецензии на Пелевина", рецензии на "Чапаев и Пустота", сразу поймёшь... если есть чем, конечно. Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин - это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того.
- Да ты серьезный парень, я смотрю. Если ты хочешь воспринимать Пелевина как духовного учителя - флаг в руки. Я лишь хочу сказать, что он талантлив и интересен, особенно в контексте современной рассейской литературы. А в этой статье стараниями пары фобов, вырос тезис, что Пелевин - дешевое чтиво для школоты, которая ничего другого не читала, либо духовное чтиво для истинных фанатов. На этом и строится вся критика. Но личность читателей не делает книги хуже или лучше. А вот статья от этого становится еще более унылой, и это печально.
- Ололо. А когда в статье было только тупое воспевание и нежное петросянство, она, канещня, была менее унылой? Никаких тезисов о дешёвом чтиве в статье нет, есть коллективное мнение, которое будет поживее зацикленного "талантлив и интересен".
- А ты читать умеешь? В статье ясно написано, (даже ссылка дана) что считать Пелевина религиозным учителем - бред. Я полностью с этим согласен, так что тебе самому флаг в руки. Вообще не понятно, чего ты всполошился, ведь никто не называет Пелевина чтивом - скорее наоборот, его назвали интеллектуальным постмодернистским троллем, что является не такой уж и плохой оценкой для Лурка. Да и причём тут фанаты, никто критику Пелевина на фанатах и не строит, котлеты отдельно, мухи - отдельно. Конечно, ты можешь быть прав в своих словах, но для этого тебе необходимо убедительно доказать, что Пелевин интересен, талантлив и т.д. (кстати, никто не отрицает, что стёб ПВО талантливый и интересный - так что эти главы могут и сосуществовать). Просто в статье всё разобрано по косточкам, разложено по составляющим, и поэтому у многих возникает когнитивный диссонанс, так как то, что вызывало у них такой восторг на проверку оказывается чем-то вроде культурного ассорти для среднестатистического жителя этой страны. Разберись в самом себе, чем же Витя так угодил тебе. Неужели баянным буддизмом для чайников. Думаю, если ты действительно ответишь сам себе на этот вопрос, к тексту статьи вопросы исчезнут.
- Ты щито, совсем ебнулся? Предыдущий свой пост перечитай: "Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин - это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того." А сейчас ты пишешь, что Пелевин это стеб. LOL! Воистину неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов.
- Да ты серьезный парень, я смотрю. Если ты хочешь воспринимать Пелевина как духовного учителя - флаг в руки. Я лишь хочу сказать, что он талантлив и интересен, особенно в контексте современной рассейской литературы. А в этой статье стараниями пары фобов, вырос тезис, что Пелевин - дешевое чтиво для школоты, которая ничего другого не читала, либо духовное чтиво для истинных фанатов. На этом и строится вся критика. Но личность читателей не делает книги хуже или лучше. А вот статья от этого становится еще более унылой, и это печально.
- Представляешь, я их видел, этих фонадов. И я не облюбовал уютненькую статейку, просто общался с этими людьми, составил о них определённое мнение и решил его выразить. Конечно, их меньше, чем фонадов Арии. Поверь, они не воспринимают Пелевина как развлекательную литературу, скорей наоборот (вот подтверждение [1]). И именно его трактуют на манер Кастанеды, (если хочешь, поищи что-нибудь в жежешечке, там достаточно любителей астрала, шизотерики, считающих что "у Пелевина всё описано"). Я полагаю, едва ли твой жизненный опыт намного богаче моего. Тру фонадов я просто таки лицезрел. Но их время конечно уже ушло, поэтому тебе кажется, что их нет. На острие Витюша был в конце 90 - начале нулевых, про него писали критики, журналисты, и уж явно не потому, что это просто развлекательная литература - интерес к нему был большим, причём именно среди интеллектуальной части населения. Вообще наличие фонадов можно уже определить по унылому состоянию статьи, где до недавнего времени было только "Пелевин доставляет" и всё. Почитай, выше об этом написано. Кстати, если ты такой юморист, то добавь лулзов. Ещё раз повторяю, правки откатывает кто-то другой (или другие).
- На Лурке внезапно появились аргументы посерьёзнее, чем "ты хуй"? Вот это да! Но камрады, у вас какая-то фаллометрия. Я видел фонадов, я не видел... Анонимус дествительно нередко слышал всяческую хуиту от фанатов. Про Шмеле годно, аргумент кому интересно как бэ намекает нам на то, что использоваший его - быдло. Статья уныла, но, блджад, тупое поклонение и петросян не лучше. Срочно добавить лулзов!
- Слово камрады тоже какбэ намекает. Речь вообще о том, что конкретная глава Пелевин и фонады - хуита даже по сравнению с остальными частями этой статьи
- А твои комменты хуита даже по сравнению с остальными комментами на этой странице
- Сосни-ка хуйца, раз тебе так хочется!
- А твои комменты хуита даже по сравнению с остальными комментами на этой странице
- Слово камрады тоже какбэ намекает. Речь вообще о том, что конкретная глава Пелевин и фонады - хуита даже по сравнению с остальными частями этой статьи
- На Лурке внезапно появились аргументы посерьёзнее, чем "ты хуй"? Вот это да! Но камрады, у вас какая-то фаллометрия. Я видел фонадов, я не видел... Анонимус дествительно нередко слышал всяческую хуиту от фанатов. Про Шмеле годно, аргумент кому интересно как бэ намекает нам на то, что использоваший его - быдло. Статья уныла, но, блджад, тупое поклонение и петросян не лучше. Срочно добавить лулзов!
- Ох и аргументы понапейсал. Тупые бездоказательные штампы "Пелевин - это не Арея", "Пелевин - это не Кастанеда", причём ты, по-видимому, считаешь это убедительным. А с людьми старше 30 ты, по-видимому, просто не знаком. Загугли что-нибудь типа "рецензии на Пелевина", рецензии на "Чапаев и Пустота", сразу поймёшь... если есть чем, конечно. Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин - это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того.
- И перестань анально оберегать свои унылые главы.
- Предыдущие комменты написал не я, а вот статью в этой редакции защищает только сам автор этой редакции. Петросянство в твоих главах как раз зашкаливает, это и вызывает уныние. А если покопаться в твоем высере, то во-первых, откуда ты знаешь как выглядят фанаты Пелевина? ИРЛ они встречаются редко, ибо Пелевин не Арея, а в интернетах не составить их социальный портрет. Т.е. описанное тобой исключительно домыслы, а вообще, на мой взгляд, люди старше 30 с сабжем знакомы редко. И самое главное - Пелевин не Кастанеда, чтобы иметь тру фанатов. Он никого не зовет за собой следовать, и пишет тащемта полностью развлекательную литературу, чем и доставляет, а фобы вроде тебя этого не понимают. И то, что Шмеле читает Пелевина всем очень интересно. В общем главу про фанатов нужно выпилить КЕМ.
- Сейчас статья сильно изменилась, никто её не откатывает, одному тебе уныло. Ну что поделать, если ты так часто унываешь. Не унывай, держись, да прибудет с тобой Петросян. В статье же и так написано, что ЧиП доставляет, чего тебе надо? Вообще, из твоих реплик пока следует, что ты всего лишь быдлофонад Пелевина, орёшь, что он доставляет, а больше ничего не делаешь. Слова о луркоёбстве тебе ли произносить - ты взгляни на свой коммент. Раньше в статье явно не хватало здоровой критики, чему были рады лишь фонады. Люди даже плашку поставили о том, что надо бы добавить немного критики. А для таких как ты есть специальные форумы и ЖЖ, там можно писать, что Пелевин доставляет сколько угодно, единомышленники тебя поймут. Пойми, логический анализ необходим, иначе огромное количество людей так и будут продолжать воспринимать неплохое творчество Пелевина на уровне быдлофнадов, как это показано Сорокиным в фразе:"Пелевин это неэээ".
Есть идея повесить плашку "архив". Народ тупит в массах, школота нихрена не читала и лезет в серьёзные холивары. А это их хотя бы оттолкнёт.
- На хуй себе плашку "архив" повесь, начитанный.
Пелевин доставлял, доставляет и будет доставлять,а статья хуйня. Напишите нормальную и огородите.
Статья - пиздец лютый. Лучше ничего, чем это. Какие-то фанаты, на хуй никому не нужные, какие-то унылые цитаты про вещества, непонятно кем написанные. И, ЧСХ, ни слова о самих книгах!
- В разное время в статье было и о книгах, и об авторе, но пелевин-дрочеры всё это быстро выпиливают, так как не написано, что Пелевин - бох, самый главный и талантливый писатель всех времён и народов и вообще - спаситель человечества, а они - его читатели - ооочень крутые, интеллектуальные, самые умные, самые культурные, самые соображающие, и вообще - самые-самые, просто потому, что читают Пелевина (очередной пример безмерного ЧСВ и шизофазии на тему "я всё понимаю лучше чем другие, а если ты не согласен - ты тупой лох, который не знает жизнь" можно наблюдать ниже, в секции где Анонимус объясняет чем ему нравицца Пелевин). Сейчас статья опять вернулась в состояние полного УГ, выпилили даже смешные и незлобные заметки о Чапаеве и других книгах.
Блджад
- Вопрос из теста на вменяемость (верен лишь один из ответов):
Q: По какому объекту стрелял крейсер Аврора?
A1: По Рейхстагу
A2: По броненосцу Потемкин
A3: По Белому Дому
A4: Стрелять начали из Белого дома - Помогите мне, я невменяемый, я не знаю правильного ответа!
A4
Чем мне интересен Пелевин
Виктор Пелевин конкретно доставляет своим талантом. Он способен выразить литературным языком мысли и эмоции возникающие у меня и моих друзей от созерцания этой страны и не только. IMHO, не стоит комплексовать по поводу непонимания (неприятия) его произведений, - просто время не пришло. Припрет (появится специфический жизненный опыт) - так затащитесь, что мало не покажется. Еще один совет: если понравилось, то перечитывайте по нескольку раз - будете каждый раз находить новое. Хотя расшифровывать ничего не нужно. Ничего не зашифровано. Как слышится, так и пишется. Короче, Пелевин доставляет тем, кто в теме. Тем, кому уже давно не интересно "кто виноват" и "что делать". Тем, кто наконец задумался на тему "где я" и "кто здесь". Нужно добавить, что от прочтения книг Виктора Пелевина невозможно стать душевно богаче, или разобраться в сложных философских вопросах. Не ищите этого и не будете разочарованы. Критики правы, в его произведениях действительно нет никаких ответов ни на какие важные вопросы. Пелевин доставляет в первую очередь тем, кто эти ответы и сам уже знает, но получает удовольствие от кратких, точных и элегантных определений писателя. И, уж точно, не стоит сушить себе мозг пелевинской писаниной, чтобы быть "на уровне". Демонстрация своего знакомства с текстами этого писателя вряд-ли поможет молодому парню сделать успешную карьеру офис-менеджера, или повысит шансы Тупой Пизде выйти замуж за прокурора. Скорее можно добиться обратного эффекта. Знание Пушкина на языке оригинала, в таких случаях - гораздо надежней и действует вернее. А если деваться некуда и приходится таки что-то отвечать о своем отношении к Виктору Пелевину, то гораздо разумнее будет ограничиться полит-корректным: "В последнее время этот скучный лузер вконец исписался, я даже перестал(а) следить за его творчеством".
- Сольватор Доля как-то сказал: «вначале научитесь писать как старые мастера, а затем - поступайте по своему усмотрению». В творчестве тов. Пелевина я такого не вижу.
- Бенито Муссолини как-то сказал: «судить в этой области может не индивид, а только государство». В творчестве тов. Пелевина такого подхода не просматривается...
- Перис Хилтон как-то сказала шепотом: «не туда, жопа там». В творчестве тов. Пелевина эта тема вообще не раскрыта. Какой же он фпесду писатель?
- Бля, Олегыч, да залогинся уже!
- Это поможет Вам лучше сформулировать свою мысль? Попробуйте высказать свои взгляды о творчестве писателя, не персонифицируя слушателя. Смелее. Вас услышат :-)
- Бля, Олегыч, да залогинся уже!
А мне он интересен тем, что, по всей видимости, способен упороться обычными пельменями. Вещества, как он говорит, он не употребляет, однако загоны про них у него годные. Ну или борщом.
- Да вряд ли не употребляет. Так или иначе ширяются у него в каждой книге, и описания явно не понаслышке.
- ИМХО, этот писатель тем и интересен, тем он и выделяется из всеобщей писательской массы, что он смотрит на окружающую действительность совершенно трезвым взглядом. Какой же он наркоман? Он скорее - антинаркоман! Он успешно приникает в суть вещей именно потому, что не позволяет никому манипулировать своим мнением. Он сам формирует свои взгляды на мир, без оглядки на господствующие догмы и культы. Он не одинок в своем подходе, потому и нравится нам его писанина... Особенно символично вот это: "Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам, а не донашивать тряпье, кишащее чужими вшами - от них все болезни…" Нам (некоторым из нас) знаком этот вывод, правда? Знаком после получения определенного жизненного опыта... За что и любим пелевинское бумагомарательство... Хотя, скорее - байтомарательство :-))
- +1 Мне кажется, что все эти выкрики о том, что он связан с веществами, пишет под ними или читать его можно только упоровшись - это защитная реакция человека, непривыкшего к усиленной мыслительной деятельности во время прочтения его книг. Таким странным образом некоторые читатели сами перед собой оправдывают свое непонимание или недопонимания текста: "Да это же наркоманская хуета! Он обкурился а мне тут думать что он имел ввиду? СПГС и ЛСД, все разбавленное нетривиальным сюжетом!". На деле все, как и сам он писал в одной из книг: "Ценность книги определяется не тем, сколько человек ее прочтет. Гениальность «Джоконды» не зависит от того, сколько посетителей пройдет мимо нее за год. У величайших книг мало читателей, потому что их чтение требует усилия. Но именно из этого усилия и рождается эстетический эффект. Литературный фаст-фуд никогда не подарит тебе ничего подобного". Творчество самого Пелевина фастфудом не назовешь. Из критики можно отметить частую повторяемость сюжета, собственноизобретенный штампы и клише. Здесь и необычное имя героя, и эзотерические "древнерелигиозные" псевдоисторические вставки, обязательный "учитель", отвечающий на глупые вопросы сначала мудреным языком, потом простым рабоче-крестьянским, с матом и прочие "пелевинские" штуки. В первых книгах серьезно страдает мотивация и логические нестыковки. Но сложно ответить баг, или фича. Либо он подстраивается под читателей и жонглирует архетипами и клише, ожидаемыми от него. Либо считает наиболее удачными некоторые решения и не может/не хочет от них отказаться.— Мимо проходил 0
- ИМХО, этот писатель тем и интересен, тем он и выделяется из всеобщей писательской массы, что он смотрит на окружающую действительность совершенно трезвым взглядом. Какой же он наркоман? Он скорее - антинаркоман! Он успешно приникает в суть вещей именно потому, что не позволяет никому манипулировать своим мнением. Он сам формирует свои взгляды на мир, без оглядки на господствующие догмы и культы. Он не одинок в своем подходе, потому и нравится нам его писанина... Особенно символично вот это: "Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам, а не донашивать тряпье, кишащее чужими вшами - от них все болезни…" Нам (некоторым из нас) знаком этот вывод, правда? Знаком после получения определенного жизненного опыта... За что и любим пелевинское бумагомарательство... Хотя, скорее - байтомарательство :-))
Сумбурная правка про "Чапаева и Пустоту"
Больной на голову и ногу Анонимус заступается за Дядю Витю: дело в том, что в своих произведениях он нихуя не показывает, а только описывает нереальные и ваще выдуманные предметы. Это тут же бросится в глаза при чтении рассказа о сожительстве в Москве и Саваре Психозных людей и расы Говноедов (говноеды и Савара - выдуманные), но по причине легкого ФГМ не так заметно при описании внешнего и внутреннего вида Телевизора (он, сука, стопитцот тыщ раз поменялся у всех,у кого имеется). Так что фраза "все это выдуманно" являет собой естественный катарсис: чтобы люди не сходили с ума и не натягивали себе потом на жопу цитаты из книги под видом ммудрого опыта, но сохраняли в будущем, гуляя в реальном мире, замечать подобную хуюту и драть ногти вместо тупого Охуевания.
Уважаемый Анонимус, в таком виде мысли оформлять благородным донам не пристало. Либо переформулировать, либо забыть. В целом непонятно, что имелось ввиду, какая-то бессвязная ерунда. Поясни, обсудим, может лучше будет.О Пелевине
О Пелевине. Вокруг его творчества уже много лет не прекращаются ожесточённые споры и ломание копий. Моё мнение сводится к следующему. Всё зависит от того, в каком качестве мы воспринимаем пелевинские произведения. Если считать их тем, чем они, на мой взгляд, и являются, то есть развлекательной литературой, то большинство произведений можно искренне похвалить, а от чтения получить большое удовольствие.
Проблемы начинаются, если воспринимать пелевинские тексты в том качестве, в котором их воспринимает большинство фанатов, то есть в качестве «философских трактатов о бытии». Такое понимание пелевинских текстов быстро приводит к негативным последствиям. Ведь их основным содержанием служат стёб, каламбуры и смысловые игры, приправленные псевдофилософскими рассуждениями. После вычета всех этих шуток-прибауток и графоманских пассажей не остаётся практически ничего. За исключением, пожалуй, занудной критики жизненных реалий, которая, особенно в поздних произведениях, больше напоминает брюзжание вечно недовольного, злобного старичка.
Лично мне очень неприятно наблюдать людей, которые вслед за Пелевиным «обиделись на реальность» и повторяют, как мантры, «афоризмы» из пелевинских книг: «в России можно лишь работать клоуном у пидарасов, или пидарасом у клоунов», и т. п. При этом они полагают себя очень «продвинутыми» и «всё понимающими». Ведь ясно, что человек, который с эгоистическим удовольствием постулирует бытие клоуном-пидарасом, как единственную возможность, этим пидарасом-клоуном уже и является, причём вне зависимости от страны проживания.
Другими словами, «серьёзное» понимание пелевинских текстов, служит шикарным прикрытием для разного рода хлюпиков и нытиков. В злобном выстёбывании реальности они находят оправдание своей импотенции и своему отсутствию позвоночника, а в эзотерических миражах и философских галлюцинациях — своё «окно в свободу», отказываясь понимать, что фантазии, даже самые возвышенные, никуда кроме тех же фантазий привести не могут, и что фантазированием реальность никак не изменить.
Пелевин УГ,кто-то считает его писателем?Всякая мразь лезет в культуру…
Черт побери, Пелевин был одним из немногих писателей, кому удалось добиться какой — никакой известности за пределами России. Его сначала кинулись активно читать — печатали и в Америке, и во Франции, и в Англии, Германии, Польше, его «психоделическим Набоковым кибервека» (фигассе, а?) окрестили. Сначала. А потом присмотрелись — присмотрелись и ярлык переписали: «болезненно башковитый летописец посткоммунистической, монструозно капиталистической городской России». На том интерес и кончился.
- Что сука интересно — оба «определения» верны. Первое — до «Generation П» (исключая), второе — после (включая). Начиная с GП Пелевин пишет как чукча — что вижу, то пою и троллю.
реклама
Увидел недавно телевизионную рекламу фанфиков по "Метро 2033" и вспомнил, что в 97 году показывали рекламу книги "Чапаев и пустота". Достойную компанию Пелевину вскоре составила реклама книг Фрая и Незнанского. Книги всех этих авторов оказались говном. Сорокина, блядь, и то приятнее читать. Какой же может быть "дзен", "контркультура", "постмодернизм" при телевизионной рекламе: остаются только деньги.
- Чо-то я не догоняю. Это с какого перепугу книга, которая рекламируется по ящику, не может оказаться качественной лит-рой? Но вообще посыл верен: Пелево и бабло это большая тема. Очень смешно видеть, как в своих книжках он срывает покровы с любителей бабла и критикует прогнивший капитализьм, а сам пиарится и гламурится как заправский попсовик (которых, опять же, он так любит высмеивать в своих книжках)
- Кстати как насчет копирастических прав на квас Никола?
Раздел «Пелевин и фонады»
...не нужен, ибо местечковая хуита и луркоебство. Целесообразнее поставить одну ссылку. http://lib.rus.ec/b/277147/read
- По сути согласен, но если теперь ещё выпилить «Фонадов», то от статьи не останется вообще ничего - т.е. то, что было пару лет назад - «пара невнятных интервью и одобренное пелевин-дрочерами петросянство». Лучше тогда удолить всю статью - теперь в ней вообще ничего нет, ни заметок о книгах, ни мнений, ни критики - нихуя, кроме очередных дифирамбов Пелевину.
Быдло атакует
Какой-то фанатик упрямо пытается убрать негативные определения пейсателя.
- «Тупое быдло» — это не определение, а имхоебство, «моар ненависти» заложено и в этом варианте плашки («возможно, надо добавить немного критики»). Прекращайте забег. —- Ежи К.o
Вопрос к знакомым с сабжем лично
Или хотя бы к приближённым к нему. Скажите, а вот все его издевательства над россиянской клептократией и тому подобными медвепутами - это он всё от чистого сердца пишет или спекулирует на заебавшей людей теме чтобы попиариться?
- «Когда рядом красиво играет флейта, лучше просто слушать ее звук, а не искать общества флейтиста. Если заговорить с ним, музыка на этом точно кончится. А вот скажет ли он что-нибудь интересное, неизвестно»
- Виктор Пелевин «А Хули»
Тема куклоебов не раскрыта
Неужто никто ниасилил "Снафф"? Пелевин оказался дващериком и толсто затроллил куклоебов. Зойпилите кто-нибудь умный, пожайлуста.
- IMHO, в своем новом романе S.N.U.F.F. Виктор Пелевин троллит не куклоебов. Он троллит тех УеБанов (УБ, aka «Уважаемое Быдло»), которые заводят себе юную смазливую стерву, чтобы быть (выглядеть) на уровне с другими авторитетными УеБанами.
- В своем СНАФФе Пелевин троллит вообще всё сытое западное общество, от дрочащих на аниме юнцов-дизайнеров, до жирных ньюс-мейкеров блоггеров со смазливыми молодыми стервами.
- Вы не понимаете сути этого романа.Это троллинг не только кулоёбов,моралфагов ,но и российского общества,которое переживает период атомизации на орков и урков.
- Пелевин троллит своих читателей, которые потом срутся над тем, кого он потроллил в очередной книжке, так-то!
- Вы вообще не понимаете ничего, никакой сути. В этом романе Пелевин троллит вообще весь наш проявленный сансарический мир. Весь. И тебя лично, анон, тоже. Чем бы ты ни занимался.
- Нет - ты! Пелевин в этой книжке вообще никого не троллит, это всё один большой симулякр и сам Пелевин тоже.
- Вы вообще не понимаете ничего, никакой сути. В этом романе Пелевин троллит вообще весь наш проявленный сансарический мир. Весь. И тебя лично, анон, тоже. Чем бы ты ни занимался.
- В своем СНАФФе Пелевин троллит вообще всё сытое западное общество, от дрочащих на аниме юнцов-дизайнеров, до жирных ньюс-мейкеров блоггеров со смазливыми молодыми стервами.
ПЕЛЕВИН-ПИДОР
ПРОСТО ВАШ КУМИР-УПОРОТЫЙ ПЕЙСАТЕЛЬ-ПЕДЕРАСТ.
- НУ И ЧТО?
- Как будто это что-то плохое
"УПОРОТЫЙ ПЕЙСАТЕЛЬ-ПЕДЕРАСТ" facepalm.png О Булгакове и Чайковском что ли попиздеть?...
Пелевин, - собирательный образ всего (и говна и философии и едкой иронии и тупого стёба и бабла и дрочерства и тоски по несбыточному и растерянности и луркоёбства и одиночества и бездарности и таланта), короче, нашего смищного и нелепого времени. Не сам он конечно, а тот вштыривающий литературный фарш, который он выдаёт за книги. Однако читать его весело и интересно.
Анон утверждает, что видел сабжа лично в известном Питерском гей-клубе Кабаре, так-то.
Даже если анон видел как сабж есть гумно, чиать Пелевина всё равно интересно и весело.
сомнения в нормальности сексуальной ориентации
Латентный гомосексуализм автора ярко проявляется в произведении «Числа», где всё описано в подробностях. Рекомендую также вспомнить и тот факт что поциент которому уже 50 лет(солидный возраст) не только не женат но и никогда не был. И это при том что к нему поступали соответсвующие предложения! Правду не скроешь.
- Ну и что, я тоже микофил. Чего стесняться-то?
- Теперь почитай СНАФФ, где он троллит сексуальные меньшинства и их стремления к либерастотолерастии. Не проецируй свои влажные мечты на автора, анон. "Числами" он троллил тех, кому неприятно было читать про пидарасов. Пидарасов он троллит сейчас. Не удивляйся, если в следующем романе потроллит изрядно луркоебов и битардов.
- Что и произошло в тексте "Любовь к трём цукербринам". Затраллены хипстеры, луркоёбы, битарды и прочая интернет-молодёжь.
- Теперь почитай СНАФФ, где он троллит сексуальные меньшинства и их стремления к либерастотолерастии. Не проецируй свои влажные мечты на автора, анон. "Числами" он троллил тех, кому неприятно было читать про пидарасов. Пидарасов он троллит сейчас. Не удивляйся, если в следующем романе потроллит изрядно луркоебов и битардов.
Пелевин девственник
Есть проверенная инфа, что Витюша девственник. С бабами не общается, любит молчать. Боря Гребенщиков это подтвердил, последний факт в частности. Таким образом появляется вывод - Пелевин ведет аскетичный образ жизни. Есть фота где он с китаянкой позирует в тёмных очёчках. Но все это только слухи. У Пелевина нет ни жены, ни девушки, ни подруги, про друга пока неизвестно.
Бэтмен Апполо
Новый роман от маэстро. Судя по названию, будет большое блогхо обсуждении сексуальной ориентации автора. http://www.mk.ru/culture/books/article/2013/03/06/822231-mk-publikuet-otryivok-iz-novoy-knigi-pelevina-betman-apollo.html http://weekend.ria.ru/books/20130305/806852351.html http://izvestia.ru/news/545978
С чего автор статьи взял, что Пелевин "кидает понты", а? Тогда уж и Стивен Кинг выёбывается своими ужастиками, почему бы вам его не покритиковать?
- Понты Пелевин кидает потому, что всегда учительствует в своих высерах, типа, я тут самый умный, про жизнь всё знаю лучше всех. Покажи то же раздутое ЧСВ у Кинга в ужастиках.
Вопрос от быдло-куна
Стоит ли 20-летнему быдлостуденту вроде меня знакомиться с творчеством ПВО? Смогу ли я понять и оценить творчество сабжа в чуть менее, чем в полной мере или это дано только пердедам-интеллектуалам?
- Дорогой студент, не читайте русских постмодернистов, всё это бездарно скопированное-переписанное провинциальное говно - что Сорокин, что Пелевин, что Михаил Шишкин, что Пепперштейн/Ануфриев. Читайте (точнее попробуйте прочесть) Томаса Пинчона и Дона Делило. Уверяю вас, когда человек, осиливший Пинчона/Делило, берёт в руки потуги россиянских творцов, сразу становится ясно, что литература в Россиюшке тоже была профукана.
- Анон не хочет "осиливать", охотно оставляя это малоприятное занятие суровому Танкреду. Анон хочет, чтоб доставляло.
- Если авто вопроса гумманитарий, то следуй вышеприведенному совету. Если технарь, то читай как развлекательную литературу и не загоняйся и не ищи смыслов или тем более руководство к действию.
- А мне Пеппер нравится. И ранний Пелевин. — Leshik88 12:01, 23 сентября 2013 (MSK)
- Если авто вопроса гумманитарий, то следуй вышеприведенному совету. Если технарь, то читай как развлекательную литературу и не загоняйся и не ищи смыслов или тем более руководство к действию.
Книги Пелевина иногда заставляют включать собственные мозги. Запрещают его читать, и почему то даже здесь каждое говно легко скажет «грибоебская хуита». Но это оттого, что в нейросинаптическом пространстве межушного ганглия среднестатистического школоло не помешается словосочетание «постпсиходелический политпанк».
Запрещать не имеет смысла. Все уже давно написано. Сравни "Аполло" сабжа, "Завтрак для чемпионов" Воннегута и "Рай" Данте - человек - это луч света. Просто для каждой эпохи нужен "переводчик" с божественного языка на язык, понятный большинству читателей.
- Анон, какой еще луч света? Ты "Аполло" почитай. Пиздец безнадега и тотальное уныние. "Луч света" - это как раз то, что человеком не является. Человек у Пелевина - это пыль, мешающая этому лучу света светить.
Ни один художник не пытается ничего доказать. Даже непреложные истины могут быть поверены. Различие в суждениях относительно произведения искусства указывает на его новизну, многогранность и насущность. Отсутствие единого мнения у критиков - признак целостности художника. (Уайлд) Критиковать надо тоже уметь, оказывается (или, как вы говорите, внезапно). А пыжиться изо всех сил и метать высер перед свиньями - это сейчас каждая собака умеет.
- В обсуждении периодически появляется сам автор? — Мимо проходил 0
Иллюстрация
Народ, кто знает из какого издания «Жизнь насекомых» сия чудесная иллюстрация с пионеркой?
Статья говно
— Мимо проходилЧего статья такое говно. Пишущие школьники ничего не понимают в Пелевине
- Так допили ее блять. Тебе никто вроде не мешает.
- Реально статья говно. Вроде о писателе, но про его книги ничего не написано.
Запилите
картинку в статью.
Согласитесь
что Витек всё-таки талантлив. В отличие от многих говнарско-фентезийных графоманов.
А его Empire V ничего не напоминает? Скажем так, «Дозоры» некоего пейсателя — быдловерсия Ампир В.
- За исключением одной маленькой и незначительной детали - что первый «Позор» вышел в девяносто восьмом году, а пелевинские сказки - в ноль шестом. Так что, следуя твоей логике, талантливый Витёк скорее слямзил мир вампиров у быдло-Пейсателя, и выпилил свою версию для шизотерико-небыдло-кунов с претензией на глубинное понимание действительности в результате чтения графоманского бреда ни о чём.
И заебали сравнивать его со Сракиным! Витек — толковый писатель на злоботрепещущие темы. А Сракин, пусть и гениальный стилист — всё же шизофреник и декадент-говноед.
Вы еще Гумилева и Хлебникова начните сравнивать.
Напоследок — цитата Великих:
Так вот, великие писатели тоже всегда брюзжат. Это их нормальное состояние, потому что они - это больная совесть общества, о которой само общество, может быть, даже и не подозревает.
Это, в том числе — про Витька. НО НЕ ПРО СРАКИНА!!!!!!!!1111111111111адынадынадынадын
- Одного они поля ягоды, как Берроуз и Керуак.
- Хуй там. Витёк соками говн не питается, в отличие от.
Частное мнение
Пелевин безусловно талантлив. Он весьма наблюдателен, циничен и умеет постебаться. Однако, творчество условно можно поделить на два этапа:
- «Чапаев и Пустота» и ранее
- «Generation П» и позже.
Если в первом был какой-то смысл в произведениях, по крайней мере, его там можно было поискать. То во втором ВП превратился в чукчу — что вижу, то пою.
Пацаны о Пелевине: http://www.youtube.com/watch?v=o1Uu6yfb-7M
- Кал ебаный, не тратьте время даже на прому.
СНАФ годнота
Плашка Ненависть
Предлагаю не заниматься пелевинодрочерством и в срочном порядке вывесит плашку ненависть, т.к. факт давно устоявшийся, что творчество сабжа ориентировано на подростков и прочих субмаргиналов из числа субинтеллектуалов, людей с плохим литературным вкусом, и причего скама. Не позорьтесь.
- Согласен. Полностью вторичная хуйня. В любой другой стране или эпохе его книги посчитали бы высером, а наши люди жрут. Я аж поразился плашке Любви и обожания. Сасуга современный лурк. Недалеко от вконтактика ушёл.
- Влдмр, злгнтсь
Ваша статья говно
Написано уныло, сухо и вызывает блевоту. Рекомендую въебать говнеца авторам или не писать больше хуиты.
- Так напишите сами, Виктор Олегович — Мимо проходил
А вот и знаменитая музыкальная установка за рекой, добавьте кому не в лом
http://news.kremlin.ru/media/events/photos/big/41d3297be99d06ea7c0f.jpeg
Копирастия
Зашкварился копирастией и Гуфом [2]:
4 декабря 2015 в Московском городском суде состоялось рассмотрение исков компаний ООО «Издательство Эксмо» и ЗАО «СБА Продакшн» о защите исключительных авторских прав. Представители издательства «Эксмо» в начале октября подали иск к Дримторрент Корп о защите исключительных прав на результат интеллектуальной собственности, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте без разрешения правообладателя и об ограничении доступа к сайту Rutracker.org. С аналогичным иском в суд обратилась и представители компании «СБА Продакшн» к Дримторрент Корп и Хецнер онлайн АГ. Третьим лицом в обоих исковых заявлениях выступал Роскомнадзор. Предметом спора по иску издательства «Эксмо» стало литературное произведение «Смотритель» Виктора Пелевина, а по иску «СБА Продакшн» — фонограммы «Вход», «Хобби», «Спокоен», «На пол», «Сегодня-завтра», «Наш почерк», «Распорядок дня», «Бессоница», «Баллада», «Мои демоны» (фонограммы песен русского рэпера Гуфа). Эти произведения были размещены на сайте Rutracker.org без соответствующего разрешения правообладателей. Рассмотрение двух исков было объединено в одно производство, по итогам состоявшегося 4 декабря 2015 года судебного разбирательства вынесено решение, которым исковые требования ООО «Издательство Эксмо» и ЗАО «СБА Продакшн» частично удовлетворены. Суд запретил ответчику размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Смотритель» Виктора Пелевина и фонограммы песен «Вход», «Хобби», «Спокоен», «На пол», «Сегодня-завтра», «Наш почерк», «Распорядок дня», «Бессоница», «Баллада», «Мои демоны». Также суд обязал ограничить на постоянной основе доступ к сайту в сети «Интернет» http://rutracker.org и обязал ответчика выплатить в пользу истцов по 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата государственной пошлины. |
Сейчас фанаты скажут, что это всё издательство, а Виктор Олегович™ ни в чём не виноват?
- Ну как сказать... если ты попытаешься в магазине спиздить бутылку «Путинки», кто тебя в подсобке отмудохает? Магазинный охранник или технолог «Кристалла»?