Обсуждение:Abrams/Архив/1

Материал из Lurkmore

При желании можете допилить, осоьенно раздел про фильмы - я, если честно, мало их помню. Я бы даже сказал, совсем не помню. И да, воздержитесь от плашкоебства.

Да статью доилисть вполне реально, танк обладает как плюсами так и минусами. Посоветую добавить что танк получился ОЧЕНЬ большим и тяжёлым даже по американским меркам. Также можно написать про "комфортные условия и уровень защиты экипажа" в отличие от всяких Т-90 (на которые поцреоты и поцреотическая школота дрочит не меньше) в которых бедные танкисты буквально сидят на бензобаке и снарядах.

Копипаста с педивикии(история и модификаци) - вынужденная мера, во 1 если б я это сам написал, это мало что поменяло, а во 2 утверждаю с вероятностью 97% что в статье был бы пиздёжь. Так-то.

Копипаста из "Нужных_статей":

• Abrams — Сферическая мишень в вакууме. На любом уважающем себя оружейном форуме обязательно существует как минимум один тред "Сможет-ли Х уничтожить Абрамс?" и "(здесь вставить название шушпанцера) против Абрамса".

В эту статью нужно добавить как можно больше внутренних мемов навроде гнома, взлетевшего над пропастью в полном доспехе.

Не думаю, что в статье нужны подобные цугундеры =/ А вот ссылки на срачи, желательно с цитатами - ой как пигодятся.

В Operation Flashpoint сабж является самой страшной вундерфавлей и проклятьем для всех, кто против него. Чтобы сломать ему пушку нужно из Т-80 4 раза попасть. Еще два выстрела выбивают из него кишки. Про то, чтобы с РПГ и М72 на него лезть, страшно и думать.

Та всю жизнь во флешке с 3-х попаданий ушатывался. Причем, что с Т-72, что с Т-80.

По своему опыту споров прорицаю, что в кошерный вид статью не удастся привести никогда. Какие бы аргументы, вплоть до сканов из ТОИЭ и нелицеприятных признаний российских военных, ни приводились - школота все сметает на три буквы и тащит взамен хуиту из мурзилки Ильина, дурацкую "схему борьбы с абрамсами" и прочий мусор. В такие моменты стыдно чувствовать себя патриотом.

OMG TEH DRAMA!

не раскрыта тема гламурных арабский танчегов - с кожаными салонами, акустикой 5.1 и прочей хней.

Алсо я Петросян. И сосу хуи.

С гаремом в машинном отделении и катках с алмазами ага, пруфы в студию и запили сам если сие есть правда.

Ебаучие плашкоёбы! Сосните хуйцов, ребятишки.

успокойся, удолил школьные плашки.

Дайте пофапать!!! Захерачьте сотни-тысячи Абрамсов со снятой броней, на фоне жгучих брюнеток/блондинок/рыжих!!!

Цена

Средняя продажная цена абраши составляет 5-6 миллионов, так что вы со своим мурзилкой сосёте хуи. Алсо, за пруфлинками — хоть в ту же педовикию, заодно и получишь в попку от знакомых википидоров.

Вы бы, дорогуша, сами бы посмотрели "типа пруфлинки" про Леву и Абрашу в той же самой педивикии, прежде, чем свистеть, цена у них отличается на 150К, причем в пользу янки.

Вообще, недавние поставки танков в Ирак шли по цене 4,5 лямов за штуку, причем это подержанные машины и не самой последней версии (М1А1НА, ЕМНИП). Правда, в стоимость включены боеприпасы, тренажеры и советники. А в начале 90-х М1А1НА для амерской армии стоил 2,5 лимона (меньше, чем Т-90А для российской армии сегодня).

Статья говно, удалить. В школу не опоздай, мальчик.

Абсолютно необходимо написать об играх - тот же досовский Abrams Battletank, например, с пикчами вина - Абрамс на Красной площади - и фейла - вдребезги разбитый Абрамс. Пятнадцать лет назад был самым годным танковым симулятором.

Блджад, танкосрачи

Пора заебошить статью про танкосрачи, дабы локазировать все это говно(Т-64 vs Т-72, Т-80УД vs 187-й, Т-90 versus Abrams) в отдельном месте.

Угу, а эту выпилить, ибо нахуй никому не нужна, кроме танкозадротов. Можно вообще запилить статью наподобие срачей формулы1, где собрать все срачи связанные с военной техникой. Главное название суметь придумать.

Идите нахуй, анимуёбы, мы вам про „Десу“ всякие кучу статей пилить не мешаем

Пионер, сраться не надоело? Если надоело, помогай запиливать статью про танкосрачи. Если нет - пиздуй к Балансеру, там таких любят, ждут и образумят. Или сразу на ВИФ. Которые 2НЕ.

Мне на десу похуй, выпиливай. А вот танчики надо выпилить обязательно.

Запиливай. Отряд быстрого реагирования поможет. И школота в тяпницу набежит. Сделай хоть пустую страницу, говнеца подкину.

Накидал. Анон, помоги

Помог, чем смог (Т-34 vs Пантера)

А эту хуиту убить огнём. Если абрамсодрочер-куну негде больше разместить свои высеры, поскольку отовсюду его погнали ссаными тряпками, пусть заведёт себе уютный бложик.

Ахуеть специальная олимпиада в действии :)

Без рефосрача...

...статья теряет всякий смысл и научно-просветительское значение. По крайней мере, если результаты его вносить в статью так криво, как выпиливший рефы анон.

А с рефосрачем она теряет читаемость и становится похожей на тред с еще того двача. Нравится срач - засунь его сюда и сделай в статье ссылки.

Ну это тоже справедливо... Однако замечу, что сразу же школота начала тащить в статью всякий мусор (про вышибные панели, ага), прежде подробно разобранный в рефах. Править эту чушь заново всякий раз рискуем задолбаться.

Этот факт очень тревожен и должен быть немедленно вынесен на рассмотрение всех участников Уютненького.

Композитобронечрач

• только сумрачному гению пендостана, не известно что на «Урал Т-72» бронь то же композитная, правда хитрожопые Советы танки с композиткой на экспорт не пускали.
  • Ну вообще-то, в оригинале говорилось о частном типе комбинированной брони c керамикой в плитках, вместо которой на Т-72/80 были стеклотекстолиты, песчаные стержни, отражающие листы и прочие более дешевые аналоги, чье отставание и призвана была возместить ДЗ — но в ходе войны правок это потерли. Тока мега-современный аглицкий чобхэм от старых РПГ не спас. Вообще-то спас, ведь он только в лобовой броне содержится, а ее никакие РПГ не пробивали.
    • Да ж какже ж не пробивали-то ? РПГ-29 вполне себе пробивал лоб "Челленджера" [[1]]

[[2]] последствия попадания из "Макарыча"

• О это то самое где «Героически погибла банка пепси-колы» ©[[3]]

Леосрач

• В рамках того же спора: кто у кого идею и компоновку потырил — амеры или фрицы?

  Потырил компоновку музейного FT-17? Или полулежачего мехвода и (примерно) конфигурацию лба «Чифтена»? КТ в печали.

  • Юмор ситуации в том, что "Лео-2" как 2 капли воды похож на отвергнутый прототип ХМ1 от "Женераль Моторс" (на рисунке ранний его вариант из ханникатовской монографии) вплоть до мелочей типа размещения снарядов, углов наклона брони и размеров ослабленных зон. Так что обозначенный дискурс существует.
  • юмор в том, что Gen. Dynamics Land Systems - очень хитрые уебаны, и понимают, что для того, чтобы заработать много бабла, не обязательно создавать наилучший танк.
  • они по доному проекту оздавались, простто потом немчура и пиндосы разными путями пошли
  • Нужен ли такой консервной банке как Абраша, вилописедный ход?

Для тех, кто НЕ в танке

• Цикл заряжания на Абрамсе вручную 5 с (опытные лоадеры перекрывают норматив), на Т-72/90 7, на Т-80 6,5, и это минимум: по ходу опустошения карусели крутиться автомату придется дольше. Преимущество в темпах заряжания перед нигрой имеют не такие вот карусельные АЗ/МЗ, а новые, конвейерного типа, а-ля "Леклерк".
  • Плюс можно добавить, что аппарат заряжания весит полторы тонны.
    • Плюс можно добавить что в нём лежат снаряды, и если они ОФ - могут при пожаре или ещё каких последствиях попадания в танк таки ебануть. Причём с эпичным сносом башни (и естественно тех кто в ней находится).
    • Блять, а АЗ разве не крутится вместе с башней Т-72/90? Т.е. идет цикл - заряжания, а автомат тем временем подставляет следующий по часовой(или не по часовой стрелке) и наверно снаряды из него не рандомно берутся а по очереди.
      • По Хуёчереди, уебан тупой, не знаешь не пиши. По пехоте БОПС-ами стрелять будешь, например, да?
• БМП и СПТРК вроде М901 обязательно будут вместе с танками по уставу в любой общевойсковой операции. Т. к. ракеты на них гораздо мощнее и совершеннее 125-мм ТУР, которыми к слову в СА/РА никто пользоваться не умел, отсутствие ракет не недостаток уж точно.
• Тысячи урановых снарядов, посеянных в пустыне в 91-м - это вовсе не 120-мм М829, а 25-мм M721 (боеприпасы "Бушмастера") и 30-мм PGU-14/B (снаряды GAU-8). Естественно, у автоматических пушек процент попаданий небольшой.

• Пиздим-с. На АЗ/МЗ время зависит от места нахождения требуемого выстрела по отношению к стволу. 6,5 сек - средня температурка по больничке.
  • Именно минимум, вот тут хоть почитай и видео просмотри: http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/al-80.html (МЗ - от 6 до 13 с), http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/al-72.html (АЗ, 6,5-15 с). Вот у нигры 5 с - это да, среднее значение для первых 3-4 выстрелов.
    • На видео засовывание выстрела - ровно 3 секунды. 6,5 - это если надо поменять тип БЧ и развернуть барабан примерно на четверть оборота. Максимальное время заряжания - если барабан необходимо развернуть на полоборота, доходит до примерно 9 секунд. Не стоит забывать, что норматив заряжающего выполняется в условиях нестрелявшей пушки (ствол застабилизирован, танк стоит).
      • Ох, а вернуть подъемник на место, поставить поддон в укладку (либо выкинуть наружу на Т-72) и разблокировать орудие типа не надо? В общем смотри эту диаграмму, там все прЭдельно доходчиво: http://s51.radikal.ru/i131/0911/7d/80d110874a84.jpg . Сколько времени там уходит на conveyor rotation? Вот то-то и оно, это разворот на соседний выстрел, а не на четверть оборота. Насчет норматива - предлагаю амерам это рассказать.
      • Ебаный стыд, я нихуя не понял... :((( Что такое "Tray lowered"?
    • 5 секунд? 12 выстрелов в минуту? Даже пиздеть надо не столь нагло. Столько не давали даже доисторическим «паттонам», где болванки легче, боеукладка первой очереди буквально под боком, а заряжающая нигра не стоит раком. «предлагаю амерам это рассказать» – означает, что тебе крыть нечем?
      • ШитЪ. Из 5 с на первые выстрелы никак не следует 12 в/мин, далее заряжающий начнет сдыхать (что, впрочем, всем похуй, танки никогда не имеют задачу отстрелять весь боекомплект в минуты), но эти первые выстрелы уйдут быстрее, чем при механике обр. 60-х. Далее учи матчасть, болванки у Паттона весят почти столько же (там несгораемая тяжелая гильза) и размещены неудобно по сравнению с сабжем. Претензии про "стояние раком" не понял - лоадер в сабже очень грамотно размещен, сидя.
        • Автор-абрамсолюб очень грамотно пиздит, приводя совсем не те данные, что нужно. Нужен пруфлинк на норматив не по заряжанию, а по времени общей подготовки к выстрелу для "Абрамса". А так как автор-абрамсолюб его хуй даст, я его отошлю в пиндосскую (во избежание заявлений о поцреотизме) википедию, где он может глотнуть хуйцов все подробно и хорошо описано. И, таки да, из 5 сек на заряжание следует 12 заряжаний в минуту, ибо единицы измерения скорости можно брать любые. И уж совсем неясно, почему заряжающий начнет выдыхаться - 12 подходов за серию спокойно выполняет любой качок.
  • Э, то есть ты можешь представить себе ситуацию, в которой танки попрут без поддержки мотопИхоты с ее ПТРК? Ерунда это полнейшая (тем более в условиях ввода в эксплуатацию АСУ тактического звена): если такой идиотский ляп совершен, никакие ракеты скорее всего не помогут. Представь себе, "методу наведения по двум точкам" натаскивают операторов и пехотных, и самоходных ПТРК, то бишь всех кроме танкистов, в реальной жизни не имевших практики. Думаешь, это потому, что в танкисты берут уже обученных? А еще, диагностические работы по блокам наведения танковых КУВ традиционно не проводились (к чему это приводит в бою, пояснять не надо).
    • В учебнике, конечно, танки без пехоты и БМП/БТР - ересь, но, еще раз говорю, в учебнике выигрываются все войны и с минимальными потерями. Насчет тренировок - два года назад военной кафедре Мухосранского ВУЗ-а (не стоит говорить, думаю, что войска и ВК - это как войска и детский садик), в котором учился аффтар, выдали на сборы 2 ракеты, так вот, коллега, которому довелось ей выпалить, попал очень уверенно.
  • И еще: что значит "надо" добиться господства в воздухе? Оно есть у амеров и их приспешников по умолчанию; весь Варшавский Договор даже в лучшие свои годы не мог ни количественно ни качественно противостоять натовским ВВС (да и отдельно взятым амерским скорее всего тоже). Можно я промолчу про нонешние времена?
    • Вот тут пиздим-с в открытую. Морская авиация (читай - авианосная) была хуже (ибо не было авианосцев), а сухопутная - лучше, да и ПВО тоже.
      • Ммм, знаешь, я тоже патриот конечно, но такое брякнуть язык не повернется... Давай смотреть сначала с тз завоевания превосходства в воздухе: в 60-е гг. у амов появляется такой тяжелый истребитель, как Фантом, аналогом которого у нас даже не пахнет, у нас в это время только начинаются поставки ракетных версий Миг-21. В 70-е Фантомы (на замену Лайтнингам и Старфайтерам) получают основные страны НАТО, пока ВВС ОВД сидят на МиГ-19 (а кое-где и МиГ-15, в Румынии например); ВВС СССР со скрипом осваивают МиГ-23, который еле-еле дотянулся до Фантома, но в основном пользуют все те же 21-е машины. В конце 70-х новые серии 23-го переплевывают Фантомы по ТТХ, но амеры уже пускают в серию след. поколение и одновременно начинают их экспорт, и Варшавский Договор снова в пролете. Лишь в конце 80-х с появлением МиГ-29 и Су-27 появился какой-то качественный паритет, но вот количественным и не пахло (а тут еще грянула перестройка и...). Ну и кому при таких раскладах достанется небо? Это раз. А если мы начнем сравнивать фронтовую ударную авиацию, которая и берет на себя часть задач "ракетных" танков, то тут полнейшая ж., достаточно сказать что уровень боевой нагрузки, достигнутый амерами на F-105D, у нас повторили только на Су-34 спустя 30 лет. Но 34-й штучное изделие, а рискнешь сравнить основное семейство ударных самолетов Су-17 хоть с теми же Фантомами в ударных раскладах?
        • "Фантом" - это многоцелевой самолет. Попытка совместить кита с акулой была, по большому счету, неудачной. Как истребитель он был тяжеловат и, соответственно, плохо маневрировал. Добавилось то, что в 60-е УР "воздух-воздух" были еще хреноваты и широко практиковался пушечный воздушный бой. При ударных подвесках маневренность падала еще ниже, и ее уже не хватало, чтобы уйти даже от К-13Р/К-13Т. Как истребитель был эффективнее МиГ-21 (а в многих случаях годился и древний МиГ-17), как ударный самолет - да тот же Су-7Б. Тонны бомб - это хорошо, но их надо сначала доставить к цели, а потом еще уйти обратно. Впрочем, иного выхода особо и не было - использование ударного самолета с авианосца подразумевает, что истребительное сопровождение должно обладать минимум такой же дальностью. МиГ-23 создавался первоначально как "чистый" истребитель под комплекс управляемого вооружения К-23 (и был глубокой модернизацией МиГ-21, ищем по фразе Е-8, но потом его в результате политических интриг урыли и получили, что имеем сейчас), потом его доработали под истребитель-бомбардировщик. С массой нагрузки не стали загоняться, что хорошо сказалось на летных качествах. Фронтовой бомбардировщик - это Су-24. Опять же, хорошие летные качества, трансзвуковая скорость у земли (1100км/ч, если не ошибаюсь). МиГ-25 - хорош и как разведчик, и как разведчик-бомбардировщик. МиГ-31, построенный на новой концепции с упором на всеракурсность оружия.
          • Long live this lovely holywar! А по сути - тяговооруженность у Фантома чуть ниже, чему у 21-го, при гораздо большем боевом радиусе действия. Не говоря уже о боевой нагрузке. А успехи во Вьетнами в первую очередь связаны с тактикой применения МиГ-21 и 17. И это не отрицают ни они, ни мы (кроме упоротых поцреотов типа Ильина). Ракеты у амеров всегда были лучше (кто не верит - сравните Рп у аналогичных образцов). Насчет масс загрузки - плохими ЛТХ у США обладал только F-104, но отнюдь не из-за боевой нагрузки. А весовая оттдача (т.е. сколько боньбочек\ракеток можно подвесить в рассчете на 1 кг веса пустого самолета) у них повыше благодаря более экономичным движкам. Так, в завершение про МиГ-25 - хорош был в качестве разведчика (и то в узкий промежуток времени, пока на тех же Фантомах не появились ракеты, позволявшие перехватывать его на встречно-параллельных курсах. А еще точнее - взрыватели к БЧ ракет.). В качестве бомбардировщика он вообще не применялся в боевых условиях,.
            • Пиздим-с, господа. Радиус виража никто не отменял, а он у жЫрного "Фантома" зело велик. Скороподъемность выше у МиГ-21. Итого - как истребитель "Фантом" сливает. МиГ-25 описан сферическим чучелом в вакууме, с ограничением по перегрузке 0.5g. В странах Арабистана перехватить его никто не мог, несмотря на наличие уже F-16, все из-за возможности маневра на скорости около 3М. Что было достигнуто за счет успехов в чугуниевой промышленности, ибо на кремнии планер не сделаешь. Успехи в силиконовой промышленности были хуже, но и сумрачные советские БЭВМ позволяли положить 4 полутонки в радиус 200 метров на бомбометании с кабрирования за 30 км. ЧТо гарантированно усоживало (и сейчас усоживает) все пиндосские ЗРК окромя, как бы не напиздить, Найк Геркулес.
              • Аналогично пиздим. У МиГ-25 ограничение по перегрузке в 5g. В странах Жидостана его перехватить никто не мог, ибо в те годы, когда он летал из Ебипета над Адом и Изг'аилем, у жыдов на Фантомах не было ракет с нормальными взрывателями. Т.е. Фантом выходит на встречно-параллельный курс с МиГ-25 (ессно, он не будет послыать ракеты в МиГ на догонном курсе, как наивно полагают некоторые школьники), захватывает цель, осуществляет пуск AIM-7, ракета летит, пролетает мимо мига(что не страшно, т.к. взрыватель дистанционный) и взырывается с лагами(которые допустимы для скоростей 1-2М, но вот 3М будет многовато). Ну а F-16 сбить 25-й на скорости и высоте вообще не мог, ибо до Войны в Ливане-82 включительно у Израиля были F-16A, на которых ракет с полуактивным и активным самонаведением не было. Теперь насчет Фантома - Фантом сливал в БВБ. Даже в бою на средних дистанциях, не говоря о ДВБ, МиГи были в пролете. Успех во Вьетнаме связан с тактикой применения МиГов. И точка.
              • >>И сейчас усоживает) все пиндосские ЗРК окромя, как бы не напиздить, Найк Геркулес.>> Ога, и Пэтриот тожы )))
                • Автор, опять пиздим-с не краснея, плюс не знаем матчасть. 5g - на скорости 3М. Ограничения по перегрузке для пиндосов приводятся для дозвука, кстати. Теперь о наших баранах - ракета с радиолокационной ГСН наводится, как правило (и AIM-7 тоже), в т.н. расчетную точку. БЭВМ берет данные с РЛС и вычисляет, где окажется цель при текущих данных скорости, курса и высоты через подлётное время ракеты, и уж туда её рулит. Поэтому ракета должна маневрировать с перегрузкой, зависящей от дальности до цели и от СКОРОСТИ цели, вот здесь-то и выходит на сцену сумма скорости и перегрузки, дающая некислую дальность и не менее некислые перегрузки для самой ракеты. По поводу ВБ - авторы всех справочников срут кровавыми кирпичами. Плюс хочется спросить, о таких девайсах как Р-40Т, Р-40Р и их ТТД автор слыхал? Как раз в БВБ МиГ-25 был "не айс", ибо для него не особо предназначен, это перехватчик. Под конец - отсылаю в Википедию идиота, писавшего про Пэтриот и Найк Геркулес, особо советую обратить внимание на параметры flight altitude.

• • • • • • • • • • Анон! Ракета с ПАРГСН наводиться на отраженный сигнал от цели. Никакими рассчетными точками там и не пахнет, не путай П\А наведение с радиокомандным. Про Пэтриот был сарказм, конечно же :)

• • • • • • • • • • • То, что ракета с ПАРГСН наводиться на отраженный сигнал от цели, никак не мешает ей искать расчетную точку, и никакие радиокоманды ей не нужны. Обнуление угловых скоростей координатора как раз приведет к параллельному методу наведения. Как найти скорость цели объяснять надо?

• Ракеты БМП и СПТРК совершеннее чем? Методика наведения одинакова, схема взаимодействия БАУ и НАУ по лазерному лучу хоть и сильно демаскирует танк, я вляется наиболее помехозащищенной. Советское еще оценочное значение бронепробиваемости в три калибра безбожно устарело.
  • Бронепробиваемостью прежде всего, плюс принципами поражения для новых ракет (TOW-2B с Брэдли бьет двумя ядрами в тонкую крышу и МТО, пехотный Жавелин тандемным зарядом в крышу же). Что Кобра, что Рефлекс совершенно не гарантировали пробития брони современных им танков, в отличие от.
    • "Джавелин" бьет в крышу только по стоящей цели, по движущейся его так и не доработали. Причем самонаведение по гироскопу у того же "Предатора" означает промах в случае маневра цели.
      • Сказки это в духе "зелен виноград". Недавно на вифе разбирали: если коротко, юзеры довольны и закупают еще. ЖЫвелин вообще-то проектировали чтобы армады наступающих советских танков останавливать (правда, доделали, когда такой задачи уже не стояло), а не по нагретым мишеням в чистом поле долбить.
        • Нужно что-то посерьезнее условий Афганистана и Ирака, чтобы проверить, так ли все это хорошо. Посему обмен мнениями разводить не буду.
    • Это 9К119 не гарантирует поражения современных танков?! Автор, пизди меньше, подавишься!

• Ышшо - у меня вопрос, засадили "Абраше" в корму башни, БК - в хлам, экипаж, по-идее, жив. А что дальше? Двигло должно заглохнуть от такой неожиданности, ВСУ это непотребство тоже вряд ли переживет. В итоге экипаж сам выпрыгивает и ползет в сторону своих позиций? А мехвод душераздирающе воет, не в силах выбраться из своего закутка... Или нет?
  • ИМХО - пиздешь. Если кто и останется живой после взрыва БК, то жить будет очень не долго, прижимая к груди оторванные ноги. Как я понял из описания, БК содержится в отдельной нише от экипажа и одна стенка там тоньше, дабы взрыв уходил в сторону. Но бризантность то никто не отменял. Я не спорю, мощность взрыва это уменьшит, но для экипажа как-то однохуйственно какая сила взрыва на них будет действовать - как один пизданувший снаряд или 10. Если есть люди разбирающиея в МВД пусть расчет сделают.
    • Алсо, Абраша устроен так чтобы даже в случае подрыва БК у экипажа были большие шансы на выживание. А выжив экипаж имеет на руках 4 карабина М4А1 и два противотаноковых гранатомета и представляет из себя отделение морпехов.
    • Замечание - при проектировании учитывался подрыв БК из снарядов 105мм, которые были на первых версиях. Что там будет от взрыва БК из 120мм (суммарная мощность взрыва больше) - не ясно.
      • По поводу бризантности - если сдетонировали ОФ то никакие вышибные панели никому уже не помогут. Да и не так ОФ много в укладке, и детонация их относительно(!) маловероятна. А вот возгорание метательных зарядов, (которые таки горят, а не детонируют), более вероятно, потому и укладывают каждый заряд в индивидуальный стеклопластиковый противопожарный контейнер, дабы не так ярко все сразу горело. И именно пожар чаще всего имеют ввиду когда говорят про уязвимость бк. И именно от пожара спасает и вынесенный бк и вышибные панели.

Может не туда, но все равно, про НИГРУ: да есть конечно и плюсы и минусы в бою, а вот для войск поддержки, это типа тыловики которые смотрят чтоб всем Зольдатам было где спат, срат, жрат(и при этом сытно и полезно и не принять ислам после манки) лишний рот добавляет кучу геморроя ибо многие вещи просчитываются примерно-теоретически(ну исходя из прошлых опытов походов на этот ваш Берлин) и количество людей в поддержке тоже от этого может увеличится, что не добавит этой вашей боевой мосчи армии воюющей. Так что считаю минус рот большой плюс, ибо минус куча ну хотя бы медперсонала, человек в танке то один, а танков сука может быть и овер9000. Тем более ниграф кармить тоже нихарашо(тем более лечить, капризныи сука, даже ректального термометра боятся, а нам надо иногда и клизьму еще захуярить и клизьма еще полбеды), пусть дохнут в пустыне от солнечных бурь. Ну и плюс лишний хавальник выливается в сотни нефти тратящейся на поддрежку, в общей массе конечно и теряется, но лишний хавальник в итоге может обойтись как несколько этих ваших танков, что для войны может быть решающим моментом.

По поводу боекомплектов, слышал авторитетное мнение щито снаряды ну типа активируются(ну как кольцо от гранаты оторвать), или капчу пишут в мамент кады в ствол орудия попадают, вроде как старая уже практика, чтоб дебил какой из интереса(ВНИМАНИЕ: ШКОЛОТА!!!) не ёбнул молотком/кувалдой по носику снаряда дабы проверить, да да, в армию призывают всех, даже долбоёбов(причем их большинство почему то) так что снаряды вроде как не могут сдетонировать, хотя пороховые заряды всегда к этому готовы(Ну я нуб так думаю). Но и тут можно развести срач как с пендосской с4 которая не сдетонирует от ударов и простого огня, ибо стабильна(спасибо МАТАНу и химикам) и опять же защита от долбоёбов. Потому подрыв БК считаю херней, а если уж прилитела к вам в танк муха и ей подобные, то дальнейшая жизнеспособность экипажа под большим сомнением. Да и толк от него незначителен на фоне боевой мосчи танка, и при потере оного в дальнейшем как боевая идиница могут дальше дядьками из командования не расцениваться. Ну и лекарств меньше таскать, как военврач вам говорю.

Да и совсем чуть не забыл, заряжающего может и ранить, допустим он сразу ислам не примет, но на заряжании орудия это может отразиться, что вызовет батхерт у остальной части экипажа. Конечно автомат заряжания тоже может полооматься, но это должно быть предусмотрено. Так что трупешник у лафета != ручками зарядил вместо сломанного АЗ.

Баллистические дыры

ТАКИХ дыр нет нигде.

А Челленджер с огромной тонкой НЛД? А тэшки с неприемлемой защитой в районе амбразуры и декольтой у мехвода, где даже автоматические пушки пробивают? А Лео-2 с широкой тонкобронной маской и прорехой в районе прицела? У всех современных танков неслабые дырени, Абрамс тут как минимум лучше Леопарда и всех его клонов.

И Тшек с декольте.

Эталонный холивар

Мне интересно, есть среди поклейщиков танчиков особи патриотического склада характера (кроме жопоголиков), считающие что Т-90 сливает Абрамсу и наоборот, "трезво мыслящие личности", считающие, что Т-90 превосходит Абрамс? Есть мнение, что предпочтение тому или иному объекту спора стороны дают, исходя из своих политических убеждений. Поэтому, дабы не утомлять анонимусов всякой технической хуетой, впредь споры предлагаю вести в следующем ключе: Вопрос: Т-90 VS M1A2 Какой танк лучше?
Ответ:
Патриот
Не патриот
Патриот
Патриот
Патриот
Не патриот
Не патриот
и т.д.
В конце считаем голоса

З.Ы. Все споры заканчиваются тем, что каждый участвующий в них убеждается в своей собственной правоте.

Йопаным пацреотам ведущим лютую войну за правки хочется сказать - абрамсните автоматзаряжаньейца. Вам блять одаренным поясняют, что блять танк разрабатывался под конкретный заказ, и требованиям своим он соответствует. Никто не доказывает, что это блять лучший танк галактики, вам узколобым ебланам просто указывают на то, что отсутствие автомата заряжания не является недостатком, (для тупых - придумали его, п_р_и_д_у_м_а_л_и, не поставили потому, что по их расчетам, это не целесообразно). Вы же капая слюной на клаву гнете свою линию про нанотехнологичные автоматы, которые в IRL ЧСХ снижают надежность и жевучесть танка. Мозг включите, высокотехнологичная страна тратящая на оборонку денег больше чем совокупный бюджет половины планеты не может блять автомат заряжания в танк поставить (который любой сантехник Вася по пьяне случайно, подключая твою стиралку к водопроводу собрать может)? Блять, самим не смешно? Правь дальше, раз так болит эта тема, все-равно тебе сука-патриотичная, даже РПГ не дадут когда абрамсы приедут, первый и побежишь их цветами встречать и минет делать бравым солдатам-освободителям. Опять нам ксенопатриотам, всех вас разгонять и вешать придется.

Слюнями клавиатуру не залей, непопабольный ты наш. Скажи, тебя правда настолько привлекают мускулистые негры-заряжающие?

бля, зовите кого-нибудь из модеров, пусть он решает. правка годная, ибо объясняет суть холивара. тому що холивар в правках идёт уже фактически на мясорубках. и откатом ты добъёшься только того, что туда набижит новый паладин, но уже напишет не так хорошо, а влепит очередное сраное имхо, которое опять придётся откатывать -- Начинающий Луркоёб 23:00, 18 июня 2010 (MSD)

Специально для начинающих лолодинов с вызовом в ментальности: сраное имхо в виде попабольной копипасты про поцреотов в статью и влепили.

это было не имхо, а заключительный обзор. в котором рассказано об обоих точках зрения и о том, как оно на самом деле. и в заключение указано, что этот срач стал дисциплиной спецолимпиады. перечитай ещё раз, что там написано. -- Начинающий Луркоёб 11:22, 19 июня 2010 (MSD)

Семёныч, ты? Кстати, с тебя всё ещё проникновенное эссе о достоинствах потных мускулистых негров-заряжающих. Там не «рассказано об обоих точках зрения» (тут кстати не педивикия, если кто не заметил), там порождённая попаболью визгливая копипаста в стиле П-тян: «НИГРАЗАРЯЖАЮЩИЙКРУЧИФСЕХ, а все, кто не согласен со мной — тупые пидорашьи поцреоты».

я специально неймфажу, чтобы ты меня отличил от автора правки. ебись как хочешь, короче. статья не моя, я за неё жопу рвать не буду. -- Начинающий Луркоёб 14:18, 19 июня 2010 (MSD)

Не, мне нравится, как фапальщики на пендосовскую технику говорят: "Разве такая Великая Развитая Демократическая Технологическая страна как Амэрика не смогла бы создать автомат заряжения, если б захотела?" А то, что при детонации боеприпасов гибнут 4 вместо 3 человек как бэ похуй? Ах да, я забыл нигра-заряжающего за человека считать нельзя. Давайте говорить о том, что есть, а не о том, что могла бы.

Стандартная отмазка крапторов: «мудрая Америка вовремя поняла, что АЗ не нужен!» Так не нужен, что в ВМВ пилили, но обосрались (в СССР в ВМВ тоже примерялись с пилой, но поняли, что обосрутся и тогда не стали), в 50-е пилили, но см. п. 1, в 60-е пилили, но - см. п. 1 (АЗ работал, хоть и как говно, но просрали сам танк), в 70-е - ещё пытались из говна 60-х сделать конфетку, но конец был немного предсказуем. А со времени появления Абраши пытаются запилить АЗ на него. Ведь ну нахрена мудрой Америке этот отсталый АЗ, так ведь?

я хуй и не умею ставить заголовки

Бля какая же хуйня написана в этой статье… Это просто пиздец словами не описать. Впринципе я так и знал, что здесь, в этом блядюжнике, ничего правдивого написано быть не может…. Пора запомнить уже Ура-патриЁбнутым, когда мы говорим «Абрамс», это тоже самое, что мы говорим танк марки «Т». Тема модификаций нихуя не раскрыта…. Бля да тут столько хуйни написано, что даже коментирывать сложно. Но я попытаюсь: Начнём с того, что дебилойдам следует хотябы изучить виды абрамсов, хотябы даже на википедии. Нужно отметить такие вещи как TUSK, M1A1, M1A2, M1A2 SEP V2. Зпомните дибилойды! Когда сравниваете Т-90А, то сравнивайте его с M1A2 SEP. Хотя есть мнение, что даже М1А1, покажет не плохой результат в борьбе с этим железным гробом… Пройдёмся по тексту статьи: 1) Защищенность: Лобовая броня Абрамса, которая является не пробиваемой, для современных РПГ ПТУР-ов(Да-да, уважаемый поцреот, который сейчас наверное, тут же захочет написать какую небудь хуету, по этому поводу, стиснув зубы, но сказав всем, что он чуть со смеху не обосцался.)… Зазор между башней и корпусом — это самый настоящий миф. Во-первых учите матчасть, Современные БОПС НЕ РИКОШЕТЯТ!!!! Во-вторых зазор минимальный. И он таки бронирован. Для статистики, туда НЕ РАЗУ

НЕ ПОПАЛИ!!!!... Дальше разберём любимые высказывания про РПГ-7. (Тупая школота даже забывает упомянуть, что РПГ-7 ещё ничего не говорит) Тоесть правда, о том, что были ли такие случаи что Броню пробивали старыми типоми зарядов "7В". Да такие случаи были, были случаи пробития бортов, но люди говорящие эту хуйню не понимают разницы: танк повреждён/подбит/уничтожен.(машина после ремонта возвращалась в строй, а среди экипажей потерь не было) но потом появилась модификация TUSK. (в частности ARAT)И теперь это не возможно. Но вот, что самое смешное в этом: Ура-патриёбнутые, забывают, что РПГ-7В, с лёгкостью поразит в борт их любимый Т-90А.(ПГ-7В имеет бронепробиваемость более 250мм) Только Абрамс, эту проблему решил, а Т-эшка нет. Броня "хуйня" на бортах это кака раз к нашим танкам больше относится. Разниц между бронёй Т-90А и Абрамсом: У абрамса лучше лобовая броня. А с модификацией, TUSK и вовсе Т-эшки в жопе. 

2) Габариты: «Абрамс» быстрее и маневреннее, у него больше удельная мощность и совершеннее система управления, а значит по определению разворачивается и разгоняется быстрей. Для современных СУО похую, каких размеров мишень. Тоесть не существенное это различие. Да и даже если с РПГ стрелять, то с растояний с которых обычно стреляют из РПГ, по танкам, это тоже значения не имеет. 3) Защищённость экипажа: Вот тут то полный пиздец! Экипажи Абрамса, почти всегда целы. Защищённость на высоте высочайшей. Автор опять хуй, ибо напиздел, вышебные панэли срабатывали всегда!!! Случаев детонации снарядов пока что вообще не отмечено. В Ираке, не считая танки, подбитые на фугасах, всего погибло 2 танкиста. Но даже при подрывах на мощных СВУ погибает только один человек, а то и ни одного. Кстати для поцреотов информация: На данный момент они потеряли 19 танков. различной степени тяжести, повреждения получили 70% танков. Из них уничтожено только 19. В свою очередь Т-эшки: Пробитие брони -это почти гарантированая смерть экипажа. В полном составе. Причину смотрите в пункте АЗ. А также можете поглядеть на сорваные башни Т-72/80/64 в метрах трёх от обгоревшего корпуса. 4) Наш горячё любимый АЗ: а)Чтобы зарядить боеприпас АЗ надо 8,5 секунд. Норматив для Абрамса 7 секунд. Опытные танкисты закидывают за 5. б)АЗ Не позволяет изолирывать выстрелы друг от друга, поэтому при пробитие брони в танке происходит трэш и угар, Башня вылитает нахер, а экипаж везут на родину хоронить в закрытых гробах. — Доказаный факт. в)Аз ограничевает длинну боеприпаса, а значит и бронепробиваемость. Американский ОБПС M829A3 имеет длину 980 мм, когда в модернезированый АЗ Т-90А влезает только до 730 мм. А на Т-72/80/64 и того меньше. Тоесть до Американской бронепробиваемости — срать и срать. г) Негр Джо — это 4 человек в экипаже, при ранении одного из товарищей он может его заменить. Если он выйдет из строя, его место займёт Наводчик. То есть танк останется боеспособным. Тогда как в свою очередь АЗ не редко отказывал, да и судя по нашему ментолитету ещё не раз откажет. «Отсутствие в боекомплекте управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до 2,5 кэмэ (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели).» Это Гнилой гон. Дальность стрельбы Абрамса более 4 км, это доказано, причём поподает 3-мя выстрелами из 4. Поизучайте стрельбы в Греции. А вот Танк Т-84 обосрался по полной. Это был пиздец, Если чё СУО на нём идентична Т-90. Хволёные ТУРы которые якобы на расстояние 5 км поподают в цель ещё больше обосрались. на расстоянии 2,5км 2 попадания из 5.

Блеать. Не форматированная стена текста (не исправленная после просмотра результата), грамматические ошибки и выражения, свойственные либо современному школьнику-дегенерату, либо просто долбоебу. Вывод - информацией из этого высера можно просто пренебречь, и не разводить не нужный срач.

три раза перечитал первый пункт, но так ничего и не понял что ты хотел сказать

> 2) Габариты: "Абрамс" быстрее и маневреннее

а где сказано что он не быстре и не манёвреннее?

по третьему пункту твои слова

> Защищённость на высоте высочайшей.

и текст из статьи

> Ещё можно отметить удачную защиту экипажа

пункт 4a — текст в статье

> Правда подобная скорострельность достигается только хорошо подготовленными наводчиками при стрельбе с места/движении по ровной местности в комфортных для экипажа условиях.

> любой из современных серийных образцов уделает нигру даже на первых выстрелах с места. Правда подобная скорострельность достигается только хорошо подготовленными наводчиками при стрельбе с места/движении по ровной местности в комфортных для экипажа условиях.

пункт 4б — ну добавь в статью

пункт 4в — что ты хочешь сказать, о чём разговор?

пункт 4г — текст в статье

> Надёжность Негра Джо и скорость его работы (особенно на первых нескольких выстрелах, пока не выдохнется) в ряде случаев может оказаться выше АЗ

и последнее

> Это Гнилой гон. Дальность стрельбы Абрамса более 4 км, это доказано, причём поподает 3-мя выстрелами из 4.

доставь пруфлинк и сам поправь текст статьи

в следующий раз, прежде чем кукарекать, читай статью глазами, а не жопой

Ты дурачёк: Во-первых, я написал всё это в предыдущем разделе, а именно «Эталонный холивар». Я писал то о чём и просили. Но нежелая вникать в ту хуйню, что там писали до этого, я просто пытался сделать итог. Во-вторых, я критиковал не только статью, но и писал про бред который пишется в «обсуждении», а кое где тупо констатирывал факт. В-третьих, допиливать эту статью не вижу смысла, где 99% бреда…. Тут уже не исправить ситуацию, её бы снести к хуям собачьим.

> три раза перечитал первый пункт, но так ничего и не понял что ты хотел сказать

Ладно, повторю более доступно: Здесь я Хочу рассмотреть защищённость Абрамса в целом. для начала разберём, только малую часть ахинеи которая находится в самой статье: 1)

> Однако зазоры между ними имеют неебические размеры, причем рикошет БОПС от ВЛД идет как раз в зазор башни.

Бред. БОПС, если срикошетит от ВЛД, разрушается, а от его осколков, погон башни защищён барбетом. Попасть в этот зазор, по теории вероятности, даже с близкого расстояния, ни из РПГ, ни чем другим, не реально. Ибо ВЛД и башня, сильно сужаются, перед погоном. И заряд просто тупа ёбнит либо в башню либо в ВЛД, либо велика вероятность, что вообще не сработает. Это так же подтверждает статистика, так небыл подбит не один абрамс. Да и люди забывают, что у любого танка место стыка башни с корпусом — слабое место. Например наши Т-эшки тоже далеко не ушли. Кароче этот пункт — чистый миф.

ай не пизди! либо давай супер_охуенные пруфлинки либо иди нахуй

Какой нахуй тебе пруф? Для начала, это с твоей стороны должны быть пруфы, покажи мне хоть один пробитый в лоб абрамс. Со своей стороны могу предложить раскинуть мозгами: то что я написал выше — это просто истина… как я могу доказать что небо синее? Открой статью и посмотри самую первую фотку абрамса… Вот видишь тот зазор про который ты говоришь? Броня ВЛД и Низа башни — это лобовая браня, которая толстая её не пробить. А слабое место — сам стык башни и ВЛД, если присмотреться — это такая чёрная щель на той фотке. Попасть туда не реально, Даже если в сам зазор залетит заряд РПГ — он шараёбнится об башню или об ВЛД, где броня, либо вообще не сработает, слишком у них маленький наклон. А БОПС-ы в наше время не рикошетят, они после контакта с ВЛД разрушаются. От ихних осколков погон башни защищён барбетом.

полинтернета кишит инструкциями как подбить танк через этот зазор

Могу посоветывать, не читать всякую хуйню, не надо искать правду в поцреотизме. Это не пруф, это всего лишь картинка, составленая каким-то полудуркам, а школота захавала эту картинку. Не стоит верить хуйне, которая идёт по ТВ (Военная тайна например), ПоЦреотическим сайтам, с картикой, на которой изображены «слабые места» для стройбатовской лопаты. Это, касается и Американских, идентичных источников. Следует верить фактам (познания в механике, матчасти, iq выше уровня собаки тоже обязательны), отчётам и статистикам. Факты таковы: http://www.gulflink.osd.mil/declassimages/army/19980729/980715_sep96_sagwi1_0001.html - отчёт о повреждениях Бредли и Абрамсов, во время операции «Буря в Пустыне». На английском, естественно. Правдо сомневаюсь что, кто-то, из здешних Бандерлогов поймёт технический Английский. Но если всё же поймёт и прочитает, то не найдёт ни одного случая поражения в «щель неибических размеров» http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams#Iraq_War - история с вики, понимаю что не полная, но на пока и этого хватит… Дак вот, За вторую иракскую компанию, от вторжения, до конца оккупации, из 1135 танков, принимавших участвие — 70% были атакованы и получили повреждения различных степеней тяжести, большая часть была отремонтирована в полевых условиях, лишь 80 танков вернули в США, на завод, для восстановления. И лишь 19 танков из 80 были уничтожены, остальные вернулись в строй. Дак вот… За вторую иракскую компанию США потеряли 19 танков, по большей части это подрывы на фугасах (невъебической мощи, надо отметить)… ну это я отвлёкся, а скажу вот что: За вторую иракскую компанию, ни во время вторжения, ни во время оккупации, небыло поражения танка в лоб, ни одного. Я уже 2 раза объяснял, почему — этот зазор, только кажется таким слабым, а на самом деле, абрамс по защищённости погона башни не уступает, а может и превосходит, Т-90, Лео-2, глючный французский Иклеар (Леклерк).. Третий раз не буду, заебался. Так что, если не веришь: то либо опровергай — например фото подбитого в лоб абрамса, либо забей.

2)

> Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя и держат гранаты старых моделей РПГ.

Да… а также борта башни современных абрамс, держат гранаты большинства современных моделей РПГ, нашей армии. 3)

> Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа "хуйня"

Тут автор забыл упомянуть, что это на ВСЕХ современных танках. И автор опять забыл, что есть такая модификация абрамса TUSK…

Ещё хочу заострить внимание на таком аргументе школоты: «Мол типо танк пробивается в борта из РПГ-7!!»… Тупицы во-первых не понимают, что РПГ-7 ещё ничего не говорит, основной аргумент — это старые заряды «7В»… Да такие случаи были, были случаи пробития бортов, но люди говорящие эту хуйню не понимают разницы: танк повреждён/подбит/уничтожен. Из экипажа никто не умирал, машина после быстрого ремонта возвращалась в строй. Причём, для сравнения: Т-72/64/80/90 — тоже пробиваются в борта из этих же старых зарядов РПГ-7В. Только при этом смерть экипажа гарантирована (см. пункт про АЗ). А ещё опять упомяну модификацию для абрамса TUSK. С которой пробитие борта РПГ старых моделей не возможно, а вот у наших пока хорошей альтернативы этому нет… («шторку» не предлагать).

В целом по защите: Защищённость Абрамса, на данный момент лучшая в мире (Лобовая броня Абрамса, является не пробиваемой, для современных РПГ ПТУР-ов. Остальное, по сравнению с другими танками, тоже находится на очень хорошем уравне)

> а где сказано что он не быстре и не манёвреннее?.

Это было не только про статью. Существует мнение, что Т-90 ваабще маньИоврИнный танк, раз так красиво прыгает. Из статьи:

> Как и большинство западных танков, Абрамс здоровый, как Новодворская — промахнуться сложно.

я написал по этому поводу:

> Для современных СУО похую, каких размеров мишень. Тоесть не существенное это различие. Да и даже если с РПГ стрелять, то с растояний с которых обычно стреляют из РПГ, по танкам, это тоже значения не имеет.

> по третьему пункту твои слова "Защищённость на высоте высочайшей." и текст из статьи "Ещё можно отметить удачную защиту экипажа"

Да, а ещё в статье написано

> Правда, в Ираке ВНЕЗАПНО выяснилось, что хитрые вышибные панели иногда не срабатывают.

— Гонево!!! Всегда срабатывали. Небыло случая, чтобы они не сработали.

> Ленивый негр д'Жо, не закрывающий бронезаслонку в отсек хранения боекомплекта

Дверь заврывается автоматически, через 2 секунды.

добро пожаловать, пожалуйста поправь текст, только пруфлинки не забудь

А где пруфы, про не сработавшие вышебные панели… Когда делается заявление, что что-то не работает (не сработало) вот тогда пруфы и нужны. Насчёт автоматического закрытия дверцы http://www.youtube.com/watch?v=HyrAqNv1odM (на 3.10) http://www.youtube.com/watch?v=Rr1bdanv9tw&feature=related (12.46)

профиксено. ты лучше про вышибные панели скинь ссылочку

А я ссылочки, на то, что они не сработали, так и не получил… Хотя если бы получил, то это наверняка был бы сайт или бложик, где обитают «знатоки танкостроения» или просто люди, которые служили и не ебёт! Знают, «шо танки наши летать и верталёты подбивать магют», только когда факты просишь привести посылают нах… и говорят, что я наслушался пропоганды…. Ладно о чём это я, ах да http://books.google.by/books?id=M1P6jT8_yrgC&pg=PA109&lpg=PA109&dq=blowout+panels+in+iraq+crew&source=bl&ots=U6zQZz1APP&sig=6i_1lYd6fzB_Rt2gIHTX7KeGlFY&hl=ru&sa=X&ei=0wHmT6HmCou По этой ссылке можно узнать как работают вышебные панели, история их разработки и применение в Ираке. ещё из отчёта, который я кидал: http://www.gulflink.osd.mil/declassimages/army/19980729/980715_sep96_sagwi1_0012.html Таперыча поговорим о статистике http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams#Iraq_War - всё та же история, конечно не полная, но потери танкистов довольно тщательно описаны. За Две (!) Иракские войны погибло около 20 танкистов, в основном — это всё те же мощные фугасы. Но даже при подрыве, на особо мощных фугасах, чаще всего погибал один танкист (мех.вод), а то и вообще ни одного. В эти потери также включены и те, кто погиб от огня по своим. Вышебные панели срабатывали отлично, от возгорания боеприпасов танкисты не погибали. Кстати ты почему-то не убрал пункт:

> Не всегда работающие в боевых условиях вышибные панели . Сдвижная заслонка между нишей башни и хрупкими тушками танкистов своей прочностью больше напоминает борт автотазика, чем броню, и к довлению со стороны спекшегося боекомплекта особой толерантности не проявляет. В результате, к тому времени, как панели всё-таки вышибет и довление уйдёт через них, танкисты имеют неиллюзорные шансы превратиться в жаркое."

— это же бред! Броне-дверца выдерживает детонацию, как минимум двух снарядов. (что бывает очень редко) Либо — возгорание всех.

> Хозяйственные американские танкисты, имеющие стародавнюю традицию наваливать на танк своё барахло, пока он не станет напоминать передвижную лавку старьевщика. Эффективность панелей, на которых лежат мешки с картошкой в три слоя, в комментариях не нуждается."

Им по технике безопасности, запрещено это делать/ http://www.scribd.com/doc/12779685/fm320 - chapter 11, самое первое Caution выделено Чёрным фоном. Как только навешают, так и получат Писды от командира. Это не красная армия, у них с техникой безопасности всё строго.

> любой из современных серийных образцов уделает нигру даже на первых выстрелах с места. Правда подобная скорострельность достигается только хорошо подготовленными наводчиками при стрельбе с места/движении по ровной местности в комфортных для экипажа условиях.

Тоже гон. Даже супер современный АЗ не даст большого преимущества. Объясняю: Новичка, может и уделает максимум на секунду. Но стоит Новичку покидать на учениях, на стрельбах пару снарядов, он сам уделает этот АЗ на секунду. АЗ даёт преимущество, только если бы танки стреляли длинными очередями, а они так не стреляют. То есть даже если и есть преимущество, то даже в вакуумных условиях, от новых АЗ, оно очень мало, при учёте всех его недостатков. Плюс В карусельку весь боезапас не помещается. И когда он там заканчивается, начинаются пляски с бубном. Кстати вес АЗ тоже приличный, намного больше негра. НУ и самое главное: Новые АЗ не имеют ни какого отношения, даже к нашим «современным» танкам.

никаких противоречий нет. ты просто не понял исходный текст. там тоже говорится про то что АЗ не даст большого преимущества. впрочем, если вчитаться, то там весь этот параграф кишит взаимоусключающими параграфами

Вот насчёт «взаимоусключающихся параграфов» это верно подмечена. А теперь подумай и скажи — может ли быть так написана статья?

> пункт 4в — что ты хочешь сказать, о чём разговор?

… Пиздец, что тут не понятного. Вникай: чем больше длинна боеприпаса, тем больше его бронепробиваемость. АЗ существенно ограничивает длинну этого боеприпаса. Боеприпасы длиннее хоть на пару мм в него тупо не влезут. На некоторых танках Т-90 начали модернезирывать АЗ. теперь максимальная длинна 730 мм. Но на большенстве наших танков (с немодернезироваными АЗ) длинна и того меньше 470—500 с хуями. Тогда как американский M829A3 имеет длину 980 мм. Вот поэтому из-за ебучего АЗ до бронепробиваемости американских БОПС, нашим как до Пекина мелкими шажками.

в статье идёт речь про то что нигер джо лучше чем автомат заряжания и ты тоже об этом говоришь. чего тебе не понравилось?

В стать говорится хуй пойми что, то отсутствия АЗ — это пиздец! храни весь танк, то — кое где проскакивает истина, что даже супер-современный аз, преимущества даёт очень мала, минусов от него больше..

ВП выпилены

Хуй там, Негр и в мифах и в «-» стоит одновременно.

> Надёжность Негра Джо и скорость его работы (особенно на первых нескольких выстрелах, пока не выдохнется) в ряде случаев может оказаться выше АЗ

ЭЭ нет. Так ситуацию не описать. Слишком уж…как бы так сказать…скрашена картина-то.

похуй скрашена или нет, главное — суть™

Ну конечно, да давай представим один из лучших танков в мире, как железное корыто. Будем громко выпячивать псевдо-минусы, аля «хуёва бронированые борта» хотя этот минус относится ко всем современным танкам. А на каждый плюс, напишем какое-нибудь «НО», которое к реальности никакого отношения не имеет, разве что только к вакууму.

речь шла про АЗ и нигера. так и непонятно, ты согласен с вышеуказанным утверждением?

Я вот с чем согласен. Из минусов Негра убрать, оставить в мифах. С текстом: " Никакой аз не даёт преимущества, перед негром в скорости. Наше старьё ещё и дольше заряжает. Перечислить минусы АЗ. Я составил их список чуть выше, более или менее полный.

> в следующий раз, прежде чем кукарекать, читай статью глазами, а не жопой

. ООО пилять… окей ща может ещё чего найду….

> Т-90М отставание, вроде как, ликвидировал, вот только когда он в войска поступит?

… Ёб ж твою мать нихай… 1) Такого танка нету ВООБЩЕ! Есть танк Т-90МС в единственном экземпляре (по прозвищу Тагил). «С» означает, что он идёт на экспорт. Правдо, никому это говно втюхать не удалось. Поэтому Т-90. Вообще прекратили производить. Не будут их больше выпускать. 2) Какое он нахуй отстование сократил? Это слова, только. О СУО «Калина» толком ничего не известно. И чё-то я сомневаюсь, что она так резко встала, и сразу же стала лучше, той СУО 1А45, которая сейчас на Т-90 стоит. Об 1А45 можно более узнать, если набрать в поисковик греческий тендер. (Для тех кто в танке эта СУО так же и на Т-80У стоит, который там испытывался). Там же можете посмотреть пруф. того что абрамс стреляет на 4000-4400 метров и попадает 3 из 4. Тогда как наши хвалёные ТУР «рефлекс» (которые должны бить на 5 км). С 5 км нихуя то и не попали, а попали с расстояния 2.5 км 2 раза из 5. Да и ещё про «рефлекс» Он таки лоб абрамса ну никак, не пробьёт…

Больше ту хуйню читать, что в статье написана не могу… нет уж увольте.

давай вместе перепилим

Перепиливать статью только потому, что у полуграмотного школьника ксенопоцреотической породы запылал анус и он залил слюнями страницу обсуждения? Нахуй так жить.

тащемто, ничего нового он не предложил, только дополнения и поправки

тащемто да, всего лишь поменять знак на противоположный у всех фактов, вызывающих у него бофорс.

по большинству фактов что он предложил он соснул. остались только мелкие дополнения, а их непомешало бы добавить

> бофорс

пиздуй обратно на свой сосач

Я соснул? Ребята, я тут аргументы приводил. Что-то не нравится пиши опровержение, только чётко блядь, по науке, а не по ура-потреёбнутости! Как ты со мной статью перепиливать хочешь, если ты со мной по большенстве фактов не согласен… Не ребятки так не пойдёт. Либо давайте будим реалистами: факты я предоставил — опровержение или согласие с вашей стороны. Либо забейте, оставте всё как есть — УГ, больше о статье нечего сказать. Либо удалите её нахер, статья не соответствует действительности…

Фактов по бронированию у вас нет и не будет, потому как это секрет в любой танкостроительной стране. Так что не вижу смысла доказывать что то. Фотографии с пробитиями фальшбортов и кожухов с экранами, бушмастерами и прочими хуевинами которые только краску портят тоже хуета. Ну блядь откуда, домашний мамин мальчик знает, КАК выглядит попадание от РПГ-7 или от бушмастера? Башня абрамса, без модулей брони тупо квадрат. Что то я не видел фотографий с пробитиями этого квадрата, к чему бы это? А вот пробитие корпуса корзины с пакетом брони, сука во всех интернетах. И все пишут: «аааааа слава слава, абрамс пробили, горел три дня, но лютые американцы выменяли их на бургеры и колу и покрасив заново пустили давить мирных людей». Абрамс нормальный танк. Чем то лучше, чем то хуже. У него есть хорошая пушка это гуд, и толстая броня это тоже хорошо. Он справляется с поставленными перед ним задачами и это хорошо. USMC & US Army он устраивает и ваше мнение им похуй. Так же нельзя рассматривать только броню или только динамическую защиту и/или сравнивать их в отдельности. Надо рассматривать весь комплекс мер по бронированию. Так же добавлю что бронирование фронтальной части абрамса и т80 совсем комплексом мер бронирования, по ОБПС примерно полтора метра, по кумулятивному больше 2х. Хотите верьте хотите нет, пруфа не будет. По факту Т-90 и Абраши — блядь, господа, а нихуя что вы пытаетесь сравнить теплое с мягким? Это вообще то разные концепции применения на ТВД. У них немного разные задачи. Одни должны были ломиться к Ламаншу, реализовывая блицкриг, прорываясь через очаги поражения тактического оружия с ЯБЧ, вторые вести боевые действия в первую очередь против зерг раша. Как вариант, закопанные по башню, с возможностью оперативной переброски по фронту для создания концетрации сил и средств, для предотвращения блицкрига made in USSA, с переходом в контр наступление или на оборот. Ну кто нахуй виноват, что не выросло. Наступать уже некому, и абрашам и 72йкам с 80ками, приходиться гонять ослоебов по пустыням и долинам. Жаждущим пруфы рекомендую читать…… а нихуя не читать, оно вам и нахуй не надо, да и нету такого в свободном доступе. Успокойтесь и смиритесь что вы простые человеки, пейте пиво, жрите чипсы ну и т. д. Ибо если ваш срачь допрет до проверки тактик и концепций применения ОБТ, интернет вам правительство РФ, не говоря уже о США, отрубят и тогда вы точно не узнаете чей танк лучше. Инфа 100% Давайте просто допилим статью до нормального состояния, с сылками на филдмануалы, руководства, наставления, и уставы и сделаем это для всех танков, автоматов, и прочих средств экстерменирования человеков отптом и в розницу.

> бронирование фронтальной части абрамса и т80 совсем комплексом мер бронирования, по ОБПС примерно полтора метра, по кумулятивному больше 2х. Хотите верьте хотите нет, пруфа не будет

и не нужно, это в принципе все знают.

> Успокойтесь и смиритесь что вы простые человеки, пейте пиво, жрите чипсы ну и т. д.

тут в основном студентота и школота, нам ещё рано жирком заплывать;)

> Давайте просто допилим статью до нормального состояния, с сылками на филдмануалы...

обеими руками за, ибо от статьи в нынешнем виде так и веет дилетантством. НО: все ссылки остаются в обсуждении — тут всё же не педевикия, где каждое слово в статье надо подтверждать «авторитетным источником». —СэрЁж

Короче сейчас пока завал — не раньше, чем в конце недели займусь. А ты, Анон, далеко не уходи (я так понял, про снаряды тоже ты расписал) — мне Луркоморью нужны такие люди, дабы стать действительно серьёзным интернет-ресурсом. —СэрЁж

Ок. Ниже тогда где про снаряды еще докидаю. А то что то маловато инфы. Даже срач то не развести, кроме как по территориальному признаку.

В играх

Нельзя забывать легендарный Abrams Tank 88-го года выпуска, воспетый еще Пелевиным в "Принце Госплана", кроме того, можно упомяеуть серию "Armored fist", ну и кто еще что помнит...

Какая-то пендосовская хуйня, а не статья

Где сказано, что у Абрамсов плохая броня с бортов? В Ираке неоднократно этот гроб на гусеницах пробивали древними советскими РПГ-7.

Причём, нигде, кроме рунета таковой информации не встречалось...

Анонимус - школьник, который впитывает информацию из телеконала ТВ и ОРТ как губка. Ты бы блять сказал ещё что там лопатой вмятину можно сделать.

Хуем школьника пробивается навылет.

InterBase

Может, стоит добавить байку по использование на Абрамсе СУБД InterBase? В таком ключе, например: 1: Ибо если ты увидишь исходники управления огнем из того же танка"абрамс" - то ты можешь разработать на их основе нечто способное избегать поражения из этого танка. 2: это нечто будет знать что раз в сутки танк замирает на бэкап/рестор. Тут то его и надо мочить. (http://www.ibase.ru/devinfo/humour.htm)

Нет, это всё деза от злобной НАТЫ. На Абрамчике используют расово верный Access 1997 и Windows Me. Это ж не Т-90 "Уладзимир Уладзимирыч", а зарубежное говно.

Про пулемёт на башне

Мне ЧСХ похуй, но никто не виноват что M2 вышел вином, а ДШК - унылым, тяжёленным и сложным в производстве говном, из-за чего его и выпилили с производства, позаменяв на всякие НСВ и Корды. Надо было сразу изобретать нормальный пулемёт. Алсо, дистанционно управляемые пулемёты у рюССких были ещё кажется на ИС-7, да и вроде на 279й вундервафели планировались.

Унылым было лишь выражение твоего отца, когда он осознал, что презерватив порвался. Излишне толст тут тоже только ты, ДШК на несколько кило легче M2. Последний ещё и охуительно сложен в производстве, то, что у JSAC больше мощностей для его производства — достоинство отнюдь не пулемёта.

хуй ты мамин и вся твоя жизнь реклама безопасного секса. По юзай не гугл а сами пулемёты и сравни, ху ис хуй. А потом пизди свои высеры в интернетах. М2 намного приятнее в использование чем блядский ДШК.

А простите какого члена мы обсуждаем m2 и ДШК, ведь есть Утёс, про Корд говорить не будем он не давно появился. Ибо на танках в современных реалиях сеи орудия убийства и стоятЪ. Кстати разница в массе в пользу ДШК, вроде как бы прицельная дальность у нашего поболее, но что то здесь мне не вериться. И патрон у них немного лучше чем наш. Начальная скорость и по моему энергия пули чуть выше. Так что считаю что эти орудия идентичны. И кстати его то позже допилили ДШКМ! А у утёся тем более корда как мне кажется m2 отсасывает на ципочках!

Сейчас ты ещё скажешь, что юзал оба. Ай, рассмешил, ай, малацца, содомит. Вызови уже пожарных по адресу своей жопы.

Что за хуйня?

Почему половина "Недостатков" стоит и в "Мифах"?Это что за взаимоисключающий пиздец? Удолите что не нужно.

Это - тяжкие последствия набиганий на статью лиц, не следующих завету в плашке. Столько танкоёбов нет, чтобы их бофорс из статьи вычищать.

Потому что недостатки могут быть мифами. Ваш К.О.

Заряжающий Нигер

Это пиздец, господа. Набигающие абрамодрочеры, своим развенчиванием мифов сделали своё черное дело. Читаем: Нигер Джо вполне неплох. Впрочем он говно. Но бывает неплох. Однако он всё равно говно. На самом деле он компромисс.

Компромис между чем и чем? Это АЗ компромис чтобы можно было впихнуть танк на платформу чтобы вместо броска к Ла-Маншу не утонул в болоте на российских дорогах. А то что при пробитии экипажи вылетают вместе с башнями всем похуй - бабы нарожают

Ваш блядский АЗ при попадании практической болванкой 57мм отказывает нахуй. Так что хуй его знает может Джо то и по баще будет, особенно когда обслуживание танку делать в поле.

Что уж не от дуновения ветра-то? От 125-мм болванок как-то не отказывает, чего о хрупкой тушке Джо не скажешь.

Ты ещё забыл упомянуть, что танк проектировался для использования нетрезвыми медведями и имеет штатные крепления для балалаек. А в танке всегда должен быть четвёртый член экипажа - политрук с пистолетом наготове, но кровавая гэбня скрывает.

рычаги vs руль?

заметил что руль у иностранных танков преподносится как преимущество, а чем так уж плохи рычаги? ведь при помощи рычагов например можно легко развернуться на месте

С рулём это тоже без проблем делается. А преимуществ, пожалуй, только два: тупо удобнее эргономически + меньшие прилагаемые усилия = меньшая утомляемость. Ну ещё и «современно», да. По тем же причинам на самолётах теперь ЖК экранчики, а не куча аналоговых стрелочных приборов — удобнее ориентироваться и «в ногу со временем».

Кстати, мы — нубы. Это не «руль», а «штурвал» по-грамотному называется.

Про снаряды

Измените хуету про снаряды. Пехоту очень не хило гонять с теми же ОБПС. Есть в Army Field Manuals 2003 такое понятие как привилегированный вход в здание. Так там черным по белому написано уебать в дом подкалиберным потом входить. Применяется давно. Лом на высокой сверхзвуковой скорости разрушает части урбана и поражает противника вторичными осколками. Тупо прилетает кусок кирпича и отрывает пол человека, а тех кого не поразило контузит в говно ударной сверхзвуковой волной. Срывает одежду, вызывает обильные кровотечения, баротравма уха просто убивает. Жуткая штука. Оставшиеся в живых проще добить. Все равно умирают от обширной контузии.

Существует тактический прием, привилегированный вход в город. Перед выходом на улицу, вдоль неё сначала производиться выстрел подкалиберным, а потом идет пехота. Таким же способом подавляются и ДОТы и ДЗОТы, а так же различного вида укрепления. На дистанции в 200 метров опасен сам выстрел. Там похуй попал не попал, в говно. С людей срывает одежду. Тяжелейшие контузии. Так что картечь то и нахуй не нужна. ОФС это лишняя проблема при бое в городе. Минимальная безопасная дистанция применения не менее 800 метров. Такого в городе бывает чуть более чем нихуя, если только вдоль МКАДа стрелять или вдоль улицы в мегаполисе типа Нью Йорк. Автор просто не понимает о чем он говорит. Выстрелы с ОФС есть. Но они используются редко. Это универсальный-многоцелевой М908 High Explosive AntiTankMulti Purpose Tracer с дистанционным подрывом. Им хуярят как по вертолетам так и по всяким домам и укрытиям.

Существует тактический прием, привилегированный вход в страну. Перед выходом в страну, вдоль неё сначала производиться выстрел подкалиберным, а потом идет пихота (пехоте там уже делать нечего). Со всех срывает одежду — это просто убивает, и всем похуй попал не попал все в говне. Бомбуэ не нужен, бомбуэ это лишняя проблема при бое за страну. Бомбуэ конечно есть, но минимальная безопасная дистанция over9000 метров такого в стране бывает чуть более чем дохуя, если только вдоль экватора стрелять или вдоль меридиана типа 0. Автор просто не понимает о чем он говорит. Бомбуэ есть. Но они используются редко. Это универсальный-многоцелевой М9000+ VERYHigh Explosive AntiTankMulti Purpose Tracer Priser Mega Super Plus с надрывом. Им хуярит как вертолетом по всяким танкодрочерам.

Ты хуй. Побуквенно: Хармс, уёбки, Йож. Вопросы есть?

Почему нет классических осколочных гранат? Да потому что при настильной стрельбе и и взрывателе на удар большая часть образовавшихся осколков направленны в нижнюю полусферу и вперёд и ка следствие остаётся в грунте, а оставшиеся образуют узкую поперечную полосу эффективного поражения, действие которых во многих случаях недостаточно. При мортирной траектории и той же установке взрывателя получаются лучшие результаты, но только против открыто стоящей живой силы. Это вам любой артиллерист подтвердит. А так как танки хуярят по прямой, с небольшими превышениями по цели, то и толку от обычной осколочно фугасной гранаты мало. Тот же эффект если уебать подкалиберным. Так же оказалась нахуй не нужна картечь. Так как с расстояния в 300 метров от дульного среза, тебя просто превратит в отбивную. Не говоря уже если пролетит подкалиберный над толпой. Тот же пулемет на данной дистанции намного лучше.

Совсем недавно разработан новый снаряд — все в говне за over9000 метров В РАДИУСЕ! от дульного среза, танк правда, тоже отбрасывает в говно, но это круче пулимёта в 100500 раз — танкодрочеры гарантируют это.

то что ты рассказал про БОПС, про входы в город и здание, можно применить с любым танком

Допустим. Так всё вкратце и напишем — миф то всё равно есть и описать его надо. Вот только один момент мне не понятен: неужель кострукторы не смогли запилить осколочный специально для пушек, стреляющих по настильной? —СэрЁж

Отвечаю — Да именно так. Это применимо к любым танкам. И опыт применения я узнал не на абрамсе. На абрамс я только помогал несколько раз грузить снаряды. Небольшое дополнение к заряжающему Джо — Это обычно возлагается на экипаж, так что заряжающий очень нужный человек, так как вчетвером таскать эти дуры сподручнее, чем втроем укладывать в 72йке.

Боеприпас пилят. И уже допилили но как то не так. На сколько я знаю щас он проходит испытания. Евреи его делают. Но что то там не торт и он не работает так как надо. Вся проблема в определении дистанции. Так как на полигоне то все получается красиво, а при задымлении или пыле, а тем более в дождь лазерный дальномер показывает немного не то. В итоге янки забили, а евреи до сих пор беснуются, хотя на вооружение его не принимают уже с десяток лет. Дело в том что, для стрельбы в силуэт объекта, точности дальномера хватает, а вот что бы точно подорвать боеприпас над окопом врага нет. Опять же ты не можешь просто так ткнуть дистанцию в землю. Нужно что то от чего он отразиться, камень, валун, дом, танк противника. А если у тебя есть от чего отразить луч, то есть имеется возвышенный над землей объект который надо поразить, то лупи в него. Возникает вопрос, а если ситуация когда окоп перед стеной например руин или рядом с камнем? Ответ прост. По правилам оборудования фортификационных сооружений, а так же согласно наставлениям и боевым уставам огневые позиции оборудуются, в стороне от таких препятствий, приметных мест, ориентиров. Либо они срываются с ландшафтом — уничтожаются. То есть такой ситуации на ТВД, для которых создавался этот танк, просто не реальна. Хотя бывает всякое, но специально для этого всякого, лепить боеприпас смысла не видят. Для этого есть многоцелевой М908, который неплохо позволяет применять и в городах и в поле. Есть еще такое понятие как стрельба рикошетом. Это когда при высокой настильности ОФС установленным на контактный подрыв лупят в грунт, снаряд рикошетит от него и подрывается над позицией врага. Накрывая его радиальным распространением осколков сверху. Но это очень сложная задача, опять же сопряженная с точным определением дистанции. Я например людей могущих выполнить её знаю всего двоих. Хотя этот способ стрельбы описывается в наставлениях аж с первой мировой. Так же в войсках и этой страны и США в наличии развитая артиллерия, которая справляется с данным видом задач намного лучше. А танки одни просто так по полю не ездят. Они применяются в совокупности с иными силами и средствами огневого воздействия. Например никого же не удивляет прикрытие танков ЗРК но почему то все удивляются, что делает в составе танкового полка приданные ему САУ. Такие дела.

Ну наконец-то! Реально секущие в теме люди! А то пишем тут «Факты», додуманные после задрачивания Flashpoint/ArmedAssault. Дополню, как время юудет. —СэрЁж

заряжающий очень нужный человек, так как вчетвером таскать эти дуры сподручнее, чем втроем укладывать в 72йке

ну тогда Лучший Танк Всех Времён и Народов — это германский Kolossal-wagen имеющий экипаж в 22 (двадцать два) человека!

Когда расстреляете за неделю 4 конвейера, тогда вы поймете. Это только в кино да в интернетах танки обслуживают. А в IRL обслуживание танка ложиться на плечи экипажа. А во время любой компании личного состава не хватает. И тебе дадут одного-двух в помощь, на простейшие работы типа принеси, подай\иди нахуй\не мешай, потому как нихуя в танке не смыслят и могут что нить угробить и только в случае аврала. Так что на помощь танкист в любой армии, может не рассчитывать. За сим откланиваюсь. Будут вопросы по военным темам, отвечу если знаю.

Про урановые ломы и гвозди из карбида вольфрама. У вас написано: «БОПС в мире, что не может не вызывать подозрений у поцреотов любой страны окромя самих США. В армии Этой Страны урановые снаряды тоже есть, но вместо них используются более дорогие из карбида вольфрама. Причина тому — распил и откат иррациональный страх наших начальников перед возможной радиоактивностью таких снарядов, поэтому все они храняться на складах на т. н. „черный день“» Прошу прощения но сие есть хуета. Немного раскроем тему. Все в свойствах материалов. Урановые ломы имею способность к взрывной абляции на более низких скоростях чем вольфрамовые. То есть при попадании в броню они самозатачиваются. Вольфрамовые тоже, но на более высоких скоростях, на которых орудия танков на данный момент не стреляют. Что то около 1900—2000 м/с для карбида вольфрама. Сразу поясню для прошедших арифметику и начинающих учить алгебру но не начавших физику, вылетать то они с такой скоростью могут, но вот в точке встречи с преградой скорость, за время пути, как бы упадет и притом сильно. Был проект в свое время установки 140 мм орудий на абрамс, для поражения все того же т80. Так как вольфрамовыми ломали не дают уверенного поражения танков т80. Да да господа, он более защищен чем 72йка и военные всего мира до сих пор считают его хорошим-годным танком. А экипажы оппонентов например т72 начинают срать ещё до того как сработает система оповещения лазерного облучения. Я не помню что они там собирались повышать давление или массу метаемого тела но было. После проект подзатух и прибывает в слабом бурлении, так как скорости эти на химических метательных ВВ не достижимы, по крайней мере пока что. Щас вроде как евреи запилили мега пушку с 2000м/с но она нахуй ни кому не уперлась, не на луне стреляем и не со 100 метров. Так же урановые ломы при контакте с броней на таких скоростях разогреваются и из за абляции крошатся. Пыль же пирофорна и при пробитии самовозгорается образуя не хилый пожар. Вспомните как горит магний или алюминий, а стальная крошка. Термиты на её основе прожигают легированные чушки стали насквозь, заставляя течь её как воду. Эффект не хуже чем кумулятивным с той же А1Х1 или старой доброй ТГ50 (марки ВВ) из так любимых школотой и ослоебами выстрелами ПГ7. Справедливости ради отметим, что так могут и фольфрамовые, но на выше указанных скоростях. Таким образом урановый лом дает уверенное поражение цели при пробитии. Чего может не произойти с применением лома вольфрамового. Опять же экипажу удобнее. Видно сразу результаты стрельбы как после кумулятивного. Пробил — горит, следующий. При использовании же вольфрама бывает всаживаешь и второй и третий. Особенно если цель заглублена в грунт и снаружи одна башня. Хрен знает пробил/не пробил. А вдруг в ответ бахнет. Все ломы не рикошетят в обычном смысле как например практический снаряд. При рикошете они деформируются и/или фрагментируются, а гнутый гвоздь уже не страшен. поэтому все эти бредни про заманы и погоны хуета времен второй мировой. Да и броня более вязкая, а та которая делается с поверхностно закаленным слоем имеет так называемый противорекошетные дивайсы. Вы их все видели, это просто бортик из стали на лобовом листе. Посмотрите на ранних моделях без динамической защиты, с введением оной они нахуй стали не нужны. Так же есть такой способ применения у американцев, как выползание на возвышение, искусственное или естественное, когда морда задирается выставляя самую толстую часть танка и пушка почти ложиться на ВЛД. Вот тогда вы вообще хуй между башней и корпусом попадете. Собственно этим и обусловлена форма морды абрамса. Почему урановые ломы не используются штатно в танках РФ — так потому что должны быть длиннее для обеспечения поперечной прочности лома. А это увеличение длинны снаряда. Он просто не влазит в селектор конвеера по длинне т72 и т80. И в номенклатуре их нет. Такие дела. Про вышибные панели — Они эффективны. И вот по чему. Снаряды, даже ОФ находятся в довольно прочном корпусе. Так что после пробития брони ещё нужно прилично энергии что бы его пробить. Но даже если это и произошло, то вероятность его срабатывания крайне мала. Потому как современные ВВ это вам не динамит и не мелинит. Они очень стабильны и для их детонации нужно соблюсти два важных момента, луч огня с определенной интенсивностью, и ударная волна на определенных скоростях (раскрывать тут эту тему не вижу необходимым вам хватит и этого). Если ВВ не инициированы правильным способом, то нихуя и не будет. Вся проблема в метательном ВВ — порохе. Вот он сука горит охотно, а в замкнутых объемах без доступа кислорода начинает гореть ещё быстрее и интенсивнее с большим выделением газов. В закрытом объеме скорость горения пороха превышает скорость звука в разы. И вот тут то может въебать. Так как разогретый снаряд становиться непредсказуем, плюс детонатор содержит весьма нестабильные инициирующие ВВ. Так что главная задача, это не дать перейти горению пороха во взрыв. Тут и нужны вышибные панели. Плюс система пожаротушения, плюс бронезаслонка, которая кстати сама закрывается, на позних модификациях при включении заряжающим СУО при завершении цикла, плюс бак-стеллаж, это бочка с водой с ячейками под снаряды. А сколько там навалено на неё похуй. Даже пол тонны тряпок не помешают им сработать. Это же не монолитная плита. Так же нужно допилить про вспомогательную силовую установку. Позволяющую сидеть в кустах не демаскируясь и ждать героя неделями, не замерзая и не охуевая от жары, при вменяемом расходе топлива. Та же 80ка, согласно наставления т80-б на режиме стояночного малого газа жрет не более 50ти кг/час. Это несколько дохуя, особенно если у нас блицкриг тормознул в связи стем что снабжение запаздывает или нарушено авиацией противника например. Долго не повтыкаеш ожидая набегающего врага. ВСУ на танках РФ появилась уже позже, после очередной модернизации. И не везде такие танки есть. Про баки у нас они тоже спереди, справа и слева от мехвода, так что не есть недостаток, а скорее особенности компоновки танков. Такие дела.

Стоп, в Рашке вообще нет урановых снарядов для Т-72/Т-80?

Нету. Вообще. Смотрите индексы ГРАУ. А чего нет в списках ГРАУ, того для военных не существует.

3БМ32? Вот ещё, кстати, неплохая статейка во вроде бы нубской «Популярной механике» — там как раз всё что ты сказал про уран и карбид-вольфрам есть. И там черным по белому написано, что в Союзе урановые ломы были. Что, утилизировали все сейчас? —СэрЁж

Ну наверно популярная механика она лучше знает чем документы. Может это какой нить перспективночудесный боеприпас, я не знаю. Для пушки 2а46м-1 например такого чуда я никогда не видел, в бумагах не встречал, штатно никогда не получал. Если погуглить это чудо то есть места где указывается, что слепить то слепили, но он не торт. Давайте я буду писать только что сам знаю и имею опыт. А интернеты уже пусть за вами остануться. У меня просто не возможности гуглить инеты зело стремные. Западная Африка как ни как.

Так и сделаем. З. Ы.: Алжир штоле? Местным с Т-90 помогаете?. —СэрЁж

Алжир это северная африка. и там хороший интернет, оптика на европу. Пинг до москвы 100, у меня около 1500. Но это частности тут не нужные.:) Т90 никогда не щупал. Сказать ничего не могу.

Про вышибные панели: значит, они должны «вышибаться» под давлением горящего пороха заряда, а не ВВ снарядов?

Да. порох это основная масса среди прочих ВВ в танке. И очень залупастая масса. Так называемые медленно горящие артиллерийские сорта пороха, примерно с горсть, на открытом воздухе будут гореть несколько десятков секунд ярким горячим пламенем. Тот же процесс в замкнутом объеме происходит за доли секунды при бОльших массах и без открытого пламени. В одной гильзе весь порох успевает сгореть до выхода снаряда из ствола. А в стеллаже их немного больше. Если не будет вышибных панелей, то скорость горения превысит скорость звука и будет взрыв. Один хуй что то вышибет. Или башню или панели. Американцы выбрали панели. У т72 и у т80 башня улетает не из за того что там въебал ОФС, из за того, что весь боекомплет сгорел со скоростью выше скорости звука то есть тупо взорвался порох. А так как там частично сгорающая гильза, бумага пропитанная толуолом, то он если начал гореть один, второй обязательно начнет тоже, процесс развивается лавинообразно. так же ОФС не может ничего вышибить. У ВВ который содержит стандартный ОФ выстрел высокая бризантность, способность дробить — разрушать материалы. Он просто разъебет и панели и переборки и прочую преграду. То есть панели конечно отлетят, но по частям и совместно с броне перегородкой. Башню не оторвет. Так как ОФ снаряд не выделяет охуенного количества газов, как порох например.

Ага, переварил. Про это уже завтра наверное напишу. —СэрЁж

Про ВСУ: а разве их не перестали использовать после знаменитого убийства Абрамса из ДШК? —СэрЁж

Я хуй знает какое там знаменитое убийство из ДШК, честно говоря такие новости просматриваю по диагонали, так как в средствах массовой дезинформации не может быть точных данных. Но ВСУ есть. И на САУ типа 2с19 и на абрамсах и на леклерках и на модернезированных 72йках и 80ках. Ситуация такова, что энергопотребление танка невъебенно высоко. И на одних батареях не протянешь. Правда есть ещё и внешнее питание, но это только если его закопать по башню, а танк все таки должен быть мобильным и в любое время начать движение и остановиться там где хочет. Иначе теряется сам смысл в танке. Кстати добавлю ещё от себя, но это сугубо мои мысли: Я считаю что урановые ломы ещё долго будут использовать вплоть до концептуально новых систем орудий. Там гаусы всякие и прочие рельсы, потому что: Повышая давление в стволе и его скорость выхода мы снижаем живучесть и ресурс ствола. На гладкие стволы перешли все именно из за этого, а не для того что бы ракеты метать. Ресурс орудий и так не велик, а военные любят и хотят стрелять много и точно. Но это сугубо мое мнение.

Ну как же. Во всех Интернетах гуляет байка, как в 91-ом какой-то Абдулла расстрелял из ДШК почти не бронированную корзину с ВСУ на корме башни, после чего от туда потекло горящее масло (или ХЗ что-там за ГСМ), затекло в МТО (разве современные ОБТ не герметичны?), начался пожар ГТД, и в результате «прощайте 3 миллиона долларов налогоплательщиков». —СэрЁж

Я в 91 м был ещё молод и танки меня интересовали меньше чем бабы и бухло, я можно сказать только открывал сей мир для себя. так что мне было глубоко похуй на железные коробки. А потом как то похуй стало что пиздят по зомбоящику. Особенно когда первый канал говорил про танки одно, а на директрисе совсем друге. Что там куда попало никто правду не скажет. Одним похуй, вторые потому что так надо. Может и было чего. Может и сгорело. Хуй его знает. Я честно говоря сомневаюсь в таком исходе дела. Какой то хуетой она попахивает. Ну рассудите логически. Танки РФ — трехкратные системы пожаротушения и не чем ни будь а фреоном, приводится в действие как автоматически так и в ручную +огнетушитель. Абрамс тоже автоматическая многократная система с тем же фреоном и огнетушители. Да туда бы как уебало бы с балона фреона и нахуй бы все потухло. Самая эффективная штука на данный момент, для необитаемых отделений. Люди увы дохнут. Так же можете провести дома опыт: Возьмите кусок листа металлического с щелями где то сантиметров два в ширину и 10 в длинну, перекройте щели сеткой с дырками в 2 квадратных миллиметра в два слоя, налейте бензина в чашку и лейте на лист, пока бензин горящий не станет протекать в щели. И вуаля вы обнаружите что он сука то течет, но с другой стороны не горит. А когда лист нагреется так и вообще никуда теч не будет, а будет тупо испаряться. А на абраше и на танках РФ там довольно хитрая система доступа воздуха, не просто дырки в железе с сеткой. ВСУ она сука бензиновая. Потому как запускать легче. Можно даже в ручную «дегнуть за шнугочег» (Сава). Может он всосал в себя турбиной? Но там и фильтра и прочая хуета. Не должно было. Кароч это только догадки. Правды нам все равно не скажут. Да и уже сколько лет минуло, ещё бы про первую мировую вспомнили. 20 лет уже как прошло. Абрамс уже дааавно не тот что был раньше, все учли и все переделали. ОБТ герметичны относительно. Двигателю то похуй, он и вводе работает, главное чтоб воду в сам моторчик не засосало. Посему вода в МТО попасть может. Но если только его целиком макнуть по крышку. Просто так ничего никуда затечь не может. Ну если может ведро ебануть сверху только, я не пробовал как то мозгов не хватило.

Гыгы, обязательно дома побалуюсь с горящим бензином. Ладно, покопаюсь ещё в этой теме. Про это даже в англовики есть. —СэрЁж

Аминь.

блядь набежала школота и завандалила весь текст. ну что ж это была моя первая попытка дать информацию и последняя. растите долбоебами дальше.

Человече, стой! Гыг, если это вообще ты, а не лувый уебан какой-то…

Короче пока так. На следующей неделе, когда появится быстрый Инет, добавлю ещё пару мифов + картинки/видео по достоинствам/недостаткам/мифам. —СэрЁж

стою. Но что если инфа нужна, копируй себе куда нить. А то чудеса чудесатые, все такие дети они такие дети, туповатые но поэтому отважные. Хорошие солдаты в общем, но блядь ничего сложнее калаша давать нельзя, а тут копутер и тырнеты. Бида.

СэрЁж ты там не сгорел случаем после экспериментов, а то что то долго тебя нема.

alive and kicking. А что случилось? —-=СэрЁж=-

Да ничего такого. Просто "стой" и сам пропал.

Имеющий опыт, расскажи заодно если есть возможность про КУВ на наших танках, встречал людей утверждающих что установки их на танки была чуть ли не преступлением и что такое оружие танку даром не надо, лучше бы тепловизор нормальный впихнули. И почему кста первые КУВ были радиокомандные, а потом телеориентирование лазером? Вон "вихрь" вроде признали негодным и вернулись к радиокомандному способу наведения "атаки". И мнение пользователя по поводу ходовых\потерянных гусениц т64\т72\т80 разных модификаций хотелось бы услышать.

Комплекс управляемого вооружения от клятых комми - эпик вин. Амеры на М60 со своей Шиллейлой ниасилили. Плюс пошли по неверному пути: пушка-гаубица - для бабаха ОФС, против бронированных целей идет ракета, ну или по бойнице там какой-нибудь. БОПС-а не было. В совке смогли сохранить классическую пушку и запускать со ствола еще и ракету. Причем "Кобра" шла на уверенном сверхзвуке, можно и по вертолету залепить. Увы и ах - допускать до этого дела желательно контрактников, срочник может немного упороть аппаратуру наведения. По поводу метода наведения. Ко времени изобретения "Кобры" радиокомандный - единственно возможный для таких скоростей, лазерный банально не изобрели еще. Минусы - наличие ИК-фары в жопе ракеты и радиоканала связи. Соответственно, ИК-фару можно забить более мощным источником (что делает комплекс "Штора"), на радиоканал связи поставить помеху. Плюсы - надежно локализовать источник сигнала (т.е. сам атакующий танк) средствами цели практически невозможно. Метод наведения по лазерному лучу сейчас идет на серийном носимом "Корнете", никто, вроде, не жалуется. Плюсы - система центрирования ракеты в луче находится в жопе ракеты, и на любые помехи (оптические, радиолокационные) со стороны цели ей почти похуй. Единственный вариант - облако металлизированного дыма на пути к цели, впрочем, оно надежно гасит все волны от УФ-диапазона до радиочастотного. Минусы - источник лазерного излучения (т.е. атакующий танк) вроде как пеленгуется сразу и с большой точностью. И, да, пожалуйста, уберите фразы ебанько про "матан", связанный с карбидом вольфрама и обедненным ураном. Во-первых, это сплавы с железо-никель-ванадий/марганец/молибден, хоть и довольно простые для понимания, во-вторых, сферический урановый сплав в вакууме имеет свойство абляционного самозатачивания, а сферический сплав карбида вольфрама тяжелее. Только, увы, из сферического в вакууме танковых "гвоздей" обычно не делают.

Ещё один ебанько. Про карбиды и вольфрамы - написано карбид вольфрама в документации, значит карбид вольфрама. Сказано про абляцию, значит она есть. Экспертизы никто назначать не будет. А ты хуйню какую то пишеш. никель-ванадий\хуядий и железо. ты с какого века вылупился, со стальными то ломами. Ракеты ваши говно ебаное на полегон пульни ракетой раз десять для начала, потом пизди про супер ракеты. Один хуй ваша супер ракета пару штук в укладке и то в конвейер её не ставят, в ручную пихать надо. И ещё совет танк поближе посмотри, поезди на нём стрельни - потом пизди. А то срете людям в уши всякую хуйню типа истина, а блядь открытые источники и наставления пиздят прям все.

Чо, у школораптора-гуманитария бомбанул пукан? ;) На, почитай статью: [4]. Если сайт склеится - журнал "Металлы, 2007 №6", стр. 65-72.

Угадайте,где место заряжающего

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/M1_Abrams_1981_Gunner_and_Coax_M240.jpg?uselang=ru

Так и не смог найти

Почему же отказались от осколочно-фугасных снарядов, вроде же вин? Можно не спешно поливать врага, засевшего в зданиях, на больших расстояниях.

Читай выше

Выше фигня написана. Мало того что осколки разлетаются в сферу (почти), так почему-то забывают про вторую часть - "фугасный". Танковый ОФС он больше фугасный, чем осколочный. И типичные "танковые" цели ароде БТР, грузовика, огневой точки он выносит всяко лучше бронебойного или кумулятивного. В том же БТР - от болванки просто сквозная дырка и всё, "залатал" - езди дальше, от фугасного будет искорёженная груда метала годна только на переплавку.

Ебать ты идиот, рассуждаешь о фугасности, а блядь даже не знаешь как происходит подрыв и зависимость распространения ударной волны, и осколков, от формы заряда и месторасположения инициатора. Ты бы наставления, что ли почитал для начала. Проблемы изучил, при стрельбе "Больше фугасными чем осколочными", ну там зависимость и эффективность фугасности от среды. :). "Больше фугасный чем осколочный" - нет слов. Не, наставления не читай, начни с мурзилки или раскрасок, что ли.

Ну ты и придурок! Рассуждаешь о том что я знаю, меня не зная. Да и в в ВВ не разбирась. Можешь просветишь меня, умный и начитанный такой, о разнице в действии бронебойного и фугасного снаряда при прямом попадании по грузовику, БТР, ДЗОТы, ДОТу, просто брустверу пулемётной точки? А так же может вспомнишь об "осколочной" части, которая и "добавлена" чтобы действовать там куда ударная волна не добралась - чтоб снаряд был поуниверсальнее по условиям применения?

Придурок это ты и твой папаша, так как все что делало тебя человеком стекло по сраке твоей мамаши и осталось пятном на простыне. Исходя из твоей ебанутой логики, каморные снаряды больше осколочные. И да мне не платят за обучения скота, так что сам там образовывайся. Или ты как дитяти, "Убедите меня такого пиздатого". То что написано свыше можно проверить, то что высрал ты, это вымысел ебанутого подростка, которого мать наркоманка, не научила общаться с людьми.

Зачем такую тираду, дорогой? Ты бы взял и написал коротко: "я слился" и всё. Байтики бы сэкономил на лурке для чего-нибудь пополезнее.

Дизель

На Абрамс планируют ставить дизель MB883, мощностью 1630 л.с. — Койот^О

Минутка пиздежа

Я не знаю, правда это или нет, но где-то (вроде вот этого) читал, что абрекам из Ирака дали Абрамсы и они уже начали их успешно проёбывать каким-то бабахам. Так что в руках неграмотного быдла хоть Леклерк последней модификации, хоть самый древний Т-72 - одна хуйня. — Мимо проходил

В Ирано-иракской ни один танк не был для Т-72 ровня и это признавали и иранцы, просто для каждого свое время

Ходит байка/легента/быль про арабский танковый батальён котормы был отдан приказ: "на танках отступать запрещено". Так они всё равно отступили, но без танков - бросили их в полной сохранности. С таким подходам к войне лучше вместо одного танка иметь сотню пикапов с пулемётам, безоткатками и ПТРС.

всем конечно похуй на мое ниибаца авторитетное мнение, но мне всегда казалось, что танки в принципе начали устаревать при появлении первых годных переносных противотанковых средств, чего стоят только ПТУРы с дальностью до 10 км., тем более что нынешние войны ведутся больше в населенных пунктах, что превращает танк из "главного средства современной войны" в пак фрагов.

События у соседей на западе показали, что танк - это такая пушка для поддержки пехоты. Которая активно маневрирует и стреляет, но не на одном уровне с атакующими, а возможно сзади. Самоходка не справится, ибо у нее броня ПТУР не держит даже в лоб. Ну а тактика времен ВоВ - едет танк/самоходка, за ним бежит пехота, она уже давно себя исчерпала.

События у соседей на западе показали, что танк чем был, тем и остался: средством быстро добраться уязвимых и ключевых точек противника (узлов снабжения, штабов, мостов, дорог, ж\д узлов) и занять их. Этим он отличается от авиации: у той задача просто всё тоже самое сравнять с землёй. Пушка для поддержки пехоты - это БМП. Ну или "супер-БМП" типа Меркавы. Именно поэтому танк бесполезен при штурме городов (расстояние слишком маленькие и пехота быстрее танков) или, например, при таких задачах, как захват аэропорта Донецка (т.е. взлом обороны). С времён ВоВ (и даже чуть раньше) известно, что взламывать оборону должна артиллерия, пехота и авиация. А танки должны входить в прорыв и идти по слабозащищённым тылам, обрушивая самим фактом своего присутствия фронт. Именно так Абрамсы показали себя в хорошем свете в Ираке (окружение Басры, поход на Багдад). Ну а при штурме городов сосёт любой танк - хоть 100-тонный Маус реанимируйте!

И сова, интернет бойцы идут в бой за родину

Обращаюсь к вменяемым людям.... а блядь, точно на лурке их нету. Снесите статью нахуй. Уже 100 раз были приведены пруфы по отдельным "недостаткам". Но школьники не дремлют и пишут свои правочки. Блядь, люди вы если своей стране хотите помочь, то направьте энергию в нужное русло. На заводе план перевыполняйте, купите пару бутылочек "путинки" и тем самым помогите стране. НО НАХУЯ, с таким остервенением спорить, с очевидным фактами.

 :)

вебм с пробитием танка в лоб

Почему не добавили? Ведь и пробили в скулу башни, и панели сработали от СКВОЗНОГО пробития башни.

Дополнительный дизельный двигатель

В статье сказано что "Чтобы увеличить скорость вращения башни, за башней конструкторы прилепили дополнительный дизельный мотор (ДДМ)", а так же "Огонь по общей топливной системе (а она у ДДМ общая с основным двигателем) распространяется к основному двигателю и загорается уже весь моторный отсек." У меня одного возник вопрос как дизельный двигатель может работать на авиационном керосине JP8? (опять же из статьи).

А как он на нём может НЕ работать? Дизель это вам не Отто. Дизель - это дизель.

У дизельного топлива совершенно другие характеристики по сравнению с авиационном керосином. Другая плотность, другая вязкость, про цетановое число в вообще молчу. Нет, конечно если залить может быть и заведется и даже поработает, но нызенько-нызенько.

Дизель рассчитанный на авиационный керосин будет работать долго и счастливо. Дизель вообще самый всеядный двигатель: есть лабораторный варианты работающие на муке или угольной крошке.

Дизель «Чифтена», например, мог работать даже на топочном мазуте. По крайней мере должен был. Правда, уже не помню, удалось ли реализовать это, да и в любом случае для перехода на экзотическое топливо там требовалось перебирать пол-двигателя. Мимочерчиллькрокодил

П.С. Почитал про JP8 в англоязычных источниках, похоже что это что-то среднее между дизелем и керосином, универсальное топливо. Так что вопрос снят.

У американцев вообще концепция "единого топлива" для всей сухопутной техники - от мотоциклов до танков, наскоьоко я знаю.

Добавить о танке и его фейле против пулемёта

Б32 скпвт пробивает с 500 метров 32 мм с 12,7 уже всего то20 мм пробивает НО на М Абрамс оригинальный сабж борта толщиной 35 жопа 25 а местами 12,5+топливо+12,5, короче с ПТРа образца 41 года в анус абрамс пробивается БС-40 со сто метров без вариантов даже под углом. на поздних м1а2сеп увешаного туском конено уже нет. придётся взять самодёлный ампуломёт образзца 42го года жахнуть с 25 метров по баше и ампула в 2 литра стекёт на крышу корпуса где спокойно проест до 40 мм брони в толщину на площади в пару булок. и ещё до днища будет капать кипящим металлом.

насчёт непоражаемости подбашеной щёлки, просто нужен старый совкой рпг сто бил максимально на 700 метров и пробивал за 200 или муха современная тогда можно и попасть главно палить пригнувшись чтобы по высоте получилось.

Уничтожить

уничтожитьтанк хоть т-95 можно и нужно залповым выстрелом ПТУРов весить и стоить и места занимать и требовать человков такая арба будет как пушка 45 мм образца 39 года а вот танк тогда весил 15 тонн щас 70. стоит 20 птуров летящих косяком на юг на зиму будет все 20 тыщ уе это если наш или целый милион если у них но танк сука от 2,5 стоит и до 10.