Обсуждение:Игностицизм

Материал из Lurkmore

Что здесь нового?

Что тут нового после Рассела и прочих кембриджских критиков начала XX в?

Что высказывания бывают истинные, ложные и бессмысленные (которые с толком неопределёнными параметрами) — про это во времена Рассела уже в школьных учебниках писали. А Витгенштейн ещё до рождения этого раввина обосновал, что даже разделение на материализм и идеализм аналогичная хуита.

Корочи, раввин «придумал новый мем», изученный вдоль и поперёк задолго до его рождения.

WUT? Я пилю не заявку на патент, где, как я слышал, есть критерии новизны, а статью в энциклопедию. Какая, блять, новизна? Алсо, если Легион такой умный, то почему в Атеизме хуйни понаписал?

Где в атеизме хуйня? Если атеизма мало - агностицизм почитай. Ну или врубись, что существование/несуществование Бога - это высказывание об объекте, а всякие агностицизмы - высказывания о мире. То есть Бог - это как бы ферзь, а аностицизм - это как бы шах. Ферзь может на доске быть и не быть, шах может на доске быть или не быть, но они друг от друга не зависят: бывает шах ферзём, шах без ферзя, ферзь без шаха, и ни ферзя, ни шаха. Так и с учениями - есть дохуя атеистических религий и богистических философских систем, религию отрицающих

«Как бы шах», «как бы ферзь» — охуеть, наука.

Так что с атеистическими религиями вроде буддизма или шаманизма делать будешь?

Ну вот что за хукйня?

Значитсо так, с единственно истинным методом пройдите нахуй.

А вы из верунов или атеистов, позвольте полюбопытствовать? P.S. И позвольте таки не пойти.

В том то и дело, что мы не из верунов, и не из атеистов, но людей приличных знаем из обеих категорий. Поентому с единственно верной истиной таки пройдите нахуй, или переформулируйте.

Мы тоже знаем таких людей. Мы считаем, что ошибаться по религиозному вопросу еще не значит быть неприличным. Мы вообще считаем, что все люди ошибаются в чем-то (чуть ли не во всем — любая теория будет усовершенствована). Мы предлагаем 1. дочитать до конца, 2. если останется желание, указать, какая религиозная теория лучше и вернее, чем игностицизм. И нахуй мы не пойдем, спасибо.

Вы беретесь судить о вопросах, которым овер 9000 лет в обед, и которые до сих пор не решены (и вряд ли буду решены хоть когда-нибудь). Это-то ладно, все специалисты в таких вопросах. Но вы выбрали один из возможных принципов, одну из из возможных концепций и позиционируете её как единственно верную. А вот это уже фигня полная. Какое бы отношение к религии не было — это всегда будет «одно из», а не «окончательное решение вопроса». И вот этот «единственно истинный подход» надо убрать, и из преамбулы, и из текста. А в остальном — забавно, чому бы и не допилить.

UPD. По некоторым частностям. 1. 180 градусов. Зачем куда-то лететь к ЧД, если на сфере (на поверхности планеты) сумма углов треугольника не равна 180. 2. С отнесением геометрии и вообще математики к науке — есть большие вопросы. Оперирование определениями — это необходимо, но недостаточно.

Отвечаю. 1. На сфере, как считается, жизнь невозможна. У Хокинга (ЕМНИП) рассматривается питание таких гипотетических существ и оно весьма затруднительно для сохранения целостности. Поэтому алиен, скорее всего, не может вступить с нами в контакт с поверхности сферы в отличие от алиена с Гаргантюа. Это если говорить о живущих именно на сфере, а не поблизости сферы в трехмерном пространстве. Иначе можно просто взять в руки маленький шар и поставить на его поверхности три точки, а потом подумать 5 минут и догадаться, что стороны треугольника будут пересекать его поверхность (сферу). 2. Это (более конкретно — дедуктивность геометрии и неопределенности понятий, используемых в научных теориях) предполагалось рассмотреть в подстатье «Критика игностицизма», но вместо того, чтобы ее писать, я пишу эти комменты.

А может имеет смысл сначала дописать те два оставшихся раздела, в том числе критику игностицизма? И вопросы какие-то снимет, и черновик к какому-то более-менее законченному виду приведёт. Просто есть риск, что он так и останется недописанным, ибо весь энтузиазм в каменты уйдёт.

Я всё понял — матан тоже и существует, и не существует одновременно. Ведь там всё закручено на понятии множества, причём само это понятие считается «интуитивно понятным». А вот евклидова геометрия точно не существует, там же точка определена как «то, что не имеет частей».

Нихуя ты не понял. Вот и всё.

Единственный истинный подход к религии — апатеизм. Или по-простому похуизм.

Что такое «истинный подход» facepalm.jpg? Вот что бывает, когда интеллектуальное большинство пытается что-то спародировать. В оригинале стоит «истинно научный», блять, прилагательное не «истинный», а «научный», а «истинно» — дополнение.

Это не может быть единственно верным подходом, так как существуют массы (небразованных) хомячков, которым нужен высший смысл их жалкого существования. И жизнь вне религии для них — буквальное самоубийство и деградация. Есть люди, которые являются людьми только благодаря богу (тоже буквально). Так что искренняя вера — это тоже правильно, я бы даже сказал, естественно для человека. Что им предложишь взамен? Психоанализ? ОТО?

Возможно, вы имели в виду: необрезованных. — Мимо Евгений

Не «единственно верный», а «единственный [истинно] научный». Некоторым, конечно, все равно, что мед, что говно. В смысле, что научность, что верность.

Cоветую почитать эту сказку на ночь глядя, там как раз написано о человеке, нашедшем истину в последней инстанции, верную на все времена.

Блять, сговорились вы все, что ли? Какая истина? Хотя, вообще-то, что это я. Раз это все не понимают, значит, хуёво написал. Перепишу. P.S. Мы, фаллибилисты, считаем, что любая теория, в том числе, конечно, игностицизм и сам фаллибилизм, будет если не перепилена, то хотя бы доработана. И ТАК ВЕЧНО, АМИНЬ.

Fixed.

Поддержу этого оратора. Если игностик не может редуцировать бога и объяснить его с точки зрения квантовой механики, то это говорит нам больше об ограниченных возможностях мозга игностика, нежели о истинности его мировоззрения. У нас нет никаких свидетельств существованию бога, у нас есть все поводы сомневаться в его существовании, но у нас есть веские основания полагать, что вера в бога существует, что вера в бога является реальным явлением. Бог существует в голове у веруна в качестве свойства его мышления. Верун и его мышление — это реально существующие объекты поддающиеся научному изучению, и, в частности, редукционизму. Их можно разложить на кварки и свести к квантовой механике. Если, как написано в статье, алиену похуй на бога, это значит, что ему похуй на вполне реальное явление — на людей. Я не знаю, хорошо или плохо для алиена быть подверженному такому похуизму, но зато я знаю, что называть это «единственно истинным» и «научным» методом — неверно. Научный метод наоборот подразумевает бесконечное любопытство.

Игностицизм — это как раз игнорирование реальности. Но если алиену действительно может быть похуй, то для игностика похуизм — это попытка спрятаться от реальности в картонном домике высосанных из пальца рассуждений. Картонный домик не спасёт от шахида обвешанного динамитом. Картонный домик не спасёт от православного соседа, который вдруг решит что… что например надо застроить церквями воон тот парк, в которым игностик привык прогуливаться сам и выгуливать своих детей. От религии может спасти АГП. От религии может спасти воинствующий атеизм. Но игностицизм не может спасти от религии. — Срикет

А если я в горячечном шизофреничном бреду придумаю некую НЕХ, которую даже толком описать не смогу, то тот, кто мне не поверит еще больший ебанат, чем я? И тот кто не верит в чайник Рассела или летающего макаронного монстра тоже идиоты?

В статье агностицизм

Написано, что сабж это его разновидность. Но вот эта статья их наоборот противопоставляет. Без дополнительных пояснений выглядит так, будто ВП неукоснительно соблюдены.

«Мы над этим работаем».

Доен.

Чушь

1) Статьи не должны быть написаны от первого лица, нэ? Какого хера тут идет пропаганда игностицизма? Возьмите его, засуньте в зад и трижды проверните. 2) Единственно верная и истинная? Пахаха. Только церковь пресвятого Гайдая единственно верная и истинная. 3) В статье не дано определение игностицизма. Зато подробно описано, почему все не-игнностики дебилы. Нахер она нужна такая? Или перепилить, или удалить к едрене фене. ИМХО.

Где там первое лицо?

"Вот тут и проявляется самая суть игностицизма — мы не соглашаемся с религиозными догматами, мы не оспариваем их, мы просто отказываемся рассматривать религиозные тезисы как недостаточно научно сформулированные." Оговорочка по Фрейду? Алсо, приятно видеть, что к остальным претензиям вопросов нет.

А коли так, ты сам мудак: https://www.google.com/?#q=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BC+%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5+site:lurkmo.re Это называется «мысленный эксперимент», а то, что ты процитировал — его заключительная часть. И «мы» относится к его участникам, а не к секте игностиков, которая заслала автора пропагандировать сабж. К остальным претензиям: я просто заебался протирать каждому вылезшему сюда очки, вы блять, скопипастить правильно не можете, читаете то, что вам мерещится, а не то, что БЫЛО написано. БЫЛО, потому, что оптическую иллюзию, на которую вы ловитесь я переписал.

Дадада, конечно, именно мысленный эксперимент. Конкретно в этой цитате им и не пахнет, дружок. Так что успокойся и зашей пылающее отверстие.

Раз не пахнет, перепилю.

Fixed.

Хуита

Это типа трололо-направление какое-то? Вы все говны, а я один i-гностик стою в белом пальто и все знаю-понимаю, но вам не скажу, потому что вера в науку научна по определению? матан-то тоже сплошь из абстракций состоит, хуй знает, что такое два плюс два — два яблока с двумя неграми в сумме дают четыре яблока или четырех негров? не говоря уж о векторах и прямых, которые определяют друг друга.

А множество в матане вообще не определено. Никак.

Два яблока + два негра дают четыре вещи. Точно так же как 3 парты и один стол — четыре предмета мебели. Но это уже натурфилософия (сиреч, физика) и интерпретация результатов математических вычислений. К самой операции «+» претензии есть? И да. Множество — имеет определение. Но, естественно, не в матанализе, в другом разделе математики.

вот с таким понятием как абстрактная "вещь" и начинаются проблемы. всякая наука сводится к какой-то аксиоматике и определенной бездоказательной картине мира. натурфилософия та же религия, что зрение нас не обманывает и т.п. а какой-то там раздел математики множество как задает?

w:Теория множеств?

Рано или поздно кто-нибудь предложит более научный подход к религии, чем сабж. Тогда сюда придет кто-нибудь свежий и запилит новую статью об этом более научном подходе подходе. А я, пораженный старческим слабоумием, консерватизмом и утерявший всяческую способность адаптироваться, буду шамкать беззубым ртом: «Што это за хуйня, стоит тут в белом пальте, хотя всем известо, што игностицизм — оооооо!...». А пока, извини, все наоборот.

Ну вот почему так?

Вроде бы тема, как тема. Но как только начинают писать «неравнодушные», которые не могут относиться хотя бы с иронией к своим верованиям, так сразу хрень какая-то получается. И здесь тоже.

пацаны, я придумал новую религию! она охуенна, а все остальные — говно! а про остальных надо кричать громче, чтобы никто не поинтересовался, а в чем собсна игностицизм состоит и стали опровергать нападки, хотя надо просто выбивать у аффтара табуретку из-под ног.

дурачок. Сабж как сабж.

про сабж написано - требуем определений и усе, остальное похуй. кстати, наверняка какие-то богословы и дадут определение. типа б-г - это любовь. чувства, кстати, тоже плохо поддаются определениям. как и инстинкты.

Если бы я был равнодушным, я бы не стал забесплатно писать просветительскую статью, когда можно очень дорого продавать свои строчки.

ты бы ужо не дожидалсо, когда будешь шамкать беззубым ртом, упорствуя в своей правоте. А ужо чичас принял бы на грудь, что сабж — одно из множества мнений по поводу религий. И черновик поправил бы соответственно этому. И будет хорошо.

Во-первых, посмотри последнюю правку. Во-вторых, предложи что-нибудь поконкретнее, типа, фрагмент «а» заменить на фрагмент «б».

ээээ. ну последняя правка — ок. Осталось по тексту. Типа вместо «сабж — лучше всего» заменить на «сабж лучше чем бла-бла-бла, потому что…»

Сабж и так поименно сравнивается со всем остальным в тексте статьи. Если еще с чем-то надо сравнить, реквестируй тут, как сделано выше про агностицизм. Хотя паттерн уже и так должен быть понятен. Допустим, потеизм. Не может быть похуй на утверждение, которого не понимаешь. Если к тебе подойдет пара ЧВ и скажет на нразбчв ебаниксе, что «тебе пиздец, чувак», будет похуй? А если ты их не видишь в темноте? А вот эта НЁХ, которая (как обещают добрые батюшки) будет жечь тебя в огне вечность, реально существует. Похуй, да? Смелый, да? Начинаешь копать, что же это за НЁХ такая, оказывается, она не определена, а теория этой НЁХ не разработана. Приходится отложить этот вопрос в сторону, как ненаучный (мало ли шарлатанов пытается угрожать). НО ПОХУЙ?! Так говорить могут только дешевые позёры, которые в глубине души сами поверывоют, что если и есть какой-нибудь НЁХ, то он не накажет. Фраера. Так вот, после теизма, атеизма и агностицизма писать то же самое про потеизм...

КГ\АМ

Всех аналитический философов надо пиздить, чтобы они учились понимать факты помимо как в языке. Автор обчитался модной американской схоластики, ему нужно погулять и пробздется.

правильно ли я понял...

что это банальный подход, что религия и наука находятся в ортогональных областях человеческого моска и не пересекаются, типа что говорить ученому о религии нечего? как не занимаются ученые поиском совести, справедливости или чести, так и нечего говорить о религии?

Да, только с несколькими поправками. 1. Я не вижу проблем определить совесть. Совесть — внутренний стыд. В некотором обществе выработались эволюционно (речь об эволюции мемов, а не генов) какие-то правила поведения. Того, кто их нарушает, стыдят, то есть, подвергают травле (и, может быть, параллельно наказывают, вплоть до убийства). Человек, даже оставшись один, представляет, как его травили бы за проступок, и мучается от воображения. Есть науки, которые изучают это все, вплоть до животного компонента (последняя называется этологией). То, что совесть — определение высокого уровня (непохожее на простенькие определения в геометрии) смущать не должно, поскольку редукционизм основательно соснул у эмерджентности. Если надо, приведу примеры этого соснутия. 2. Про разные (уж не знаю, ортогональные или нет) области мозга и доминирование есть отдельная теория. Теория в том, что как некоторые рождаются с влечением к лицам своего пола, так некоторые от рождения не в силах преодолеть склонность к религиозным объяснениям. Очевидно, если такая теория верна, и есть разные области, и у кого-то доминирует одна, а у другого — другая, то та, которая отвечает за здравый смысл, способна понять и объяснить наличие второй, а кроме того, увидеть всю ее ущербность. То есть, почему бы им не пересекаться и не устраивать бои? 3. Многие ученые и сейчас оперируют понятиями типа бога, давая им какой-то свой, чисто научный смысл (веруны же смысл вложить не позаботились). Например, будущий гиперинтеллект на излете Вселенной будет моделировать всю ее историю, воссоздаст всех умерших и так далее. Его такие ученые называют богом. Имеют ли они право клеить ярлык верунов на свою гипотезу, не будет ли это похоже на то, чтобы переименовать стол в стул? Бог им судья. В общем, не три, а сто, не в лотерею, а в преферанс и не выиграл а проиграл... но суть уловлена.

1) определение совести идет через эмоциональные определения стыда, через эмоциональное осознание общественной неприемлемости и т.п., что какбе не очень качественное определение. 2-3) имхо религиозная половинка моска есть вообще у всех людей, просто многие начинают более материализовать, обезличивать и упрощать своего бога, появляются всякие коммунизмы, консьюмеризмы и прочее говно, где вместо библии глянцевые журналы, фильмы нолана или жежечка какого-нибудь хуеплета. и тот, у кого эта половинка моска разрослась, а вторая просто подчинилась ей, сообщит, что человек начал разгадывать божественные загадки в своем моске, что этот участок моска с совестью - приемник сигнала совести от души из пятого измерения, а не источник этой совести. это не голова завелась в телевизоре, а телевизор ловит сигнал с головой. как-то так они это объяснят. короче, кто умнее - тот и прав.

мнение

Либо аффтар не умеет нормально писать, либо тема — УГ, статья выглядит невразумительно, тема — немеметична.

Таки соглашусь. Слишком субъективно и по дартаньянски. Не взлетит. — ß