Материал из Lurkmore

Бах НЕ писал токкату и фугу в ре минор, идиоты.

А это что? Сам идиот.

Очевидно же, что ОП-хуй имел ввиду BWV 565.

Да мне похуй, я не музыкант, этой нумерации не знаю. Но значит, у него целых две Т. и Ф. ре минор, и ОП - вдвойне хуй.

Нихуя не знаешь - молчи.

Почему нихуя? Я не знаю подробностей,но это не мешает мне посылать дебилов на три буквы.

Потому что, блджад, несёшь хуйню о теме, в которой не разбираешься. Сам дебил.

Да я получше тебя разбираюсь, завязывай флейм.

Нихуя ты не разбираешься в классике, бро. Sad but true

Завязывай.

Статья, по-моему получилась слишком википидорская. Не знаю, стоит ли писать про матчасть: описываьт все формы, жанры, всю хуету, или оставить это неграмвикипедии?

матчасть википидорам. что значит добавить категории?

В любой готовой статьи посмотри — в самом низу, после шаблонов навигации. Только не знаю, нахуй они нужны, я это из гайдлайнов взял.

Братюнь, ну нахуй так жить то? «В эпоху классицизма музыка пережила настоящий расцвет.», «Они начали писать более возвышенную и эмоциональную музыку.», «В связи с этим постепенно снижается роль симфоний, больший вес приобретают менее монументальные, но более простые для понимания произведения.» Что за хуйню я читаю? Два раза смотрел в адресную строку — а не педивикию ли я открыл? Что за стиль то такой унылый? «На смену романсам, ариям и литаниям приходят менее замысловатые песни, а сонатная форма начинает уступать место простым, но выразительным циклическим произведениям, часто программного характера.» Да всем похуй что чему на смену там пришло (ну может музыкодрочерам и не похуй, но они это и так знают). Такое ощущение, что копипащено из википедии даже без разбавки матом и луркоязом (как это любят делать некоторые).

А нахуя такая адовая спискота то? Нахуй столько композиторов. Да, безусловно они охуенны и доставляющи, ну так блять и пиши чем они доставляют. А то вот что мы видим: "Ференц Лист. Один из величайших пианистов XIX века. Ученик Шопена. Поддерживал идею Вагнера о синтезе искусств, связывая музыку в основном с изобразительным искусством. Так появились его программные произведения, новаторские и при этом крайне удачные гармонические приемы. Для оркестра писал симфонические поэмы — пересказ музыкой художественных произведений. Писал совершенно разную музыку: от монументальных «Трансцедентных» этюдов до лирики: его «Грезы любви» «Утешение» к ознакомлению обязательны.". И чо? Если я захочу узнать чего он там писал, то прочту педивикию. Тут скорее стоит описывать чем доставляет и что умел охуенно делать (в том числе и всякие мифы и байки типа мог сыграть концерт на одной струне), всякие жареные сплетни (типа любил пороться в дымоход) ну и срачи (типа моцарт писал попсовую музыку, а значит он для быдла) и т. п.

Блядь, в самом начале обсуждения я это и написал. По мере шлифовки Легионом все должно встать на место. Из википедии ничего не пастил, отвечаю. Мат и луркояз где надо и не надо вставляют только луркоебы. Без краткой характеристики нельзя, будет полная хуета. Пара википидорских абзацев на раздел — ничего страшного в этом, мне кажется, нету. Насчет «Моцарт писал попсу» — это методы троллинга, надо выносить в отдельный раздел. Я в форумном троллинге почти не шарю, так что если надо — добавь.

Не знаю, бро, можно ли вообще это отшлифовать, проще заново написать. Википидорских абзацев не надо вообще, если надо описалово, то вставляй так, чтоб интересно читать было, а не сухим энкицклопедическим текстом. Алсо урезай осетра. Так много композиторов не нужно, оставь самых известных и доставляющих.
Сам я в троллинге на тему классической музыки не силен (хотя частенько встречал всякое вроде Моцарт — попса и Бетховен — для говнарей), но описание всех срачей и холиваров тру/не тру обязательно надо будет добавить. Ну и лулзов надо (типа скриншотов контакта со списком реквиема по мечте Моцарта или щюток на тему Генриха Игнаца Франца фон Бибера) Без всего этого статью просто могут не выпустить.

Описалово, ясен хуй, пока некошерно, но без него никак. Насчет списка композиторов — его можно даже увеличить. Я согласен, что Лист никак не меметичен, но без него статья будет каким-то огрызком. И еще: факты > лулзы.

Куда уже более сокращать список композиторов. Это абсолютный минимум. В разделе Исполнители — нахуй не нужны оперные певцы, это не та тема. там нужны пианисты, дирижеры и проч.

Как так? Певцы — тоже исполнители!

Ну пусть будут, тогда надо добавить пианистов — сугубо интересных личностей ЭЭЭЭ насчет композиторов, я бы все таки выкинул Гершвина, Свиридова, Дворжака, Шуберта — они пусть и гениальны, но пусть будут в педивикии

Ну хз. Свиридова можно оставить как вспомогательного композитора для фильмов. Гершвина я вставил чисто для того, чтоб там не одни только наши были. Дворжак, наверное, не нужен. Шуберт — хз, все-таки много сделал для жанра песни.

Статья пишется с той позиции, что Луркмор Образовательный™? Тогда в 20 век следует добавить как минимум Дебюсси (и Равеля): указать годную музыку их авторства, справив это умеренным количеством лулзов. Раз уж автор упомянул музыку академическую, то надо хотя бы упомянуть различных экспериментаторов (Пендерецкий с его «Плачем по жертвам Хиросимы», Шнитке академического, а не киношного, и, ессно, Кейджа — о его 4'33" знает каждая ТП: можно развести чуток описалова о его философии, упомянуть Кастанеду): тут тебе опять же и познавательность и лулзы — уже конкретно от прослушивания музыки.

Исправьте в содержании в разделе Исполнители эти сраные = =. Кто лузлов про дирижеров добавит?

Я бы поменял размер видео хотя бы на 200px

Окей, тогда и картинки справа до 200px, чтоб смотрелось нормально.

Вроде так норм с размером видео. Со статьей ИМХО всё, нужна анальная модерация

Со статьей еще нихуя не все. Описалово еще совсем не кошерное, композиторов надо распределить не только по эпохам, но и по векам (особенно это касается русских композиторов — какой там нахуй романтизм?), добавить годного контента, особенно видео с хорошим исполнением ключевых вещей.

Распределять по векам — это уже излишество. А насчет русских композиторов — это таки романтизм, открой любую книгу или нормальный сайт.

Ага, особенно тот же Мусоргский — больше половины русской музыки слишком притянуто за уши получается подписывать под романтизм. Однако, вторая половина — лирика (особенно, любовная), и вообще истоки русской школы — все-таки самый настоящий романтизм. Можно просто в вики-разметку «параллельно с развитием романтизма…».

Нью опиньён. Ладно блиа, поучаствую в ентом спецзабеге. По поводу первого раздела, оно же определение.

Разбор по пунктам: 1. Первый абзац.

На самом деле, это довольно широкое понятие.

Ахуеть, никто не знает. Начало должно быть хорошим, типа:

Классическая музыка — такая, которую многие считают 100% всем нравящейся (ок, просто 100% доставляющей), исполняемой на строго определенных, классических, инструментах (типа скрипки, фагота, литавр и др.) плюс послужившей основой для всей остальной вакханалии в музыке. Но термин, очевидно, кривой. Так что есть два смысла как минимум: 1. музыка определенного периода (педи сообщает, второй половины XVIII века — начала XIX века, есть мнение — до 20го века и появления атональной музыки) и 2. Музыка определенного стиля: соблюдение неких законов при марании бумаги в полосочку плюс воспроизведение получившегося на строго определенном наборе инструментов. Как пример — произведения для струнного квартета при исполнении, даже точным 100%, но квартетом с джазовыми инструментами, не будет уже классикой. (Обратное утверждение, кстати, вполне имеет смысл)

2. Второй и остальные абзацы.

Классическая музыка имеет массу преимуществ перед современной.

Должен напомнить, что если в любом жанре чего угодно разбираться, он покажется разнообразным.

В целом, классика — коммерческий продукт, но заказчиком было не 95% населения, как сейчас (поэтому имеем попсу), а 2%, поэтому классика до сих пор котируется. С другой стороны, до нас дошло мало композиторов из реально существовавших, и из них далеко не все на слуху, в интернете, на дисках и т. д. Так что мы имеем сейчас преимущественно хорошую классику, а не всю имевшуюся, поэтому говорить о высочайшем качестве любого произведения я бы опасался.

Не всё так просто насчёт коммерции. То есть, она-то была, но не в той форме, какая есть сейчас, без всяких манагеров и фанатов, кои появились вместе с Листом. Покурите книгу Либрехта —Мимо проходил

Моя версия абзаца: Как жанр — несколько сложен для подготовленного только Леди Гагой слушателя. Но если хотя бы одну симфонию Бетховена человек может выдержать, то он явно не безнадежен для направления (слушатель, а не Бетховен). Совершенно непонятно, что может подвигнуть современного человека на серьезное копание в классике, но какие-то вещи может знать уважающий себя человек. Да и количество доставляющих произведений over9000 наверняка найдется.

Также следует отметить: из-за главенствующей роли в музыкальном мире на протяжении как минимум двух веков классика дала нам не только материал для задрачивания школоты в спецучреждениях, но и некоторое количество мемов, лулзов и прочего (см. ниже).

Засим песдую обратно, времени нет писать всю статью целиком. Спасибо за потраченное время, блиа.

Впринципе стиль изложения заебатый, только, боюсь, такого количества фактических ошибок не выдержит даже лурк. Даже скопипастить почти нечего, придется, по ходу, самому работать напильником.

Не путай ошибки с оригинальным изложением известных и мало известных фактов

Да нихуя, кроме фактов ошибки тоже есть. Так что похуй.

Да ошибки ради лузлов. Пусть будут

Факты > лулзы. Это не драматика. Единственное, то что стиль изложения несколько уныл — это да. Только не надо скатываться в петросянство.

Не упомянули о Шнитке, к сожалению. Запилите инфу про него, он эпичен!

• В пианистов можно Вана Клиберна включить. в совке только глухой про него не слышал. — Мимо проходил
• Скрябин страдал солипсизмом. В связи с этим известна такая история: "В одну из прогулок, проходя по высокому мосту через высохшее каменное русло, Скрябин вдруг заявил своему спутнику(Плеханову): "Я могу броситься с этого моста и не упасть головой на камни, а повиснуть в воздухе благодаря силе воли...". Философ внимательно выслушал Скрябина и невозмутимо сказал: "Попробуйте, Александр Николаевич...". Попробовать Скрябин не решился."
• Паганини был не только скрипач, но и виртуозный гитарист.
• Жаль,что нет Рамо - (батюшки-матушки) тролил священника: "Когда французский композитор Жан-Филипп Рамо (1683-1764) лежал на смертном одре, его близкие пригласили священника, чтобы тот провел соответствующие обряды. Видя агонию больного, священник затянул траурную мелодию. В этот момент музыкант неожиданно открыл глаза и с трудом прошептал свои последние слова:

«Отец, как же ты можешь петь так фальшиво!»

Содержание 1 какая тема, такая и статья 2 Я ничего не понял 3 Классическая музыка — дерьмо 4 Lurkmore:Вниманию участников#Авторам, on «scope» 5 Хорошая статья 6 Факт 7 ложные факты 8 Современное состояние 9 Интересные штуки 10 Статья достойная! Выпустить в основу стоит. 11 Говнори 12 БАХ 13 Насчет оперы 14 Спискота здесь 15 Гендель

какая тема, такая и статья

всегда подозревал, что дрочеры по классической музыки — это такой специальный, выделенный, рафинированный тип зануд. ентот черновик — доказательство. парни. да кого ебут так долго, как описано, вариации и нюансы? доставляет другое. медитавное болеро равеля, кстати, где оно? доставляет то, что продвинутые рокеры-хуекеры, упершись в ограниченность двух гитар и трех барабанов, писали свои хиты с симфоническими оркестрами. и т.д и тп.

Где? В ПИЗДЕ! Это блядь черновик, тут не все есть! Чего-то не хватает — напиши просто: добавь это, это и это. А «Болеро» отстой, нахуй он тут не нужен.

*тут не все есть*. это и пугает. то, что уже есть, прочитано на 20% и зарыто. больше срачей, бодроты и цинизма. меньше нюансов, тонких ценителей и т. п. компране па?

компрене ПНХ

Тема благодатная, но опасная. На лурке написать о ней хорошо особенно трудно — сухих фактов недостаточно, хоть и образовательный. Нужны лулзы, мать их, мотивирование и аккуратный, понемногу, СПГС.

Йоу, нига! да, именно. ты прав, а я слабо в теме. тебе и писать. хех

Дык надо статью осилить и превести в кошегный вид, гдеж дитятки будут обучаться истории и всяким трЪнебыдло как не на образовательном Лурке? Мож привьем любовь к классике, перестанут гуфов слушать. Я сказал всё, пойду в школу уроки делать.

Зачем добавлять быдлофакты Моцарту и Бетховену? про них и так уже дохуя в этой статье. выноси отдельную тему и ебашь

Из пустого в порожнее переливаешь, это пиздец просто, поменьше рассуждений побольше фактов, читать такое если только по накурке, исполнители еще хз, а вот пианисты и дирижеры вообще не нужны. Единственное что более-менее это про композиторов, остальное лютая хуйня.

Где ты там зачитался про дирижеров и пианистов? в тех нескольких абзацев по 10 строчек?

Я еле осилил этот бред, смотрите сами, тут половину как минимум сносить, в таком виде статью под снос только

Проблема в тебе. Тренируй технику чтения в своей школе. Ты как, умеешь связно читать, или пока только по слогам?

Я ничего не понял

Можно перефразировать фразу «во второй раз тот спустил его с лестницы пинком под зад»? Ибо среди трёх действующих в абзаце лиц сложно понять о ком идёт речь.

уточнил

Зачем сунуть выдержки всякой хрени из учебников по истории музыки для муз.училищ?

Классическая музыка — дерьмо

Ну что за бред о том что классическая музыка всем нравится? Я ни разу не встречал тех кто её реально слушает — никто её больше пяти минут не выдерживает. И мне кажется что те, кто говорит что им нравится классическая музыка нагло пиздят чтобы не показаться быдлом с плохим вкусом.

Где написано, что она всем нравится? По-моему, тут все наоборот.

Ну не пизди. Она дерьмо только по большей части. 5 процентов там есть нормальных произведений. Впрочем, как и в любой области культуры.

Эти 5 процентов — и есть классика. То, о чем ты говоришь — просто музыка, профессионально написанная в ту эпоху. В классику и относят то, отстоявшееся, из всего, что было написано.

Э, ыкспеРды, своё имхо надо аргументировать. Для начала будьте любезны привести эту чудесную формулу, по которой вы вычислили 5%е количество настоящей классики, матан - хороший аргумент.

Не толсти. И так понятно, что из дохуя и более написанного лишь сравнительно небольшая часть более-менее известна/оставила какой-то культурный отпечаток.

Без аргументов ты хуй.

• Бля, вы оба ошибаетесь. Вы полагаете, что во времена классиков было неоткуда пиздить контент. А соловьи на что, спрашивается? — :::>^,,,,^<:::

Lurkmore:Вниманию участников#Авторам, on «scope»

И че ты этим хотел сказать, епта?

а ты не понял?

если насчет википидорства, по этому поводу тут уже даже я сам писал. Лучше внеси конструктивные предложения.

при чём тут википидорство? цитату прочитай.

Короче, для тупых. Не взлетит это никогда. Щенок, ты на что замахнулся? Не влетит ни это, ни что иное на ЭТУ тему (кроме, наверное, оригинальной композиции в стиле self-descriptive). Да у нас про одного Вагнера статья есть. Давай я сейчас удалю — или ещё месяц будем мучаться? Innominatus

Не взлетит из-за таких деградированных имбицилов как ты, которые в своей сраной жизни кроме говнометалла, рэпа и прочего говна ничего не способны впустить в свой, лишенный извилин мозг, и, как следствие, у тебя нет даже теоретической возможности понять в чем хороша эта статья уже, без всяких дальнейших анальных модераций, особенно с твоей стороны.

Месяц мучаться… не хочешь срать — не мучай жопу, должен знать эту фразу. так что — сыбал в кусты, одмин.

Тут еще музыкант есть со злым духом, они там на статью дрочат свою, которая никому кроме них не нравится, может вам объединится? я думаю, вы найдете общий язык.

И что ты своим высером хотел сказать? Каждый автор будет возвышать и защищать свой, так называемый труд. Это понятно. Нравится, не нравится… Мнение, это как дырка в заднице, ну ты понел. Объединиться, так тут есть часть адекватных людей, которые вместе и допиливают статью. Что ты сказать-то хотел, а? Всунул в одну строчку несколько простых истин, фактов, разделив их запятыми. И…

Аффтор. Ты СТОКЕРа не понял, хотя не удивительно — его часто сложно понять. Относительно тем, которые ему интересны, он перфекционист, билядь, либо нужна крутота неимоверная, либо ничего.

На странице стокерА есть, как он выразился, его сраный скромный вклад. Это пример совершенства?

Может быть и нет, но у него есть банхаммер ^_^

У СТОКЕРа реально какие-то полярные оценки иногда бывают. Пример: Теорема Ферма. Как он только заготовку не обсерал… Даже удалял. Но после рихтовки сам и выпустил. С его точки зрения: статья отличается от черновика «как небо и земля», с точки зрения рихтовщика: устранены некоторые незначительные недоработки. Так что пилите, удалит — заберите в личку.

FTGJ, статью выпустил все же я, предварительно на канале с ним обсудив, хотя изменения действительно не слишком большие, но, видимо, только это и требовалось. —- Ежи К.^o 12:49, 12 апреля 2012 (MSK)

Я автор статьи, и мне она тоже не нравится. Но высказывания типа «тут хуйня, надо только удалять» считаю тупыми, и их авторов тоже считаю тупыми. Это же не основное пространство, это черновик. Лучше править статью, говорить что конкретно надо сделать именно с этим материалом. Не получится — ну и похуй. А вообще, когда мало участников, трудно заполнить статью нормальными приколами, не все сразу вспоминается. А если рассуждать так, что если много википидоты, то статья хуйня — так вообще можно все матановые статьи нахуй спилить, так что это вообще не критерий.

Фраза СТОКЕРа «Давай я сейчас удалю — или ещё месяц будем мучаться?», и ее перевод — статья имеет большое количество фатальных недостатков, для исправления которых потребуется много времени и работы. Текущее направление, в котором развивается статья, не ведет к их исправлению. Тенденции развития не дают повода предполагать, что через месяц положение улучшится. Так понятнее? Вообще, критерий годности только один — статья должна быть интересной и веселой. А вот как такие статьи писать — общего рецепта нет. Особенно на такие огромные темы. Хотя это не повод не пытаться.

Попробую тоже литературным языком… ээээ почему некоторые модераторы думают, что автор готов сцать кровью, лишь бы статья выползла из портала ниасилили, читай, чтобы понравилась «администрации»? я ее пишу и корректирую только в свое удовольствие, для себя, так сказать, а не для того, чтобы у одминов появилася возможность обосрать весь мой труд. «Интересной и веселой» — уже писал, что мнение — как дырка в заднице, у каждого найдется. Станет статья статьей — хорошо, нет — ну и хер с ней. Копия у меня всегда на винте — закину свой вариант на личный быдлофорумсайт — и пусть там висит, епт. Да, иногда я могу сорваться, написать кучу нецензурного негатива, но это из-за того, что какой-нибудь сказочный долбоеб начнет править задроченной ладошкой мой текст, превращая его в говно. В большинстве случаев, если автор не школьник, имеет мозг и не луркоеб — ему просто похуй. ИМХО.

Согласен полностью. Я ведь начал писать, когда по определенным обстоятельствам мне было нехуй делать, и мне тоже все равно что с ней будет, есть дела и поважнее. Но вообще, эта статья (может и не в таком виде, как сейчас), на лурке не помешает, классика — это не цугундер, тут можно хорошо развить тему .

Хорошая статья

Хорошая, годня статья, вроде, получается, по мере разбавления википидоты. Познавательно. Автор, так держать. —Ксенон С. П. 12:13, 12 апреля 2012 (MSK) Так какую википидоту выкинуть еще?

• Мой мозг перегружен от обилия перечислений композиторов! Предлагаю поюзать подкаты и рядом с именами сразу давать ссылку на характерное произведение мастера, хотя бы одно. А в общем все норм. — U

+ 1, статья интересная

Факт

Игорь Корнелюк по образованию композитор классической музыки. И Тухманов, например, тоже, тащемта. Хотя оба писали и пишут лютую попсу, разрывая шаблон бедному анонимусу. Стригут бабло

Я выпиливаю Караяна, Херберта фона — он нихуя не известный, и если писать про него, то надо еще о штуках 5 также включать инфу, что по-моему, нах не надо

ложные факты

Лист не был учеником Шопена; У Шопена не было жены, у него был роман с Жорж Санд, но и информация о том, что она его имела тоже неверна. из писем Жорж Санд известно, что секса между ними не было. — Анонимус

п.с.

Современное состояние

Может стоить добавить, что современной наследницей всего этого великолепия является музыка, создаваемая для высокобюджетных и не очень фильмов, записывается всякими лондонскими симфоническим оркестрами и отметить известных композиторов киношных вроде Говарда Шора, Джона Уильямса или Хайнца Циммера

Вообще, про то что в 50-е годы классическая музыка оказалось не у дел - ложь, пиздеж и провокация. Было огромное количество композиторов, писавших отменнейшую музыку, и очень популярных - в Америке Кейдж, Фелдман, Варез (которого Ромен Роллан называл новым Бетховеном), в Европе - Берио, Штокхаузен, Лигети, Ноно, Гризе, у нас - Суслин, Артемьев, Волконский, Суслин и Шнитке. Да и сейчас их достаточно много - Райх, Гласс (который вообще-то говно, но все-таки он очень известен), Адамс (самый исполняемый композитор в мире на данный момент, Булез и Мюрай. если автор быдло и знать не желает об этих людях, то это не значит что их не существует. А о некоторых очень даже стоит написать, хотя бы как об авторах многочисленных лулзов - Кейдж, например, играл на кактусах, ракушках и ванных, наполненных водой, Фелдман спал, когда слушал свою музыку, а Штокхаузен сказал, что трагедия 11 сентября - величайшее произведение искусства, созданное самим Люцифером Бля, ну и кто все эти люди? Кто их знает? И причем тут классика? 4:33 - это классика? Игра на кактусах - классика? Классика бля? Идите нахуй! Опера как жанр умерла в 1924 году. Классика, думаю, примерно тогда же. Точка

Интересные штуки

Реквестирую добавить инфу про проклятье девятой симфонии. Как бы мем. Алсо, эта самая девятая симфония у Бетховена уж точно никак не менее известна, чем Лунная соната (как бы гимн Евросоюза, да и вообще, первое применение человеческого голоса как музыкального инструмента).

Статья достойная! Выпустить в основу стоит.

Поддерживаю. Статья мне нравится. Пропадать такой работе не стоит.

Статья гавно.

Статья достойна.

Давайие править -статья значима я могу после 23 по DC

Говнори

плохо раскрыта, первое что приходит в голову

Accept w:К Элизе

Moar

БАХ

Статья имеет право на жизнь, Но а тои же Бахе, забыли, что он реально создавал современну. музыку http://ru.wikipedia.org/Хорошо_темперированный_клавир

НО млин, у нас не педовикия статя и так раздута

Насчет оперы

Предлагаю автору (или группе авторов?) распилить статью минимум на две: классика и опера. Ибо очень далекие темы. С последней готов помогать. По идее - и певцов - дирижеров - исполнителей надо распилить. Там есть про кого написать, да и лулзов побогаче будет. Основания: 1. Статья и так очень большая. 2. Большинство, подвизавшихся на ниве оперы, больше почти ничего не писали (Россини, Доницетти, Вагнер, Римский-Корсаков...) Кто что думает?

Спискота здесь

• Фильм "Репетиция оркестра": дирижёр-Свиборг против толпы музыканеров. Одолел, однако.
• Фильм "Листомания": годное травести Листа в поп-рок-идола.

Гендель

Который Георг Фридеман - первый значимый попсовый композитор. Его МузыкиНаВоде и протчие аллилуий воспринимались примерно так же, как сейчас всякие гуфы-тимати-битлы-дипурплы, и Гендель нехило на этом срубил бабла.

Трэба это осветить, а то уж больно куцая заметка получилась.