Обсуждение:Заводной апельсин
Материал из Lurkmore
Хм, забавно. Хорошая книга, а здесь ее нет. Хотя что уж говорить, сей оплот не собрание библиотекарей. Однако, проявив немного любознательности можно найти кое-что очень забавное. Я о 21-й главе естественно. Ходят слухи, что она была изначально, но как бы портила последствия от прочитанного. И редактор сказал - вырезай.
то есть в 62-ом Энтони вписал 21-ю, но ее вырезали и только спустя n лет начали печатать оригинальный текст, со всеми главами. Так вот вопрос - была ли она изначально, или ее написали позже? Хотя, события описанные в 21 главе - не взяты из воздуха. Забавно.
Ты ёбнулся, что ли? Сказано же:
|
Прежде чем просить о создании статьи, следует: Поискать, а вдруг она такая уже есть? |
Предложи создать редирект на Annoying Orange
- Внезапно, Заводной апельсин — это фильм.
- Ололо, я тупая школота, и уёбываю обратно на сраную упячку. А вообще:
|
События фильма происходят в недалёком будущем (относительно семидесятых). В фильме рассказывается о судьбе подростка Алекса (Малкольм Макдауэлл). Алекс очень любит слушать Бетховена, насиловать женщин и совершать акты «ультранасилия»: избивать бездомных, врываться в приличные дома и грабить жильцов, драться со сверстниками. В фильме натуралистично показаны сцены группового изнасилования. Алекс сам рассказывает свою историю. Для рассказа он использует сленг «надсат» (англ. Nadsat), в котором смешаны английские и русские слова. |
Ничего так, вроде сойдёт. Хотя я не смотрел.
- ололо, вы все школота11 заводной апельсин — это книга, которая, как всегда, лучше:::
- Камрады! Будучи лютым фаном фильмов Стэнли Кубрика готов создать зародышь статьи о любимом фильмеце! Но мне нужен будет хэлп. Желающим просьба ознакомиться с сабжем (можно в том же ВК найти полный фильм):
- Комрад, так давай запилим. В чём проблема же? Соберёмся все коллективно, захуячим, так захуячим!
- Ги Дэ Статья?
Содержание |
1
Хорошая тема, но в существующем черновике пока ноль о значимости произведения. — Евгений Литвагинстена срача 20:41, 20 сентября 2012 (MSK)
- Учительница литературы поставит пять. Кстати, сие произведение сыграло решающую роль в изобличении хабаровских педофилов.
Действительно. Нафига история создания, если нет сути? 0 информации О ЧЁМ ВООБЩЕ ЭТО. А произведение да, достойное, имхо, статьи.
Нах эта википедота? Что за статья об истории создания, где о самом произведении от силы пара фраз?
Добавил полупустой раздел про всякие разные культурные отсылки, не знаю, что тащить в статью, а что не стоит. —Strock 21:04, 25 сентября 2012 (MSK)
- Добавки хорошие и правки годные (начет типичности ситуации для всех «пролюбленных поколений» я засобирался было что-то добавить сам, но Вы меня опередили, что доставило), но про «пейсателя и бабу евоную» в разделе «Сюжет», мне кажется, надо вернуть, хотя бы в сокращении. Иначе непонятно, с какой радости в «Истории создания» так подробно высирается про дезертиров — это все-таки один из ключевых моментов риальной жызьни аффтара, который нашел прямое отражение в книжке.
Насчет того, что стоит тащить, а что нет — тащите все, что притащится. Если покажется слишком много, удалить никогда не поздно… —NC1- Да, про бабу евоную вернул — это Анонимус выкинул вчера. И про типичность ситуации, кстати, тоже он же)) Cultural references днем потаскаю, про Симпсонов, например. —Strock 08:58, 26 сентября 2012 (MSK)
Да, я хуй и не умею делать заголовки. Статья нужная. Выпустите… Дороботается…
Типа хеппи-энд? Окститесь, это наоборот самый сильный и драматичный момент во всей книге. Ибо Алекс понимает, что гормональную дурь, помноженную на детскую жестокость из головы его наследника он выбить не в состоянии, и что тот наверняка станет таким же долбоебом, что и он сам.
Спойлеры, спойлеры повсюду
Прям разочаровался. Так проспойлерить книжку, это ж капец. Как-нибудь попрятайте.— Lekasey
- Как только, так сразу. Или тут ещё два автора есть. Щас прям некогда.
- А смысл? Книжка ценна тем, что отражает жызьнь как ее видил аффтар. Статья как она сейчас есть построена на параллели между историей создания книги и ее содержанием. Спрячьте содержание, и сразу непонятно, зачем история. А убрать историю — что останется?—NC1
бтв Алекс спалился не на изнасиловании жены пейсателя, а за попытку ограбления стареющей кошатницы
- Ето из-за того сюжет книги и фильма вперемежку.
- Да, конечно, Алекс спалился на кошатнице, но к риальнай жызьни аффтара (в том виде, как она изложена в "Истории создания") имеет отношение именно эпизод с пейсателем (и мокруха там тоже была, потому что жена пейсателя умерла, только Алекс об этом узнал гораздо позже, когда еще раз повстречался с пейсателем в третьей части). А бабка с кошками и бюстом Бетховена — это скорее литературный памятник Раскольникову и старухе-процентщице...—NC1
- Скрытое же тоже читают. И статья визуально меньше.
Эх, а я думал, что статья про него
Статья говно
Можно бесконечно спорить, что «книга лучше». Не будем. Книга не хуже. И она первична. Начинать надо с книги, а не с фильма. И про личность аффтора, пару слов. И про русский сленг, где Берджес проехался по питерским, зачеркнуто, по лениградским стилягам. Пересказ сюжета в одном абзаце.
- Так и было сначала — вернул как было. Ибо нехуй.
Значимость
Ну нельзя не сказать про песенку "Singin in the Rain", которую напевал Алекс содомизируя женушку писателя. После этого её распевали почти все фрики Великобритании. Да и по-моему есть отсылки и в "Декстере".
Эпичнейшея статья от эпичнейшего школьника
Не, ну правда. Мицгол посасывает тут. Эпичнее некуда.
Привет из 2017
Тут все умерли? Статьи про эпичнейший фильм не будет?
- не смотрел этот высер