Обсуждение:Голливуд

Материал из Lurkmore

Позвольте узнать, дарагой анонимус: в конце статьи, о каких рассейских писателях идет речь?

Добавьте типойвой сценарий

Ещё можно запилить про криминал. Благо хватает. Либо как "пацан к успеху пришёл", либо про авторитета, который сам никого не мочит, но и белым и пушистым быть не получается ибо законы этого мира не дают и он страдает. Хватает на эту тему поделок.

Если есть запал, добавляйте сколько угодно. Вообще говоря, пиндосские киногуру (не путать с кенгуру!) вычислили, что типовых сценариев что-то около 36. Так что вперед! НО, ИМХО, мы тут не в классики играем (или в классиков?), а стебемся. Курну что-либо, может и придет продолжение — 23:46, 17 марта 2015 (MSK)— Анонимус

СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАТЬ

Автор статьи - тупорылый совок. Что плохого в спецэффетах? И ни одного примера кина-говна. Совкового говна с промывкой мозгов навалом - тот же Цирк, на который так дрочат совки - чисто промывка мозгов во времена сталинского беспредела. Поэтому это безпруфное говно надо удалять, и запиливать нормальную статью, восхваляющую Голливуд, и плевать, что сейчас у быдла модно ненавидеть США, это лучшая страна на свете, быдло пусть сосёт советский хуй в мавзолее ленина.

Расскажи нам о США, школоло, которое там не работало и не жило.Саблезубый Сильф 02:47, 17 мая 2012 (MSK)

> запиливать нормальную статью, восхваляющую Голливуд
> США, это лучшая страна на свете
> быдло пусть сосёт советский хуй в мавзолее ленина
Саша, ты ебанутый.

Автор статьи — эстетствующий пидор ящетаю.

+1024

автору статьи рекомендуется завести себе полуслепую небритую эскимоску с одной сиськой в качестве объекта ебли половым хуем и пописа золотым дождем в лицо. Потому что ебать хуем гламурных кис с сиськами - это удел тупого быдла, это по-голливудски и это в конце-концов, полнО шаблонами чуть менее, чем целиком - на протяжении вот уже нескольких тысяч лет.

добавьте Экранизации (комиксов, компьютерных игр, включая сапёр и тетрис)

Немного перепилил текст в разделе, убрал один «реф». А вообще в целом статью перепилить надо полностью. Желательно теми, кто лично «в теме».Саблезубый Сильф 02:47, 17 мая 2012 (MSK)

Как делается статуэтка "Оскара" http://www.pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=957216&lnt_type=1&type=32&f=2

На самом деле нужно не восхваление Голливуда, в нужна хоть какая- то объективность, которой в статье и близко нет. Взгляните на статьи про отечественный кинематограф. На тему американского кинематографа можно было бы составить нечто не менее эпичное. Другое дело, что никто не возьмётся, а если даже возьмётся- будет длинная и тяжёлая война правок.

Кроме того эранизации книг бывают разные. Достойная экранизация А. Азимова "Двухсотлетний человек", С. Кинг "Зелёная миля" и т. д. Так и высеры разного качества.

Кто ж спорит, что у Голливуда бывают и хорошие фильмы, и винрарные. И какой их процент в общей голливудской продукции? Да, кстати, кто-то там спрашивал, что плохого в спецэффектах. Можно снимать фильм ради спецэффектов, а можно делать спецэффекты ради фильма, да и применять их с умом, есть разница?

Пендодрочеры бабахают

Как пендодрочерам-то пуканский разворотило. Цирк - шедевр, как и Чапай, растаскан на цитаты, а ваших хуеформеров никто не будет помнить уже через пяток лет.

Статья ниочём

Кажется статью писал сам Капитан. Он еще забыл упомянуть, что в голливуде снимают предостаточно кина и не для быдла (и для небыдла). Фтопку, ящитаю.

мда, задумка хорошая, но вот реализация.. ну ждём армию луркмора, надеюсь что допилят. ужастики, к слову говоря, как к описанным лулзам относятся?
также реквестирую очевидцев. ни за что не поверю, что здесь нет анонимуса, который был в голливуде. пусть расскажет о соответствии IRL и «джей и молчаливый боб ...» -- 09:02, 6 августа 2009 (MSD)

Автору - слова Ильфа и Петрова надо как то отделять от Ваших слов. Хотя бы курсивом.

Автор идиот. Алсо Петров и Ильиф были в Голливуде в 30 годах а это считаеться золотым веком голливуда и в то время было снята куча годных фильмов. Так же два года назад Оскар получил фильм "Старикам тут не место" который не подходит под описания мейстримовской фигни. Стать наполнена шаблоными представлении быдла о кинопроизводстве в Америке. Не забывайте что фильмы "Пролетая над гнездом кукушки" и "Человек дождя" тоже сняты в голливуде. В общем автор показал свое тотальное не знание в вопросе. Я считаю что статью надо удалить или написать заново.

Статья однобокий высер . Хичкок, Скорсезе, Уайлдер, Коппола все это режиссеры, снявшие не один общепризнанный киношедевр и внесшие огромный вклад в развитие мирового кино искусства, и называть их фильмы высерами - это расписаться в своей недалекости. И вообще - классика голливуда ничем не уступает тем же итальянскому и советскому кинематографам тех лет.

Grammar Nazi негодуэ, ошибки в каждой строке!

• Статья закрыта? I think not. Пошел и поправил // всем насрать на тебя и твое нигодуэ

+1. Школота грамотно писать даже не может, а уже об искусстве рассуждать пытается. Вы там парочку годных фильмов перечислили. Если подумать, то можно еще десятка два хороших работ наскести за все время существования Голливуда. А сколько фильмов год он выпускает? Посчитаем процент говна в кастрюле?|}}

Эй, бля, надмозги, мать вашу, схера ли "Holly" это "Святой"??? Сразу видно чьи мозги засраты... Hollywood - это, бля, "Падубный лес" или "Лес Остролистов"... Промт или google-переводчик вам в помощь, школота блин.

Как будто в том же Совке снимали исключительно шедевры.

Не могу поверить...

Блин, я конечно понимаю, что луркоморье иногда искажает(НЕ ИЗМЕНЯЕТ) факты и правду в сторону большего цинизма, ненависти и лулзов. Но это просто пиздец какой - то. Блядский бред, который нужно добавить как копипасту в статью "стереотипы". Не могу поверить, что эта статья до сих пор существует, такая безблагодная и плохая. Можно было бы такую статейку откатать с двух этажный домик, а тут такая хуита, жаль!

• ИЧСХ, про совковый и сорвеменный российский кинематограф написано чуть более, чем дохуя, с подробным расписыванием истории, фильмов и персоналий. В этой статье нет и частички того, что есть в статьях про отечественное кино, что наводит на мысли о том, что писал её поцреонутый на голову мудак.

Also

Автор любит слово пафос.

а почему нет ЕРЖ?

насколько я знаю, почти все крупные голливудские студии, продюсеры, актёры и пр. - расовые евреи. имхо, голливуд должен быть таки еврейским шаблоном.—Ze Khazarz lev 23:08, 18 февраля 2012 (MSK)

Попасть в Голливуд

А вообще, на сколько реально попасть с Украины, России в Голливуд и там сниматься? Стоит ли париться, поступая в наши театральные вузы и пробиваться тут, а потом сваливать. Может сразу валить туда и ходит на кастинги или ваще анриал и проще даже не дрыгаться в ту сторону? Какие там счас веяния и перспективы в будущем? Актерский состав ваще обновлять они думают, а то уже все рожи приелись

Ты это на полном серьёзе спрашиваешь?

Ну а хули?:)Просто интересно мнение Анонимусов. Я для себя лично решил шо мне туда не светит. Но послушать мнения людей и поржать хо4еться:)

Надо уехать в Америку на ПМЖ во младенчестве, см. Антон Ельчин. Иначе никак.

Ну кста тож не очень хорошо счас снимаеться. Не так шобы на расхват. А есть шансы что фильмы уровня Голливуда начнут снимать в сраной Рашке? с гонорарами и качеством? А то школа моделей за спиной а реализоваться негде.

Назови мне пару фильмов уровня Голливуда, снятых в Голливуде.

Ну типа "смертельного оружия" иль "час пика" такого плана фильмы. А не тот шерпотреп что снимают у нас.

Ну, фильмы такого типа в России как раз вероятнее всего снять.

Но не снимают же гады. Тока про мусоров быдловатого вида без юмора. Я рос на таких фильмах и всегда мечтал сыграть. А у нас ни сюжета такого, ни юмора что-то не видел. В принципе если б такое и у нас снимали, Голливуд нафик сдался.

Можно, только нужно быть няшкой и ахуенно везучим. Смотрите Ольга Куреленко. Начинала как фотомодель, ебало ее понравилось режиссеру и фсе она в Голливуде. При этом она не училась в актерском ВУЗе или ходила в массовку сниматься. Так же западная аналогия Марк Уолберг, тоже пришел из модельного бизнеса без грама актерского образования. Так что все возможно только надо быть фапабельным и везучим и тебя должны сами пригласить, только так. А штурмуют ВУЗи только бездарное быдло со шкалящим ЧСВ.

Ух ты, Стив Бушеми, оказывается, фапабельный дохуя, раз его снимают. — Евгений Литвагин^{стена срача} 00:41, 3 сентября 2012 (MSK)

Это я про то что даже со сраного Хохлостана можно попасть в Голливуд по линии модельного бизнеса и при некоторых актерских скиллах.В Америке есть нормальные театральные школы где готовят годных актеров, но становятся популярными актерами лишь единицы. Бушеми наверное курсы какие-то закончил актерского мастерства. Но он свой и брал талантом. А у жителей СНГ есть шанс только через модельный бизнес и везение, ну ни как через учебу в отечественном ВУЗЕ. Так что ваша ирония тут не к месту.

Золотая эпоха Голливуда прошла, и мало кому светит попасть в струю как например Шварценеггеру или Уиллису. Единственный способ занять какую-либо нишу в американском кино - это заняться административной деятельностью, такой как продюсирование. — Яйцетряс-кун

Я просто оставлю это здесь. На случай если кто-то грезит Оскаром http://www.screenwriter.ru/info/hollywood/

Где жрём, там и гадим

Автор статьи- типичное небыдло. Высокомерие и самодовольство текут рекой- я особенный, я против голливудской машины зла, я- то знаю, что такое истинное искусство, а вы гавно по сравнению со мной и жалкие хомячки. Особенно доставил "комментарий к фильму"- полный набор практически всех поцреотических штампов. Странно что ничего не сказано про евреев, православие и великую- русскую- классику(ту, которую проходят по школьной программе).

Двачую! Сам вырос на американских фильмах середины 80-хх. Хороших годных фильмах. А совковую лажу и псевдофилосовские фильмы до сих пор не перевариваю. БЖЛЯТЬ приятно посмотреть на дорогие спецэффекты и красивую картинку, стройных и красивых актеров, крутых копов, а не нашу унылую бытовуху, с пропитым быдляцкими рожами или висери инди-говно-режисеров о любви-жизни-бытовухе-впиши сам. Добавьте недоактеров, криворуких операторов ПАФОСНЫХ режиссеров. А трансформеры годное кинцо под пеффко с друзьями шоб расслабиться, аговна в нашей жизни и так много чтоб его смотреть еще и из телека. —Мимо проходил

Мой монитор не выдержал от твоего жирового потока. Никто, блядь, не отрицает, что раньше в Эсешай снимали годные фильмы, но зачем при этом обсирать еше и советское кино? Худей, в общем.

БЖЛЯТЬ когда блядь на лурке поймут, что блядь с ним просто разговаривают, а не соревнуються в толщине троллинга. Заебали своей спецОлимпиадой. Лурк катиться в сранное говно.—Анонимус

Ты не «просто разговариваешь», милок, ты провоцируешь на комплимент: «всё, что мне не нравится — говно, а трансформеры годное кинцо».

БЖЛЯТЬ на лурке у всех конченная параноя, тока троллей и видят. ЗАебали. Трансформеры под певко вечерком, нормально, а не шедеврально. А россейское кино говно, а совковое тоже со своей "театральщиной" ну да + понастальгировать можно. На то оно и обсуждение чтобы высказать свое ИМХО, тупая же школота может срать всякую хуйню, я тож хочу немного адеквата высрат. PS. И да если мне не нравиться фильм он ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ ГОВНО и это ЧСХ логично, хотя я из тех людей кто досматривает даже говно фильмы до конца и пытается найти в них хоть что-то хорошее. Из примеров "Хранитель времени" и "Макс Пейн". Это так сказать фильмы с перспективой но не дотянувшие по многим причинам. А есть "оскароносные" шедевры признанные 100500 критиками и являющиеся полным говном.И таких таки большинство. Я ж не навязываю никому своего мнения. Нравиться Тарковский флаг в руки. Я ж не запрещаю. Но другим "вешать" что это шедевр тож не надо, тогда другие может перестанут называть это говном—Анонимус

Статью переписать 2

Статья унылое говно. Что, блять, вообще на лурке со статьями о кинематографе: путают понятия артхаус, независимое кино и авторское кино (анонимус, разберись наконец-то с этими понятиями), в мейнстриме тоже нихуя не разбираются, благодатные темы не раскрываются. Теперь по поводу данной статьи. Где история Голливуда? Если взялись писать, то надо охватить все. Почему нет инфы про то, как он прикатился к нынешнему состоянию (эпохе блокбастеров, так ненавидимой небыдлом), почему не упомянуты такие деятели как Спилберг и Лукас (да, да этот наш SW одна из причин конвейеризации голливудских поделок), благодаря которым мы имеем, то что имеем. Ведь именно после того, как их киношки взорвали кассу, Голливуд пришел к сиквелам, римейкам и прочему непотребству. Хотя вру, Спилберг упомянут как годный режиссер (так и есть!) - но только, блядь, именно его фильмы убили/завершили американскую новую волну, благодаря чему авторское кино (то бишь снимаемое, по большей части так как видит автор, а не так как ему диктует студия) почти исчезло из Голливуда, хотя авторская годнота еще встречается (Финчер, Пол Томас Андерсон etc), да и кино снимаемое под эгидой больших студий не так плохо, а иногда выходят мегавины (ага, скажите вы не любите Индиану Джонса, SW, Властелин колец или Нолана). Если уж упомянули Скорсезе, то надо пилить и про "Новый Голливуд" с Олтменами и прочими Копполами. Глава из Ильфа и Петрова, касается вообще времен Золотой эпохи, что требует отдельного рассмотрения. Про Оскаровский формат, хотя бы верно подметили, но сам раздел требует расширения, и вообще с хуя ли раздел про кинопремию находится здесь, если, блять, на Оскар выдвигается не только американское кино раз, не только Голливудское кино два, и уж ясное дело, что на Оскаре не так часто можно увидеть экшен-попкорн-сиквел-фильмы, которые так порицаются в статье. Короче, статья написанная сраным небыдлом, который не разбирается в кино и его не любит, либо школьником, который дрочит на зимбабвийский артхаус. Плашки висят верные. Чтобы понять, что к чему курите "Беспечный ездок и бешеный бык, или Как поколение секса, наркотиков и рок-н-ролла спасло Голливуд" и "История американского кино от Мартина Скорсезе". Ваш синема-кун.

Разница между "артхаус", "независимое кино" и "авторское кино": Авторское кино не обязательно артхаус или независимое кино, это может быть и мейнстрим, кино может сниматься и под знаменем большой студии на большие деньги, примеры: Ридли Скотт, Джеймс Кэмерон, Сордербер, Финчер, Нолан, деятели американской новой волны 60ых - Скорсезе, Коппола, Олтмен, Кубрик. В тоже время, например, авторским и независимым можно назвать фильмы Лукаса - снимал тон на своей студии, причем снимал по своему замыслу и своим идеям. С натяжкой можно назвать авторскими фильмы, например, Хичкока или Уэллса, снимали они во времена жестких ограничений со стороны студий, но в тоже время их кино не лишено определенного стиля, у них есть свой режиссерский почерк - классики мирового кинематографа. Независимое кино - уже не мейнстрим, но еще не артхаус. Такое кино уже всегда авторское, но в отличие от артхауса все еще может быть нацелено на большую и массовую аудиторию. Пример: Тарантино, П. Т. Андерсон, Коэны, ранний Нолан (Мементо, Преследование), Линч - его Дюну, Человека-Слона и Простую историю можно записать сюда, частично Джармуш. Артхаус - как бы считается высшим искусством, "кино не для всех", нацеленное на узкую аудиторию. Примеры: Ларс Фон Триер, Линч, Гринуэй, Бергман, Бунюэль, Тарковский. Хотя грань между артхаусом и независимым кино порою бывает довольно узкая.

Умейте различать понятия

Меня раздражает,когда люди путают 2 совершенно разных вида любителей кино:ценитель и сноб.Ценитель - тот,кому важна в первую очередь атмосфера,а не зрелищность,тот кто любит и уважает авторов-творцов,которые вкладывают в своё произведение душу,талант и ум,так чтобы фильм произвёл неизгладимое впечатление,презирая при этом авторов-бизнесменов,для которых фильм - это "продукт индустрии",где ключевую роль играют менеджеры-маркетологи-пиарщики и реклама,а конечная цель фильма в том,чтобы он окупился на "рынке".Сноб же,несмотря на то,что он во многом из перечисленного и схож с ценителем,является упоротым быдлом,демонстративно презирающим вообще все известное и популярное кино,обладая при этом мерзким псевдоэлитизмом и являющимся в своей сути ничем не лучше,чем хавающий пипл,под попкорн смотрящий всякий ширпотребный мусор. Просто,некоторые в обсуждении несправедливо обвиняют автора в снобизме,хотя в целом статья вполне правильно описывает создаваемые Голливудом в основной массе фильмы-однодневки,но при этом присутствует раздел "На самом деле",который показывает и хорошую сторону.Я не пытаюсь защищать статью,возможно она и нуждается в существенных дополнениях,изменениях,но отождествлять совершенно разные понятие очень глупо.Макфлай

А где Барнаул, э?

Сия фирменная надпись на холме имеется не только в Таганроге, аноним. Исправить ннада.

Кто это писал?

Кто, блять, писал раздел про экранизации? Что это за книгодрочер? Для него, видимо, единственный годный вариант экранизации - полностью и на 100% перенести книгу на экран, а то, что фильм может представлять собой отдельное произведение (Пролетая над гнездом кукушки), его не ебет, очевидно? Ну ясно, почему ему Лангольеры понравились. Хуле, слово в слово книгу на экран перенесли. Правда, вышли четыре часа тягомотины (где самих лангольеров на две минуты, а если начнут загонять про АТМОСФЕРУ И САСПЕНС, то их там где-то полчаса в сумме наберется), которые никто смотреть не будет, кроме самых зашоренных и упоротых фанатиков Кинга, которым автор, очевидно, и является. И да, по поводу "черные никогда не бывают злодеями" Кингпин из "Сорвиголовы" ссыт ему на ебало. Хотя актер мертв.

Сиськи в Голливудских Фильмах

Сиськи в голливудских исключительно белые ... на худой конец, азиатские. Кто-нибудь видел ниггерские сиськи?