Материал из Lurkmore

Содержание 1 Бройлеры среди людей 2 3 Перенесено из ВУ 4 Полемика 4.1 А вы говорите — словоблудие? 5 Допилить 6 Факты -> Лулзы 7 антинаучная хуйня или зоотехника для быдла 8 Матан: формулы 9 Я Дебил 10 В целом толково, хотя и монотонно, попадается и откровенный пиздеж 11 Самое главное, что должно быть в статье 12 Мусор 13 Про ЕРЖ 14 Алкоголь может не быть мутагеном 15 Алкоголизм и дегенерация 16 Про «маньячность повышенную и пониженную»

Бройлеры среди людей

Ебаный стыд! Примечание 5 в статье и дальше - близкородственное скрещивание внутри малой популяции называется не инцест (тут у аффтара явно оговорочка по Фрейду), а инбридинг. Соответственно, если уж пошла такая пьянка, можно было бы упомянуть и явление гетерозиса - "гибридной мощности". Это когда скрещиваются две независимых и далеко отстоящих инбридинговых линии. Ну например, расовый ЕРЖ, хасид, родители и прародители которого испокон веков трахали только таких же хасидов/хасидок, да и тех через дырку в простыне, и оттого он, хасид, такой маленький, чмошненький и болезненный, случайно призжает на Аляску и забредает на какое-нибудь б-гом забытое эскимосское стойбище, обитатели которого точно такие же маленькие и чмошные (по тем же самым причинам и немного потому, что со ЖРАТ проблемы). А у эскимосов с ЭТИМ строго: ночуешь на стойбище - вот тебе баба, а лучше две-три, "и чтобы никто не ушел обиженным" (детали смотри в статье "Чукча"). Угадайте с трех раз, какого размера дети родяться через 9 месяцев? Эти дети будут не только крупнее и здоровее обоих родителей вместе взятых, но и легко обставят подавляющее большинство Анонимусов (по физическим параметрам, да и, вероятно, по умственным). Причина проста, как грабли, для тех кто не забыл школьный курс биологии. Подавляющее большинство мутаций у нас в организме а) вредные, б) рецессивные, потому что а) выбить стекло можно одним ударом, а вставлять его - возни на пару часов и б) носители доминантных и вредных мутаций — долго не живут и/или хуже размножаются. Рецессивные мутации могут тихо сидеть в геноме довольно долго - пока случайно не встретят "родственную душу" - аналогичную рецессивную мутацию. (Вероятность этого, понятно дело, гораздо выше при близкородственном скрещивании - именно поэтому многие религии и светские УК тем менее одобрительно относятся к инцесту, чем он инцестнее. Кстати, поэтому биологически наиболее рискованно заниматься половой еблей с братьями/сёстрами, а равно и с родителями, поскольку с теми и другими у нас по 50% общих генов. Двоюродные братья/сёстры или, скажем, племянники/племянницы ровно в два раза безопаснее - только четверть общих генов). Тут рецессивные мутации радостно встречаются и, нежно обнявшись, становятся гомозиготными (и проявляются фенотипически). То есть, как любят говаривать формальные генетики "рецессивный аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен". То есть возвращаясь к нашим хасиду и у эскимоске: у них обоих бОльшая часть генов (как полезных, доминантных, так и вредных, рецессивных) гомозиготная и, соответственно, проявляется. Рецессивных гомозиготных генов относительно немного (тех, у кого было много, уже закопали в снег/в глину), но гадят они по полной. Рост маленький, ноги кривые, на сиськи и МПХ без слез не взглянешь и к тому же иммунитет так себе... И тут они запузячивают младенца. Что происходит? Младенец получается по большей части генов гетерозиготный, при этом рецессивные "убогие" гены каждого из родителей компенсируются домининтными "крутыми" от другого (большая часть генов в нашем организме немутированная, иначе бы мы не родились). В результате это чудо природы (если мамаша не умрет при родах; младенчик-то будет огого!) будет выглядеть среди прочих сородичей, примерно, как бык среди овец.

—Мимо проходил

Ну давайте уже, дописывайте. Это интересно, я до сих пор не видел нормальных статей про евгенику с матаном. И да, сам я отношусь к категории "Политическая корректность" из статьи. :3

Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом. Современные концепции в биологии. - М.: Мир, 1983. На качественном уровне неплохо передано.

И да, там только отрицательные примеры (когда НЕ работает евгеника, как и что НЕ надо делать — со статистическим обоснованием и т.п.), причина очевидна. Однако между строк там видно вполне достаточно.

Это охуительная статья. Искренне не понимаю, почему модерота еще не делает запуск.

Да просто модер сам ее ниасилил, вот и весь вопрос. Видимо придется дождаться нового поколения модероты для дальнейшего рассмотрения. А там как генетическая карта ляжет. Вполне возможно, что и вовсе статью снесут, чтобы не палиться.

Я не хочу срач поднимать, но чего статье не хватает? Вроде готова, зачем плашка "Удоление"? Можно уже выпускать в полёт...

Каким местом она охуительная? Пока что она выглядит как поток сознания и высосанных непонятно откуда фактов. Не хотелось бы разводить википедерастию, но все же очень хочется увидеть серезные источники, на основании которых все это было написано. К примеру, уже во втором абзаце хочется поставить {{щито}} и {{prooflink}} чуть ли не после каждого второго слова. И это ведь только начало статьи.

Тема достаточно значимая. Может, дадите ещё срок на доработку?

Ничего охуительного в ней нет, обычный высер политкорректного конформиста. Фактов мало, лулзов вообще нет, чисто мнение. Н-даа... Статью переработать, или удолить.

(Это охуительная статья. Искренне не понимаю, почему модерота еще не делает запуск.)x2 —Foghyre4 "!" же! Ниасилившая школота идёт сосать хуй и читать учебник биологии.

Очень интересная статья. Я рад, что успел прочитать её до того как тут будет проведена адаптация к интеллектуальному большинству.

Лол, она с самого начала была адаптирована к интеллектуальному большинству.

В начале статьи я откровенно буксовал, продираясь через текст. Добравшись до середины, началась чересчур хорошая дорога, и я пролетел её, не успев полюбоваться на пейзаж за окном. Может, как-то равномернее, а? И фото жертв инцеста, гопников в третьем поколении, белокурых арийских бестий не помешало бы. А может, даже рукописных зарисовок и автопортретов. —mts78 14:48, 3 февраля 2011 (MSK)

Начало неизбежно нердическое — вводный матан иначе как сразу-то и не дашь, поплывет логическое устройство материала. Небольшой скрип мозгам вообще полезен :) Ну то есть можно как-то нивелировать, но цена, которая будет за это уплочена, несовместима с жизнью. А вот по иллюстративному пункту — обоими метакарпусами за. Кстати, тут где-то плашечка с Daria'ей мелькала, ее доделали или забросили? ИМХО она тут очень была бы на месте.

Этож ахуено. Хотя конечно можно и нужно ещё и ещё. Но если эта статья появиться в новых после теперешнего дедлайна, он поможет миру.

Хорошая статья. Надо поправить стиль, формулировки сделать лаконичнее. Присоединяюсь к замечанию про {{щито}} и {{prooflink}} — надо больше пруфов и пояснений, без них "системные требования" статьи зашкаливают. ~ 16:58, 3 февраля 2011 (MSK)

Перенесено из ВУ

Ключ на старт.

ПМСМ, рановато. Подробности в обсуждении. Хотя всё в руках администрации. —mts78 14:53, 3 февраля 2011 (MSK)

Подсократил, частично перекомпонавал. Хотя по-моему, все равно стена текста еще та. Glowfish 16:54, 3 февраля 2011 (MSK)

на самом деле не вполне понятно по каким критериям сокращал-компоновал. До правок статья доставляла больше.

У этой статьи был один крупный недостаток: в руках Королевы не было утки. И она за это жестоко поплатилась. Без обид.

По принципу вырезания всего, что можно вырезать без потери смысла. Такое впечатление, что читаешь учебник. Не нравится - попробуй выборочно откатить или переписать. Glowfish 17:29, 3 февраля 2011 (MSK)

Насколько выборочно? 90% тебя не обидит? Я серьёзно.

Идите уже в обсуждение, а? —mts78 12:10, 4 февраля 2011 (MSK)

Спасибо за хорошую мысль, скопипастил.

Полемика

По поводу этих правок: "...не изымаемые вовремя и перманентно выродки...", "(что важно — по неадекватному критерию)" — IMHO, слишком категорично и отдаёт баттхертом. И вообще, {{вп}} получается.

Всё так и есть. Выродки — главный источник генетического загрязнения, вчера их стали "жалеть" и перестали рубить бошки, а сегодня страна живёт "по понятиям" и законы пишут их потомки в их интересах. И да, СССР покровительствовал Шариковым в ущерб Преображенскому, т. е. критерий был не просто неадекватный, а напрямую деструктивный. Чего тут не так-то? Толерастии не надо, бро :)

Толерастия произрастает не на пустом месте, а только после после систематических экстерминатусов.
Нельзя не согласиться с выводом статьи(пруф), гласящим, что любой предлагающий индивидуальные и массовые выпилы населения должен подвергнуть себя живительной рекурсии.

Ты поверхностно понял и эту статью, и смежную "Гитлер", где объясняются корни толерастии, и поэтому вывод понял превратно. Короче, попал под мегапопулярное заблуждение, потому что для различения "doing it right" и "doing it wrong" нужно больше входных данных. Да, и раньше статья это чётче разграничивала, но сейчас её сократили.

А вы говорите — словоблудие?

(часто это были весьма годные нерды) -> w:Философский_пароход(И это было только начало!)

Первое — голословное утверждение, касается критериев отбора(что всегда спорно). Второе — пруф, описывающий методы, то что там были нерды — не более чем одно из обстоятельств(там могли быть и дети и нигры). ~ Umbr

Не, не срач. Классическая lm-трилогия "do wrong, undo, do right". Такое происходит в каждой первой статье чуть чаще, чем постоянно: кто-то приходит, говорит вещь вроде бы правильную, но сформулированную на какой-то марсианской древнепиздабольской клинописи; его словесный выкидыш откатывают (если он мудак — начинает сраться в ответ); приходит умный человек и переписывает адекватным образом, после чего первым двум (надеюсь) становится стыдно. 99% всех lm-споров разрешаются через "марсианскую трилогию", например, в случае дисбактериозом она вообще всю статью охватила. Иногда она вырождается в дилогию, когда второй участник не вырезает словесную отрыжку первого, а сразу переводит её с марсианского на человеческий, но это довольно редкая удача.

Допилить

Господа, я,несмотря на то что ГСМ-кун, осилил статью с 1.5 раза, пишите проще- вы достаточно умны для этого. В статью нужно допилить :

Словарик (в двух словах обьяснить матан-кунам что такое ген, инцест, етц)

Персоналии

Отражение в культуре - кино(Гаттака же), книги.

ЛУЛЗЫ, их мало.

Сумрачным гениям просьба перепилить всю наукоту из цитат учебников в интуитивно-понятную занимательную биологию.

Словарик/Персоналии — можно просто набросать ссылок, Тырнет всё-таки.
Лулзов конечно много не бывает, но нашпиговывать ими статью сразу, IMHO, чревато засиранием тупыми шутками.

Внезапное просветление снизошло на меня, молодые падаваны. Оттого полемика возникла, что непонимание терминов важных есть в статье просто. "Отрицательная" и "положительная" евгеника — это не "плохая" и "хорошая", не "некошерная" и "кошерная", не "doing it wrong" и "doing it right" и не "отрицательный пример" и "положительный пример". "Отрицательная" — это срезание левой ветви гауссовой кривой, истребление какого-то жалкого процента, увлекающегося терактами, рубкой детей на органы, резнёй граждан за мобилку и бутылку пива и прочими интересными хобби. "Положительная" — это форсированное размножение правой ветви кривой, тех самых 5% не-идиотов, на которых Лурка так фапает (ну и, в общем-то, правильно делает). Я надеюсь, что это поможет статье снова выправить пошатнувшийся баланс и по-прежнему срывать покровы как с одной дебильной идеи "стрелять никого не надо, будет только хуже", так и с другой дебильной идеи "стрелять надо чуть менее, чем всех".

Да, названия методов улучшения вида вводят в заблуждение. Можно поименовать разделы "Мягкий способ" и "Жесткий способ" или "Ровный способ" и "Дерзкий, чоткий способ".

Что за бред?

А можно вместо этого одного питрасяна лопатой по стеклу оштрафовать... кста терминология из научной литературы. По сабжу всё-таки мала-мала печатают, ессно только в ругательном ключе. "Дети, никогда не суйте в розетки две спицы одновременно", "дети, никогда не поджигайте в туалете рулон бумаги", "дети, а если к коту привязать консервную банку, он будет так бегать, так бегать, офигеть можно — никогда так не делайте!"

Пруфы про эпигенетику

Факты -> Лулзы

Дискуссия на сайте КЛФ: Р. - Ну хоть скажите, что это за люди такие? С чем их едят?

А. - Хорошо, скажу. Но придется ответить на ряд вопросов. Готовы?

Р. - как смогу максимально честно

А. - Вот у вас есть половые органы?

Р. - есть. Описывать надо?

А. - Описывать не надо. Вы пробовали пользоваться ими по назначению? В смысле размножаться...

Р. - Да, пробовал. Сначала просто пробовал, получалось, блин. Потом пробовал специально, чтоб получалось. Несколько раз получалось. Дети есть.

А. - Хорошо. Если вы жили в буколической чистоте, не практиковали зоофилию и прочие мелкие шалости, придется поверить на слово. Но не мне. Эксперименты проводились многочисленные... Например, в 20-х годах советский ученый, фамилию сейчас запамятовал, ездил на Борнео с опытами по оплодотворению приматов(обезьян) человеческой спермой. Где он брал генетический материал история умалчивает, но результат оказался отрицательным. Нет потомства! Но для нас, пардон, для вас - это категорически означает следующее: имея здоровые репродуктивные органы, но не имея потомства от диких зверей, домашних животных, птиц, рыб, насекомых и прочих невообразимых партнеров, можно утверждать, что вы - человек...

Р. - Не понял, честно. Кто такой человек? Тот кто не сможет иметь потомства от нечеловека? Вы говорите о биологическом виде? Если я не смогу обрюхатить ни одну самку на планете Земля, то я не человек? Или как?

А. - Если вас серьезно занимает этот вопрос - стоит убедиться. У вас есть собака?

Р. - У меня нет, но если нужно для опыта, то попробую добыть у знакомых. Кобеля/суку?

А. - Ну зачем вам кобель, в науке лучше следовать естественным биологическим законам. Хотя можно взять обоих, чтобы была контрольная пара... Главное, не превращать это в развлечение!

Р. - Атлас, ну что такое?! Неужели Вы хотите предложить мне оплодотворить собак? Не понимаю, зачем? В чем именно научная гипотеза? Что проверяем такого непроверяемого? Как это поможет ответить на вопрос Что такое Человек? Если научно обоснуете, то пришлю Вам фотографии процесса оплодотворения. Мне для науки собак не жалко. Но вот кто такие собаки? Вопрос. Пруфлинк http://k-l-f.ru/threads/Меморандум-человечности.137/page-2

А зачем вообще этот диалог был приведён? Всё выглядит так, что этот Атлас - крайне неумелый демагог. Просто не отвечает ни на один вопрос и гонит лютую чушь. К чему вы это скопипастили, господа?

«	всего болячек, кодируемых одним-единственным гéном, уже насчитали более 10 тыс.,("Наука и Жизнь", I.2011) и это при всего-то порядка 20 тыс. генов ("Наука и Жизнь", II.2011)	»
—

ну вы бы еще на мурзилку сослались. генов около 50 тыс вот ссылка на базу ENSEMBLE http://www.ensembl.org/biomart/martview/dbc5220714cacb6e8bee19cf5edb7ed3/dbc5220714cacb6e8bee19cf5edb7ed3 c Pubmedом эта цифра не сильно разнится.

Там случайно не слоупоки сидят? НиЖ эту величину тоже называла, но обозвала её "данные прошлого года". Там чем больше анализируют, тем больше оказывается "закомментировано". 20К — это предполагаемый конечный результат, ручками их точно ещё никто не пересчитал, он назван по принципу "такими темпами к концу анализа реально работающих генов останется примерно 20 000". Всё-таки журнал старосовковой закалки, зря пиздеть не любит (хотя случается, ясен хуй).

В январе сосчитали болячки, потом спохватились и посчитали гены :)

Да, забавно. Но если тебя это реально смущает, а не просто "хи-хи", то готовься много читать.

Прошу рассмотреть следующие мысли:
1. Евангелие, Тора, Коран и прочие "первоисточники" как практическая инструкция манипуляций с генофондом средствами самого "генофонда". Сводка правил, при соблюдении которых хотя бы на 80%, приводящих к задуманном "авторами" результатов.
2. В разделе "ЕРЖ" как частные примеры отрицательных последствий их варианта евгеники можно указать ссылку например на рак сисек:http://en.wikipedia.org/wiki/BRCA_mutation , что упоминается и в Уютненьком в статье "Рак"

антинаучная хуйня или зоотехника для быдла

пейсатели этой хуйни очевидно знакомы с матаном и биологикой на шаблонном школьном уровне .—Мимо проходил

Ну это же энциклопедия от школьников и для школьников, что ты хочешь. Было бы странно, если бы тут сидели академики. Алсо, основной автор этой статьи - самовлюбленный хуй, считающий себя экспертом с мировым именем в области всего. —Мимо проходил

Добавлю от себя - вопрос к первой же фразе: а в чем же блеать у нас IQ измеряется? Точнее не так - он блеать оказывается реально в чем то измеряется?))) —arnery

Хм я думал самка рожает тогда когда это выгодно, помимо тех случаев когда голубь прилетел или "он сам пришёл". А тут оказалось что бабца сама выбирает, да ещё и лучшего из лучших, хотя только недавно даме сердца перестали давать по ебалу как предложение родить немножно или платить на неё барана. Как правило самым лучшим самкам прописывали либо самые сильное и как 100% гарантия тупые или прикупали самые жиииирные*жид*.

Добавьте в качестве примера ссылку на статью о смешанных браках: http://www.perunica.ru/beremennost/5057-brak.html

  В разделе "исторические успехи и неудачи" написана полная хуйня и жалкая попытка подогнать факты под собственную точку зрения. Особенно про Кетай, который захватил всю промышленность мира за счёт своего ниибацо крутого генофонда, а не из-за огромного кол-ва дешёвого рабочего мяса, банальных инвестиций и кредитов. Вопрос на засыпку: кто владелец всех патентов и лицензий, по которым Китай клепает тонны своего говна? Сравните кол-во Нобелевских лауреатов от Китая и хотя бы той же самой рашки. И ли же венец эволюции человечества это безмозглые биороботы, а не люди с абстрактным и аналитическим складом ума, способные рвать шаблоны и толкать прогресс? Нет, конечно. Вы сразу скажите, что рост в Китае начался относительно недавно и скоро он станет главным поставщиком сумрачных гениев на планете. Но я вот сомневаюсь. —Мимо проходил

Матан: формулы

в начале статьи анон написал, что "существует достаточно матана, позволяющего рассчитать, какой реально шанс получить required_child_version". собственно, ссылки и прочую инфу в студию (можно и на расово-матановом - некоторые из читателей (в т. ч. и автор этих строк) всё-таки не гсм'ные ебанько, чтобы верить красивым словам, а не фактам)

Я Дебил

Я дебил, я знаю, что дебил и это крайне очевидно из текстов моих сообщений. Но не будем о грустном, а о более грустном. Когда появляются казалось бы умные и самовлюбленные люди, вроде Владимира Павловича Эфраимсона (или автора этой статьи) и начинают пиздеть во всеуслышанье о положительной евгенике, то мы - дебилы, во главе с Батюшкой Иосифом Кротким, тупо, дебильно впадаем в панику и госпитализируем гениальных Владимиров Павловичей в Воркуту для поправки здоровья. Скажите, разве это разумно дразнить (троллить) дебилов евгениситическими истинами? Кроме того, сдается мне, что чем умнее человек, тем меньше ему хочется рвать задницы у других человеков. То есть доминировать в социальной среде хотят и могут только дебилы. Но это просто наблюдение идиота, мое. Так что ваше мнение о том, что вы умны, даже если вы корифей матана, может оказаться глубоким и горьким заблуждением.

Дебилчую. Правда, сам я обеими руками за отсекание "ненужных ветвей", только вот исключительно по моим собственным предпочтениям. Воистину, нам дебилам нужно доминировать, дабы максимально прагматично(на наш дебилов вкус) составить Светлое Будущее.

 Присоединяюсь к пожеланиям и тезисам дебила.Афтару не хватает в жизни йада.

Афтар мудак, евгеника рулит, только расовые законы, только жесткий отбор, только хардкор, смерть быдлоте, 88 !

лол, дебилы думающие что они не дебилы и называющие себя дебилами явно дебилы, хотя бы потому, что не увидели сути в статье, где черным по белому написано, что дебилов, таких как данные, никто выпиливать не будет по ряду причин, если конечно евгеникой в нашем толерасском обществе будут заниматься умные люди, а это нужно чтобы у власти были умные, что в нашей стране не предвидится..

В целом толково, хотя и монотонно, попадается и откровенный пиздеж

Хотелось бы таки заступиться за любимую Рашку. "В первый раз штоле" (про резкое изменение генотипа рашкинцев приезжими) - вы таки не поверите, но действительно, в первый. Ни Иго, ни прочие перпетуи серьезного влияния на генофонд Рашкистана не оказали. Так что, 20-21 век с совковым интернационализмом и рашкинскими "эффективными менеджерами" уникален в своем роде.

Самое главное, что должно быть в статье

Как и евгенику проводить, и от размножения не отказываться. http://en.wikipedia.org/wiki/Preimplantation_genetic_diagnosis Добавьте кто-либо в статью. Сам я не могу этого сделать в силу врождённой дислексии.

Мусор

Недавно читал книжку, написанную уважаемым французским социологом в 1907 году. Автор, глядя на ситуацию в свое время, делает выводы о том, что азиаты — биомусор. Что бы он написал в наше время, глядя на свою матушку-Францию и азиатских тигров? Рассуждения данной статьи напоминают вот такие вот «выводы». Мне не интересно читать словоблудие одного анона, который решил, что так правильно, а вот так нет. Если анон хочет, чтобы эта статья походила на что-нибудь полезное, то ему надо значительно уменьшить количество своих личных оценок и значительно увеличить описание экспериментов и методологии. Ведь есть множество научных вещей, которые можно описать. Написать о http://blog.undsoft.com/psycho/twin-studies/ хотя бы.

Вы, простите, ебануты, если требуете описаний методологий и экспериментов по википедийному методу на лурке. Все для лулзов же.

Иррациональная толерастота засирает.Меньше псевдогуманистической категоричности и больше ненависти к унтерменшам и примеров-пособий по геноциду(серборез и пр.).

Про ЕРЖ

« В результате, у расовых ашкенази статистически выше IQ, чем у „белых“ людей. Но статистически слабее, а так же иногда страдают специфическими болезнями моска, ибо разгон для железа бесследно не проходит.»

Причем сейчас сразу же написано "К самой генетике, как можно было уже догадаться, всё это не имеет отношения.", но это же очевидно бред, т.к. специфические болезни как раз _генетические_ и статистика неумолима.

А ЕРЖ, особенно ашкенази — не белые? Статистически слабее? Скажите это в лицо солдатам армии обороны Израиля, нагибающим превосходящие по численности войск армии арабских стран.

Джентльмены, где можно почитать предыдущие версии статьи? А то текущая стилистически крива и имеет какие-то богомерзкие толерантные оправдания.

В истории правок — выбирай любую.

Про ЕРЖ есть забавная догадка генетиков, что все ЕРЖ, что не из Палестины - к "оригинальным" еврееям никакого генетического отношения не имеют. Т.е. "еврей" - это не национальность, а религиозная принадлежность (типа "православный" или "мусульманин"). Как бы эфиопские евреи - пример. Так что про ЕРЖ надо писать в статье по социал-дарвинизму, а не генетике.

Алкоголь может не быть мутагеном

В статье несколько раз говорится напрямую

мутагенов типа алкоголя и прочих тяжёлых наркотиков

, или подразумевается, что алкоголь является мутагеном и бохнакажет, если его пить.

Беглый гугл даёт и опровергательные:

http://mutage.oxfordjournals.org/content/16/2/91.full

и неопровергательные (но старые, обычно) результаты:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0165111079900046

Есть "нейтральные" версии, утверждающие что алкоголь способствует лишь тератогенезу:

http://www.nature.com/scitable/topicpage/birth-defects-prevention-and-treatment-859

Алкоголизм и дегенерация

По-моему, глупость. Не вижу особой связи между дегенеративностью и потомственным алкоголизмом. Смотрю на своём примере: у дед и отец были пристращены к этой беде, но они не были глупыми, наоборот, все отмечают их смекалку, в том числе хозяйственную и даже учебную. Сам я пью очень мало, не курю, однако, прекрасно учусь, занимаюсь научной и творческой деятельностью, спортом. Однако, по мало зависящим от них причинам, мои отец и дед полностью реализоваться не смогли. Дед даже умер от пьянства. Но на наших генах это постоянное бухалово не отразилось.

1. Тут важен стаж и история бухания до рождения следующего поколения. А после уже не важно. У меня и дед и отец тоже пили/пьют, но начали они это дело после 40, когда все уже родились. А до этого вели "арийский" образ жизни - спорт, закалки, твёрдость характера.
2. Рожали раньше в более молодом возрасте, так что бухлу было меньше времени подействовать
3. У мужчин есть "вечномолодые" (как у новорождённого) клетки - как раз те, что производят сперматозоиды. Если бы они не были такими, то от такого массового производства заканчивались бы года через два после начала функционирования (так происходит у женщин). У этих клеток очень сильные механизмы предотвращения всяких мутаций. Чтоб их замутировать - алкоголя недостаточно (всё-таки слабый мутаген). А вот сами сперматозоиды алкоголем повреждаются (нарушается процесс образования). Так что если зачинать под бухло, то вероятность рождения уродов многократно повышается - это медицинский факт. Однако если "спустить" дефектную сперму , то новая уже не будет содержать будущих уродов. В русской традиции жёны пьяным мужьям не дают, так что если пьёт только муж, то с генофондом скорее всего всё будет нормально.
4. А вот если пьёт женщина, особенно девушка в период формирования яецеклеток (12-16 лет), то это очень плохо. С яециклетками происходит тоже что и со сперматозодами, да только их не "спустишь". Они на всю жизнь. Потому у пьющих матерей всегда проблемы с генотипом их детей. Но тут сложно разделить два фактора: практически всегда когда женщина пьёт, она же и курит (у женщин, в отличии от мужчин тормоза могут быть только в двух положениях - "вкл" и "выкл"). А курево - ещё тот мутаген.
5. Да и вообще алкоголизм ведёт к социальной деградации самого алкоголика, а с ним и всего его окружения: в основном в моральном плане, а не в професиональном. Т.е. человек становится подлее, эгоистичнее, равнодушнее. Ранее приобретённые знания и навыки что у него есть обычно не теряет довольно долго - десятилетиями (потому деградация зачастую не заметна на протяжении многих лет), но новых уже выучить не сможет. Всё это естественно ведёт и к культурной деградации его потомства даже при нормальном генотипе. Воспитываются как норма антисоциальные привычки (в самом вульгарном случае: неуборка за собой мусора, наплевательское отношение при парковке автомобиля и прочее быдлячество).

Про «маньячность повышенную и пониженную»

Есть один кун, по фамилии Поселягин. Книжки пишет, про попаданцев. Насколько хорошо/плохо пишет — вопрос для отдельного забега. Но есть у него занятный момент:

Сидя в открытом дверном проеме машины, я растерянно смотрел на могилу. Волны не было… опять. Думаю, стоит пояснить, что такое эта волна. В сверхъестественное я не верю будучи материалистом, но данный факт вынужден был признать. После смерти очередного нелюдя от него в меня шла такая эманация, что однажды я смог сделать двойное сальто назад пребывая в пике получения волны. Однажды в момент смерти нелюдя, я взял у себя пробы крови и отдал на неофициальные исследования профессиональному химику, что жил в моем доме на два этажа ниже. У того был шок, мало того что адреналина в крови оказалось смертельная доза, превышающая норму в тринадцать раз, да там еще много чего было намешано. Тот связался со своим коллегой из мединститута и после совместных исследований уверенно заявили: жить с таким букетом в крови было не реально, должны были отказать все органы, но я жил и хотя эйфория через пару часов после смерти очередного маньяка проходила, никаких последствий у меня не было. В данном случай никаких волн от всех трех убитых в этом теле маньяков я не получал, вот такая беда.

«Маньяк в Союзе»

То есть — имеет смысл предположить, что как минимум, в ряде случаев маньячность обусловлена метаболически. — :::>^,,,,^<:::

Нужна плашка "Толераст pl0x"