Обсуждение:Тоталитаризм

Материал из Lurkmore

(«Избавьтесь от n% населения, отдайте их имущество остальным и им будет „заебись“»)

Кто форсит эту фразу, как основы коммунизма — хуй, мудло, гомолибераст, и ничего не монимает в идеологии комми.

unfortunately, именно таков образ мыслей наших типа-«коммунистов» вроде Кравецкого или Коммари. —Мимо проходил

и хуй на них. Чего их ФГМ форсить? Денех за рекламу, наверняка не заплатили. Гыг.

Отсоси-ка у партруководителя. Все ныне существующие коммунистические режимы поднялись из бездны массовых зачисток.

И что? Партруководители сами сосут. Ибо практику про зачистки знают, а теорию забывают.

Аха-ха, they do it wrong, но вся наша страна футбольных специалистов — знает, как правильно строить коммунизм и играть в футбол, особенно: Ты, анонимус.

Семен-политолог ты? А чего свалил из подвала? Или возник вопрос кто кого за губу поводил (см. рыбалка)? Да. Как играть в футбол не знаю, это знает Мутко. Не надо меня с ним путать. Даже если ангельский такой же.

Доставляющая цитата

Реквест к разместившему цитату «из доставляющей книги». Цитата хороша, слов нет. Но источник нужно бы более точно указать. Ы?

Березин-Пепел

а сразу в статье указать, рука не поднялась? ;)

Подготовка к выходу в открытый космос, вторая попытка

30.12.2010

1. Переписан раздел «Происхождение»: альтернативные версии сведены в одну связанную историю, что-то дописано.
2. Остальной текст, в меру сил и внимательности:
   1. Правка орфографии и пунктуации,
   2. Слегка почищен от луркояза.
   3. Правки стилистики.

реквесты

1. кто-нибудь знает, кто, когда и где вбросил этот мем на вентилятор? было бы кошерно озвучить сей факт. а там разберемся, ZOG или не ZOG

Вроде Муссолини чего-то теоретизировал про тотальность и всеобъемлющее присутствие государства в жизни обчества.

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Тоталитаризм

Автор термина Джованни Амендола, член Теософского общества и просто итальянский либераст, вброс произошел в журнале Il Mondo от 12 марта 1923 в статье «Maggiornanza e minoranza».

напишите что-нибудь про тоталитарные секты.

нахуй секты. это другое.

Это пойдёт в смехуёчки или где?

Если «или где», то не перепилить ли вводную часть про ЗОГ и «одинаковость»? По-моему, уж лучше из Педивикии копипастнуть, чем то, что сейчас

Зачем копипастить? Черновик уже есть — надо немного доработать и добавить контента (простите за выражение).

Ну или так) Просто с литературным стилем у меня большие нелады, а то сам бы отшлифовал. Во всяком случае, ту часть, где про происхождение термина, надо удалять наглухо, ибо бред)

Имеется ввиду происхождение мема, а не термина. Действительно, с подачи пиндосов всё стали называть тоталитарным к месту и не к месту.

А либерализм?

Вы забыли либерализм и буржуазную демократию. Вообще, любая власть — это диктатура. Безусловно, при буржуазной демократии вам позволят выражать ваше личное мнение, но стоит лишь вам выйти на митинг и если вы не из «конструктивной оппозиции», то ваша судьба будет весьма незавидна. Ведь почему в США нет ком.партии, а в РФ разгоняются все митинги и демонстрации, если они, разумеется, не заказаны сами_знаете_какими_инстанциями?

В США нет ком.партии? А это что такое, по твоему? Алсо, ты действительно настолько наивен, что считаешь, что в современной Роиссе есть демократия?

Нет, не считаю. Демократии сейчас вообще нигде нет!

P.S В рузвельтско-труменовских лагерях сгноили 120 тысяч американцев японского происхождения

В принципе согласен с предыдущими ораторами. Но! «Демократия» это более тонкая разводка, чем тоталитаризм. Чуть другое все таки, не в тему статьи.

«Демократическая» США — это вообще во внутренней политике зеркальное отражение СССР.В Советской стране была коллективизация, в США — дефарминг, в результате которого было выпилено в период 1933—1939 годов 8,5 млн.фермеров (цели и намерения дефарминга были аналогичны коллективизации).А внешняя политика США — это прямо таки апофеоз «демократичности» : весь 20 век карательные экспедиции и чистки в восточных и южных частях планеты — и всё исключительно ради интересов единиц!Советские диссиденты, критикуя и ругая тоталитаризм Советский, со сверхзвуковой скоростью лайнера стремились в тоталитаризм западный. Единственным адекватным борцом с Системой в СССР был Егор Летов, который клал с прибором как на Запада, так и на советскую бюрократию."Чуть другое", говорите?Да, по сути, одно и то же самое. В «демократических» странах тоже везде существует СВОЯ «Генеральная Линия Партии» и за отказ «солидаризоваться» с ней, как уже написано выше, могут последовать негативные последствия (к примеру, инцидент в ЕС с не признанием Холокоста)

А вот мне вообще непонятно, что же за такой «тоталитаризм» упомянут в статье. Именно «тоталитарная диктатура»? Надо бы тогда пояснить. Потому что в принципе «тоталитарной» может быть и конституционная монархия, и демократия (вон, Сократа затравили с соблюдением всех тогдашних демократических процедур).

В рузвельтско-труменовских лагерях сгноили 120 тысяч американцев японского происхождения

Мудак, ты сам то понял, что написал?

дефарминг, в результате которого было выпилено в период 1933—1939 годов 8,5 млн.фермеров (цели и намерения дефарминга были аналогичны коллективизации)

Быдло, я смотрю, отрывается вовсю. Твой ненаглядный Борисов высосал этот «дефарминг» из пальца на основании «загадочных провалов в статистике переписи населения». Работая с теми же самыми, указанными у сабжа, документами, я почему-то, как ни смотрел, как ни считал, не нашел указанного провала. Зато обнаружил мощный обман. PS. Съеби обратно в тупичок, пес. —Мимо проходил

Китай не «исправился»?

КНР — вовсе никакая не коммунистическая держава, ибо ныне она существует как «мировая фабрика», т.е построена по образцу империалистического капитализма. Разумеется, у неё есть свои сырьевые придатки, в виде той же РФ,который толкает ей собственную нефть всего за 57 херов за баррель, а силы в КНР всецело брошены в производство — китайские империалисты в открытую плевали на собственных трудящихся. Вот потому и в КНР сейчас царит голод и жопа, а якобы «коммунистическая» пропаганда им твердит, что бы дальше производили не меренное кол-во резиновых кроссовок, гандонов, всевозможной техники, дох*я марок машин в день для потребностей окружающей планеты, а сами голодали и выбивались из сил

сказать то чего хотел? средце кровью обливается за китайских рабочих? Хинт: статья не про коммунизм или про социализм. Империалистический Пиночет — тоже был весьма брутален тоталитарен.

Есть мнение, что не надо путать хрен с редькой, а тоталитаризм с авторитаризмом. —Мимо проходил

А разница, спрашивается в чём?Та же вертикаль власти, «генеральная линия партии», свои мозгопромывательские СМИ и пропагандоны из таковых.

P.S Если вас лишают рабочего места, зарплаты, социальных гарантий и всё это проводится в масштабах всей страны — то это тоже, по сути, тоталитаризм, но делающийся уже не бюрократией (тоталитаризм бюрократический — запрет свободы слова, печати и т.д и разумеется, в интересах бюрократии, дабы жесточайшими способами удержать власть), а капиталистами, дабы удержать приток прибылей.

Статья полное УГ, запилите другую

Политолог-кун как бы намекает, что то, что напысано в статье чуть менее, чем полностью перевернуто вверх дном. Автор мэма, нифига не Муссолини, а его идеологический противник Джованни Амендола (погуглите вики чтоль), а уже потом термин начали использовать всякие Джентиле, Рокка, Боттаи и прочие Фариначчи. Кроме того, сюда же надо запилить Карла нашего Поппера с его теорией о том, что тоталитаризм своими корнями восходит к Гегелю и Платону.

So fix it, damned brain!

Тащем-то указано «Критики Муссолини добавили к слову тотальный суффикс „-изм“, и стали говорить о явлении, как о чем-то плохом.». А если такой умный, почему строем не ходишь и альтернативный вариант не пишешь?

Это уже потом тут появилось, после того как я это написал. Видно же из статьи, что эту фразу вставили, вырвав из контекста. Фишка в том, что муссолиниевская концепция «тотального (тоталитарного) государства» появилась уже после изобретения Амендолой термина тоталитаризм. А таки сам термин тоталитаризм таки да выходит из… ну почти выходит из слова «тотальный», точнее из слова «тотальность». Дело в том, что в Италии тогда (1910-е гг.) господствующей философской школой было неогегельянство, а тов. Гегель очень любил для описания своих «национальных духов» использовать термин «тотальность». Собственно отсюда все и пошло. Статью самому переписывать лень, ибо через пару недель прибежит школота и все изгадит. Уж лучше тут пусть повисит.

«Совковый»

Чел, всталяющий эпитет «совковый» к слову «коммунизм» — совковый хуй, мудло, и ничего не понимает в сортах говна.

Это все твои аргументы? С таким уровнем аргументации ты из бани точно не вылезешь.

Полный бред

Бред, что без Сталина Рашка не поборола бы Рейх. Не будь коммунистов, а будь РИ — мы бы с европейцами умочили бы немчуру. И никто бы руководство КА не выкашивал бы, как это сделал Сталин. Крепости, винтовки красных — это же все от белых!

Если бы у бабушки были яйца. Если бы большевики не дорвались до власти в Рашке, они бы дорвались где-нибудь ещё, например, в той же Гермашке. И имели бы вы, монархизды сраные, социалистичесую европу под боком, лол.

ОМГ! Со сколькими идиотами приходится жить на одной планете. Статья не про Сталина, и не про большевиков, и не про «совковый „коммунизм“», как думают отдельные одаренные личности. Статья про тоталитаризм. А в 40-м годе вся континетальная Европа была тоталитарной, кроме Швеции и Швейцарии. При рассмотрении альтернативного исхода, можно травить байки, как тоталитарный Сталин лихо выпиливал либерастические демократии на Кавказе, Украине (20-е годы) и в Прибалтике (40-й), но получил неиллюзорных люлей от не менее тоталитарной Гермашки. В контексте темы статьи — те же тестикулы, вид профиль. Это раз. РИ развалилась без участия большевиков, сюрприз! Это два.

«вся континетальная Европа была тоталитарной…»

Может, все-таки не будем путать тоталитаризм с авторитаризмом?

Во-первых, будем путать. Из обсасывания этих нюансов лулзов не вытащищь, кроме срача. И пусть он будет в обсуждении. Во-вторых. При авторитаризме, как гласит педивикия «Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти». Что для континетальной Европы 40-го года не совсем верно. Там и типа наследные цари были, и типа демократические парламенты. В-третьих, за этими утонченными дефинициями прозреваю хитрый план, повесить ярлык сугубо на совок, что в корне неверно. Что показала правка, откат которой вызвал неадекватный баттхерд у вахтера.

«вся континетальная Европа была тоталитарной»

«Там и типа наследные цари были, и типа демократические парламенты»

Ты сам с собой тут споришь, что ли?

Слушай, а ты сам-то тоталитаризм с диктатурой не путаешь?

Да вроде нет, в отличие от тебя. Впрочем, тебя вообще не поймешь — ты в каждом новом посте противоречишь себе же.

Вот ты заученный. Т. не является наукообразным термином. Он существует в параллельном мире пропаганды. Применяется по произволу. Чем меметичен, лулзодоставляющ и сраче генерящ. Чем и занимаемся. Еще пара итераций и повесим плашку «обсуждение доставляет более статьи». Вот только вахтеер проспится, понизит градус неадеквата и разлочит статью.

если бы он существовал только в виде пропаганды — хуй бы с ним, пропаганда вообще все что угодно с ног на голову перевернет и жрать/срать заставит.

Исправляясь, отличилась Румыния

Вспоминаю своё далекое детство. Чаушеску тогда ещё сильно пожалели (не отдав толпе), а почему — будет кулстори.

В 7 лет я с родителями ездил в Болгарию на машине (через Румынию, естественно), было это летом 1989-го, то есть незадолго до революции. Так вот, на подъезде к Румынии спросили у местных молдаван, что да как, те дорогу указали и говорят с нескрываемым таким ужасом в глазах «Наш вам добрый совет, если вам имущество и жизнь дороги: вы должны проехать Румынию до того, как стемнеет и ни в коем случае нигде там не останавливаться даже днём». Нам было настойчиво посоветовано проверить машину (чтоб не сломалась где), запастись чистой водой и едой, заправить полный бак и налить запаса во все канистры, а поскольку было уже 6 вечера — переждать утра и только потом ехать. Потом я понял, почему. Дороги такие, что… электричества нигде нет вообще (в крупных городах, говорят, включали часа на два в сутки), и на всём протяжении страны творился полнейший пиздец. Такой жуткой нищеты я никогда и нигде больше не видел, самое сраное замкадье кажется элитными коттеджными посёлками по сравнению с тем, что было увидено там. Дома деревень и небольших городов полуразрушенные и без окон, люди напоминали ходячих трупов в лохмотьях. И цыгане эти, как опарыши на теле гниющей страны, абсолютно повсюду, толпами и на лошадях (вот почему молдаване так советовали не останавливаться). Так-то вот. Довести страну за каких-то 10-15 лет до такого состояния — это надо было ооочень сильно постараться. Чаушеску это сделать сумел, за что и поплатился.

Сейчас-то Румыния вполне себе современная европейская страна, но я о том, что было тогда.

• Сейчас в Румынии такой же адов пиздец. За Чаушеску хотя бы стояли спецслужбы, которые гарантировали стране хоть какое то будущее, окажись они в подчинении кого нибудь толкового, и если бы Совок не почил… если бы дакобы вообщем то.

Тоталитаризма — нет.

Здравствуйте, анонимусы. Я — начинающий политолог, долго рассуждал про эти ваши тоталитаризмы — диктатуры, и пришел к необычному выводу. Сразу говорю: да, я — мудак, который нихуя не смыслит в политоте, и за мои взгляды меня нужно расстрелять нахер. Но так как у нас демократия, я скажу вот что: тоталитаризма (ВНИМАНИЕ!) — …. НЕТ!!! То есть вообще! ВООБЩЕ — ВООБЩЕ! СОВСЕМ — СОВСЕМ! Нигде его НИКОГДА не было! Даже в самых лютых странах, как КНДР или Третий Рейх. Термин этот вовсе не термин, а шаблон, порождение идеологической борьбы для борьбы с соперниками. Объясняю, почему так:

Если судить по либеральным признакам тоталитаризма, то можно с радостью и улыбкой сказать, что в нашей любимой империи добра — самый натуральный тоталитаризм. Почему? Вот почему:

Для начала — что такое тоталитаризм? Это режим, при котором:

1) Одна единственная идеология является официальной и единственной: все остальные должны быть ликвидированы, чтобы от них не осталось даже следа.

2) Государство МАКСИМАЛЬНО контролирует жизнь граждан.

И никаких ололо.

Так почему же США — тоталитарный режим? Да потому что признаки совпадают с другими «тоталитарными» режимами (Китай, СССР и т. д.). Единая идеология? Пожалуйста — либерализм. Другие идеологии там есть, да. Но имеют ли они в стране вообще вес? Единственная партия? Всегда пожалуйста: даже в двух экземплярах — Республиканская и Демократическая. Обе партии — либеральные. И не надо тут про различия говорить — в сортах не разбираюсь. Пресса? Формально — свободная, но все источники — то все равно либеральные. Бросьте в меня камень, если там ЕСТЬ хорошо распространенные коммунистические или анархические источники информации, например. Пропаганда? Да всегда рады. ДЕМОКРАТИЯ ЛИБЕРАЛИЗМ ОЛОЛОЛО, окда? Массовые репрессии и террор? Ох, а что такое Маккартизм и интернирование японцев во времена ВМВ? И не надо тут дешевую фаллометрию устраивать, мол, Коммунизм и Фашизм убили больше — репрессии везде одинаковые, и всегда при них есть жертвы. Уничтожение прав человека, свобод и бла, бла, бла? Ой, про права негров напомнить? А про то, как сейчас идет полная катушка их уничтожения? Агрессивная политика по отношению к другим странам? Ноу коммент… Свободные выборы? Выбор между колой и пепси — очень даже свободный выбор, согласен. Да и если голосуют не граждане, а выборщики — это тоже свободные выборы, да. И если в выборах не имеет право участвовать гражданин из другой страны — это тоже демократия, ок да. Збсь. Но вот почему — то США не тоталитарная система, а СССР или Китай — тоталитарные. Парадокс? Парадокс. Так что мнение либерастов — на помойку.

А теперь пришло время доказывать, почему же тоталитаризма — нет. Начнем:

1) Идеология. Как было сказано выше, в КАЖДОЙ стране (Даже самой ниибически демократичной) есть собственная вертикаль власти. Кто к власти пришел — тот и будет командовать всем парадом. И направлять дорогу в светлое будущее. Например, при коммунизме была цель — построить коммунизм. Любыми способами и средствами. И на остальное — не отвлекаться. Но ведь есть еще 9000 других политических течений — тут тебе и либералы, и анархисты, и монархисты, и консерваторы и т. д. И у всех свое мнение, как построить светлое будущее. И вот что со всем этим добром делать? А либералы еще с врагом сотрудничают! Вот тут то и начинается типичный процесс в любой ячейке общества — конкуренция. Вот тебе начинается мордобой между политиками, которые хотят командовать парадом. Но вот когда какое — нибудь из этих движений получает власть — то что оно будет делать в этом мордобое? Разумеется, махать банхаммером и выпиливать всех остальных. И такая хуйня — всегда и везде. Везде будут ебашить за идею. И после всего мордобоя спокойно проводить парад. Такая хуйня, малята.

В особо радикальных случаях сторонники идеи пытаются ПОЛНОСТЬЮ ВЫПИЛИТЬ остальных конкурентов за право находится в гнезде. Разумеется, тут идут в ход репрессии, массовые расстрелы, демократизации и прочие веселые вещи. Однако при тоталитаризме идеология контролирует политику ПОЛНОСТЬЮ, АБСОЛЮТНО, ЕДИНОЛИЧНО! Нет других идей! Но, если смотреть логически, то политика — это все идеи и движения в стране. И тут опять общество — невозможно сделать так, чтобы все думали единолично. Представим 10 анонимусов. Им всем какбе хочется покрасить стену в фиолетовый цвет. Но двоим мудакам из них хочется, чтобы стена была черной! И один из них настолько упоротый, что не откажется от идеи покрасить стену в черный никак! Что с этим сделаешь? Ничего. Ничего. Единой идеологии нет — все равно найдутся аноны с другими взглядами. Иначе почему и КНДР бегут? Не потому, что там уже правит единая идеология же!

Так что этот вариант — вычеркиваем.

2) Контроль жизни. Никак и нигде нельзя ПОЛНОСТЬЮ контролировать жизнь общества. Хоть поставь у каждого жителя своей страны в доме камеры, хоть поставь у стен охранника и прочие вещи. Все равно ты не будешь знать, как живет общество, до мельчайшей подробности, от самых малых признаков до личной жизни и их мыслях. Как не старайся. Даже в КНДР, думаю, найдутся такие, которые смотрят иностранный прон, играют в Варкрафт и т. д., и при этом никто не догадывается.

Поэтому тоталитаризм — это простой шаблон, который придуман хрен знает когда, и при этом форсится либералами. Если уж делить ветки власти — то (Здесь нужно знать математику, да) по системе x — y. X — Политические свободы (Всякие там права человека, политические права и прочая хрень), Y — экономические (Частная собственность, плановая экономика и прочие). И здесь такая система:

+(X) — на сколько общество демократично (То есть, большинство контролирует государство)

-(X) — на сколько общество популистично (То есть, меньшинство контролирует государство)

+(Y) — На сколько общество капиталистично (Экономика отделена от государства)

-(Y) — На сколько общество социалистично (Экономика крепко связана с государством)

Здесь учитываются:

— В политике — количество соблюдаемых прав человека, количество доступных политических прав, качество выборов и прочая спискота

— В экономике — Количество частных предприятий, предприятий под контролем государства, и т. д.

Я считаю, что идеальная альтернатива — +(X) — -(Y)(то есть Соц. — Демократия). Вы можете считать по другому.

Так то. Спасибо за внимание.

Боян. Общеизвестно (сказочных долбоебов и либерастов на жаловании в расчет можно не принимать), что понятие «тоталитаризм» — тупой штамп либеральной пропаганды, не несущий никакого познаваемого смысла. В современной политике назвать государство «тоталитарным» — все равно, что в споре назвать собеседника быдлом. В реальности любое здоровое государство имеет все признаки тоталитарного, но суть вопроса не в качестве, а в количестве этого-самого «тоталитаризма»: грубо говоря, однопартийная система — не признак плохого, негодного государства, в то время как целиком купленная пресса или травля в государственном масштабе членов национальной футбольной команды, проигравших чемпионат — таки признак.

Травля нац.сборной по ногомячу — это уже простое выражение ненависти в масштабах страны, здесь нет никакого признака тоталитаризма. Их же не расстреливали и не начинали пытать — просто обида.

Что же касается купленных источников информации — дорогой мой друг, назови мне хоть один независимый, не продажный источник информации?

Что же касается бояна — немногие это понимают. Поэтому я и написал здесь про это.

Ты — мудаг. Но совсем по другой причине. Первые два раздела статьи как раз о том, что сабж — идеологический штамп, натхинг море. Ты же на эту тему развел какие-то невнятные многа букафф. Политологов, особенно начинающих, надо убивать из рогатки, пока маленькие.

Если не умеешь читать или просто не охота — не читай. Тогда в стране не будет опытных политологов, окда?

Вот нахуя мне читать твой высер на многа килобайт, если тоже самое я сумел сказать двумя абзацами? Абзац. Политологи не нужны, начинающих — расстреливать из рогатки, опытных — из АКМ, меньше будет ментального мусора и довления. Абзац. К сожалению, это — мечты, клизьмы для мозгов будут востребованы всегда. Поэтому ТОЛЬКО ТЕРРОР, рогатками. Абзац и пиздец.

Двумя словами этого не объяснишь. Тут нужен анализ. Не ко мне претензии — к человеческой психологии придерайся.

начинающему политологу — ты сначала пишешь " тоталитаризма (ВНИМАНИЕ!) — …. НЕТ!!! То есть вообще! ВООБЩЕ — ВООБЩЕ! " а потом срываешь покровы с США — "Так почему же США — тоталитарный режим? " — ты уж определись, а то пока ты в женской логике, с тобой невозможно спорить. Женска логика непобедима :)

Прочти начало статьи или умри — я написал так потому, что хотел доказать, что словесный понос либералов ПРОТИВОРЕЧИТ ИХ ЖЕ ТЕОРИИ, вот что. Потом же я эту теорию опроверг, до этого доказав то, что если судить по признакам «тоталитаризма», которые есть сейчас, то можно вписывать США в список тоталитарных режимов.

Я как бывший математик проверял по формальным признакам — если кто-то говорит, что множество А-пусто, а потом говрит что элемент X принадлежит A, значит теорема не верна, и все остальные «правильные» выводы стоят ноль и их читать не надо. Слово «предположим» в начале теоремы не было.

Этому реданону объяснять что-либо бесполезно, ты бы посмотрел на его статейку Ниасилили/Закрытая школа. Пусть уж будет политологом, к серьезным вещам таких допускать вообще нельзя. Хотя, если ему еще нет 20 то может он и вылечится.

Насчет Закрытой Школоты — это моя первая статья, практика. Писал про заразу. Удалят — ладно, писать про неё больше не буду.

Ладно, насчет этого ошибся. Но все равно, тема одна — я пытался доказать: 1) Нелогичность выводов либералов, 2) Отсутствия тоталитаризма как вида власти.

Я вот никогда в политологи не рвался, но точно знаю, что даже понятия такого в политологии как «вид власти» не существует. А опровергать что то пользуясь нелогичными построениями хорошо среди толпы дураков на улице, а не на форуме в письменном виде, уж поверь.

Вид власти? Хорошо, выразимся по — точнее — форма правления. Суть не меняется.

Тоталитаризм — это не форма правления тоже. Ты по каким учебникам политологию учишь? И этот дядя будет с либералами спорить, ты хоть знаешь кто такие либералы?

Я знаю. Но наши дорогие друзья принимают её за форму правления.

Какие еще друзья? Я вижу твою полную неграмотность в вопросе, друзей не замечаю никаких.

Какие друзья… Любители лезть в политику при этом ни хрена в ней не разбираясь. Какие еще могут быть?

твои друзья лезут в политику? ахуеть.

Почему сразу мои, епт? Мои друзья вообще в политике не смыслят — это я один такой упоротый

Либералы — ну, если смотреть по стандартной политологии, то сторонники максимального ограничения роли государства в жизни общества(Могу ошибаться). Если же смотреть нестандартно — те же самые сторонники деспотии, только с доброй маской.

какая нахуй добрая маска? Есть два диаметральных течения — одно либеральное за свободы личности, второе ставит на первый план роль государства. Ни то ни другое вне контекста ни хорошо ни плохо, что плохого когда государство сильное? — вроде ничего, но если при этом к гражданам там относятся как к производящему мясу? Свобода граджанина — хорошо да. А если этот свободный гражданин ебнутый на голову начнет ради лулзов резать прохожих? Баланс ёбаный в рот, тоталитаризм с одной стороны, анархия с другой ни то ни другое нихуя тебя не обрадуют, когда коснется. А рассуждать о том что это все надумано, очень легко пока нет за спиной человека с ружьем.

Хорошо, где тут нелогичные построения? То, что про тоталитарную Америку и опровержение — может быть и ошибка, её я не признаю, ибо я сразу сказал, что если судить по признакам тоталитаризма, о которых твердят либералы, то можно говорить о тоталитарности их любимой империи добра. Дальше же идет опровержение теории тоталитаризма, а именно опровержение 2 — х его основных признаков.

Делить власть надо на деспотию (Власть одного/меньшинства) и демократию (Власть большинства).

Двачую политолога, тема принципиально ненаучной базы термина не раскрыта

«Ненаучность» термина определяется

И?

1. Происхождением (первый раздел статьи).
2. Способами применения (второй раздел статьи).

О чем тут еще сопли жевать? О различии между сабжем и «авторитаризмом», как задвигал толстый тролль джва года назад? Да вы ебанулись.

Тут дело в том, что тоталитаризма никогда не было. Есть такие общества близкие к тому(КНДР, например), но даже они не являются тоталитарными. Такого вида режима в человеческой истории никогда не было, и врятли будет, ибо превращение народа в безвольное быдло невозможно.

Ну ты тупооой. Тоталитаризма никогда не было, ибо это штамп, форсед мем, и жупел, которым пугают хомячков, мол, их кредитный форд-фокус при тоталитаризме будет реквизирован для перевозки батальонов стелс-пихоты.

Бля, а я о чем говорю? Кто тут еще тупой, епт…

Кто тупой? Ептть! Ты тупой. Ибо за КО задвинул многа букафф.

И чем же ты не согласен с статьей, умник?

Про каких, нахуй, заек? С какой, нахуй, статьей? С той, которую я писал, форматировал, и срач с админами устраивал, на тему «тоталитаризм — форсед мем, и к сэсэсэрии не применим»? Или с твоим высером? Твой высер — кокококоКО, и не нужен.

Мой «высер» — это нормальное объяснение с феерической расстановкой точек и доказательствами. Что — то не устраивает — иди нахуй лесом.

Твой высер — многа букафф на очевидную тему, не льсти себе, ничего феерического в нем нет. Такшта, на хуй, именно так, раздельно, на <пробел> хуй, идешь ты.

Ты меня затроллел. Сейчас я обосрусь от страха.)

Если ты обосрешься и выложешь пруфпик, вот это будет феерически, а так — попизделки за очевидность. Без невероятного.

PRISM

Стоило бы упомянуть об этом чуде в статье. Грандиозно же!

Раздел про совок

нужен раздел про совок и его непростое отношение к сабжу, раз уж тема начата в разделе «использование». Реквестирую показать:

1. косплей фашистами социалистов
2. предвоенные чистки в совке как основание для обвинений в тоталитарности

Мнение такое, подробное описание тоталитаризма в совке больше в тему совка, чем здесь.

зачем? тут же специальная статья о тоталитаризме. Уже написано, что второе (современное) рождение сабж получил именно в связи с совком. Не раскрыть эту связь значит не раскрыть сабж. А сейчас всё, что ниже раздела «полезный тоталитаризм» про Кубу, КНДР и КНР не обосновано совершенно ничем, и сам этот раздел выглядит как страница 404. Тем более, что о совке не придётся писать больше, чем написано в разделе о появлении, четыре абзаца и всё будет ок.

вот тут твоя ошибка. Мем получил свое второе (не самом деле, первое) рождение не в связи с совком. А в связи с троллингом совка. Эта тема в статье раскрыта.

это я и хотел сказать. Троллинг этот на чём-то основан, на фактах, а не только фантазиях. Короче, мне проще написать и показать, что я имею ввиду, чем объяснить. Пожалуйста, не надо сразу это откатывать, посмотрите не лучши ли стала статья, подумай над аргументами, которые там изложены. Повторяю, спешить никто не заставлет, каждый из нас может ошибаться.

В ноябре 1939 г на первом научном симпозиуме посвященном природе тоталитарного государства замечательный американский исследователь Карлтон Хейс объяснил что тоталитаризм — это феномен рыночной экономики, феномен буржуазной цивилизации и за её пределами он не работает. К тоталитарным режимам Карлтон Хейс отнес Италию Муссолини и гитлеровскую Германию. Сталинский Советский Союз по его убеждению — совершенно иной тип государства. За пару недель до официального начала Второй мировой, вечером 17 августа 1939-го на этом самом симпозиуме по тоталитарным государствам он прочитал лекцию «Новизна тоталитаризма в истории западной цивилизации». Есть и пруфлинк:

http://goo.gl/SW4Zx1

Чтобы прочитать всю лекцию, надо регистрироваться на JSTOR'e. Вот всего одно предложение из вводной части, второй абзац первой страницы (виден по ссылке).

«Диктaтура, деспотизм или тирания, можно называть как угодно, это постоянный или если хотите повторяющийся мотив во всей истории Западной цивилизации.»

Данный неоспоримый факт (наличие такого авторитетного мнения, тем более высказанного американским ученым да ещё в эпоху т. н. «разгула сталинских репрессий») позволяет легко троллить либералдемшизу в форумах и ловить много лулзов! Ступор оппонента, доказывающего, что «совок = тоталитаризм» обеспечен.

Откат 21 июля

После того, как Удик поправил Могилёва — к содержанию особых претензий не было. Но после перетусовки, раздел про «полезный тоталитаризм» оказался куцым, ни о чем. Вернул, как было. 2 Могилев. Реально, успокойся уже. Хочешь сказать чего-то за совок — найди более релевантное место.

я-то спокоен, как ты заметил. А тебе бы хорошо не лычкой доказывать, ты кажется так собирался. Мои аргументы выше. Раздел о полезном — он и сейчас ни о чём. Раздел о совке, повторяю, не о совке.

не о совке. НЕ О СОВКЕ, каким шрифтом тебе ещё написать, чтобы ты понял. Совок там как один из примеров. Тащемто, этот раздел можно раскидать по другим, а сам удалить. Но… его кто-то притащил и он прижился. Пусть будет как есть. З.ы. ты тут, в обсуждении скажи, чего хочешь сказать/доказать? Подозреваю, что по смыслу особых разногласий нет. Но мне очень не нравится как именно ты это делаешь.

Только сейчас прочитал. Написал бы сюда, но уже написал в статью. upd: про сам совок там меньше трети.

Бляяяя, как же ты заебал. Хрен с тобой, из твоего текста согласен на 40-60%, Радеков с Бухариным все равно выкошу — таки лишние подробности. А оставшиеся 40-60% нужно рихтовать по стилю. Вот скажи оно мне надо? А придется теперь… Почему и НЕНАВИЖУ, хехе. UPD: подрихтовал твой текст (бтв, Троцкий в тему. Бухарин — нет.). Теперь ты успокоишься?

Да я спокоен, и ты не драматизируй, не надо. Сейчас гляну, что ты там нарезал.

Дык и я спокоен, раз лычками пользуюсь, хехе. Тема «косплея» — хуй с ним, пусть будет, пока. В принципе полезно развернуть тему «похожести», которая и дает почву для этих спекуляций. Но, заметь, три дня назад началось чуть с другого (репрессии, Бухарин, зачем-то и т. д.).

Да там вообще бардак был. Если бы ты не возбух, то так бы и оставалось, так что к лучшему. По правкам: вот эта правка — хуета. Наверное, мне можно было написать и проще, и веселее, и короче, но ты растёр месседж до уровня простого противопоставления, достойного сторонников сабжа. Надо сделать лучше. Теперь по мелочи. Там было два предложения про массовое движение против революции. В этом предложении по сути был рафинад и кульминация всей предшествовавшей статьи. Формула, существующая в исторической науке. В каком-то виде, имхо, оно должно быть в статье. Термины революция\реакция\контрреволюция уже давно не только политические штампы, но и нормальные рабочие термины, если что.

Мысль, что чистка 37-39 годов есть подготовка к войне — интересная, но спорная. Кроме того, к теме косплея имеет весьма опосредованное отношение, а вместе с цитатой занимает много места… Вообщем, не в тему как-то получается. «Революция» и «контрреволюция», может в некоторых исторических кругах и считаются рабочими терминами, но в сознании миллионов — это в первую очередь штампы.

Кроме чистки было много других предвоенных симптомов и свидетельств, а сама «генеральная чистка» это никак не изобретение коварного Сталина, который захотел всех убить, а витавшая со времен НЭПа идея, мол, пора бы уже дать подсрачник всем этим сомнительным персонажам, новые вырастут сознательные и будут лучше. Сталин лишь использовал левацкое пожелание с выдумкой и себе на пользу. Само название «генеральная» намекает на череду предшествовавших чисток. По терминам: потому я и писал «массовое движение против революции» — если тебя такая формулировка устраивает, надо впилить обратно.

Предлагается сделать паузу, скушать твикс, оставить текст в покое на некоторое время и сформулировать основную мысль раздела. Как я её вижу:

• Гитлар потырил у комми рабочие лозунги, хотя нацизм к рабочему движению имел малое отношение.
• И Гитлар и Сталин строили империи. Одинаковые цели, определяли одинаковые средства. Один использовал репрессии, чтобы «защитить достижения революции», другой — чтобы эта самая революция не случилась.
• Идеологическая база, которую подводили под строительство империй — существенно разная. Ставить знак равенства — передергивание и пропаганда.
  • • • на идеолгию бла-бла бла на деле все клали. главная идеология была — «атэц-главный» (пункт 1). А после этого разрешались какие-то второстепенные идеологии, если они не противоречили п.1. «мое сердце обливается кровью каждый раз, когда я думаю о гибели арийских солдат» — сказал чувак, развязавший 10 войн. Идеология, блдж. Ты еще про коммунизм вспомни.
  • не надо так усложнять, это от лукавого, имхо.

КНДР

Нет там никакого тоталитаризма. При Ире был, но Ын исправился. Читайте тут — http://ria.ru/ocherki/20130809/955318731.html например.

ты сам-то читал? «Девушки из единственной в КНДР поп-группы выступают в коротких юбках», пиздец тоталитаризму, ага.

Эффективность и примеры для JeniaV

1) имеется ввиду, что военный режим эффективнее для войны, чем демократический в одной и той же стране. никто не сравнивает США и СССР.

• сейчас появилась фраза «Бетонные жернова кровавой гэбни позволили собрать все имеющиеся ресурсы и не сломаться под вермахтом, живым примером доказав, что террористический режим бывает полезнее для здоровья, чем демократический»

• Вот появилось главное слово «бывает», это правильно. Его не было.
  • ok

2) Примеры не для того, чтобы доказать, что православие рулит. Ты дурак што ле?

• зачем вообще древние примеры приводить? Тогда везде был тоталитаризм, кроме, может быть, диких племен, где родоплеменные отношения, и немногочисленных полисов Греции. Эти древние примеры ничего не доказывают и ни у кого удивления не вызывают. Так же можно написать «раньше людей жрали чаще чем сейчас». И что? И при чем здесь политкорректность, всем пофиг на древний китай. Слишком эмоционально. Поток неконтролируемого разума.
  • Если под сабж можно подогнать всё, что хочется, значит это гон. Примеры выбраны как самые очевидные.
  • нихуя! не везде! в большинстве стран у аристократии — были Золотые Вольности! и только в некоторых странах ГОСУДАРСТВУ было похуй на аристократическое происхождение!

Про удаление

[1] и его откат. Эта статья — какая-то проклятая. Всё время происходит набег теоретиков, причем с разными политическими взглядами. В результате текст превращается в многословные объяснения, которые постоянно кем-то правятся. Наиболее характерный пример — удаленные абзацы. Что там есть:

1. Луркояз в терминальных дозах.
2. Несмешная синька.
3. Куча правок по этим абзацам.
4. Спорные оценки.

Чего нет: лулзов. Потому этот раковник был удален. А теперь хотелось бы заслышать мнение начальника транспортного цеха, откатившего удаление. UPD: Договорились со СТОКЕРом почистить статью.

Началось в деревне лето

Про правку [2] и её откат.

1. Ты знаешь, что такое «эпиграф»? Эпиграф, это то, что стоит перед текстом. Цитата Троцкого — это эпиграф к этому разделу. Не надо её переставлять вниз.

2. Кто такой Беньямин? Это папа твой Беньямин? Чего ты так цеплояешься за это мнение? Я его прочитал 15 раз, помедитировал, прочитал ещё 15 раз. Лулзов не нашел. В принципе можно, как-то пристроить, раз оно тебе так дорого. Для этого:

• Дай ссылку (в обсуждении) на первоисточник. Почитаем, в каком контексте он это задвинул.
• Скажи, хоть пару слов, чем оно тебе так нравится.

UPD. «Мнение Беньямина» попробуй пристроить в Тоталитарное искусство, имхо, лучше в виде цитаты. Если Удик не будет возражать. А тут не нужно.

• Смотри, Троцкий фееричен, он ставит точки по местам. Поэтому его разумно поставить в конце, а не в начале. Во-первых, так красивее, не две цитаты подряд, а, во-вторых, так понятнее, это эпилог. Сейчас я бы поставил его после слов «чуть более, чем никак».

  Два эпиграфа привычнее, чем эпиграф и эпилог в разделе. Впрочем, это дело вкуса, если кто-то из досмотов выскажется за твой вариант, ну ок. А пока пусть так.

  Кому привычнее? Троцкий подводит черту. В начале он привычнее только тем, кто привык читать выводы в начале.

• Про Беньямина — это совершенно ясный пример мышления, на котором только и держится сабж, то есть это суть сабжа: незнание и приравнивание по внешним признакам. Вот и всё, странно, что ты этого не понял. Это не цитата, если что. Можно и без фамилии.

  Смысл понял, лулзов не нашел. В твоем варианте это мнение никак не связано с предыдущим текстом и выглядит не пришей пизде рукав. Вообще, эстетика тоталитаризма — отдельная большая тема, а этот раздел (и вообще статья) итак сильно перегружены. Зачем это тут, если есть отдельная, хорошая и более близкая по теме статья? Такшта, с эстетикой и Беньямином — к Удику, в тоталитарное искусство.

  А зачем они здесь? Речь о логике и сути изложения. В прежнем варианте — да, не пришей, но текущее моё предложение — поставить Троцкого в конец, и за ним про тоталитарное искусство без фамилии Беньямина. Мысль-то простая: Троцкий объясняет причину быдломышления, а тоталитарное искусство имхо лучший ему пример. Тут уже только идиот не поймет.

  отлезь, гнида. Заебал, зануда. Тебе сказано куда идти по обоим вопросам. Вот туда и иди.

  Кем ты себя возомнил, пидор? Говори по теме или нахуй иди. «Не вижу лулзов» или «не понимаю» не катит. Я обосновал тебе своё предложение, а чем ты можешь обосновать своё? — «отлезь, гнида. Заебал, зануда» — только этим.

  тебе обосновали откат твоей правки. По обеим пунктам. Дальше — твое занудство и разоговор в пользу бедных. Таких мудаков видели уже, мумить могут бесконечно. Такшта, узбагойся. Fyi, я выпускал эту статью (которую засрали такие мудаки) и досмот. А ты кто такой? Забаненный могилев? Похож.

  Заспорив о вкусах, я было подумал, что ты стилистический говноед, но «узбагойся» не оставило мне никаких поводов для сомнений. Вкусы вкусами, но если только ты знаешь, как надо, то ты мудак по определению. Выпускал ты или нет — ты мудак. Этого не откатить. И если ты cвою мудачность авторством и досмотом подкрепляешь, то ты дважды и трижды мудак.

  а это и были стилистические правки. Для тупых повторяю: перенос троцкого вниз: если кто из досмотов выскажется за — ок, будет внизу. Мнение про эстетику тут не нужно. Давай, до свиданья, наслаждайся батхертом.

  Сначала спроецировал на меня свою занудность, теперь батхерт проецируешь. Больше нечего ответить? Так ты жалкий. Батхерт это когда ты прибегаешь в статью с криком «ЗАСРАЛИ СССУКИИ!!!!». Разве нет?

Тоталитаризм как научный термин

Если кому-то кажется что "авторитаризм — вполне научный термин из раздела «Политология», а тоталитаризм — слово из раздела «Пропаганда и психологические операции» — пусть немного поближе познакомится с темой, от Джованни Амендолы, через господ Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского, мимо Поппера и Линца, и до резолюции ПАСЕ № 1481 от 2006 года. Ну и в словари и энциклопедии заглянет. — Varnav 10:00, 21 августа 2014 (MSK)

Особенно прикольно тут смотрится Бжезинский. И что такое ПАСЕ тоже прекрасно знаем. Наличие слова в «энциклопедии» — тоже не означает, что это научный термин. «Тоталитаризм» — именно придумали для пропаганды. Точка. 12 августа твою правку откатили, а ты всё не уймешься. Узбагойся ужо.

Термин уже почти сто лет используется в научной литературе, есть в специализированных энциклопедиях (без всяких сносок о паранаучности), есть в западных источниках, использовался классиками (с Поппером будете спорить?). Может покажете серьёзный академический источник, где термин прямо назван паранаучным? Даже гугление двух слов «тоталитаризм» и «паранаучный» не находит ничего кроме этой луркостатьи и её копий. Ах да, термин ведь активно критиковался в СССР, а также отдельными фриками. Вы наверное из этих? Тогда понятно почему у вас Бзежинский «прикольно смотрится». — Varnav 16:17, 21 августа 2014 (MSK)

/thread

Варнава, просто открой вики и съеби. Он никогда не был научным, три его отца это Арендт, Поппер и Бжезинснский. Еще раз — ненаучная методология, пустое сопоставление внешних признаков двух воюющих сторон, которые на войне не могут отличаться в принципе. — Другой анонимус

А где там в вики говорится о ненаучности термина? — Varnav 19:58, 21 августа 2014 (MSK)

А нигде. Он вполне научный, хотя со времён Збига его наполняли разным содержанием, и про это в статье тоже стоило бы сказать.

А я и не возражаю про то что термин имел (да и имеет) разное содержание. И не возражаю что он использовался в пропаганде. К слову как и термин «демократия». Я возражаю против утверждения что это «паранаучный термин», как уверждает анон. — Varnav 20:04, 21 августа 2014 (MSK)

Про отличие авторитарных политических режимов от тоталитарных написано в учебниках по теории государства и права для первого курса юрфака (у Малько, например). Конечно, диктатор никогда не будет называть себя тоталитаристом, он воспользуется благозвучным термином «демократия». Так что словечко «тоталитаризм» нихуя не надуманное.

Разумеется термин есть в любом учебнике по политологии, в сотнях научных работ, и, как видно из ссылок выше, во множестве энциклопедий. Без всяких указаний на якобы ненаучность и пропагандизм термина. — Varnav 19:58, 21 августа 2014 (MSK)

Значит так, теоретики научного тоталитаризма. Термин этот не «паранаучный», а сугубо и именно идеологический штамп. С момента выхода статьи тут политологов-любителей набегает по 10 штук за полгода, и все за научность. И на википедии с тех времен уже статья обросла мясом. Но вся история (которую дописали на википедии, в том числе) это только подтверждает. Тоталитаризм — это подгон решения задачи к известному ответу (приравнять гитлеровскую Германию и СССР). Показательно, что эту тему начал разрабатывать русофоб и пещерный антикоммунист Бзежинский. Так что идите на хуй.

В статье сейчас по прежнему написано «паранаучный термин». Есть ещё какие-нибудь источники кроме лурка где этот термин считается паранаучным? Ни в одной из десятков энциклопедий где он есть о паранаучности ни слова.

Так ты сам в этом виноват, со своей научностью. Ранее тут было «идеологический штамп», но тебе захотелось научного термина. Конечно, далеко не в каждой энциклопедии Т. называется И. Ш. Но в каждой, где термин более менее развернут. Указывается, что термин использовался для «критики СССР». А история с «критериями Бзежиснкого» так прямо говорит, что он для этого и был раскручен — чтобы показать Хрущеву, кто он есть и где его место, даже с учётом «десталинизации». В чём собственно лулз Т. и заключается, в отличие от всяких «авторитаризмов».

Разумеется это идеологический штамп. Как и другие слова, типа там «демократия», «диктатура» и прочие. Так что меняйте ка этот бред про «паранаучность» на «идеологический штамп» обратно, я не против.

Ползучая хуерга

Сначала приходит один политолог любитель, который высасывает из пальца сравнение Т. и авторитаризма. После долгих срачей его текст остается, при условии наличия последнего пункта. Проходит время, приходит ещё один политолог любитель и этот пункт удаляется. В результате смысл меняется на прямо противоположный. И конца-краю этого срача не видно. Поэтому предложение в качестве компромисса:

1. Вообще выкосить высосанное из пальца сравнение с авторитаризмом.
2. Вместо этого включить критерии тоталитаризма от Бзежинского (утырить с википедии), они сами по себе лулзовы в своей расплывчатости.

Мнения, аргументирвоанные возражения? Если аргументов против не будет — так и сделаю через пару дней. — 09:41, 22 августа 2014 (MSK)

Не высосаны, а просто поверхностны. Для нуба они как раз таки очень полезны, учитывая склонность современных пропагандонов называть тоталитаризмом вообще все, что не попадает в стандарты демократии. Ирак, Туркмения, Россия — так или иначе проскакивает словосочетание «возврат к тоталитаризму», поэтому надо оставить. Добавить критерии тоталитаризма от Бжезинского надо, но только не для сравнения с авторитаризмом, а в параграф о «либеральном тоталитаризме». Вот это будет лулзово, я гарантирую это.

Критерии «Бзежинского» лулзовы вот почему:

1. Дата появления показательна — 1956 год. Да, тему мусолили и до, и после, но Збигнев не зря именно в 1956 подключился, надо было доказать, что десталинизация это не переход к «социализму с человеческим лицом», а всё тот звериный оскал (а чего именно и почему звериный оскал надо было придумать).

2. Вольное обращение с критериями. Если убираем один — может оказаться и не тоталитаризмом. Но если не хватает одного и больше — может все равно оказаться тоталитаризмом. То есть ВП и полный произвол в определении.

3. Цель которая ставилась в написании критериев — «эмпирически» вывести похожести Германии времен Гитлера и СССР, то есть подгонка к известному ответу.

И как эту всё сравнивать с более-менее определенным авторитаризмом? Подгонкой критериев можно включит РФ, можно исключить, можно СШП включить, а можно Пиночета исключить.

Воткнуть в современный либеральный тоталитаризм может быть и лулзово. Но это все таки больше про историю мема.

Просто нет способа яснее показать абсурдность тоталитаризма, чем через равенство с его противоположностью. Взять и применить на анти-тотал ту же логику, все сойдется же. А если всё писать в хронолическом порядке, то получится уныние, нам его и даром не надо.

Уныние даром не надо. Да. Но как критерии 1956-го года от Збигнева воткнуть в раздел про нынешнее положение дел — хбз. Воткну отдельным разделом, позже. А если у тебя будут мысли как в либеральный Т. воткнуть — ну, посмотрим на твой вариант.

Ок, дай мне пару дней.

Сравнение сделано не «одним политологом любителем», оно взято из «Sondrol, P. C. (2009). „Totalitarian and Authoritarian Dictators: A Comparison of Fidel Castro and Alfredo Stroessner“. Journal of Latin American Studies 23 (3): 599» — но и это не новость, я похожее сравнение ещё 15 лет назад конспектировал на лекциях по политологии, и оно в той или иной степени присутствует во множестве учебников. Потому что тут далеко ходить не надо — бери Россию 1950 и Россию 2010 и сравнивай на здоровье.

Было бы смешно, если англоязычные политологи, 50 лет раскручивающие мем, вдруг отказались от этого. Но вопрос в другом — нахера ты эти унылые конспекты сюда притащил? Тут польза от них какая?

Он хочет сказать, что это не его личное мнение, а давно и официально разжеваные аргументы, а вот их удаление это имхота. Я правильно понял?

Не знаю, что он хочет сказать. А по факту — притащил в статью на лурке свои ебанные конспекты с лекций.

Я хочу сказать что сравнение тоталитаризма и авторитаризма — это то, что разжевывают первокурсникам в обязательном порядке, а то и школоте на «основах государства и права». А не нечто, недавно изобретенное на лурке. А будет это в этой статье или нет — мне пофигу.

Я хочу сказать, что марксизм-ленинизм и научный коммунизм разжевывали первкурсникам десятки лет, а то и в школе. Но это не повод тащить эти конспекты сюда.

> А будет это в этой статье или нет - мне пофигу.

Вот и заебись. Заменим твои конспекты на «критерии Бзежискного» будет и более по фактам и более лулзово. Сделаю, скоро, как соберусь.

Я другой анонимус и предлагаю сравнение оставить. Не понимаю, чем оно тебе так режет глаза, все же просто и главное понятно. Ну подумай сам, анон ведь дело говорит. А критерии Бжезинского я в «либеральный тоталитаризм» внесу, уже черновик набросал.

Сравнение нах не нужно. Ибо, первое, нелулзово. Второе, спорно. Как и конспекты м-л-зма. Но, убирать только в пользу «критериев», договорились. Теперь про критерии. Хбз, как ты их привяжешь в либеральный Т. не знаю, дождемся, посмотрим. Но лулзы этих критериев в следующем: первое, во времени появления (1957) год. Второе, по постановке: Бзжинскиц и его соавтор «эмпирически» выводили «похожесть», третье, в их расплывчатости. Так вот, если этого не будет — выкошу из либерального Т, и запилю отдельный раздел. Договорились?

Нет. Ты упоротый. То, что оно нелулзово не аргумент, так полстатьи отрезать нужно. И с чего ты их мешаешь с конспектами по м-л я просто не понимаю: в м-л ответ был предзадан, а тут поверхностное сравнение («Как отличить кошку от собаки?»). Если оно спорно, то ты хоть скажи почему, а то имхота в чистом виде. Либеральный тоталитаризм я буду коротко описывать по Маркузе, после чего уже будут критерии. По сути тотал это просто даунгрейд либерального тотала, поэтому и критерии попадут. А три перечисленных момента ты сам впишешь. И я никак не могу понять, почему нельзя и оставить, и про критерии написать.

Это ты упоротый. Следи внимательно. Первое «В своей работе „Тоталитарная диктатура и автократия“ (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества». То есть сравниваем, находим сходства, объявляем их «критериями». Далее «Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного». То есть эти критерии в такой постановке, ВООБЩЕ ничего не определяют, кто как хочет, тот так и трактует. Как при таких условиях Т. можно серьезно сравнивать хоть с чем либо?

Ох, лол! Ты сделал мой вечер. Я с тобой согласен и предлагаю соломоново решение: не лепить идеальный вариант, а следовать за логикой нуба. Оставить параграф именно для того, чтобы после него раскрыть то, что ты сейчас обозначил, и показать всю фуфлыжность сабжа. Нисколько не сомневаюсь, что нуб поверит в такие простые сравнения и фалломорфирует от того, как его цинично купили прямо в этой статье. Диссонанс запомнится лучше самого правильного силлогизма, вопрос только в умении писать.

Да пиши уже. Там посмотрим.

Украина, епта!

Чем больше читаю — тем больше нахожу сходств: тут и накачка ура-патриотизмом, и репрессии, и всеобщий одобрямс.

Всё это прикольно, конечно. Но очень прошу, не надо тащить в текст хохлосрач.

Не менее Россия. 90х было почти всё что нужно для скатывания в это говно, но небыло хорошего образа внутреннего врага, чтобы сплотить неграмотное население против него. Теперь благодаря Путлеру в России внутренним врагом работает Украина, и всё заебись. А репрессии против инакомыслящих, массированная пропаганда и всенародно обожаемый Вождь уже есть. Ей-богу русские без царя не могут никак.

Дадада, а еще нас сажают в лагеря, отбирают у нас водку и ручных медведей во внесудебном порядке. Ебаные хохлы никак не могут в критику и понимание того, что они, со своим накрученным до упора пропагандой народцем, сожжением людей в Одессе, замятыми расследованиями убийств на Майдане и в той же Одессе и банальным совершившимся госпереворотом к тоталитаризму куда ближе Рашки, в которой царит авторитаризм.

на Украине нет Вождя. Так что вытри слюну с монитора, а то заржавеет. 1wD8a

…. одна … на все …

а украйина — йй жоднойи нема (с)

Но в статью это тащить не надо, хохлосрача не оберёшься. 1wD8a

Не надо Украины, а то будет как в обсуждении фашизма. Там какой-то дурачок завелся.

Будьте умнее, господа. Не разводите тут хохлосрач. Я верю, что вы сможете удержать свои шаловливые ручонки от этого.

Удик. Ты прав, хохлосрача не надо. Его уже итак перебор.

Я, виноват, за хохлосрач, но я всегда готов за базар ответить. Просто у мну есть знакомые, которые ща на востоке по присяге. И я знал много людей с востока, которые никада нипаймуть запад.

Бзежинский (для Гелу)

Вот ты наворотил… Пока ничего не могу сказать, кроме того, что дохера текста. Руки дойдут — попробую что-то с этим сделать. И «страны и континенты» надо ниже перенести, это кагбэ завершающий раздел.

А какой в нём будет смысл, если абзацем выше будет говориться, что самый распространный тоталитаризм — либеральный? Рекомендую что-то делать стилистически, потому что ты наверняка херанешь логику изложения, если станешь удалять абзацами. И вообще, ломать — не строить, не забывай об этом, пожалуйста.

Тоталитаризм и потреблядство

Стоило бы там упомянуть пост-тоталитаризм. Как определяет его Гавел:

"Сильно упрощая, можно было бы сказать, что посттоталитарная система — это результат «исторической» встречи диктатуры с обществом потребления: разве эта массовая адаптация к «жизни во лжи» и столь широкое распространение в обществе «самототалитаризма» не находятся в тесной связи с повсеместно распространенным нежеланием человека-потребителя пожертвовать чем-либо из своих материальных ценностей во имя собственной духовной и нравственной целостности? С его готовностью поступиться «высшими идеалами» ради дешевых соблазнов современной цивилизации? С его незащищенностью перед эпидемией стадной беззаботности?"

пс. Возможно, добавлю сам когда дочитаю эссе.

Кто писал подзаголовок про либеральный тоталитаризм ?

Не Пелевин случайно ? Какая-то философская муть.

толпа неравнодушных анонов. Вот и засрали тему.

Раздел полон взаимоисключающих параграфов, тысячи их, например: постоянные метания от "атомарности" и одиночества до невозможности систематического знания из-за невозможности одиночества и свободы в таком обществе. Да и вообще, ГСМность статьи на лицо: она просто пропитана "экспертными" мнениями каких-то журрналистов-писателей-экономиздов.

В твоём примере нет противоречия: "атомарность" - это невхождение в тесные социальные или экономические группы - т.е. неучастие в "общинах" в широком смысле слова, нарпимер, отсутствие родовых кланов, реальных "боевых" профсоюзов и т.д.(это не значит что такого нет, это значит, что 80% людей о них даже не задумывается). Даже просто семья не является столь тесной ("уходят в инет", вместо того чтобы быть вместе).
А невозможность уединится - это обилие рядом "чужих людей": на работе, дома, в клубе, в постели и т.д. Причём второе логично вытекает из первого: если у тебя нет "родных", то все вокруг чужие.
Т.е. это примерно как оказаться "гражданским" на боевом корабле в походе. Но только на корабле вся остальная команда - "родня", а в современном обществе никто ни для кого (утрирую!) "роднёй" не является. Почему так - это ещё на полстарницы текста про "бюджет" количество часов общения в сутки, информационные потоки и информационный же шум.