Обсуждение:А если бы вас так?

Материал из Lurkmore

"Статьи из пары предложений уничтожаются вместе с их создателями путём превращения в дерьмо!" А ЕСЛИ БЫ ВАС ТАК?

Лол. Если ты автор статьи, хотя бы доверстай её до двух-трёх килобайт, чтобы она жила. --Cronos 20:42, 4 апреля 2010 (MSD)

Заодно удолите, пожалуйста, статью NO U - там три предложения.

В NO U примеров хоть есть. Добавь примеров, копипасты, сцылок на треды (лучше с троллем). Ну ты понел. Статьяю врятле удолят, но это не значит, что ее не стоит улучшить...

Нет, не он, а статью удолить, нехуй ибо

«Удолить» надобно сменить на «Купъ ди грейз», фор тех грейтест джастис.

Идея хорошая. Более того, благодатная. В шаблон "Троллинг" и пилить, пилить, пилить. Если желание есть, из этого столько вкусноты и красоты извлечь можно...

Довел до приличного состояния.

Дальнейшее улучшение лишь приветствуется.

Молодца. Вот теперь статья уже на что-то похожа.

Чтой-то не тово

— Любой цивилизованный человек имеет право не обзаводиться детьми.
— А если бы и ваши родители были чайлдфри?
— Сейчас я бы точно не был против этого их выбора, меня бы просто не было. Так что моя позиция остаётся прежней.

Есть ли пример, который сильнее рвёт шаблон?

• в каком месте шаблон должен начать рваться? имхо, вполне логичный ответ. формулировка может варьироваться (например, "тогда я бы сейчас с тобой, мудаком, не разговаривал"), но суть сохраняется - "меня бы не было".
  • Он имеет ввиду пример, ответ на который сабжевым аргументом либо покажет всю убогость аргумента, либо поставит оппонента в тупик.

btw

Очень слизана по форме с моей статьи существует мнение с таким же последовавшим переименованием. Это так, просто заметка.

Третий Терминатор в Гоблине

Начало. Ядерный взрыв. Голос за какдром: а хотите, по вам так влупят?

«смех из зрительного зала»

Не знает ли анонимус

О том, как один ярый противник смертной казни, после того, как его родственницу (вроде дочь) убили, резво поменял свои взгляды? Если таковое было, можно впилить в статью.

Пруф или GTFO

Делай уроки. Я_спрашиваю_,было ли такое.

Добреньков. Только я не нашёл, когда он был противником смертной казни.

Противодействие

Раздел писал какой-то припадочный утырок. В реальном споре при использовании такой хуиты, как "проанализировать ситуацию на предмет случайного возникновения у сферического жителя планеты" (лолшто?) или "попросить оппонента представить, что он поддерживает твою т.з." (нахуя?), дебилом выставится сам "кастующий". Такие дела.

^^^^быдло сибя рассекретило. Если ты не понял прием противодействия, то это еще не значит, что прием полная хуита и не применим в РЕАЛЬНОМ!!!!11одинадин споре. Оставить такую формулировку надо бы, ибо детектится быдло отлично на нее

Куясе, небыдло прибежало и всех раскидало. Вот, давай-ка представим на практике ту хуиту, которая написана в статье. Допустим, спорят чуваки А и Б, первый за смертную казнь, второй против. А предлагает Б "представить себе ситуацию, в которой очевиднейшим и самым здравомыслящим выходом будет поступить в соответствии с доводами, которые" отстаивает А. Б отказывается, потому что не видит в этом смысла, у "наблюдающих за процессом" сложится мнение, что А - припадочный дурачок, который предлагает оппонентам какую-то хуйню.

Если читали Кастанедку, можно намекнуть оппоненту на то, что мол он жалеет кого-то, проецируя это в первую очередь на себя, а соответственно — жалеет себя. А потом методично и последовательно разъяснить как это хуёво и какой он мудак. —Мимо проходил

Не докажешь

Не доказательно, что в предъявляемой ситуации ты поступил бы именно так, как желает предъявитель (совершил те же действия, испытал те же чувства). Это и отличает человека от животного - сознательный выбор. "Не судите, да не судимы..." и так далее. Собеседник в таком случае ограничивает выбор вариантов ответа для получения выгодной ему цели (да - ты податливая шлюха мнения, нет - ты сволочь и пидорас). Нет свободы выбора, слишком мало условий для решения, не достаточно пруфов. Как вариант: требуй уточнений!