Обсуждение:Еськов

Материал из Lurkmore

Еськов вообще то известный палеонтолог, и автор интересных палеонтологических идей, которые сейчас постепенно получают подтверждение, а вы тут всякую хрень про толканутых трете.

Щито? Пруфлинк?

Еськов был персонажем какого-то графоманского высера на тему ролевых игр. Кто помнит хотя бы название и автора ?

Не знаю, вот это подойдет насчет криптоконспирологического пруфлинка: http://afranius.livejournal.com/64863.html?nc=1&style=mine Переслегин о Еськове: http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_LastRing.htm

С Переслегиным все просто. Еськов с ним хорошо знаком и некритично принимает на веру любой трэш-угар, который тот несет. В ответ петушка хвалит кукуха.

Как-то помню дал себе труд прочитать жж К. Е. от начала до конца. Где-то там точно был пост про то как он гостил у Переслегина, и парочка про реакцию РПЦ и смежных с ней выблядков на рекламу «Евангелея от Афрания»

Если внимательно читать ЖЖ Еськова, то создаётся впечатление, что он тролль.

Это ещё что — знаешь, что бывает, если долго всматриваться в бездну?

Копипаста

Нахуя в начале копипаста из педивикии? На туя что я ни разу нислыхивал про сабжа, теперь обизательно им займусь ибо толкина люблю на столько что готов рассмотреть и противные точки зрения, тем более отличныеот всяких питерских Ге

Толкинофаги негодуют

Мне кто-нибудь объяснит, при чём тут Ангмар и орки?

-Задай вопрос конкретнее.

Они описаны в «Кольценосце». При этом.

Цитата

Есть годная луркоёбская цитата из «Кольценосца»:

…до наступающей эльфийской цепи было далековато — не расслышать, а из тех, кто занимал сейчас оборону рядом с Гепардом, встретить рассвет первого августа не суждено было никому. Такие дела.

К. О. вынужден пояснить, что Кирилл Еськов сделал отсылку к Курту Воннегуту, а не к Вербицкому и тем более не к уютненькому.

Аллюзии и ассоциации

Начало ем-то смутно напоминает «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд. А роман в целом -Виктора Суворова и Валентина Пикуля

Альтернативная точка зрения

Правда уже сама по себе идея технического анализа содержания сказки может вызывать лулзы. Так например можно провести реконструкцию, каким методом кузнец ковал голос волка в сказке про семерых козлят, что волк после этого запел по козьи.

Наличие в «Истории…» таких грубых ошибок, как морская вода, имеющая максимум плотности при 4 градусах (глава 9) или самораспадающаяся молочная кислота (глава 10) как бы намекает, что главный скилл автора заключается в том, чтобы связно пиздеть в областях, в которых не разбирается.

Обосновать что? У ПРЕСНОЙ воды максимум плотности при 4C, а у морской воды он ниже температуры замерзания. Пруфлинк http://en.wikipedia.org/wiki/Water#Sea_water Молочная кислота, которая якобы самораспадается, является пищевой добавкой E270, а из ее полимеров даже делают упаковки. купить молочную кислоту.

Молодец, начало обоснованию положено. Однако, критикуемого автора можно было самую малость объёмнее процитировать, дабы его критикуемые утверждения не были вырваны из контекста. В общем, может быть критик (то есть ты) и прав, но обоснование слабоватое. Почёркиваю, слабоватое по форме — на содержание обоснования поглядим, когда оно тут будет. А там, глядишь, и в статью в приемлемом виде впилим.

Полимер молочной кислоты — биоразлагаемый. Пояснишь, что это означает? И факт того, что какое-то вещество явлется биодобавкой, не отменяет того, что оно может самораспадаться. Одно из другого с необходимостью не следует. Ещё раз повторю: даже если ты прав, приведённые тобой аргументы не достаточно убедительны.

Биоразлагаемый означает «в сложном биохимическом цикле в присутствии ферментов», причем еще при доступе кислорода. Что же до самопроизвольного распада, химическую реакцию процесса в студию. Гугл к вашим услугам.

Вообще описание работы мыщц у Еськова безграмотное. Молочная кислота, естественно, никуда не распадается: ей не на что. Более того, потеря ее или распад — в аэробном организме — ее означал бы потерю запасенной в ней энергии. Кроме полного окисления молочной кислоты в цикле Кребса остается другой путь: с током крови она попадает в печень, а там включается в цикл глюконеогенеза, где частично окисляется, а большей частью восстанавливается в глюкозу, которая снова может попасть в «белые» мыщцы. Так что никакого многократного «прибытка» от появления «красной» мускулатуры нет. Скорость ликвидации молочной кислоты, накопившейся от гликолиза, естественно зависит от многих факторов (в том числе доступности кислорода и температуры) и никак не является какой-то самостоятельной характеристикой кислоты.

Критика и контркритика

Доставляют сплошь и рядом встречающиеся осовременивания, например «Снайпер римского спецназа» в «Евангелии от Афрания». Ага, с бесшумным луком (тяжелая дозвуковая стрела, глушитель…). Какие-то шпионы тогда конечно были, но Кирилл Юрьевич говорит об армиейском спецназе.

Вот именно что доставляют! Это называется «литературная игра» (для тех, кто не знает). Сравните с описанием лука (вернее, луков) Мильвы у Сапковского или со стилем речи, мышления и поведения персонажей Желязны. Короче говоря, Еськов не ставит перед собой задачу стилизовать свои книги под адову древность (вспомним «рече, человече, гноме»), и, ИМХО, это не минус, а плюс.

В "Последнем кольценосце присутствует достаточно дикая смесь разных эпох. Например, в рыцарских армиях используются звания («корнет», «лейтенент», «капитан»), которые, вообще-то характерны уже для нового времени. Рыцари в бою носят плюмажи (кто не знает, это такая фигня из перьев на шляпе). На шлеме что ли? Основным оружием Мордорской армии является ятаган — при том, что бурный расцвет сабель и прочих легких клинков начался только после исчезновения рыцарских доспехов по причине появления огнестрельного оружия. До этого бравый мордорец с ятаганом шансов против рыцаря в латах не имел бы (ятаган, эволюция кинжала для самообороны, если кто не понял, неплохо режет, но 2 мм стали не пробьет не при каких обстоятельствах).

Как и в любом фэнтези (вспомнить хоть Сапковского), но у Еськова эта смесь выглядит адекватно и достаточно достоверно. Что касается воинских званий, то, опять же, вспомните описание нильфгардской армии у Сапковского (феодальная «рыцарская» армия, но стилизованная под Третий Рейх, в том числе и в части воинских званий). Это, опять-таки, литературная игра с целью вызвать у читателя нужные автору ассоциации (ну не ассоциируются у современной молодежи рыцари с настоящей войной, где убивают!).

Плюмаж — в широком смысле «украшение из перьев, укрепляемое на головном уборе» — может находиться в том числе и на шлеме (мне, лично МНЕ попадались фото реконструированных шлемов эпохи раннего Возрождения как раз с плюмажами).

Ятаган не является ни «легким», ни поздним клинком. Во-первых, клинки ятаганного типа распространены на Востоке с незапамятных времен (по крайней мере, у египтян, шумеров и хеттов они уже были) и использовались до недавнего времени (а, допустим, непальский кукри используется и по сей день), что как бы намекает на их высокую эффективность. Во-вторых, из-за «высокого» расположения центра тяжести 40-сантиметровый турецкий ятаган весом в 750—850 грамм субъективно воспринимается как более тяжелое оружие, чем полуторокилограммовый европейский рыцарский меч с центром тяжести в районе гарды. В-третьих, ятаган — не режущее, а универсальное оружие, которым можно одинаково эффективно колоть, рубить и резать. Современные опыты показали, что стандартный турецкий ятаган (или другие клинки с обратным изгибом, хоть тот же кукри) по рубящей способности превосходят японские катаны и казацкие шашки и при хорошем замахе на раз разрубает солдатские каски времен II мировой. Кстати сказать, у турок одно время были в ходу «длинные» (длина под метр, вес под полтора килограмма) ятаганы, использовавшиеся кавалеристами, но они быстро вышли из употребления по причине излишней поражающей способности (грубо говоря, для того, чтобы раз и навсегда обезвредить человека, нет нужды разваливать его пополам одним ударом, достаточно только отсечь кисть или перерубить ключицу).

Кроме того, у кого из средиземских персонажей Вы видели поздние рыцарские доспехи? ИМХО, что у Толкина, что у Еськова упоминаются все больше кольчуги, и это, кстати, уже тысячу раз обсуждалось толкинистами/перумистами/антитолкинистами и хз кем еще.

Упоминаются «поднятые по тревоге роханские части, которые Эомер повел на перехват идущей в Изенгард армии Мордора». Абсурдность в том, что в феодальные времена на сбор адекватной группировки требовалось порядочно времени, рыцарям — основе армии требовалось разослать малявы, те должны были собрать братву и принести свои благородные задницы в пункт сбора. Части, стоящие в полной готовности — это уже из более поздних времен, а именно — начиная с 30-х годов ХХ века.

Абсурдность Ваших предъяв в том, что Вы все время пытаетесь выдать элементы литературной игры за фактические ошибки;) Кроме того, в Средиземье вообще НЕ «феодальные времена», так как там нет и никогда не было классического феодализма.

Кто бы что ни говорил про «хороший язык» написания, но дочитать до конца эту книгу сможет только самый попкорновый гопарь, легко усваивающий то, что назгулы (и не только они, а вообще все персонажи) разговаривают, как запойные сантехники в пельменной. Количество придворного пафоса, выражающегося в ежестраничном каталоге слов «весьма, кабы, дабы, тем паче, сия, засим», напрочь выносит мозг. Выражения «ежу понятно» и «полный голяк» даже не в прямой речи, а в авторском тексте, явно намекают на ЦА фанфика. На данный момент книга усиленно переводится (или переведена) на английский язык. Лучше бы ее перевели на литературный.

Я, отнюдь не являясь попкорновым гопарем, с удовольствием дочитал эту книгу до конца. Возможно, Вы приведете здесь конкретные примеры того, где речь персонажей Еськова стилистически невыдержана? Что же касается языка автора, то он несколько специфичен (как-никак, Еськов — довольно яркая личность с особым стилем мышления и ироническим подходом к жизни), но, ИМХО, он на много порядков лучше языка автора «Сильмариллиона» (вот уж что малореально дочитать не то что гопнику, но даже и самому правоверному из толкинистов; во всяком случае, я знаю по крайней мере нескольких авторитетных в околотолкинистической тусовке персонажей, которые, говоря о Сильм'е, путаются в персонажах и хронологии, шо символизирует;). И потом, у Вас ведь не вызывает нареканий язык Булгакова, на мой взгляд, достаточно схожий с авторским стилем Еськова?

Подводя итоги, можно сказать, что вся вышеприведенная критика натурально высосана из пальца. Хотелось бы знать, что за обиженный толчок все это высрал.

Ну я это «высрал». Поехали: 1. "Это называется «литературная игра» (для тех, кто не знает). Сравните с описанием лука (вернее, луков) Мильвы у Сапковского или со стилем речи, мышления и поведения персонажей Желязны. Короче говоря, Еськов не ставит перед собой задачу стилизовать свои книги под адову древность (вспомним «рече, человече, гноме»), и, ИМХО, это не минус, а плюс.

Интересно, в остальных случаях это называется «анахронизм». «Последний кольценосец», как и произведения пана Сапковского — фентези, там еще фиг с ним, но «Евангелие от Афрания» — со спонтом исторический роман. И если часы с боем и шляпы в «Юлии Цезаре» Шекспира — анахронизм, то «Снайпер римского спецназа» тоже. До тех пор, пока не докажете, что в римской армии существовали спецподразделения, в состав которых входили снайперы.

2. Ну про плюмажи и звания может вы правы.

3. Про ятаган: не несите ахинеи. Для египтян, ходивших в бой в набедренных повязках и платках (чтобы башку не пекло) способность оружия (в данном случае этот меч назывался Копеш) пробить тяжелую броню была крайне важна, ага. Про катаны и т. д. — покажите образец качественных непальских доспехов. Масштабное развитие доспехов и сооответственно тяжелых клинков было только в европе, а вот там ятаганы в почете не были. Пробить им латы нельзя по следующим причинам: 1. Рубящие удары не помогут — легкий. 2. Колющие тоже — изогнутый, а значит скорее сломается, ввиду несовпадение острия с вектором приложения силы. Опять же легкий.

4. Про доспехи: мне абсолютно похуй, к каким решениям пришли разнообразные коллегии толчков/антитолчков. В тексте прямо упоминаются «Гондорские латники», а он будет втирать про кольчуги, хе-хе…

5. Кроме того, в Средиземье вообще НЕ «феодальные времена», так как там нет и никогда не было классического феодализма.

Из какого хуя это высосано?! Упоминается крепостное право, а этот тип отношений существовал только при феодализме. Плюс «феодальная вольница, с которой пришлось бороться Агроному (эпилог)»

6. Конвенция о военнопленных типа Женевской в средневековом обществе, афера с авалированными банковскими векселями там же, «патрульная галера произвела предупредительный выстрел из катапульты под нос корабля» — это тоже литературная игра? Для сюжета эти моменты никакой роли не играют. Поэтому не надо любой ляпсус списывать на литературную игру. К просто авторам фентези это применимо, но Еськов имел целью, пусть даже ради лулзов, представить Средиземье в виде ИСТОРИЧЕСКОЙ реальности. А значит, и спрос с него строже.

P.S. Хикки-задроту: не забудь забанить за страйкоебство и мат, придурок.

Анон историк добавит, что есть такая наука как трассология. в коей эксперементальным путем было установлено, что сабля не справляется с кольчугой, для этого ей не хватает рубящих качеств, да и колоть ей едва ли возможно. конечно резать голопузых ей очень и очень легко, но вот против противника в доспехах ничего не выйдет.

Критикам и антикритикам про "литературную игру

Ответ ищите в эпиграфе. Еськов следовал стилю Булгакова, который как раз намеренно вольничал с «историчностью».

Лурчанка

У меня одного возникает ощущение от чтения его жж, что Еськов понемногу луркоебствует? slowpoke.jpg Но на бордах не сидит.

Вынесенное из основной статьи

Альтернативная точка зрения

На самом деле, основная проблема «Последнего кольценосца» Еськова состоит в том, что он довольно сильно плавает в истории, и поэтому никак не может определиться, в какой же всё-таки век хочет поместить свой мир. На выходе получается интересная зверушка, в которой только-только появился арбалет (V век до н. э.) и порох (XI—XIII век), но кадровые инженеры (XVII век) в тайном оборонном конструкторском бюро (конец XIX века) клепают планер (XX век) для бомбардировки врага. На технические проблемы ещё можно было бы закрыть глаза — беда только в том, что росчерком пера многие упомянутые в книги государства превратились из поздних феодальных монархий (где-то XIII век) в централизованные бюрократические государства (образца примерно XIX). За счёт этого книга имеет всю атмосферу и все аттрибуты шпионского романа про «Большую игру» и к сеттингу Толкиена может быть притянута только за длинные эльфийские ушки, так как Толкиен намеренно писал про романтизированную средневековую вольницу.

Столь вольное обращение Еськова с тем, какой же именно временной период он пытается изобразить, позволяет достаточно тонко троллить его поклонников. Автор оставил за кадром достаточно много деталей и технических подробностей — например, как доставлялись сообщения между многочисленными резидентурами и агентурами, было ли у орков школьное и профессиональное образование и как оно работало в сельской местности, кто содержал дороги в Мордоре, умели ли корабли ходить в открытом море или они занимались только каботажным плаванием, как определялась долгота, плавили ли тролли сталь или получали ковкой — и прочие многие вещи, которые в период XIII—XIX вв., столь вольно выбранный Еськовым в качестве сеттинга, менялись радикально, и очень сильно перекраивали все политические расклады. В самом романе достаточно много взаимоисключающих параграфов, не говоря уж о том, что получается, если сравнивать его с толкиеновским оригиналом.

Остальные фенечки книги достаточно стандартны для современной российской фантастики: все герои внезапно говорят и думают, как советский инженер 80-х годов (даже если они рядовые орочьи солдаты без образования), «индустриальная революция» почему-то дико напоминает советскую индустриализацию в перепевах Ымперцев, где движущей силой прогресса выступают «медеплавильные заводики», Академия и оборонный заказ с нацпроектами, а не сельскохозяйственное перенаселение, торговля и маленькие частные свечные заводики, как это было в реале^{[O RLY?]}, а количество и численность спецслужб, армии и госструктур на единицу действия перекрывает все мировые нормы, при этом совершенно не упоминается, кто и как оплачивает весь этот банкет. Но к этому уже все привыкли.

Наличие в «Истории…» таких грубых ошибок, как морская вода, имеющая максимум плотности при 4 градусах (глава 9) или самораспадающаяся молочная кислота (глава 10) как бы намекает, что главный скилл автора заключается в том, чтобы связно повествовать в областях, в которых не разбирается. Даже в смежной своей специальности области — про насекомых — написал что дыхание исключительно пассивное (см. апдейт http://afranius.livejournal.com/80916.html?thread=9482772#t9482772)

Альтернативная альтернативной точка зрения

Вообще-то в «Последнем кольценосце» автор нескольо раз прямо указывает, что мир, в котором происходят события — не Земля, а другая планета/параллельное измерение. Поэтому непонятно, с какого бодуна критики упрекают Еськова в антиисторичности и незнании истории, привязывая мир Арды к земной хронологии.

Вообще-то такие вещи ни хера не нужно выносить. Причин тому две. Первая из них — Еськов сам в «Последнем кольценосце» проводит многочисленные параллели с историей человечества, описывая происходящее в Мордоре как индустриальную революцию. Следовательно, он сам задаёт себе рамки, в которых он может фантазировать: нужно хотя бы немного понимать строй того времени. Второе — если ты взялся писать роман с эпиграфом «Афтар (Толкиен) нифига не прошарил историю, так не могло быть» — то любые упрёки в режиме «Сам нифига не прошарил историю, так тоже не могло быть» являются честным ведением срача. Ну и, наконец, Лурка обычно предоставляет пространство для двух точек зрения, если они достаточно обоснованы.

Так что удалённое я восстановлю к середине октября, если не услышу нормальных контраргументов еськовистов.

И вообще, в развитии науки и техники, есть свои определенные законы, которые Еськов не знает и не может знать. Потому-то и такая лютая хуита в том, что касается научно-технического прогресса.

Просто так

• Котирую Еськова за его отличную книгу «История Земли и жизни на ней». Дядя молодец. — U 09:23, 17 апреля 2012 (MSK)
  • А пошел ты в Еськову жопу, Ruwshun
    • кисо, не плачь, но ты очень недалёкий луркоёб, тут такие не нужны. — Ruwshun

Не могу не кинуть в защиту Еськова свои 5 копеек.

По поводу Афрания - это ни разу не (псевдо)исторический роман,а написанный на спор литературный стеб над НГМ-нутыми сторонниками прочтения Библии ка исторического документа. Типа "Библию можно трактовать и вот так". Впрочем, в предисловии там это подробно описано.

Теперь о Кольценосце: 1. Ятаганами вооружены орки, которые являются ЛЕГКИМИ пехотинцами или конницей, с соответствующей тактикой и адекватным вооружением. Нигде не написано, что они на равных рубятся с латниками. 2. Весь мир Арды - ИСКУССТВЕННЫЙ. Его нормальное развитие сдерживается Белым советом на определенном уровне того самого средневековья. Но тут есть одна тонкость. В земных реалиях переходы формаций шли очень быстро.А тут все упираются в потолок и начинают ползти вширь, развивая то, на что в нашей реальности сил и времени не хватало. Это как если бы всех школьников оставили бы навсегда в 7 классе. И сидели бы они там всю жизнь, обзаводясь детьми и внуками. А Анинимус сказал бы - "не бывает таких семиклассников". Вся заварушка и началась после того, как Мордор попытался перейти в следующий класс.

Блин, ну читайте вы книжки до конца, прежде чем в Лурке испражнятся...

>а также интересных публикаций луркач, ссылки битые, дай почитить нормальные, онегаи.

Ну и мои пять копеек, не знаю уж за или против. Кирилл Юрьевич попытавшись исправив роман профессора Толкиена с палеонтолого - геологической точки зрения, допустил ряд ляпов и анахронизмов с историко-культурологической точки зрения (см аргументы выше отписавшихся) Самые интересные темы, которые могли бы вытянуть роман, вроде разумной нежити (кстати лютый бред с биологической точки зрения, куда как хлеще чем гигантские пауки) автор сам же и профукал. Ибо его нежить действует и думает аки обычный, живой людь. Так в общем-то и везде. Еськов дует щёки, но бреда с научной точки зрения у него не меньше.

Мой вердикт - Еськов сумел пропиарить роман, тонко потролив толчков и дивных, но до нетленки Толкиена и статуса законодателя жанра ой как далеко. З\Ы Вашу статью писали фаны Еськова. Пустячок, но раздражает. — Мимо крокодил

Нежить поднимается, ходит и разговаривает благодаря магии, если кто вдруг сей факт не заметил. Как она действует на трупы, и как думают поднятые трупы - ну не знаю, науке, насколько мне память не изменяет, еще ни один натуральный андед не известен. Еськов магию честно объявил магией и объяснять особо не пытался, ибо нехуй сущности плодить. Тащемта, «нетленки» Толкиена, несмотря на неистовый фап миллионов мух, какими-то сверхшедеврами назвать язык не поворачивается, хотя, несомненно, высером они тоже не являются. Законодатель жанра, знаете ли, в котором большая часть произведений является фанфиками друг на друга и на того же Профессора - это, конечно, достижение, но литературу надо сравнивать с литературой, а не с жанром. И с этой точки зрения, Еськовский тролль-фикшн ничуть не хуже оригинала. Как минимум, персонажи выписаны чуть глубже, чем «у него кривые ноги и темная кожа, поэтому он не может быть никем, кроме концентрированного зла».