Обсуждение:Александр Невский

Материал из Lurkmore

Да идите вы все нахрен. Вопрос стоит так: кто хуже - немцы или татары? Имхо, немцы хуже. — Анонимус

Хуже них только анонимус.

Срач

Вы просто ненавидите всё русское.

жЫрно, блеать

А зойчем ви таки пrо это говоrите?

Хотим из ваших клею наварить и костной муки намолоть, подсолнухи удобрять.

Ой, ли! Адольф Алоизыч и тот ниасилил

Надо добавить сюда трактовку Носовского и Фоменко об Александре Невском. Кто знает? Она весьма доставляющая—Анонимус

Персонаж винранен, а написано преступно мало, пилить и пилить.

Сию статью до- или полностью переписать….

Что-то эта статья сильно отдает Карамзиным.

А в чём оно проявляется-то? Карамзина не читал.

Тема благодатная, но не раскрыта

Невский вообще-то замечательный предмет для исторического срача

—Археологические находки с мест сражений (Невского и пресловутого Побоища) отсутствуют, так были ли столь уж значимы сражения?

—По непроверенным сведениям, кликуху свою Невский получил не за Невскую битву, а потому, что владел поместьем то ли на Неве-реке, то ли на Нево(Ладоге)-озере.

—Невская битва в шведских хрониках отсутствует напрочь, а в русских летописях напоминает набег гопоты на туристов

—Невский не поддержал брата Андрея, великого князя, который пытался сопротивляться татарам (а хули поддерживать, пусть его укокошат, а я займу Великий Стол Владимирский!)

—Князюшка за милую душу лизал жопу Бату-хану, а западные ценности (в лице всяких тевтонов) пинал ногами.

Если к тебе пришёл враг слабее тебя, его надо пинать ногами, а если сильнее то с ним надо как-то пытаться договариваться всё логично. А западные ценности эти самые тевтонцы до ледового побоища племенам пруссов неплохо принесли так, что они от этих ценностей загнулись все на хуй. Нет больше пруссов на нашем глобусе.

—Если оценивать его роль в русской истории, то она выглядит жутковато: не он начал, но он ускорил омонголивание русской власти. Плоды тогдашнего выбора в пользу азиатчины мы пожинраем до сих пор.

В 90-х годах значимость Александра Ярославича в подвергли сомнению, если не переосмыслению, а ныне те исследования спешно объявляют дилетантскими и вообще вредными в деле поднятия с колен, модернизации и инновации. Если обо всём этом не напишут, то будет херня, а не статья. И да, я вряд ли напишу. У вас каникулы, а у меня самая запарка, некогда мне.

    По поводу малой значимости Ледового побоища. Недавно читал "Маятник Фуко", так вот, там отражено мнение западной историографии (надеюсь, мнение У. Эко как ученого подходящий пример западной историографии?): Невский остановил движение тевтонов на Восток. То есть обломались они об него, полностью. В то время Тевтонский орден был одной из самых значимых сил в Центральной Европе, так-то. Так что никакие это не разборки гопников, все серьезно.

Ненависть

Начинаю пилить. Помогите же кто может, неужто знающих людей тут нет?

Это надо сюда, они по данной теме специализируются. Пока же никуда не годится.

ИМХО перепиленная статья на хуй не нужна она на педивикии есть этот бред родившийся при флюродроссии на труды британского учоного оставить и огородить от правок ведь нарочно такую хуйню не придумаешь, а параллельно высмеять всё это как в пирамидосраче или лунном заговоре во всяком случае это надо сделать с разделом Александр невский Батый и неврюй остальная часть статьи вроде болеменее сносная. Колонку британские учоные установили колону на самом деле.

Лолд

Тут много интересного про Невского и Ледовое побоище в том числе. Узнал много интересного

Я не понимаю

Вы так пишите орда, как будто это что то плохое.

Ничего плохого. Среднеазиаты под ордой долго жили — и ныне процветают (посмотрите на радостных таджиков). Европа избежала орды — и ныне загнивает.

• Хуиту какую то пишите. Между современным миром и ордой, шесть веков истории. Ты про Великую Моголию слышал? Про Китай? Ты извини, статью даже про Монголию прочитай, а лучше книги по истории, хорошие (а не учебники редакции последних 20 лет).

Посути

Автор нихуя не понимает в истории и рассматриваемые личности и события рассматривает с точки зрения современных понятий. Тогдашние европейцы были грязными неумойцами по сравнению с государствами Востока. По поводу религиозной нетерпимости — давали фору всем окружающим. А татары были в этом отношении самыми что ни есть толерантными. «Патриот» Даннил Галицкий стал первым королем на Руси, и во многом благодаря ему западная Украина была 800 лет в анальном рабстве у пшеков. Про то, по каким мотивам действовал Невский и чей он был сын, можно теперь только догадываться, ибо прошлое постоянно переписывают в угоду настоящему. Короче, сабж статьи эпичен, саму статью переписать.
P.S. Автор говорит об азиатской дикости, будто это что-то плохое. Наверно, он родился в стране эльфов)))

• Про Данилу Галицкого можно спорить хоть до второго пришествия. То, что его княжество попало под пшеков — не его личная вина, а его потомков, (в Польше просто местные короли раньше навели относительный порядок™ чем в восточнославянских землях) так что не нужно сгущать краски. Этот дядя в своих условиях был вполне типичным и не глупым феодалом, и всех собак на него вешать — право дело это юношеский максимализм. Прочтите хотя-бы эту википедийную статью.

> Автор говорит об азиатской дикости, будто это что-то плохое.

Конечно плохое.

Боец слишком сгущает краски. Сам служил и всю эту хуйню видел, но в принципе уже через полгода все это перевариваешь, и живешь себе дальше. Кто был говном до армии, там будет таким же. Кто был нормальным, нормальным и останется. В большинстве случаев.

Ещё одна оценка

• Эй, аффтар, при описании событий придерживайся официальных источников, альтеранивные версии и версии диванных теоретиков прямо так и оформляй «Альтернативная версия» или «Альтернативное мнение»
• > Зато, блеать, Александр Ярославич невозбранно пошёл на союз с татарами, которые согласно повелению Чингиз-хана не трогали служителей чужих культов, чему РПЦ была, естественно, несказанно рада.
  > Вот так стремление к власти одного мелкого князька привело к наплыву азиатчины на русскую землю и на века узаконило азиатскую дикость и жестокость в русском государстве.
  сферический баттхёрт поцреота в вакууме

ИМХО

Статья вполне годная, можно ещё вставить какую-то плашку, что это альтернативное по отношению к «каноничной» истории мнение. Но с другой стороны статья верно показывает, что личность Невского сильно мифологизирована. В статье присутствует годный троллиг носителей «каноничной» версии истории. Конкретные указания на недоработки автор учёл, а общие фразы: что автор неправильно раскрывает личность и что слишком много ненависти — это очень похоже на батхерт. ИМХО, можно выпускать. — Z/M

Пересказ Википедии. —مُعَمَّر القَدافِ

Предлагай другую структуру статьи, если есть что сказать. — Z/M

Статья, общий смысл которой сводится к тому, что свора гопников набижала на мирных тевтонцев, ну никуда не годится. Тут надо еще пилить и пилить. К тому же на всю статью всего два пруфа, и море синевы. И только одна точка зрения.

1. По поводу предложения разнообразить точки зрения — соглашусь. Можно официальную показать более расширено, но её и так видно по критике. Кроме того, для официоза есть википедия. — Z/M

2. По поводу: общий смысл статьи — «гопники» обидели «мирных тевтонцев»: чушь!! Общий смысл статьи в том, что официальная версия притянута за уши ради политики и прочего. О «гопники&тефтонцы» говорится только в виде троллинга при описании битв, причем про самих тефтонцев то же самое пишется (что они набигают и т. п.). Почему-то описание тефтонов гопниками вас не вомущает? — Z/M

3. ИМХО, синевы многовато лишь в разделе «Ледовое побоище». Её можно убрать и её обязательно уберут при выпуске статьи. Оставим это на совесть модеров и досмотов. Кроме того, можете её убрать собственноручно. UPD ещё синеет раздел «Имя Россия» — Z/M

4. «Два пруфа»: а поподробнее можно? Какие пруфы есть, какие нужно добавить? И прилагаемый к ним текст что должен по вашему мнению содержать? — Z/M

Для Marchello3187: Посмотри вот это видео (в обсужеднии уже приводилась статья из которой это видео взято). Там историк, который работает с первоисточниками, два часа рассказывает про летописи, как работают с текстами и современные заблужения на этот счет. Собственно про невскую битву и ледовое побоище говорится с 54 минуты. (в течении примерно 14 минут) — Z/M

За видео спасибо, хоть от кого то увидел непредвзятый взгляд на исторические события. И вместе с тем стало ясно, что ничего не ясно. Судя по всему, как было на самом деле, мы не узнаем никогда, и лица той эпохи будут использоваться в интересах лиц нынешних.. По поводу статьи:

Пруфы там только на стихи и на какой-то бред про реинкарнацию. Хотелось бы видеть, на каких основаниях Невский вдруг стал «братоубийцей и предателем русского народа»

Ну и вообще статья настолько однобока что таких еще поискать. Автора походу гнетет мысль что мы 750 лет шли неправильным путем. Нельзя все же про себя так, нельзя. -Marchello3187

1. Пруф на стихи, а также бред про реинкарнацию вместе с пруфом добавил я. Просто погуглил немного. Автор статьи пруфов не давал. По поводу статьи: «ясно что ничего не ясно» — это верно подмечено. Вся история того периода как раз имеет такой душок. Просто сухо описывать события как список фактов не получится. Вся соль в том, что тема сильно ангажирована в угоду политике, причём с незапамятных времён. — Z/M

2. По поводу «предателя русского народа» ИМХО в статье эта точка зрения достаточно доступно изложена. А именно: когда другие князья (в том числе и брат) сражались с татарами, Невский был с другой стороны. (заслужил доверие хана и получил великокняжеский престол — это даже никем не оспаривается) Тут и пруфов никаких не надо, достаточно открыть википедию. По поводу братоубийства — тут конечно неплохо бы пруф. Однако в статье как-бы объясняется почему пруфа нет: брат после отжима великокняжеского престола в хрониках не упоминается — типо погиб в процессе отжима (братоубийство ли это? фиг его знает. ИМХО можно назвать по всякому.), а в рэфе показывается альтернативная точка зрения (что не братоубийца). То есть разные варианты показаны, просто в статье выпячиваются негативные интерпретации той скудной информации, что осталась с тех лет. Плохо это или хорошо? Сложно сказать, но в любом случае восхваления быть не должно. Это было бы просто тупо. — Z/M

3. По поводу однобокости — согласен. Вся статья как один большой троллинг носителей «канонической» версии. Не спроста же тут висит плашка «Ненависть». Замечу, что в таком виде статья имеет право на существование, статей с такой плашкой на лурке имеется изрядно. И высмеивание отдельных точек зрения на лурке приветствуется. Поэтому ИМХО это не так страшно, главное чтоб было смешно и доступно написано. (основываясь на фактах естессно…) — Z/M

> 750 лет шли неправильным путем. Нельзя все же про себя так, нельзя.

— это имхота. Похоже ты не прочь написать, что мы начиная с каменного века шли правильным магистральным путём к победе демократии/коммунизма/путинизма (нужное подчеркнуть). — Z/M

Совсем без имхоты обойтись не получается. Я не говорю что мы всегда шли правильным путем, ибо жизнь она посути — то win, то fail. Однако задолбало мнение о том, что ВСЕГДА правильным путем шли на западе, а с востока на нас шла дрянь. и мы типа, варвары, периодически несем эту дрянь разным несчастным прибалтам. Чем больше себя дерьмом поливаем — тем больше в него погружаемся. По истории — союзничал с татарами не только Невский, но и Иван Калита, продолжатели которого, собсна, воцарились на 1/6 суши. так что предательство это или трезвый расчет…

Ну и касательно самой статьи — все познается в сравнении. наткнулся на статью о Сербии, понял, что эта еще более-менее добрая)) Пусть живет конечно, в качестве троллинга. Ибо альтернативную версию и так все знают. Кто школу не прогуливал)

Спасибо всем работавшим над статьёй. Я автор, который теперь уже соавтор (если не учитывать тех, кто сначала переводил тут учебник на луркояз). Хорошо, что взялись работать над статьёй, ибо моя начальная версия статьи сгодилось бы только для ЖЖ, но не для ЫнцЫклопедии. На НЕНАВИСТИ в статье категорически настаиваю: официальная, придворно-гламурная оценка деяний Невского не годится абсолютно никуда, а интерпретировать имеющиеся (крайне скудные) факты непротиворечивым образом получается только создавая образ Невского-монгольского жополиза, предателя братьев, живущего на откаты от новгородской торговли и т.д., то есть нормального успешного политика (ну не станет же никто отрицать, что успешные политики и ныне таковы?). Насчёт выбора Невским монголов вместо Европы и насчёт оценки этого выбора: советую оставить в статье мою версию. Нет, я не спорю, что по дикости и жестокости европейцы и монголы были равны. Просто надо сыграть на сложившемся стереотипе, что "азиатчина" - это плохо, а Евро(ремонт) - хорошо, чтобы люди если не голову, то хоть жопу бы начали чесать и пересматривать тот поток лажи, которым нас пичкают относительно Невского и прочих героев (героев-то хватает, а вот преподносят их отвратным образом, и часто не тех).

Хорошая цитита про съемки фильма, сувать ли её в статью…

Шрифт

А какой нужно установить шрифт, чтобы увидеть букву «Я» в слове Ярославичь в старрорусском написании? У меня вместо неё квадратик оторажается — и в FF и в MS IE.

Мнение историка

Учебник Рыбакова куда познавательней.—Мимо проходил Да вы что совсем охренели! Да какая тварь эту статью написала? Убить мало эту нечисть!!!

 Забей, народ сейчас ведь реально думает, что высеры прочитанные ими и есть настоящая история. Или полагаешь кто-то из них лет тридцать подышал архивной пылью, после чего и написал этот фанфик. 

Автор — молодец, а его мать — хорошая женщина

Сабж. Слоувангую травмы заднепроходного канала у поцреотов, изучающих историю по советским фильмам.

Плюсую, статья получилась всяко любопытнее официальной пафосной хуиты

Я передам моей мамочке, что она хорошая женщина. А если серьёзно: да, официальная версия деяний Невского полная хуита, на это я и обращал внимание почтеннейшего Анонимуса. Надеюсь, что и после доработки (не моей) в статье сохранится между строк тот же месседж: то, чем нас пичкают учебники/телевизор/придворные историки — это ху-и-та. И, вглядываясь в историю, думать надо своей головой. Если даже после обдумывания перевернёшь всё вверх ногами — не страшно. Зато будешь защищён от хуиты.

Подписываюсь. Аффтар — малаца, порадовал. —Койот^О 09:36, 31 октября 2012 (MSK)

Слава Зачаткам Мозга! Ну и мне не болеть —аффтор начальной версии

Задействуем логику

 Ну имел Саня Нефский тюркские корни, ага. Ви так говоrите, как будто иметь неrусские когни- это что-то плохое. 
 Ну пёкся о своей заднице, да. А мы тут все не такие, ага.
 Что до выбора между "востоком" и "западом", то:
 1) вряд ли технологически "восток" уступал западу. Чурки кое-что успели позамствовать у кетайцев и прочих.ет 
 2) вряд ли выбор Сани был решающим в борьбе бобра с ослом. А потому нехуй вешать на него собак. На тот момент для некоторых расклад  был ясен как пень ясеня, а дружить с очевидными лузерами - себе дороже. И Санёк это понимал.
 3) последующие события показали, что сколько ни дружи с "англичанкой", один хер - нагадит.
 4) Последующие события также показали, что ну и хер с ним, с игом. Если бы 300 лет некто  угнетал, то либо заугнетал бы, либо потом огрёб по самое нимагу.
Да заебло... Афтар, включи моск. Тоньше, тоньше.

Перепилить первый абзац и плашку удолить!!!111 Нормальный поц был.

Соглашусь, столько ненависти от аффтора, с другой стороны протеворечивых абзаццев. Если современные труЪшные ученые доказали, что Неффский был плохим человеком и продал Русь ускоглазым жидам, то откуда убеждения аффтора, что татаро-монголы были дикарями, а русские — лордами, герцогами и настоящими джентльменами? Не из тех же поцреотичных книжек истории? Адекватных и правильных — показывающих русских меганацией, а всех захваченных ими предатком из чурок, хачей и гуков. Конечно же во всех бедах России виноваты татаро-монголы, а Неффский всех предал, хотя мог дать со своим братом монголам пиздюлей и тогда мы жили бы в Нью-Йорке, пили бы немецкое пиво и катались на Ягуарах. Аффтор посмотри фильм «Иго», снятый специально для тебя — хорошие, образованные русские, несущие всем Христа и добра и злые дикари монголы жрущие говно и живущие в городке из глиняного говна, ниче то, что это столица мира была на тот момент, хотя могли и вместо глиняных домиков и юрты понаставить.

По поводу брата Невского Андрея

Вопрос автору исходного текста. Откуда информация что Невский братоубийца? Можно ссылочку на то, что где-то говорится что он «в Швецию не сбегал и в летописях не упоминается»? А то у меня закрались сомнения, на педивикии написано, что Андрей ещё по возвращении с Швеции успел в Суздали 8 лет проправить. Понятно, что педивикия ненадёжный источник, однако… Я ещё в летописях поищу самостоятельно, но хотелось бы всё-же ссылочку. С уважением, Зайчатки Мозга. — Z/M

Подпилил, указал ссылку на летопись и подробней описав другую точку зрения — Z/M

Можно ссылочку на то, что Александ вообще был инициатором Неврюева похода?

Неврюй и Невский — древняя тема для срачей, ведущихся ещё со времён Татищева. Татищев написал про то, что Невский жаловался Батыю на брата Андрея. Кроме того, известно, что в 1252 году войско монголов под командованием Неврюя вышло в поход на Русь по поручению Сартака и непосредственно после поездки в Орду Александра Невского. Простейшая логика подсказывает, что именно Невский тут и нагадил. Википедия так и пишет, что Невский всему виной (не упоминая об альтернативных версиях, хотя они, конечно, слабоваты и не выдерживают проверки логикой). Невский, кстати, имел формальное право на Великий Стол, как старший в роду, но его папаша посчитал, что хватит с него и откатов от новгородских торгашей и на владимирский престол назначил Андрея.

Контраргументы: 1) Невский был ПАТРИОТОМ, и поэтому НЕ МОГ НАВОДИТЬ МОНГОЛОВ НА РУСЬ!!!!1111 (КАПСЛОК обязателен). 2) Татищев врал. Крайне серьёзное обвинение для историка, и непонятно, чем оно подкреплено. Нам неизвестно, каким источником пользовался Татищев, приводя фразу о кумовстве Невского и монголов. Но этих самых первоисточников утрачено со тех пор огромное количество, так что, наверное, ничего уже и не найдут. С чего бы Татищеву было врать, и почему он врал по-старославянски в приведённой в статье цитате, не ясно.

А уж созвучие имён Невского и Неврюя — вообще самая мякотка. Неврюй вроде был «царевичем», как пишет IV Новгородская летопись, но о его деяниях у монголов ничего не известно. Вполне может оказаться, что монголы кликуху Невского так переделали на свой лад. Документы бы конечно нужны для подтверждения такой версии. Если они найдутся, то вызовут разрыв ануса не только у историков. На Невском столько официозной поцреотической лажи понакручено, что у половины населения может очко порваться. Так что если документы и отыщутся, не ждите их скорейшего обнародования.

Чую я, что статью писал национал-демократ

Ну разве не так?

хуй пойми, что вы называете национал-демократом. но шведов автор любит, так что вероятно он пидорас.— Анонимус

Вангую войну правок

ЗМ, по какой причине потер плашки?

Потому что куча плашек без никаких объяснений. Пиши тут, что именно надо изменить, можно даже отдельные куски текста выносить на обсуждение. Никто же не против улучшения, если у тебя пруфы есть. А на троллинг плашки вешать не надо. Давай, конкретизируй. — Z/M

По плашкам: 1) лурк образовательный — смысла не вижу. 2) обсуждение доставляет — слабо доставляет, бывают гораздо забористей (просто показывает, что есть разные мнения). 3)ложь — вот по поводу этой плашки милости прошу в обсуждение. Пиши в обсуждение, конкретизируй. Улучшай статью. — Z/M

> лурк образовательный

это старая самодельная плашка. Сейчас смысл в ней совершенно отпал. Это говорю я, как один из участников военно исторического кружка на уютненьком.

ОП — хуй и плашкоёб, но своим баттхёртом пусть съебётся нахуй отсюда. И «тех драма» тоже не нужно

Рефы

Кол-во рефов зашкаливает, надо бы уменшить. Это говорю я, как один из участников военно исторического кружка на уютненьком.

Согласен, рефов многовато, это говорю я, тот кто их повставлял. Но как давать ссылки на куски из летописей применительно к месту в тексте не придумал. У летописей нет ссылок с привязкой к конкретному году. Как быть не знаю. Посоветуйте. Ожидается ещё как минимум один реф с куском летописи на вкусную тему о возможном участии монголов в Ледовом побоище на стороне Невского. — Z/M

Пока вставляй там подумаем. В пункте Утопление рыцарей есть цитата, а напротив шаблон Note, они залезают друг на друга, я трогать не стал, посмотри сам, что там можно сделать.

У меня не налазят друг на друга, похоже это зависит от разрешения экрана. — Z/M

Возможно, подлатал. Вопрос, а нужны ли вообще цитаты из летописей? Меня читать их не тянет, в старославянском так сразу и не разберешься, некоторые псмотрел как-то и выдержек особо лулзовых нет, получается как в учебнике истории — вот утверждение — вот пруф к нему из летописи.

UPD: 3, 14 рефы — вот да, к ним вопросов нет

Надо подумать, обсудить. Дело в том, я прочитал кучу статей на эту тему и во многих факты изложены и так и сяк. Хронологический порядок перепутан и так далее. А от него многое зависит. Кто куда первым пошёл. Цифры войск разные. Пришлось читать первоисточники чтоб понять и сделать личные выводы. Получается, что на основе малой информации можно перекрутить историю и сделать совершенно разные выводы. Именно по этой причине я приложил куски из летописей в качестве пруфов к тексту, а не для лулзов. Получается, что эти куски — как якорь. Если кто захочет поменять текст, то хоть удосужится прочитать первоисточник. Некоторые куски летописей действительно можно убрать. Есть идея: создать подстатью, в которой поскладывать все цитаты летописей и сделать ссылки на её подразделы с нужных мест. Сейчас попробую реализовать идею. — Z/M

Часть из рефов засунуть в акронимы, часть в подстатью. Переделаю на акронимы короткие сначала. Про подстатью ещё подумаю. — Z/M

Подстатью для первоисточников создам уже завтра. — Z/M

Посмотрел акронимы, первое впечатление, подчеркнуто слово навожу — выводится кусок летописи, и 20 чел … и т.д, читаю дальше статью, и то же самое — 20 только уже нормальным языком, получается дублирование, которое чтению нисколько не помогает. Ща у совета старейшин спросим.

Выдержки:

> достаточно внешнюю ссылку на летопись проставить

> разве что в летописи какая-нибудь мякотка есть или лулзы, тогда можно прямо в тексте в качестве цитаты вставить

Вывод: никаких рефов, укронимов и подстатей не нужно

Кстати они заседают #vik_lm тут, можешь присоединяться

Зашёл на канал, но похоже я опоздал на обсужение. — Z/M

Да они там просто сидят, обсуждают всякие насущные потребности, если встают вопросы по статье обсуждают и их. Можешь тоже там сидеть причащаться, никто не против. Можешь впорос по статье задать, ответят.

Миниатюры Ивана Грозного

Пока закинул, ещё не решил что с ними делать. Про Ледовое побоище хороши, а с Невской битвой не знаю. Надо ещё подписи придумать. Лишние можно выкинуть. — Z/M

Так не бывает

В статье критикуется вообще всё. Подстилаться под монголов — плохо, подстилаться под шведов — хорошо; все что сделал сделал плохо, не вовремя или этого вообще не надо было делать; Невской битвы не было, Ледового побоища не было….вообще нихуя не было, а Невский самый плохой, хуже Гитлера. Ах да, первый абзац перепилить, слишком пафосно, не «по-лурковски». Лулзов маловато, но это уже норма))

в статье критикуется вообще всё — праа-ааально! Значит, во первых, что статья вырисовывается нормальная. Позже только надо будет стилистику доработать, и, возможно, убрать часть фактоты под кат. И значит, во-вторых, что и Невский, и любой «герой», шедший по головам к Великой Цели, оказывается не то чтобы хуже Гитлера, но в общем-то равен ему (просто не всем повезло так как Гитлеру). Так что всё ты верно просёк.

Что нормально то? Факты => лулзы, не?

Несомненно. Вот здесь как раз все факты и собраны, а не выборочно, как в официальной истории.

Очевидцы самолично подтверждают. Всё так и было.

Летописи подтверждают. Читать надо уметь.

Я еще раз повторяю. Не бывает такого чтобы человек делал только плохое. НУ НЕ БЫВАЕТ БЛЯДЬ!

Не о человеке речь, а об историческом явлении и его роли в истории.

И да, альтернативная версия говорит только о хорошем. Не нравится статья — найди «Житие святаго благовернаго князя Александра Ярославича» и читай его, а не статью. Или учебник по истории за какой-то там класс — один хрен, эти два источника говна информации достойны друг друга.

Ссылка на «Житие святого Невского» находится внизу статьи, там же ссылки на пару хвалебных музейных экспонатов, заполненных восторженной брехнёй. Батхертящим для залечивания жопы и успокоения невров можно зайти туда. — Z/M

«Факты», описанные языком домохозяйки, типа «набег хулиганья на мирных туристов» годны лишь на то, чтобы ими подтереться.

Жопа болит, да? Найди себе проктолога.

От того, что «факты» в статье представлены в виде ценного мнения какого-то дурака? Нет, не болит. Читать непонятную хуйню — голова болеть начинает. Сперва дичайшая петросянщина «Приехали на пикник», «шашлыки». Затем два, вроде бы серьезных абзаца про крепости, прочтя которые, однако, так и не понимаешь, что же именно там произошло и какие могли быть намерения у шведов.

Ты таки считаешь, что они ничего не жарили, а впитывали в себя энергию Солнца? А когда туристы высаживаются на берег реки и что-то жарят, это, по-твоему не пикник? У тебя какое-то идеализированное представление об исторических персонажах, словно они и не жрали, и не… далее не стану пугать тебя подробностями.

Дурачок, ты уверен, что правильно расставил приоритеты относительно того, чем именно занимались шведы на Ижоре? Упомяни в статье также и пугающие подробности, нормально тогда получится — «являлась тем, чем являлась — набегом хулиганья на мирный шведский нужник». Смешно и достоверно.

Нет ты у нас дурачок. «Невская битва» не достигла тех целей, за которую её громогласно восхваляют летописцы: шведы остались на Неве. Да ещё и новгородцы выперли Сашу подальше: не распугивай нам торговых партнёров. Эрго: не постебаться над этим событием было бы грехом великим. Ты статью-то прочёл ли? Вся биография Невского — это история борьбы торгашеских партий в Новгороде, и не более того. А весь его героизЬм — позднейшее сочинение победившей партии (промонгольской). Да, можно пофантазировать, что было бы, если бы победили прозападники: они бы перекрыли путь на юг, центр Руси сдвинулся бы на север (в Тверь или в сам Новгород), Прибалтика обрусела бы… Но история не знает сослагательного наклонения — это раз. И двас — не испытываю восторгов ни по поводу произошедшего омонголивания, ни по поводу гипотетической европеизации, ибо средства грязны, цели неясны или сиюминутны, а герои на поверку предстают торгашами или блюдолизами. Вот об этом и статья.

Ну пиздуй читать википедию, там факты описаны нормальным языком

Фильм «Александр. Невская битва»

запилите что-нибудь про фильм

Вернул коротенькое описание фильма, которое я выпилил когда статья была ещё в инкубаторе. Свою работу над статьёй закончил. Всё что хотел — написал. Допиливайте все кому есть что сказать. — Z/M

///

1. РПЦ в те времена не существовала. Но это всем похуй ясно

2. Про Ледовое побоище. Нужно изменить приоритеты. Последний абзац взять за основу, а про "эпик вин русского оружия" оставить мелким шрифтом в последнем абзаце. br /> P.S. Автор говорит об азиатской дикости, будто это что-то плохое. Наверно, он родился в стране эльфов)))

• Про Данилу Галицкого можно спорить хоть до второго пришествия. То, что его княжество попало под пшеков — не его личная вина, а его потомков, (в Польше просто местные короли раньше навели относительный порядок™ чем в восточнославянских землях) так что не нужно сгущать краски. Этот дядя в своих условиях был вполне типичным и не глупым феодалом, и всех собак на него вешать — право дело это юношеский максимализм. Прочтите хотя-бы эту википедийную статью.

> Автор говорит об азиатской дикости, будто это что-то плохое.

Конечно плохое.

Боец слишком сгущает краски. Сам служил и всю эту хуйню видел, но в принципе уже через полгода все это перевариваешь, и живешь себе дальше. Кто был говном до армии, там будет таким же. Кто был нормальным, нормальным и останется. В большинстве случаев.

Ещё одна оценка

• Эй, аффтар, при описании событий придерживайся официальных источников, альтеранивные версии и версии диванных теоретиков прямо так и оформляй «Альтернативная версия» или «Альтернативное мнение»
• > Зато, блеать, Александр Ярославич невозбранно пошёл на союз с татарами, которые согласно повелению Чингиз-хана не трогали служителей чужих культов, чему РПЦ была, естественно, несказанно рада.
  > Вот так стремление к власти одного мелкого князька привело к наплыву азиатчины на русскую землю и на века узаконило азиатскую дикость и жестокость в русском государстве.
  сферический баттхёрт поцреота в вакууме

ИМХО

Статья вполне годная, можно ещё вставить какую-то плашку, что это альтернативное по отношению к «каноничной» истории мнение. Но с другой стороны статья верно показывает, что личность Невского сильно мифологизирована. В статье присутствует годный троллиг носителей «каноничной» версии истории. Конкретные указания на недоработки автор учёл, а общие фразы: что автор неправильно раскрывает личность и что слишком много ненависти — это очень похоже на батхерт. ИМХО, можно выпускать. — Z/M

Пересказ Википедии. —مُعَمَّر القَدافِ

Предлагай другую структуру статьи, если есть что сказать. — Z/M

Статья, общий смысл которой сводится к тому, что свора гопников набижала на мирных тевтонцев, ну никуда не годится. Тут надо еще пилить и пилить. К тому же на всю статью всего два пруфа, и море синевы. И только одна точка зрения.

1. По поводу предложения разнообразить точки зрения — соглашусь. Можно официальную показать более расширено, но её и так видно по критике. Кроме того, для официоза есть википедия. — Z/M

2. По поводу: общий смысл статьи — «гопники» обидели «мирных тевтонцев»: чушь!! Общий смысл статьи в том, что официальная версия притянута за уши ради политики и прочего. О «гопники

Про выбор Невского

Разумеется, у Алексанра был выбор между Защитой запада и зализыванием монголам. Ведь запад, позже пославший на хуй его дядю Данилу с теми же просьбами о помощи как это указано в статье, Сашку на хуй никогда бы не послал ведь Данила просто на рожу не вышел, а милашке Александру в помощи запад никогда бы не отказал. Западные соседи тогда делились на две группы первая это те, кого покрыли монгольские кони под Лейгницем, на реке Шайо и т.д. и вторая те кого Сашка отправил искать клад на дне Чудского озера, разумеется, с такими сильными союзниками выгнать монголов была парой пустяков.

Жырно, милейший, жырно! Вот факт: отношения у Рима с Александром Невским были и выбор у Невского между Европой и монголами — был. И если бы выбор был сделан Невским синхронно с Даниилом Галицким, то монголов бы гнали ссаными тряпками до самого коренного улуса, благо время для этого было ну очень удачное. А после этого и посылать куда-либо русских королей Рим бы поостерёгся, и образовался бы истинный Третий Рим, способный на равных говорить с Римом западным. Предательство Невского явилось одним из основных факторов, помешавших возвышению Руси с опорой на Запад.

Я ни в коем случае не собираюсь подвергать сомнениям то что для того что бы получить военную поддержку предостаточно всего лишь иметь отношения. Вот только у грузии с США отношения тоже были, но пиздить русских санными тряпками амеры в 2008 почему-то не стали. Пиндосы кстати кого бомбить не начнут тоже никто за несчастных не тянется видать у всех стран которых бомбили амеры не с кем никаких отношений не было. Раз вы акцентируете внимание на отношениях Шурика с Римом, у Даниила Галицкого видать никаких отношений с Римом не было, вообще никаких не было. Правда несмотря на полнейшее отсутствие отношений, Рим всё-таки великого патриота земель русских Даниила Галицкого на хуй не послал ( а что монголам до Рима относительно далеко скакать и пиздить поленятся) и таки призвал католических королей в крестовый поход против Орды. Вот только короли эти, которым непосредственно надлежало участвовать в крестовом походе на ускоглазых, отправили Рим сопровождать Галицкого князя в его не лёгком пути на хуй. Ибо как у меня там жирно не было фаллос монгольских коней был жирнее и повторять сексуальный опыт Лейгница ни кто не захотел. И отправить сашеньку на хуй третьим за компания католическим королям ничего не стоило.

tl;dr Незнание исторической фактоты, притягивание аргументов по типу "абы вякнуть". Умейте сливаться с достоинством.

Теперь, когда вы вообще не в состоянии возразить хоть что-то вменяемое вы решили поднять руки и крикнуть я победил, рефлекс побитого боксёра. Наличие отношений не гарантирует помощи даже, если тебе её обещают, положив руку на библию примеры в моём посте выше. Даже если Рим призовёт помочь это не означает, что те кого просят помочь помогут. Даниилу Галицкому помощь так и не предоставили, несмотря на содействие Рима и призыв к крестовому походу. Даже если бы соседи предоставили помощь(но это уже не научная фантастика) они уже все были биты или монголами или самим Невским. У Невского не было никаких оснований полагать, что монголы не побьют первых во второй раз, а какая польза против монголов от вторых, если они даже с Невским не справились. Аргументы класса "абы ляпнуть" это ваш придыдущий пост про санные тряпки возвышение руси с опорой на запад и т.д.

Милейший, ваши тексты мутноваты, выражайтесь короче и связнее. Также избегайте грамматических ошибок и категорических утверждений. Рассматривайте вероятности, исходя из известных фактов. По существу: 100500-й раз повторяю: в силу исторической обстановки была вероятность погнать монголов, были и люди, направлявшие события к увеличению этой вероятности (вам что, лень нагуглить события, происходившие в середине XIII века и сопоставить их?). Невский этому помешал, а уж после его предательства каждый действовал исходя из приоритета сохранности собственной шкуры.

Достопочтеннейший я, конечно, не буду спорить, что фактом не является то, что Даниилу Галицкому несмотря на все его скитания по западам поддержку папы римского его династические браки никакой военной помощи ни одна западная страна так и не оказала. Я также не собираюсь спорить с тем что ни в коем случае не является фактом, что всех западных соседей Руси монголы уже били кроме тех, которых побил Невский. Но проблема в том, что в этом случае я не имею ни малейшего понятия что за смысл вы вкладываете в слово факт. «100500-й раз повторяю: в силу исторической обстановки была вероятность погнать монголов …»(с) А я могу 100500 повторить что я королева Англии. Вы лучше хоть один раз попытайтесь, хоть как-то обосновать это утверждение завуалированное иди пиздуй гугли за меня подтверждение моей точки зрения доказательством не является. "ваши тексты мутноваты"(с) нет Ваши единственная информация, которую вы написали в этой теме "У невского были отношения с Римом."(с) правда что следует из этой информации совершенно непонятно, но я рад, что Вы хоть какую-то информацию написали.

Ответ см. в следующем разделе. Хватит уже растекаться мыслью на две темы.

Князь Андрей

"А брат Невского, Андрей, монголам не любил подчиняться" именно поэтому хан Гуюк дал ему ярлык на Владимерское княжение, а такому покорному Александру так же надеявшемуся на этот ярлык выразил сочуствие Гуюк страсть как любил когда ему не подчиняются .

Ярлыки имели все упомянутые в статье князья, так что обвинять в этом вам следовало не малоизвестного Андрея, а уж сразу Даниила Галицкого — антипода Саши Невского. Брат Невского собирался выкинуть из Руси монголов совместно с родичами, пользуясь тем, что монголам было кагбы не до русских дел в связи со срачами между улусом Джучи и Каракорумом. А Саша в этой же ситуации предпочёл подстелиться под Бату-хана с целью выкинуть брата с жЫрного Владимирского престола, справедливо рассудив, что Каракорум в упомянутом сраче проиграл, и стелиться надо под сильнейшего. Впрочем, перед кем я мечу тут бисер? Упомянутые события ведь неизвестны вам, образованный вы наш?

Как вы сами написали, победитель срача на момент зализывания Невским сидалища Бату уже был понятен. И монголы время поговорить с русскими таки бы уже нашли печалька. А предательство Невского сыграло роль в отпиздюливании Андрея, ничуть не большую чем предательство Италии в разгроме Германии в первой мировой. Не предала бы - отпиздили бы чуть позже, выступила бы на стороне Германии - отпиздили бы вместе с Германией только ещё позже вот и вся разница.

Из чего делаем вывод: предавший в удобный момент — не предатель (всё равно бы отпиздили).

собрались тут пендоские гомосеки, историю нашу уважать надоЮ быдло

люби россию, пидор!!!111

Вывод в том что утверждение в Вашей статье (Ведь основной автор именно Вы не так ли?) о том, что если бы Невский не подстилился под Батыя у Андрея с Даниилом всё получилось - голимый пиздёшь победитель в монгольских междоусобицах уже был ясен. И в том, что бы дать по шарам Андрею с Даниилом у Батыя ни каких проблем бы не возникло, что с помощью Невского, что без неё.

Вы склонны плодить лишние сущности, приписывая нашим предкам ваше вИдение исторической ситуации, отсюда и аргумент "голимый пиздёшь" (очень сильный аргумент, да). Анализируя и сопоставляя факты, следует сказать: была большая вероятность победы Запада (включая Русь) над монголами. Судя по ВНЕЗАПНО возросшей толерантности Рима к "еретикам", была и возможность, и желание определённых сил воспользоваться моментом. Но Невский уменьшил вероятность победы над монголами почти до нуля. ЗЫ: старайтесь не делать грамматических ошибок.

Голимый пиздёшь это не аргументация, а вывод, который вы от меня требовали, аргументация к выводу мой предыдущий пост. А пример бездоказательных обвинений если уж на то пошло вот "Незнание исторической фактоты, притягивание аргументов по типу "абы вякнуть"." Здесь Вы не удосуживаетесь хоть что-то хоть как-то обьяснить.

"была и возможность, и желание определённых сил воспользоваться моментом."(с) Каким конкретно моментом к моменту визита Невского к Бату победитель монгольских междоусобиц уже был ясен. У каких конкретно сил были желание, и возможность? Это вы любезнейший плодите сущности на ходу. Определённые силы это очень круто. Обычно сторонники теорий заговоров действиями определённых сил, объясняют всё что ни поподя произошедшие ИРЛ. Вы пошли ещё дальше вы определёнными силами объясняете то, что должно было бы произойти согласно вашим фантазиям. Такой анти-ZOG определённые силы, желающие блага Руси. А что бы как-то доказать существование своих определённых сил вы мне суёте под нос какой-то там случившийся факт и говорите это всё определённые силы. А если бы не к еретикам добрее бы относиться стали так можно было бы про какую-нибудь остановившуюся войну вспомнить, а если не про войну так про то, что где-нибудь налоги в городах повысили, для каких-то целей деньги же стали нужны.

"Вы склонны плодить лишние сущности, приписывая нашим предкам ваше вИдение исторической ситуации" Я действительно пишу своё видение исторической ситуации тем не менее я не ввожу никаких лишних сущностей описываемое мной видение исторической ситуации отвечает критерия фальсифицируемости. То есть у Вас есть возможность опровергнуть мои высказывания, если я ошибаюсь. К примеру, после битвы при Легнице соотношение сил изменилось, в венгерской армии появились танки, а против них монголы ничего не смогли бы сделать. Повторяю, у вас есть возможность найти ошибку в моих рассуждениях, если она в них действительно присутствует. Более общий пример произошла военная реформа страна, год, суть реформы, после чего их армия этой страны смогла бы тягаться с монголами. Разумеется, у меня есть право искать ошибки в вашем опровержении если Вы его, наконец родите.

Если дело дошло до танков в XIII веке, то вам в ближайшую клинику, а там уж разберутся. Сопоставление возможностей и организации вооружённых сил средневековья — тухлая тема. Смотрите не задавайте таких вопросов историкам, а то вас попросят пройти в ту же клинику или куда подальше. И пишите не столь эмоционально, а то у вас связность текста страдает.

В сухом остатке из вашей писанины имеем четыре тезиса:

1)европейцы настолько боялись монголов после Легница и Шайо, что не помышляли сопротивляться; координационного центра сопротивления (ZOG в вашей терминологии) не было.

2)в 1252 году Невский знал о приходе к власти Мункэ и усилении монгольской империи.

3)Невский малаца, всё правильно сделал, ибо подстелился под сильнейшего, и было ему щастье.

4)предложенная европейцами помощь славянам не помогла бы победить монголов

Отвечаю по пунктам.

1)Вы не поняли, какие силы в Европе были способны организовать сопротивление монголам? Про деятельность Иннокентия IV тогда почитайте. А также про Фридриха II, но он действовал независимо и не поддерживал восточных славян, так что о нём не буду далее упоминать.

Вот факты для ориентировки:

1244 На Лионском соборе поставлена задача "избавить от монголов католический мир".

1245 Андре де Лонжюмо отправляется к восточным "еретикам" с предложениями о примирении

1246-1247 разведывательная поездка в Каракорум Иоанна де Плано-Карпини

1246 первое предложение королевской короны Даниилу Галицкому

1248 предложение помощи Александру Невскому

1251 крещение Миндовга

1251 образование противомонгольского союза славянских князей (Галич-Владимир-Тверь), вероятно, при содействии русской религиозной власти (митрополита Кирилла);

Таким образом, не соглашаюсь по первому пункту: страх перед монголами в Европе - был, но именно он заставлял планировать сопротивление; поддержку в подготовке к сопротивлению восточным славянам оказывала европейская религиозная власть (тогдашний ZOG, да); перед восточнославянскими князьями был выбор: присоединиться к европейцам или к монголам; влиятельные князья изначально были против монголов и не изменили свой выбор, в отличие от Невского

2)Согласен. В Сарае, разумеется, очень быстро узнали о воцарении Мункэ. Невский в 1252 году, очевидно, тоже знал (или узнал по приезде в Сарай), что и повлияло на его решение. Был ли Римский Папа уже в курсе - неизвестно. Но если даже да - об отмене готовности к сопротивлению монголам ничего не известно: такое решение было бы абсурдным в конце концов. Таким образом, в 1252 перед Невским ещё был выбор - быть с Европой или с Батыем.

3)Не согласен. Вот факты: Выбор Невского между европейцами и монголами не был выбором между сильнейшим и слабейшим - там силы были как минимум равны, о чём в 4-м пункте. Зато у Невского был шкурный интерес, а уж его предательство ещё усилило монголов (правда, не до такой степени, чтобы они решились на поход до Атлантического океана).

4)Не согласен. Вот факты: Известно, что "Саин-хан" затягивал подготовку к походу на Европу. Но называть причиной этого его великое миролюбие несколько странно. Также известно, что монголы дезинформировали Людовика IX о переходе Гуюка в христианство, с целью уверить его, что не будут вторгаться в земли франков (если бы сказали прямым текстом - цена таким словам была бы нулевой), то есть монголы очень хотели обезопасить себя от западноевропейской военной силы. Так что страх был с обеих сторон - монголов перед Европой и Европы перед монголами. Очевидно, силы были как минимум равны. Вместе со славянами перевес в силе мог бы оказаться у Европы.

Суммируя: европейцы не сидели дрожа и сложа руки после Легница, а готовили сопротивление. Вам подготовка к сопротивлению почему-то кажется бесперспективной и не шедшей дальше призывов. Однако сильные правители (Ярослав, Даниил, Андрей, Миндовг) вняли призывам католиков, значит, у них была уверенность: pacta servanda sunt. Также факт, что монголы так и не дошли до Атлантики, указывает на то, что они не меньше боялись Европы с её крестовыми походами, чем Европа боялась их.

Я никогда не слышал ни о Фридрехе 2, ни о Инокентии 4, но я позвонил своей школьной учительнице, и она сказала мне, что второй лез на стенку от первого. Правда и первый от второго, конечно же, тоже. Александру Невскому следовало поверить, что проблемы Руси решит тот, кто свои проблемы решить толком не в состоянии. Вы написали в столбик всякой как вы сказали фактоты, и фактота эта железобетонно доказывает, что Инокентий 4 как мог, пытался избавить Русь от монголов (с надеждой на полное, акатоличевание последней в перспективе). Но с какой целью вы это сделали если я несколько раз на протяжении срача упомянул что Рим или Папа римский где как, как мог, содействовал тому что бы Даниил Галицкий получил военную помощь и про призыв к крестовому походу писал, мне кажется это подтверждает, то что я с утверждением, которое вы мне тут доказывали своими фактами, был изначально согласен. Но в итоге: сколько человек военной помощи Запад выделил Даниилу Галицкому в результате всех этих мут Иннокентия? Какие есть основания полагать, что если бы с ним начал сотрудничать Невский ему не выделили бы ровно столько же?

«1248 предложение помощи Александру Невскому»(с)

Это предложение Филь... Кешкина грамота. Инокентий организовал тевтонскую поддержку Даниилу? Тогда какие есть основания полагать, что он бы организовал тевтонцев Александру?

«Также факт, что монголы так и не дошли до Атлантики, указывает на то, что они не меньше боялись Европы с её крестовыми походами, чем Европа боялась их.» (с)

Угэдэй взошёл на гору. (Я не Вы. Я не стану смешить народ утверждениями, что Вы не в курсе об этом, и тянуть время всякими иди блять гугли я тоже не собираюсь, оспаривать вас это моя задача, а не ваша.) И Батыю стало похую на нищую Европу, он быстро и решительно поспешил на дележку наследства пока всё без него не разделили. А когда таки всё разрешилось, монголы справедливо решили что грабить арабов перспективнее, чем отсталую Европу. А дальнейшая расстановка сил нас не интересует обсуждаемые нами события уже давно минули. Но ладно допустим что дело не в смерти Угэдэя пусть будет что монголы испугались. Чисто теоретически помощь могли оказать Европейские соседи Руси их моголы не побоялись а перебили. Далёкие державы, которых допустим что испугались монголы многочисленные войска каждый раз отправлять на Русь не смогли бы, как и держать их долго на Руси тоже не смогли бы. В итоге пришли бы европейцы монголы убежали, ушли европейцы монголы вернулись.

«Известно, что "Саин-хан" затягивал подготовку к походу на Европу. Но называть причиной этого его великое миролюбие несколько странно.»(с)

Внутри орды козней всегда хватало поразмыслить о своём положении для него могло быть важнее чем сиюминутно нестись на запад, если бы он боялся он бы не пошёл. И информация, которой на тот момент обладали монголы, о Европе не позволяет говорить, что Бату боялся Европу, именно как Европу как что-то неизвестное возможно. По Руси до Бату хорошенько прошлись Джебэ с Субедеем и что монголы сильнее Бату знал. В том, что монголы явно сильнее Европы Бату ещё предстояло убедиться. Мало ли какие эмоции мог, испытывать не сильно опытный на тот момент военноначальник. Я уж не говорю, что в своём улусе у него могли быть дела сведенья, о которых до нас не дошли. Но это уже действительно малость, лишняя сущность, но не такая уж и сказочная. В любом случае знания Бату о военной мощи Европы на тот момент были не достаточно хороши, что бы её бояться, боялся неизвестности может быть, но не Европы.

«Также известно, что монголы дезинформировали Людовика IX о переходе Гуюка в христианство, с целью уверить его, что не будут вторгаться в земли франков (если бы сказали прямым текстом - цена таким словам была бы нулевой), то есть монголы очень хотели обезопасить себя от западноевропейской военной силы.»(с)

Монголы в своё время клялись Русским князьям что хотят отметелить только половцев. А до этого клялись половцам что хотят отметелить только алан этот список можно продолжать вечно. В итоге ни половцы ни русские княжества для них проблемой не оказались. Хотя монголы и пытались временно обезопасить себя от их военной силы. То есть желание монголов обезопасить себя от части врагов не является гарантией того что эти враги им под стать. Зачем драться со всеми врагами сразу даже если ты достаточно крут что бы их всех разом замесить есть возможность бить по одному, так делай это, а ещё делай всё что бы эту возможность создать, как бы ты не был силён ищи лёгкие пути не будь дураком.

«Однако сильные правители (Ярослав, Даниил, Андрей, Миндовг) вняли призывам католиков, значит, у них была уверенность»(с)

У них была надежда пока в орде шла междоусобица и монголам как вы сказали было не до русских. И возможна надежда включить заднюю, если междоусобица кончится. Но не угадали междоусобица кончилась, похоже быстрее чем они надеялись. То, что католики им уже не помогут они в отличие от вас тогда понимали.

«Вам подготовка к сопротивлению почему-то кажется бесперспективной и не шедшей дальше призывов.»(с)

Так вы сами написали факты про хуеву тучу пиздежа и призывов и не одного факта про реальные действия не описали.

«поддержку в подготовке к сопротивлению восточным славянам оказывала европейская религиозная власть (тогдашний ZOG, да);»(с)

Достопочтеннеший в этом посте я уже это писал, но повторюсь. В моих постах не однократно было написано что Рим или папа римский где как, пытался всячески способствовать тому, что бы Даниилу Галицкому оказали военную поддержку в связи с чем у меня вопрос. Какого хуя ты это напечатал? Я что с этим не был согласен с самого начала? Ты вообще сообщения оппонента читать пытаешься? Мужик после этого поста я реально от тебя хуею.

«Перед восточнославянскими князьями был выбор: присоединиться к европейцам или к монголам; влиятельные князья изначально были против монголов и не изменили свой выбор, в отличие от Невского.»(с)

Невский не менял выбора он к этой пляске никогда не присоединялся. А с чего вы взяли, что монголы давали возможность русским князьям менять их выбор? Где доказательства того что такая возможность у них была? Может монголы решили переебать всех и не предоставлять шанса одуматься, что б другим неповадно было?

«Суммируя: европейцы не сидели дрожа и сложа руки после Легница, а готовили сопротивление.»(с)

"координационного центра сопротивления (ZOG в вашей терминологии) не было."

Вы тут Рим имеете в виду ну центр был и он постоянно кого-то пытался координировать. Но вот координируемых Этим самым центром не было. Был только галицкий надеящийся что ему этот центр хоть каких-то союзников найдёт но не нашёл.

Из приведённых вами фактов следует: В Риме пиздели, пиздели, потом пиздели, и опять пиздели к чему-то призывали королей никто никуда естественно не шёл идиотов не было. Затем в Риме опять пиздели повторить десять раз.А ещё они посылали людей к еретикам которые пиздели вместе с еритеками. Хороша подготовка. Где сведения о том, что из поражений извлекают уроки и реформируют армию? Где сведения о том, что короли достают деньги из всех щелей для финансирования грядущей глобальной зарубы. (Ричард когда готовился к крестовому походу пол Англии продал вот это да он готовился). Где сведенья о прекращении своих мелких европейских войн, что бы совместно дать отпор великому врагу. Где сведения что короли хотя бы своих вассалов собирают для грядущей битвы. Вот это была бы подготовка. Но всего этого не было и только Кеша не унывая что-то пиздел, при этом и сам даже не шёл на уступки Фридриху 2, что бы развязать себе, да и ему тоже руки для борьбы с монголами. Но на его пиздёшь всем было глубоко похуй и каждый решал проблемы своего королевства и локальные войны шли, как и раньше. А монголы? А что монголы? Придут, вот тогда будем думать.

"1251 образование противомонгольского союза славянских князей (Галич-Владимир-Тверь), вероятно, при содействии русской религиозной власти (митрополита Кирилла);"

А здесь то при чём Рим? и западная поддержка?

«А также про Фридриха II … так что о нём не буду далее упоминать.»(с)

Вот это правильно. Рад что Вы способны к разумным поступкам. Он так активно метался, разбираясь то со своими вассалами, то с вольностью городов, то с Иннокентием 4, а до этого с его предшественником. И что бы ему вновь появилось дело до монголов они должны были вновь вторгнуться в Европу. А пока он как мог, пытался удержать трещащую по швам Империю и не думал о них.

«почитайте. А также про Фридриха II»(с)

Ок. «Однако, несмотря на эти заявления, он так и не вступил в борьбу с монголами, что может объясняться его стратегическим союзом с ними против гвельфов, и даже организовал поход на Рим во время нахождения монголов на границах южной Германии.»(c.w.) Вот недавно прочитал раньше я этого, конечно же, не знал. Неплохо так противостоял Фридрих монголам. Айда ещё статью про то какой Фридрих на самом деле гнусный, предатель Европы замутим.

«Был ли Римский Папа уже в курсе - неизвестно. Но если даже да - об отмене готовности к сопротивлению монголам ничего не известно: такое решение было бы абсурдным в конце концов.»(с)

Об отмене готовности ничего не известно это я согласен, нельзя отменить то чего не было, и отменять то чего некогда не было это действительно абсурдно. Если была готовность, если у европейцев были желание и возможность драться с монголами. Что же они не пошли и не подрались? Невского увидели и обосрались что ли?

«Зато у Невского был шкурный интерес, а уж его предательство ещё усилило монголов (правда, не до такой степени, чтобы они решились на поход до Атлантического океана).»(с)

Как? каким образом? Кто такой Невский? Князёк какой-то Новгородский. Там с одной стороны монголы с другой с ваших слов силы как минимум не слабее монголов а с поддержкой русских князей так и сильнее. И что там могла изменить жалкая дружина Невского это же статистическая погрешность. Какая вообще разница при таком раскладе, на чьей стороне выступил Невский?

Стена текста с кучей ошибок. Я прочитал бы полностью, если бы не грамматические ошибки, ну а так — увольте. За интерес к истории — хвалю. За штудирование принципа бритвы Оккама после упоминания мною лишних сущностей — хвалю сугубо (вам бы ещё понять, как он применяется, но, возможно, это придёт со временем). Теперь читайте литературу, сопоставляйте факты и разрабатывайте свои мозги — задатки имеются. И перестаньте искать в истории — и где бы то ни было — абсолютную правду, ибо это может плохо кончиться. Успешного Вам взросления.

Либо, если душа требует продолжения банкета, выдайте мне всё вышенаписанное, но без ошибок (пунктуация тоже считается), тогда буду отвечать.

Внешность Невского

Про узкие глаза всё конечно логично(хотя при каком разрезе глаз человек узкоглазый у каждого своё понятие это не научный термин), но из какого хуя вы высосали жёлтое лицо. Жёлтоватый цвет кожи характерен лишь для населения восточной и юго-восточной Азии, причём есть мнение, что это объясняется смешением монголоидов с австралонегройдным населением, которое монголоиды из этих краёв позже вытеснили. У тюркских народов центральной Азии включая те, что имеют почти чистую монголоидную внешность, жёлтого оттенка кожи нет. Может смуглое лицо?

А вот половец из Квашниково: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/ce6e7cb6-ed82-498e-a6c3-768b884c0501/Polovets_iz_Kvaschnikovo.htm Переходная раса, да не европеоид, но таки европеоидней чем среднестатистический узбек, которых в статье отнесли к европеоидам. Полу русский полу половец Невский не мог быть более монголоиден чем среднестатистический узбек, а статья узбеков относит к европеоидам нестыковочка.

Помесь европейцев с казахами почти чистые европейцы глаза малость узковатые и всё http://otvet.mail.ru/question/70049684 кожа у всех белая! У некоторых русые волосы и светлые глаза.

Русь

Про какую Русь тут всё время пишут? Владимиро-Суздальское княжество там было, а потом Москвия. Руси там небыло.

Сгинь, свидомый. До падения Куевской сруси в неё входили такие ныне русские города, как Владимир, Суздаль, Новгород, Рязань, Смоленск и прочие.

И что доказывает твой аргумент, несвидомый? Ну завоевала Московия при помощи монголов русские города и от этого Русью стала, лол? А Британия, захватив индийские города, стала Индией? Не далее чем в этом обсуждении писалось, что вся официальная рассейская история — хуита, и никто не додумался обвинить авторов этого тезиса в свидомости. Но стоит только появиться в новостях Украине, как поцреотизм обитателей страны с выдуманной историей, украденным у соседа названием, позаимствованной в Европе символикой и культурой, а в Азии менталитетом, разыгрывается с новой силой. Название, оно же может быть обманчивым, понимаешь? Слышать от РФии претензии на Киевскую Русь так же странно, как и от Румынии на Римскую империю. Впрочем, от корней никуда не деться, и текущая внешняя политика Мразийской Педерации как бэ намекает)

Где Москва и где Монголия? Учи географию, укродолбень.

Вы сначала определитесь что такое Русь, а потом уже спорьте, горячие финские парни. А то встречается в научной среде мнение что русь - это князь и воены его, а остальные это смерды и данники называемые по имени племени (поляне, вятичи, кривичи, древляне). Причем князья не все, а конкретно рюриковичи. Можно подумать вам будет легче от осознания того что вы произошли от полянских смердов, а не от вятских.

Легче станет, если кое-кто прекратит проводить свою шмуклерскую политику, оправдываясь некой "исторической справедливостью", основанной, правда, на выдуманной истории.

С учетом сколько всего додумывают по истории всех гос образований на территории бывшей РИ по периоду 9-20 века, то вся история выдуманная.

Читаем ПВЛ :"В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. " Где здесь про Киев или хоть какое то упоминание нынешней территории Украины? Один сплошной север.

Ах да про Киев там дальше: "И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: "Чей это городок?". Те же ответили: "Были три брата" Кий" Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам" Как то так.— Мимо проходил

Правильно, а потом Киев был завоёван Олегом и назначен "матерью городов русских". Написано там же. Никто и не доказывает, что Киев стал русским раньше Новгорода, не пойму чего постоянно это приплетают как какое-то откровение. Новгород, конечно, прославился призванием варягов, но столицей Руси в период её наибольшего могущества был таки Киев, вплоть до падения в 1240. Или этот факт тоже сомнение вызывает?