Обсуждение участника:Arachnelis/КГСМ

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

FAQ -- ВНИМАНИЕ! ATENTION! ACHTUNG!

FAQ, или Fuck You - это, как известно, посыл наотъебись желающего задать тупой вопрос, на который он и сам знает ответ, только боится себе в этом признаться.

- Какие у вас есть доказательства?
- Я репортёр светской хроники, а не прокурор.

х-ф "Правила съёма: метод Хитча" (Hitch)

Для всех, кто решил высказаться. Прежде, чем совершить это глупое бесполезное действие, убедитесь, что вы внимательно прочитали чуть более чем 100% этой статьи, поняли И осмыслили И переварили всё сказанное вместе с примечаниями И не забатхёртили. Желание "убрать ложь из вобщем-то неплохой статьи" - признак боли в нижней части спины, о чём сообщает плашка в заголовке. Добавлять же можно лишь то, что не испортит порядка помещения в моск поциента имеющегося содержимого - что, естественно, необходимо согласовать с Автором, т.е. с вашим покорным слугой Господином Душеприказчиком, ибо Их есть Вселенская Истина.

Особенность КГСМов в том, что они не "думают, что они правы" или "уверены, что они правы" - они ЖИВУТ в своей Вселенной, как фигура внутри шахматной доски. Попытка насильно расширить им кругозор равносильна попытке заставить трёхмерного человека пройти сквозь стену, используя высшие измерения.

Следует ли разбить статью на несколько? Вряд ли. Лучше компактифицировать изложение с сохранением смысла, а также повышать целостность текста, чтобы статья легче читалась и каждая прочитанная строчка стимулировала к прочтению следующей. Поэтому содержание и деление на параграфы должно строиться следующим образом. Берётся некоторая насквозь самоочевидная мысль, абсолютно материальная и осязаемая для всех хомячков, и показывается, что это не более, чем частный её случай, да ещё и вычисленный не самым методологически корректным способом. Если раздробить статью слишком дискретно, то ни один КГСМ не пройдёт по всему контенту, и тем более по вынесенным статьям,- так что гнёзда будут недоразорены.

Япония

>>Так, в Цивилизации Сида Мейера Четвёртой развитие промышленности невозможно без смены язычества на одну из господствующих мировых религий. Это ложь, пиздёж и провокация. Япония официально считается наиболее технологически развитой страной на планете, и при этом декларирует своей государственной религией синтоизм, принадлежащий к языческой категории религиозных конфессий. Забавно, что у дедушки Мейера тама есть и даосизм, и даже индуизм, но только как "религии, приходящие на смену язычеству", а не как язычества непосредственно, ибо гнёзд квадратных не хватило.

Что ещё скажете, уважаемый? Оставив за скобками сам факт экстраполяции на описываемый вами аспект мыслительной парадигмы аналогии из компьтерной игры (sic!) — видимо, посчитав моделируемые в ней модели социально-исторического развития достаточно правдоподобными, — вы допустили ряд вопиющих фактических и фактологических ошибок. По пунктам.
1. Выбор религии в Civ4 оказывает лишь незначительное влияние на определённые аспекты экономики, культуры и внутренней политики, существенное — на внешнюю политику, но никоим образом не затрагивает промышленное производство. Следовательно, отказ от язычества не является определяющим решением в игре, и в некоторых обстоятельствах даже излишен.
2. В каких это юридически значимых документах, актах и декларациях закрепелено официально (на чем вы делаете акцент) технологическое лидерство Японии? Вы немало обогатите юридическую науку, если ещё и объяснить этот феномен.
3. Удивительнейшее дело, но в конституции Японии ни строчки ни уделено религиозным или каким-либо ещё убеждениям её граждан, не говоря уже о статусе официальной религии. Думается, вас ждёт ещё одно замечательное открытие.
Таким образом, вы выводите изначально неверный, лживый, дезинформирующий тезис и затем «с легкостью» его «опровергаете». Vivat, mon cher!
>>"аналогии из компьтерной игры (sic!)"
- Такие сведения в массовых продуктах - по сути ещё одна форма СМИ. Автора и к стенке не прижать, это же не прокурорский суд - но общественное влияние всунутых идей неоспоримо. Для этого даже существует специальный термин "вирусное высказывание". Ну предложите лучший вариант - я против штоле? :)
- В 4-ю цивилку играл давно, тонкостей сейчас уже не помню - отложилось только то, что это неотъемлемо. Предложите более корректную формулировку.
Про "считается наиболее технологически развитой" написал, что слышал (вроде по телеку). Пруфлинками не располагаю, буду за них благодарен, а то гуглить по каждой запятой уже устал.Участник:Arachnelis
Update: Поправил формулировку - прошу оценить.
Update2: Еще лучше поправил.

Психолингвистика

Необходимо куда-то воткнуть демотиватор "Столько оттенков - а у тебя на всё одно слово: ПРИКОЛЬНО", но ума не приложу куда лучше. В идеале - создать раздел "в речи" или "в лингвистике" или как-то так, но я что-то не соображу, с чего начать. Приветствуются любые советы. ~Участник:Arachnelis

Может "Человек человеку вау?" Пелевина (см. Generation П Пелевина, хоть книгу, хоть фильм)
Добрался наконец до фильма. Там несколько двусмысленно, но если я правильно понял, речь о повышении доли невербальной компоненты в общении с целью подавления любых претензий на индивидуальность и превращения личности в ячейку толпы. Если так, то это не вполне сабж. Я даже не берусь утверждать, коррелирует ли оно с сабжем, или это ортогональная категория. Так или иначе, в статье речь не о "коллективном бессознательном", а об "индивидуальном сознательном".
А квадратно-гнездовая речь - это присущий современной молодёжи набор акустических сигналов, наподобие тех, какими пользуются высшие приматы, только фонетически сложнее. Они передают минимум ключевой для выживания информации: атаковать, спасаться, радоваться, спариваться, есть... Например, давеча видел двух девушек на роликовых коньках. Поначалу принял их за нормальных, но, поравнявшись с ними, услышал реплику одной (дословно): «Я как бы такой человек, что очень люблю кататься на коньках». Я, что называется, где стоял, там и сел. Это не обмен информацией с целью познания, это элементарный сигнал: «я достойная самка» - при этом слов использовано более 9000, но семантической сложности в них ноль целых хрен десятых (особенно это «как бы» убивает) - ни причинно-следственных связей, ни хуя, ни вообще ничего. Называть таких гоминидов "сапиенсами" - значит очень сильно льстить им. Гомо эректусы это (прямоходящие), продукт деградации, речевой отдел в мозгу у них рудиментарный.
Вот эту тему бы развить - пара полезных абзацев в статью бы добавилась. У меня только такое вот абстрактное и наукоёмкое описание выходит, и ума не приложу, как его на язык лулзов переложить. ~Участник:Arachnelis

Историческая "наука"

ACHTUNG! Общее объявление

Признаться, я считал этот раздел одним из наименее важных в статье. Но, похоже, он обречён стать самым лулзовым. В связи с этим даю зелёный свет на правки для всех сторонников альтернативной (но ни в коем случае не академической!) истории. Пишите хоть про Резуна, хоть про кого - на полном серьёзе, с детальным анализом, но чтобы посмешнее и презрением к быдлоакадемикам. Приводите данные о степени достоверности методов датирования, о том, как одни "учёные" используют в качестве опорных "фактов" криво сделанные выводы других.

Основная цель - продемонстрировать иллюзорность прошлого времени как понятия, выебать точно известную всем историю во все дыхательные и пихательные, причём настолько тщательно и логически связно, чтобы учёным только и оставалось, что обозвать всё это разом «бредом», противоречащим «авторитетным» материалам, как они это обычно делают.

Совсем здорово будет, если среди примеров вставить один (чтобы не приторно) самый лулзовый, в котором на основе отказа от гипотезы о евклидовости времени дать объяснение событиям путём перестановки местами событий. Т.е. взять какую-нибудь цепочку событий A-B-C-D-E, вызывающую споры или имеющую некоторые сомнительные странности, и представить её как C-E-A-E-D-B-A так, что всё становится намного логичнее и последовательнее (можно и вообще с заскоком в далёкое будущее).

Прошу валом предлагать любые варианты, а потом выберем лучшие вбросы (про трилобита тогда можно будет грохнуть). NFSW-свёртку «черновик» для войны правок я добавил внизу своего раздела, ну и обсуждение здесь к вашим услугам - кому где удобнее работать.

Напоминаю совет из гайдлайнов - пишите интересно!

Теотиуакан и Русь

Аффтар, скинь пруф на то, что Теутиукану ~17 т. лет. Историк-кун


норкоман и трилобит

Аффтар, ты норкоман. Андрей_Скляров, Пирамидосрач тебе в помощь. На ногу человека, раздавившую трилобит нужны пруфы - в противном случае ты хуй и говно. Ах да, суть истории с Аркаимом - его обнаружили в начале 90-х, денег на его консервацию не было, поэтому главный археолог тех раскопок пропиарил его и там самым спас. ИЧСХ, он относится ко II т. до н.э.

На утверждение, что я наркоман, нужен пруф, в противном случае ты хуй и говно (с). А для самых маленьких особо тупых объясняю на пальцах: строчка про трилобита здесь just for lulz (а смысл этого - в рефе под видео "Аватар в Простоквашино"). Специально для вас, господа хорошие ГСМы, я повесил отсыл в гугл (авось кто-то однажды и оригинальный пруф найдёт). Про лулзы и евклидовость повторяться лень - читай выше.
Мдауж... А я-то ещё по молодости удивлялся, за что Луговский презирает гуманитариев... Уменьшать возраст Аркаима можно только если ставить "общеизвестное знание" превыше логического анализа. Но ГСМ логическим анализом, конечно же, никогда не займётся, так как сил в руках уже не осталось от онанизма. ~Участник:Arachnelis
Слушай сюда, аффтар. Ты сам видел этот Аркаим или хотя бы фотографии оттуда? Ты сам ознакомился с реальными (не "общепризнанными", не высосанными из хуя альтернативными) датировками Аркаима и теми методами, которыми он был датирован? Даже еще проще: сколько, по твоему мнению, на самом деле лет этому-самому несчастному Аркаиму?
Мне похуй. Я дал все необходимые линки - вот и спорьте между собой. А кто будет затыкать альтернативную точку зрения, тот получит по ебалу со смертельным исходом и прочими отягчающими. Оппозиция ОБЯЗАНА существовать, в противном случае наука дерьма не стоит. ~Участник:Arachnelis
Ты ссылаешься на Склярова в статье. Этого достаточно.
Ты считаешь кого-то заведомо неправым. Этого достаточно, чтобы индентифицировать тебя как обладателя "конкретного" типа когнитивной концептуализации (научное представление этого явления я ещё опишу в статье по-подробнее), a.k.a. жалкое ничтожное человечишко с убогой методологией познания. Статью про Склярова, естественно, писали такие же как ты КГСМы, хотя почитаю, небось забавно изложено. ~Участник:Arachnelis

Резуноиды

А не является ли Резун ярким примером посягания на КГСМ?

До сего дня я о нём не знал, так что судить не берусь. Беглое ознакомление с педивикией показало, что это некая альтернативная т.з. - откуда она взялась - не ясно, насколько верна - тем более. Так что я бы не стал включать его в данную статью - мало ли что где спорно. Вообще, с Новейшей историей не интересно - вот с Древней и Древнейшей - другое дело, тут факты яро восстают против К.О. ~Участник:Arachnelis
Update: Беру свои слова назад - пиши что хочешь, см.объявление выше ~Участник:Arachnelis

Перемывание костей автору вместо помощи статье

Рецензия типа


Анон, ну нетупи-и-и!


Двачую, что автор-тролль.


Кратко об аффтаре

Тролль, поддерживает фриков от истории/лингвистики (типа того же Задорнова) и игнорирует факты, т.е. ведёт себя сродни новохренологам, Чудинову и т.д., верит в мировой заговор историков, которые, как он считает, хотят скрыть правду от народа, и вообще успешно находится в плену у мифов. Скорее всего ТСМ, учитывая то, что не считает историю наукой. Если он вдруг захочет выздороветь, пускай читает это. Ах да, считает себя всезнайкой и Б-гом во плоти, что отражается на его бредовых утверждениях.

Я ни разу не упоминал Чудинова, т.к. считаю, что его занесло в откровенную чушь. Про "заговор историков" я один раз пошутил в обсуждении, а в статье тщательно объяснил, что все "учёные"-историки настолько тупые, что на заговор просто не способны. Кто из нас игнорирует факты - ты или я? Кстати, будет тебе известно, ГСМ, что ТСМ не является оскорблением, а ГСМ - является. Всеми без исключения науками могут заниматься только ТСМы, даже гуманитарными.
P.S. Забавно смотреть, как необременённые умом и образованностью хомячки пытаются давать мне психологическую оценку, подтверждая собственными словами уже поставленный им диагноз. ~Участник:Arachnelis
>все "учёные"-историки настолько тупые
>Всеми без исключения науками могут заниматься только ТСМы, даже гуманитарными.
Пиздец, просто пиздец. Кормите его сами, пацаны. Вот что бывает, когда любители лезут в науку

Натягиваем аффтара на кукан

ИРЛ, современная наука пока не в состоянии поставить методологически корректный эксперимент, который бы неопровержимо доказывал, что Земля в принципе имеет историю, а не была пущена в эксплуатацию пять минут назад, как в фильме "Автостопом по Галактике".

Предположим, что у нас есть земная изверженная горная порода, содержащая уран. Со временем уран распадается, переходя в свинец (конкретный механизм распада, количество стадий, etc нам сейчас не интересны - важно лишь то, что скорость распада постоянна вне зависимости от прочих физико-химических условий); по соотношению содержания урана и свинца можно с достаточной точностью судить о возрасте породы. Что характерно, глубоко залегающие (т.е. более "древние" по общепризнанным представлениям) изверженные породы, датированные этим методом, действительно оказываются более старыми, чем лежащие на поверхности. Что еще более характерно, самые старые из датированных земных пород имеют возраст в 4.2 миллиарда лет, в то время как самые старые метеориты (по современным представлениям, являющиеся почти ровесниками самой Солнечной системы) - от 4.2 до 4.5 миллиардов лет. Условия, в которых скорость радиоактивного распада была бы непостоянной, нам в данный момент неизвестны. Конечно, можно предположить, что мы ничего не знаем о происходящем во вселенной, а возраст горных пород намеренно сфальсифицирован некоей высшей силой (б-гом там, или вогонами) - т.е. горные породы намеренно приготовлены такими, какие они есть, неизвестно когда неизвестно зачем - но у нас пока нет никаких реальных оснований для такого предположения. Может быть, Вы приведете факты в пользу того, что Земля реально сконструирована 5 минут назад или хотя бы имеет иной возраст?

Ты тормоз, да? Я именно на том и делаю акцент, что доказательств нет, а следовательно, и однозначных утверждений на тему истории быть не может. Меж тем историки именно утверждениями и занимаются, всё знают строго однозначно и альтернатив не рассматривают. Я указал на ошибку в методологии, т.е. это я натянул историков на кукан, и потому СХБ тебе в ебало. И нафига было писать многабукоф про уран? Умишком блеснуть? ~Участник:Arachnelis
Я хуею. Признавай слив, сука, или отвечай по существу!
1. Мы объективно знаем, что уран со временем распадается, переходя в свинец.
2. Мы объективно знаем, что скорость распада в нормальных земных условиях постоянна и не зависит от прочих физико-химических факторов.
3. Мы объективно знаем, что по простому соотношению содержания урана и свинца в изверженной породе можно определить, насколько давно состав этой породы стал постоянным (т.е. насколько давно она перестала быть жидкой лавой); следовательно, мы можем установить возраст изверженной горной породы.
4. Мы берем три разных куска изверженной породы, измеряем соотношение урана и свинца, и видим, что первому куску 4.2 миллиарда лет, второму - 500 миллионов, третьему - 20 миллионов (с точностью, скажем, ±0.5 миллиона лет). Разве это не доказывает, что Земля в принципе имеет историю не меньше 4 миллиардов лет?
Если нужен аналогичный пример для истории человечества, то можно вспомнить про радиоуглеродный анализ. Тот же самый физический принцип, только работает для органических веществ и сравнивают содержание разных изотопов углерода. Период времени, на котором эффективен метод, составляет около 60000 лет, точность метода - порядка 100 лет. При применении на саркофаг и останки Тутанхамона однозначно показывает возраст 3350±70 лет.

Вот тебе 2 однозначных исторических утверждения: Земля имеет возраст не меньше 4.2 миллиардов лет, а Тутанхамон умер 3350±70 лет назад. Рискнешь подвергнуть их сомнению?

(оформление поправь - а то ощущение, что тут толпа высказалась, а в истории только один онаним)
Кто-то сомневается в том, что если некая цивилизация достаточно развита для того, чтобы синтезировать целую планету во всех нюансах, то они смогли бы имитировать нужный возраст? Вдумайтесь, люди - они распределили каждый атом по своему месту! Они имплантировали в ТВОЮ голову воспоминание о том, что ты написал этот пост, и поместили сам пост сюда, и в головы всех читавших его тоже, после чего стартанули жизненный цикл. Это тебе не Жигули спроектировать. Алсо, обрати внимание на другой раздел - ев-науч методология тоже опирается на недоказуемый догмат. А теперь признай правду: твоему мозгу больно отказываться от привычных ему догм. Слабо доказать, что ты существовал хотя бы час назад?
Update: Наблюдения за распадом урана ведутся чуть более полувека. Ты абсолютно уверен, что этих данных достаточно для суждений на масштабах в миллиарды лет? А если через пицот лет будет ВНЕЗАПНО обнаружено, что раз в 10 тыщ лет параметры распада меняются скачкообразно? Что с твоими "историческими фактами" станет? ~Участник:Arachnelis

Пиздец