Обсуждение участника:Arachnelis/КГСМ

Fixed. С датой малость ошибся - не до Ледникового Периода (15 тыс.лет до н.э.), а до Всемирного Потопа (6-8 тыс.лет до н.э.) ~Участник:Arachnelis

Про "всемирный" потоп - он был на территории древней Месопотамии, а поскольку для тех, кто позже стал иудейским народом, Месопотамия была всем (известным им) миром, то и потоп был для них всемирный, что нашло отражение в Ветхом Завете, который сам чуть более чем наполовину составлен из месопотамских заимствований (особенно много из эпоса о Гильгамеше). Про древнерусское летосчисление - оно был заимствовано из Византии и принято вместе с Крещением Руси, а что до этого было - хуй знает, но, предположительно, календарь был сезонным. И про историческую науку в целом - она на данный момент опирается на дополненный и расширенный марксизм (средства производства и экономика решают всё), но при этом адекватные учёные понимают, что она не универсальна, а просто лучшее, что есть на данный момент. Про остальные моменты выясню по возможности у преподов. Ах да, советую тебе покурить что-нибудь по исчезновению огромных масс народонаселения при падении Римской империи, ибо на вопрос "Куда они делись?" историческая наука даёт 100500 ответов, но все они неполные. И на ногу, раздавившую трилобит пруф дай. Историк-кун

Не забывай, что всё ради лулзов, и приоритет фактов означает лишь необходимость линка на упомянутое. Насчёт Теотиукана - Я дал линк на док.фильм, где учёные выстраивают такую теорию, так что негодовать вместе с К.О. можно в другом месте. Кроме того, на Педивикии говорится, что Потоп таки был всемирным. Про славянскую историю спор имеет смысл, ассимптотически стремящийся к нулю - она искажена чуть более чем на 100% по плану ZOG, и опять же я дал на лулзы пруфлинки - так что со всеми этими вашими «что до этого было - хуй знает, но, предположительно» - досвидушечки. Про историческую "науку" как раз и объясняется, что она собой представляет, так что уж к кому - к кому, а к преподам надо идти в последнюю очередь. Про трилобита гугл выдаёт стопицот упоминаний и ни одного пруфлинка, так что увы и нах.

P.S. Согласно академической исторической "науке", и Европа, и Византия вышли из Древнего Рима. Т.е. если бы, как ты говоришь, 7000 лет было взято из Византии, то и в Европе сейчас было бы 7500 лет. Update: (Ну да, Византию ещё и Тюркская цивилизация отполировала, но с какого бы это руя Великим Римлянам перенимать дикарский календарь?)

P.P.S. Думаю, читающим этот спор уже стало очевидно, что статья тебе забатхёртила и ты решил отстоять свою квадратно-гнездовую историю. ~Участник:Arachnelis

Открою тебе страшную тайну - римляне всегда перенимали всё полезное у иностранцев, тому пример - их пантеон, где были боги со всех завоёванных ими территорий, так что да, это так. Вообще изначально их календарь от сотворения Рима (~753/752 г. до н.э.), но, однако, со временем они его изменили на юлианский, вышедший из египетского (кури учебник по хронологии). И насчёт баттхёрта - я уже говорил, как сейчас всё обстоит в исторической науке - есть годный марксизм, который объясняет дохуя всего, но не объясняет не меньше (того же резкого уменьшения населения на территории ЗРИ в IV-V вв.), однако он - лучшее, что есть на данный момент, таки да.

Открою тебе прекрасную и светлую истину: в истории не существует фактов, и потому это лженаука. История - это информация о том, что якобы были факты. И опирается она, как я только что добавил в статью, на догмат об одномерности и евклидовости времени. В наше время, как ты возможно слышал, физики сомневаются в этом, а 200 лет назад об этом и думать никто не думал. И если время имеет какую-либо сложную форму, с узелками там и прочим - то вся твоя "история" превращается в набор букоф. Попробуй хотя бы привести ФАКТ, который бы формально ДОКАЗЫВАЛ, что история никаким историком никогда сознательно не искажалась. Обратные факты есть, если чо.

P.S. Посмотри фильм "Автостопом по Галактике" и призадумайся. ~Участник:Arachnelis

>римляне всегда перенимали всё полезное у иностранцев, тому пример - их пантеон, где были боги со всех завоёванных ими территорий

Не сразу понял, что не так с этой формулировкой, но она не давала мне покоя, пока наконец не дошло, что построение причинно-следственных связей в ней сугубо ГСМское, не использующее данные многочисленных наук.

Так вот, будет тебе известно, что между перенятием технологий и параметров государственности (в частности, календаря) и перенятием религии аналогию проводить нельзя ни в коем случае. Установление параметров государственности может быть СЛЕДСТВИЕМ практического действия религии - это да, но если применить такую последовательность к данному случаю, то у тебя вся теория встанет раком и запестрит взаимоисключающими параграфами.

Навязывание же религии на государственном уровне (как крещение Руси) не приводит к реальному изменению религии людей - только государственный ярлык и меняется, что не позволяет проводить желаемые реформы, а их навязывание приводит к анархии.

(Пример: современное православие только названием относится к хрюшкианству, а по сути на 80% является язычеством. Более того - русские люди, хоть и разговаривают библейскими словами, на практике в 99,9% случаев действуют и мыслят языческими алгоритмами. Самый яркий пример лютого язычника, приклеившего себе за каким-то руем ярлык христианина - Охлобыстин. Беда в том, что такие люди не хотят понимать важность семантических различий между конфессиями и осознавать тот вред, который они этими ярлыками приносят своим же детям.)

Если захочешь привести контр-пример - начни с того, что представь себе реакцию людей на то, что указом Президента с 2012 года в РФ провозглашается мусульманский календарь хиджри, хотя нет, даже лучше - календарь Майя с циклом 52 года и кровавые жертвоприношения по национальным праздникам с трансляцией в прямом эфире по центральным каналам. Именно так было воспринято славянами крещение Руси в своё время, поскольку с т.з. славянского восприятия христианский бог согласно его представлению в библии ранжируется как низший бес из разряда нечистой силы. ~Участник:Arachnelis

До этого места было неплохо и кавычки в словосочетании "исторические науки" намекали на адекватность автора, но дальше пошли бредовые примеры от сайнсфрика-славянофила-конспиролуха. К тому же не раскрыта положительная сторона сабжа. Например,дочитав еще только до середины статьи, я знал что в конце обязательно будет ссылка на одного из двух мудаков - Чудинова или Задорнова. Без механизма стереотипов это было бы невозможно. Фильтр стереотипов часто блокирует важную инфу, но в 95% отсеивается именно информационный мусор. Этот фаервол встроен в каждого человека и неподготовленному пользователю не следует открывать все порты. Иначе получится как у автора статьи - ложные и/или бесполезные для развития/созидания/выживания знания перевешивают все остальные (тупо количеством, вес-то без премодерации одинаковый). Вердикт: содержательную часть зазиповать и перенести в существующую статью, а луговской, иньян, задорнов, утопические модели и шовинистические теории отправляются в урну (или в ЖЖ). А автору надо лечиться от не_такой_как_все-синдрома. —2.93.226.42

Что Задорнов якобы "мудак" - это твой ложный стереотип, который ты, как истинный КГСМ, считаешь ненужной информацией. Соответственно, убеждать тебя в фундаментальной неотъемлемости Инь-Яня от сабжа или разжовывать про детерминизм просто бессмысленно - ты всё равно не поймёшь. Ибо Инь-Янь - это как раз и есть антоним КГСМу и наиболее важная составляющая статьи. А от "такой-как-все" синдрома (он же ГСМ) лечится надо тебе. Для меня инкубаторный калиброванный человек синонимичен быдлу, а быдло не имеет права на существование, так что найди ближайшую стенку и вперёд.

P.S. Кстати, "такой-как-все" - это и есть оквадратнивание природной вариативности - кури статью внимательнее, особенно раздел про медицину. НОРМАЛЬНЫЙ человек - это не такой как все. И в дополнение: "единомышленники" - это существа, мыслящие единственной извилиной, и потому вынужденные сбиваться в стаи, дабы пытаться количеством противостоять качеству. А "инакомыслящие" - это значит не идущие за толпой, самостоятельно принимающие решения.

P.P.S. Ах да, чуть не забыл - положительной стороны у сабжа нет. Но ты сам КГСМ, так что тебя я не стану просить привести контр-пример. ~Участник:Arachnelis

Напротив, я считаю установку "задорнов обычно несет хуйню" очень важной. Если автор ссылается на него, то высока вероятность, что и сам автор будет вещать про возникновение всех языков от древнеславянского, надписи на солнце и прочие торсионные поля, а значит и ценность его текста резко уменьшается. Мир без быдла возможен только в мире без людей. Даже тру-хикке, который не выходит из дома, но имеет любой коммуникативный канал с хотя бы одним человеком, становится немного быдлом (иначе это маугли). Не говоря уже про автора статьи, который получил базовые знания от двух быдлочеловеков - мамы и папы, учился в школе, впитал часть советской пропаганды, несет немнего ментальности своего народа (ты же здесь на языке быдла пишешь, а не на более совершенном, mi estas ĝuste?) и, что хуже всего, состоит в чудиновском стаде. Прости конечно, но какое же ты небыдло, если читая абзац твоего текста, я на 70% предугадываю содержание последующего? Ты же почти дословно повторяешь хуету, которая встречается в интернетах на каждом шагу. Вас таких небыдл развелось столько, что быдло можно называть элитой, исчезающим видом! "Разжовывать" и "лечит_ся" - совсем непростительные ошибки для небыдла. Хочешь прямо на тебе продемонстрирую положительные стороны сабжа? Напишу характеристику на автора статьи исходя исключительно из стереотипов и минимум на 50% она будет соответствовать действительности. Итак, афтору 30-40 лет, скорее всего девственник, хотя, если родители вовремя подсуетились, то живет сейчас с уродливой жирухой. В школе был ботаником, закончил с медалью. После школы попал в жернова советской системы высшего образования, которая каждого Шарика пыталась превратить в Лобачевского. Лобачевский не получился, а практические умения в советские ВУЗах не вживляют. Тут еще блядский капитализм наступил, в котором ценность большей части поебени, которую заставляли учить нашего героя, оказалась равна нулю. Как и большинство людей его поколения, потерявших родину и моровозренческую систему, которая к ней прилагалась, сильно обеспокоен вопросом национальной самоидентификации (проще говоря, пидриот). Из четырех вымышленных исторических периодов, по слюнопусканию которым делятся пидриоты (Великая Языческая Русь - основа всех мировых культур, процветавшая монархия, период "эффективного менеджера" и путинский стабилизец) выбрал самый ранний. Летом 2011 каким-то образом набрел на луркмор и понял, что это то самое место, где гнобят быдло и где можно показать что ты не_такой_как_все. Хорошо знает С++, красноглазик. Зол на весь мир, в частности от того, что его глубочайшие знания в этой стране никому не нужны, за бугром никому не нужен он сам, а 1сники гребут бабло, даже не зная что такое конечный автомат. Ну что, процентов на 70 попал?

Тяжёлый случай. Напрашиваешься на порку, КГСМ. С моим возрастом и образованием ты капитально ошибся, язык я коверкаю умышленно, учитывая арену, а так владею им получше некоторых, ибо занимаюсь в т.ч. и психосемантикой. Ублюдочный С++ презираю, хотя имел, к сожалению, опыт и на нём, и также презираю всех плюсистов-дельфинов-джавистов и прочих "программистов", пишущих на потомках Алгола. Глаза у меня не красные, держу спортивную форму, могу и пиздюлей тебе навешать, если будешь так заноситься. Задорнова ты не понимаешь, потому что у тебя было так: жил ты себе поживал, что-то знал о мире, и тут вдруг Задорнов начал говорить то, что противоречит твоим знаниям - следовательно, он мудак и несёт хуйню. Этим КГСМы от нормальных людей и отличаются. Языческая Русь не является основой всех культур, но то, что современные россияне незнакомы с ней и не знают важности самосознания как такового - крайне скверно, но ты этого не поймёшь по вышеозначенным причинам, твоё самосознание строится не теми алгоритмами. Использование термина "шовинизм" однозначно идентифицирует сторонника квадратно-гнездовой этики и медицины, т.е. идей "равенства в никчёмности", неизбежно приводящих к Идиократии (надо ли говорить, что "равенство в превосходстве" невозможно по определению). Естественно, речь не идёт о национальном или расовом шовинизме - ибо любые дробления вида Homo Sapience на какие-то надуманные подкатегории с последующими обобщениями суждений на почве этого дробления - это уже по определению КГСМ. И потому, кстати, использование термина "славянофил" также идентифицирует КГСМ, даже если ты его использовал в попытке кащенизма. Зато, благодаря тебе я здорово доработал статью - можешь заценить. Вот тебе и Инь-Янь - появился тупорылый недоумок, считающий себя умнее кого-то и послужил целям того, умнее кого он себя считал. ~Участник:Arachnelis

Очевидно же, что автор сего эпоса -- заурядный тролль. Он собрал все самые поверхностные знания о самых провокационных темах Сети и навалял такой текст, который одним своим слогом вызывает у 95% рвотный рефлекс. Стоит кому-нибудь придраться к его тексту, что чертовски легко (т.к. для того и создан), как наш герой тут же ответит в духе "Я имел в виду совсем не это, ты ничего не понимаешь и вообще КГСМ". Короче, если бы аффтар умел быть лаконичным, он бы сказал: "Все пидарасы, а я - д'Артаньян". P.S.: повесьте кто-нибудь плашку общественной столовой на это обсуждение.

Очевидно же, что ты - быдло (онанимное к тому же), старающееся занять в интернете позицию небыдла. Ты хоть слово понял из статьи вообще? (Это риторический вопрос). Да будет тебе известно, что я не тролль, а анти-тролль. Презираю быдло, пытающееся потешить своё ЧСВ путём занятия недостойной позиции (в частности, тролля), и потому играючи довожу его спором до состояния отказа межушевого нервного узла. Люблю побеседовать на далёкие темы с недалёкими людьми - их мозжечёчки так прикольно лопаются, когда я подвожу разговор к самому интересному! И как я уже говорил в портале участников, если ты не можешь привести достойных возражений моим словам, написать что-то более ценное, более содержательную и интересную статью - то я де-факто являюсь для тебя д'Артаньяном, так что знай своё место, пидарас. Если можешь поспорить - спорь, а если нет - не занимай моё время и не засоряй обсуждение здесь.

Update: Ах да, про "поверхностные знания о самых провокационных темах Сети". Понимаешь ли, быдло, дело в том, что интернет вообще-то появился для создания глобального информационного пространства с целью ускорения научно-технического прогресса. Но вместо этого он был оккупирован гламурными кисами, хомячками и прочими представителями твоего сословия. Встретив наставительное повествование, вся эта шелупонь, вместо того, чтобы учиться, пытается защитить своё ублюдочное неправильное мнение, называя повествование "провокацией" (троллингом). Я решил объяснить неспособность этих так называемых "людей" воспринять эти повествования, объяснить по науке и на примерах. Будучи быдлом, ты, конечно же, воспринял данные примеры как "поверхностно собранную провокацию". Ты как не понимал, так и не поймёшь. У меня нет задачи тебя переделать - я лишь хочу, чтобы ты заткнулся.

Update2: ВНЕЗАПНО оказалось, что за меня тебе уже ответили.~Участник:Arachnelis

Во-первых, слишком предсказуемо - в предыдущем посте я процентов на 80 угадал, каким будет Ваш ответ. Во-вторых, слишком длинно - 20 строк пустопорожней болтовни против моих 5 строк. В-третьих, никто не будет с Вами спорить - в свободное время я предпочитаю заниматься интересными мне вещами, а не переваривать мегабайты шизофазического бреда.

P.S.: если нечто выглядит как тролль, вбрасывает как тролль и пытается кормиться как тролль - то очевидно же, что это тролль и есть.

P.P.S.: мне показалось, или этот фрукт по стилю общения чем-то напоминает Зелева?

Таки ты споришь, хоть и вякаешь, будто не собираешься этого делать. Это чисто троллевский метод. Зато, если бы ты хоть близко был знаком с психологией, то знал бы, что уж на кого - на кого, а на тролля я похож в последнюю очередь. Я никого не провоцирую - я просто объясняю, как обстоят дела на самом деле, и степень истинности моих слов не умаляется от того, что ты не в состоянии их воспринять. Ты же не способен написать то, что написал я в статье - ты лишь пытаешься самоутвердиться за мой счёт. Кто из нас тролль после этого? И потому ты и принадлежишь к 95%, что не хочешь и не можешь воспринять знания, которыми обладают оставшиеся 5% - они тебе кажутся шизофазическим бредом. И ты ошибаешься со своими "предсказаниями", т.к. слышишь наименее существенные 95% информации, что я выдаю - самое важное осыпается мимо твоих квадратных гнёзд. А имел ввиду я ровно то, что сказал, так что в твоём первом посте ты прогнал хуйню, и я объяснил тебе это популярно (сиречь многабукоф), но ты не понял, ибо ты недоумок. Я же с тобой спорю в надежде пополнить свои знания о быдле (пока ты меня ничем не удивил). Кстати, не мог бы ты привести ссылку на столь "горячие провокационные", как ты говоришь, темы в Сети как когнитивная концептуальная сложность, теория вычислимости или модели экономик, в которых не существует понятия денег. Заодно и на этого Зелева дай, оценю твои быдловские суждения.

P.S.: Короче, ты зря пытаешься обо мне судить, т.к. я знаю всё, что можешь сказать ты, ибо твои знания являются мааааааленьким подмножеством моих. ~Участник:Arachnelis

1. Предсказуемо. Снова "ты пидарас, а я д'Артаньян".

2. При всем величии своих знаний Вы, похоже, не умеете пользоваться гуглом.

3. Если повторить ахинею дважды, она не станет ни умнее, ни лучше.

4. Могу ли я унести Ваши слова в личный под тэгом "Сказочно Толстый Тролль" и реквестировать инициирование процедуры деанонимизации?

1. Нет, не предсказуемо, просто ты тоже уловил лишь верхушку айсберга.

2. Да, умею плохо. Я вообще не живу в интернете, он мне нахуй не вперился.

3. Если ты не можешь понять текст - то идиот именно ты, а не автор текста. Но поскольку ты идиот, ты и этого тривиального утверждения не поймёшь, и перечитывать текст по многу раз тебе бессмысленно. Ты цатый раз повторил ошибки других, которые я уже опроверг.

4. Я не аноним. У меня вполне конкретный никнейм, которым я пользуюсь на разных сайтах. Вот только действие "разоблачение" - одно из худших действий, традиционно совершаемых быдлом, небыдлом и ДЛЯ быдла и небыдла. В глазах быдла и небыдла разоблачение перечёркивает значимость слов субъекта (в независимости от его состава - важен сам факт разоблачения), но ИРЛ информация далеко не всегда зависит от авторства, и в данном случае они никак не связаны. Я ещё внесу в статью более серьёзное научное обоснование, когда придумаю как его изложить, чтобы соответствовало гайдлайнам. Поэтому ответ - нельзя.

~Участник:Arachnelis

1. Вы учитесь лаконичности.

2. Почти любые слова почти любого человека (если это, конечно, не односложное утверждение вида "дождь идет") можно отрефлексировать бесконечное количество раз с бесконечного множества точек зрения, каждый раз находя в них какой-то новый смысл - но это не доказывает, что утверждение, сделанное этим человеком, истинно или хотя бы обосновано. Наоборот, это распространенный демагогический прием - каждый раз, когда тебя приперли к стенке, находить в своих словах некий скрытый смысл, неочевидный для оппонента, либо, наоборот, находить скрытый смысл в его словах (даже если в реальности его там нет) и затем цепляться к ним.

3. Если я не могу понять текст, это как правило свидетельствует либо о недостаточном владении автора русским языком, либо о неумении внятно излагать свои мысли. В Вашем случае мы наблюдаем второе.

4. В трэде выше Вы продемонстрировали как минимум незнание (и охуеннейшее, я бы сказал, незнание) методологии исторической науки, готовность делать умозаключения о событиях реального мира на материале компьютерной игры и слепую веру тому, что показывают в СМИ. Во все это я готов публично ткнуть Вас носом (при условии, что Вы будете вести дискуссию на уровне Вашего последнего поста, а не высераться многокилобайтными шизофазическими опусами). Я не могу допустить, что человек, претендующий на "незашоренность" и оригинальность мышления, может быть настолько невежественным и агрессивным. Даже если предположить, что Вы с наскока вломились в непрофильную область, все равно непонятно, почему тогда Вы хотя бы поверхностно не ознакомились с матчастью.

1. Какое это имеет отношение к моему ответу на ваш ответ? Вернёмся к началу: я в позапредыдущем посте ОБЪЯСНИЛ, почему я - д'Артаньян, а не плюнул пустым утверждением - но вы увидели только этот вывод, а не всё то важное, что к этому простому выводу приводит.

2. Про рефлексию - верно. Про приём демагогии - нет. Демагог - это мужчина, который лежит в постели с женщиной и логически объясняет ей, что лежачий лучше, чем стоячий. Т.е. это заведомо недостойный, пытающийся обманом занять место достойного. А человек, который может открыть новое и переосмыслить старое - это умный, обучающийся человек. Я не боюсь признавать свою неправоту, если мне на неё указывают.

3. Если текст содержит семантические нестыковки, и вы можете указать на них - то можно сказать, что вы могли бы его понять, если бы он был корректен. А когда текст в нескольких вариантах перефразировки называется одним-единственным эпитетом вроде "ахинеи", то нет никаких оснований полагать, что собеседник потенциально способен понять.

4. Моя агрессия - это не мой характер, это моя метода, и она содержательно описана и научно обоснована в статье. И это не пикник, это тяжёлый неблагодарный труд, требующий колоссального нервного напряжения. А на историю мне по большей части плевать. Я негодую лишь на откровенно некорректную методологию, принятую в академической исторической "науке": если факт не вписывается в догмы, то надо не догмы пересмотреть, а факт отбросить. Для статьи же всё это не нужно, если так разжёвывать, то будет многабукоф (их и так много, а будет ещё больше). Смысл статьи - в избавлении от догматичности, чтобы каждый человек каждую минуту мыслил гибко и был готов отказаться от "точного знания". Это важное условие для обучения.

~Участник:Arachnelis

Двачую, что автор-тролль.

Проведи семантический анализ моих высказываний в качестве обоснования. Если не способен - не смей даже вякать, гнида онанимная. ~Участник:Arachnelis

Уже провели. Весь смысл писанины сводится к "все пидарасы, а я д'Артаньян" и к "йа сказачный далпайоп".

Если я скажу «дважды два равно четыре», то хомячки приклеят к этой фразе ярлык «Капитан Очевидность». Если я скажу «мои ментальные способности качественно и количественно превосходят в значительной степени способности 95% населения», то будут приклеены ярлыки «ЧСВ», «тролль» и «предсказуемо». Между тем, эти две фразы связывает одно очень важно качество — обе они имеют чёткое научное обоснование, легко доказуемы и для людей с соответствующим уровнем образования и интеллекта очевидны. Я занимаюсь наукой, хомячки — намешиванием ярлыков, которые они даже не сами выдумали.

Не говорите. Первое и так очевидно любому; второе требует доказательств и до тех пор, пока Вы не показались нам во всей своей красе (не спалили реальное имя, достижения, регалии, не продемонстрировали познания свыше того, что описано на этом сайте, не привели какие-нибудь свои разумные рассуждения кроме бабских-по-аналогии), не является ни то что "научным фактом", но и фактом вообще - только Вашим заявлением.

«Наиболее важная структурная характеристика индивидуальной понятийной системы - "конкретность-абстрактность", в основе которой лежат такие психологические процессы как дифференциация и интеграция. "Конкретная" понятийная схема характеризуется незначительной дифференциацией и недостаточной интеграцией имеющихся у субъекта понятий. Соответственно, для "конкретных" индивидуумов типичны следующие психологические качества: склонность к чёрно-белому мышлению, зависимость от статуса и авторитета, нетолерантность к неопределённости, стереотипность решений, зависимость от физических свойств внешних воздействий, и т.д.»

Цитата из очень серьёзной научной литературы. Выводы сам сделаешь, или хлебалом ткнуть?

А факты, к твоему сведению, существуют в независимости от чьей-либо способности доказать или опровергнуть их. К обсуждаемому факту я могу привести доказательство, только это имеет смысл, ассимптотически стремящийся к нулю - хомячки всё равно не поймут. Зато повыдергают из текста фразы и начнут использовать не по назначению. Именно поэтому у меня занимает столько времени тщательное, целостное изложение статьи. Но главное другое - мне нахуй не вперилось доказывать, что я - "авторитет". Я лишь пытаюсь добиться от хомячков, во-первых, адекватного понимания, кто есть ху; а во-вторых, хоть какой-нибудь помощи в развитии статьи. ~Участник:Arachnelis

Представьте такую картину: Вася рассчитал фундаментные сваи, на которых построили дом, Петя пришёл из инспекции, с очень умным видом пощёлкал еблом и, глядя на Васю поверх двояковыпуклых очков, молвил: «нда, сваи неплохо рассчитаны, годится». При этом не важно, что если бы Петя сам их рассчитывал, то здание рухнуло бы до окончания строительства — главное, что он сошёл за умного. В этой аллегории видно однозначно, кто пидарас, кто д'Артаньян. Так почему же кто-то думает, что в происходящем что-то иначе? Если я превосхожу собеседника в адекватности беседе, то я и буду д'Артаньяном, и во втором посте, и в десятом, и в тысячном. От фактов никуда не денешься. ~Участник:Arachnelis

1. В аду я видал Ваши голимые аналогии;) Лучше прямо ответьте мне на один волнующий меня вопрос: нафига? Какие мотивы побудили Вас наваять сие творение, какие цели Вы преследовали?

2. И, кстати, кто Вам сказал, что Вы хоть кого-нибудь превзошли в беседе? Спорим, если спросить 10 случайно выбранных посетителей этого сайта, то они подтвердят, что Вы ведете беседу на уровне заурядного сетевого демагога;)

1. Выбить из людей догматизм, повысить гибкость ума. Большинство проблем человека в отдельности и человечества в целом происходит из-за консерватизма. Разные знания отличаются не только и не столько составляющей их информацией, сколько семантикой; поэтому для обучения важно уметь не накапливать информацию, а перестраивать систему знаний. Однако, большинство людей при встрече с новым знанием пытаются вставить это знание в старую структуру догм - это неправильно.

2. Спорим, если спросить 10 случайных посителей интернета, есть ли у них интернет, то ответ будет утвердительным? На мнение "большинства" не указывай, ага? Это ГСМская аргументация. А мне похуй, что обо мне думает толпа хомячков. Неспособность двухмерных существ понять, что такое объём и чем отличается поверхность от плоскости, не означает, что трёхмерное существо не умеет эффективно этими понятиями пользоваться. ~Участник:Arachnelis

Обращаюсь к дебилу, давшему эту ссылку в качестве "опровержения" под словом "авотхуй". Если ты думаешь, что одного только саркастично-насмешливого тона изложения той же новости достаточно для опровержения, то ты ещё тупее, чем показался на первый взгляд. ~Участник:Arachnelis

Пасаны, он затирает мои правки, в которых я даю ссылки на список археологических культур России (чтобы мнение(тм) автора, что славяне до крещения Руси были обезьянами, висящие на деревьях и поклоняющиеся пням было истинным, а Аркаим был СВЯТЫМ исключением из правил) и карты Башкирии (ссылка на сообщество против фриков от науки). Причём правки идут в примечаниях. Вот о чём после этого с ним говорить? Он же теперь новый вестник истины, внимайте ему и восторгайтесь им, да.

Во-первых, сперва в обсуждение. Во-вторых, твои "пруфлинки" дерьма не стоят - и я объяснил. Умей признавать свою неправоту. Но главное - ты не уловил сути статьи, а начал замусоривать её мешающимися мелочами, так что ты - дебил. ~Участник:Arachnelis

Ебать, я сам работал с артефактами тушемлинской культуры, работал со стругами III-I вв. до н.э.. Сам, лично, понимаешь? Вот о чём после этого с тобой говорить? И чем тебе не понравился список археологических культур России? Тем, что он рвёт тебе, лично, шаблон?

Ты определённо тупой. Причём, судя по всему, неизлечимо. Для тупых объясняю на пальцах. Статья о том, что всё - иллюзия. В качестве примеров приведены спорные моменты. "Спорные моменты" - это такая информация, в которой кто-то сомневается, кто-то нет, а однозначных, методологически 100% корректных доказательств нет. Ты дал в качестве "опровержений" ссылки на насмешки сомневающихся, т.е. на априорные взгляды одной из сторон. Бездоказательные насмешки. Это как на вопрос "что такое фрукт?" ответить: "нет, а я говорю, что яблоко вкуснее груши!". Это по первому.

По второму. Оглянись вокруг, посмотри на предметы, которые тебя окружают. Ты помнишь, как эти предметы оказались на своих местах. Помнишь. А откуда ты это помнишь? Ты смотрел все фильмы, приведённые внизу статьи? Ты уверен, что твои воспоминания о привычных тебе предметах не имплантированы тебе в голову? И что ты тогда можешь утверждать о том, что произошло тысячелетия назад? ~Участник:Arachnelis

Докажи, что весь мир - иллюзия, лучше - экспериментально. Я тоже могу допускать что мир - иллюзия, но это не значит, что мои представления - истина, понимаешь? Так и ты не лезь со своей ИМХОнавтикой в то, во чём не разбираешься. Ах да, готов поспорить, что все твои примеры, если разобрать их по кусочкам - хуита.

Давай конструктивно. Ты сделал четыре (или вроде пять) правки:

* 1. ссылка на педию про археологию славян со словом "авотхуй". Это - после моего противопоставления: «Есть такие-то факты, НО историки считают, что славяне были дикарями". По слову "авотхуй" я не понял, дал ли ты её в опровержение первой половине или второй. У тебя проблемы с грамотностью, т.к. получилось повторное отрицание: «есть ... ,НО ... ,НО», что вроде как возвращает к утвердительности первой половины, но, поскольку второе "но" находится в ссылке, в этом не может быть уверенности. Я открыл твою ссылку и всё равно нихуя не понял - длинная таблица с перечнем мёртвых ссылок без пояснений. Поэтому твою ссылку из статьи удалил. Да и не важно оно, как я уже объяснил - в статье вполне хватит одного противопоставления. Его можно усилить, но только чтобы не разводить многабукоф.

* 2. В разделе "диагностика и лечение" ты оспорил Задорнова как не-авторитета в исторической "науке". Попытайся доказать, что эта хуйня вообще имеет отношение к сказанному там и к эффекту, который этот раздел должен производить на читателя. Только не к тому, что ТЫ понял под сказанным со своими додумками, а к сказанному.

* 3. текстовое замечание про то, что бетон впервые появился в Риме. Этот текст не удалён, я его использовал, только органичнее вставил в статью.

* 4. текстовое замечание, что битва при Чудском озере была много позже Крещения Руси. Я принял замечание к сведению и переписал весь абзац.

* 5. (предполагаю, что эта правка тоже может принадлежать тебе) "опровержение" находки карты Башкирии охуенного возраста. В этом "опровержении" автор насмешливо-саркастично описывает находку. НИЧЕГО, что опровергало бы её, там нет. Он лишь использует демагогические приёмы "разоблачения": ключевые слова «оказывается», «внезапно», «ага, конечно» и т.п. На хомячков это, может, и действует, на меня - нет.

Из первых двух пунктов, а также твоих высказываний здесь в обсуждении и на портале "Вниманию участников", мне отчётливо видно, что ты не понял основную мысль статьи, т.к. содержание рассыпалось у тебя в моске по разным квадратным гнёздам, и следовательно, тебе не следует давать права свободно вносить правки. Теперь ты понимаешь, зачем нужно обсуждение? Если кто вызовет у меня доверие в плане адекватности теме, я ему дам зелёный свет на правки в статье, но к тебе это не относится, увы. Ты даже в этом своём посте умудрился с противопоставлениями напутать. Плюс к этому самолюбие не дало тебе до конца признать слив, очень хочется доказать всем, что ты что-то знаешь. И уж поверь, я лезу только в то, в чём реально разбираюсь, имхи тут вообще ни при чём.

А доказать, что "мир - иллюзия" столь же невозможно, сколь доказать обратное. Разница же между тобой и мной в том, что я ЗНАЮ это, а ты только под давлением можешь на секунду выдавить из себя эти слова, хотя до конца в них не веришь. Твоя повседневная жизнь для тебя нерушима, и оказавшись ты на месте Нео или Джейка Салли, ты был бы укакамшись. Я руководствуюсь словами Сократа, и потому мне нужно ни "разбирать примеры по кусочкам", ни "доказывать, что мир - иллюзия". Это означает слово "мудрость" - тебе, тупому зубрилке, не понять.

~Участник:Arachnelis

* 1. Проблема в том, историки не считают славян дикарями (пруфлинки я уже предоставил), и список археологических культур (при желании по названиям их можно банально загуглить, или не менее банально взять в какой-нибудь библиотеке литературу по ним) тому доказательство.

* 2. Задорнов создаёт с Чудиновым свой этимологический словарь, балуется любительской лингвистикой (гениальный пёрл - этруски были русскими, т.к. слово "этруски" можно разложить на 2 слова: "эт-руски", но как-то игнорируется тот факт, что раньше язык был другим, а русских около 3 тысяч лет назад не существовало, совсем., были праславяне, но где - хуй знает) и выдаёт это за науку. А ссылка на Зализняка лишь показывает и раскрывает его ошибки, да.

* 3. Ты даёшь пруфы на говноленту.ру, а не на сайты по археологии, например, или по египтологии => твои пруфы нихуя не стоят

* 4. По-видимому, ты не в курсе, что Крещение всё-таки отложилось в мозгах (мне банально лень перечислять очевидное), да, хотя в башке и осталось много чего языческого. Ознакомься с книгами Рыбакова Б. А. "Язычество Древней Руси" и "Язычество древних славян" - может, поможет.

* 5. Форум спелеологов тебе в помощь.

Кратко - у тебя неебическое ЧСВ, ты считаешь, что к твоим доводам нужно относиться некритически, будучи технарём лезешь не в профильные науки, даже минимально не ознакомившись с матчастью и т.д. Хотя бы учебники по основному курсу почитай, да. Хотя, боюсь, у тебя разрыв шаблона случится.

* 1. Проблема как раз в том, что нихуя не заметно, чтобы историки считались с древнеславянской культурой. Если это есть в академических кругах по секрету, а в школе говорят прямо противоположное - то это уже не наука, а демагогия и манипуляция общественным сознанием. В связи с чем становится крайне важным создание оппозиционного информационного поля, пусть даже местами с заблуждениями.

* 2. Не доказал. Повторяю для тормозов: спорить об адекватности Задорнова можно в отдельной статье. Я указал, что он борется с КГСМством, а насколько корректно, научно и т.п. - это уже другой вопрос.

* 3. Ну твои-то тоже. Ты всё плюёшься в меня говном, а сам-то ты что полезного по теме сказать можешь? Пока ноль целых хрен десятых, поток слов без толку.

* 4. Ты ушёл от темы, и не возразил, и не подтвердил. А про религию я сам тебе много рассказать могу. И, кстати, см. обсуждение выше.

* 5. У меня нет времени ковыряться в куче материала. Пиши коротко и конструктивно, авось и в статью попадёт.

Зато твой предыдущий пост - просто ода КГСМ:

«Докажи, что весь мир - иллюзия, лучше - экспериментально. Я тоже могу допускать что мир - иллюзия» - что в переводе означает: «Я признАю, что ни что не доказуемо, если ты мне ДОКАЖЕШЬ, что НИ ЧТО не доказуемо».

«все твои примеры, если разобрать их по кусочкам - хуита» - что в переводе означает: «если статью проанализировать квадратно-гнездовым способом, то она рассыпется по квадратным гнёздам», ваш К.О. Статья как раз тем и интересна, что обнаруживает ВНЕЗАПНУЮ корреляцию ряда совершенно серьёзных фактов и известных в научных кругах околонаучных лулзов.

~Участник:Arachnelis

* 1. Впервые такой бред слышу. Почему в академических кругах? Это преподаётся на любом истфаке, предмет - "Археология" (сюда можно добавить и "Этнологию"). Для интересующихся есть целый цикл книг "Археология СССР" начиная от верхнего палеолита и заканчивая эпохой татаро-монгол. По идее, некоторый кусок этого должен входить и в предмет "Отечественная история", преподаваемый в любом государственном ВУЗе (тут я конкретно ничего не скажу, т.к. учусь на истфаке, а не на каком-нибудь мехмате/ЕГФе/тысячи их). Хочешь - проверь сам. Вот тебе ещё целый сайт, посвящённый археологии. А если интересуешься методами датировки - на эти темы выходили целые монографии, в том числе по дендрохронологии, радиоуглеродному, геомагнитному и т.д. методами. Если интересуешься этногенезом славян - гугли, на эту тему выходили десятки монографий (коротенький список авторов: Янин, Мавродин, Рыбаков, Арциховский, Фроянов, больше так сразу не назову). Твоё незнание матчасти является лишь личное твоей проблемой, а не проблемой тех, кто этим занимается.

* 2. Если он борется с КГСМ-ством в исторической науке, то с КГСМ-ством там же борются и сии господа. А по факту он борется именно с наукой псевдонаучными методами. Такой Гаряев/Петрик/Грабовой от истории и лингвистики. Где ты увидел тут борьбу с КГСМ-ством - тайна, покрытая мраком.

* 3. Ты обращаешься к Склярову, к различным СМИ, а не к, например, монографиям или хотя бы статьям в научных журналах. Ты думаешь, что если чего-то не знаешь лично ты, того не знают и остальные. это печально.

* 4. Если и рассказывать, то с пруфами на исследования серьёзных историков, а не альтернативщиков, на артефакты, памятники (типа Пярыни недалеко от Рюрикова городища Великого Новогорода) и т.д. Нет пруфов - ты - хуй простой.

* 5. Как только дали ссылку на серьёзный сайт, ты сразу слился. Мне одно непонятно, ты - тролль, искренне верующий во всю эту чушь или ещё кто-то?

Где она обнаруживает это? Я этого в упор не вижу. Ты иллюстрируешь примеры КГСМ-ства в исторической науке псевдонаукой, фричеством, банальными манипуляциями, наконец. Если так, то не забудь в следующий раз проиллюстрировать подобным образом палеонтологию, филогенетику и т.д. И вообще, я понял, для тебя всё, что не совпадает лично с твоим мировоззрением = КГСМ. Сочувствую тебе, честно.

Объяснить, что такое когнитивные структуры и психосемантика, человеку, не понимающему даже, чем отличается владение информацией от знания, очень сложно, но я попробую. Как истинный КГСМ, ты не понимаешь этой разницы и не знаешь, что интерпретация факта во много раз важнее самого факта; и что одна и та же интерпретация нередко может допускать смену факта под собой, но выводимые от разных фактов интерпретации редко сходятся в одну - в силу, грубо говоря, человеческого фактора. Ты и это, скорее всего, не понял, поэтому объясню ещё проще. Откуда родом был Рюрик - не важно; важно, что он породил династию, покрывшую Русь христианской плесенью. Откуда этимологически происходят слова "нос" и "nose" - не важно; важно, что психолингвистическое влияние английского языка является КГСМным, так что народ, говорящий на этом языке, заведомо тупее, чем русскоговорящий. И т.д. Так вот, Задорнов несёт правильную интерпретацию - поэтому не важно, что он ошибается в частных фактах. Интерпретация ВСЕГДА важнее фактов, а КГСМ мыслит сугубо в шорах частных фактов, не умеет формировать правила интерпретации, так что понять этого не способен.

Второе, что ты должен понять,- это что наука должна быть не за гранитной стеной академий, а в руках обывателя. Скажем, как электричество. Если в стране люди внутри исторических институтов знают то, чего не знает народ за их стенами - то это не наука, это "сапожник без сапог". Лично я не вижу смысла изучения истории, кроме как для формирования самосознания (по вышеописанной причине - я с высокой вероятностью допускаю, что прошлого вовсе не было).

И наконец про якобы-признание славянской культуры. Византийско-римская государственность, возглавляемая германскими царями, держащими курс на чуждый нам Запад, управляющими при помощи иудейской религии, записанной на латино-тюркском языке греческим алфавитом. Это всё наша официальная история. И из неё прямо следует (может, не для академика, но для обывателя точно), что если всю эту чужеродную якобы прогрессивную хуйню отбросить, то останутся только богатыри в землянках, в лучшем случае кующие металл, но зато злоупотребляющие алкоголем. А где философия Явь-Навь-Правь, более эффективная для воспитания, чем даже Сам Великий Инь-Янь? Где забота о природе, основанная на представлении о том, что каждая тварь, как и человек, является непосредственно ипостасью Б-га, а не его рукотворной лепниной? Едва-едва теплится идея о том, что за обиду надо давать в морду, едва-едва заметно некоторое количество кремаций (и то осквернённые плачем) на фоне уродливых кладбищенских полей, которые могли бы использоваться с толком. И так далее, о сакральном смысле повседневных вещей можно говорить долго.

Задорнов, может, и несёт чушь в плане этимологии (с этим не спорю), но это всё фигня. Главное он несёт как есть: что сын Б-га никогда не нагадит в лесу, в отличие от РАБА Б-жьего, ну и прочее. А вы все, ублюдки, забрасываете его говном из-за несогласия с несущественными мелочами, не пытаясь даже вникнуть в суть. Это и есть вред КГСМ.

~Участник:Arachnelis

1. Тебе нечем возразить, и ты перевёл разговор в другое русло.

2. Список критериев правильности сюда, быстроа! И не забудь дать определение слова "правильность".

3. А ты не думал, что у них просто другое мышление? Может, ты тоже будешь считать иранцев, или, например, арабов, тупыми (в русском дохуя заимствований из этих языков, например "алкоголь") только потому что у них другой язык? Ах да, у Задорнова всё системно состоит из сплошных ошибок. Если же нет фактов (не интерпретаций, учти), доказывающих его правоту - его надо посылать на хуй.

4. Назови мне хоть одну не замкнутую культуру (т.е. располагающуюся на равнине/на пересечении торговых путей), обошедшуюся без заимствований. А я пока что проиллюстрирую обратные примеры. Римская империя сама по себе является плодом взаимодействием культур. Византия совместила в себе черты Римской империи и Парфии, плюс дохуя взяла от восточного окружения вообще. На формирование современной Европы охуенное влияние оказало взаимодействие Римской империи => Западной Римской империи (тот же язык) и местных народов типа франков, буругундов, саксов, пиктов, тысячи их. Эти народы сами по себе взаимодействовали друг с другом, с Русью, с маврами, с Византией, с сарацинами (во время Крестовых походов) и т.д. Мне тупо лень тут всё перечислять, да. А Россия сама по себе интересна как феномен евразийского государства, совместившего в себе черты Востока (желание иметь своего диктатора, что, учитывая наш климат, вполне естественно), но, исторически, мы много взаимодействовали с Западом (начиная от призвания варяга-Рюрика и заканчивая нынешней "модернизацией"). На эту тему монографии написаны, да.

5. А вот то, что присутствует проблема отсутствия научно-популярной литературы по проблеме патриотизма (не путать с поцреотизмом, всякими там долбославиями и т.д.), истории России и т.д. - согласен. Если тебя эта проблема так мучает - напиши книгу, предварительно ознакомившись в максимумом материалов (причём именно научной, а по альтернативщине надо монографии писать, как о феномене общественного сознания) по теме, которой ты хочешь заняться.

>я понял, для тебя всё, что не совпадает лично с твоим мировоззрением = КГСМ.

О, да ты не только тупой, но ещё и тормоз! Сказано тебе - мои имхи тут вообще ни при чём. Я популяризирую данные научных исследований, и твоя неспособность понять и принять эти данные по причине их противоречий с тем, что ты всегда точно знал - это уже твои половые трудности. Иди покури истории Коперника и Лобачевского.

>лезешь не в профильные науки

Вынужден тебя огорчить: именно влезание в чужие знания и есть моя специальность. Я занимаюсь изучением различных аспектов высшей нервной деятельности, в т.ч. и структуры мышления, и занимаюсь как раз тем, что оцениваю, кто чем должен заниматься. Профессиональный отбор необходим для наиболее эффективной реализации концепции разделения труда - cлепой не может хорошо водить автомобиль - и кто-то должен проводить оценку профпригодности. Как раз я, в отличие от тебя, могу судить, кто потенциально может стать учёным, а кого и пускать в науку нельзя, кто должен работать руками, а не головой. И из-за непонимания этой детали ты постоянно уходишь от темы. Ты изучаешь историю, а я изучаю тебя. Ты берёшь информацию и делаешь выводы, а я анализирую твою методологию выбора информации и алгоритмы построения выводов. И я скажу, что заниматься сбором и анализом информации тебе противопоказано. У тебя моцк куцый, и ты не имеешь права копаться в истории, ты всю науку запорешь своей быдловской методологией познания. Так что вытри слюни, хуило, кончились твои сладкие деньки. Ты полностью зависим от авторитета - не только судишь о ценности информации по авторитетности её источника, но плюс позиционируешь себя как авторитета («я там-то учусь, то-то держал своими руками, я профессионал»); оцениваешь авторитет оппонента; закидываешь ненужным для целей беседы информационным мусором из ссылок на авторитетные источники, прикрывая владением информацией отсутствие у себя способности к интерпретации. И не забываем о том, что ты долго не мог понять о чём речь, потом сделал вид, что понял, и тут же снова начал сыпать теми же заблуждениями. На аргументацию тебе плевать - дескать, если у оппонента чистый здравый смысл, научные данные и голая логика, и нет ни одной ссылки на авторитет, то это не аргументация, а всего лишь «ЧСВ» и «неуважение чужой точки зрения». Это и есть "гуманитарный СКЛАД МЫШЛЕНИЯ", и не смей путать это с "изучением гуманитарных наук", падла. Учёный обязан понимать, что информация первична по отношению к материи (во всех смыслах этой фразы), и потому должен владеть теорией информации, на что ГСМ, конечно же, не способен. Так что если такой как ты лезет в науку - то он подлец и мразь. Иди лучше у станка работать, так от тебя больше пользы обществу будет, человеком станешь, в стране нехватка рабочих рук, и не лезь в профессии, для которых ты потенциально не подходишь.

Домашнее тебе задание - ответь на вопрос: где и кем проведена грань между авторитетами, официально имеющими право на ЧСВ, и всеми остальными? Что человек должен сделать для её преодоления (кроме получения корочек, естественно, ибо это делается легко и непринуждённо любым старательным быдлом)?

Ответы же на твой толькочтошний пост прямо вытекают, думаю, осилишь. ~Участник:Arachnelis

> О, да ты не только тупой, но ещё и тормоз! Сказано тебе - мои имхи тут вообще ни при чём. Я популяризирую данные научных исследований...

Где ты увидел науку у Задорнова, Склярова - мне не понятно. У них сплошное ЛПП, да. А вот псевдонаучного фричества у них дохуя, согласен.

Луговский, залогинься. Эта твоя логика основана лишь на допущениях (типа: если это возможно, то значит, так и есть на самом деле) и создании системы между этими допущениями. Твои же "данные" основаны сплошь на лжи, пиздеже и провокации. Короче Фоменко тобой бы гордился.

А что, в непрофильные науки нужно лезть, не изучив матчасть этих наук хотя бы в основе? Не знал, не знал, спасибо за новости. Давай тогда и я сунусь в ядерную физику, а.

Работами авторитета она проведена. Количество и качество выпущенных работ по тем или иным темам, открытия, изучение всяческих проблем, очевидно же. И, само собой, всё должно быть с пруфами и обосновано, без высосанного из пальца бреда.

У тебя что-то речь совсем бессвязная стала. Где ты у меня увидел, что я увидел науку у Задорнова - не пойму, а про отношение к Склярову читай выше (раздел "норкоман и трилобит"). С чего ты решил, что Луговский - единственный вменяемый человек на планете - тоже не понятно. Впрочем, это твои КГСМские проблемы. Давай, для разбавления обстановки, я тебе докажу тебе на пальцах, что ты КГСМ?

1. Вот ты говоришь "ЧСВ", и не понимаешь, что это - лишь одно из значений декартова произведения четырёх множеств, четырёх ортогональных шкал - собственно важности, её осознания, обоснованности это осознания и внешнего его проявления. ЧСВ - это когда человек внешне проявляет важность необоснованно. Если человек важен, но скромничает - то он неадекватен и потому жалок. Прозападные лживые убдлюдки, блеющие про "равноправие", идут на йух. У меня все четыре величины находятся на высоких значениях - это называется ОЗСВ (объективное знание собственной важности). Ты же вообще не можешь провести факторный анализ - у тебя есть ровно одна идеально квадратная категория - ЧСВ.

2. Ты говоришь "тролль", и снова склеиваешь несколько понятий. Тролль - это тот, кто глумится, т.е. занимается разрушительной деятельностью. Я же - учитель, овладевший техникой вбрасывания говна в вентилятор. В современных хомячков поместить знания, которые нужны им же самим, чтобы они не передохли через пару десятков лет, очень тяжело, приходится вбивать эти знания кувалдой и впрессовывать вантусом.

3. Ты говоришь "истина в последней инстанции". Вообще говоря, мои слова не являются истиной в ПОСЛЕДНЕЙ инстанции - надо мной есть более важные люди, которые время от времени поправляют мои ошибки - но даже моя "инстанция" много выше твоей. Ты - ничтожество, поэтому меня не гребёт степень твоего согласия со мной. Ты, сука, ОБЯЗАН внимать моим словам как почерпнутой Индиго-человеком Истиной прямо из Эфира - хоть это и не так, но для тебя сойдёт.

Понял? ~Участник:Arachnelis

Порошок, уходи.