Обсуждение участника:Arachnelis/КГСМ
Материал из Lurkmore
Содержание |
FAQ -- ВНИМАНИЕ! ATENTION! ACHTUNG!
FAQ, или Fuck You - это, как известно, посыл наотъебись желающего задать тупой вопрос, на который он и сам знает ответ, только боится себе в этом признаться.
- Какие у вас есть доказательства?
|
х-ф "Правила съёма: метод Хитча" (Hitch) |
Для всех, кто решил высказаться. Прежде, чем совершить это глупое бесполезное действие, убедитесь, что вы внимательно прочитали чуть более чем 100% этой статьи, поняли И осмыслили И переварили всё сказанное вместе с примечаниями И не забатхёртили. Желание "убрать ложь из вобщем-то неплохой статьи" - признак боли в нижней части спины, о чём сообщает плашка в заголовке. Добавлять же можно лишь то, что не испортит порядка помещения в моск поциента имеющегося содержимого - что, естественно, необходимо согласовать с Автором, т.е. с вашим покорным слугой Господином Душеприказчиком, ибо Их есть Вселенская Истина.
Особенность КГСМов в том, что они не "думают, что они правы" или "уверены, что они правы" - они ЖИВУТ в своей Вселенной, как фигура внутри шахматной доски. Попытка насильно расширить им кругозор равносильна попытке заставить трёхмерного человека пройти сквозь стену, используя высшие измерения.
Следует ли разбить статью на несколько? Вряд ли. Лучше компактифицировать изложение с сохранением смысла, а также повышать целостность текста, чтобы статья легче читалась и каждая прочитанная строчка стимулировала к прочтению следующей. Поэтому содержание и деление на параграфы должно строиться следующим образом. Берётся некоторая насквозь самоочевидная мысль, абсолютно материальная и осязаемая для всех хомячков, и показывается, что это не более, чем частный её случай, да ещё и вычисленный не самым методологически корректным способом. Если раздробить статью слишком дискретно, то ни один КГСМ не пройдёт по всему контенту, и тем более по вынесенным статьям,- так что гнёзда будут недоразорены.
Япония
>>Так, в Цивилизации Сида Мейера Четвёртой развитие промышленности невозможно без смены язычества на одну из господствующих мировых религий. Это ложь, пиздёж и провокация. Япония официально считается наиболее технологически развитой страной на планете, и при этом декларирует своей государственной религией синтоизм, принадлежащий к языческой категории религиозных конфессий. Забавно, что у дедушки Мейера тама есть и даосизм, и даже индуизм, но только как "религии, приходящие на смену язычеству", а не как язычества непосредственно, ибо гнёзд квадратных не хватило.
- Что ещё скажете, уважаемый? Оставив за скобками сам факт экстраполяции на описываемый вами аспект мыслительной парадигмы аналогии из компьтерной игры (sic!) — видимо, посчитав моделируемые в ней модели социально-исторического развития достаточно правдоподобными, — вы допустили ряд вопиющих фактических и фактологических ошибок. По пунктам.
- 1. Выбор религии в Civ4 оказывает лишь незначительное влияние на определённые аспекты экономики, культуры и внутренней политики, существенное — на внешнюю политику, но никоим образом не затрагивает промышленное производство. Следовательно, отказ от язычества не является определяющим решением в игре, и в некоторых обстоятельствах даже излишен.
- 2. В каких это юридически значимых документах, актах и декларациях закрепелено официально (на чем вы делаете акцент) технологическое лидерство Японии? Вы немало обогатите юридическую науку, если ещё и объяснить этот феномен.
- 3. Удивительнейшее дело, но в конституции Японии ни строчки ни уделено религиозным или каким-либо ещё убеждениям её граждан, не говоря уже о статусе официальной религии. Думается, вас ждёт ещё одно замечательное открытие.
- Таким образом, вы выводите изначально неверный, лживый, дезинформирующий тезис и затем «с легкостью» его «опровергаете». Vivat, mon cher!
- >>"аналогии из компьтерной игры (sic!)"
- Такие сведения в массовых продуктах - по сути ещё одна форма СМИ. Автора и к стенке не прижать, это же не прокурорский суд - но общественное влияние всунутых идей неоспоримо. Для этого даже существует специальный термин "вирусное высказывание". Ну предложите лучший вариант - я против штоле? :) - - В 4-ю цивилку играл давно, тонкостей сейчас уже не помню - отложилось только то, что это неотъемлемо. Предложите более корректную формулировку.
- Про "считается наиболее технологически развитой" написал, что слышал (вроде по телеку). Пруфлинками не располагаю, буду за них благодарен, а то гуглить по каждой запятой уже устал.Участник:Arachnelis
- >>"аналогии из компьтерной игры (sic!)"
- Update: Поправил формулировку - прошу оценить.
- Update2: Еще лучше поправил.
Психолингвистика
Необходимо куда-то воткнуть демотиватор "Столько оттенков - а у тебя на всё одно слово: ПРИКОЛЬНО", но ума не приложу куда лучше. В идеале - создать раздел "в речи" или "в лингвистике" или как-то так, но я что-то не соображу, с чего начать. Приветствуются любые советы. ~Участник:Arachnelis
- Может "Человек человеку вау?" Пелевина (см. Generation П Пелевина, хоть книгу, хоть фильм)
- Добрался наконец до фильма. Там несколько двусмысленно, но если я правильно понял, речь о повышении доли невербальной компоненты в общении с целью подавления любых претензий на индивидуальность и превращения личности в ячейку толпы. Если так, то это не вполне сабж. Я даже не берусь утверждать, коррелирует ли оно с сабжем, или это ортогональная категория. Так или иначе, в статье речь не о "коллективном бессознательном", а об "индивидуальном сознательном".
- А квадратно-гнездовая речь - это присущий современной молодёжи набор акустических сигналов, наподобие тех, какими пользуются высшие приматы, только фонетически сложнее. Они передают минимум ключевой для выживания информации: атаковать, спасаться, радоваться, спариваться, есть... Например, давеча видел двух девушек на роликовых коньках. Поначалу принял их за нормальных, но, поравнявшись с ними, услышал реплику одной (дословно): «Я как бы такой человек, что очень люблю кататься на коньках». Я, что называется, где стоял, там и сел. Это не обмен информацией с целью познания, это элементарный сигнал: «я достойная самка» - при этом слов использовано более 9000, но семантической сложности в них ноль целых хрен десятых (особенно это «как бы» убивает) - ни причинно-следственных связей, ни хуя, ни вообще ничего. Называть таких гоминидов "сапиенсами" - значит очень сильно льстить им. Гомо эректусы это (прямоходящие), продукт деградации, речевой отдел в мозгу у них рудиментарный.
- Вот эту тему бы развить - пара полезных абзацев в статью бы добавилась. У меня только такое вот абстрактное и наукоёмкое описание выходит, и ума не приложу, как его на язык лулзов переложить. ~Участник:Arachnelis
Историческая "наука"
ACHTUNG! Общее объявление
Признаться, я считал этот раздел одним из наименее важных в статье. Но, похоже, он обречён стать самым лулзовым. В связи с этим даю зелёный свет на правки для всех сторонников альтернативной (но ни в коем случае не академической!) истории. Пишите хоть про Резуна, хоть про кого - на полном серьёзе, с детальным анализом, но чтобы посмешнее и презрением к быдлоакадемикам. Приводите данные о степени достоверности методов датирования, о том, как одни "учёные" используют в качестве опорных "фактов" криво сделанные выводы других.
Основная цель - продемонстрировать иллюзорность прошлого времени как понятия, выебать точно известную всем историю во все дыхательные и пихательные, причём настолько тщательно и логически связно, чтобы учёным только и оставалось, что обозвать всё это разом «бредом», противоречащим «авторитетным» материалам, как они это обычно делают.
Совсем здорово будет, если среди примеров вставить один (чтобы не приторно) самый лулзовый, в котором на основе отказа от гипотезы о евклидовости времени дать объяснение событиям путём перестановки местами событий. Т.е. взять какую-нибудь цепочку событий A-B-C-D-E, вызывающую споры или имеющую некоторые сомнительные странности, и представить её как C-E-A-E-D-B-A так, что всё становится намного логичнее и последовательнее (можно и вообще с заскоком в далёкое будущее).
Прошу валом предлагать любые варианты, а потом выберем лучшие вбросы (про трилобита тогда можно будет грохнуть). NFSW-свёртку «черновик» для войны правок я добавил внизу своего раздела, ну и обсуждение здесь к вашим услугам - кому где удобнее работать.
Напоминаю совет из гайдлайнов - пишите интересно!
Теотиуакан и Русь
Аффтар, скинь пруф на то, что Теутиукану ~17 т. лет. Историк-кун
- Fixed. С датой малость ошибся - не до Ледникового Периода (15 тыс.лет до н.э.), а до Всемирного Потопа (6-8 тыс.лет до н.э.) ~Участник:Arachnelis
- Про "всемирный" потоп - он был на территории древней Месопотамии, а поскольку для тех, кто позже стал иудейским народом, Месопотамия была всем (известным им) миром, то и потоп был для них всемирный, что нашло отражение в Ветхом Завете, который сам чуть более чем наполовину составлен из месопотамских заимствований (особенно много из эпоса о Гильгамеше). Про древнерусское летосчисление - оно был заимствовано из Византии и принято вместе с Крещением Руси, а что до этого было - хуй знает, но, предположительно, календарь был сезонным. И про историческую науку в целом - она на данный момент опирается на дополненный и расширенный марксизм (средства производства и экономика решают всё), но при этом адекватные учёные понимают, что она не универсальна, а просто лучшее, что есть на данный момент. Про остальные моменты выясню по возможности у преподов. Ах да, советую тебе покурить что-нибудь по исчезновению огромных масс народонаселения при падении Римской империи, ибо на вопрос "Куда они делись?" историческая наука даёт 100500 ответов, но все они неполные. И на ногу, раздавившую трилобит пруф дай. Историк-кун
- Не забывай, что всё ради лулзов, и приоритет фактов означает лишь необходимость линка на упомянутое. Насчёт Теотиукана - Я дал линк на док.фильм, где учёные выстраивают такую теорию, так что негодовать вместе с К.О. можно в другом месте. Кроме того, на Педивикии говорится, что Потоп таки был всемирным. Про славянскую историю спор имеет смысл, ассимптотически стремящийся к нулю - она искажена чуть более чем на 100% по плану ZOG, и опять же я дал на лулзы пруфлинки - так что со всеми этими вашими «что до этого было - хуй знает, но, предположительно» - досвидушечки. Про историческую "науку" как раз и объясняется, что она собой представляет, так что уж к кому - к кому, а к преподам надо идти в последнюю очередь. Про трилобита гугл выдаёт стопицот упоминаний и ни одного пруфлинка, так что увы и нах.
- P.S. Согласно академической исторической "науке", и Европа, и Византия вышли из Древнего Рима. Т.е. если бы, как ты говоришь, 7000 лет было взято из Византии, то и в Европе сейчас было бы 7500 лет. Update: (Ну да, Византию ещё и Тюркская цивилизация отполировала, но с какого бы это руя Великим Римлянам перенимать дикарский календарь?)
- P.P.S. Думаю, читающим этот спор уже стало очевидно, что статья тебе забатхёртила и ты решил отстоять свою квадратно-гнездовую историю. ~Участник:Arachnelis
- Открою тебе страшную тайну - римляне всегда перенимали всё полезное у иностранцев, тому пример - их пантеон, где были боги со всех завоёванных ими территорий, так что да, это так. Вообще изначально их календарь от сотворения Рима (~753/752 г. до н.э.), но, однако, со временем они его изменили на юлианский, вышедший из египетского (кури учебник по хронологии). И насчёт баттхёрта - я уже говорил, как сейчас всё обстоит в исторической науке - есть годный марксизм, который объясняет дохуя всего, но не объясняет не меньше (того же резкого уменьшения населения на территории ЗРИ в IV-V вв.), однако он - лучшее, что есть на данный момент, таки да.
- Открою тебе прекрасную и светлую истину: в истории не существует фактов, и потому это лженаука. История - это информация о том, что якобы были факты. И опирается она, как я только что добавил в статью, на догмат об одномерности и евклидовости времени. В наше время, как ты возможно слышал, физики сомневаются в этом, а 200 лет назад об этом и думать никто не думал. И если время имеет какую-либо сложную форму, с узелками там и прочим - то вся твоя "история" превращается в набор букоф. Попробуй хотя бы привести ФАКТ, который бы формально ДОКАЗЫВАЛ, что история никаким историком никогда сознательно не искажалась. Обратные факты есть, если чо.
- P.S. Посмотри фильм "Автостопом по Галактике" и призадумайся. ~Участник:Arachnelis
- Открою тебе страшную тайну - римляне всегда перенимали всё полезное у иностранцев, тому пример - их пантеон, где были боги со всех завоёванных ими территорий, так что да, это так. Вообще изначально их календарь от сотворения Рима (~753/752 г. до н.э.), но, однако, со временем они его изменили на юлианский, вышедший из египетского (кури учебник по хронологии). И насчёт баттхёрта - я уже говорил, как сейчас всё обстоит в исторической науке - есть годный марксизм, который объясняет дохуя всего, но не объясняет не меньше (того же резкого уменьшения населения на территории ЗРИ в IV-V вв.), однако он - лучшее, что есть на данный момент, таки да.
- Про "всемирный" потоп - он был на территории древней Месопотамии, а поскольку для тех, кто позже стал иудейским народом, Месопотамия была всем (известным им) миром, то и потоп был для них всемирный, что нашло отражение в Ветхом Завете, который сам чуть более чем наполовину составлен из месопотамских заимствований (особенно много из эпоса о Гильгамеше). Про древнерусское летосчисление - оно был заимствовано из Византии и принято вместе с Крещением Руси, а что до этого было - хуй знает, но, предположительно, календарь был сезонным. И про историческую науку в целом - она на данный момент опирается на дополненный и расширенный марксизм (средства производства и экономика решают всё), но при этом адекватные учёные понимают, что она не универсальна, а просто лучшее, что есть на данный момент. Про остальные моменты выясню по возможности у преподов. Ах да, советую тебе покурить что-нибудь по исчезновению огромных масс народонаселения при падении Римской империи, ибо на вопрос "Куда они делись?" историческая наука даёт 100500 ответов, но все они неполные. И на ногу, раздавившую трилобит пруф дай. Историк-кун
- >римляне всегда перенимали всё полезное у иностранцев, тому пример - их пантеон, где были боги со всех завоёванных ими территорий
- Не сразу понял, что не так с этой формулировкой, но она не давала мне покоя, пока наконец не дошло, что построение причинно-следственных связей в ней сугубо ГСМское, не использующее данные многочисленных наук.
- Так вот, будет тебе известно, что между перенятием технологий и параметров государственности (в частности, календаря) и перенятием религии аналогию проводить нельзя ни в коем случае. Установление параметров государственности может быть СЛЕДСТВИЕМ практического действия религии - это да, но если применить такую последовательность к данному случаю, то у тебя вся теория встанет раком и запестрит взаимоисключающими параграфами.
- Навязывание же религии на государственном уровне (как крещение Руси) не приводит к реальному изменению религии людей - только государственный ярлык и меняется, что не позволяет проводить желаемые реформы, а их навязывание приводит к анархии.
- (Пример: современное православие только названием относится к хрюшкианству, а по сути на 80% является язычеством. Более того - русские люди, хоть и разговаривают библейскими словами, на практике в 99,9% случаев действуют и мыслят языческими алгоритмами. Самый яркий пример лютого язычника, приклеившего себе за каким-то руем ярлык христианина - Охлобыстин. Беда в том, что такие люди не хотят понимать важность семантических различий между конфессиями и осознавать тот вред, который они этими ярлыками приносят своим же детям.)
- Если захочешь привести контр-пример - начни с того, что представь себе реакцию людей на то, что указом Президента с 2012 года в РФ провозглашается мусульманский календарь хиджри, хотя нет, даже лучше - календарь Майя с циклом 52 года и кровавые жертвоприношения по национальным праздникам с трансляцией в прямом эфире по центральным каналам. Именно так было воспринято славянами крещение Руси в своё время, поскольку с т.з. славянского восприятия христианский бог согласно его представлению в библии ранжируется как низший бес из разряда нечистой силы. ~Участник:Arachnelis
- >римляне всегда перенимали всё полезное у иностранцев, тому пример - их пантеон, где были боги со всех завоёванных ими территорий
норкоман и трилобит
Аффтар, ты норкоман. Андрей_Скляров, Пирамидосрач тебе в помощь. На ногу человека, раздавившую трилобит нужны пруфы - в противном случае ты хуй и говно. Ах да, суть истории с Аркаимом - его обнаружили в начале 90-х, денег на его консервацию не было, поэтому главный археолог тех раскопок пропиарил его и там самым спас. ИЧСХ, он относится ко II т. до н.э.
- На утверждение, что я наркоман, нужен пруф, в противном случае ты хуй и говно (с). А для
самых маленькихособо тупых объясняю на пальцах: строчка про трилобита здесь just for lulz (а смысл этого - в рефе под видео "Аватар в Простоквашино"). Специально для вас, господа хорошие ГСМы, я повесил отсыл в гугл (авось кто-то однажды и оригинальный пруф найдёт). Про лулзы и евклидовость повторяться лень - читай выше. - Мдауж... А я-то ещё по молодости удивлялся, за что Луговский презирает гуманитариев... Уменьшать возраст Аркаима можно только если ставить "общеизвестное знание" превыше логического анализа. Но ГСМ логическим анализом, конечно же, никогда не займётся, так как сил в руках уже не осталось от онанизма. ~Участник:Arachnelis
- Слушай сюда, аффтар. Ты сам видел этот Аркаим или хотя бы фотографии оттуда? Ты сам ознакомился с реальными (не "общепризнанными", не высосанными из хуя альтернативными) датировками Аркаима и теми методами, которыми он был датирован? Даже еще проще: сколько, по твоему мнению, на самом деле лет этому-самому несчастному Аркаиму?
- Мне похуй. Я дал все необходимые линки - вот и спорьте между собой. А кто будет затыкать альтернативную точку зрения, тот получит по ебалу со смертельным исходом и прочими отягчающими. Оппозиция ОБЯЗАНА существовать, в противном случае наука дерьма не стоит. ~Участник:Arachnelis
- Слушай сюда, аффтар. Ты сам видел этот Аркаим или хотя бы фотографии оттуда? Ты сам ознакомился с реальными (не "общепризнанными", не высосанными из хуя альтернативными) датировками Аркаима и теми методами, которыми он был датирован? Даже еще проще: сколько, по твоему мнению, на самом деле лет этому-самому несчастному Аркаиму?
- Ты ссылаешься на Склярова в статье. Этого достаточно.
- Ты считаешь кого-то заведомо неправым. Этого достаточно, чтобы индентифицировать тебя как обладателя "конкретного" типа когнитивной концептуализации (научное представление этого явления я ещё опишу в статье по-подробнее), a.k.a. жалкое ничтожное человечишко с убогой методологией познания. Статью про Склярова, естественно, писали такие же как ты КГСМы, хотя почитаю, небось забавно изложено. ~Участник:Arachnelis
Резуноиды
А не является ли Резун ярким примером посягания на КГСМ?
- До сего дня я о нём не знал, так что судить не берусь. Беглое ознакомление с педивикией показало, что это некая альтернативная т.з. - откуда она взялась - не ясно, насколько верна - тем более. Так что я бы не стал включать его в данную статью - мало ли что где спорно. Вообще, с Новейшей историей не интересно - вот с Древней и Древнейшей - другое дело, тут факты яро восстают против К.О. ~Участник:Arachnelis
- Update: Беру свои слова назад - пиши что хочешь, см.объявление выше ~Участник:Arachnelis
Перемывание костей автору вместо помощи статье
Рецензия типа
До этого места было неплохо и кавычки в словосочетании "исторические науки" намекали на адекватность автора, но дальше пошли бредовые примеры от сайнсфрика-славянофила-конспиролуха. К тому же не раскрыта положительная сторона сабжа. Например,дочитав еще только до середины статьи, я знал что в конце обязательно будет ссылка на одного из двух мудаков - Чудинова или Задорнова. Без механизма стереотипов это было бы невозможно. Фильтр стереотипов часто блокирует важную инфу, но в 95% отсеивается именно информационный мусор. Этот фаервол встроен в каждого человека и неподготовленному пользователю не следует открывать все порты. Иначе получится как у автора статьи - ложные и/или бесполезные для развития/созидания/выживания знания перевешивают все остальные (тупо количеством, вес-то без премодерации одинаковый). Вердикт: содержательную часть зазиповать и перенести в существующую статью, а луговской, иньян, задорнов, утопические модели и шовинистические теории отправляются в урну (или в ЖЖ). А автору надо лечиться от не_такой_как_все-синдрома. —2.93.226.42
- Что Задорнов якобы "мудак" - это твой ложный стереотип, который ты, как истинный КГСМ, считаешь ненужной информацией. Соответственно, убеждать тебя в фундаментальной неотъемлемости Инь-Яня от сабжа или разжовывать про детерминизм просто бессмысленно - ты всё равно не поймёшь. Ибо Инь-Янь - это как раз и есть антоним КГСМу и наиболее важная составляющая статьи. А от "такой-как-все" синдрома (он же ГСМ) лечится надо тебе. Для меня инкубаторный калиброванный человек синонимичен быдлу, а быдло не имеет права на существование, так что найди ближайшую стенку и вперёд.
- P.S. Кстати, "такой-как-все" - это и есть оквадратнивание природной вариативности - кури статью внимательнее, особенно раздел про медицину. НОРМАЛЬНЫЙ человек - это не такой как все. И в дополнение: "единомышленники" - это существа, мыслящие единственной извилиной, и потому вынужденные сбиваться в стаи, дабы пытаться количеством противостоять качеству. А "инакомыслящие" - это значит не идущие за толпой, самостоятельно принимающие решения.
- P.P.S. Ах да, чуть не забыл - положительной стороны у сабжа нет. Но ты сам КГСМ, так что тебя я не стану просить привести контр-пример. ~Участник:Arachnelis
- Напротив, я считаю установку "задорнов обычно несет хуйню" очень важной. Если автор ссылается на него, то высока вероятность, что и сам автор будет вещать про возникновение всех языков от древнеславянского, надписи на солнце и прочие торсионные поля, а значит и ценность его текста резко уменьшается. Мир без быдла возможен только в мире без людей. Даже тру-хикке, который не выходит из дома, но имеет любой коммуникативный канал с хотя бы одним человеком, становится немного быдлом (иначе это маугли). Не говоря уже про автора статьи, который получил базовые знания от двух быдлочеловеков - мамы и папы, учился в школе, впитал часть советской пропаганды, несет немнего ментальности своего народа (ты же здесь на языке быдла пишешь, а не на более совершенном, mi estas ĝuste?) и, что хуже всего, состоит в чудиновском стаде. Прости конечно, но какое же ты небыдло, если читая абзац твоего текста, я на 70% предугадываю содержание последующего? Ты же почти дословно повторяешь хуету, которая встречается в интернетах на каждом шагу. Вас таких небыдл развелось столько, что быдло можно называть элитой, исчезающим видом! "Разжовывать" и "лечит_ся" - совсем непростительные ошибки для небыдла. Хочешь прямо на тебе продемонстрирую положительные стороны сабжа? Напишу характеристику на автора статьи исходя исключительно из стереотипов и минимум на 50% она будет соответствовать действительности. Итак, афтору 30-40 лет, скорее всего девственник, хотя, если родители вовремя подсуетились, то живет сейчас с уродливой жирухой. В школе был ботаником, закончил с медалью. После школы попал в жернова советской системы высшего образования, которая каждого Шарика пыталась превратить в Лобачевского. Лобачевский не получился, а практические умения в советские ВУЗах не вживляют. Тут еще блядский капитализм наступил, в котором ценность большей части поебени, которую заставляли учить нашего героя, оказалась равна нулю. Как и большинство людей его поколения, потерявших родину и моровозренческую систему, которая к ней прилагалась, сильно обеспокоен вопросом национальной самоидентификации (проще говоря, пидриот). Из четырех вымышленных исторических периодов, по слюнопусканию которым делятся пидриоты (Великая Языческая Русь - основа всех мировых культур, процветавшая монархия, период "эффективного менеджера" и путинский стабилизец) выбрал самый ранний. Летом 2011 каким-то образом набрел на луркмор и понял, что это то самое место, где гнобят быдло и где можно показать что ты не_такой_как_все. Хорошо знает С++, красноглазик. Зол на весь мир, в частности от того, что его глубочайшие знания в этой стране никому не нужны, за бугром никому не нужен он сам, а 1сники гребут бабло, даже не зная что такое конечный автомат. Ну что, процентов на 70 попал?
- Тяжёлый случай. Напрашиваешься на порку, КГСМ. С моим возрастом и образованием ты капитально ошибся, язык я коверкаю умышленно, учитывая арену, а так владею им получше некоторых, ибо занимаюсь в т.ч. и психосемантикой. Ублюдочный С++ презираю, хотя имел, к сожалению, опыт и на нём, и также презираю всех плюсистов-дельфинов-джавистов и прочих "программистов", пишущих на потомках Алгола. Глаза у меня не красные, держу спортивную форму, могу и пиздюлей тебе навешать, если будешь так заноситься. Задорнова ты не понимаешь, потому что у тебя было так: жил ты себе поживал, что-то знал о мире, и тут вдруг Задорнов начал говорить то, что противоречит твоим знаниям - следовательно, он мудак и несёт хуйню. Этим КГСМы от нормальных людей и отличаются. Языческая Русь не является основой всех культур, но то, что современные россияне незнакомы с ней и не знают важности самосознания как такового - крайне скверно, но ты этого не поймёшь по вышеозначенным причинам, твоё самосознание строится не теми алгоритмами. Использование термина "шовинизм" однозначно идентифицирует сторонника квадратно-гнездовой этики и медицины, т.е. идей "равенства в никчёмности", неизбежно приводящих к Идиократии (надо ли говорить, что "равенство в превосходстве" невозможно по определению). Естественно, речь не идёт о национальном или расовом шовинизме - ибо любые дробления вида Homo Sapience на какие-то надуманные подкатегории с последующими обобщениями суждений на почве этого дробления - это уже по определению КГСМ. И потому, кстати, использование термина "славянофил" также идентифицирует КГСМ, даже если ты его использовал в попытке кащенизма. Зато, благодаря тебе я здорово доработал статью - можешь заценить. Вот тебе и Инь-Янь - появился тупорылый недоумок, считающий себя умнее кого-то и послужил целям того, умнее кого он себя считал. ~Участник:Arachnelis
- Напротив, я считаю установку "задорнов обычно несет хуйню" очень важной. Если автор ссылается на него, то высока вероятность, что и сам автор будет вещать про возникновение всех языков от древнеславянского, надписи на солнце и прочие торсионные поля, а значит и ценность его текста резко уменьшается. Мир без быдла возможен только в мире без людей. Даже тру-хикке, который не выходит из дома, но имеет любой коммуникативный канал с хотя бы одним человеком, становится немного быдлом (иначе это маугли). Не говоря уже про автора статьи, который получил базовые знания от двух быдлочеловеков - мамы и папы, учился в школе, впитал часть советской пропаганды, несет немнего ментальности своего народа (ты же здесь на языке быдла пишешь, а не на более совершенном, mi estas ĝuste?) и, что хуже всего, состоит в чудиновском стаде. Прости конечно, но какое же ты небыдло, если читая абзац твоего текста, я на 70% предугадываю содержание последующего? Ты же почти дословно повторяешь хуету, которая встречается в интернетах на каждом шагу. Вас таких небыдл развелось столько, что быдло можно называть элитой, исчезающим видом! "Разжовывать" и "лечит_ся" - совсем непростительные ошибки для небыдла. Хочешь прямо на тебе продемонстрирую положительные стороны сабжа? Напишу характеристику на автора статьи исходя исключительно из стереотипов и минимум на 50% она будет соответствовать действительности. Итак, афтору 30-40 лет, скорее всего девственник, хотя, если родители вовремя подсуетились, то живет сейчас с уродливой жирухой. В школе был ботаником, закончил с медалью. После школы попал в жернова советской системы высшего образования, которая каждого Шарика пыталась превратить в Лобачевского. Лобачевский не получился, а практические умения в советские ВУЗах не вживляют. Тут еще блядский капитализм наступил, в котором ценность большей части поебени, которую заставляли учить нашего героя, оказалась равна нулю. Как и большинство людей его поколения, потерявших родину и моровозренческую систему, которая к ней прилагалась, сильно обеспокоен вопросом национальной самоидентификации (проще говоря, пидриот). Из четырех вымышленных исторических периодов, по слюнопусканию которым делятся пидриоты (Великая Языческая Русь - основа всех мировых культур, процветавшая монархия, период "эффективного менеджера" и путинский стабилизец) выбрал самый ранний. Летом 2011 каким-то образом набрел на луркмор и понял, что это то самое место, где гнобят быдло и где можно показать что ты не_такой_как_все. Хорошо знает С++, красноглазик. Зол на весь мир, в частности от того, что его глубочайшие знания в этой стране никому не нужны, за бугром никому не нужен он сам, а 1сники гребут бабло, даже не зная что такое конечный автомат. Ну что, процентов на 70 попал?
Анон, ну нетупи-и-и!
Очевидно же, что автор сего эпоса -- заурядный тролль. Он собрал все самые поверхностные знания о самых провокационных темах Сети и навалял такой текст, который одним своим слогом вызывает у 95% рвотный рефлекс. Стоит кому-нибудь придраться к его тексту, что чертовски легко (т.к. для того и создан), как наш герой тут же ответит в духе "Я имел в виду совсем не это, ты ничего не понимаешь и вообще КГСМ". Короче, если бы аффтар умел быть лаконичным, он бы сказал: "Все пидарасы, а я - д'Артаньян". P.S.: повесьте кто-нибудь плашку общественной столовой на это обсуждение.
- Очевидно же, что ты - быдло (онанимное к тому же), старающееся занять в интернете позицию небыдла. Ты хоть слово понял из статьи вообще? (Это риторический вопрос). Да будет тебе известно, что я не тролль, а анти-тролль. Презираю быдло, пытающееся потешить своё ЧСВ путём занятия недостойной позиции (в частности, тролля), и потому играючи довожу его спором до состояния отказа межушевого нервного узла. Люблю побеседовать на далёкие темы с недалёкими людьми - их мозжечёчки так прикольно лопаются, когда я подвожу разговор к самому интересному! И как я уже говорил в портале участников, если ты не можешь привести достойных возражений моим словам, написать что-то более ценное, более содержательную и интересную статью - то я де-факто являюсь для тебя д'Артаньяном, так что знай своё место, пидарас. Если можешь поспорить - спорь, а если нет - не занимай моё время и не засоряй обсуждение здесь.
- Update: Ах да, про "поверхностные знания о самых провокационных темах Сети". Понимаешь ли, быдло, дело в том, что интернет вообще-то появился для создания глобального информационного пространства с целью ускорения научно-технического прогресса. Но вместо этого он был оккупирован гламурными кисами, хомячками и прочими представителями твоего сословия. Встретив наставительное повествование, вся эта шелупонь, вместо того, чтобы учиться, пытается защитить своё ублюдочное неправильное мнение, называя повествование "провокацией" (троллингом). Я решил объяснить неспособность этих так называемых "людей" воспринять эти повествования, объяснить по науке и на примерах. Будучи быдлом, ты, конечно же, воспринял данные примеры как "поверхностно собранную провокацию". Ты как не понимал, так и не поймёшь. У меня нет задачи тебя переделать - я лишь хочу, чтобы ты заткнулся.
- Update2: ВНЕЗАПНО оказалось, что за меня тебе уже ответили.~Участник:Arachnelis
- Во-первых, слишком предсказуемо - в предыдущем посте я процентов на 80 угадал, каким будет Ваш ответ. Во-вторых, слишком длинно - 20 строк пустопорожней болтовни против моих 5 строк. В-третьих, никто не будет с Вами спорить - в свободное время я предпочитаю заниматься интересными мне вещами, а не переваривать мегабайты шизофазического бреда.
- P.S.: если нечто выглядит как тролль, вбрасывает как тролль и пытается кормиться как тролль - то очевидно же, что это тролль и есть.
- P.P.S.: мне показалось, или этот фрукт по стилю общения чем-то напоминает Зелева?
- Таки ты споришь, хоть и вякаешь, будто не собираешься этого делать. Это чисто троллевский метод. Зато, если бы ты хоть близко был знаком с психологией, то знал бы, что уж на кого - на кого, а на тролля я похож в последнюю очередь. Я никого не провоцирую - я просто объясняю, как обстоят дела на самом деле, и степень истинности моих слов не умаляется от того, что ты не в состоянии их воспринять. Ты же не способен написать то, что написал я в статье - ты лишь пытаешься самоутвердиться за мой счёт. Кто из нас тролль после этого? И потому ты и принадлежишь к 95%, что не хочешь и не можешь воспринять знания, которыми обладают оставшиеся 5% - они тебе кажутся шизофазическим бредом. И ты ошибаешься со своими "предсказаниями", т.к. слышишь наименее существенные 95% информации, что я выдаю - самое важное осыпается мимо твоих квадратных гнёзд. А имел ввиду я ровно то, что сказал, так что в твоём первом посте ты прогнал хуйню, и я объяснил тебе это популярно (сиречь многабукоф), но ты не понял, ибо ты недоумок. Я же с тобой спорю в надежде пополнить свои знания о быдле (пока ты меня ничем не удивил). Кстати, не мог бы ты привести ссылку на столь "горячие провокационные", как ты говоришь, темы в Сети как когнитивная концептуальная сложность, теория вычислимости или модели экономик, в которых не существует понятия денег. Заодно и на этого Зелева дай, оценю твои быдловские суждения.
- P.S.: Короче, ты зря пытаешься обо мне судить, т.к. я знаю всё, что можешь сказать ты, ибо твои знания являются мааааааленьким подмножеством моих. ~Участник:Arachnelis
- 1. Предсказуемо. Снова "ты пидарас, а я д'Артаньян".
- 2. При всем величии своих знаний Вы, похоже, не умеете пользоваться гуглом.
- 3. Если повторить ахинею дважды, она не станет ни умнее, ни лучше.
- 4. Могу ли я унести Ваши слова в личный под тэгом "Сказочно Толстый Тролль" и реквестировать инициирование процедуры деанонимизации?
- 1. Нет, не предсказуемо, просто ты тоже уловил лишь верхушку айсберга.
- 2. Да, умею плохо. Я вообще не живу в интернете, он мне нахуй не вперился.
- 3. Если ты не можешь понять текст - то идиот именно ты, а не автор текста. Но поскольку ты идиот, ты и этого тривиального утверждения не поймёшь, и перечитывать текст по многу раз тебе бессмысленно. Ты цатый раз повторил ошибки других, которые я уже опроверг.
- 4. Я не аноним. У меня вполне конкретный никнейм, которым я пользуюсь на разных сайтах. Вот только действие "разоблачение" - одно из худших действий, традиционно совершаемых быдлом, небыдлом и ДЛЯ быдла и небыдла. В глазах быдла и небыдла разоблачение перечёркивает значимость слов субъекта (в независимости от его состава - важен сам факт разоблачения), но ИРЛ информация далеко не всегда зависит от авторства, и в данном случае они никак не связаны. Я ещё внесу в статью более серьёзное научное обоснование, когда придумаю как его изложить, чтобы соответствовало гайдлайнам. Поэтому ответ - нельзя.
- ~Участник:Arachnelis
- 1. Вы учитесь лаконичности.
- 2. Почти любые слова почти любого человека (если это, конечно, не односложное утверждение вида "дождь идет") можно отрефлексировать бесконечное количество раз с бесконечного множества точек зрения, каждый раз находя в них какой-то новый смысл - но это не доказывает, что утверждение, сделанное этим человеком, истинно или хотя бы обосновано. Наоборот, это распространенный демагогический прием - каждый раз, когда тебя приперли к стенке, находить в своих словах некий скрытый смысл, неочевидный для оппонента, либо, наоборот, находить скрытый смысл в его словах (даже если в реальности его там нет) и затем цепляться к ним.
- 3. Если я не могу понять текст, это как правило свидетельствует либо о недостаточном владении автора русским языком, либо о неумении внятно излагать свои мысли. В Вашем случае мы наблюдаем второе.
- 4. В трэде выше Вы продемонстрировали как минимум незнание (и охуеннейшее, я бы сказал, незнание) методологии исторической науки, готовность делать умозаключения о событиях реального мира на материале компьютерной игры и слепую веру тому, что показывают в СМИ. Во все это я готов публично ткнуть Вас носом (при условии, что Вы будете вести дискуссию на уровне Вашего последнего поста, а не высераться многокилобайтными шизофазическими опусами). Я не могу допустить, что человек, претендующий на "незашоренность" и оригинальность мышления, может быть настолько невежественным и агрессивным. Даже если предположить, что Вы с наскока вломились в непрофильную область, все равно непонятно, почему тогда Вы хотя бы поверхностно не ознакомились с матчастью.
- 1. Какое это имеет отношение к моему ответу на ваш ответ? Вернёмся к началу: я в позапредыдущем посте ОБЪЯСНИЛ, почему я - д'Артаньян, а не плюнул пустым утверждением - но вы увидели только этот вывод, а не всё то важное, что к этому простому выводу приводит.
- 2. Про рефлексию - верно. Про приём демагогии - нет. Демагог - это мужчина, который лежит в постели с женщиной и логически объясняет ей, что лежачий лучше, чем стоячий. Т.е. это заведомо недостойный, пытающийся обманом занять место достойного. А человек, который может открыть новое и переосмыслить старое - это умный, обучающийся человек. Я не боюсь признавать свою неправоту, если мне на неё указывают.
- 3. Если текст содержит семантические нестыковки, и вы можете указать на них - то можно сказать, что вы могли бы его понять, если бы он был корректен. А когда текст в нескольких вариантах перефразировки называется одним-единственным эпитетом вроде "ахинеи", то нет никаких оснований полагать, что собеседник потенциально способен понять.
- 4. Моя агрессия - это не мой характер, это моя метода, и она содержательно описана и научно обоснована в статье. И это не пикник, это тяжёлый неблагодарный труд, требующий колоссального нервного напряжения. А на историю мне по большей части плевать. Я негодую лишь на откровенно некорректную методологию, принятую в академической исторической "науке": если факт не вписывается в догмы, то надо не догмы пересмотреть, а факт отбросить. Для статьи же всё это не нужно, если так разжёвывать, то будет многабукоф (их и так много, а будет ещё больше). Смысл статьи - в избавлении от догматичности, чтобы каждый человек каждую минуту мыслил гибко и был готов отказаться от "точного знания". Это важное условие для обучения.
- ~Участник:Arachnelis
Двачую, что автор-тролль.
Двачую, что автор-тролль.
- Проведи семантический анализ моих высказываний в качестве обоснования. Если не способен - не смей даже вякать, гнида онанимная. ~Участник:Arachnelis
- Уже провели. Весь смысл писанины сводится к "все пидарасы, а я д'Артаньян" и к "йа сказачный далпайоп".
- Если я скажу «дважды два равно четыре», то хомячки приклеят к этой фразе ярлык «Капитан Очевидность». Если я скажу «мои ментальные способности качественно и количественно превосходят в значительной степени способности 95% населения», то будут приклеены ярлыки «ЧСВ», «тролль» и «предсказуемо». Между тем, эти две фразы связывает одно очень важно качество — обе они имеют чёткое научное обоснование, легко доказуемы и для людей с соответствующим уровнем образования и интеллекта очевидны. Я занимаюсь наукой, хомячки — намешиванием ярлыков, которые они даже не сами выдумали.
- Не говорите. Первое и так очевидно любому; второе требует доказательств и до тех пор, пока Вы не показались нам во всей своей красе (не спалили реальное имя, достижения, регалии, не продемонстрировали познания свыше того, что описано на этом сайте, не привели какие-нибудь свои разумные рассуждения кроме бабских-по-аналогии), не является ни то что "научным фактом", но и фактом вообще - только Вашим заявлением.
- «Наиболее важная структурная характеристика индивидуальной понятийной системы - "конкретность-абстрактность", в основе которой лежат такие психологические процессы как дифференциация и интеграция. "Конкретная" понятийная схема характеризуется незначительной дифференциацией и недостаточной интеграцией имеющихся у субъекта понятий. Соответственно, для "конкретных" индивидуумов типичны следующие психологические качества: склонность к чёрно-белому мышлению, зависимость от статуса и авторитета, нетолерантность к неопределённости, стереотипность решений, зависимость от физических свойств внешних воздействий, и т.д.»
- Цитата из очень серьёзной научной литературы. Выводы сам сделаешь, или хлебалом ткнуть?
- А факты, к твоему сведению, существуют в независимости от чьей-либо способности доказать или опровергнуть их. К обсуждаемому факту я могу привести доказательство, только это имеет смысл, ассимптотически стремящийся к нулю - хомячки всё равно не поймут. Зато повыдергают из текста фразы и начнут использовать не по назначению. Именно поэтому у меня занимает столько времени тщательное, целостное изложение статьи. Но главное другое - мне нахуй не вперилось доказывать, что я - "авторитет". Я лишь пытаюсь добиться от хомячков, во-первых, адекватного понимания, кто есть ху; а во-вторых, хоть какой-нибудь помощи в развитии статьи. ~Участник:Arachnelis
- Не говорите. Первое и так очевидно любому; второе требует доказательств и до тех пор, пока Вы не показались нам во всей своей красе (не спалили реальное имя, достижения, регалии, не продемонстрировали познания свыше того, что описано на этом сайте, не привели какие-нибудь свои разумные рассуждения кроме бабских-по-аналогии), не является ни то что "научным фактом", но и фактом вообще - только Вашим заявлением.
- Если я скажу «дважды два равно четыре», то хомячки приклеят к этой фразе ярлык «Капитан Очевидность». Если я скажу «мои ментальные способности качественно и количественно превосходят в значительной степени способности 95% населения», то будут приклеены ярлыки «ЧСВ», «тролль» и «предсказуемо». Между тем, эти две фразы связывает одно очень важно качество — обе они имеют чёткое научное обоснование, легко доказуемы и для людей с соответствующим уровнем образования и интеллекта очевидны. Я занимаюсь наукой, хомячки — намешиванием ярлыков, которые они даже не сами выдумали.
- Уже провели. Весь смысл писанины сводится к "все пидарасы, а я д'Артаньян" и к "йа сказачный далпайоп".
- Представьте такую картину: Вася рассчитал фундаментные сваи, на которых построили дом, Петя пришёл из инспекции, с очень умным видом пощёлкал еблом и, глядя на Васю поверх двояковыпуклых очков, молвил: «нда, сваи неплохо рассчитаны, годится». При этом не важно, что если бы Петя сам их рассчитывал, то здание рухнуло бы до окончания строительства — главное, что он сошёл за умного. В этой аллегории видно однозначно, кто пидарас, кто д'Артаньян. Так почему же кто-то думает, что в происходящем что-то иначе? Если я превосхожу собеседника в адекватности беседе, то я и буду д'Артаньяном, и во втором посте, и в десятом, и в тысячном. От фактов никуда не денешься. ~Участник:Arachnelis
- 1. В аду я видал Ваши голимые аналогии;) Лучше прямо ответьте мне на один волнующий меня вопрос: нафига? Какие мотивы побудили Вас наваять сие творение, какие цели Вы преследовали?
- 2. И, кстати, кто Вам сказал, что Вы хоть кого-нибудь превзошли в беседе? Спорим, если спросить 10 случайно выбранных посетителей этого сайта, то они подтвердят, что Вы ведете беседу на уровне заурядного сетевого демагога;)
- 1. Выбить из людей догматизм, повысить гибкость ума. Большинство проблем человека в отдельности и человечества в целом происходит из-за консерватизма. Разные знания отличаются не только и не столько составляющей их информацией, сколько семантикой; поэтому для обучения важно уметь не накапливать информацию, а перестраивать систему знаний. Однако, большинство людей при встрече с новым знанием пытаются вставить это знание в старую структуру догм - это неправильно.
- 2. Спорим, если спросить 10 случайных посителей интернета, есть ли у них интернет, то ответ будет утвердительным? На мнение "большинства" не указывай, ага? Это ГСМская аргументация. А мне похуй, что обо мне думает толпа хомячков. Неспособность двухмерных существ понять, что такое объём и чем отличается поверхность от плоскости, не означает, что трёхмерное существо не умеет эффективно этими понятиями пользоваться. ~Участник:Arachnelis
- Представьте такую картину: Вася рассчитал фундаментные сваи, на которых построили дом, Петя пришёл из инспекции, с очень умным видом пощёлкал еблом и, глядя на Васю поверх двояковыпуклых очков, молвил: «нда, сваи неплохо рассчитаны, годится». При этом не важно, что если бы Петя сам их рассчитывал, то здание рухнуло бы до окончания строительства — главное, что он сошёл за умного. В этой аллегории видно однозначно, кто пидарас, кто д'Артаньян. Так почему же кто-то думает, что в происходящем что-то иначе? Если я превосхожу собеседника в адекватности беседе, то я и буду д'Артаньяном, и во втором посте, и в десятом, и в тысячном. От фактов никуда не денешься. ~Участник:Arachnelis
Кратко об аффтаре
Тролль, поддерживает фриков от истории/лингвистики (типа того же Задорнова) и игнорирует факты, т.е. ведёт себя сродни новохренологам, Чудинову и т.д., верит в мировой заговор историков, которые, как он считает, хотят скрыть правду от народа, и вообще успешно находится в плену у мифов. Скорее всего ТСМ, учитывая то, что не считает историю наукой. Если он вдруг захочет выздороветь, пускай читает это. Ах да, считает себя всезнайкой и Б-гом во плоти, что отражается на его бредовых утверждениях.
- Я ни разу не упоминал Чудинова, т.к. считаю, что его занесло в откровенную чушь. Про "заговор историков" я один раз пошутил в обсуждении, а в статье тщательно объяснил, что все "учёные"-историки настолько тупые, что на заговор просто не способны. Кто из нас игнорирует факты - ты или я? Кстати, будет тебе известно, ГСМ, что ТСМ не является оскорблением, а ГСМ - является. Всеми без исключения науками могут заниматься только ТСМы, даже гуманитарными.
- P.S. Забавно смотреть, как необременённые умом и образованностью хомячки пытаются давать мне психологическую оценку, подтверждая собственными словами уже поставленный им диагноз. ~Участник:Arachnelis
- >все "учёные"-историки настолько тупые
- >Всеми без исключения науками могут заниматься только ТСМы, даже гуманитарными.
- Пиздец, просто пиздец. Кормите его сами, пацаны. Вот что бывает, когда любители лезут в науку
Натягиваем аффтара на кукан
ИРЛ, современная наука пока не в состоянии поставить методологически корректный эксперимент, который бы неопровержимо доказывал, что Земля в принципе имеет историю, а не была пущена в эксплуатацию пять минут назад, как в фильме "Автостопом по Галактике".
Предположим, что у нас есть земная изверженная горная порода, содержащая уран. Со временем уран распадается, переходя в свинец (конкретный механизм распада, количество стадий, etc нам сейчас не интересны - важно лишь то, что скорость распада постоянна вне зависимости от прочих физико-химических условий); по соотношению содержания урана и свинца можно с достаточной точностью судить о возрасте породы. Что характерно, глубоко залегающие (т.е. более "древние" по общепризнанным представлениям) изверженные породы, датированные этим методом, действительно оказываются более старыми, чем лежащие на поверхности. Что еще более характерно, самые старые из датированных земных пород имеют возраст в 4.2 миллиарда лет, в то время как самые старые метеориты (по современным представлениям, являющиеся почти ровесниками самой Солнечной системы) - от 4.2 до 4.5 миллиардов лет. Условия, в которых скорость радиоактивного распада была бы непостоянной, нам в данный момент неизвестны. Конечно, можно предположить, что мы ничего не знаем о происходящем во вселенной, а возраст горных пород намеренно сфальсифицирован некоей высшей силой (б-гом там, или вогонами) - т.е. горные породы намеренно приготовлены такими, какие они есть, неизвестно когда неизвестно зачем - но у нас пока нет никаких реальных оснований для такого предположения. Может быть, Вы приведете факты в пользу того, что Земля реально сконструирована 5 минут назад или хотя бы имеет иной возраст?
- Ты тормоз, да? Я именно на том и делаю акцент, что доказательств нет, а следовательно, и однозначных утверждений на тему истории быть не может. Меж тем историки именно утверждениями и занимаются, всё знают строго однозначно и альтернатив не рассматривают. Я указал на ошибку в методологии, т.е. это я натянул историков на кукан, и потому СХБ тебе в ебало. И нафига было писать многабукоф про уран? Умишком блеснуть? ~Участник:Arachnelis
- Я хуею. Признавай слив, сука, или отвечай по существу!
- 1. Мы объективно знаем, что уран со временем распадается, переходя в свинец.
- 2. Мы объективно знаем, что скорость распада в нормальных земных условиях постоянна и не зависит от прочих физико-химических факторов.
- 3. Мы объективно знаем, что по простому соотношению содержания урана и свинца в изверженной породе можно определить, насколько давно состав этой породы стал постоянным (т.е. насколько давно она перестала быть жидкой лавой); следовательно, мы можем установить возраст изверженной горной породы.
- 4. Мы берем три разных куска изверженной породы, измеряем соотношение урана и свинца, и видим, что первому куску 4.2 миллиарда лет, второму - 500 миллионов, третьему - 20 миллионов (с точностью, скажем, ±0.5 миллиона лет). Разве это не доказывает, что Земля в принципе имеет историю не меньше 4 миллиардов лет?
- Я хуею. Признавай слив, сука, или отвечай по существу!
- Если нужен аналогичный пример для истории человечества, то можно вспомнить про радиоуглеродный анализ. Тот же самый физический принцип, только работает для органических веществ и сравнивают содержание разных изотопов углерода. Период времени, на котором эффективен метод, составляет около 60000 лет, точность метода - порядка 100 лет. При применении на саркофаг и останки Тутанхамона однозначно показывает возраст 3350±70 лет.
Вот тебе 2 однозначных исторических утверждения: Земля имеет возраст не меньше 4.2 миллиардов лет, а Тутанхамон умер 3350±70 лет назад. Рискнешь подвергнуть их сомнению?
- (оформление поправь - а то ощущение, что тут толпа высказалась, а в истории только один онаним)
- Кто-то сомневается в том, что если некая цивилизация достаточно развита для того, чтобы синтезировать целую планету во всех нюансах, то они смогли бы имитировать нужный возраст? Вдумайтесь, люди - они распределили каждый атом по своему месту! Они имплантировали в ТВОЮ голову воспоминание о том, что ты написал этот пост, и поместили сам пост сюда, и в головы всех читавших его тоже, после чего стартанули жизненный цикл. Это тебе не Жигули спроектировать. Алсо, обрати внимание на другой раздел - ев-науч методология тоже опирается на недоказуемый догмат. А теперь признай правду: твоему мозгу больно отказываться от привычных ему догм. Слабо доказать, что ты существовал хотя бы час назад?
- Update: Наблюдения за распадом урана ведутся чуть более полувека. Ты абсолютно уверен, что этих данных достаточно для суждений на масштабах в миллиарды лет? А если через пицот лет будет ВНЕЗАПНО обнаружено, что раз в 10 тыщ лет параметры распада меняются скачкообразно? Что с твоими "историческими фактами" станет? ~Участник:Arachnelis
Пиздец
Обращаюсь к дебилу, давшему эту ссылку в качестве "опровержения" под словом "авотхуй". Если ты думаешь, что одного только саркастично-насмешливого тона изложения той же новости достаточно для опровержения, то ты ещё тупее, чем показался на первый взгляд. ~Участник:Arachnelis
Пасаны, он затирает мои правки, в которых я даю ссылки на список археологических культур России (чтобы мнение(тм) автора, что славяне до крещения Руси были обезьянами, висящие на деревьях и поклоняющиеся пням было истинным, а Аркаим был СВЯТЫМ исключением из правил) и карты Башкирии (ссылка на сообщество против фриков от науки). Причём правки идут в примечаниях. Вот о чём после этого с ним говорить? Он же теперь новый вестник истины, внимайте ему и восторгайтесь им, да.
- Во-первых, сперва в обсуждение. Во-вторых, твои "пруфлинки" дерьма не стоят - и я объяснил. Умей признавать свою неправоту. Но главное - ты не уловил сути статьи, а начал замусоривать её мешающимися мелочами, так что ты - дебил. ~Участник:Arachnelis
- Ебать, я сам работал с артефактами тушемлинской культуры, работал со стругами III-I вв. до н.э.. Сам, лично, понимаешь? Вот о чём после этого с тобой говорить? И чем тебе не понравился список археологических культур России? Тем, что он рвёт тебе, лично, шаблон?
- Ты определённо тупой. Причём, судя по всему, неизлечимо. Для тупых объясняю на пальцах. Статья о том, что всё - иллюзия. В качестве примеров приведены спорные моменты. "Спорные моменты" - это такая информация, в которой кто-то сомневается, кто-то нет, а однозначных, методологически 100% корректных доказательств нет. Ты дал в качестве "опровержений" ссылки на насмешки сомневающихся, т.е. на априорные взгляды одной из сторон. Бездоказательные насмешки. Это как на вопрос "что такое фрукт?" ответить: "нет, а я говорю, что яблоко вкуснее груши!". Это по первому.
- По второму. Оглянись вокруг, посмотри на предметы, которые тебя окружают. Ты помнишь, как эти предметы оказались на своих местах. Помнишь. А откуда ты это помнишь? Ты смотрел все фильмы, приведённые внизу статьи? Ты уверен, что твои воспоминания о привычных тебе предметах не имплантированы тебе в голову? И что ты тогда можешь утверждать о том, что произошло тысячелетия назад? ~Участник:Arachnelis
- Докажи, что весь мир - иллюзия, лучше - экспериментально. Я тоже могу допускать что мир - иллюзия, но это не значит, что мои представления - истина, понимаешь? Так и ты не лезь со своей ИМХОнавтикой в то, во чём не разбираешься. Ах да, готов поспорить, что все твои примеры, если разобрать их по кусочкам - хуита.
- Давай конструктивно. Ты сделал четыре (или вроде пять) правки:
- * 1. ссылка на педию про археологию славян со словом "авотхуй". Это - после моего противопоставления: «Есть такие-то факты, НО историки считают, что славяне были дикарями". По слову "авотхуй" я не понял, дал ли ты её в опровержение первой половине или второй. У тебя проблемы с грамотностью, т.к. получилось повторное отрицание: «есть ... ,НО ... ,НО», что вроде как возвращает к утвердительности первой половины, но, поскольку второе "но" находится в ссылке, в этом не может быть уверенности. Я открыл твою ссылку и всё равно нихуя не понял - длинная таблица с перечнем мёртвых ссылок без пояснений. Поэтому твою ссылку из статьи удалил. Да и не важно оно, как я уже объяснил - в статье вполне хватит одного противопоставления. Его можно усилить, но только чтобы не разводить многабукоф.
- * 2. В разделе "диагностика и лечение" ты оспорил Задорнова как не-авторитета в исторической "науке". Попытайся доказать, что эта хуйня вообще имеет отношение к сказанному там и к эффекту, который этот раздел должен производить на читателя. Только не к тому, что ТЫ понял под сказанным со своими додумками, а к сказанному.
- * 3. текстовое замечание про то, что бетон впервые появился в Риме. Этот текст не удалён, я его использовал, только органичнее вставил в статью.
- * 4. текстовое замечание, что битва при Чудском озере была много позже Крещения Руси. Я принял замечание к сведению и переписал весь абзац.
- * 5. (предполагаю, что эта правка тоже может принадлежать тебе) "опровержение" находки карты Башкирии охуенного возраста. В этом "опровержении" автор насмешливо-саркастично описывает находку. НИЧЕГО, что опровергало бы её, там нет. Он лишь использует демагогические приёмы "разоблачения": ключевые слова «оказывается», «внезапно», «ага, конечно» и т.п. На хомячков это, может, и действует, на меня - нет.
- Из первых двух пунктов, а также твоих высказываний здесь в обсуждении и на портале "Вниманию участников", мне отчётливо видно, что ты не понял основную мысль статьи, т.к. содержание рассыпалось у тебя в моске по разным квадратным гнёздам, и следовательно, тебе не следует давать права свободно вносить правки. Теперь ты понимаешь, зачем нужно обсуждение? Если кто вызовет у меня доверие в плане адекватности теме, я ему дам зелёный свет на правки в статье, но к тебе это не относится, увы. Ты даже в этом своём посте умудрился с противопоставлениями напутать. Плюс к этому самолюбие не дало тебе до конца признать слив, очень хочется доказать всем, что ты что-то знаешь. И уж поверь, я лезу только в то, в чём реально разбираюсь, имхи тут вообще ни при чём.
- А доказать, что "мир - иллюзия" столь же невозможно, сколь доказать обратное. Разница же между тобой и мной в том, что я ЗНАЮ это, а ты только под давлением можешь на секунду выдавить из себя эти слова, хотя до конца в них не веришь. Твоя повседневная жизнь для тебя нерушима, и оказавшись ты на месте Нео или Джейка Салли, ты был бы укакамшись. Я руководствуюсь словами Сократа, и потому мне нужно ни "разбирать примеры по кусочкам", ни "доказывать, что мир - иллюзия". Это означает слово "мудрость" - тебе, тупому зубрилке, не понять.
- ~Участник:Arachnelis
- * 1. Проблема в том, историки не считают славян дикарями (пруфлинки я уже предоставил), и список археологических культур (при желании по названиям их можно банально загуглить, или не менее банально взять в какой-нибудь библиотеке литературу по ним) тому доказательство.
- * 2. Задорнов создаёт с Чудиновым свой этимологический словарь, балуется любительской лингвистикой (гениальный пёрл - этруски были русскими, т.к. слово "этруски" можно разложить на 2 слова: "эт-руски", но как-то игнорируется тот факт, что раньше язык был другим, а русских около 3 тысяч лет назад не существовало, совсем., были праславяне, но где - хуй знает) и выдаёт это за науку. А ссылка на Зализняка лишь показывает и раскрывает его ошибки, да.
- * 3. Ты даёшь пруфы на говноленту.ру, а не на сайты по археологии, например, или по египтологии => твои пруфы нихуя не стоят
- * 4. По-видимому, ты не в курсе, что Крещение всё-таки отложилось в мозгах (мне банально лень перечислять очевидное), да, хотя в башке и осталось много чего языческого. Ознакомься с книгами Рыбакова Б. А. "Язычество Древней Руси" и "Язычество древних славян" - может, поможет.
- * 5. Форум спелеологов тебе в помощь.
- Кратко - у тебя неебическое ЧСВ, ты считаешь, что к твоим доводам нужно относиться некритически, будучи технарём лезешь не в профильные науки, даже минимально не ознакомившись с матчастью и т.д. Хотя бы учебники по основному курсу почитай, да. Хотя, боюсь, у тебя разрыв шаблона случится.
- * 1. Проблема как раз в том, что нихуя не заметно, чтобы историки считались с древнеславянской культурой. Если это есть в академических кругах по секрету, а в школе говорят прямо противоположное - то это уже не наука, а демагогия и манипуляция общественным сознанием. В связи с чем становится крайне важным создание оппозиционного информационного поля, пусть даже местами с заблуждениями.
- * 2. Не доказал. Повторяю для тормозов: спорить об адекватности Задорнова можно в отдельной статье. Я указал, что он борется с КГСМством, а насколько корректно, научно и т.п. - это уже другой вопрос.
- * 3. Ну твои-то тоже. Ты всё плюёшься в меня говном, а сам-то ты что полезного по теме сказать можешь? Пока ноль целых хрен десятых, поток слов без толку.
- * 4. Ты ушёл от темы, и не возразил, и не подтвердил. А про религию я сам тебе много рассказать могу. И, кстати, см. обсуждение выше.
- * 5. У меня нет времени ковыряться в куче материала. Пиши коротко и конструктивно, авось и в статью попадёт.
- Зато твой предыдущий пост - просто ода КГСМ:
- «Докажи, что весь мир - иллюзия, лучше - экспериментально. Я тоже могу допускать что мир - иллюзия» - что в переводе означает: «Я признАю, что ни что не доказуемо, если ты мне ДОКАЖЕШЬ, что НИ ЧТО не доказуемо».
- «все твои примеры, если разобрать их по кусочкам - хуита» - что в переводе означает: «если статью проанализировать квадратно-гнездовым способом, то она рассыпется по квадратным гнёздам», ваш К.О. Статья как раз тем и интересна, что обнаруживает ВНЕЗАПНУЮ корреляцию ряда совершенно серьёзных фактов и известных в научных кругах околонаучных лулзов.
- ~Участник:Arachnelis
- * 1. Впервые такой бред слышу. Почему в академических кругах? Это преподаётся на любом истфаке, предмет - "Археология" (сюда можно добавить и "Этнологию"). Для интересующихся есть целый цикл книг "Археология СССР" начиная от верхнего палеолита и заканчивая эпохой татаро-монгол. По идее, некоторый кусок этого должен входить и в предмет "Отечественная история", преподаваемый в любом государственном ВУЗе (тут я конкретно ничего не скажу, т.к. учусь на истфаке, а не на каком-нибудь мехмате/ЕГФе/тысячи их). Хочешь - проверь сам. Вот тебе ещё целый сайт, посвящённый археологии. А если интересуешься методами датировки - на эти темы выходили целые монографии, в том числе по дендрохронологии, радиоуглеродному, геомагнитному и т.д. методами. Если интересуешься этногенезом славян - гугли, на эту тему выходили десятки монографий (коротенький список авторов: Янин, Мавродин, Рыбаков, Арциховский, Фроянов, больше так сразу не назову). Твоё незнание матчасти является лишь личное твоей проблемой, а не проблемой тех, кто этим занимается.
- * 2. Если он борется с КГСМ-ством в исторической науке, то с КГСМ-ством там же борются и сии господа. А по факту он борется именно с наукой псевдонаучными методами. Такой Гаряев/Петрик/Грабовой от истории и лингвистики. Где ты увидел тут борьбу с КГСМ-ством - тайна, покрытая мраком.
- * 3. Ты обращаешься к Склярову, к различным СМИ, а не к, например, монографиям или хотя бы статьям в научных журналах. Ты думаешь, что если чего-то не знаешь лично ты, того не знают и остальные. это печально.
- * 4. Если и рассказывать, то с пруфами на исследования серьёзных историков, а не альтернативщиков, на артефакты, памятники (типа Пярыни недалеко от Рюрикова городища Великого Новогорода) и т.д. Нет пруфов - ты - хуй простой.
- * 5. Как только дали ссылку на серьёзный сайт, ты сразу слился. Мне одно непонятно, ты - тролль, искренне верующий во всю эту чушь или ещё кто-то?
- Где она обнаруживает это? Я этого в упор не вижу. Ты иллюстрируешь примеры КГСМ-ства в исторической науке псевдонаукой, фричеством, банальными манипуляциями, наконец. Если так, то не забудь в следующий раз проиллюстрировать подобным образом палеонтологию, филогенетику и т.д. И вообще, я понял, для тебя всё, что не совпадает лично с твоим мировоззрением = КГСМ. Сочувствую тебе, честно.
- Объяснить, что такое когнитивные структуры и психосемантика, человеку, не понимающему даже, чем отличается владение информацией от знания, очень сложно, но я попробую. Как истинный КГСМ, ты не понимаешь этой разницы и не знаешь, что интерпретация факта во много раз важнее самого факта; и что одна и та же интерпретация нередко может допускать смену факта под собой, но выводимые от разных фактов интерпретации редко сходятся в одну - в силу, грубо говоря, человеческого фактора. Ты и это, скорее всего, не понял, поэтому объясню ещё проще. Откуда родом был Рюрик - не важно; важно, что он породил династию, покрывшую Русь христианской плесенью. Откуда этимологически происходят слова "нос" и "nose" - не важно; важно, что психолингвистическое влияние английского языка является КГСМным, так что народ, говорящий на этом языке, заведомо тупее, чем русскоговорящий. И т.д. Так вот, Задорнов несёт правильную интерпретацию - поэтому не важно, что он ошибается в частных фактах. Интерпретация ВСЕГДА важнее фактов, а КГСМ мыслит сугубо в шорах частных фактов, не умеет формировать правила интерпретации, так что понять этого не способен.
- Второе, что ты должен понять,- это что наука должна быть не за гранитной стеной академий, а в руках обывателя. Скажем, как электричество. Если в стране люди внутри исторических институтов знают то, чего не знает народ за их стенами - то это не наука, это "сапожник без сапог". Лично я не вижу смысла изучения истории, кроме как для формирования самосознания (по вышеописанной причине - я с высокой вероятностью допускаю, что прошлого вовсе не было).
- И наконец про якобы-признание славянской культуры. Византийско-римская государственность, возглавляемая германскими царями, держащими курс на чуждый нам Запад, управляющими при помощи иудейской религии, записанной на латино-тюркском языке греческим алфавитом. Это всё наша официальная история. И из неё прямо следует (может, не для академика, но для обывателя точно), что если всю эту чужеродную якобы прогрессивную хуйню отбросить, то останутся только богатыри в землянках, в лучшем случае кующие металл, но зато злоупотребляющие алкоголем. А где философия Явь-Навь-Правь, более эффективная для воспитания, чем даже Сам Великий Инь-Янь? Где забота о природе, основанная на представлении о том, что каждая тварь, как и человек, является непосредственно ипостасью Б-га, а не его рукотворной лепниной? Едва-едва теплится идея о том, что за обиду надо давать в морду, едва-едва заметно некоторое количество кремаций (и то осквернённые плачем) на фоне уродливых кладбищенских полей, которые могли бы использоваться с толком. И так далее, о сакральном смысле повседневных вещей можно говорить долго.
- Задорнов, может, и несёт чушь в плане этимологии (с этим не спорю), но это всё фигня. Главное он несёт как есть: что сын Б-га никогда не нагадит в лесу, в отличие от РАБА Б-жьего, ну и прочее. А вы все, ублюдки, забрасываете его говном из-за несогласия с несущественными мелочами, не пытаясь даже вникнуть в суть. Это и есть вред КГСМ.
- ~Участник:Arachnelis
- 1. Тебе нечем возразить, и ты перевёл разговор в другое русло.
- 2. Список критериев правильности сюда, быстроа! И не забудь дать определение слова "правильность".
- 3. А ты не думал, что у них просто другое мышление? Может, ты тоже будешь считать иранцев, или, например, арабов, тупыми (в русском дохуя заимствований из этих языков, например "алкоголь") только потому что у них другой язык? Ах да, у Задорнова всё системно состоит из сплошных ошибок. Если же нет фактов (не интерпретаций, учти), доказывающих его правоту - его надо посылать на хуй.
- 4. Назови мне хоть одну не замкнутую культуру (т.е. располагающуюся на равнине/на пересечении торговых путей), обошедшуюся без заимствований. А я пока что проиллюстрирую обратные примеры. Римская империя сама по себе является плодом взаимодействием культур. Византия совместила в себе черты Римской империи и Парфии, плюс дохуя взяла от восточного окружения вообще. На формирование современной Европы охуенное влияние оказало взаимодействие Римской империи => Западной Римской империи (тот же язык) и местных народов типа франков, буругундов, саксов, пиктов, тысячи их. Эти народы сами по себе взаимодействовали друг с другом, с Русью, с маврами, с Византией, с сарацинами (во время Крестовых походов) и т.д. Мне тупо лень тут всё перечислять, да. А Россия сама по себе интересна как феномен евразийского государства, совместившего в себе черты Востока (желание иметь своего диктатора, что, учитывая наш климат, вполне естественно), но, исторически, мы много взаимодействовали с Западом (начиная от призвания варяга-Рюрика и заканчивая нынешней "модернизацией"). На эту тему монографии написаны, да.
- 5. А вот то, что присутствует проблема отсутствия научно-популярной литературы по проблеме патриотизма (не путать с поцреотизмом, всякими там долбославиями и т.д.), истории России и т.д. - согласен. Если тебя эта проблема так мучает - напиши книгу, предварительно ознакомившись в максимумом материалов (причём именно научной, а по альтернативщине надо монографии писать, как о феномене общественного сознания) по теме, которой ты хочешь заняться.
- >я понял, для тебя всё, что не совпадает лично с твоим мировоззрением = КГСМ.
- О, да ты не только тупой, но ещё и тормоз! Сказано тебе - мои имхи тут вообще ни при чём. Я популяризирую данные научных исследований, и твоя неспособность понять и принять эти данные по причине их противоречий с тем, что ты всегда точно знал - это уже твои половые трудности. Иди покури истории Коперника и Лобачевского.
- >лезешь не в профильные науки
- Вынужден тебя огорчить: именно влезание в чужие знания и есть моя специальность. Я занимаюсь изучением различных аспектов высшей нервной деятельности, в т.ч. и структуры мышления, и занимаюсь как раз тем, что оцениваю, кто чем должен заниматься. Профессиональный отбор необходим для наиболее эффективной реализации концепции разделения труда - cлепой не может хорошо водить автомобиль - и кто-то должен проводить оценку профпригодности. Как раз я, в отличие от тебя, могу судить, кто потенциально может стать учёным, а кого и пускать в науку нельзя, кто должен работать руками, а не головой. И из-за непонимания этой детали ты постоянно уходишь от темы. Ты изучаешь историю, а я изучаю тебя. Ты берёшь информацию и делаешь выводы, а я анализирую твою методологию выбора информации и алгоритмы построения выводов. И я скажу, что заниматься сбором и анализом информации тебе противопоказано. У тебя моцк куцый, и ты не имеешь права копаться в истории, ты всю науку запорешь своей быдловской методологией познания. Так что вытри слюни, хуило, кончились твои сладкие деньки. Ты полностью зависим от авторитета - не только судишь о ценности информации по авторитетности её источника, но плюс позиционируешь себя как авторитета («я там-то учусь, то-то держал своими руками, я профессионал»); оцениваешь авторитет оппонента; закидываешь ненужным для целей беседы информационным мусором из ссылок на авторитетные источники, прикрывая владением информацией отсутствие у себя способности к интерпретации. И не забываем о том, что ты долго не мог понять о чём речь, потом сделал вид, что понял, и тут же снова начал сыпать теми же заблуждениями. На аргументацию тебе плевать - дескать, если у оппонента чистый здравый смысл, научные данные и голая логика, и нет ни одной ссылки на авторитет, то это не аргументация, а всего лишь «ЧСВ» и «неуважение чужой точки зрения». Это и есть "гуманитарный СКЛАД МЫШЛЕНИЯ", и не смей путать это с "изучением гуманитарных наук", падла. Учёный обязан понимать, что информация первична по отношению к материи (во всех смыслах этой фразы), и потому должен владеть теорией информации, на что ГСМ, конечно же, не способен. Так что если такой как ты лезет в науку - то он подлец и мразь. Иди лучше у станка работать, так от тебя больше пользы обществу будет, человеком станешь, в стране нехватка рабочих рук, и не лезь в профессии, для которых ты потенциально не подходишь.
- Домашнее тебе задание - ответь на вопрос: где и кем проведена грань между авторитетами, официально имеющими право на ЧСВ, и всеми остальными? Что человек должен сделать для её преодоления (кроме получения корочек, естественно, ибо это делается легко и непринуждённо любым старательным быдлом)?
- Ответы же на твой толькочтошний пост прямо вытекают, думаю, осилишь. ~Участник:Arachnelis
- > О, да ты не только тупой, но ещё и тормоз! Сказано тебе - мои имхи тут вообще ни при чём. Я популяризирую данные научных исследований...
- Где ты увидел науку у Задорнова, Склярова - мне не понятно. У них сплошное ЛПП, да. А вот псевдонаучного фричества у них дохуя, согласен.
- Луговский, залогинься. Эта твоя логика основана лишь на допущениях (типа: если это возможно, то значит, так и есть на самом деле) и создании системы между этими допущениями. Твои же "данные" основаны сплошь на лжи, пиздеже и провокации. Короче Фоменко тобой бы гордился.
- А что, в непрофильные науки нужно лезть, не изучив матчасть этих наук хотя бы в основе? Не знал, не знал, спасибо за новости. Давай тогда и я сунусь в ядерную физику, а.
- Работами авторитета она проведена. Количество и качество выпущенных работ по тем или иным темам, открытия, изучение всяческих проблем, очевидно же. И, само собой, всё должно быть с пруфами и обосновано, без высосанного из пальца бреда.
- У тебя что-то речь совсем бессвязная стала. Где ты у меня увидел, что я увидел науку у Задорнова - не пойму, а про отношение к Склярову читай выше (раздел "норкоман и трилобит"). С чего ты решил, что Луговский - единственный вменяемый человек на планете - тоже не понятно. Впрочем, это твои КГСМские проблемы. Давай, для разбавления обстановки, я тебе докажу тебе на пальцах, что ты КГСМ?
- 1. Вот ты говоришь "ЧСВ", и не понимаешь, что это - лишь одно из значений декартова произведения четырёх множеств, четырёх ортогональных шкал - собственно важности, её осознания, обоснованности это осознания и внешнего его проявления. ЧСВ - это когда человек внешне проявляет важность необоснованно. Если человек важен, но скромничает - то он неадекватен и потому жалок. Прозападные лживые убдлюдки, блеющие про "равноправие", идут на йух. У меня все четыре величины находятся на высоких значениях - это называется ОЗСВ (объективное знание собственной важности). Ты же вообще не можешь провести факторный анализ - у тебя есть ровно одна идеально квадратная категория - ЧСВ.
- 2. Ты говоришь "тролль", и снова склеиваешь несколько понятий. Тролль - это тот, кто глумится, т.е. занимается разрушительной деятельностью. Я же - учитель, овладевший техникой вбрасывания говна в вентилятор. В современных хомячков поместить знания, которые нужны им же самим, чтобы они не передохли через пару десятков лет, очень тяжело, приходится вбивать эти знания кувалдой и впрессовывать вантусом.
- 3. Ты говоришь "истина в последней инстанции". Вообще говоря, мои слова не являются истиной в ПОСЛЕДНЕЙ инстанции - надо мной есть более важные люди, которые время от времени поправляют мои ошибки - но даже моя "инстанция" много выше твоей. Ты - ничтожество, поэтому меня не гребёт степень твоего согласия со мной. Ты, сука, ОБЯЗАН внимать моим словам как почерпнутой Индиго-человеком Истиной прямо из Эфира - хоть это и не так, но для тебя сойдёт.
- Понял? ~Участник:Arachnelis
- Порошок, уходи.
- Докажи, что весь мир - иллюзия, лучше - экспериментально. Я тоже могу допускать что мир - иллюзия, но это не значит, что мои представления - истина, понимаешь? Так и ты не лезь со своей ИМХОнавтикой в то, во чём не разбираешься. Ах да, готов поспорить, что все твои примеры, если разобрать их по кусочкам - хуита.
- Ебать, я сам работал с артефактами тушемлинской культуры, работал со стругами III-I вв. до н.э.. Сам, лично, понимаешь? Вот о чём после этого с тобой говорить? И чем тебе не понравился список археологических культур России? Тем, что он рвёт тебе, лично, шаблон?