Обсуждение участника:646angel/Архив-01

Материал из Lurkmore

Анонимус!!! А не пошёл бы ты нахуй?

ОУ

так пойдет? Под NSFW, конечно. --Tranz 15:13, 9 июня 2010 (MSD)

все нормально, я понятливый :) PS. запоздало поздравляю тебя. --Tranz 15:51, 9 июня 2010 (MSD)

Ангелочек, как считаешь, нужно ли распилить Half-Life — например Антологию, Мир Халвы и Персонажей в отдельную статью, а в основную добавить раздел, например, меметичность и туда фримена, ломик, хэдкрабэ и т.д. — или не париться и просто все причесать все в одной статье? --Tranz 10:17, 10 июня 2010 (MSD)

Хм... Делай как считаешь нужным, на ЛМ практикуются оба способа: и вынесение в подстатью и просто чистка. SixFourSix Angel ^срач 10:25, 10 июня 2010 (MSD)

Ага, вплоть до такого

Ну вот скажи мне: а оно там надо? 80 килобайт одних только персонажей. Неужели кратко основных нельзя было перечислить? Алсо если действительно без этого никак, то лучше выносить в подстатью и вставлять шаблоном, ибо большие статьи невозможно редактировать. 646ангел ^срач 10:49, 10 июня 2010 (MSD)

[[1]]

Акелла промахнулся, акелла промахнула, вааа?

Э-э-э... ЧО? SixFourSix Angel ^срач 12:50, 5 июня 2010 (MSD)

Тим Собакин

Ангел, спасибо. Стишок охуенный, и я сам про него совершенно забыл, хотя встречал в незабвенном журнале году так в 93м, наверное. --Evil Kitten 21:12, 7 января 2010 (MSK)

 :D SixFourSix Angel ^срач 21:30, 7 января 2010 (MSK)

Чудинопедия

Мы так и собираемся сделать. Но с чего "чудинопедия" начиналась (с исчерпывающей лурковской статьи) - тоже оставили, для истории. А залочено для того, чтобы ни один мудак (либо чудиновский хомяк) больше нам не вандалил: не нравится - немедленный бан. И регистрируйся там хоть до посинения, результат будет тот же:) --hostbuster 23:16, 4 января 2010 (MSK)

Каникулы

Перенёс в Обсуждение:Каникулы.

Маккормаки

Скажи, а ты действительно Маккормак? Мы сейчас собираем армию маккормаков, чтобы бороться со злом. —huilo 17:27, 5 октября 2009 (MSD)

Блядь. Ну конечно же я Маккормак! Это написано на моей странице участника на плашке (которую ты, между прочим, у меня спиздил). 646angel 19:45, 5 октября 2009 (MSD)

ну, мля, за плашку прости. Просто она лучше всего подходит теме.

Маккормак

Кондолиза

Ты тоже хочешь присунуть Кондолизе, фапаяф по ночам? Наконец! Я не одинок! Никита Камхоров 14:34, 2 июня 2009 (MSD)

Не взлетит

Винты самолета вкручиваются в воздух (или частицы газа выталкиваются из реактивного двигателя) --> возникает движущая сила --> самолет начинает двигаться вперед --> возникает набигающий на крылья поток воздуха --> возникает подъемная сила --> самолет взлетает.

На колесики, конвейер и прочая похуй, он же не за счет шасси разгоняется. Оно ему вообще нужно только для того, чтобы без лишних усилий ездить по аэродрому и при взлете/посадке не стереть брюхо, лол.

Самолет не взлетит, только если хорошо разогнать конвейер и нахрен заклинить шасси. Но если самолет идеальный (то есть у винтов или реактивного двигателя мощность можно бесконечно увеличивать), то на силу жесткого трения можно смело положить хуй, так как она имеет свой предел, после которого начинается скольжение. Предел — вес самолета, умноженный на коэффициент трения между поверхностями шасси и конвейера.

Если я не прав, то скажи, где.

Лара

^^ кекеке а я ведь говорил! http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D0%BE%D1%84%D1%82&curid=42032&diff=391090&oldid=390686

• А вот ежели бы ты взял на себя труд и залез в историю, то увидел бы, что это вовсе не война правок. Просто Участник АнониМаус (он собственно и запилил статейку) решил попетросянствовать. пруф. Впрочем нужно действительно закатать рукава и привести статью в божеский вид, а то это какой то вырвиглазный ОРИСС же. Откатывать не буду, пускай пока повисит в назидание подрастающему поколению. 646angel 10:25, 13 июня 2009 (MSD)
  PS: Какая интересная хуетень у тебя в правом верхнем углу висит. :D 646angel 10:27, 13 июня 2009 (MSD)
  • могбэ и залезть в историю… мифологию мог уйти, похер. я к тому, что пока там не будет нейтрального «канонiческого вида» − будет тангоденсинг ибо каждому богиня являецца в ином прикиде. а в «интересную хуетень» скоро отправиццо твоя мессага ибо нихарашо диско−тред рвать ^^ --Anotubus 10:35, 13 июня 2009 (MSD)

SHADOW — ХУЙ

Предлагаю выпилить Shadow из списка админов. Банхаммер часто из рук выпадает и больно бъёт по головам. Или пусть Умерит ПЫЛ. Даже про унылые псты есть статьи а про твою удалил shadow. Приятно? Только извечный вопрос кому писать.

Мнение: Shadow — Фоткался с членом на лбу и стал админом.

Рак передайоцца половым путём

Ты меня фчера обнял и поцеловал, а сегодня я обнаружил рак с копипастой твоей днк у меня на глагне :/ Вот она обратная сторона баттхерта: ебёшь кого-то в жепу и потом весь забрызган говном, кровью и прочими следами анальной дефлорации жертвы. =_= —Anotubus 10:44, 9 сентября 2009 (MSD)

Волшебный кролик

Блять, блять! Обсуждение статьи бы хоть почитал, там ошибочки твои аккуратненько выделены. И срач удобнее там разводить, так что предлагаю перейти туда — Zgonder 17:45, 24 ноября 2009 (MSK)

Шок-контент

Ну это твоё личное мнение, на которое (как всем известно)... Я откатываю твою правку, можешь побегать, если хочешь. К сожалению, ты через полчаса разноешься на канальчике и статью залочит на твоей версии кто-нибудь из модеров, поскольку у тебя авторитет там гораздо выше, чем у меня. Обидно, что среди авторитетных участников попадаются интересные личности. --akunin 14:08, 23 декабря 2009 (MSK)

Ну естественно, а как ты думал. Эта секция добавлена исключительно для лулзов, и никакой познавательной цели в себе не несёт. Всё, что можно сказать о явлении, сказано выше: больше нечего добавить. Или здесь всё-таки Википедия? Может быть нужно было пруфлинков везде навставлять? И заметь, я тебя нигде не оскорблял. Просто ты вместо обсуждения статьи полез ко мне в user talk - я просто не заметил, не хожу туда. Я вижу - какой-то хуй откатил 8 Кб --akunin 14:52, 23 декабря 2009 (MSK)

Кубик Рубика

Да хз, что писать-то там?

Здравствуй. Я тот самый Анон-мерджист, с которым ты срался/который с тобой срался на странице про ёбаный Спидкубинг. Я специально зарегался, чтобы ты мог отличить меня от других Анонов. Теперь я буду следить за тобой и другими википидорами, я буду приходить к тебе по ночам и ссать тебе в постель, и срать в миску для котов. Вы у меня еще попляшете, на раскалённой сковородке ©. See ya. НЕНАВИСТЬ™-кун

Следи, хуле. Я ж не против. Алсо потом вкладом можно будет померяться. SixFourSix Angel ^срач 13:27, 28 декабря 2009 (MSK)

Мордодый

Спасибо Вам за оценку несостоявщейся статьи в духе преемлемом для поддержания дальнейшего диалога, не переходя на антагонизмы. Вообще Вы меня удивили Вашим стремлением к эстетизму и таланту. Читая многие статьи здесь на сайте, постоянно натыкаешься на говно-картинки, говно-предложения, и даже говно-темы. Из этого следует очевидный вывод о своеобразном имидже сайта. Вот в духе подобном этому имиджу я и написал статью, дабы вписаться в устоявшиеся шаблоны. Если я правильно Вас понимаю, "говно" моей статьи в нецензурщине и резкости суждений. Если это не так, прошу поподробнее насчет того, что Вы считаете "говном" в Вами определенном смысле этого слова, для нашего с Вами полного взаимопонимания, а также для моего понимания вкусов аудитории. С уважением, Мордодый.

Еще раз добрый день! По пОводу "идти на поводУ", я бы скорее сказал, что МЫ идем на поводу НАШИХ низменных ощущений. Да что там говорить, вся мировая индустрия идет на поводу наших низменных ощущений. Более того, скажу, это заложено в наших генах. Мне всегда хотелось писать правду, не прикрывая ее ложью одеяний. Это наверно во мне кипит кровь древних фараонов Египта, а может это моя болезнь головы, но не болеет головой лишь тот кто не думает. Личто мне не нравится, что смеются над больными, мы все в той или иной степени больны ФГМ. Более всех болен тот, кто не считает себя ФГМ, я знаю - это скрытая стадия ФГМ. Тут 2 стороны медали - либо ты быдло, либо ФГМ. Это все скучно, как созерцать могилу. Но вот беда. Что называть хорошим тоном. Давайте обратимся к музыке. Согласитесь, любой жанр, от симфонической классики до RNB можно обосрать, это дело вкуса. Необсираема лишь чистая синусоида ноты До. Потому как неинтересна. Что интересно, на то и срут, или негигиенично целуют. Хорошо, со стилем и языком все понятно. Теперь о тематике. Мне хочется писАть о фильмах которые мне нравятся. Но они могут показаться "говном" в лице администрации, откуда мне знать их вкусы. За ЭТО могут удалить статью? И вот еще вопрос, тот дядька, что сверху страницы за подписью "Анонимус!!! А не пошёл бы ты нахуй?" - это Ваших рук дело? Мордодый, 3.04.2010. 18:36

Поможешь написать статью про Марс? Идей дохрена, источников тоже дохрена... Опыта мало (чуть менее, чем нихуя, собссно) ICQ 8880080

На кой хрен

Тебе список забаненных прокси ычана? Компромат собираешь, что ли?

Just as planned

Там написано зачем и почему. SixFourSix Angel ^срач 15:26, 26 апреля 2010 (MSD)

Слушай, я сам очень часто пользуюсь Tor`ом. Составляю у себя на винте собственный список закрытых и ещё открытых нод. Тебе нужно?

Не, пожалуй не надо. Идея безумная и возможно годная, но кто это всё делать будет? Подождём до нового движка, может в нём оно уже всё будет готовое. SixFourSix Angel ^срач 08:04, 28 апреля 2010 (MSD)

Что значит, кто будет делать? Я этим уже давно занимаюсь. Ручным подбором. Долговато, зато каждый раз, как залезаешь, и появляется в Torproject (открывается как стартовая) IP, уже точно знаешь, стоит на Лурку лезть или надо сменить. Ещё точнее: список IP`ов тора по сетки дан, и тупо его весь переписываешь и банишь (если совсем влом)

Ø

Вот я не понимаю твоей логики, почему это вдругорядь мерджисты идут нахуй, и их деятельность сама по природе, с твоей т.з., деструктивна? Как раз-таки, они упрощают переваривание и освоение инфы.

 ??? А почему вдругорядь? Они всегда у меня шли, я никогда не питал иллюзий насчёт мержизма. Я не думаю, что они что-то там упрощают, наоборот — всё запутывают. У меня принцип такой: одна мемоединица == одна статья. Ну в крайнем случае ежели действительно отдельное явление не мем, но обьединённое всё вместе вполне потянет на обзорную статью. Но деятельность мержистов я поддержать не могу ибо они готовы мержить лишь бы что с лишь бы чем. Причём абсолютно не зная в этом меры. Только появится какая нибудь статья, так тут же вылазит знаток и заявляет, что мол уже есть похожая, а посему нужно обьединить. Ну так и что, что похожая? Не одно и то же ведь. По принципу похожести половину Луркоморья можно обьединить в пару-тройку статей. Троллинг <<< сюда всё о троллинге, фразах, спецолимпиадах, аргументах сторон. Имиджборды <<< сюда все имиджборды, мемы, макросы. ЖЖ <<< список пользователей ЖЖ. Ну ты понимаешь, да? Где грань, за которой кончается мержизм? Мержить можно абсолютно всё, без остановки, пока не останется одна единственная статья Что такое интернет и что в нём интересненького. А зачем? Конечно, правил на этот счёт не существует и единомышленников у меня пара тройка человек. Администрации абсолютно похую, мержат там что-то или нет. И уж тем более им похую, что мне не похую. Но вот вам то почему не похуй? Банхамера у меня нет, остановить я никого не могу, бегать и устраивать откаты по всему Лурку тоже не получится. Я лишь выражаю своё мнение по этому поводу, не более. SixFourSix Angel ^срач 03:51, 19 мая 2010 (MSD)

ТОбишь возьмём и разобьём статью Warcraft по частям и станем описывать I, II, III, IV по-отдельности. Да ещё там Артес отдельным мем. Иллидан, Каэл итс. А ещё есть Дота и её сленг отдельно. Будет мн-во мелких статей, такая же несуразица. Инфы в них чуть более, чем нихуя. Зато, чтоб статью не удалили наполним фанартом, ютубом, ссылкотой. Та же фигня, что и с мерджем. Много статей одной тематики — та же запутанная писанина. А потом, со времен по мере наполнения уже сложнее становиться структурировать статьи. И что прикажешь с распилом и распил и откатом делать? Как будто там совершенно о разном говорят и пишут.
А мне вот проще объеденить и залить в один тематический портал. Пускай будет небольшой портал:Warcraft, а не игры. А портал:игры служит навигацией по тематическим игровым порталам. А в основном неймспейсе только то, что трудно как-либо конкретным образом классифицировать. ТО бишь, в совершенно не связанных навшаблонах, к-рые, кстати, тоже надо привести в порядок.

>Раз: одна мемоединица == одна статья

>Два: Ну так и что, что похожая? Не одно и то же ведь.

>Три: Зато, чтоб статью не удалили наполним фанартом, ютубом, ссылкотой.

То, что я имел в виду. Варкрафт мем? Мем. Каждая часть меметична по отдельности? Скорее нет. А Дота? А вот Дота меметична отдельно от Варкрафта. То есть вполне можно Доту держать отдельно. Но ведь набигит кто нибудь и скажет: "так Дота тот же Варкрафт! Хуле она отдельно валяется, давайте смержим." Я именно против подобного. Если тема тянет на собственную значимость, то зачем её мержить с похожей темой? Или явлением, частью которого она является? Тянет на отдельную статью - должна быть отдельная статья. Не тянет - нахуй. Не тянет, но упомянуть всё таки надо - найти обзорную статью этой темы и туда. Это ответ и на вопрос о наполнении фанартом и ютубом. Нахуй безжалостно и беспощадно, раз без разбавления хуйнёй статья выглядит непрезентабельно.

Да, возможно и моя позиция в чём то неправильная. Распиливать статьи на много-много маленьких тоже нельзя. Но опять таки, а кто решать будет? Определённого критерия меметичности у нас нет, каждый видит по своему. Для меня Дота и Варкрафт это вполне самостоятельные мемы; для кого-то Варкрафт 2 и Варкрафт 3 по своему значимые игры; а кто нибудь вообще обьединил бы и Варкрафт и Старкрафт и Дьяблу в Близард. Ну вот и кто из троих будет прав? SixFourSix Angel ^срач 17:13, 19 мая 2010 (MSD)

Сдаётся мне ты макоёб

Вот. Хотя у тебя же уже написано что ты пидор...

А у тебя какие-то проблемы с пидорами?

Как говорил дедушка Фрейд "Гомофобия вернейший признак латентного гомосексуализма".

Нет, мой юный толстенький зелёный друг. Там такого не написано. А написано там, что «этот участник гомосексуалист и его гомосечество бобруйское». И, чтобы тебе была понятна разница, расскажу древний анекдот:

Улавливаешь, к чему я клоню? Пидор — это ты, дорогуша, а у меня написано «гомосексуалист». Это долгая и неинтересная история о противостоянии в «Русской Википедии» и пересказывать её тебе я не собираюсь. Не маленький. Захочешь — налуркаешь сам. А не налуркаешь, ну так чтож… значит ты не только пидор, но и лентяй. Что же касается мака, то я вообще не понимаю к чему этот вопрос. Ну сдаётся тебе, ну и нахуй иди, лол. Как говорится в древней народной мудрости «когда кажется — креститься надо». SixFourSix Angel ^срач 14:57, 27 мая 2010 (MSD)

Ололо, какая бурная реакция на невинное замечание. Ты меня балуешь. Так я скоро стану стройным, как диванный бигмакоед. И всё же, ты макоёб или нет?

Ты дебил чтоле новенький? :D Солнце моё, я тебя вовсе не балую, я всегда так пишу. Видимо ты привык общаться короткими фразами, вот тебе и кажется, что меня прорвало на писанину, а это вовсе не бурная реакция, это достаточно короткий ответ. Ты ещё времена Маккормака не застал, вот там сообщения писали аж вспоминать страшно. По пару килобайт текста, обьясняющего оппоненту, что он говно. А теперь уже не те времена. И мы постарели и Анонимус сдаёт. PS: Что ты, блядь, до этого мака доебался? Пока не обьяснишь при чём тут мак хуй я тебе признаюсь. SixFourSix Angel ^срач 16:30, 27 мая 2010 (MSD)

Для личной статистики. А Маккормак тоже пидор и макоёб?

Ну раз для статистики, то не скажу. Ненавижу статистику. А Маккормак это огого! Этот человек умудрился вызвать столько ненависти и батхёрта, что ни одному троллю не снилось. Почитай как нибудь на досуге. SixFourSix Angel ^срач 17:52, 27 мая 2010 (MSD)

Малоизвестные мемы нульчана

Надо бы сначала там дописать, в неймспейсе участников. А то как-то хуёво выглядит.

А я тут при чём? Мне пофигу как малоизвестные мемы Нульчана так и место, где их будут дописывать. Я восстановил потёртую статью. Потому что удалять содержимое статей нельзя. Почему нельзя? Да потому что приходится лезть в историю правок и смотреть на предмет "а что же всё таки там было-то"? У нас есть модераторы, у них есть банхамеры вот хай они и удаляют. Конечно же тут можно возразить, что мол былаб хорошая статья, то никто бы не тёр, а Анон пришёл, заценил, да и потёр хуйню. Я уверен, что именно этим мотивом и руководствуются подтиратели, но только вот как, глядя на пустую статью, догадаться, что это не чей нибудь батхёрт? Ну ты понел. Повторюсь: конкретно на малоизвестные мемы Нульчана мне насрать. Я за чистоту и порядок борюсь. SixFourSix Angel ^срач 10:01, 30 мая 2010 (MSD)

Админский произвол

Beaver rrr за каким-то хреном потер Обсуждение участника:Марк Маккормак и Обсуждение участника:Виктор Марков. Ты же вроде главный зойщитник Марка, а теперь еще и модератор, поэтому просим: восстанови!

Марк, ты? Я не буду восстанавливать. Это не обсуждения, а чёрт знает что. Вот что ты там понаписывал? Зачем ты это делаешь? Я тебе уже столько раз задавал этот вопрос, что уже отчаялся услышать ответ. Я защищал Марка, новичка, незнакомого с правилами и задачами проекта. Когда все на него ополчились за создание немного странной статьи и начали травить. Но я не буду защищать человека, постоянно подначивающего сообщество, пишущего провокационные и оскорбительные сообщения. Человека, установившего себе тор для того, чтобы безнаказано творить всё это. Ты можешь вернуться, тебе даже модеры об этом говорили. Тебя приглашали на канал в ИРЦ. Никому не прощали столько, сколько прощают тебе. Но ты ведёшь себя как последняя свинья. Хочешь вернуться и снова влиться в наши стройные ряды — милости просим. Я снова буду твоим зойщитником. Но я не собираюсь помогать тебе творить безобразия и устраивать тут цирк.

И ещё. Я собираюсь пройтись по твоему неймспейсу и посносить всё то, что ты украл с сайта ПДРС. Ты уж извиняй, Марк, но так поступать нехорошо. SixFourSix Angel ^срач 23:44, 2 июня 2010 (MSD)

«посносить всё» YEAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH

Собственно, нет, не Марк. Хотя бы потому, что я посодействовал удалению его статьи Смехуечки:Черновик и Чистовик, которая была рерайтингом рецензий из какого-то журнала. Но очень не хотелось терять такого вдохновенного пейсателя, как он, поэтому и обратился. Ну тогда восстанови Обсуждение участника:Виктор Марков, ибо там действительно было обсуждение (можешь проверить). Удаление копипаст - насколькопомню, у него схоронено в его сайте.

Восстановил, переименовал в Обсуждение участника:Марк Маккормак, залочил. То, что у него там раньше в обсуждении творилось восстанавливать не буду. Устроили тут цирк, блядь. SixFourSix Angel ^срач 23:56, 2 июня 2010 (MSD)

Ты смотришь, что откатываешь?

[2] По твоей вине исчезли три картинки из галереи и over9000 внешних ссылков на новости.

Я смотрю что откатываю, блядь! Все три картиночки (одна из которых сейчас отправится в dev/null) на месте, ссылки тоже вернул. Ты мне предлагаешь вручную петросянство вычищать? Не учи отца ебаться, я луркоёбил когда ты ещё под стол пешком ходил. SixFourSix Angel ^срач 14:40, 4 июня 2010 (MSD)

Хитрый план?

Что сегодня с заглавной происходило? И куда подевалась годная тема с викиреальностью?

Ничего не происходило. Как оказалось заглавную меняют только Зой и Оал. Поэтому я откатил от греха подальше. SixFourSix Angel ^срач 16:44, 5 июня 2010 (MSD)

dffsdgsgdf

Бан на 1 месяц за войну правок? Вы тут совсем охуели? Я какбэ имею солидный опыт по забегам, считаю их неизбежными в определенных случаях и тихо ухожу с дистанции, если одменестрация лочит статью не на моей версии. Да и на баны похуй. Но когда мудератор собственноручно заносит в статью мусор, подобный этому:

…становится очень грустно. Я потратил не один час на луркморе, вычищая подобные говны из статей. Ты наверно не заметил, но этот быдлосовковысер удалял как минимум еще один участник. Так вот, слушай сюда, сученок:
1. Забеги — это круто, стильно и современно. Надо быть последним пидарасом чтобы банить на такие длительные сроки за это. Мне-то похуй на бан, но не делай так больше.
2. Статью Совок в том виде, в каком она существует сейчас, создал я. И пока она доступна для редактирования, приложу все усилия, чтобы субъекты, которых она описывает, не добавляли в ней свои впечатления об анальной боли, испытанной в ходе ее (статьи) прочтения. Поэтому, лучше сразу залочь до сисопа, чтобы избавить себя от лишней траты времени. А лучше, признай, что ты, мудило, залочил статью не в той версии, и откати свою правку.

Бан не за войну правок, а за то, что продолжил после того, как статья была залочена. Я ж русским по белому сказал прекратить. Далее. Залочил я один единственный айпишник. Судя по тому, что ты опять здесь, тебе это нисколько не повредило. И перестань грустить, солнышко, я тебе расскажу, как в таких случаях поступать нужно.
1. Ежели ты видишь, что кто-то что-то засирает, то не нужно его долго и упорно откатывать по принципу «кто кого пересидит», а идёшь в ВУ, IRC, обсуждение модератора и даёшь одну единственную ссылку на разность версий. Слева твоя версия, справа «вандальная». Это всё, что от тебя требуется. Никто никогда не говорил, что война правок это хорошо. Это очень сильно раздражает. Причём раздражает не как охуевшего модератора, а как простого луркоёба угробившего много времени на вычитку правок в холиварных статьях. Не делай так больше. Хоть лично ко мне в обсуждение иди жаловаться, но не откатывай.
2. Мне абсолютно пофигу в какой версии лочить конкретно Совок. И та и другая версия это эталонный батхёрт. SixFourSix Angel ^срач 18:16, 5 июня 2010 (MSD)

Естественно не повредило, не первый бан и не последний. И не собираюсь я идти ни в ирц, ни к в обсуждение к талмудераторам, если не имеет место вандализм или добавление очевидного мусора. Не, я их конечно уважаю, и за два года моего луркоебства ни к кому из модеров особых претензий не было, но судить кто прав, кто нет — не дело модератора. В случае забега от него требуется только залочить статью на время, чтобы спор переместился в обсуждение. Нечего из себя аксакалов строить. И то, что модераторы в 99 % рассудят как надо, еще не повод убивать все дискуссии на корню — шаблон «примечательные обсуждения» давно не пополнялся, что безусловно намекае. Когда мои правки откатывают, я всегда иду в обсуждение (посмотри кем заполнено обсуждение того же совка), за исключением случаев, когда очевидно, что оппонент — вандал или денегерат. В этот раз был второй случай, и я думал, что это будет очевидно и для модера.

Ну вот ты сам сказал. На сотрудничество ты идти не хочешь, но тем не менее жалуешься, когда тебя банят. И я вовсе не собираюсь строить из себя истину в последней инстанции. Но что делать, когда чуть ли не в каждой статье война за «единственно верное мнение»? Вот как ты думаешь, зачем мне права модератора дали? Чтобы я сидел и сам собой гордился, мол, меня тут уважают? Или чтобы яйцами перед всеми тряс? Права модератора это всего лишь расширеный функционал который можно использовать с пользой для общего дела. SixFourSix Angel ^срач 22:12, 5 июня 2010 (MSD)

Смит, поменьше напора и мата. Алсо, банить за забеги можно наскокаугодна. 646, чсх, guy got a point про то, что мусор в статьи втаскивать — ппц. Раньше ты так не делал. --Братец Способий 18:03, 5 июня 2010 (MSD)

А я и не вытаскивал. Я лочил на первой попавшейся.

Песдишь ведь.

Да нет же!

А как же без мата драму нагнетать? Банить на лм можно кого угодно и на сколько угодно, будем откровенны. Лично я ящитаю, что наказание должно соответсвовать ущербу, нанесенному качеству статьи. Но это вопрос не принципиальный, тру-луркоеба (в хорошем смысле этого слова) никакой бан не остановит, пока само луркоебство приносит удовольствие.

Никто и не останавливает. Маккормака и того бессрочно не банили. Но как минимум нужно задуматься над тем, что ты возможно что-то делаешь не так.

Вандализм детектед

Вандализм на страницах участников, да еще и не по делу. Реквестирую бан.

Забанил, но в следующий раз просто пошли его нахуй. SixFourSix Angel ^срач 15:46, 8 июня 2010 (MSD)

Ради Б-га, залочь уже эту эту дыхоту от создания. Все равно такая статья не нужна.

Пиздец. Ты думаешь у него мозгов не хватит в другом месте зщапилить? SixFourSix Angel ^срач 16:18, 8 июня 2010 (MSD)

Forex

Ангел, здравствуй. Разберись, пожалуйста.

О_о И что мне предлагаешь делать? С замечаниями диллеркуна залочить или без замечаний? Я нихуя не понимаю в обсуждаемой теме, тебе надо к Братцу Способию или Жидомассону Рабиновичу обратиться. SixFourSix Angel ^срач 16:43, 9 июня 2010 (MSD)

Залочил на версии без, автоконфирмеды, сутки. SixFourSix Angel ^срач 16:45, 9 июня 2010 (MSD)

1. Сам не в теме. Увидел войну.
2. Способия не дождешься.
3. Рабинович пропал очень давно (или он таки появился на кагальчике?). Кроме того, разве он модератор?
4. Вот видишь, ты разобрался :3

Я не об этом. Способий и Рабинович разбираются в теме. SixFourSix Angel ^срач 20:46, 9 июня 2010 (MSD)

Срач в примечаниях, статья хипхоп

А не ошибся ли ты IPом, дружище? Я подтер утром несколько ненужных рефов в статье, но никакого срача не разводил.

• Забанен: раз два. Айпи *.*.210.213. Вклад две вышеприведённые правки. Банил без маски на сутки.
• Твой теперешний *.*.74.227. Совпадение по первым двум числам полное.SixFourSix Angel ^срач 18:06, 9 июня 2010 (MSD)
• Не, это не мои правки. А то я уж было перепугался модераторского произвола. Спасибо.

По поводу шаблона Фэнтези

По моему скромному мнению, материала еще мало. Из уже имеющихся ссылок три являются редиректами на Толкиенистов и это удручает. Неужели так никто и не попытался написать про Властелин Колец? Самому не предлагать!

Маловато, да. Про самого Толкиена вроде была статья. Ну ХЗ, хай пока висит шаблон, а там видно будет. Может кто ещё статей по теме вспомнит. 646ангел ^срач 19:34, 10 июня 2010 (MSD)

Владислав Гиниятов‎

Надеюсь, ты отдаешь себе отчет в том, что снял плашки со статьи, которая удалялась утром Деллириумом точно в таком же виде. Кроме того, сама статья, очевидно, является попыткой продвижения своего "мема" в массы, т.к. сам видеовысер был выложен в сеть менее суток назад. А тут - бац - и сразу статья. Прошу принять во внимание все вышеизложенное, прежде чем окончательно принимать решение о судьбе этой недостатьи.

Двачую. Хотя, например, с этой поганью боролись несколько дней. Евгений Литвагин 21:27, 14 июня 2010 (MSD)

Лол, ты чё несёшь? Деллириум решил, что статья не нужна и удалил. ЙА (бьёт себя банхаммером в грудь) решил, что мы без неё никак не сможем обойтись. Придёт Мопец и опять снесёт. При этом ни один из нас к тебе за советом не обращается. Конкретно по теме: статья как минимум не насилует взор. Достаточно хорошо и полно написана. Чрезчур оперативно? По крайней мере форсер дружит с русским языком. Я не собираюсь удалять хорошо написаные статьи только лишь потому, что тема не обрела (даже если и не обретёт) популярности. 646ангел ^срач 21:32, 14 июня 2010 (MSD)

Так может вы там на кагальчике согласуетесь друг с другом, администрацией, и вынесете окончательный вердикт относительно высерка, а не будете играть в царьков феодальной России в период раздробленности? Твоя логика какая-то нелогичная: "Не хочу сносить, потому что не хочу. Кто-то другой захочет, снесет. А кто-то потом опять восстановит." Как-то всегда не так это делалось. Алсо, ну хоть автора банхммером по яйкам лупцануть ты за некрофилию можешь?

Хм... у нас нет никакой возможности обсуждать удаление статей. Не Википедия. То есть: никто не носится по канальчику в поисках кто из модераторов есть онлайн чтобы с ним пообсуждать судьбу одной отдельно взятой статьи. Решения всегда принимаются самостоятельно. А с логикой у меня всё в порядке. Я прекрасно знаю Мопеца и не сомневался, что он статью не пощадит. И дело вовсе не в хотелках. У меня причин сносить статью не было. Я хуй ложил на вашу меметичность, я смотрю только на качество. 646ангел ^срач 21:53, 14 июня 2010 (MSD)

Вопросик

А что это в статье Николай Кофырин после каждого раздела какой-то текст КАПСЛОКОМ про автора, который должен назвать имя и фамилию? —Mr. U.N.Owen ^talk 23:03, 14 июня 2010 (MSD)

А это он сам и отметился. Пройдись по истории правок, там показательный батхёрт. Я решил оставить, они придают статье колорит. 646ангел ^срач 23:07, 14 июня 2010 (MSD)

История - чтобы Анонимус не забывал!

"Невнятное повествование от первого лица"? А как ещё, pardon moa, запилить статью не содержащую отсылов к известным лицам? Обилие "ящитаю"? Ну так извини, я не Бог и признаю наличие своих ошибок.

Прошу вернуть статью навесив нужные плашки и выпилив неугодные части или написав о них в обсуждение.

Статья нужна для обеспечения дерева статей про историков, исторических лулзов и просто для великой справедливости, ибо это спец.олимпиада, а плашка "к удолению" - существует и незачем уничтожать статьи, кои можно допилить.

Не в тему: капча "olmec vegetables" как бы намекает о том, что ОВОЩИ были всегда.

Вот уж действительно не в тему. Ладно, вернёмся к Истории. Что ещё за отсылы к известным лицам? Зачем? Опиши явление да и всё, делов-то. Писать от первого лица в любом случае пошло и неинтересно. Статью я возвращать не буду. Единственное, что ты можешь сделать, так это переписать её с нуля. Трезвым, с ясной головой и пониманием того, что и зачем ты делаешь. А не так, как в прошлый раз. "Примечание: Если вы хотите форсить внеочередную версию истории (хоть Скалигер-Карамзин, хоть Носовский-Фоменко, хоть кто ещё) - создавайте отдельную статью с лаптой и гульными девицами. Потом плашку создадим и все там будем." Это ж ёбаный стыд! Вместо статьи непонятное обращение непонятно к кому. Я не против статьи о непосредственно истории и всяким смежным темам. Но я не могу оставить написаный тобой поток сознания в надежде что кто нибудь когда нибудь переделает так, что можно будет её прочитать. Даже если я её оставлю, я тут не один. Тут десять человек с удовольствием её снесут и даже соревнование устроят "кто первый ёбнет". И последнее: не воспринимай мой ответ как нападки или оскорбление. Я просто обьясняю что к чему. 646ангел ^срач 22:37, 15 июня 2010 (MSD)

Охохо

Ну и за что ты заблокировал учетку Участник:Vital? Причина блокировки "Простановка плашки делит СРАЗУ ЖЕ после того, как она была снята модератором." Во-первых, я, сколько не старался, не нашел Участник:Педобир ни в модераторах, ни в администраторах. Во-вторых, с каких пор у нас ебашат за плашкоебство на месяц? И почему не по IP, а по учетке? Надеюсь услышать разумный ответ.

Ты поставил плашку делит сразу же после того, как её снял я. О Педобире речи не шло, хотя формально он поступал правильно. Далее: за плашкоёбство на месяц не банят, тут ты прав. Но вот за наглость... Хотя впрочем перебаню я тебя на три дня, но больше так не делай. 646ангел ^срач 12:43, 21 июня 2010 (MSD)

А, я фейл, не заметил эту твою правку. ОК, три дня это нормально.

И снова здравствуйте

Ай-ай-ай... Это снова наш поциент. И ладно бы он по-хорошему почистил, так нет, он просто тупо откатил к своей версии, которая была признана некошерной.

Дык только что откатил, ёмаё! Но со списком таки надо что-то сделать, ибо как то многовато. 646ангел ^срач 13:27, 21 июня 2010 (MSD)

Кто-то на ВУ (или в обсуждении, неважно) говорил: «список здесь нужен, потому что образ вампиров сформировался именно за счет кино». С этим я полностью согласен. Но в списке кроме действительно фильмов, повлиявших на формирование образа («Дракула» 1931, «Дракула» Коппола, «Интервью с вампиром», «Сумерки») есть фильмы просто «щоб було» — та самая спискота. Вот от них и нужно чистить. А поциент снова вышел на связь. Реквестую локк, чтобы вменяемые неймфаги почистили.

Не ну почистить надо же. Я не против чтобы кто нибудь аккуратно это дело сократил. Но этот гад Баффи сносит! 646ангел ^срач 17:10, 21 июня 2010 (MSD)

Бля. Мне почему-то кажется, что что бы я оттуда не удалил, это непременно вызовет зуд в чье-нибудь жеппе. —Не удалист

Зачем зуд? Дракула, Интервью с Вампиром, Сумерки. Известные вещи же. Но Баффи нахуя удалять? Баффи этож самая вампирская вещь. Говорим вампиры - подразумеваем Баффи, говорим Баффи - подразумеваем вампиры. 646ангел ^срач 17:53, 21 июня 2010 (MSD) PS: Хм... кстати, а о "Говорим Х подразумеваем У" вполне статью можно сделать...

Значит пора доставать такой критерий как «Значимость™». Или забить на это.

ХЗ. Я б вынес этот список в людное место и пускай под каждым фильмом/книгой Анонимус напишет почему она должна в списке присутствовать. По идее под говном никто не подпишется. 646ангел ^срач 18:42, 21 июня 2010 (MSD)

Ну, хоть что-то...

Плашкоебство

Сабж.

Doen. 646ангел ^срач 17:23, 21 июня 2010 (MSD)

Посмотри, будь добр

Дельное предложение.

Плашка с рефосрачем

Angel has left the building* Этот участник внезапно ушёл в бессрочный вики-отпуск. Дай Б-г, то и не вернётся. Потому, что заебало всё уже. Хм... как то так, да.[1][2][3][4][5][6][7][8] 2 апреля 2010 года.[9][10][11]

*Уже вернулся, но плашку убирать не буду. Уж больно рефосрач в ней хорош! :3

Сам рефосрач

1. ↑ Капитан Ракообразность полагает, что этот участник использует скрипт Анотубуса (трахнувшего в жопу Капитана), который автоматически проставляет галку «править анонимно», ибо не хочет показывать свое луркоебство и вахтероз. Но мы ты-то знаем… —Участник:Overmind
2. ↑ facepalm.js чини детектор чтоли. Я вот только сегодня (22 апреля 2010) первый раз зашёл.—Участник:646Angel
3. ↑ У них просто поронойя, чёртов анотубус всю кантору палит.
4. ↑ Кстати, первый реф правил сам Анотубус анонимно, решив порезвиться над бедным аноном, пытавшимся донести подлог Анотубуса. См историю правок —Участник:Overmind
5. ↑ И это ↑ сущая правда... на половину лол. Анотубус (который не помнит, чтоб 646angel просил или получал от него скрипты) не смог удержаться и не выразить, К.О. педанствущему Анонимусу пожеланий скорого выздоровления его детектора. --Anotubus
6. ↑ А не пиздело б ты, солнце моё
   PS:я сосу хуи
7. ↑ Angel, ау, откликнись. Можед, ты знаешЮ где можно взять скрипт Анотубуса, а то он вредный и ссылок не даёит.
8. ↑ Я ебу? Я про этот скрипт из этого рефосрача и узнал.
9. ↑ Может, хватит лукавить? Мы все друг друга видим насквозь.
10. ↑ Ну а чего мне лукавить? Был бы у меня скрипт, то думаешь не мог бы сказать что нибудь вроде "ололо, да есть, а у тебя что, попа болит?". Но нету его у меня. И не нужен как бы. Да и вручную галку ставить невелика премудрость. Чай не капча, ручки не отвалятся.
11. ↑ Статья подозрительно похожа как на говно. Исправить? WAIT, OH SHI~.