Обсуждение участника:Счастливый Будильник

Материал из Lurkmore

Шалом

приветствую добавления в статьи, но не надо пиарить высеры авторов. К статье о Зяноне. Если хочешь, напиши об этом в тексте статьи, пиар говнокнижек не приветствуется

Зачем цитата из 1994 в кризисе 2011??

Ну как зачем? Срыв покровов с того факта, что П-тр П-трович отвечает за девальвации аж с 1994 года!

Перепиши как-нибудь более понятно, наброс неясен

Переписал.

Что такое П5?:?:?

П5 = Пипец. Народное выражение, есть в том числе у Пелевина

В таких случаях хотя бы ссылку на автора ставь, в нашем случае на Пелевина. А лучше делай так, чтобы и быдлу было понятно

Б/И

Если есть силы и время, читни Белоруссия/История. нужен хоть кто-нибудь, кто поможет дописать савок\незалежнасць

Запилим-запилим.

Да и вообще посмотри, кали ласка.

Вот статья

годно же! Один вопрос к тебе: лучше перенести или выпустить? Алсо, всё таки выпили из белоруссия/история то, что сам считаешь хуетой.

Есть идея (так как простыни огромны) пересобрать это в две статьи — Беларусь/История и Беларусь/Современность. В Историю положить всё от Рогволода до Дементея (то, что уже есть сейчас до объявления незалежнасци), а в Современность — от Куропат до нашего времени и даже наванговать будущее. И это же впилить на навигационную плашку «Беларусь». Таким образом Луркмор получит +100 к информативности (полноценный исторический обзор, которого даже в Вики нет!), а весёлые тролли — уйму вкусной еды от змагаров, ибо в новейшей истории РБ есть немало вкусных тем для вброса. Пока думаю просто дописывать остальные периоды — выборы, первый референдум, второй референдум, лихой фейерверк Миколуцкого, подпольные выборы подпольного президента, движение ЗУБРъ, бегство алкаевской банды и много всего ещё.

думаю, надо начать современность с незалежнасцi, а куропаты оставить в истории. или начать с перестройки, но тогда надо указать, почему её не было до 1988 года, то есть четко нарисовать ватерлинию какую-то. хз, сам не знаю, как правильно. и еще, имеет смысл вспомнить про обстоятельства голосования за независимость, потому что среди упорков до сих пор ходит мнение, что тогда светоносный зянон перехитрил тупых коммунистов: правка 1, правка 2.

upd: алсо, раскрой тему участия части нынешних главнюков (напр. лебедько) в штабе батьки. лапать твой текст не хочу, но если что-то из беларусь/история сгодится, то бери, буду рад.

Б/Н

ты всё классно пишешь, продолжай, и стар, и млад будут тебе благодарны, я гарантирую.

а не зря ли ты выпилил СТОЛЬКО? Cтатья от срача только унывает, но не стоит ли что-нибудь оставить вместо твоей отписки, хотя бы вынести уменьшенный кусок под NSFW? Змагары как набежали, так и убегут, а тему в абрисе дать таки надо. Алсо, не раскрыта тема с голосованием по незалежнасци

См. ссылку в обсуждении. Куропатосрач переехал в специальную статью и там можно будет положить фотки, видео и схемы проезда. И что там было с голосованием по незалежноасци, кроме Тихини?

см. выше про светоносного зянона. правку в статью внёс до того, как это прочитал. перевезти куропатосрач в инкубатор — стратегически верное решение.

Судя по незалежнасцi ты шаришь в истории

Догляди Белоруссия/История, там не авгиевы конюшни, но явно грубая работа.

Алигмент

http:/images/5/59/Byopp_alignment.jpg На Милинкевиче апичтака, сВьвядомы. Поправь, перезалей, а?

ОК. к вечеру займёмся.

Дорогой друг, то, як ты зрабiу нулевые и десятые — халтура. Я же знаю, ты можешь лучше! И алигмент анону выше ты не заменил, замени, кали ласка.

Расскажи, про что ещё там рассказать. Я особо эпичных событий больше не припомню.

Основные — референдум и выборы. Выборы были в 2006. Про референдум надо чуть подробнее сказать и картинки обязательно добавить. Помню, сначала батька клялся, что не диктатор и уйдет после двух сроков, потом — что он страну в беде не оставит и уйдет только когда будет уверен в светло завтра.

Кунгуров

Скажи по секрету, почему не доверяешь? Только любопытно

Я за то, чтобы в политике/экономике/истории царил позитивизм и рациональный анализ. Поэтому ежели «эксперта» ловят на шизе и конспирологии, я его мнение ставлю только в раздел «Мнения фриков». Кунгеров слишком фееричен: то про вагон трупов рассуждает, то какую-то ересь про древнерусскую историю несёт (археологи давным-давно накопали горы и горы артефактов того времени, найдено и издано до кучи монгольских документов и летописей сопредельных народов), что у монголов не могло быть нормальной посуды и железного оружия. Ну и бесконечные истории про то как он где-то якобы учавствовал, освещал, митинговал и грабил корованы на пару с Номадом. Как по мне — поехавший на фоне delirium tremens провинциальный журналист, брат-близнец приснопамятного алконавта Бабченко.

спасибо за ответ. если тебе интересно моё мнение, то я лезу в архив и смотрю верно ли были провангованы причины давно произошедших событий. Такой мой лакмус. Последний пример началодекабрьский пост про Майдан. Ну а историческое фричество… не могу ничего сказать, честно, ХЗ, да и похеру p.s. демотиватор перезалей, наконец.

Демотиватор перезалил. Насчёт вангования - там всё вилами по воде обычно. Лурк читают сотни тысяч, он авторитетней большинства русскоязычных СМИ - так что я остерегаюсь класть сюда ИМХИ подозрительных источников. Постоянно ищем высочайшее качество.

Викинги

Смысл был прозвища править? Оно, конечно, вроде и к месту, но и не лучше чем было.

Просто подумалось, что надо бы заменить Перо на шляпе (такого же викинга не было) на кого пореальней. Чтобы все прозвища были настоящие, пахнущие северным ветром. Брюхотряс, к примеру, реально существовал (как и Какали).

Получилось, признаю, не очень. Отсюда призыв к скальдам и /b/ерсеркам, дополнить наши Саги достойными прядями и более захватываюими родословиями.

Сорта ватников

Вроде как славянофилы и почвенники — не одно и то же. Последние появились чуть позже и панславизм не котировали, в отличие от славянофилов: поляки для почвенников братским народом не были, неправославно же! Почвенничество — нечто среднее между славянофильством и евразийством.

Да, почвенничество отдельно появилось несколько позднее (это уже эпоха Александра II, Достоевский и компания). А славянофилы, как и западники - это николаевская эпоха, дискуссии после публикации известной статьи Чаадаева, как бы предыдущее поколение. Если что, меня полностью убеждают доводы Лотмана - и западники и славянофилы были романтики-гегельянцы примерно одинакового разлива, просто одни считали, что у России один путь с Европой, а другие - что путь есть, но он особенный. Со скатыванием гегельянства в УГ, модой на социализм и появлением марксизма оба течения заглохли и сменились либералами, консерваторами и прочими народниками.

Привет

Поскольку ты теперь автодосмот, просьба быть вдвойне внимательнее к правкам, особенно в смысле страйкоёбства, рефодрочерства и просто скобкоты. Правило простое: если не уверен, что стилистически и орфографически всё норм и соответствует гэдам, лучше просто не досматривать, чтобы вот такого больше не появлялось.

Так точно. Пост обязывает - теперь не могу просто закинуть факт в надежде, что досмот отверстает

Петя-супермен

Будь добр, добавь на него ссыль в шаблон о Белоруссии.

• Сделано

ПГМ/Типажи

Дополнив классификацию «просветлёнными» и «православными атеистами», вы лишаете логики всю классификацию. Вы верующий, или просто перегрелись на тёплом ноябрьском солнышке? — DmitryCAESAR 17:17, 4 декабря 2015 (MSK)

А что — эти типажи не православные? В локации «храм» ты православных атеистов скорее всего и встретишь

В том, что они православные или таковыми себя считают, по крайней мере — сомнений нет, а как насчёт ПГМ? Православие и ПГМ кагбе две большие разницы. Например, моего деда можно назвать «православным атеистом», стал мне крёстным отцом, будучи некрещёным, практически не ходит в церковь, но на старости лет, чуть что, поминает Деву Марию и крестится, при этом антиклерикал, недолюбливает мздоимцев-попов, вспоминает про «опиум для народа» — всё-таки сказались годы партийной работы. Или ПГМ есть у всех православных по умолчанию, ты щитаешь? — NERD ʳᵃᵍᵉ

Это как раз ок норм православный. Попов-мздоимцев обличали в том числе и на страницах Библии. Просто раз уж служителей вписываем (для которых это может быть просто работой), то надо и православнх атеистов вписать. Ну или там перенести в Православие/Типажи.

Давайте поговорим об этом.

Есть такой закон в логике, — закон достаточного основания, (les rationis determinantis sive sufficientis), который гласит: Каждая мысль может быть признана истинною лишь при достаточном основании. Это значит, что помимо утверждения, утверждающий должен предъявить доказательства, то есть ответить на вопрос: почему это так, а не иначе. Закон это вполне применим даже к аксиомам, то есть непосредственным истинам, не нуждающимся в предварительных доказательствах, достаточным основанием этих истин служит их непосредственная очевидность. Это логика человека с критическим мышлением.

Что делает носитель ПГМ? Носитель ПГМ подменяет аксиому догматом, который не представляет собой непосредственную очевидность, а каноны и заповеди. И в дальнейшем свою мыслительную деятельность строит стоя на этих позициях. К примеру, утверждение об истинности Единого Бога-Отца Вседержителя, исходит не от непосредственной очевидности, а от ВЕРЫ, основанной на догмате.

Православные же атеисты, даже если они и ходит в храм, всё равно НЕ ВЕРУЮТ (исходя из определения слова «атеист»). Следовательно, стоят на позициях критического мышленияи ПГМ не наслаждаются. Значит их нельзя классифицировать, как типажи ПГМ. Это ещё не всё. Скажите это вам понятно? Продолжать? Д. Ц.

Тут, КМК, основная посылка ложная. Ты исходишь из того, что убеждения человека должны образовывать непротиворечивую систему. Это совершенно не так, система взглядов обывателя может включать любое количетво взаимоисключающих параграфов.

Тут я согласен скорее с Фуко (для РФ такое формулирует Секацкий). Обыватель не склонен ломать голову и мучится интеллектуальным выбором. По сложному спорному вопросу он просто принимает на веру выражение вида «Все X — Y» и дальше с ним живёт. Возникло противоречие? Пофиг, говорим, что это исключение из правил. Оппонент раскопалини в какое ворота не лезущий факт? Ай ну, там наверное хитрость какая-то.

К примеру, человек считает, что в стране бардак, а нужен порядок. И вот он восторгается и царской Россией, и Сталиным. Противоречие? А вот и нет. Для него критерий «При всех правильных правителях в стране был порядок». Поэтому и Сталин, и какой-нибудь Александр III вполне ему близки — при них был (по его мнению) порядок.

«Православный атеист» поэтому никаким противоречием не является — это именно человек, который ассоциирует себя с православной традицией, но каноничным христианином не является. «Ходит в церковь — значит порядочный», «Русский — значит православный» — очень распространённое убеждение, особенно среди патриотов. При этом они могут за всю жизнь ни разу не сходить на исповедь или к причастию и не знать символа веры (то есть даже по православным канонам оставаться не воцерковленными, а оглашенными, и по канону вообще не иметь права в церковь дальше притвора заходить). Отношение с Богом у них в лучшем случае «есть что-то там, не задумывался».

Но при кажущемся равнодушии они люто бесятся на отступников, принять другую религию для них — измена Родине. Потому что «ислам — религия чурок», «католичество — польская вера», «все протестанты — сектанты», «буддизм это религия азиатов, нельзя русскую кровь разбавлять» и т. д. и т. п. Особенно это заметно там, где несколько религий сошлись: сербы, хорваты и боснийцы отличают друг друга именно по религиозному признаку.

Начало за здравие, а окончание за упокой. Действительно, убеждения человека могут и не быть непротиворечивой системой. Но это лишь только значит, что такой человек не может познать истину, пока не вырвется с замкнутого круга противоречивой системы.

:: (пример 1). «Прелюбодеяние, — зло, потому что противоречит воле Бога. Есть ли Бог или нет его, я не знаю, но Что-то Такое, что за всем следит есть, поэтому надо ходить в церковь и ставить Этому свечку.» Такой образ мышления и к ПГМ относить нельзя, и истина, о прелюбодействии, не познана.

:: (пример 2). ПГМ это когда: «Прелюбодеяние, — зло, потому что противоречит воле Бога. Бог заповедовал ложе не осквернять. Бог есть, потому что так написано в Священном Писании и об этом рассказывает наш Батюшка, который альзо черпает сведения из Священного Предания». Это непротиворечивая система, основанная на ВЕРЕ, истина прослеживается.

:: (Пример 3). Теперь третий, непротиворечивый способ обладателя критического мышления: «Измена, — это безнравственно, потому что есть предательство семейных ценностей, а также путь к венерическим заболеваниям. Женщину обмануть очень трудно, а гондоны не дают 100% гарантии безопасного секса. Но ваш б-г здесь не причём, я его не видел». Истинно? Истинно, потому что с обманом женщины непосредственно очевидно, а с гондонами есть соотв. исследования, следовательно имеются достаточные основания.

Ты же «заупокой» развиваешь тему примера номер 1. Мол, неверующий ходильщик в храм, любит Сталина и Царскую Россию, — это есть пример противоречия, характеризующий отношение ПГМ-ной модели мышления.

О самом противоречии. Противоречия бывают в двух случаях: во первых, когда данному объекту мы приписываем свойство ему самому противоречащее, и во вторых, когда одному и тому же объекту, в одно и тоже время, мы приписываем два противоположных признака. Итак, по-твоему любить Сталина и Царскую Россию, — какбэ противоречиво, наверное (я здесь пытаюсь залезть в твой мозг) потому что Сталин был коммунист, а в Царской России был махровый капитализм, и даже крепостное право. Но если внимательно изучить формацию сталинской эпохи после 32 года, где отчётливо прорисовывался государственный капитализм и стремления Царской России к усилению доли государства в производственной сфере (без чего невозможно к примеру строительство железных дорог), то противоречие размывается.

Или например другой твой пример: «каждый русский должен быть православным». Какое здесь может быть противоречие? Например (опять в твоём мозгу) такое: «Грузины же православные, а мы, русские, их эбали». Нет здесь никакого противоречия, ведь не звучит же «каждый православный, должен быть русским?». Первое утверждение православным выгодно, второе нет, ибо если каждый русский из 150 млн в России и за рубежом будет платить десятину, то бабла в РПЦ удвоится, а может и утротся. При этом все остальные нерусские православные нации сохраняют статус кво: то есть как платили, так и будут платить. Логично же? Поэтому звучит именно так. Это утрированно для понимания.

Резюмирую. Так вот, если ходильщик по храмам, неверующий позёр от православия, начинает рассказывать про сталина и царя, хачёвских религиях, а также расовую полноценность через призму отношения к православию, это его не характеризует, как ПГМ-щика никак. Обратно если верующий из примера номер 2 начнёт рассказы за сталина, хачёвские религии и расовую полноценность, то это его будет характеризовать, в зависимости от степени упоротости, но критерием отнесения к ПГМ или не к ПГМ не будет. С третим примером даже не хочу, всё итак ясно, я его привёл для наглядности. Видишь, из всей простыни твоего ответа, имеет смысл только первый и отчасти второй абзацы. А дальше аргументы не о том, и даже в этом выборочно прослеживается их мнимость. Предлагаю их вообще какбы отсечь. Согласен? Д. Ц.

А куда его тогда, если не в ПГМ? Вся эта схоластика обывателю непонятна, он просто знает, что «русский — это православный».

Никуда. Можно пренебречь. Готов узнать почему?

Если честно, пока сами твои выкладки напоминают даже не схоластику, а рассуждения сайентологов, почему у Хаббарда диатеника за саентологию заходит

Подожди за сайентологов. О православии не закончили. Я тебе понятно объяснил, что «православные атеисты» не инфицированы ПГМ, следовательно типажами ПГМ быть не могут?

Крестоносцы и фанатики так себя ведут не потому, что инфицированы, а потому что легковозбудимы. Православные атеисты и правда Богом не интересуются, но можешь сказать им, что принял ислам и посмотреть на реакцию.

Я могу сказать даже, что принял гомосексуализм. Причём тут ПГМ? — DmitryCAESAR 10:23, 7 декабря 2015 (MSK)

Гомосексуализм — не религия.

Постой-ка, ПГМ есть разновидность ХГМ, который в свою очередь разновидность ФГМ. Опираясь на твою позицию (что если атеист ходит в храм и его бомбит от ислама, то это признак ПГМ, следовательно его можно внести к ПГМ/Типажи), то если я натурал, хожу в гей-клубы и при этом люто, бешенно ненавижу копрофагов, то у меня гомосексуализм головного мозга, как подвид ФГМ? Так чтоль? — DmitryCAESAR 11:16, 8 декабря 2015 (MSK)

Мы говорим о типичной реакции на мыслепреступление, а не о том, в какие гей-клубы ты ходишь.

В очередной раз лезешь в рекурсию. Ты осилил всё что выше? — DmitryCAESAR 15:27, 8 декабря 2015 (MSK)

Смотри по сторонам, а не в схоластику. Конкретный факт: «русский — значит православный» очень распространено. В других странах, как видишь, тоже. И?

Эва, аноны неймфаги! Щито за хуйню вы тут обсуждаете? Православных, прости Хоспаде~, атеистов? Вы, блядь, в натуре серьёзно?

Кстати, это в натуре пиздец как серьёзно:

Докинз, как обычно, заметил, но не довёл мысль до конца. «Протестантский атеист или католический» имеет вполне конкретные корни — когда такое спрашивают, то хотят узнать, за ирландцев человек или за англичан. Точно так же, как среди людей малограмотных религия мутирует в бытовую магию, среди заражённых политотой она мутирует в лояльность/нелояльность власти. С точки зрения канона это, конечно, поклонение племенным богам, а для Церкви нет ни еллина, ни иудея, но политически озабоченным как обычно. Сравним со Львом Сапегой, который родился православным, потом перешёл в кальвинизм, а умер каноничным католиком или украинскими свидомитами, которые массово записываются в грекокатолики.

Вопщем кароче, ОП. Вся твоя классификация — не имеющая ничего общего с реальностью высосанная тобой из собственного пальца ПГМнутая хуита, да ещё и унылая до невозможности.

Какие ещё, в жопу, «просветлённые»? С хуя ли это ПГМнутые, независимо от степени ПГМа, искренности/неискренности и т. п., вдруг стали «просветлёнными»? Ааа, словцо звучит любовно и прельстиво, так почему бы не пиздануть его у конкурирующей органиции ради пиара своей, да? Вопщем, эпитет абсолютно не в пизду, ни в Красную Армию.

Я всё-таки сторонник научного подхода и считаю, что переживание благодати у разных религий может совпадать. См. христианское понятие эпифании и «Многообразие религиозного опыта» Джеймса в нагрузку. Просветление бывает и в христианстве, в том числе ложные.

Есть некоторые ветки буддизма, где пытались проработать всю теорию духовного пути (это тибетский в основном) и написать мануал, как дойти от профана до боддисаттвы. Но в том же дзене всё завязано на личную передачу от наставника. В Буддизме Чистой Земли даже медитаций толком нет и просветление считается недостижимым даже для монаха: читай себе мантры и не думай ни о чём.

Хуита. Статья на Загнивающей, к примеру, для описания твоей «эпифании» ни разу не употребляет слова с корнем «свет». Очевидно, что «просветлённые» по отношению к типа Ъ-православным — твоя личная самодеятельность.

Ну а как их правильно назвать? С буддистами понятно — просветлённый. А в православии как это называется?

Как ты определил, что их «примерно один на сотню», а не, скажем, примерно на 1 на 75 или примерно 1 на 100000?

Их статистически незначительное число.

Есть туева хуча людей, которые не торопятся осуждать других, имеют твёрдое представление о том, во что они верят (а во что нет) и т. д. и т. п. — и при этом не имеют ни малейшего отношения к ПГМ. Соответственно, утверждение, что эти признаки характеризуют именно ПГМнутых тихопомешанных — ЛПП.

Религиозность — не большее тихопомешательство, чем шовинизм или национализм. В том смысле, что это, увы, не помешательство, а норма (человеку свойственно выгораживать своих и не любить чужих).

Уверенность, что «моя страна — самая лучшая и правильная и существует 100500 лет» ненамного логичней и тем не менее существует с каменного века (поклонение племеннм богам и т. п.).

Вот именно. И ознакомиться, в каком ключе следует описывать такого рода «эпифании», можно, в частности, на примере статьи Поцреот.

Совершенно верно, есть эпифании принятые и не принятые. Например, Докинзу была эпифания, что все беды от церквей. И теперь он в каждой книге заводит эту волынку.

Ну и, в конце-концов, кому, блджад, интересно мнение ПГМнутых об атеистах и их посмертной судьбе? Это мнение и так известно и понятно, а то, что этот типаж предпочитает заворачивать его в политкорректную форму… ну, вот это, пожалуй, да, отличает его от всех прочих.

Это где у меня мнение ПГМ-нутых о посмертном?

> На вопрос об их посмертной судьбе истинно верующие ссылаются на то, что

же

Итоги подведём: этот подвид поциентов лулзов не генерирует, да и крайне незначителен численно, а потому анонимусу малоинтересен. Достоин упоминания максимум одним-двумя предложениями в конце списка. Что-то типа "Тихопомешанные — крайне малочисленный вид, ибо пытаются следовать не букве но духу Учения, как они его понимают, а это тяжело. Надежд на излечение болезнь в этой стадии не оставляет, но для окружающих, как правило, не заразны.

Слушай, у нас полстраны одно время верило, что вокруг троцкистские шпионы, а чуть позже — что Чумак из телевизора воду заряжает. Если люди, который пережили эпифанию, тихопомешанные — то у нас что, остальная страна помешана буйно?

В общем я так понел, что ты, в целом, с критикой не согласен и собираешься продолжать разносить ПГМ на лурке, так?

Ты на конкретный вопрос ответь — были ли по твоей же классификации буйнопомешанными люди, которые при Сталине сдавали шпионов и вредителей?

Я ни знаю, ололо. АПВС? Хочешь путём некорректной аналогии кагбэ доказать, что «тихопомешанные» — хуевый термин для персонажей? Окстись, я не собираюсь из-за него с тобой сражаться, я просто предложил как вариант. Если тебе так сильно претит, можно придумать что-нибудь другое, к примеру «Ь-православнутые» (ебаная телефонная клава, ну ты понел).

Ъ-православнутые — вплоне норм термин. Просто штуковины связанные с психическим здоровьем/болезнью очень спорны: обычно легковозбудимые и интересные личности съежают просто на той теме, про которую говорят из любого утюга, и тема тут не виновата.

Ну, просто с моей точки зрения верунство в Б-женьку — однозначно нездоровая тема… А впрочем, я что-то стремительно теряю интерес к этому забегу, так что скорее всего я больше не стану по поводу этих твоих правок встревать. Пейши как знаешь. В любом случае — удачи.

Ъ-верунство во что угодно - нездоровая тема. Вообще тема, что «надо просто верить и всё» — это продукт Европы XIX века. Просто в наше время обычно не жрецам, а политикам верят. Ну или там британским учёным :)