Материал из Lurkmore

Содержание 1 Ювенальная юстиция 2 Писихолог 3 Райх 4 Типология Юнга 5 Соционический тип 6 фошизм - это хорошая идея 7 баттхёрт/бёрсеры 8 Насчет убийц в белых халатах 9 Че 10 Редиректы 11 Бред 12 Тыц 13 Файл 14 Категоризация редиректов 15 Синхроничности 16 у сученока жопа пригорела?

Ювенальная юстиция

А зачем ты там удалил ссылку на сайт http://www.juvenaljustice.ru?

• Не сумел по написанию отличить одну ссылку от другой.

Писихолог

Кого из великих стоит передернуть в отдельной статье. На Лурке цитируются еще:
Берн
Адлер

Как города?

Есть другая тема, что нервирует местных модераторов со времен Мопца

Тыжпсихолог! Замечательная статья! Именно по этой причине я и не говорю случайным знакомым, что имею первое ВО по психологии, а сразу "представляюсь" вторым - я дизайнер :) Ибо иначе я сразу буду записана в категорию "Тыжпсихолог"! :))

Есть фраза, от которой некоторые мои коллеги часто начинают приобретать нездоровый цвет лица, когда она звучит в их адрес. Я даже знаю нескольких, которые скрывают свое образование и подготовку, чтобы ее не слышать. "Ты ж психолог!" - и праведный гнев на голову негодяя, который ведет себя аки простой смертный грешник, вместо выполнения святого долга. Я предлагаю создать на каждом факультете психологии отделение, которое будет заниматься подготовкой особой специальности - тыжпсихологов. Они постепенно вытеснят всяких недоучек и лентяев из сферы, и, наконец, примирят ее с обывателем.

10 фактов, известных о них всем и каждому:

1) Тыжпсихолог - знаток человеческой натуры. Он настолько проницателен, что способен читать мысли. В том числе и тех людей, которых вообще никогда не видел. Поэтому вполне простительно для многих людей путать "телепат" и "тыжпсихолог".

2) Тыжпсихолог знает самый лучший способ решения любой проблемы, связанной с любым человеком. А главное, вам этот способ обязательно понравится.

3) Тыжпсихолог может убедить кого угодно в чем угодно. Тыжпсихолог!

4) Неудивительно, что тыжпсихологов стоит бояться. С ними вообще надо пожестче.

5) Тыжпсихологи все поголовно счастливы, всеми обожаемы и успешны. Особенно в личной жизни. Они вообще ни в чем не нуждаются для себя, осталось только облагодетельствовать человечество.

6) Сам факт существования и профессиональности тыжпсихологов обязывает их к тому, чтобы нести ответственность за любого, кто к ним обратился (даже в смысле просто заговорил). Ответственность за его чувства в первую очередь. Но и за благополучие в целом, разумеется, тоже.

7) Работа тыжпсихолога - давать советы. Это, собственно, его основное предназначение - он ведь должен знать, что для других лучше. Думаю, вы не удивитесь следующему пункту, исходя из предыдущих:

8) Практически каждый тыжпсихолог - не настоящий. Кругом шарлатаны!

9) Поэтому "увидел шаолиньского монаха - ударь шаолиньского монаха"(с). Тыжпсихолог очень нуждается в проверке своего профессионализма. Тут надо справедливо заметить, что и врач иногда рискует, представившись по профессии, сразу перейти к выслушиванию жалоб.

10) Тыжпсихолог несет ответственность за всех психологов мира. В том числе за тех, что в телевизоре. Их репутация - это его репутация. За психиатров тоже, зачем-то, несет.

Райх

Хочу замахнуться на Вильгельма. Или хватит злобной цитаты из Юнга?

• А может ты сразу про Сексуальную Революцию напишешь и в ее рамках о Вильгельме? Алсо, u r doing it wrong >_> Участник:Кảмин/сексуальная революция
  • Черт ее знает. У Райха, вроде, больше мемов не было. Но уж больно тема большая, если 30-х годов начинать. http://www.avtonom.org/old/lib/theory/reich/sexrev.html?q=lib/theory/reich/sexrev.html
    • Большая, зато благодатная. С 30-х начинать не нужно, если ты заодно и эмансипацию не решил описывать - пары слов хватит (Мерлин Монро не забудь). С хиппи свяжи. Обозначь основные вехи, накопипастить из источников и той-же педивикии можешь - луркифицировать не проблема. Картинок нахренячь. Если совсем убого не будет - не удалят - время на допилить будет. Тема зело значима. Просто сам подумай, ЦА сейчас по большей части о Сексуальной Революции понятия не имеет, так как ты им про никому нах неизвестного Рейха рассказывать будешь?
      • У Райха в книжке есть отдельная статья глава, посвященная комсомолу :) Он там постоянно на благодатный пример СССР ссылается. А власти то скрывают!
        • Брешет сцука, все знают, что в СССР секса нет. Короче, пиши ты про Рейха, но былобе неплохо, еслиб он не был фокусом статьи.
          • Конечно все это коммунистическая пропаганда. Но лозунг выбран грамотно.

Типология Юнга

Изучая особенности человеческой психики, Карл Густав Юнг описал следующие психические признаки, которые послужили основой для типологии:

• Denken и Gefühl («мышление» и «чувство»);
• Intuition и Empfinden («интуиция» и «ощущение»);
• Beurteilung/Rationalität и Wahrnehmung/Irrationalität («суждение»/«рациональность» и «восприятие»/«иррациональность»);
• Extraversion и Introversion («экстраверсия» и «интроверсия»).

Независимое сочетание 3 этих признаков образует 8 психологических типов. Их эксплуатирует соционика, в основном получившая распространение в СНГ, и Типология Майерс-Бриггс, широко неиспользуемая в Америке до полного разложения.

Соционический тип

Соционический тип (социотип, тип информационного метаболизма, ТИМ, психотип) человека — это тип, который появившись в любом обществе начинает клеить на окружающих ярлыки.

Всего в соционике рассматривается 16 типов информационного метаболизма (ярлыков).

Согласно соционической теории, ярлык не отдерешь в течение всей жизни, хотя информационное наполнение различных функций и аспектов может меняться.

Камин, соционика — это, конечно, хорошо и правильно, но сейчас твоя статья являет собой нечто педивикийное, слабо релевантное лурку. Надо раскрыть тему всяких там тестов, "фашистского!!11" деления людей на типы, извечной драмы "имеет ли соционика отношение к серьезной психологии™" и т. п.; описания типов вообще убрать нахуй, ибо nobody cares Insecticide 22:35, 28 июня 2009 (MSD)

Касаемо этой правки в статье Социотипы. Ну, теперь вставляй эту свою ебланскую фразу в каждую статью на Лурке. Ты забыл принцип Уютненького, дружище:

Все ради лулзов. Но факты превыше лулзов.

Я тоже люблю смищщно пошутить, но только без оголтелого уебанства.

• Фраза была в первом варианте соционики. Но какой-то о вторичный продукт ее переработал. Я вместе с многим другим спас перенес ее в эту статью. Причем, это достаточно динный кусок текста, связанный со следуюшими пунктами меню. Теперь ты его весь начинаешь править?

В контексте "лженауки" особонно забавно видеть отсылку к фактам. Факт, это вовсе не то, что написано на соционике.орг, а то что дано нам в ощущениях. Попробуй побеседовать с оциекнутыми более 3 минут и посмотрим сколько ярлыков, пардон "социотипов" к тебе приклеится. —Кảмин

• • «…сколько ярлыков, пардон "социотипов" к тебе приклеится» — вот именно: «социотип» это и есть ярлык (а не тот, кто ярлыки развешивает). Я кагбэ не соционику отстаиваю — мне сама фраза не доставляет. Тем более, что в статье Соционика в разделе Типирование и специальная олимпиада эта фраза таки осталась. Получается F5 вместо F6 копирование, а не перенос.
    • Это не моя фраза, а результат многократного переписывания по аналогичной же схеме, которую я в итоге задолбался откатывать. Причем, ее в итоге так же вырвали из контекста "картонных ярлыков".

Социотип, это как оргон райха некое виртуальное понятие, существующее в умах их создателей. Но они дейсвительно имеют ввиду сам ярлык, а не личность. А вот мой горячо любимый дедушка Юнг, на которого так любят ссылаться социекнутые, говорил о некой динамической психической системе интересной личности :)

фошизм - это хорошая идея

Юнга за это не пиннал только ленивый :) Про отношение к серьезной психологии писать страшно. Там от Юнга то мало что осталось Кảмин 13:40, 29 июня 2009 (MSD)

баттхёрт/бёрсеры

Советую иногда пользовацца поиском − иногда даже не знаешь, что окажеццо в результатах. Напр. забиваешь в поиск "Обама" и, о чудо, оказываецца на лурке есть такая статья. Логика твоя туманно прослеживаецца, но не выдерживает никакой критики. Перенесено.

Насчет убийц в белых халатах

Зачем ты восстановил ее в смехуечках? Какой цимес в двух практически идентичных статьях? Я понимаю, если бы существенная разница была, но тут почти тоже самое же. Давай, может, перенесем из нее ценное в врачи убийцы и опять сделаем редирект. --Участник:Romahooi

• Врачи-убийцы сейчас активно правятся. Причем в сторону IRL. Старый вариант -исключительно коллекция шуточек и плашек. Разница постепенно наростает. Поэтому я предпочитаю подождать до чего доправятся разные научные фрики, и не выдавят ли они из стать все лузлы —Кảмин 09:33, 26 сентября 2009 (MSD)

Че

Вроде бы ты вменямый юнит, так зачем же ты бегаешь? Ты здесь уже достаточно долго, чтоб понять, что попадают в категории и списки не темы статей, а сами статьи, согласно описанному в них, а не просто «чтоб внизу статьи было побольше няшных шаблончегофф». В статье о Пейсателе описана его деятельность на поприще литературы и поэтому он попадает в шаблон {{графомания}} и Категория:Литература. «молодой Эрнесто выучился на врача-дерматолога поступил в медучилище и немного учился» и «Будучи носителем разных хронических заболеваний (туберкулез, астма) и немного приобщенным к медицине…» — недостаточно, чтоб относить Че к докторской братии. Даже, если добавить все факты из жизни сабжа, связанные с его образованием, но опущенные в луркоморской статье — будет недостаточно. Не говоря уже о том, что как мем, Че в сознании масс вообще ниразу не связан с медициной. Разупорись.

Как и большинство из списка в плашке doctor, Пейсатель там тоже есть :)

Представители профессии   	Михаил Булгаков • Григорий Горин • Владимир Жданов • Доктор Кто • Ганнибал Лектер • Станислав Лем • Геннадий Малахов • Йозеф Менгеле • Пейсатель • Соковня • Доктор Хаус • Фрейд  • Тимур Шаов • Юнг

Хорошо, что напомнил. Сейчас их там не станет. Радуйся, рак не только у тебя.

Мсью, онколог? Или разделяет мнение, что в медицине, педагогике и политике разбирается кто угодно, кроме тех кто ей занят по работе?

А поцчему вы интересуетесь? Вы считаете, что это имеет отношение к разговору?

Пытаюсь оценить уровень компетенции, что бы привести понятные или профессиональные аргументы.

Я простой Анонимус - могу и знаю все, что и Легион. Оценили? Попробуйте без лицемерия и приведите понятные и профессиональные аргументы.

Двачую, Че Гевара у меня лично ассоциируется только с революцией, но никак не с медициной.

Тогда я пас. Простой анонимус не может понять какой отпечаток на личность человека откладывает образование и профессия, которой он занимается. Понятие профессиональной деформации или эмоционального сгорания ему тоже недоступно, по очевидным причинам.

Да ну? А эта светлая печать призвания оставляет отпечаток только на душе целителей или нам, смертным обладателям низших профессий тоже дано почувствовать нечто подобное? Наверняка не сполна, но несмотря на врожденную ущербность, всё же в некоторой степени это возможно, ведь правда Т_т?.. Фффууу, ты еще сакраментальное "мне вас жаль" добавь. Если ты в статье опишешь для нас, недостойных, в чем был великий, значимый (и несомненно не без лулзов) вклад Че в медицину (а медицины в его душу) - то можно еще будет подумать о возвращении шаблона. Иначе, советую ещё раз задуматься над тем, что мы на Луркоморе (энциклопедии) и в категории попадают статьи, а не субъекты, в них описанные.

Обладатель низшей профессии, как раз может. Потому что несомненно относит себя к какой-то касте :) Я не собираюсь описывать вклад Че в медицину без лулзлов. Хотя он и был. Работа в лепрозориях там уже упомянута. Я, наверное, зануда, но мне кажется странным при такой логике (статьи не люди ) название категории "Люди в белых халатах" и раздел "Представители профессии". —Кảмин 17:31, 2 апреля 2010 (MSD)

Отчего ж не напишешь? Мало того, что выиграешь SO, так еще и Лурку пользу принесёшь... А насчет "Люди в белых халатах" и раздел "Представители профессии" всё очень просто: если в статьях обозначена значимость в области медицины - статьи и попадают в категорию/раздел.

Потому что для меня работа с прокаженными - достаточный вклад в медицину. А Че, еще когда его журналистом в Мехико не взяли и кошек резал и в Меде лекции читал. Страниц 20 в ЖЗЛ этому было посвящено.

>>Потому что для меня работа с прокаженными - достаточный вклад в медицину

Так, что ты здесь, прошу прощения, забыл?

Это мой портрет :)

ШТО!

Вы находитесь в разделе Обсуждение_участника:Кảмин —Кảмин 18:38, 3 апреля 2010 (MSD)

Редиректы

Пожалуйста, посмотри, как правильно оформляются редиректы. И еще: кавычки не нужны в названиях, нигде.

• Спасибо, глянул. --Кảмин 15:34, 26 сентября 2010 (MSD)

Бред

Статью можно оставить. Только дополнить её надо немного. И она не о наркоте, а о борьбе с ней. Я про 228.

• От этого она мемом не станет.

Уже стала (по сути). Надо оставить статью, без обид. Кому надо, тот её откорректирует.

• Нет.

Что нет? Почему такая уверенность?

• А с чего мне сомневаться в своем мнении? Ничего способного его изменить я пока не прочитал.

Ты не прочитал; а сама статья, в принципе, может быть годной. Хоть подождать немного надо, может, статья и окажется годной, и приведётся в порядок, если данное описание статьи тебя не устраивает.

• Будешь удалять плашки, твоя статья провисит до первого визита модератора.

Да ладно? А чо ты сразу плашку "удолил" ставишь? Можно подумать, что она будет дольше висеть? Нельзя удалять статьи из-за того, что она тебе лично не нравится или ты её не понял.

Давай ты пока воздержишься от этой плашки. А то уж больно интересно ты чужие статьи «проверяешь».

• Если ты вместо исправления своей статьи будешь бегать по чужим, то сократишь ее время жизни еще сильнее, чем удаляя плашки.

Что значит по чужим статьям? Я тебе говорю, я исправляю эту статью помаленьку. Ты тож неправ: как не понравилось что-то — сразу удалительную плашку.

И тем не менее это вики, детка. Каждый может сделать запрос на удоление, точно также, как и каждый имеет право на написание новой статьи. А вот снимают_дилит_только_модераторы, еще раз, ТОЛЬКО_МОДЕРАТОРЫ. NO EXCEPTIONS, GOT IT? —Мимо проходил

lol. При чём тут вики? На лурке нет определённых правил, тут каждый занимается тем, что он считает нужным. Это не педивикия с ограниченимями, из «вики» на сайте только движок. Ложись спать, юный анонимус.

Ололо, олдфаге в треде! Ты здесь недавно, да олдфажег? Так вот, не было б тут правил - тут бы не банили никого, но это не совсем так, более того есть вполне конкретные причины банов (ты этого не знаешь, ибо тебя еще не банили, а раз такого долбоёба не банили - он здесь очень не долго) ну и наконец есть вполне чёткие гэдлайны. Только от того, что здесь нет доски со сводом правил и прочих фимозных вики-кодексов поведения, не значит, что долбоебов здесь терпят, а пиздоватое поведение поощеряется. Но ты продолжай верить, в онархию и ололосвободу, олдфагам можно, лол.

Lol. Твоя тема плачет кровавыми слезами. Не надо этого. Я достаточно давно тута, а меня не банят, потому что я не луркоёбствую, а малолетний долбоёб из нас с тобой это... ну ты понел. а статья, о которой идёт речь, уже пилится другими юзверями. Так что не переживай.

Конечно, тебе же некогда. Ты у меня тут прописался. —Кảмин

Да мне в принципе уже ровно, Камин. Кстати, плашку твою кто-то удалил. И это уже не я, отвечаю.

А что же ссылку на свой портрeт убрал—Вектор ? Страница обсуждения то же здесь не правится. Тем более чужая.

Потому что это не только мой бред :) И твои сообщения лично я не правлю, если на то пошло, только заголовок злой, lol. А статью банить не хотят, Кảмин. Пуская пилят как хотят. Стоит смириться и дать свободу участникам на это.

То есть нагадить можешь, а отвечать за свое дерьмо - нет. А ты сможешь смирится с тем, что твою статью удалять по истечении грейса, потому что ты не исправляешь оверквотинг, безграмотность, кучу бестолковой херни в статье, значимость которой не показана? Ты даже не решаешься обуждать ее в своей, статье бегая по чужим обсуждениям. Молись Анонимосу милоствивому и всемогущему, что бы статью за тебя допилил.

Не переживай, я сейчас этим и занимаюсь (пилю). А статьи в лурке и нужны для того, чтобы их пилили те, кто знает, что писать.

Например, эта статья

Тыц

Не надо анонимно срать на страницах других участников. Начните бокс по переписке в обсуждении и разберитесь как настоящие луркоебы. ~ Мопец Ципельман^ɷ 18:49, 6 ноября 2010 (MSK)

А я не настоящий. Имя не скрываю. Делиты не откатываю. Чужое обсуждение в свою пользу не правлю.

Файл

Файл:Kuza.jpg. Может, его на удаление, а? Там в статье уже есть версия Семейка с Зинаидой Петровной, а этот и меньше, и не полный.

Давайте. Я семейку перетащу в тело статьи. —Кảмин 07:49, 23 ноября 2010 (MSK)

Категоризация редиректов

не нужна. —- Ежи К.^o 13:45, 6 августа 2011 (MSD)

Мне не равится основное имя ряда статей. В частности "тренингов личностного роста". Кроме того, рдя редиректов мог бы претндовать на развертывание в отдельные статью. Напримре шизофрения -> шизофазия. С Юногом -> так и было.

Синхроничности

Камин, Гроф говорит именно о синхроничностях, в его книгах есть главы посвящённые этому. Так что тогда не так со сылками? Да там про вещества, но это фон на котором прявляют себя сихроничности. Ты хочешь чтоб я назвал тебе книги и страницы где ты смог бы убедится с каким пиететом Гроф относится к мнению Юнга и как он внимательно относится к тому что в его работе с ЛСД вылазили синхроничности?

Какое отношение это имеет к Юнгу?

А к кому тогда имеют отношения синхроничности если не к Юнгу? Гроф занимался исследованиями ЛСД, заметил что синхроничности начинают проявлять себя довольно активно при определённых условиях у людей принимающих психоделики и посвятил этому вопросу несколько глав в нескольких своих книгах. Но при этом Грофа интересовали совершенно иные вещи и 20 книг написанных им заняты в массе своей другими вопросами. Тем более что Гроф сам по себе не меметичен, а вопрос получается стоит на пересеченье ЛСД-синхроничности. И в этой паре интересны и по своему меметичны именно синхроничности, которые хоть раз но случались в жизни каждого человека. Соответственно и ссылка оставляется там где идёт упоминание синхроничностей,в статье про Юнга.

Упомнияния Юнга недостаточно. Ибо дедушку поминают к месту и не к месту вследствие его меметичности, почти так же часто, как Фрейда. Я бы еще понял попытку написать что-то о синхронистичности в теле статье. Но именно в юнговской трактовке, а не рассуждения под грофовские приходы.

Это из Грофа, оно в Юнговской трактовке?

Нет. Из Грофа, это в грофовской трактовке.

Во время одного из своих многочисленных семинаров в институте Эсален, Биг Сур, наш друг и учитель Джозеф Кемпбелл долго рассуждал о своей любимой теме – работе Карла Юнга и его революционном вкладе в понимание мифологии и психологии, и, во время лекции мимоходом упомянул феномен синхронии. Один из слушателей не был знаком с этим термином и, прервав Джо, попросил его объяснить, что такое синхрония. После краткого определения и описания концепции, Джо решил проиллюстрировать объяснение фактическим примером. Вместо того чтобы привести историю Юнга со скарабеем, он решил поделиться примером фантастического совпадения из своей собственной жизни. Перед переездом на Гавайи, уже будучи достаточно пожилыми людьми, Джо и его жена Джин Эрдман жили в нью-йоркском районе Гринидж-Виллидж. Их комнаты находились на четырнадцатом этаже высотного дома на углу Уэйверли-Плейс и Шестой авеню. В кабинете Джо было две пары окон, одна из которых смотрела на реку Гудзон, другая – на Шестую авеню. Из одних открывался прелестный вид на реку и в хорошую погоду эти окна были всегда открыты. Вид из другой пары окон не представлял собой ничего интересного, и Кемпбеллы их почти не открывали. По словам Джо, они вряд ли открывали их чаще, чем два или три раза за все сорок с чем-то лет, которые прожили в этом доме. Однажды, в самом начале 1980-х, Джо работал в кабинете над своим главным трудом «Пути животных энергий», всемирной энциклопедией мифологии шаманизма. В то время он писал главу, посвященную мифологии африканских бушменов – племени, живущего в пустыне Калахари. Одним из наиболее важных божеств бушменского пантеона является Богомол, сочетающий в себе черты Обманщика и Бога-создателя. Джо был глубоко погружен в работу, на столе вокруг него лежали статьи и книги, посвященные этому вопросу. Огромное впечатление произвела на него история, рассказанная Лоренсом ван дер Постом о своей няне Кларе, наполовину бушменке, которая заботилась о нас с самого рождения. Ван дер Пост необыкновенно ярко помнил те моменты своего детства, когда Клара беседовала с Молящимся Богомолом: когда она говорила с представителями этого вида и задавала конкретные вопросы, насекомые, похоже, должным образом отвечали ей движениями тела и ног. В какой-то момент Джо внезапно почувствовал непреодолимое и абсолютно иррациональное желание встать и открыть одно из окон, выходящих на Шестую авеню – тех самых окон, вид из которых был так скучен, и которые все время оставались закрытыми. Как только Джо открыл окно, он немедленно посмотрел вправо, не понимая, почему он это делает. Думаю, что богомол – это не то, что вы ожидаете встретить на Манхеттене, однако же, он был там – довольно крупный экземпляр, медленно ползущий вверх по стене на четырнадцатом этаже многоэтажного здания в деловой части Манхеттена. По словам Джо, богомол повернул голову и посмотрел на него многозначительным взглядом. Хотя эта встреча длилась всего несколько секунд, она явно была сверхъестественной, и произвела на Джо глубокое впечатление. Он утверждал, что всего за несколько минут до этого прочитал в истории Ван дер Поста буквально следующее: «В лице богомолов есть что-то странно человеческое: их заостренный подбородок, высокие скулы и желтая кожа делают их похожими на лица самих бушменов». Появление богомола на четырнадцатом этаже многоэтажного дома в самом центре Манхеттена, и само по себе очень необычная случайность, но если учитывать время, когда он появился, совпадающее с погружением Джо в мифологию бушменов пустыни Калахари, и неожиданное побуждение открыть окно и посмотреть в конкретную сторону, статистическая невероятность подобной последовательности событий становится воистину астрономической. Только твердокаменный материалист, безоговорочно и квазирелигиозно преданный собственной картине мира, может поверить, что все это могло быть простой случайностью. Традиционная психиатрия не делает различия между истинной синхронией и психотически неправильными истолкованиями событий окружающего мира. Поскольку материалистическая картина мира излишне детерминистична и не признает возможности подлежащих интерпретации совпадений, то любой намек на необычные совпадения в рассказе клиента будет автоматически истолкован как ошибочное соотнесение – синдром серьезного душевного расстройства. Однако в существовании истинной синхронии не может быть никаких сомнений, поскольку любой человек, получивший доступ к фактам, признает, что эти совпадения лежат за пределами разумных статистических вероятностей. И это, безусловно, касается необычной встречи Джо с богомолом.

Кемпбеловская трактовка тоже не подойдет для статьи про Юнга. В статье нет ни одного упоминания про Эсален и эту интересную личность, у которой в голове вместо тараканов водятся богомолы.

Тем более странно видеть его в моем обсуждении,вместо обсуждения статьи. Я не собираюсь сипользовать это фрагмент для формления своего профиля.

Я не для захламления этот кусок привёл, а для того чтоб не было утверждений о том что у Грофа какая то своя трактовка совпадающая с Юнговской только по названию а не по сути

В итоге только захламили и ничего не доказали. Юнг прекрасно обходился без "многозначительных богомолов".

И вы считаете что одна(по сути единственная) давно написанная статья это пеар ЖЖ? Тем более что половина этой статьи это "вырванный" кусок из книги.

Я считаю, что это ссылка неуместна и не имееет оношения к содержанию статьи

Если проблема в ЖЖ, то укажите где разместить статью чтою это не было пеаром. Если проблема в статье, то можно убрать ссылку на статью в ЖЖ, но тогда в тексте статьи на лурке я хотел бы отметить в разделе про синхроничности тот факт что современные исследователи отмечают определённую связь между синхроничностями и веществами а интересующиеся пусть ищут в книге Грофа такой то, главе такойто. Но с тем чтобы полностью убрать любое упоминание о такой связи я не согласен.

Ссылку на жж буду удалять беспощадно. Где вы нашли раздел про синхронистичность?

Беспощадно не надо, я сделаю упоминание в теле статьи на книгу автора, ищите по слову синхронность

Я ищу по истории изменений. Если оно будет механически втиснуто в другой раздел, это не убережет его от удаления.

Я не для пиара ЖЖ размещать собираюсь, и не ссылку на ЖЖ давать собираюсь а краткое упоминание в конце абзаца про синхронность о том что "Некоторые современные исследователи веществ утверждают о том что приём этих самых веществ может способствовать увеличению частоты проявления синхронностей в жизни психонавта. Интересующимся курить здесь(ссылка на одну из книг Грофа)." На какую именно пока не решил, он этот вопрос поднимает в нескольких книгах.

у сученока жопа пригорела?

Удали и это обсуждение, дяденька!

А ты, школота, решил, что только тебе можно обсуждения править? Ответь сначала у себя в портрете.

я верстаю, как мудак