Обсуждение участника:Генерал Паттон

Материал из Lurkmore

А какие тут бывают "внутренние объединения", в коих ты, по твоим словам, не состоишь? Поделись.

Все те, кто занимаются организованной деятельностью. К таковым можно причислить администрацию; вандалов-дыхотунов; тех, кто пишет организованно статьи на какие-либо темы. Этот значок я ставлю на случай каких-нибудь споров, как в Википедии, чтобы ни одна сторона зараннее не ожидала от меня поддержки. Я тут по большей части наблюдатель, да по мере сил выправляю грамматические ошибки.

Генерал, здесь не Википедия. Статью и так удалят, а на тебя косо посмотрят (за спор с Легионом). Создавать ненужное в будущем обсуждение, просто чтобы выразить очевидное мнение об удалении (очевидно же, что статья долго не продержится), не надо. А спор с Легионом — это на Вниманию участников. Анонимусы здесь в почёте (кстати, шаблон я поправил). —17:26, 3 апреля 2011 (MSD)

Уважаемый мудак!

Пожалуйста, не создавайте обсуждения к статьям под однозначный снос. Всего хорошего Вам.

Спокойствие. Я раньше успел и, заметь, обошелся без эпитетов.

Лучше скажите, зачем создавать статьи под однозначный снос? —Генерал Паттон 17:26, 3 апреля 2011 (MSD)

Спроси у детишек, задетых той или иной статьей. И не создавай обсуждения к ним.

Ладно. Хотя лично мне не нравится ситуация, когда статьи удаляются без должного обсуждения. Для этих целей было бы хорошо хотя бы критерии быстрого удаления выработать. —Генерал Паттон 17:30, 3 апреля 2011 (MSD)

Ну за критерии Легион сейчас тебя говном польёт, тут к ванге не ходи. Они тут нах не нужны, здесь не Википедия.

Единственная цель создания критериев быстрого удаления (как и правил пользования ресурсом вообще) - облегчение жизни создателям статей и убережение школьников от бездумных поступков. Чтобы любой автор мог знать, за что его статью гарантированно удалят и заблаговременно не косячить. —Генерал Паттон 17:37, 3 апреля 2011 (MSD)

Такие статьи создают мудаки. Критерии удаления таких статей предлагают ввести ещё большие мудаки. Улавливаешь? Ты вообще гайдлайны читал? Дай угадаю - нет. —HZ 17:51, 3 апреля 2011 (MSD)

Я не привык судить о сути вещей однобоко. Если кто-то создаёт статьи "под снос" с оскорблениями - значит его задело поведение тех, к кому обращены оскорбления. И этот кто-то будет заниматься вандализмом до тех пор, пока окончательно не выбьется из сил. А модераторам придётся всё вычищать, сносить, и выслушивать потоки брани. И что в данном случае по-Вашему эффективнее, провести профилактику и снизить уровень вандализма, или постоянно банить/вычищать/ругаться? —Генерал Паттон 18:03, 3 апреля 2011 (MSD)

Ты хочешь, чтобы модераторы проводили с мудаками разъяснительные работы, нянчились с ними, да? Да ты же ебанулся совсем. Вот скажи, чем ты-то лучше, если не ознакомившись толком с правилами проекта лезешь обсуждать вещи в которых нихуя не понимаешь? Так что советую тебе полуркать для начала, а потом выступать с трибуны. —HZ 18:13, 3 апреля 2011 (MSD)

Нянчиться, конечно же, не надо, но вот разъяснительные работы бывают полезны. И повторюсь ещё раз, я не привык судить о вещах однобоко, многие "мудаки" становятся таковыми как раз после того, когда на их действия отреагировали неадекватно. Гайдлайны уже читаю, хотя читать там очень и очень много. —Генерал Паттон 18:19, 3 апреля 2011 (MSD)

Это вопрос к ним. Вкратце — 95. Пока же, да, не нужно умножать количество ненужных обсуждений.

Договорились. —Генерал Паттон 17:34, 3 апреля 2011 (MSD)

И вот эти вот значки, перенесенные из Википедии, тоже лучше не использовать. Они всё равно ничего не решают. У нас совсем другие порядки, чем в ВП. Почитай Гайдлайны и узнаешь, какие.

Что-то мне подсказывает

Что данный участник - трололо, напоказ не понимающее Сути проекта. Слишком часто уж с википедией сравнивает.

So what? Как известно, лучший способ общения с троллем — игнорировать его. Что мы и не делаем.

Троллефобия - распространённое явление, так что ко всем троллефобам я отношусь снисходительно. Мне просто решительно не ясно, почему нельзя написать развёрнутые правила со сроками наказания, сам факт наличия которых убережёт админов от кучи ненужной работы (махание молотком, удаление, споры с забаненными), а более-менее адекавтных юзеров убережёт от ненужных моральных травм, по принципу "предупреждён значит вооружён". —Генерал Паттон 17:50, 3 апреля 2011 (MSD)

Тогда хватит сравнивать лурку с википедией и предлагать вводить тут википидорские порядки. Так и гнев Легиона сыскать недалеко.

Если вам нравится делать всё не самым оптимальным образом - что ж, буду знать. Я никому ничего не навязываю. —Генерал Паттон 17:56, 3 апреля 2011 (MSD)

Ты нихуя не понял

И это действительно так. Ты видать не видел говённых статей, содержание которых состоит из одного предложения: «Вонзать — первичное проникновеник хуя в пизду» или «Транформайс — это игра с мышками и т. п.». Есть ещё более клинические случаи, когда в статье тупо бессмысленый набор букв. Статьи эти создают НАМЕРЕННО такими вандалы, обиженые, которых бахнули или клинические идиоты. Снова же, городота или другая хуита здесь нахуй не нужна, так что если появляется такая статья, то нужно лиш вставить плашку об удалении, если её там ещё нет. Короче, скажу тебе так: занимайся дальше грамматической правкой и пока не поймёшь сути ЛМ, то не выступай. Phenol

Меня интересует то, как подобный вандализм можно предотвращать. Ведь процент пользователей, которые впервые зашли сюда и намеренно начали вандалить, я думаю, довольно низок. Многие вандалы, я думаю, имеют какие-то обиды на сообщество или отдельных участников, и предотвращать эти обиды было бы гораздо эффективнее, чем банить их, разъяряя ещё сильнее и провоцируя на новые акты вандализма. —Генерал Паттон 13:57, 4 апреля 2011 (MSD)

Банить и посылать нахуй — простейший и эффективнейший способ отвадить отсюда долбоебов. Если тебе хочется проповедовать и проводить задушевные беседы с долбоебами (спойлер: как будто до тебя не пытались. Эти дегенераты не идут на конструктивный диалог почти никогда.), то пожалуйста. Но не надо приставать к прочим участникам со своими больными идеями, ок ок?

Я ни к кому не пристаю, Вы пришли сюда сами. Это во-первых. А во-вторых, я не подразумеваю беседы, я предлагаю лишь использовать тактику "Сначала спросил кто там, а потом стрельнул" (а не наоборот, как сейчас) и введение под это дело, гм, кодекса наказаний (провинность - соответствующее ей наказание), а так же неких общепринятых ответов. Например, если пользователь пришёл и начал заниматься плашкоёбством, я предлагаю для начала в обсуждение кинуть ему один из шаблонных ответов (например: Плашкоёбство карается баном на такой-то срок, не занимайтесь больше этим; и ссылка на соответствующий раздел правил с более подробной инфой), а уж потом, глядя на его дальнейшие действия принимать решение о вызове карательных отрядов. Я вижу в этом такие преимущества: охлаждение пыла более-менее адекватных пользователей; отстутсвие мотивов этим пользователям становиться вандалами (их сначала предупредили, а не сразу забанили на неизвестный срок); меньше работы тем, кто непосредственно расчищает вандальский мусор. Да и вообще - ударить по голове можно всегда, сделать же так, чтобы потерпевший не кинулся в ответку - задача гораздо труднее. —Генерал Паттон 14:35, 4 апреля 2011 (MSD)

Да хуй там. Первична душевная болезнь, а не конкретное содержание флуда. Посмотри сюда, поиск по слову «шнуф». Думаешь, такой остановился бы, даже если бы администрация сплясала перед ним голышом? Нет, он просто нашел бы новый повод постить хуиту. Или взять зигфридоеба, кстати есть подозрение что это был известный сетевой задрот Пидарашка который в прошлом году иногда ко мне заходил — если это так, то человек тупо болен или на зарплате, или и то и другое.

Тех, кто целенанправленно занимается вандализмом, безусловно, надо банить. Но я думаю, что изначальное отношение ко всем пользователям, как к без пяти минут нарушителям по большей части и провоцирует некорректное поведение. —Генерал Паттон 14:35, 4 апреля 2011 (MSD)

Жаль МакКормака ты не застал, вот вы бы провел с ним воспитательную беседу, да.

Ты не прав в этом. Тот у кого есть хоть что-то в голове, запомнит урок. Скажу тебе на своём примере, до меня доходит за один раз, в редких случаях за 2 или же не доходит совсем (бывает и такое). Меня раз бахнули и я запомнил, что надо делать, а что не надо. Ты почаще заглядывай на ВУ, но только по делам ибо за бестолковый пиздёж могут тоже ёбнуть, как, например, этого смышлённого молодого человека. Phenol

Фенол, он не нуб. Ты нуб. А он википидор. Это неизлечимо, и не стоит с ним разговаривать.

Ясненько-понятненько. Ухожу(спойлер: и дверь слетает с петель) Phenol

Ладно, спор здесь бессмысленен. Ваше мнение я понял, спасибо. —Генерал Паттон 20:50, 4 апреля 2011 (MSD)

реквесты-реквестики

Мудило, я точно знаю, что ты это сообщение видел, причем 2 раза, раз все равно нажал «записать страницу». Скажи, что в простой формулировке «Сделать реквест на новую статью можно на странице Нужные статьи» непонятно? Или ты и твои реквесты особенные? Может предупреждение в шапке ВУ, написанное специально жирным шрифтом, для абсолютно тупых долбоёбов — недостаточно крупно выделено? Ну скажи, пидор, какая такая особенная причина понукает идиотов твоего калибра на деяствия, вопреки, даже под самый нос подсовываемым предупреждениям? Всегда было интересно.

Уф, действительно мой просчёт. В следующий раз буду писать реквесты там, где это положено. Спасибо, что указали на это. —Генерал Паттон 21:12, 31 июля 2011 (MSD)

Новые секции && firefox

Проверь, как щас копируется мышкой.

Копируется уже лучше, но всё равно выделение исчезает в некоторых случаях. —Генерал Паттон 11:15, 29 сентября 2012 (MSK)