Обсуждение:Эволюция/Архив/1

Материал из Lurkmore

Автор — красаучик, все правильно написал, так их ПГМ-нутых дебилов! Добавь в 100% доказательства: - Гомология константных участков ДНК-полимеразы гамма у человека и дрожжей составляет 46%, ДНК-полимеразы сигма — 49%, она же у человека и мыши гомологична на 98%. Суть: ДНК-полимеразы очень мало изменяются в процессе эволюции, поскольку практически любая мутация в них нарушает форму полимеразы и она не может выполнять свою функцию, как следствие — особь погибает уже на стадии первичного дробления оплодотворенной яйцеклетки (или в случае дрожжей — просто не идет почкование). Пруф: Калинин, «Репликация генома» http://nehudlit.ru/books/detail6171.html - Единство происхождения белков суперсемейства иммуноглобулина. Имеется гомология между генами белков SAM и RTK морских губок и иммуноглобулинами человека (около 40 гомологичных локусов). - Общее происхождение иммунокомпетентных клеток: фагоцитирующих амебоцитов морских губок, целомоцитов иглокожих и NK-клеток человека. У иглокожих и человека одинаковые рецепторы CD56 и CD158b и некоторые другие. Суть: гомологичные поверхностные рецепторы клеток иммунной системы морских губок, иглокожих и человека железобетонно доказывают происхождение этих видов от общего предка. Пруф: Галактионов, «Иммунология» http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2102173

Годно, на мой взгляд. Оформление, правда не очень, да и пару картинок запилить для благолепности (с клювами там от Дарвина у птичек, например, ну и самого Дарвина можно)

Реквестирую удаление

Тема срача с креационистами достаточно раскрыта в той статье. Более ничего ценного в статье нет. Художественные достоинства также на нуле, стиль изложения заставляет задуматься о существовании «атеизма головного мозга».

Хорош топором махать! Обсудить сперва надо, и только потом 2/3 статьи рубить! Доктор Био

А что я рубил?

Сорри. А всё-таки насчёт негров-то как? Как, блджад, получить из черно-хитро-жопого воена скандинавскую блондинку? Или "британские генетики знают об этом, десу?" Генетики-то как раз и скажут вам - не знаю, лол...

Если провести аналогию эволюции с автомобилем, то генетика изучает внутренее устройство — двигателеь, электрику там и пр.,— а, скажем так, дарвинизм изучает, откуда и как наличествующий автомобиль заехал в наши ебеня.

Скорее, зачем он тут понадобился.

Нет. ТЭ занимается вопросам КАК и КАКИМ ПУТЁМ, а вопрос ЗАЧЕМ вообще не из области науки — он из области религии, ну, или, прости господи, философии.

Лол, скажи это Жоржу Кювье. Вопрос "зачем?" - это вопрос о причинах изменений. А причины изменений - это как раз самая, что ни на есть, ТЭ.

Ссылка на авторитет в сферической чистоте. ИЧСХ, авторитет ещё более ранний, чем знаменитые публикации Дарвина. В науке вопрос о причинах это вопрос ПОЧЕМУ.

Пигментация кожи и строение скелета, на секунду, тоже наследуются.

Наследственность и изменчивость — две движущих силы эволюции. Это азбука ТЭ.

Так а я о чем?

Работаем

Черновик под наблюдением

Такая статья нужна!

Аноны и тролли! Просто оставьте здесь любые годные доказательства реальной эволюции, кроме дарвиновских вьюрков. Хоть одно из них может быть доказательством создания в процессе эволюции нового вида?

P.S. Не засирайте годную тему всякой хуитой типа картинок ископаемой камбалы. Статья нужна. Нужна наша способность к трезвому анализу, типа мозгового штурма, блядь, потому что 100-летний схоластический спор крео- и эво- остопиздел ещё в школе. Больше раскопок в сети о достижениях сумрачных генетиков. Мария Шрайбер (следы белка в музейных костях динозавров). Почему у нарвала развивается левый резец в охуенный винтом закрученный рог, а у косатки - нихуя? Как эволюция объяснит этот рог? На хуя он нарвалу и почему именно ему? Кушать подано.

Ибо срачи, еда, благодать для троллей. Люрк просто не может обойти стороной ЭТОТ холивар. Переделать, дописать, но не убивать.

Поддерживаю. Нужна. Обязательно оставить. Ибо формирование адекватного миропонимания.Sciencelover

В инкубатор

быстро, решительно. Тема значима, но автор в ближайшее время не сделает хорошо. Если в инкубаторе подключатся Доктор Био, Удик и прочие эволюционисты — есть некоторый шанс.

Лурчую. Тема благодатна, но не раскрыта. Не хватает как минимум божественной СТЭ.

Божественной?? о0

История

Раздел перепилить нахуй полностью!

Как? Уточни, изложи своё видение. Доктор Био

Впрочем, попробую поднять "От Гераклита до Дарвина" и что-нибудь придумать. Но не прямо завтра, а по настроению. Доктор Био

Допилим!

Статья годная, но нужно порабоать напильником, как минимум 1 анон уже пилит (я =D)

Аффтар — мудаг, полностью пораженный атеизмом головного мозга.

Навскидку.

Сам факт эволюции труъ-учёными уже давным-давно не ставится под сомнение, ибо факт этот давным-давно доказан и продолжает подтвеждаться всё новыми и новыми исследованиями и открытиями в биологии, палеонтологии, геологии и пр., и пр. труъ-научных дисциплинах.

Насколько я знаю — все научные открытия разваливали существующие «доказательства» ТЭ принуждая выдумывать что-то новое.

Эволюционное учение доказывают следующие дисциплины: Генетика Палеонтология Сравнительная анатомия Сравнительная эмбриология Тысячи их!

Nuff said. Тот же Марков в своих «Доказательствах эволюции» говорит, что доказательств нет, есть только аргументы в пользу, но межушный нервный узел аффтара не улавливает разницы.

Безграмотность. Большинство тех, кто пытается спорить на эту тему, вообще, даже близко не подходили к книгам.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Nuff saib

Кроме того не указано что самих вариантов ТЭ over 9000, не словом про Пилтдаунского человека и прочую мякотку)))

В итоге — в статье ни фактов ни лузлов, а сама статья зталонный образец высера дебилоатеиста

Согласен. Тема троллинга креационистов вполне достаточно раскрыта. Нахуй еще этот безблагодатный высер? Не в рамках троллинга пгмнутых какое значение имеет ТЭ для современной культурки?

• Вы заслушали пламенную речь типичного опровергателя в батхёрте.
  • С чего батхерт? С таким же успехом можно было бы написать, что все атеизды — идиоты, а у всех, кто не согласен — батхерт. А вобще — я считаю, что статью нужно не править, а залочить и отправить в музей, как пример канонiчного высера дебилоатеизда
    • Причём тут атеизм, дебил? Католики эволюцию признают. Или ты быдло считаешь себя святее Папы Римского, явлюящегося бывшим Главой Священной Римской Инквизиции?

Мда, не зря я описал в статье теистический эволюционизм. Вот он - пруф)

• • • Потому что ТЭ форсят именно дибилоатеисты. Что там приняли католики — мне фиолетово, но я привел список ученых, считающих ТЭ лажей. Или ты, быдло, считаешь себя умнее этих ученых))))

Нежелание признавать в качестве своего далекого предка предка сегодняшних обезьян. Хотя те же обезьяны умнее некоторых людей и умеют считать до 10.

Ну вы че, такие умные?

В итоге — в статье ни фактов ни лузлов, а сама статья зталонный образец высера дебилоатеиста

-основные дисциплины я попытался перечислить, но не написал их смысл! зато я добавил 2 ебаных факта про жирафа и про ретровирусы. если ты такой умный, давай попытайся как нибудь опровергнуть хотя бы эти 2 пункта.

А нахуя???? Статьи пишутся не для срача пишущих. Статьи пишутся для информирования читающего. Кого тут носом в гайдлайнах повозить? Лурка не твоя личная площадка для "войн с мракобесием".

Солидарен (двачую?)Вопрос происхождения видов постоянно путают с наследуемыми изменениями, которые как раз и описывает с блеском ТЭ. Вы можете хотя бы здесь кидаться не говном, а умозаключениями, блядь? Нам всем нужно вернуться к Ламарку. Попытаться представить - что он думал как учёный, изучавший различия, а не дрочивший на сходство.

"Не прекращайте движений, маэстро, не убирайте ладони со лба". Аффтар, лбом об асфальт тебе за труд. Перепили как хочешь, но не убивайте статью и срачи.

• да ты вообще нифига по сути не написал. Если уже писать про ТЭ, то стоило бы указать, что собственно теория эволюции давно отвергнута, ее преемница — синтетическая теория эволюции находится в глубокой и затяжной жопе, нет ни слова про про то, что многие ученые не согласны с СТЭ, нет слова про ляпы эволюционистов, а это добавило бы в статью лузлы. И в итоге имеем высер тупого фанатика без фактов и лузлов, но зато аффтар не упустил возможности лизнуть анус великому Доккинзу.
  • Лурчую. теория эволюции давно вперде и о ее критике надо написать больше. А вот относительно СТЭ не соглашусь. Она охуенна (хотя конечно тоже не идеальна) и таки большинством ученых признается.
    • то, что СЕЭ признается большинством, никак не делает ее истинной. История знает over 9000 случаев, когда большинство ошибалось. Тем более, что для атеиздов ТЭ - священная корова. Есть прикольный фильм, о том, как в пиндосии травят ученых, несогласных с генеральной линией партии - "Изгнанные: интеллект запрещен / Expelled: no intelligence allowed". Кстати, ближе к концу там доскавляющее интервью с Доккинзом)))

По поводу ретровирусов

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1046#7

По поводу жирафа — если ты мне на живых (или вымерших) примерах покажешь как жабры трансформировались в гортань, а сосуд превратился в аорту я поверю в эволюцию)))

А они нихуя не трансформировались, это две параллельно развившихся системы дыхания. Луркай про этих, например.

Ну так покажите, как рыбка превратилась в жирафа, пусть не молную летопись, но хоть что-то доказанное. А по поводу того, что такое положение нерва бесполезно - не факт. Когда я учился в школе, в учебниках было написано, что аппендикс - абсолютно бесполезный рудимент, но сейчас мы знаем, что это не так...

"Ну так покажите, как рыбка превратилась в жирафа" ахахах! Чувак, не надо рассказывать про учебники в школе. Про аппендикс ты услышал по телеку, а учебники ты очевидно не читал, иначе не задавал бы таких идиотских вопросов.

Аффтар — мудаг, полностью пораженный атеизмом головного мозга. -а ты видимо не мудак и видишь Исусов?

• что я вижу и во что верю — мое дело. Я свою веру никому не навязываю, и статей не пишу.

срочно засядь за учебу, с тобой спорить нет смысла, если ты не видишь связи между сердечно-сосудистой системой рыб и жирафов.

• ты в очередной раз мудаг и дебил. Ты писал статью с целью, цитирую "чтобы дать долбоебам, любящим спорить, наконец понять, что эволюция это сложная теория, она основана на фактах, а не на пустых словах". Так давай факты, а не слова. С таким же успехом можно было написать " Все не верящие в эволюцию - мудаки, читайте книжки, там все написано". Суть статьи не поменялась бы.

Ебать Вас всех раком! Обсуждение предназначено для срача о том, что нужно и не нужно в статье, а не место очередной разборки сторонников и противников сабжа, коему оная статья посвящена.

Прошу запила статьи

Статья действительно слабая, и написана хуёвым языком. Но автор поднял слишком важную тему, проходить мимо которой лохоморье не должно. Требую админов, которые добавят лулзов в статью. И требую автора, который объяснит мне, тупому необразованному мудаку, где блядь в природе искать переходные формы?

там где сейчас происходят изменения окружающей среды, например в высыхающем Аральском Море, где сейчас идёт активное видообразование, связанное с тем что из-за повышения солённости, часть обитателей вымерла, а выжившие пытаются занять освободившиеся экологические ниши => и потому относительно быстро эволюционируют

Перепилю через пару дней. Но предвижу войну правок, ибо количество дебилов даже в обсуждении зашкаливает. Писать предлагаю по образцу этой статьи.

Антиэволюционизм

Ведическая альтернатива теории Дарвина.

Надо бы ещё запилить идеи Майкла Кремо и Харуна Яхьи про «крах теории эволюции».

Это можно. Но только в комплекте с кровавым развенчанием их высеров. Доктор Био

Но с разоблачениями — это уже статья получится. Просто я подумал про краткий обзор оппозиционных версий.

Предлагаю не дублировать тут статью о креационизме. Lублировать тут Педивикию в переводе на луркояз, тоже нахожу излишним. Предлагаю направить силы на раскрытие Значимости™ сабжа.

кто портит статью унылым говном?

я написал статью нормальным языком, все нахлынулись делать ебаные правки. Там сейчас от оригинала ничего не осталось, все отредактировали ебаным языком. Тот кому давали разрешение переносить и удалять - ебаный безмозглый сифилист.

• От оригинала осталось всё, не пизди. Языком твой оригинал написан уёбищным, сруктура изложения — уёбищная. Чем убивать то, что написал не ты, лучше бы последовал совету перепилить написанное тобой. И пусть остаётся — после перепила — никто не против.

А еще автор статьи учиться в меде, и наверное это имеет какое то значение.

ЭТО НЕ Я ПИСАЛ!

оригинал был таким!

Вы, гавнюки сами портите статьи а потом наезжаете на меня!

По поводу ретровирусов http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1046#7

Для тех, кому лень будет смотреть, краткое содержание статьи:

• Эволюционисты говорят, что ретровирусы - это мусор, паразиты и ваще не нужны.
• Мы нашли серьезную научную статью, из которой нихуя не поняли, но смогли выдернуть несколько подходящих нам предложений.
• Как вы видите, тут говориться про то, что ретровирусы на самом деле имеют влияние на геном! Следовательно:
• Эволюционисты нас всех обманули, значит на самом деле нас создал Б-г. Для пущего эффекта мы еще насовали в источники кучу сомнительных говнокнижек.
• Всем пис.

Проще говоря, взяли изначально неправильный тезис, откопали действительно серьезную статью, нахватали из нее текста для убедительности и сделали предсказуемо неправильный вывод. Стыдно должно быть за линки такой хуйни на таком высокообразованном и интеллигентном ресурсе, как лурка, молодые люди. Ну а интересующимся и разбирающимся, вот оригинальная статья: http://bioinformatics.oxfordjournals.org/content/24/14/1563.full.pdf Разумеется, ничего общего с вышеупомянутым высером она не имеет.

• Пока на лурке будут такие как ты, высокоинтеллектуальным ресурсом она не будет и сия статья - сему доказательство. Если участки, обработанные ретровирусами функциональны - как вирус мог поработать с геномом не убив организм, а наоборот, предоставить ему эволюционное преимущество? Например , самый известный ретровирус - вирус иммунодефицита человека

Полное непонимание, одни верха, да еще и неспровоцированное хамство. Как вирус мог поработать с геномом, не убив организм, - это просто шедевр. Геном вообще никогда не бывает постоянен. Случайные мутации в геноме человека и любого другого организма происходят постоянно. Ретровирус просто делает это в несколько больших масштабах и, что называется, с умом. Если ты не знаешь этого, то о чём мы вообще тут разговариваем? Про преимущество - тоже перл, хоть и похуже. Если бы ты потрудился прочесть хотя бы первый абзац оригинального исследования, ты бы понял, что ни о каком преимуществе там речи не идет, речь идет лишь о влиянии эндогенных ретровирусов на эволюцию генома человека, из-за их механизмов транскрипции. Никаких оснований считать эти процессы или сами вирусы искуственными нет и никогда не было. Всё содержание этой "статьи" с ориджинс.орг просто вода и притягивание за уши. Причем с точки зрения образованного человека, прескверное.

Начнем с простого "Случайные мутации в геноме человека и любого другого организма происходят постоянно." Как часто происходят мутации в вашем организме?

Ну ты серьезно думаешь, что кто-то затеет тут серьезную дискуссию? Тем более, с анонимусом, который не понимает значения слова "геном" (как видно из твоего вопроса). Если ты действительно ищешь просвещения (в чём я очень сомневаюсь), то открой школьный учебник по биологии, найди раздел по генетике и прочитай про ДНК, про репликацию, про кроссинговер хромосом, про спонтанные и индуцированные мутации и мутагенез в целом. Надеюсь, в школах это до сих пор преподают, еще не заменили основами конфессий. Сохранишь кучу времени и себе и другим. —Мимо проходил

• да ясен пень, что человек, написавший столь дебильную статью, не будет вести серьезную дискуссию, ибо не способен. Я не первый раз дискутирую с эволюционистами, и всегда одно и то же - как только разговор заходит о конкретных доказательствах всегда идут съезды типа - ты тупой, и доказывать тебе бесполезно; почитай книги ect.

Ну, вот ты сам намекаешь, что ты не тупой, а разметку даже в обсуждении делаешь, как мудак. Как к тебе относиться после этого? Если ты думаешь, что люди в школах и вузах годами хуйнёй занимаются и могут тебе объяснить все, что они изучили, за пять минут в обсуждении статьи на лурке, дык ты ошибаешься. Тебе этого материала не объяснить. Не потому, что ты тупой (хотя это видимо тоже), а потому, что ты необразованный. Как объяснить человеку, который в магазине сдачу считает с трудом, что такое тройной интеграл? Если мне человек заявит, что теория струн - ерунда, "потому что я пять классов окончил и вот тут не понимаю, а ты объяснить мне не можешь", то он опять же вполне справедливо будет послан нахуй. Так что твои закономерные результаты "дискуссий" (лол) с эволюционистами должны были тебе намекнуть, что проблема-то как раз в тебе, а не в ТЭ. Еще раз, креационщики, если у вас есть какая-то конструктивная критика, то пилите (вначале ознакомтесь с этими аргументами дабы не повторяться). А то в обсуждении вы, конечно, доставляете неимоверно, но для статьи профита всё равно никакого.

Но что читать? Например статья "Предки человека заимствовали полезные гены у вирусов" http://elementy.ru/news/430886 Статья кишит предположениями, допущениями ect. Если это самое сильное доказательство, то ТЭ - просто набор фантазий на тему. Впрочем, если есть доказательства без допущений, готов почитать, жду ссылку.

Браво. Классическое "не читал, но осуждаю". Отвлекаясь от твоего взвешенного и аргументированного мнения о статье, замечу лишь, что о доказательствах ТЭ в ней нет ни слова. Статья опять про влияние эндогенных ретровирусов на эволюцию. Чё вам так понравились эти ЭРВ, уже третья статья про них. Между тем, одним из многих доказательств ТЭ является само существование эндогенных ретровирусов, которое в статье, разумеется, просто приведено как факт ибо оно факт и есть. За доказательствами ТЭ - хотя бы в педивикию, раз не хотите в школу. Статья внезапно называется "Доказательства эволюции". Потом возвращайтесь со своими "а как же из крыски получился жирафик?" обратно, ибо на этот хитрый и заковыристый вопрос там ответа конечно же нет.

-Хули ты мне кидаешь ссылку на говно сайт с названием Разумный замысел? ты считаешь это весомым аргументом?

• говно у тебя в башке. Теории разумного замысла придерживаются многие ученые, посмотри, например, фильм " раскрывая тайну жизни"
  • Фильмы «Секрет» и «Великая тайна воды», поди, тоже уважаешь.
    • что я уважаю, а что нет - мое дело. Есть претензии к фильму - давай, нет и говорить не о чем

-в земле епт. если дохлые

-если живые, то там где есть свободые (освободившиеся) экологические ниши и существа на них претендующие (пример - Аральское Море, где от повышения солённости погибла часть обитателей освободив свои экологические ниши)

матчасть прочитай

• ну уж нет - взялся доказываьт - доказывай)))

Если вам не нравиться статья, то возможно дело не в ней, а вас. Не понимаю зачем удалять такую актуальную тему. Ведь можно же ее допилить.

Проблема_в_тебе, да?)) Меня, например, удручает твое незнание статьи Ться. Актуальность темы в статье раскрыта чуть менее, чем никак. Вместо того, чтобы написать нечто нормальное, вроде ТБВ, автор скатился в унылейший монолог на тему атеистического эвосрача.

так-то да, Мурзик. Аффтор очень эмоционален, излишне эмоционален. И что? 100500 раз это ему уже сказали, если ты не заметил.

восстановил статью до исходных значений…

если кто хочет редактировать, то пусть пишет адекватные вещи, а не хуйню и блядь хватит задавать тупые вопросы в статье четко про таких как вы ослоебов написано, что неприязнь идет в первую очередь от необразованности. А религия и прочее уже на втором плане. Так что задумайтесь, действительно ли вы имеете достаточно мозгов, чтобы делать такие резкие заявления, которые со стороны выглядят как попытку малыша доказать, что какашка в его трусах принадлежит не ему

понеслась пизда по кочкам (аффтору)

Различаем два процесса: критика статьи и критика сабжа статьи.

Начнем с первого.

Черновик был хуевый.

• Тяжелый язык. Читаешь, как пробиваешься через джунгли без мачете.
• Что, блджад, за демагогия «все известно», «никто не сомневается», «общепринято», «британские ученые, в лице Дарвина доказали», и типа того. Знакомые с правилами демагога сразу подозревают какую-то лютую хуету.
• Структура статьи тоже не бесспорна.

Так шта, критика обоснована, прислушайся.

Второе.

Антиэволюционисты наибижали. Енто хорошо. Показывает, что сабж значим, срачегенерящь. Можно отбиваться от них мокрыми полотенцами и ссаными тряпками, а можно переработать на метан, и пустить на дело улучшения статьи. (щас покажу, как).

И вообще.

Это твоя первая статья на лурке? Сможешь сделать интересную вещь в этом бедламе — решпет и уважуха. Нет, так нет, не выдержал естественного отбора. Обращай внимание на серьезных людей в теме, типа доктора Био (у него один минус — луркоязу не обучен. гыг). Что касается критикана, помогать текстами и постами не намерен, у самого два стаба не взлетело еще, кто бы помог. Но тема лично интересная. буду заглядывать. Ну и удачи, чоли.

Антиэволюционистам

Господа-товарищи, может ужо прекратим срач в обсуждении и войну правок в стабе? ы? Вот сделал раздел про критику ТЭ, пишите туда. И посмотрим, где будет веселее, выше или ниже, устроим, так сказать социалистическое соревнование…

И какой-то еблан сразу этот раздел удалил. Красота. :)

Это ты еблан, ставящий заголовки над пустотой. Если есть чем наполнить раздел — создавай раздел и сразу заполняй тем, что там у тебя есть. А пустые разделы нахуй не нужны, блядь.

Судя, по срачу, у ебланов с темной стороны, есть что сказать. Так скажите. В статье. Не правками, а ориджинал контентом. GTFO!

w:Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции

И нехуй пиздеть о нефальсифицируемости и экспериментальной неподтверждённости ТЭ. Эксперимент поставлен, и результат для противников ТЭ (а вернее, ебанутых опровергателей эволюции, упомянутых в статье) неутешительный.

Опыт заебок. Прикольно, но ты не понял, куда я хотел вывернуть. Щас восстановлю и допишу, а ты не кипешуй, мунут 20, хотя бы.

Как-то так. Теперь можешь или оставить, или уделить или допилить.

блядь! я тебя ещё раз справшиваю с хуя ты пишешь что МЕДЛЕННО?! (отвечать ниже!)

блядь!! я и так через каждые два слова "кагбэ" навставлял. Чего не понятного? Сначала загнать пурги про нефальсифицируемость, а потом перевернуть. Изначально хотел на пример бактерий и вирусов, Шапошников весьма кстати пришелся. Tnx. Ежели будешь дополнять про Аральское море - пруфы сразу ставь. P/S/ Так-то образование видов считается медленным процессом, как не крути.

читай Двустворчатые моллюски Аральского моря в условиях экологического кризиса

медленность?!

ТЭ описывает настолько медленные процессы, что ждать придется чуть более, чем дохуя

чё за хуйня? микробы присосабливаются к лекарствам довольно быстро, тоже самое с крысами и ядами для их травли. да и то что прямо сейчас творится в Аральском Море тоже происходит отнюдь за не сотни тысяч лет, причём существа в этом море эволюционируя меняются внешне!

<KZZZL! не кипишуй. 5 минут еще.

• и чё? ну про микробов можно сказать, что они внешне не поменялись и выглядят как и милиарды лет назад, но ведь блядь существа в Аральском Море меняются внешне (sic!!!) в соотвествии с требованиями освободившейся экологической ниши! тут блядь нихуя не поспоришь что это новые виды! (да ещё массово!) и это блядь не виды-близнецы - белые мыши выглядящие абсолютно однинаково, при полной неспособности скрещиваться, а РЕАЛЬНАЯ РАЗНИЦА!!!!!!!!!! да ещё блядь в Дикой Природе, на глазах у учённых одного поколения!

«меняются внешне (sic!!!)». С морфологическими изменениями осторожнее — раскатают. Таких прммеров дохуя, начиная от собак. А вот стерильность при скрещивании нового вида и исходного — это круто.

ну насчёт крутости, хуй получится доказать что результат скрещивании древнего Мечехвоста и современного Мечехвоста был бы стрильным. а так как разные виды волков значительно отличаются друг от друга, только вот результаты скрещивания отнюдь не стерильны, хоть это и явно разные виды (хотя бы с точки зрения кладистики)

Прошу запилить про генетику и другие методы эволюции

Очень годная тема по соотношениям генетики и эволюции. Смысл в том, что одно естетственного отбора и случайной мутации генов недостаточно (вроде бы) для эволюции в поставленные сроки, так что тут вопросы про скрещивание, про влияние на потомство рост в организме матери и т. п.

Луркай синтетическую теорию эволюции. Выше уже писалось о необходимости ее добавления в статью.

• да я бы добавил, но правок много, не знаю куда впихнуть и как оформить, чтобы вам всем угодить... Один говорит что нормально, другой что хуйня
  • Нужен раздел после истории что-то типа развал теории эволюции или теория эволюции 2.0
    • Развал ТЭ существует только в воспалённом воображении ПГМ-нутых и тупопёздных поциентов. ТЭ, как и всё(!) в этом мире, эволюционирует, и современная СТЭ, хоть и базируется на дарвинизме полуторовековой давности, с этим самым дарвинизмом полуторовековй давности имеет общего не так уж и много.
      • Теорема Пифагора, например, не эволюционирует. Ибо доказана. СТЭ - всего лишь набор догадок и предположений, зачастую не согласующихся между собой. Вообще, история развития ТЭ в общем выглядит так 1 Выдвигается гипотеза, пытающаяся доказать ТЭ. 2 Делается открытие, дарвинисты лососут тунца. 3 возврат к пункту 1. Именно поэтому ничего не осталось от классической ТЭ, и та же судьба постигает СТЭ
        • Тащем-та СТЭ - это, грубо говоря, объединение дарвинизма и генетики Грегора Менделя. Сентенции про какие-то там выдуманные тобой открытия, опровергающие дарвинизм, выглядят соответствующе. Так что абзацик у тебя вышел так себе. Прямо скажем, чушь, а не абзац. Но экспрессию одобряю.

в общем

в общем я запустил эту тему, не знаю, раньше кто то писал про ТЭ, но рад что обсуждение бурное началось, правда меня бесит вся эта антинаучная хуета со стороны анонимусов и тупорылые правки. Я сделал что мог. Теперь оставлю вам на редактирование, если конечно его вообще не удалят, посмотрим что дальше будет. Да, статью я первый раз пишу, так что извините, языками лурковскими не обладаю, но подражаю. Да, и мое мнение что удалять так решительно не надо. Тут много разных статей про неведомую хуйню, а про нормальные вещи мало.

Удалять не надо. Надо допилить и сделать хорошо. Только не будь таким серьезным.

Шо за идиот делал правку?

В разделе "Эволюция и теория эволюции"

Аффтар правки перенес цитату Артура Кейта из шапки в раздел, как наглядный пример истинности своего говноутверждения

Ну, а всякие британские учёные (но не все), ТП, ПГМ-нутые и прочие поциенты не видят разницы между эволюцией (фактом) и теорией эволюции (описанием и теоретическим обоснованием факта), и с пеной у рта оспаривают эволюцию, то есть достоверный факт. Оспорить же теорию они не в состояни, ибо матана, упомянутого выше, не курили и не собираются.

Напомню, цитата была

Исходя из вышесказанного видно, что аффтар правки - дибилоид, не способный понять строчку простого текста. Кроме того, поскольку, видать, аффтара забанили в гугле немного ликбеза

Sir Arthur Keith (5 February 1866 – 7 January 1955) was a Scottish anatomist and anthropologist, who became a fellow of the Royal College of Surgeons of England and Hunterian Professor and conservator of the Hunterian Museum of the Royal College of Surgeons in London (not to be confused with the Hunterian Museum Glasgow Scotland; the two were founded by brothers). A leading figure in the study of human fossils, he became President of the Royal Anthropological Institute. The latter role stimulated his interest in the subject of human evolution, leading to the publication of his book A New Theory of Human Evolution, in which he supported the idea of group selection.

В общем, цитату отправляю на законное место, аффтар ищет другой например.

Эту правку делал другой анонимус. Но цитату я утащил к тому же сюда. Оставь ее в одном любом месте. ИМХО, в подразделе будет лучше смотреться.

Вторая часть марлезонского балета

Для недопонявших - Артур Кейт не ТП не ПГМ-нутый и британский не в большей степени чем этот ваш Докинз, кроме того он автор статей, текстов и постов в области эволюции, так что атору правки просьба не выставлять себя идиотом. Цитата идет на законное место.

Откатил правку 1684579

Аргументация типа

ЛПП. Кто вообще этот хуй? Впрочем, похуй

есть говнище, а попоболь - не повод. Чтобы не начинать войну правок, предлагаю обсудить здесь

Эпиграфота

Нахуя столько эпиграфов? Достаточно одного — Дарвина. А все остальное цитаты следует поместить в подходящие подразделы в разделе «Бурление говн».

Теория эволюции хуйня постная. Дарвинисты долбоёбы

Дарвинизм показывает, что случается, если биологией начинают заниматься физики-матанщики, привыкшие все описывать математическими формулами, или тупорылые нубы, не вкурившие суть основ генетики, и не имеющие практического навыка работы с живым материалом. Любой здравомыслящий человек имеющий отношение к живой природе, мягко говоря, будет сомневаться в возможности естественного (случайного) происхождения одних систематических единиц из других (за исключением разве что подвидов и видов). Только они молчат, поскольку доказательств обратного предоставить не в состоянии по причине невозможности этого.

Главной проблемой дарвинистов есть то, что у них все просто: был один вид из него в результате мутаций возник другой. А механизм возникновения новых видов в природе они описать не в состоянии. Спонтанное превращение ящериц в млекопитащих принимается за аксиому, то же самое и с обезьяной которая научилась ходить на двух лапах. Зачем ей ходить на двух лапах, если и на четырех заебись?

• про обезьяну на двух ТОЛСТО! сам догадался? или просто прочитал статью «проблемы эволюции»? LOL ответ про обезьяну — ищется, так что ответ ЖДИ! и это нормальный ответ. потому что наука не занимается тем что даёт на любой вопрос готовый ответ из священной книжки, а занимается тем что ищет ответы и рано или поздно находит. PS глава Священной Римской Инквизиции счёл это нормальным ответом.

Пример с птичками. Допустим, существует нулевой (исходный, по Дарвину — «общий предок») вид галапагосских вьюрков, например с прямым клювом среднего размера. В результате действия окружающей среды или какого-нибудь генетического сбоя, из яиц этих вьюрков вылупливаются, помимо стандартных, птички с тупым толстым клювом и с длинным тонким клювом. Количество новых форм будет изначально мало, и скорее всего, они повзрослев будут спариваться с обычными, существуя как один вид с разными вариациями. Вопрос: что может заставить в будущем тупоносого вьюрка ебать только тупоносых вьюрчих и никаких других и тем самым выделиться в самостоятельный вид, если изначально он не осознает своей тупоносости и обитает среди сотен обычных вьюрков? Человек вывел тысячи пород домашних голубей, кардинально отличающихся друг от друга внешним видом, но все их формы способны способны давать плодовитое потомство несмотря на внешние различия. Тоже самое можно сказать и про различные породы собак. Конечно, кобель мопса физически не в состоянии оплодотворить суку добермана в естественных условиях, но тем не менее они принадлежат к одному виду, хотя если б они существовали в диких условиях, систематики отнесли бы их к разным видам.

• ответь для начала АРУГМЕНТИРОВАННО на вопрос: волк, собака, шакал и койот — это разные виды или один?
  • Это уже как систематики договорятся. Пока представители данных животных способны давать фертильное потомство, их МОЖНО теоретически отнести к одному виду. Но в данном случаи биологи сочли различия между ними достаточными для выделения в отдельные таксономические единицы. С другой стороны, шакал и волк имеют меньше генетических и морфологических различий чем пигмеи Африки и скандинавы, но, несмотря на это, последних причисляют к одному виду, потому что так принято. Исходя из логики, согласно которой вышеперечисленные представители псовых разделены на несколько видов, на Земле было бы как минимум 5 разных видов человека, а при желании их можно было найти несколько десятков, но этого нет, поскольку расизм считается неприемлемым. Здесь все относительно, зависит от мнения большинства и общепринятых норм.
    • на 5 видов людей поделить не получится, потому что волки не насилуют шакалов, а для людей во время войны изнасиловать самок другого народа — святое дело! а у многих народов ещё и нормально привести в качестве военного трофея пленницу и женится на ней нормально, даже в Арфике, включая ЮАР с его апартеидом, белым колонизаторам было не западло иметь настоящий гарем из местных самок, а их дети получали особый статус (только Белые Американцы с их one drop rule так делать стремались) и в результате до XX века постоянно кто-то с кем-то воевал, в результате до фигища народов которые однозначно к какой-либо одной расе отнести не получится. в природе гибриды волков и шакалов — практически не встречаются, а у людей и без всякой дружбы народов встречаются целые народы имеющие признаки более чем одной расы.
    • Людей подразделяют на расы. Минимум три, с коренными австралийцами — четыре. Но ты помнишь второе название «Происхождения видов путём естественного отбора»? Напоминаю: «Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». И никакого расизма, если что: коль скоро все эти расы существуют одновременно, значит на текущем этапе они все одинаково благоприятны. Хотя, процесс увеличения доли одних рас в сравнении с другими расами в общей численности человеческой популяции имеет место протекать прямо на наших глазах: австралийцы потихоньку убывают (тем более, что их так совсем немного), европиоиды тоже не шибко прирастают, зато заметно прирастают азиаты и африканцы. Пройдёт время и расовый (видовой, если угодно) состав человечества будет иным.
      • А чурки в Азии овец ебут при нехватке самок, и что? Война - кризисная ситуация. При отсутствии партнера для размножения в брачный период те же волки без проблем спариваются с шакалами и койотами. Особенно это касается волчиц. А с крупными собаками - и подавно. У нас этой зимой застрелили зверушку, которую идентифицировали как гибрид волка и енотовидной собаки, завезенной из ДВ. Няшная такая штучка. Не знаю насколько была ли она способна к размножению, но все же. Разница еще в том, что люди привыкли ебаться круглый год, большей частью для удовольствия, а у волков для размножения существуют определенные периоды. В остальное время они уничтожают своих более слабых конкурентов, как белые индейцев.
        • это сейчас война - кризисная ситуация, а в античности и средние века, каждый год кто-нибудь с кем нибудь воевал. либо король воюет с одним из соседних королевств, либо король ни с кем не воюет и заключил временное перемирие на 10 лет, но два местных барона устроили междуусобчик.
          • Война во все времена — кризисная ситуация. И воюет человечество перманентно — то тут, тот там, то сразу и тут, и там.
    • скрещивать галапагосских вьюрков не пробовал, но вероятней всего разница между ними как между волком и шакалом, а их систематики считают разными видами в виду больших различий и того что в естесственных условиях они не скрещиваются

Пример 2. Превращение ящериков в молокососущих. Предположим, из яйца древней ящерицы под влиянием неебического мутагена (космических лучей поноса) рождается не обычная ящерица, а НЕХ (например, ехидна или бурозубка). Для того, чтоб эта НЕХ размножалась, ей нужна пара. Допустим, мутация привела к появлению нескольких особей НЕХ, гомозиготных близнецов. В данном случае дальнейшее размножение невозможно по причине однополости. Вероятность одинаково направленной случайной мутации одновременно в нескольких яйцеклетках стремится к нулю, возникновение качественно нового вида в естественных условиях практически невозможно. К тому же, НЕХ, вылупившись из яйца пресмыкающегося, будет требовать молока, а поскольку его нет, благополучно двинет кони и пошлет дедушку Чарльза нахуй.

• именно от ящерицы это и не родится, и никогда не рождалось. потому что зверозубый ящер — это нихуя на самом деле не ящер, просто их ошибочно назвали ящерами, а переименовывать уже слишком поздно.
• зверозубые «ящеры» — произошли не от ящеров, а от амфибий с их влажной покрытой слизью кожей. молочные железы гомологичны потовым и сальным железам. ехидны и утконосы не имеют сосков, а молоком они «потеют».
• с какого хуя от «ящера» должна родиться готовое млекопитающее? мутации случайны, и то что ты написал — это все равно как если бы сотня тысячь брошенных монет разом одновременно упала бы на ребро

Известно, что каждый вид имеет характерный только ему набор хромосом 2n. Среди животных встречаются мутации 2н+1, 2н-1. Как првило эти мутанты не имеют способности к размножению, недолговечны. К тому же, в естественных условиях мутанты вынуждены жить среди нормальных особей, где они подвергаются всяческим гонениям и уничтожаются в первую очередь, и ни в коем случае не допускаются к размножению. Это не люди, которые каждого дауна защищают и лелеят. Таким образом, у каждого вида заложен механизм очищения от выродков для самосохранения. Известно, что волчицы при отсутствии волка-самца ищут себе партнера среди крупных собак. В потомстве наблюдаются как признаки дикого волка так и вполне себе обычные собаки. Все они ведут образ жизни волка. При достижении стаей достаточного количества «стандартных» волков, все собакоподобные идут на ужин. То же происходит и с всплывающими в будущих поколениях особями с признаками ненормальности. Аналогична ситуация с альбиносами, выражение «белая ворона» говорит само за себя. Возникновение мутации 2n+2, 2n+4 и т. д. если и возможно, то в единичных случаях, что не даст такой мутации закрепиться. Среди растений известны хромосомные мутанты как в природе, так и в культуре. Большая часть культурных растений — полиплоидные варианты дикорастущих. Но в данном случае триплоиды, тетраплоиды и т. п., сохраняют внешние признаки диплоидного организма, отличаясь, как правило, бОльшими размерами. Современные биотехнологи транспортировали ген скорпиона в ДНК картошки. Все равно она так и осталась картошкой, хоть и мутантом.

Если б эволюция проходила, как хотят дарвинисты, то лохматый неандерталец имел бы больше шансов выжить, нежели практически безволосый гомосапиенс. Представим себе, что у неандерталки рождается мутант голозадый. Она обогревает его пока может, потом оно голое замерзает и дохнет. Допустим, среди тупых мычащих австралопитеков появляется дитё индиго способное мыслить по-новому. Но, оно живет среди полуобезьян, и природный ум нивелируется быдло-средой, занятой ковырянием в земле и еблей в пещерах. Ему не с кем поговорить, все вокруг только мычат, и мозги направлены только на одно — как съебаться от тигра, не быть захуяренным дубинкой соседа, где достать пожрать и поебаться. Ему некогда изобретать колеса, осваивать земледелие, заводить кур и гусей, приручать огонь.

В результате имеем:

1.Вероятность возникновения значительных мутаций в природе крайне ничтожна.

• ну? такие мутации и не возникают

2.Вероятность их закрепления в следующих поколениях еще меньше.

• ну? если вид отлично приспособлен к своей экологической нише, то они и не закреляются. пойди прочитай что такое Стабилизирующий Отбор

3.В случае закрепления мутации с высокой долей вероятности нельзя говорить о случайности этого.

• для начала ответь что ты считаешь случайностью? то что у белый человеков живущих в Австралии и посещающих их пляжы, часто бывает рак кожи от солнечных ожогов — случайность или закономерность?

4.Теория происхождения видов, предложенная Дарвином — хуита, дарвинисты сосут хуи.

• с чего это вдруг? пункты 1. и 2. в теории эволюции УЧИТЫВАЮТСЯ. насчёт пункта 3. не понял что ты называешь «случайностью»

В чем был прав Дарвин, так это борьба за выживание и естественный отбор в пределах одного вида, или сходных видов, ведущих подобный образ жизни.

Вообще поражает свойство дарвинистов с пеной у рта доказывать исключительность своей убогой теории, совершенно не задумываясь о биологических законах и категорически отметая все альтернативные версии. Этим они напоминают школьников, выучивших физику Ньютона, которые столкнулись с физикой Эйнштейна.

Теория Дарвина чрезвычайно примитивна и была придумана для тупого быдла, чтобы оно не задумывалось и не задавало вопроса: «Если меня создал бог, то почему я такой хороший так хуёво живу?» А если сказали бородатые очкарики, что человек произошел от инфузории через обезьяну естественным путем, значит так и надо. Её можно преподавать в средних классах школы как одну из существующих теорий, не более того. А из всех учебников для биофаков вообще необходимо исключить как бредовую. Весьма печально, что много людей с IQ больше 90 верят в нее. Она очень удобна для успокоения масс. Но, если задуматься, креационистическая версия происхождения живого выглядит более правдоподобно.

У меня есть некоторые мысли по этому поводу. Возможно, в чем то я не буду оригинален, но все же. Суть такова:

Все виды целенаправленно создавались в условиях, близких к лабораторным кем-то или чем-то (Бог, Аллах, Юпитер, Будда, Ктулху, марсиане, Сатана, Высший разум, Природа, не важно), кто имеет доступ к исходникам, подобно тому как программист пишет свои дистрибутивы имея на руках ядро. Возможно даже в той последовательности, которую предлагают дарвинофаги. Таким образом, неадертальцев, австралопитеков и прочих питекантропов можно считать бета-версиями человека, уничтоженными путем заражения вирусами после клонирования гомосапиенса. Выжили отдельные экземпляры в виде снежного человека в труднодоступных местах. Все переходные формы животных, которые возникли в процессе исследований, также были отправлены в топку как несовершенные промежуточные продукты. В результате опытов были получены сумчатые, которые показались няшными, и прикола ради отправлены в Австралию. Белые, нигеры, желтопузики и остальные расы были получены отдельно в результате схожих опытов и сознательно расселены по разным местам. Ну вот где-то так. Считаю что моя теория намного более правдоподобна чем ТЭД, конечно исеопаемых доказательств предоставить не могу по понятным причинам. Думаю, что дальнейшие опыты человека в области биотехнологии и генной инженерии докажут правильность подобного мнения, когда человек научится кардинально менять генотипы организмов в лабораторных условиях и получать совершенно новые, способные к репродукции виды, а не какую-то там тлю, которая как была тлей так и осталась. Осознаю, что мои пару абзацев вызовут тонны ненависти у научных дарвинистов и миллионы лучей поноса в мою сторону. Не являюсь троллем, редко хожу в церковь, не читаю молитвы, считаю что обладаю достаточно глубокими познаниями в области биологии. Сими строками не пытаюсь разжечь срачь. Не претендую на исключительность своего мнения. Просто хочу чтоб некоторые (кто к этому способен) задумались, и прекратили пропагандировать хуиту под названием Теория происхождения видов Дарвина как главную и единственно возможную версию. Тем более на таком уважаемом сайте. Я все сказал.

Бляяяяяяяяяяяя! В статью в чистом виде! Только, наверное, не в эту. Доктор Био

Двачую! И стилистика, и передача сути на «этапять» Мурзик Рабинович

«Я все сказал.» — Вот и славно. Можешь идти нахуй.

Убогий дарвинист такой убогий. Мне жаль тебя. Твои мозги зомбированы совковым образованием, когда был единственный путь, одна правда, принимаемая за догму. Согласен, что моя версия больше лулзовая, но я считаю свои доводы против ТЭ достаточно убедительными. На самом деле, никто не знает, как было на самом деле. А ты носишься со своей теорией, которую можно рассказывать только в детском садике, как с писаной торбой. Вон, уже вторую статью херачите на лурке по этому поводу. Но генетика это не физика и не химия, где можно описать все одной формулой. Поэтому Сталин и душил Вавилова с компанией объявив её антисоветской наукой. К сожалению, большинство из вас неизлечимы, хотя в принципе, это никак не влияет на общее положение дел в мире. Вы все просто смешны. Продолжайте дальше рассказывать свои сказочки быдлу.

Желаете развернуть дискуссию? Давайте. Ваши аргументы против? Доктор Био

Да какая дискуссия? Ему же нас жаль.

И это чуЙство взаимно… Что ж, пусть готовит десятину — протоеврею Чаплину на бедность. Доктор Био

Повторяю для слепых: я не молюсь, не пощусь, не слушаю радио Радонеж, не посещаю синагогу или мечеть, не хожу на сборы Свидетелей и прочей пиздоты. Я не согласен с теорией происхождения видов вообще, и вашей упорной категоричностью в частности. Объясните мне, тупому креационисту, не курившему матан, и не заглядывавшему в книги: с какого хуя протокарасю превращаться в жирафа? Ваши титаны мысли пишут: «Вода постепенно уходила, рыбы научились дышать атмосферным воздухом и вышли на сушу», типа того. Если б тот кто пишет подобную хуиту промоделировал развитие экосистемы в результате сукцесионных изменений, то никогда бы не написал подобного. Объясняю: если вода уйдет, караси сдохнут, не успев мутировать в протожирафа с вероятностью 99,9999999999999999999999999999999999%, или уйдут вместе с водой. Так обычно происходит в природе. Если условия обитания кардинально изменяются, старые виды погибают, а не превращаются во что-то новое. Если изменения постепенны, вид изменяется в пределах вариативного ряда, но все же остается тем же. Тоже самое если ебануть метеоритом или ядерной бомбой по Земле — все живое в радиусе действия погибнет, и не успеет ни с того ни с сего превратиться. Ваша теория никак не может объяснить основные вехи развития мира, принимая за догму, что выход животных на сушу, превращение пресмыкающихся в млекопитающих и т. п., происходило само по себе, под влиянием изменяющихся условий обитания. Но в природе так не бывает. Рыба умрет, но не превратится в лягушку, потому что в ДНК рыбы заложены пределы в которых вид может изменяться. А всякие уродцы обычно стерильны и недолговечны.

Мой мальчик, а вы в курсе, что даже сейчас есть рыбы, способные очень долго находиться на суше и не умирать? И ещё больше рыб, которые могут дышать воздухом? Ваши «пределы» — это очень относительное понятие: то, что является предельно допустимым для одного вида, вполне оптимально для другого. Далее, выход рыб на сушу начался вовсе не потому, что «вода отступала» — полурыбы-протоземноводные жили в условиях постоянной заболоченности, и лапы развились у них как приспособление для движения в густых зарослях прибрежной растительности. А воздухом дышать рыбы научились ещё раньше — для этого даже из воды вылезать не надо. И, наконец, если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите выяснить истинное положение дел, а не вставать в пафосные позы, то почему вы матана-то не читаете? Или научпопа? Доктор Био

«считаю что обладаю достаточно глубокими познаниями в области биологии. Сими строками не пытаюсь разжечь срачь» — а сколько тебе лет, автор новой гипотезы? И какие у тебя оценки по биологии и русскому языку?

Могу предположить, что тройку по биологии ему поставили только за покраску оконных рам в кабинете. Доктор Био

Вам бы детекторы починить не мешало. Из школьного возраста вышел достаточно давно. По поводу слова «срачь» для грамматического нациста сообщаю, что написал так специально. І взагалі-то я щирий хохол. Оценки в аттестате за 11 класс — все пятерки. В универе из биологических: Ботаника — 4; Дендрология — 5; Лесные звери и птицы — 5; Энтомология — 3; Фитопатология — 3; Физиология растений — 4; Лесоводство — 4; Лесная таксация — 4; Биометрия — 5; Радиобиология — 4; Лесная селекция и генетика — зачет; Биотехнология — зачет; Екология — зачет; Латинский язык — зачет; Охотоведение — зачет. Сразу скажу, сканов высылать не буду, можете поверить на слово. На потоке из 120 человек считался одним из самых умных, но был слишком распиздяист. Начал писать диссертацию, забил по причине лени и того же распиздяйства. Книг на тематику скурил в свое время немало, о существовании названных рыб тоже знаю. Очень жаль, что вы не заметили в моих словах иронии. Но у меня в голове не помещается каким образом в естественных условиях у «карася» вместо плавников могут вырости ноги, чтоб это передалось будущим поколениям. Работа напрямую связана с природой. В лесу провожу значительную часть времени, много наблюдаю. Например, сейчас у нас американская норка полностью вытесняет европейскую, это тоже эволюция, новый вид для нас, но она как была американской норкой так и осталась. Ондатра почти вся выдохла, так и не мутировав ни во что. Уменьшилось количество колхозников, увеличилась площадь лесов — пришли рыси впервые за сотни лет. Вообще полученные знания стараюсь применять на практике.

Но вот простой пример который никак нельзя объяснить с точки зрения вашей ТЭ: почему два биологически похожих вида Ciconia ciconia и Сicоnia nigra, обитают на одной территории, питаются лягушками и ужами с одного болота, строят похожие гнезда, внешне отличаются только окраской перьевого покрова, только один из них селится исключительно в населенных пунктах возле домов человека, а второй строит гнездо в самых глухих местах и человека боится как огня. Ведь если разобраться, от человека белому аисту никакой особой пользы, все равно за лягушками он летает на болото. И деревьев высоких хватает в лесу. Что заставляет его строить гнезда в селах? Когда возник этот вид? Существовал ли он до появления современного человечества, или возник после? Если существовал, то где обитал? Я не могу ответить на эти вопросы с позиции ТЭ, и никто не ответит. С другими синантропными видами так же, например ласточки, есть городская и деревенская, есть стрижи, живут все на одной территории, питаются одинаково, только одни роют норы, другие строят гнезда под крышей деревянных построек, третьи — на бетоне. По-вашему выходит, что как только человек начал строить деревянные строения, появилась касатка, каменные — воронок. Тогда кто является протоласточкой, и где она, ведь произошло это сравнительно недавно? И что заставило изменить традиционный образ жизни, ведь рацион питания не поменялся? Вы придумали удобную для себя теорию, ищете доказательства для нее в геномах морских губок, а элементарные вещи объяснить не в состоянии. Советую вам почаще бывать на природе, может ваш разум посветлеет, а то сидя в кабинете пописывать статейки на лурк, клеймя несогласных, очень просто. Повторяю еще раз: я несогласен с вашей категоричностью, имею свое мнение по этому поводу, моя «теория» больше прикол, я никому не навязываю своего мнения в отличии от вас, я не знаю как все было. Просто ваша теория разбивается на простых примерах. Но, с другой стороны, благодаря таким упоротым как вы и развивается наука, делаются великие открытия. Займитесь чем-нибудь полезным, может что-нибудь и откроете, а то вы только и способны, что сраться с креационщиками посредством предоставления пруфлинков на труды своих старших коллег. Креационщики ж вам ничего не предоставят, кроме своих религиозных текстов, которые так же не дают однозначного ответа. В конце концов все останутся при своем.

Экий ты смешной какой! © Н. В. Гоголь

Анон, это однозначный вин! Всю простыню можно расхватывать на цитаты. Обязательно сохранить и не засирать обсуждением, а лучше может сразу засунуть в копипасту.

Мил человек… Я не в кабинете сижу, но дома. А вот в ваши оценки я как-то не верю, особенно после прочтения вашего текста. Если вам сложно понять, каким образом рыбы отрастили ноги, посмотрите на съёмки движения плавников современных латимерий (Гугель в помощь), а также, если повезёт, понаблюдайте за протоптерусами и лепидосиренами, если встретите это диво в аквариуме где-то на выставке (дома вряд ли — это не гуппи, а солидные редкие рыбы). Далее, посмотрите на тиктаалика, на схемы строения плавников ископаемых кистепёрых. У тиктаалика вообще были искомые креационистами полулапы-полуплавники.
Ваши излияния про ласточек заставили меня ещё скептичнее отнестись к вашим оценкам. Вам не приходило в голову, что эти птицы просто присоединились к обществу человека в разное время? А до этого они жили в природе, в подходящих местообитаниях. И появились, соответственно, до того, как была построена первая избушка.

Далее, об аистах. Я не такой копенгаген в аистоведении, но могу предположить, что, если некий вид «Ciconia archiprimitivissima» разделился на виды аист белый и аист чёрный, то это означает, что, как минимум, до появления человека экология этих видов уже заведомо различалась и исходные популяции были достаточно изолированы репродуктивно, чтобы стать разными видами. Как изолированы? Да хотя бы различались гнездовым поведением, брачными ритуалами или чем-то иным. В любом случае, изоляция была. Не было бы её — был бы один вид. А от человека белому аисту огромная польза: человек своей суетой заставляет отступить подальше чёрного аиста, ослабляя его конкуренцию с белым аистом. Плюс много подходящих мест для гнездования: точно больше, чем деревьев со сломанной вершиной.
Объяснил ли я вам хоть что-нибудь, или как? —Доктор Био

• По поводу ласточек пожалуй соглашусь, что употребил их немного не к месту и не в контесте. Возможно я несколько не так выразился из-за излишней эмоциональности. Я не оспариваю возможность "очеловечивания" ранее совершенно диких видов, тем более что этот процесс продолжается. Так, черный дрозд, которого сравнительно недавно немыслимо было встретить в населенном пункте, превратился фактически в садово-парковый вид. Те же ласточки гнездятся в некоторых местах и в естественных условиях. Возможно на нашу территорию они попали уже как сугубо синатропные. Но способность существующих видов приспосабливаться к изменениям среды обитания, не убеждает меня в возможности кардинального изменения строения организма, а тем более постепенного, так же как и наличие кистеперых рыб. Пределы изменчивости для каждого вида заложены в генотипе. И если у рыбы плавники - то и дети будут с плавниками. А вы не задумывались, что древние рыбы могли превратится в древних жаб путем опытов в какой-ниубдь лаборатории, подобно тому, как ВАЗ-2101 эволюционировал в "Калину" в недрах Тольяттинского АЗ?

- - По поводу аистов нельзя сказать, что эти два вида слишком конкурируют между собой за еду. Всё-таки обязательным условием для белого аиста является, кроме источников питания, наличие жилых построек. Даже Википедия говорит нам, что "изначально аисты гнездились на деревьях, устраивая там из веток огромное гнездо, но поблизости с человеческим жильём". Я понимаю, что Википедия это не аргумент, но она как правило, выражает официальную точку зрения. В то же время питается он зачастую там же, где и черный, живущий в соседнем лесу, иногда их можно заметить одновременно на каком нибудь болоте, вместе с цаплями, которым вообще плевать, есть люди или нет. Иногда расстояние между двумя соседними гнездами белого аиста больше, чем между ним и черным. И, поверьте, количество деревьев со сломанной вершиной в лесу намного выше, чем количество столбов и водонапорных башен в соседних селениях. Плотность популяции черного аиста одинаково низка, как в относительно густонаселенных Беларусии, Украине или европейской части РФ, так и в глухих лесах Сибири, где уже точно ему не мешает ни белый аист, ни человек, плюс кормовая база хорошая. Несмотря на официально признанный скрытный образ жизни ч.а., я наблюдал в течении нескольких лет, как в августе перед отлетом на юг, они прилетали к нам в село, садились на деревья, и могли пребывать среди людей до нескольких дней. подпуская на расстояние до 30-50 м. Такое поведение никак не вяжется с обычным его образом жизни. Он мог тупо стоять на верхушке старой сосны целый день никуда не улетая, как будто кого-то ждал. Вполне возможно, что они группируются с белыми для перелета в теплые края. - - - А как можно объяснить с позиций ТЭ возникновение плотоядных растений типа росянки? Росла себе на болоте обычная травка, у которой в результате мутаций сначала появились железистые волоски на листьях, с помощью которых она постепенно научилась ловить мух, потом, в процессе эволюции приспособилась растворять и усваивать их содержимое? Откуда, блять, трава знала, что мух можно хавать?

С дарвинистами не надо заигрывать, рассказывая какой ты умный и не завсегдатай молельни, большинство из них истеричные школьники/студенты со упрощённой (стереотипной) картиной мира, как у совков, и они это не оценят.

Ума я тут пока не увидел, да и клеймами не стоит кидаться. Ваши аргументы? Давайте, не стесняйтесь, приводите факты. —Доктор Био

Да вообщем-то аргумент анона тут прослеживается через текст. "Если у рыбы плавники - то и дети будут с плавниками." То есть эволюционный процесс представляется дискретно - была рыба с плавниками, мутация при зачатии, родилась рыба с лапками. Ну и последний пример с росянкой очень показателен. Может я и ошибаюсь, но по-моему, проблема в этом. Анон, у рыбы с плавниками рождается рыба с плавниками, между рыбой и первым земноводным не одно поколение, не десять, не сотни тысяч, а десятки миллионов. И каждое потомство совсем незначительно, практически незаметно, отличается от своих родителей. И у первой рыбы был не один малек, а сотня. И потомки её пошли по разным веткам, постепенно, в течении миллионов лет приобретая все больше различий, приспосабливаясь каждый к своей нише. Кто-то в результате оказался на километровых глубинах, а кто-то на суше, таки да. И не потому, что вода куда-то там уходила (куда она, могла уходить, это мировой океан, ёпт), а потому, что на суше была свободная ниша, халявный жрат и т.п. Постораюсь дать умозрительный пример. Возьмем крупную популяцию африканских животных в закрытом вольере. У них достаточно места, еды и питья. Изменим температуру до -20 и все сдохнут, ибо холодно. Сделаем то же самое, но за тысячу лет, постепенно каждый день уменьшая температуру. Все сдохнут задолго до конца эксперимента, ибо холодно. Сделаем опять то же самое, но за сто пятьдясят миллионов лет, и вот тут-то у нас уже есть вероятность получить полярного льва, к примеру, потому что успеет смениться много поколений и у эволюции будет возможность поработать.

А с росянкой ещё проще. У нас есть помидоры. Да, те самые, что растут в теплице. Так вот, листья некоторых сортов помидоров способны приклеивать к себе мелких насекомых типа тлей с помощью железистых волосков. У паслёновых такая фишка присутствует: сейчас как раз высаживают петунию на газоны, потрогайте её листочки и почувствуйте их клейкость. Далее гуглим и даже википе... В общем, ищем про растение под названием роридула. И понимаем, что между растениями обычными и насекомоядными не такая уж гигантская пропасть. —Доктор Био

Хорошее было начало глобального перепила…

…но очень быстро опять началось скатывание в сраное говно при явном участии очередного какого-то опровергателя эволюции. Нет пути.

Лолшто? Мурзик только сегодня затеял глобальный перепил, и пока никто не вмешивался особо. АФАИК.

Во, бля! Теперь ещё и переменовали статью. И сделал это явно один из поциентов, не различающих эволюцию и теорию эволюции. Пиздец, пиздец, пиздец…

Н-да. СТОКЕР совершенно зря переименовал. «Эволюция» никак не соответствует ни теме статьи, ни уже имеющемуся тексту. Бида.

Народ, вы что тут, совсем озверели? Я тут решил мирно подождать, пока всё устаканится и начнётся конструктивное обсуждение, а тут вообще пошёл махач не то что топорами, а вообще секирами, алебардами и катанами. Как тут хоть на палец текста написать, когда лопатишь текстовку добросовестно, думаешь, как это изложить пояснее, а какой-нибудь носитель лишней хромосомы в 21-й паре снесёт всё к херамъ за шесть секунд??? Доктор Био

Попроси кого-нибудь из модераторов поставить на статью автоконфирмед. Так хотя бы аноны срать перестанут.,

дохтур. запили историю мема, как обещал,плз.

треш бтв,определяется темой. жаль, аффтор изначального стаба нервный, лишний хаос вносит.

но бывает...

Обращаюсь ко всем. Вместо абзацев О сраче в статье были абзацы срача. Я честно попытался найти, что из этого имеет значимость для Лурки. Не нашел. Поэтому нахер стер срач, и вынес понятные большинству читателей положения ТЭ в Суть. Хотите - откатывайте. Но смысл? По мне, так вместо всей этой научной мути, интересной трем с половиной анонимусам, гораздо полезнее просто описать в традиционном научно-луркоебском стиле наглядные проявления эволюции, в результате обнаружения которых возникла ТЭ.

Нервному аффтору, последнее китайское предупреждение

Парень из мединститута! Сколько раз можно тебе говорить: НЕ БУДЬ ТАКИМ СЕРЬЕЗНЫМ! Тут в массе своей вполне вменяемые люди и сторону креационизма пилить никто не будет. Но тут в массе своей люди циничные. Хоть и разделяют ТЭ, но не относятся кней как к священной корове, если есть куда иголку ткунуть — обязательно напишут. И это хорошо. Это раз. Эмоции приводят к неадекватной оценки ситуации это два, не нервничай так. Это два. Теперь про удаленные тобой абзацы. До старта статьи — как до Луны пешком, инфа 100%. Удаленные абзацы, м.б. не шедевр и «в таком виде не нужны», так перепиши их (про критерий Поппера ты же переписал, и в такой редакции это место и осталось, например). Или оставь, как обозначение тем (сам же сказал — «в другом виде посмотрим»). А если будешь эмоционировать и батхертить — сам же свое начинание и убьешь, не взлетит статья. Будет жаль.

Теория эволюции

это примерно как теория гравитации. Я черновик переименовал, но ещё не читал. Рад, что авторы/сочуствующие развели тут с дебилами и троллями дискуссию на 50к, но статья должна быть написана так, чтобы старина Докинз, прочитавши, крякнул бы от удовольствия, и немедленно прошёл бы перекусить в обсуждение. Innominatus

Некорректное переименование. Здесь речь именно о Теории эволюции, а не Эволюции — понятии многозначном, есличо. —Мимо проходил

Социал-дарвинизм

Я требую запилить раздел или даже статью про социал-дарвинизм и его апологетов! Вызывает лютый батхерт и срачи.

Я думал об этом, но решил, что ему место в статье Евгеника. Здесь, это в тему разве что в рамках эволюции человека.

Не взлетит

Вместо краткого изложения сути теории эволюции и обзора сортов срачей вокруг неё, статья сама превратилась в образец срача, и прогноз неутешительный. Разгадка одна, как всегда.

Пишущим статью

http://lurkmore.to/?oldid=1685527&diff=1685891 Данный абзац создает ВП в тексте, контрастируя с описанными ниже опытом Шапошникова. Про скелеты вообще молчу. Археологи всей планеты теперь спать не могут от смеху. Если они помрут от депривации сна, то после этого действительно никто ничего доказать не сможет.

• Ога, тли — это очень познавательно, да. Но к эволюции хотя бы млекопитающих не имеет никакого отношения. Что до скелетов — с чего вообще ты взял, что это именно переходная форма? А если и так — почему только одна? Почему нет десятков или сотен скелетов, демонстрирующих постепенный переход от плавников к лапам и хвостам, от чешуи к коже и т. д.? —Мерцающий 09:31, 15 мая 2012 (MSK)
  • А пойди-ка, Мерцающий, найди в океане скелет рыбы, помершей, нет, не миллион лет назад, а на прошлой неделе. Найди в саване скелет животного, погишего месяц назад. Очень большая удача найти что-нибудь в ископаемых отложениях. Тем не менее очень дохрена чего находят — количество находок многими тысячами исчисляется, да только мало кто за пределами научного сообщества об этом знает.
    • Вот именно, попробуй найти. А потом еще попробуй правильно смоделировать животинку на компьютере. А кто вообще даст гарантии, что сам скелет был при находке полным или же был собран правильно? PS Почитай таки статью ниже, интересно, что по ней скажешь. —Мерцающий 09:51, 15 мая 2012 (MSK)

Амбулоцетус: переходная форма от наземных копытных к китообразным, несмотря на мнение креационистов. Зачем копытному животному понадобилось забираться в воду? (За ответом — к бегемоту.) Откуда у него сразу перепонки на лапах без длительного развития конечностей? (Сразу? Кто сказал?)

Ископаемая камбала амфистиум строит тебе глазки, демонстрируя переходное положение оных.

Тем не менее, наблюдать эволюцию звезды в красного гиганта, а потом в белого карлика мы также не в состоянии, что не мешает нам делать вывод о стадиях жизни звёзд. И ядерные реакции в Средние века люди не наблюдали, но это также не говорит об их отсутствии в то время. А карликовые слоны/мамонты/колумбийские мамонты/стегодоны на разных островах в плейстоценовую эпоху — это одна из лучших иллюстраций воспроизводимости процессов эволюции. Переходным формам, кстати, никто не предписывал сохраняться, равно как и «не переходным»: мы знаем от силы жалкие доли процента от истинного многообразия жизни прошлых геологических эпох. Кроме того, тиктаалика и амбулоцетуса никто пока не отменял. И древние камбалы Heteronectes и Amphistium показывают, что глаз у камбалы «переползал» на противоположный бок постепенно, а не кавалерийским наскоком.

• Звезда и красный гигант - не живые организмы, пример некорректен.
  • Это пример того,что можно познать процессы и явления, недоступные для непосредственного наблюдения из-за своей продолжительности. Мыслите шире, господа! —Доктор Био

Пруфы, пруфы, пруфы — нужно больше пруфов. PS Моя информация к размышлению — в теме ниже. —Мерцающий 09:35, 15 мая 2012 (MSK)

• • • ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции

Почему удалили два раздела ?

Таки очень интересно, чем пишущим не понравились вопросы соотношения ТЭ с возникновением жизни и эволюцией человека?

Тем что написаны были сказочным долбоёбом. Если по нраву тебе темы удалённых разделов — достянь из архива, перепеши не по-долбоёбски, тогда и в статью поставить будет не стыдно.

И в чем же, скажи на милость, дорогуша, заключается "долбоебизм"? В отличие от текста про того же Поппера, эти два раздела написаны нормальным луркским языком и отражают реальные вопросы, на которые ТЭ не дает внятного ответа.

В том, что уже кто-то отметил выше: разделы являли собой не описание срачей, а сами срачи (представленные по большей части анти-ТЭ-шным фимозом без его опровержения). В таком виде, повторяю, эти разделы в статье нахуй не нужны. В другом виде — пожалуйста. Раздел про Поппера нуждается в перепиле, но это на данном этапе не первоочередное.

Тащемта, это я и написал. И анти-ТЭшного фимоза в удаленных разделах не бачу. Я не писал, что "ТЭ хуйня, потому что то-то и то-то", если не заметили. Я описал вопросы науки, на которые ТЭ в настоящее время не дает приемлемого ответа. Зачем тут опровержение? Или их обязательно надо описать "научным" языком, чтобы их не восприняли как критику ТЭ? Ну так яволь, скопипастить статью w:Критика_эволюционной_теории, и всего делов. Я лишь предельно упростил тезисы, чтобы читатель не продирался сквозь прорву безблагодатной околонаучной хуиты. И только.

Так лучше?

Обнадёживающе. Хотя, я толком не всматривался ещё.

Что качается «вопросов, на которые ТЭ не дает внятного ответа», то многие вопросы, ответов на которые противники ТЭ от неё требут, вообще не являются предметом изучения ТЭ. Как раз те вопросы и ответы, которые были в удалённых разделах. Вот это, таки да, в статье надо отразить. И в качестве примера анти-ТЭ-шного фимоза впилить ключевые тезисы так милых тебе разделов.

Так о том и речь.

Статья

Я понимаю, что nobody cares, и вообще лурке надо-то в статье агрессивно протолкнуть, что теория Дарвина — наше всё, а все остальное — говно и неправильно, но, в ныне почившем журнале «всё ясно» была в своё время хорошая статья на тему эволюции, где в доступной форме были написаны все проблемы и недоработки нынешней теории эволюции. Нагуглить пока не удалось, если кто-то об этом знает (или хотя бы вспомнит название статьи) — дайте, пожалуйста, ссылку. —Мерцающий 09:23, 15 мая 2012 (MSK)

Теория Дарвина, которой, слава б-гу уже полторы сотни лет, «наше всё» для пламенных противников ТЭ. Это они с пеной у рта оспаривают теорию середины XIX века. Сегодняшняя ТЭ с теорией Дарвина имеет столько же общего, сколько радиоприёмник Попова (или, хрен с ним, Маркони) с HDTV. Печально, что в статье это отражения не находит. Статья превратилась в трибуну всякой анти-ТЭ-шной шелупони.

Таки нашел. К сожалению, придется качать pdf-файл, онлайн почитать не удастся. Но тем не менее, статья интересная, не пожалеете. Скачать можнос с айфолдера, рапидшары или вот еще на рыгхост залил. Страницы 14-23. —Мерцающий 09:45, 15 мая 2012 (MSK)

• Что в статье? (процитируй абзац) Размышления в духе «в Коране написано, что птицы умеют летать, арабские учённые установили, что птицы действительно умеют летать», я качать не стану.
  • Там очень много.

Вот про генетику немного, цитата:

Генетический разлом. Со временен подобных несоответствий становилось все больше. Один из самых сокрушительных ударов…Сейчас известно, что наследственная информация хранится в молекуле ДНК. Любое серьезное изменение в потомстве должно быть следствием мутации, то есть изменением строения этой молекулы. Но все известные сейчас виды мутаций связаны либо с «поломкой», либо с потерей старых генов. Новые гены, как бы генетики не воздействовали на клетки, не образуются. Конечно, разрушение или поломка старого кода — это тоже мутация. Но если бы эволюция от бактерий к человеку шла бы за счет таких поломок, то наиболее полный и сложный генокод имели бы бактерии, а человек довольствовался лишь его обломками.

Для примера (раздел на что не может ответить Дарвин), один из пунктов:

…однако генетикам известно, что 90% мутаций — вредны, а 10% — нейтральны. Сложно представить себе ситуацию, когда сломанный телевизор работает лучше исправного. Но и в случае поломки в клетках существуют специальные репарационные механизмы, которые чинят испортившиеся гены. А значит и вероятность самопроизвольного появления полезных мутаций близка к нулю. —Мерцающий 10:11, 15 мая 2012 (MSK)

Любое событие, вероятность котого больше нуля, может произойти. Насколько больше нуля — не важно. Важно, что больше. И оно произошло — факт жизни и многообразия видов на Земле налицо. Наука тем и занимается, что выясняет, как же это случилось. Если ты (или кто там) утверждает, что ТЭ даёт неверный ответ на вопросы, на которые она призвана отвечать (а на которые не призвана, на те она хуй положила), то какая теория у тебя в качестве альтернативы? Окромя креацинизма, в какие бы одежды он ни рядился, противники ТЭ ничего не предлагают. А креационизм в любой своей инкарнации известно что — антинаучная хуйня. Не креационистскую концепцию в качестве альтернативы ТЭ ещё никто не предложил. Предлагайте, блядь, что жы вы?! Не предлагают.

А здесь, как в анекдоте - я не знаю, как должно быть, но вы делаете неправильно. Если теория эволюции в чем-то неверна, это автоматом не значит, что "сперва добейся" и предложи свою, верную на все 100%. И да - то, что креационизм хуйня, еще не делает ТЭ верной теорией. —Мерцающий 11:08, 15 мая 2012 (MSK)

Если ТЭ пока ещё не дала ответы на все вопросы из числа тех, на которые призвана отвечать, то это не значит, что теория неверна. Но антиТЭшника как раз это и утверждают. Далее, ТЭ не призвана дать ответы на все вопросы мироздания, но антиТЭшники почему-то упорно требуют от неё именно этого. «Предложи свою, верную на все 100%» — опять мимо. Ибо предложи свою, отличающуюся, но научную теорию (хотя бы гипотезу), а не какую-то антинаучную хуйню. Но пока что, как уже было сказано, в качестве алтернативы ТЭ предлагается только антинаучная хуйня. Почему так?

Дай я тебя расцелую. Я выше много раз писал о том, что в статье нужно раскрыть несовершенство ТЭ и то, что она как теория фактически скатилась в говно, и вместо нее запилили более-менее няшную СТЭ. Но упоротые атеистоблядки с пеной у рта доказывают, что ТЭ неопровержимая аксиома.

Кто конкретно доказывает? Где? Покажи, процитируй. Я ж говорю — антиТЭшники, как тот дон Кихот с мельницами, воюют с теорией полуторовековой давности. С нынешней-то воевать кишка тонка — матану не курили (так и было написано в удалённой версии статьи).
Православные на фоне остальных особенно смешны, ибо своего контента не производят, а копипастят протестантов, которые эту копипасту сами уже давно не тиражируют, ибо знают, что опровергнута.

Народ, ну вы чо, серьёзно это всё что ли? Уже третий анон вроде пишет ерунду. СТЭ - это тот же дарвин, вид сбоку. Если вы не признаёте ТЭ, то со СТЭ будет та же история. Вы так про неё говорите, как будто СТЭ - это ниипаться что-то новое.

HDTV, мобильники, компьютеры, все эти ваши интеренеты — это тот же радиоприёмник Попова, только вид сбоку.

Господа, я посмотрел СТЭ, вспомнил биологию за 10 класс. И подумав, послал журнашлюшек нахуй. Насчет плохих мутаций и хороших,и про сломаный телевизор. Если эти мудаки не знают про фенотип и генотип то пусть идут нахуй. "однако генетикам известно, что 90% мутаций — вредны, а 10% — нейтральны" это вообще ЛПП. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в разных средах.

• Мерцающий большое списибо за цитату, статья судя по ней - детсткий сад и баян. потому что претензии крайне примитивные и давно многократно разжёванные, проглоченные и высранные (я уж по твоему описанию подумал, что там чё-то новенькое и стоящее, а ты мне блин старинный баян рассказываешь). насчёт невозможности выйграша при около нулевой вероятности, расскажи тем кто выйграл в лоторею, там вероятность тоже около нуля, но выигравшие имеются. годный пример возможно выпадения полезных мутаций - Чернобыльская Чёрная Плесень растущая на стенах саркофага в условиях жутчайшей радиации, убиавющей почти всё живое. если поместить туда обычную плесень она сдохнет. а эта плесень возникла от того что обычная плесень при размножении выпускает не просто много, а реально дохуя спор, и под воздействием радиации OVER 99.999% спор плесени получив вредные мутации несможет развиться, но так как спор реально до хуя, немногих выживых спор хватило чтобы случайно получив полезную мутацию выжить и вырасти в Чернобыльскую Чёрную Плесень. это как если бросить на пулемёт полк в штыковую, то почти все сдохнут, но нескольких выживших вполне хватит чтобы добежав до пулемётчика заколоть его штыком, и это тем не менее работает - проверено генаралами Первой Мировой, и там тоже вероятность добежать до пулемёта около нуля.

Аналогии с лотереей и штыковой на пулемёт — в самые в сапоги!

Тем не менее выйгравший в лоторею, может сказать что жизнь - удалась! А генерал после прорыва линии обороны получить медаль. Ну а то что зерг-раш реально работает доказано и пчёлами и муравьями. Кстати, динозавры погибли, а всякая мелочь выжила, именно потому что в случае если настал пиздец, крупных животных оказывается слишком мало для "штыковой на пулемёт", а вот мелких животных численно хватает чтобы забросать пиздец своими трупами, подобно муравьм переходящим речку по мосту из своих труповю

Генерал медаль не получит — он получит сразу орден. Но не суть. Генерал — типа творец этой вот победы, хотя победила всего лишь вероятность. Тут генерал эдакий деистический бог — процесс запустил, а дальше всё само пошло. Такой бог даже некоторых теистов устраивает, и даже чуть ли не Папу Римского, но антиТЭшники ж святее Папы — бог-генерал их не устраивает. Им почему-то милее бог-сержант, пинками солдат на пулемёт подгоняющий и ОДНОВРЕМЕННО с этим бог-пулемётчик во вражеском окопе.

• Там дофигища других вещей в статье есть. К примеру, насчет эволюции от одноклеточных к многоклеточным: почему, при наличии одноклеточных организмов, многоклеточные, которые по идее должны были из них развиться, начинаются с водяных гидр и коловраток, которые состоят из нескольких сотен клеток? Где двух- и трехклеточные организмы? Почему не нашли до сих пор их следы? PS Статья, может, и неидеальна, но на все аргументы даже у луркоморского анона ответов, я думаю, не будет. Отмазы и применение правил демагога не в счет, разумеется. —Мерцающий 17:23, 15 мая 2012 (MSK)
  • асбурдный вопрос, с учётом того как происходит размножение - спросить такое может либо толстый тролль либо полный дебил, если ты всерьёз считаешь ЭТО вопросом - то кем ты из них явялешься? К.О. отвечает если при размножении делением в результате мутации вдруг сломался механизм врезультате которого две новые клетки расходятся после деления, и они не разошлись, с хуя ли процесс должен остановиться ровно на двух или трёх клетках?
    • Так почему мы не наблюдаем жизнеспособных организмов из двух или трех клеток? И да - если две клеточки не разошлись после деления - с какого фига им образовывать единый организм? Это же тупо две слипшиеся клетки, и все. Ни о какой специализации самих клеток не может быть и речи, даже если слиплась сотня таких клеток. Почему нет их останков или других следов? Почему процесс не останавливается на двух-трех, а именно на нескольких сотнях (из 500 клеток состоит коловратка по версии статьи), а не из, скажем, двух тысяч? Может, потому, что одноклеточные и многоклеточные изначально развивались отдельно, а не многоклеточные из одноклеточных возникли? Но, в таком случае, откуда тогда возникли многоклеточные организмы? PS Вопросы я задаю, потому что: а) хочу разобраться, т.к. я не биолог, уж простите моё невежество, если некоторые вещи кому-то кажутся а приори понятными. б) показать, что ТЭ, и даже СТЭ далеко неидеальна, как её представляет в статье анон. —Мерцающий 17:48, 15 мая 2012 (MSK)
      • Следов двух-трёхклеточных организмов не нашли, потому что их в принципе никогда не было. Многоклеточные сформировались не путём присоединения клеток по одной, а из колоний одноклеточных численностью в сотни и тысячи клеток. Симбиоз одноклеточных в колонии постепенно становился всё сильнее, и сильнее, специализация разных клеток — всё уже, покуда выживание одиночной клетки в отрыве от колонии сделалось невозможным, и успешным лишь в составе колонии. Требовать ископаемых останков тех древних организмов это всё равно, что требовать гипсовый слепок со следа на воде. Фотографии же сегодняшних простейших, живущих плотными колониями, спрашивай у гугля.
      • ещё раз для слоупоков: с какого хуя процесс должен остановиться ровно на двух или трёх клетках? более крупный пример: колония полипов, как многклеточный организм не останавливается на двух клетках, так и колония полипов продолжает наращиваться пока хватает места чтобы было куда расти и прочности чтобы не рухнуть под собсвенным весом. колония из двух полипов - жизнеспособна, также как и из трёх, но ни на двух и на трёх процесс роста не останавливается, так как есть куда расти
        • Человек, живущий охотой в тайге — одиночка. Сам себе всё добывает, сам себя обслуживает. Иногда кооперируется с несколькими такими же, как он, одиночками. Сделали дело, ради которого собрались — разбежались. Теперь деревенский человек. Множество дел делается коллективно, но каждый, в общем, вполне способен выжить и в одиночку, хоть и придётся ему труднее. Потом жители небольшого города, потом большого, и, наконец, житель мегаполиса: вне мегаполиса практически ни на что не годный и нежизнеспособный. Аналогия понятно тебе, двоечник? Полипы, говоришь? Продолжая начатую аналогию можно вспомнить о городских агломерациях — ведут себя точно как твои полипы. Ну, а если копнуть историю происхождения эукариот, то выяснится, что образовались они, скорее всего, из симбиоза прокариот, когда два одноклеточных организма соединялись в такой тесный симбиоз, что становились один частью другого — вот тебе и искомый тобой 2-клеточный организм. Иди кури учебники, школота.
          • Мой юный друг, не суди всех по себе - я школу несколько лет назад закончил. "скорее всего, из симбиоза прокариот" - скорее всего у бабки был хуй, и она - дедка. Мне нужны более четкие доказательства, чем скорее всего, а твои рассуждения малоубедительны. Другой анон поступил умнее, и дал ссылку на интересный организм - почитаю на досуге. А вас, голубчик, попрошу устраниться из дискуссии, т.к. в биологию вы не слишком-то и умеете. —Мерцающий 18:59, 15 мая 2012 (MSK)
            • «Скорее всего» тебя не устривает? Тебе нужны готовые ответы на все вопросы? Читаем статью, там это как раз для тебя написано: «Столь частое употребление слова «возможный» — это не признак недоказанности, анон. Просто настоящая наука тем и отличается от ФГМ, что анализирует конкретные явления и обстоятельства, на основе которых строит теории (в том числе и сабж), и не претендует на Абсолютную Истину.» И, да, иди нахуй. Ты уныл.
            • у митохондрий свой собственный генетический код, а по своему внутреннему строению он соответсвует бактерии => отсюда и выводы о симбиозе двух прокариот одна из которых стала эуакариотом, а другая митохондрией
        • Эээ, простите, а какого черта этот процесс остановился на 500 клетках и образовал коловратку? Еще вспоминаю учебник по биологии - гидры вроде как почкованием размножаются, т.е. появляется такой отросточек из клеток, он растет, развивается, а потом отделяется. Опять-таки число клеток гидры-матери не увеличивается в таком случае. —Мерцающий 18:04, 15 мая 2012 (MSK)
          • А такого чёрта, что симбиоз и специализация клеток в колонии привели к тому, что колония из бесформенного скопления клеток, могущего увеличиваться в размерах сколько угодно, превратилась в организованную структуру — организм, где каждая клетка на своём месте и для дополнительных клеток «посадочных» или «крепёжных» мест уже просто нет. Потому-то и возник механизм почкования — наметившийся избыток клеток организованно выдворяется из колонии на вольные хлеба.
        • След на воде, да? А как же обнаружение учеными даже живых бактерий, которым тысячи лет 9 в замороженном виде). И да - кто-нибудь опыт с такой колонией клеток проводил? Есть где-нибудь эксперименты, наглядно и научно показывающие такой переход? И кстати, зачем одноклеточным сбиваться в колонию, если они неплохо и поодиночке выживают? —Мерцающий 18:04, 15 мая 2012 (MSK)
          • Находят кое-что — это огромная удача. Ибо вероятность находки очень мала. Но раз равна нулю. значит иногда реализуется. Точно так же, как и все прочие явления во Вселенной, вероятность которых больше нуля. Жизнь на земле — одно из таких событий — оно могло случиться и оно случилось. ТЭ занимается изучением того, как же это, всё-таки, произошло.
          • почитай w:Dictyostelium discoideum, существо одну часть жизненного цикла являющееся одноклеточным, другую сбивающееся в некоеподобие многоклеточного организма. о причинах там же и написано
        • Кстати, ненавистная говорит нам, что в настоящее время нет данных о создании искуственных многоклеточных. Думаю, в естественных условиях также никто этого процесса не наблюдал, а значит, то, что из колонии одноклеточных у нас образуется многоклеточное создание (причем прекращающее рост при определенном числе клеток) в лучшем случае не более, чем гипотеза, а в худшем - домыслы. Хотя выглядит правдоподобно, да. —Мерцающий 18:11, 15 мая 2012 (MSK)
          • w:Dictyostelium discoideum в естесственных условиях

Довольно забавно, что из всего приведенного в статье ты привёл именно те пункты, которые при прочтении заставляют аж поморщиться. Это не просто не соответствует истине, это даже смысла с научной точки зрения в себе не несёт. Как и большая часть всего остального в этой статье. Я понимаю, что вы мне не поверите, власти скрывают, все дела, но тем не менее сказать тут просто больше нечего. Это даже не научно-популярная статья, это просто досужая писанина желтого журналиста, даже не претендующая на серьезность. Впрочем, журнал тоже не научный, так что грех их винить. Люди любят читать на такую тематику, причём как эволюционисты (поржать), так и креационисты (позитив же!).

Поздравляю, слив засчитан. Ты ведь даже не объясняешь, что и как, да и твою компетенцию, анон, мягко говоря, в этом вопросе никто не видел. К тому же, в статье довольно много аргументов, и ты так, парочкой небрежных фраз отправляешь это все в утиль, ничего не объясняя, не аргументируя, и думаешь, что я тебе поверю? Не пойдет. —Мерцающий

Хозяин - барин, чо. Хочешь, запиливай в статью, но я боюсь, что почти сразу выпилят и срач пойдет по новой. Видишь ли, если касаться первого абзаца, там так интересно написано про "поломки" генов. Любая мутация внутри хромосомы - это и есть "поломка", то есть повреждение ДНК. Вот только это не "ломает" ген (который вообще не просто участком ДНК является, это более сложное понятие). Повреждение ДНК, не будучи репарированным, вызовет изменение цепочки - точечную мутацию. Это изменяет кодировку аминокислоты в кодоне, это не значит что ген "поломался" или ухудшился, он просто изменился. То есть был один ген - стал другой, ёпт. А тут, видите ли, автор прямо утверждает, что такого не бывает, то есть порет полную хуету. Он может, разумеется, "поломаться", но не обязательно. Кроме того, это всё относится только к точечным мутациям, а на уровне генома существуют еще как минимум хромосомные мутации, и тут уже ни о каких репарациях ДНК речи не идёт. Потеря гена - я боюсь предположить, что автор имел в виду вообще. Хуякс - и исчез? А уж если говорить об учёных, то есть такие серьёзные дядьки - генные инженеры, которые умеют на коленке собирать целые цепочки ДНК, нарисуют тебе ген, какой хочешь. Впрочем, изменение генома человека этим товарищам воспрещено, воизбежание.
Смотрим второй пункт. 90% мутаций, оказывается, вредны. Ну это просто пиздёж. Ну просто пиздёж, вот что тут еще сказать? Я даже не знаю, откуда он это взял, тока если сам придумал. Если бы 90% мутаций были вредны, то люди (или любые другие жывотные) выродились бы к хуям маминым за сотню поколений. Примерно такой же расклад по другим пунктам. Можешь не верить на слово, но ей богу, разбирать тут всю эту статейку ей-богу не буду.

• Я не генетик и не биолог, но постараюсь рассуждать логически: «Повреждение ДНК, не будучи репарированным, вызовет изменение цепочки - точечную мутацию» - как? Как один ген стал вдруг, блядь, другим? Каким образом? Если есть строка кода из 10 символов, и один перестал прочитываться системой, у нас появляется новая последовательность из старых элементов длиною 9 символов. Я правильно понимаю? —Мерцающий 17:54, 15 мая 2012 (MSK)

Потому что ты её и не читал. Ты прочитал только те цитаты, что я привел. Алсо, здесь все такие умные, но ни одной ссылки на серьезную научную работу (отечественную или переведенную зарубежную) я тут еще не увидел. —Мерцающий 12:32, 15 мая 2012 (MSK)

Вот совершенно напрасно ты так скверно обо мне думаешь, сразу скачал и прочитал, по диагонали, правда. Помимо кистепёрой панцерной рыбы еще очень доставил график смертности в России ближе к концу, в из которых при беглом осмотре можно заключить, что смертность от естественных причин в России в 2000-м году составляла 250 человек на 1000 и еще столько же гибло от катастроф. Прямо сердце поёт при осознании того, что я пережил этот ужас. Да, я знаю, что ошибка, но тоже кое-что говорит об издании. И фраза о том, что современная собака почти ничем не отличается от волка тоже классная. Там вообще есть лулзов, это хорошо, а серьёзно относится к ней я не могу, ты уж извини. А по поводу серьёзных статей - всё в сжатом виде изложено в педивикии, как для той, так и для другой стороны. Ссылки в этом обсуждении уже были. Там же можно нарыть источники, в том числе научные.

Знаешь, я вот записал страницу и совсем забыл об одном хорошем лулзе, который я словил при прочтении. Он говорит о статье всё, что нужно знать, да и вообще я не удержусь просто. Читаем: "Долгое время переходным видом от рыб к земноводным считался ископаемый целакант. Эту рыбу даже отнесли к кистепёрым: её мощные плавники были похожи на недоразвитые кисти." В этих двух предложениях сконцентрирован такой фейл, что даже вин. Во-первых, целоканты - это не вид и даже не род, а целый отряд. Во-вторых, надотряд кистепёровых назван так потому, что плавники имеют форму кисти, да, только имеется в виду кисть для рисования, а не то, что подумал автор. Ну и наконец, на фотографии рядом изображена не латимерия, о которой, очевидно, идет речь, и вообще не целакантообразное и даже не кистепёрая рыба, а что-то из класса панцирных рыб, судя по всему, которые к появлению земноводных имеют достаточно косвенное отношение.

Олсо, кроме срачеописания, таки хотелось бы видеть поболее текста про Дарвина как он там срался с церковью и т. п. Так же по пренему хотелось бы узреть тут популярное объяснение СТЭ (как это сделано с теорией струн, например). Ну и само собой тонкие моменты ТЭ (но не в угоду креационистам, в идеале надо бы написать так, что б и те и другие срали кирпичами).

По ходу дела продолжаю настаивать на возвращении первоначального названия статьи: «Теория эволюции».

ВЫ ебнулись уважаемые? Дарвин и понятия не имел о генетике и мутациях.

А что, разве предлагался вариант «Теория Дарвина»?

Это я не к названии статьи, а к странным ебнутым критикам. А теория эволюции вполне кошерное название.

Мутанты

Если бы не было мутаций, то все люди были бы копиями друг друга — как по трафарету. Но все разные. Вопрос антиэволюционистам: если не в мутациях дело, то в чём?

• Встречный вопрос - а ты сам являешься мутантом относительно своих родителей? По сути, в тебе смешаны гены отца и матери, причем тут мутации? —Мерцающий 11:21, 15 мая 2012 (MSK)
  • Братья и сёстры от одних и тех же родителей не являются точными копиями друг друга — они различаются. Если это не из-за мутаций, то из-за чего?
    • Кроссинговер прошел по-разному. У одного смешались одни гены, у второго - получилась другая, хм, смесь. —Мерцающий 11:39, 15 мая 2012 (MSK)
      • То есть кроссинговер никакого отношения к мутациям не имеет? И, кстати, почему «у одного смешались одни гены, у второго - получилась другая, хм, смесь» — уж не фактор ли это случайности, который так рьяно отвергают антиТЭшники?
        • Нет, кроссинговер - это не мутация, конечно. Но сама по себе рекомбинация ДНК, происходящая при этом - один из инструментов эволюции.
        • Случайность конечно. Во всяком случае, я еще не слышал такого, чтобы генетики нашли в этом какую-то закономерность. Отношения действительно не имеет, т.к. новых генов при этом не образуется. —Мерцающий 11:55, 15 мая 2012 (MSK)

Мурзик — проповедник-засланец или…

Высеры Мурзика в статье в точности повторяют высеры всяких успокоителей и прочих димитриев об атеизме. А именно, Мурзик настойчиво пропихивает в статью тезисы в стиле «лысина — это цвет волос».

Таки шо я куда пропихиваю? *осмотрел свой пневмопих, вроде чистый* Я пытаюсь создать незаангажированную, но доставляющую статейку, которая вкратце даст представление о доставляющих моментах с обеих сторон. И только.

Между тем попахивает ангажированностью со стороны фимозных антиТЭшников. Подумай над этим, если это у это у тебя вышло случайно. И помни о рее том, что сначала факты, и только потом — лулзы. Здесь не Абсурдопедия или, как там её… да и похуй, как там их всех.

Переименование

Какбэ все согласились, что СТОКЕР поторопился переименовать статью. Ну и ладно, переименует обратно, например, при старте, буде такое случится. А что бы не забылось — повесил плашку.

Эволюция %username%

В рамках значимости для интернетов было бы кошерно запилить в "Галерею" моар широкораспространенных смищных картинок об эволюции отдельных представителей человечества. Присоединяемся, граждане, не бездельничаем!