Обсуждение:Чёрная дыра

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Мне только кажется или… В статье Вербицкий? --Я Мудак 14:55, 31 декабря 2008 (MSK)

Дырота.

Та не, пацаны говорят статья в ажуре.

Доставьте пруфы на обнаруженные черные дыры. А то vsl, например, утверждал, что не было ни единой дыры.

хосспидя, тебя что, в гугле забанили? http://yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%8B%20%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%83

Есть мнение, что значимость черной дыры конечно ни разу не подвергается сомнением, но в статье она как-то слабо описана. Все больше — копипаста из педеивикии, переведенная на дваче-имиджбордовский язык. --Маниакальный бобер 23:11, 30 декабря 2008 (MSK)

  • бля буду — ничего не копипастил, с нуля писал. Со значимостью™ конечно тяжело, я с хомячками рядом не толплюсь, поэтому вижу только отголоски и эхо многоголосого хора УЖОСа. Надо добавлять.

Думаю, у ЧВ есть не одна черная дыра, достойная упоминания в этой статье)

Реквестирую альтернативный и еще более упрощенный вариант «как оно работает». Хоть и не школота, но я нихуя не понял!

  • для того чтоп понять надо не только не быть школотой но и моск иметь. Что такое вторая космическая знаешь? Это с какой скоростью надо пнуть обьект для того чтоб он улетел с планеты (звезды, дыры и пр). Так вот для дыры на радиусе Шварцшильда (и везде внутри него) она становится равной скорости света, что и означает — как ни пинай, ебнется обратно. Даже свет. На самом деле конечно все посложнее, и само понятие «скорость отрыва» становится слабоприменимо, теория относительности все-таки. Да, есть такой чудный фантастический креативчик "Встречи на «красном смещении», Д.Стиц, можно скачать вот тут рекомендую почетать вообще и особенно асилить приложение в конце, там для юзеров немного разжевано применение ОТО в бытовых условиях.
  • Немного нихуя не так. Вторая космическая характеризует убигание с планеты. Для того, чтобы вырваться за сферу притяжени звезды нужна третья космическая.
    • Охуеть. Я понимаю, что гравитационный радиус имя Шварцшильда носит, но почему ОТО? Ничего, что он запросто выводится из закона сохранения энергии, и няша Ньютон его при желании вполне мог вывести?
    • Возник вопрос — как звезда «пинает» свет и почему теоритически нельзя пиздануть сильнее?
«Пинает» в смысле «излучает», что ли? В двух словах — термоядерная реакция, сопровождающаяся излучением квантов почти всех энергий. (Излучение возникает в результате движения заряженных частиц с ускорением). В общем, гугли. А теоретически быстрее нельзя, потому что постулат Эйнштейна, так-то. И баста.
Описание принципа работы Чёрной дыры нихуя не правильно. Так работает дыра Мичелла, там предполагается Ньютоновская теория гравитации и предположение, что свет имеет массу и теряет скорость, и с точки зрения ОТО — хуита (хотя радиус Шварцшильда получается правильным).

У меня есть дырка в кармане. Она чёрная и в неё всё проваливается и потом я не могу это всё найти. Скажите, это правда чёрная дыра?

Нет, Женя. просто ты долбоеб.

Допишите про сложность обнаружения — вроде только по косвенным признакам (мы тут должны были звезду видеть, видать черная дыра прикрывает). Вспомнить также, что это единственный нормальный пример абсолютно черного тела в природе, а ближайший доступный аналог — человеческий глац, что отражено в мировой поэзии, где ЧД кличут не иначе как глаз вселенной.

Абсолютно чёрное тело нихуя не имеет отношения к чёрной дыре. Потому что является телом, которое умеет только поглощать и излучать, но не отражать.
Кстати, двачую, дыра ничего не излучает, если на время забыть о Хокинге. Впрочем, у Хокинга и так не всё чисто.
Ололо, а поглощение с последующим испусканием разве не есть отражение?
ЧД скорее обнаруживают, когда звезда обращается вокруг пустого места. Кстати, собственный физический радиус у ЧД ведь есть? Твёрдая поверхность, которая под горизонтом?
Твердая поверхность существует в теоретической модели «гравастара» — что-то вроде скорлупы из «замороженных» пространства-времени.
А поверхность наподобие планетарной? Дыра же таки материальное тело, вроде.
Ну разве что «горизонт событий» как некая поверхность.
Значит, попавшее в ЧД тело не окажется размазанным тонким слоем по поверхности сверхплотного шарика, скрытого под горизонтом событий?
Наверняка нет. Потому что наверняка нет самого шарика в разумном понимании этого слова.
А может там все таки нейтронная звезда за горизонтом? Ведь черная дыра из неё образуется чаще всего.
ХЗ вообще, что там за горизонтом. Сингулярность же.

Клятый викидвижок не дает анонимусам заливать изображений. Неймфаги, залейте кошерных сочных злобных резких черных дыр. Зачем? Шоб було. Гораздо интереснее читать статью с картинками, даже если это кокаиновый бред художников и дизайнеров. 


— 21:41, 5 февраля 2014 (MSK) Разоблачение мифов:

● Космонавт, падающий в чёрную дыру, увидит всё будущее нашей Вселенной.

○ Нет, даже если умудрится долететь до сингулярности. Так воот,в файле, ссылка на который приведена в доказательство того, что написано выше, который я внимательно изучил (предусмотрительно скипируя части с матаном) есть вывод, и в нем написано, да мол, в статичной черной дыре свет космонавта не догонит, но, во вращающейся черной дыре, описываемой метрикой Керра такой феномен теоретически возможен (конец стр.282). Ибо там возникает какая-то вторая сингулярность, вроде как нулевая (в душе не ебу как это), и свет может его достичь (хоть и с искажениями и фиолетовым сдвигом, так что хер знает что он там увидит перед гибелью), и даже порвет его не сразу. Исправлять не решился, вдруг напутаю, так что исправьте.

Содержание

Черных дыр не существует 

Черных дыр не существует?
Лора Мерсини-Хоутон из Университета Северной Каролины (США) привела расчеты, доказывающие эту теорию.
Phys.org  29 сентября  27  17104
  
Черные дыры — термин, придуманный в 1967 году американским физиком-теоретиком Джоном Уилером. Так он назвал область в пространстве, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть ее не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света. Существование черных дыр лежит в основе множества теорий, описывающих эволюцию галактик и звезд, хотя вопрос об их реальном существовании связан с тем, насколько верна теория гравитации. Несмотря на то, что их существование у большинства ученых не вызывает сомнений, формально эти объекты считаются гипотетическими.

Поскольку черные дыры не излучают свет и не отражают его, выявить их наличие можно только теоретическими методами — например, ученые указывают на быстрое вращение звезд и отклонение лучей света рядом с центрами галактик. Основной характеристикой черной дыры является размер ее горизонта событий — границы, попав за которую, уже ничто не сможет вернуться обратно.

В 1974 году знаменитый ученый Стивен Хокинг высказал гипотезу, согласно которой черные дыры должны исчезать. Мерсини-Хоутон описывает совершенно новый сценарий: ее расчеты показали, что при коллапсе звезды возникает так называемое излучение Хокинга, которое заставляет звезду стремительно терять свою массу под действием собственной гравитации. Причем настолько стремительно, что она не становится черной дырой, а просто взрывается, не образуя никаких горизонтов событий.

«Мы изучали эту проблему более 50 лет, но это решение заставляет нас о многом задуматься», — говорит Мерсини-Хоутон. Многие астрофизики считают, что наша Вселенная возникла из сингулярности, которая начала расширяться с момента Большого взрыва, однако, если черных дыр не существует, то им, очевидно, придется переосмыслить свои идеи.

сцылка

/r/

Физиков в тред!

Луговского на вас всех нет! Нахера эта статья вообще тут? Про LHC nuff sad.
кто там балуется? Положь дыру на место!

«Черная дыра не имеет волос»

Локальный мем физиков, между прочем.
Благодаря Масяне — не только физиков

Postscriptum

Уважаемый Анонимус, засунь в пизду свою струнную теорию. Пока что от неё даже в бета-тестинге результатов нет, и восхвалять её поэтому рано. Есть и более годные теории, например, петлеграв и геометродинамика. Так что не делай глупых правок, не надо.

<Jim[work]> один за другим идиоты повылезали <Jim[work]> один ОС "изобрёл", другой суперкомпьютер <Jim[work]> у них сезон что ли начался? <@dts> каникулы

(http://bash.org.ru/quote/406925)

Блин,ну почему я физиком не стал,такими интересностями занимаетесь,а я просто технарь знакомый с матаном и физикой всего лишь на протяжении первых 3 семестров. Про квантовую механику,вернее про то что там может теряться информация - это печально. Зы,не сочтите за подьёбку,какие разделы матана надо курить наиболее усиленно,чтоб потом читать работы по квантовой механике?

  • Во-первых, функциональный анализ — весь квантмех кишит операторами, алгебрами и т.д. Поначалу это кажется даже непривычным, но учится так же, как иностранный язык. Во-вторых, теория вероятностей, сюда же относится мат. статистика. Далее — уже всё остальное. Если смотреть дальше, то для КТП (квантовой теории поля) нужны теория групп и тензорный анализ. Ну и знание мат. анализа это a priori. Удачи!

21.07.10 Prof 

   Спасибо

Кто-нибудь запилите статью в стиле "физики пугают",про темную энергию,возможные последствия для вселенной и гипотизу Большого разрыва. Этож писец пострашнее чёрной дыры и коллайдеров.

Важный момент: ЧД распиарены масс-медиа, тем и меметичны. Пугают же и физики, и медики, и биологи — короче, все, кроме математиков, и каждый своими science freak-ами. Поэтому лично я значимости не вижу. Ежели неправ — пожалуйста, создавайте новую статью, но в этой и так чересчур много информации.
Статью запилить не могу, я не физик.Но по поводу меметичности ваша правда,смысла нет.Посему вопрос закрыт.

Кое-чего не понимаю до сих пор

Проведём мысленный эксперимент. Пусть у нас есть наблюдатель A, наблюдатель B и чёрная дыра, расположенные на одной линии (для простоты картины). При этом наблюдатель А неподвижен относительно дыры и находится на значительном от неё расстоянии, а наблюдатель B начинает падать в дыру. При этом и A, и B испускают навстречу друг другу электромагнитные импульсы с собственной частотой X и периодичностью Y (естественно, исходя из собственного времени A и B). Я до сих пор не могу детально представить ход этого эксперимента со стороны A и особенно со стороны B. P.S.: Эксперимент подвести максимально близко к попаданию B в точку сингулярности, механическими воздействиями гравитационного поля на B пренебречь.

Вы, видимо, спрашиваете про то, как наблюдатели будут получать сигналы.
В системе отсчёта А частота сигналов от В будет убывать, и чем ближе В к горизонту событий, тем реже сигналы.
В системе отсчёта В частота (потом — интенсивность) сигналов от А будет, наоборот, возрастать по мере приближения к горизонту.
С точки зрения ОТО, для тела В, находящегося за горизонтом ЧД, рассуждения уже бессмысленны. С одной стороны, оно упадёт за конечное время, но с другой, никакое тело, упавшее за горизонт позже, его уже не догонит. Кроме сигнала. ЭМП всегда будет догонять наблюдателя В, который уже с момента пересечения горизонта получает от А сигнал бесконечной частоты, да и вообще весь свет от всех источников света вселенной за всё время её существования.
Если же привлечь интерпретацию Гейзенберга, то в момент, когда расстояние от В до горизонта меньше Lпл, оба наблюдателя навсегда перестают получать друг от друга сигналы.
Закончу ответ тем, что я привёл две точки зрения потому, что их нельзя объединить в рамках единой теории.
Насчёт планковской длины - уже интересно. А каково оринтировочное время (для А) достижения B этого планковского радиуса - хотя бы если проводить расчёты по Эйнштейну? Впрочем, я, наверное, смогу и сам посчитать... Суть в том, что если я верно всё понял и меня нигде не переклинило, то по Эйнштейну любое тело с ненулевой массой покоя должно падать на чёрную дыру вечно и никогда (для А) не скроется за горизонтом событий. А если перефразировать - всё вещество, которое когда-либо падало на чёрную дыру, должно для стороннего наблюдателя концентрироваться возле её горизонта событий. Что меня несколько и напрягает.
Насчёт сигнала бесконечной мощности - это, конечно, физически нереально, да и насчёт всего света Вселенной - тоже (это было бы верно, если бы чёрная дыра была единичной и если бы часть света заведомо не "обгоняла" B или не проходила мимо него). Правда, мощность получаемого суммарного сигнала действительно получается фантастическая. Но что с его частотой (иначе, энергией его квантов, и вообще - не получим ли мы в итоге единый квант той самой сюрреалистической энергии)?
А кого же это не напрягает?! Для того и подключают махинации из КМ и КТП, чтобы тело пересекло горизонт.
http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html
Прошу прощения, мне нужно было уточнить, что ранее я говорил о частоте как о величине, обратной временному промежутку между сигналами. С частотой волны всё ещё сложнее. Во-первых, из-за конечного времени падения в ЧД (относительно В) — это милли- и микросекунды для звёздных масс — бесконечной частота волны всё же не будет. Во-вторых, относительно В (и А тоже) будет наблюдаться растущее красное смещение (эффект Доплера в ОТО, имеющий метрическую природу) — так что по мере приближения к горизонту энергия сигнала будет падать, а за горизонтом (для В, в леметровых координатах) его мощность станет нулевой. Казалось бы, я несу бредни, однако я предупреждал, что за горизонтом подобные рассуждения бессмысленны. Не верите? Можете сходить проверить, вернуться и рассказать :)
Парадоксы - это, в общем, нормально, но я хочу хотя бы обладать полной картиной парадоксов при рассмотрении чёрной дыры в теории Эйнштейна. Честно скажу, я до сих пор не вполне понимаю, почему красное смещение сигналов будет наблюдаться как для A, так и для B, как вы говорите. Что касается сигналов, идущих от В к А - всё самоочевидно. Но в случае сигнала А-В друг на друга накладываются эффекты движения (причём в системе В это движение при приближении к горизонту событий приобретает релятивистские скорости) и гравитационные эффекты (т.к. масса дыры вызывает замедление времени В относительно А, и для В уменьшается наблюдаемая длительность каждого сигнала от А, а значит, растет его частота и уменьшается длина волны). Причём если первые вызывают красное смещение сигналов А-В, то вторые - напротив, синее. Откуда вопрос: действительно ли красное смещение сигналов А-В мы получим в итоге - особенно острый в свете того, что интервал между наблюдаемыми сигналами для В будет таки падать (как вы сами писали выше), из чего логично следует, что падать должна и длительность сигналов (опять же, с итоговым падением длины волны и ростом собственной частоты).
Вопрос довольно интересный, как оказалось, я его в своё время умело игнорировал. Проведя рассчёты в сопутствующих В координатах до момента пересечения горизонта, с облегчением обнаружил, что от красного смещения мощность сигнала будет падать экспоненциально, тогда как от гравитационного эффекта — возрастать, но квадратично. Иначе говоря, ситуация практически полностью идентична наблюдению от А.
Спасибо, интересный момент. Но вот какая ерунда получается: если для В промежутки между получаемыми сигналами, как вы пишете, сокращаются, а сами сигналы одновременно приобретают красное смещение - это означает, что в итоге возрастает относительная длительность сигналов (число колебаний в сигнале полагаю неизменным). И если, положим, для А длительность его сигнала равна длительности промежутка между сигналами, то при определённой величине красного смещения (конкретно - при уменьшении частоты принимаемого В сигнала "всего лишь" вдвое (и это без учёта сокращения промежутка между принимаемыми сигналами - P.S.)) для В отдельные сигналы должны слиться в один сплошной сигнал!.. Вывод кажется бредовым. Это действительно так, или время между получаемыми В сигналами всё-таки тоже будет увеличиваться, или я просто чего-то не учёл?..
Нет, всё верно, сигналы начнут интерферировать, но максимальная амплитуда будет конечна, что является следствием сказанного мною чуть выше.

New

Дабы избежать бесконечных правок, отмечу сразу, что чёрная дыра (далее ЧД) — это не только область с бесконечной кривизной, но также и энергия, эту область порождающая. Это напрямую слудует из уравнения Эйнштейна, где в в левой части стоит тензор Эйнштейна, содержащий также и тензор Риччи. Иными словами, ЧД суть физический объект, потому что не может существовать лишь как метрическая структура (в отличие от гравитационных волн). В конце концов, физический объект определяется именно тензором энергии-импульса, а его аномальное поведение — тензором кривизны. Проще говоря, нет энергии — нет гравитации.

РТГ

Неоправданно замалчиваются свойства ЧД (или недоЧД) в альтернативных теориях, к примеру в бессмертных трудах А.Логунова.—Мимо проходил

"Бессмертных" - улыбнуло. Ничего не имею лично против автора, но теория, которая ради строгого соблюдения законов сохранения предлагает нам стационарную модель Вселенной и далее начинает выкручиваться, объясняя красное смещение, реликтовое излучение и всё остальное, что безо всяких ухищрений объясняют теории с нестационарными моделями, - как минимум не лучше эйнштейновской. При том, что от ОТО наука вроде бы уже прилично ушла вперёд. Когда Логунов нам выдаст не какую-то теорию гравитации, а "теорию всего" на её базе - тогда это уже будет интересно.
Ой-вей, можно рассматривать РТГ, как фриковую модификацию ОТО, и на роль теории всего она уж никак не тянет. Логунов еще в середине прошлого века ее выдал,основываясь на соответствующих тому времени знаниях. И зерно теории, по тем временам, было не в статичности вселенной, а в наличии частицы переносчика, за что и была оная подвергнута обструкции. Могу ошибаться, но некоторые предсказания РТГ (скрытая материя таки внезапно вырисовалась), а если ее больше в несколько раз, чем сейчас считается (неопровергаемо\недоказуемо) это соответствует совсем не той модели вселенной. Статья 1988 года, свежее ничего не обнаружил http://winglion.spb.ru/logunov.htm —Мимо проходил
Так речь не про то, в чём зерно теории, а в том, что теория в первую очередь плохо соотносится с экспериментальными данными. В свою очередь, чтобы объяснить это несоответствие, начинается размножение сущностей, и теория перестаёт быть "хорошей". Эйнштейновская теория в этом плане тоже не идеальна, но всё же, на мой сугубо непрофессиональный взгляд, смотрится несколько убедительнее. В пассиве ОТО мы имеем гравитационные волны (пока не обнаруженные, но, возможно, их обнаружат в будущем) и тёмную материю (пока не объяснённую и не зафиксированную напрямую), в пассиве РТГ - стационарную вселенную (что не согласуется с рядом наблюдаемых фактов) и неведомый гравитон, который впридачу даже в теории ведет себя нестандатно. Алсо, какова бы ни была масса тёмной материи, статическую вселенную в ОТО мы вряд ли получим в любом случае - и наши наблюдения тоже указывают на динамическое состояние вселенной. Наконец, РТГ со своей статичной моделью ВНЕЗАПНО натыкается на сложности с объяснением происхождения и эволюции этой самой Вселенной (если, положим, ей даже удастся доказать, что Вселенная на самом деле статична). Нет, это очень "плохая" теория. По крайней мере, на данный момент.
Ну неведомый гравитон предполагается и в квантовой теории гравитации, а тотальная статичность относится к пространству (не исключено, что даже закольцованого, поскольку Риманово пространство не отвергается, а лишь является следствием воздействия гравитации, а не наоборот, как в классической Ейнштейновской ОТО), а не летающей по нему материи.

P.S. Попытки копания в теории струн вызвали ассоциативные воспоминания молодости о РТГ. P.P.S. Чем дискуссия о РТГ не повод для получения Luzzlov в общении с технофашистами?—Мимо проходил

Исторический экскурс в ОТО следует начать с передранного с мира по нитке Энштейном материала(причем источников он скромно не упоминал). Его последователи и сейчас смело допиливают ОТО не упоминая первоисточников. РТГ - предсказало "темную материю", Гинзбург в своем пасквиле "Эйнштейн был прав!" назвал это бредом, ну так ее обнаружили, быстренько допилили ОТО (мол мы так всегда и думали). РТГ - предсказало существование гравитона (ведь полный нонсенс по Эйнштейну, там пространство априори кривое, вот и вся гравитация), теперь читаем Каку с модной теорией супеструн, (не поверите, созданной на базе ОТО и квантмеха), а там присутствует гравитон, да еще и со всеми свойствами предсказанными Логуновым. Ну и в довершении по той-же теории, Риманово пространство (хотя для наблюдателя живущего в нем оно будет восприниматься, как пространство Миньковского) начало существовать само по себе, без проявления гравитации. Сабж-же статьи, ввиду победы над сингулярностью, приобретает смутно знакомые свойства коллапсара Лапласа-Логунова. —Мимо проходил

Лол

А у дырки у кармане есть цвет, темнота излучает цвета
У каг бэ тьмы есть цвет?
Нет!!! Обломитесь, Ы-ы-ы-ы-ы
Вывод, это Темные дыры, а вот и хуй звезды .........

АдЪ

Не сказано, что по данным от 2001 года, черные дыры удовлетворяют всем требованиям для местоположения Адъа и Изъраиля. Доктора Джек и Рекселл ван Импы (фамилия символизирует, не правда ли?) гарантируют это.

Хокинговское излучение

Мне вот что неясно. Считается, что ЧД "рассасывается" из-за ХИ. AFAIK, сие излучение = поток (анти)частиц, "вырванных" гравитацией ЧД из "пустого" пространства. При этом считается, что другая (с которой они образовывали нейтральную "пару") падает в ЧД. Но, тогда, о каком испарении может вообще идти речь? Ящетаю, тут возможны 2 варианта.

1. Античастица улетает в ЧД, а "парная" частица - в космос. При этом внутри ЧД по идее эта античастица должна обратно "спариваться" с теми частицами, что есть внутри ЧД (а их там over 9000) и они должны взаимоаннигилироваться в пустое пространство. Масса - таки да, падает, но при взаимоаннигиляции неизбежно должна выделяться неслабая энергия, которая, естественно, никуда не улетит и никуда не пропадет. То есть, масса ЧД будет оставаться неизменной, а вот количество энергии внутри нее - расти. И чего?

2. Частицу уносит в ЧД, а античастицу - в космос. Тут все еще проще: простое накопление массы ЧД, никакой аннигиляции.

Я конечно, никаким местом не гуру, но все никак не могу взять в толк: с чего тогда ЧД РАССАСЫВАЕТСЯ (т.е. уменьшает свою массу) вследствии ХИ? Или я что-то не так понимаю? —Мимо проходил но зайду еще.

Ты, василий, немного не под тем углом зришь. Частицу уносит в космос с определенной энергией. При этом вторая частица оказывается какбэ с отрицательной энергией, в сумме-то энергия никогда не меняется. Получается, дыра ТРАТИТ энергию своего гравиполя на поглощение этой античастицы, а энергия эквивалентна массе. Распространенная ошибка в том, что люди пытаются представить энергию как какую-то субстанцию, визуально, тогда как это просто характеристика вещества, не меняющаяся со временем.
Подождите. Подождите. Значит, энергия это характеристика вещества. А вещество может иногда превращаться в энергию, то есть в фотонный поток, так? Вроде бы даже по теории относительности это от угла взгляда на происходящее зависит. То есть вещество может становиться своей собственной характеристикой? Или всё же нет? Или об энергии здесь в каком-то другом смысле? И, кстати, что вообще существует?

"UPD: белая дыра таки была найдена[7]" (http://www.pravda.ru/science/planet/space/31-05-2011/1078783-wight_hole-0/) может нах правда.ру и заодно белую дыру? —Мимо проходил

Мне неясно другое. В статье утверждается, что Чёрная Дыра может усыхать просто в силу элементарных законов сохранения, поскольку её гравиполе можно заставить выполнять полезную работу, раскручивая вокруг неё частицы по хитрорасчитанным траекториям и так придавая им скорость. А поскольку энергия не берётся из ничего, то ЧД в результате худеет. Логично вроде бы. Только я впервые слышу о том, чтобы какое-нибудь материальное тело худело из-за гравивоздействия на другие объекты. Электрон, если он своим гравиполем чуть-чуть неуловимо притянет другую частицу, тоже похудеет? Насколько, интересно?

Немного смущает эта ваша работа черной дыры. По-моему, сама черная дыра нихуя не работает, а "работает" искаженное пространство, которое является нематериальным свойством этого мира. По сути, черной дыре поебать сколько там кербалменов использует ее, чтобы разогнаться. Дыра просто разместила объяву прогнула пространство, а оно уже влияет на материальное тело.

Ещё одна экономическая чёрная дыра

http://news.mail.ru/inregions/volgaregion/52/economics/8593876/?frommail=1 Лулзовость в том, что тут как бы из названия свалки ясно, куда провалятся средства на её ликвидацию

Фильмота

Собсна фильм (79-го года)на сабж [1]. Так как описание на кинопоиске нет, то сцылка прям на трекер.


В сериале Андромеда гг проспал ч черной дыре n лет. А в сериале про доктора стоит упомянуть что создатель этих ваших черных дыр, тардисов, моментов и всего остального сам выкинут в черную дыру.

Охуели штоле?

>Впрочем, достоверных доказательств их существования, увы, до сих пор нет. Гляньте фильмца: http://www.youtube.com/watch?v=AOQvT442VPU

Ну и что доказывает этот мурзилочный фильм? Черные дыры есть, потому что так по телевизору сообщили? А еще там мочой предлагают лечиться, ты уже выпил утреннюю порцию? Суть сомнения в существовании черных дыр в том, что уж больно фантастическими они получаются. А еще внутри сингулярность, которая гадость и мерзость. А еще все это плохо стыкуется с квантмехом, а еще, еще... Что-то точно есть. Но вот какие свойства этого "чего-то" - такие как предполагается сейчас, или совсем другие - точно никто сказать не может. Поэтому и сомневаются в наличии черных дыр - тех, представление о которых есть сейчас.
Влезу в дискасс. Хрен бы с фильмом, одначе любой достаточно массивный объект по ныне признанным законам физики буквально обязан стать в итоге ЧД. Тупо за счет гравитационного уплотнения. При эом во всех прочих слуячаях оные законы пашут безошибочно. Откуда тогда берутся сомнения в наличии (или, по краней мере, принципиальной возможности существования) ЧД?
Вот именно что "по ныне признанным законам". Лет через 100 другие законы признают и про черные дыры будут вспоминать разве что как про забавный казус, возникший в пытливых умах ученых позапрошлого века.
Меж тем, массивные невидимые (неизлучающие) объекты таки обнаружены - по искривлению света от дальних звезд. Нехуевый такой казус.
Блеать, еще раз. Никто не спорит, что что-то существует. Коллапс массивных звезд должен происходить в черную дыру. Но вот если сделать выводы из всех тех свойств, которыми должна обладать эта дыра согласно ОТО, получается мерзость. Поэтому все чешут репу и предполагают выходы из этой мерзости - что материя вылетает в неведомую "белую дыру", что она путешествует в другое измерение и так далее. А некоторые сомневаются вообще в существовании ЧД. Короче - разброд и шатание. Потому что ОТО, конечно, старая и проверенная теория, но КМ - тоже старая и проверенная. В статье, кстати, об этом сказано. А проверить все эти варианты невозможно - из черной дыры ничего не возвращается.
Ну да, я об этом же и говорю. ЧД пох проблемы скрещивания КМ с ОТО, они просто существуют. Другое дело, что, возможно, нынешние потуги их описать слишком далеки от истины. Кстати, не получается ли, что вся Вселенная в целом попадает под определение ЧД, просто огромных размеров? Из нее ведь тоже не выбраться.
Вот что, ребята. Про то, что творится после коллапса вне горизонта событий, учёные говорят предельно единодушно. Срач и холивар идёт на тему, что внутри этого ёбаного киндер-сюрприза. По ОТО, получается, что внутри - точечная масса, т.е. сингулярность. По теории струн получается, что внутри - фаззбол, то есть горизонт полностью заполнен свободными струнами. Есть ещё несколько теорий, и вполне может оказаться, что идиоты - все.

Еб твою мать

Википедия на lm-спике. Нахуй это надо?

Черная дыра в гравитационной линзе.

http://deadlock.org.ua/kit/images/habr/cf8b8ecf39e4133cd48d5aa114346a44.jpg

Выбраться из черной дыры?

Когда пишете, "А всё. Попавший в чёрную дыру обратного хода уже не имеет. В системе отсчёта, связанной с самим телом, время падения будет конечно. Впрочем, с точки зрения внешнего наблюдателя, ему наоборот гарантирована вечная жизнь, парадокс времени из той же ОТО обеспечивает бесконечное время наблюдаемого ухода объекта под радиус Шварцшильда (если этот радиус не растёт со временем).", вы не збываете, что ЧД конечны во времени?

Таким образом, гипотетический космический корабль будет падать в ЧД весь срок ее жизни, но так и не упадет, а когда она выдохнется, окажется на свободе, нет?

По идее нет, не окажется. Испарится вместе с дырой, превратившись в хокингово излучение.

Кажысь всеми любымий Хокингс забанил чёрную дыру

Точнее свёл её к некому подобию нейтронной звезды, т.к. "отменил" шварцильда с евойным радиусом. Или я не совсем правильно понял последние научные новости?

Я просто оставлю это здесь

Из обсуждения Вконтактике: «Максим, разорвет если в маленькую черную дыру будешь падать . А в сверх массивную . Как в центре галактики . Будет расстягивать до нитки с нейтрон . И наматает на шар . Материи . Сингулярность .сверх массивные . Как огромный маток нити .»

Есть же мнение

что в нутре ЧД находится вселенная с такими же ЧД. То есть наша вселенная — по сути тоже нутро какой-то черной дыры какой-то вселенной.

Мы все умрём!

чёрная дыра размером с атом водорода (а это очень и очень дохуя массы — 2.16·10−15кг) будет поглощать эту вашу Землю астрономическое количество времени

Ага, с точки зрения внешнего наблюдателя (см. там же, ниже). А с точки зрения нас, вполне даже за конечное время! Убить всех учёных!

"Астрономическое количество времени" != "бесконечность". Переводя на язык понятный -- долго очень. Срикет 20:57, 2 июля 2014 (MSK)


Виноват, исправился: "а с точки зрения нас -- быстро очень, пёрднуть не успеем".

Пример из Homestuck

WTF?!

Сверхновые - самые разрушительные события во Вселенной. Так какого же хрена аффтар говорит, что спокойная нейтронная звезда "куда эпичнее" сверхновых? Перепилить немедленно! — 1valdis 05:21, 18 июля 2014 (MSK)

Дело вкуса, бро. Мерение пиписьками в плане «эпичности» — это лулзы, а не факты.

Срочно в номер!1

http://wek.ru/matematiki-zayavili-o-tom-chto-chernyx-dyr-ne-sushhestvuet Сам материальчик: Approximate solutions:http://arxiv.org/abs/arXiv:1406.1525 Exact solutions:http://arxiv.org/abs/arXiv:1409.1837

оказывается уже опередили

раздел "Разоблачение мифов"

Чёрные дыры вечны. ○ Отнюдь. Можно, конечно, ткнуть пальцем в термодинамику Хокинга, но на деле всё ещё проще. Гравитационное поле любого тела можно заставить совершать работу. Как показало моделирование, поток частиц, направленный почти по касательной к сабжу (с расчётом на вылет, а не поглощение), разгоняется настолько, что затраты энергии на первоначальный разгон окупаются в десятки раз. 


Вроде бы данный случай возможен для вращающейся дыры. И энергия берется не за счет уменьшения массы ЧД, а за счет уменьшения ее углового вращения. Таким образом, у ЧД можно остановить вращение, но это никак не влияет на ее срок жизни. Поправьте меня если что....

Вопрос

Посмотрел я тут недавно фильм Хуитация и задумался. А как на самом деле выглядит сабж вблизи.

Отправим в "большую" дыру какого-нить школьника (приливных сил с наружи мало)
Издалека сабж выглядит как просто большая линза с черной точкой внутри.
По мере приближения точка очевидно растет и на расстоянии скажем метра от дыры глядя в нее он увидит... эпических размеров черный шар, т.к. свет идуший к по касательной к дыре в сторону наблюдателя "почти" завернулся в нее и попал в глаз школьника аккурат справа/слева, а все что с меньшими углами - ушло в дыру.
Если же школьник проваливается в дыру и дальше, то очевидно он видит такую же черноту уже немного позади себя: свет с той стороны дыры завернулся вокруг нее и пришел к наблюдателю сзади относительно своего исходного направления.

Поправьте меня если я не прав.
И еще кстати вопрос, может ли школьник вертеть башкой если он уже в дыре? — Анонимус

Не может, ибо движение возможно только в направлении сингулярности.
Вполне себе может, пока его не распидорасят приливные силы. В больших черных дырах это уже за горизонтом событий, то есть непосредственно в жопе этой самой дыре

у меня раз в нее телефон упал

[править] [t[

Хм, а если предположить, что черная дыра ничто иное как сгусток темной материи ? и из-за этого квазизвезды выделяют по полюсам пучки энергии, (притягивая к себе темную материю, оставляя вещество без большей части массы и превращая его в излучение) соответственно чем меньше вещества они поглощают, тем меньше энергетический выброс .А по теории известного доктора черная дыра постоянно излучает энергию и потому испаряется (находясь в состоянии относительного покоя) но находясь в любом состоянии она поглощает фотоны так может излучение известного доктора есть то что остается от света .Размышлять можно сколько угодно (прошу прощение за ошибки ,Все написанное сугубо субъективно)))день 2: если черная дыра (темная материя) определяет массу, то почему фотон при ближнем к ней приближении не может ее получить и тут-же потерять ее в переходе на более малую скорость, превратившись в излучение с другой волной? квантовая теория предпологает что частица может быть одновременно в 2х местах, то почему не предположить, что частица при наблюдении за ней просто меняет свой уровень энергетики и фотон становится волной другого уровня теряя энергию) Хотя может быть то что распростроняют черные дыры и есть свет материя лишенная массы и потому легко понять что галактики с видимым свечением находятся вокруг сгустков темной материи и получается что материя не находясь рядом с сгустком темной материи не видима что и определяет видимость галактик соответственно черная дыра в в космосе невидима(условно) если рядом нет материи это дает ответы и на многие другие вопросы

Тёмная материя вместе с тёмной энергией составляют Золотой фонд вздорных научных измышлений®.

Про нейтронные звёхзды

„… превращаясь в нейтронную звезду, фактически представляющую собой одно сплошное гигантское «жидкое» атомное ядро …“
Нейтронная звезда имеет вполне себе неоднородную структуру, с ядром и оболочками. Причем плотнпость растет от миллионных долей плотности ядра (атомного) на поверхности до десятикратного этой плотности в ядре (звезды). Таки да, в наличии слой из нейтронной жидкости, то бишь кагбэ атомное ядро, да еще, блджад, сверхтекучее.
Британская педивикия просвещаэ: [2]
Русская тоже, но про строение у бусурманов всё-же точней [3]

Разгадка проста

Судя по картинке Чорная дыра имеет форму шара и вращается. Если ее плотность не равномерна, то на ее экваторе плотность будет больше чем на полюсах из-за центробежной силы, которая собирает там большую часть массы притягивающей к себе все мелкое, что рядом летит.

Все что попадает в Черную дыру обрабатывается в ней и должно куда-то деться.

А где тоньше - там и рвется, поэтому дырка образуется на одном или обоих полюсах сразу (как повезет) - где плотность и гравитация меньше. И все всосанное на экваторе вылетает тонкой струей через эти узкие дырки на полюсах.

И не надо тут думать - на картинке все подробно нарисовано!

Происхождение вселенной 

Есть мнение (где то слышал) что вселенная появилась не из большого взрыва, а из белой дыры, вход в которую располагается где то в ебенях вселенной.

Ленивые вопросы ГСМ-обывателя

1. А ежли соорудить такую сверх-продолговатую хуёвину, и эту хуёвину слегонца макнуть в сингулярность? И, если ничего не оторвётся, попытаться вытянуть обратно. Если же оторвётся, поглядеть, каким макаром оторвалось. В идеале напихать всяких видеорегистраторов с накопителем информации на ту часть, что попадёт в зону большого пиздеца, а потом погдядеть, чего записалось; 2. Если эти ЧД со временем испаряются, то они по идее должны в определённый момент потерять массу настолько, что гравитация перестанет ебать учёным мозги и засасывать свет, а сабж таки начать светить и всё показывать всем желающим.

Иди нахуй, умник, из моей лурочки
Не, ну почему бы и не ответить? 1. Оторвётся. 1,5. Видеорегистраторы не вернутся обратно. 2) Чёрную дыру делает чёрной дырой не масса сама по себе, а плотность, чёрную дыру можно сделать и из грамма материи, если сжать этот грамм до размеров меньше атома. При испарении плотность чёрной дыры не меняется, соответственно, она так и будет оставаться чёрной дырой до конца, хотя и уменьшаясь в размере.
Источник — «https://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0»