Обсуждение:Циолковский

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Сабж был клиническим шизоидом. Требуется больше инфы о лучистом человечестве, радости космоса, разуме атома и прочих интересностях.

Анонимус, тебе конечно похуй, но я бы хотел видеть в этой статье побольше критики, а не восхваления Циолковского. Ну и конечно лулзов, а из восхваления лулзов не получится. Восхваления хватает в любых других местах. Так что если ты поклонник Великого Гения и хочешь донести до нас его неоценимый вклад - воздержись, даже если тебе кажется, что мы этого не знаем. — пожелание от аффтора

Содержание

Да я ебанусь с вами, школоло.

То про электричество пишете, то про космонавтику.. Скромнее надо быть, бля!

  • Слив засчитан. Однако меряться пиписьками я вовсе не собираюсь. Даже если ты школьник, но укажешь, где в статье я соврал (там, где я умышленно приукрасил, я и сам знаю =))), то я сниму перед тобой шляпу. А если тебе сказать нечего, то будь ты хоть академиком - пшёл вон!
  • Никто не оспаривает твоего научного авторитета, автор. Статья вполне годная получилась. Только добавь больше науки в нее (теорий там всяких, формул), а то у технарей лурка острая матановая недостаточность от твоего текста. —Слоупок
  • Скукота этот ваш матан. Формула есть. Теорий у него никаких нет. Можно конечно всяких его рисунков ракет забацать и их описание самого Автора. Но что-та мне лень. Да и вообще, технарские статьи лурка наводят на меня уныние и сон. Не собираюсь плодить еще одну такую же.
  • А ну работай! Статью мне запилил, блядь!
  • Ну по-умаляй меня!
  • Кудасай масэн, о-Mikee-сама! Корэва Циоруковусуки о какимасита онэгай!

Нет, ты!

Я тебе автор яйца крутить не буду, ибо мое образование - 2 курса ПТУ. Жрат мне и мамаше моей было нечего в девяностых - пришлось работать. Но мне сейчас похуй где в твоей статье правда, а где вымысел. Ибо стиль написания этой статьи выдает в тебе прожженную третьеклассницу, а не взрослого человека с верхним образованием. И тема "научных основ космонавтики" в ней не особо-то и раскрыта, даже такое быдло как я это понимает. Так что сказать-то тебе нечего, в первую очередь. А рефератом твоим даже жопу как следует не подтереть. Жесковат-с! Больше смайликов, кстати!

а мне понравилось, так што иди нахуй и смайлики захвати с собой.
Стиль соответствует Лурку. А при чем тут тема "научные основы космонавтики"? Статья называется "Циолковский", а не "космонавтика" или "Циолковский в космонавтике". Как ты мог прочитать из статьи, его роль в космонавтике сильно преувеличена советской пропагандой. На самом деле в статье надо больше раскрыть тему его философского творчества. Потому что, как стало понятно в последние годы, он сам придавал ему гораздо большее значение и, естественно, занимал большую часть его рукописных трудов.
Когда же ты подтирал жопу моим рефератом, то мог заметить, что непосредственно реактивному движению у Циолковского посвящено всего 2 статьи. Их подробный анализ и критика изложены в моем реферате. Лулзов там немного. Например, он считал, что кольца Сатурна обитаемы и созданы инопланетянами:

Поселяясь кругом Земли во множестве колец, подобных кольцам Сатурна (может быть, тоже живым, иначе трудно, почти невозможно объяснить их существование; если бы не что-то разумное, управляющее ими, кольца должны бы образовать для Сатурна луну) ...

К.Э.Циолковский
иначе невозможно объяснить их существование - это для Циолковского веский аргумент, чтобы выдвинуть абсолютно ни на чем не основанную, кроме своих фанатазий, гипотезу. Короче Циолковский был большой любитель выдавать желаемое за действительное.
Или ты хочешь отдать дань уважения Циолковскому, и таки написать в статье про его ВЕЛИКУЮ ФОРМУЛУ? Ну напиши. Тока кому это надо? Об этом написано везде! А смешного там будет разве только то, что тебе придется написать натуральный логарифм, а ты даже не знаешь, что это такое.

Кураев о сабже

«

У Циолковского есть работа «Неизвестные разумные силы», в которой он говорит о своих мистичес­ких переживаниях. Именно они, по всей видимости, и убедили его в том, что жизнь на других планетах есть. Например, он рассказывает о случае, происшедшем с ним 31 мая 1928 года. Наблюдая закат, он почти у самого горизонта увидел будто бы на­печатанные в облаках, четко прори­сованные буквы «ЧАУ». Циолковский описывает, как они выглядели, на ка­ком расстоянии могли находиться от поверхности земли. Эти описания напоминают научный отчет, только вот сам предмет изучения слишком странен... Константин Эдуардович долго думал, что значит это «ЧАУ», пока не попытался принять буквы за латинские. И тут же выстроилось чет­кое – РАЙ. «Спово было довольно пошлым, но что делать? Бери, что дают. Я понял все это так: после смерти конец всем нашим мукам, то есть то, что я и доказывал. Таким образом, само небо подтвердило мои предположения», — пишет он.
— Со школьной скамьи мы привыкли считать Циолковского материалистом. А тут мистика пополам с религией...
— Философия Циолковского, как я уже говорил, глубоко антиномична. Действительно, он называл себя ма­териалистом, и в советские годы эта фраза была радостно выдернута из контекста1. Причину Все­ленной Циолковский отождествлял с Богом. Высшие существа, «прези­денты» других планет, по его мнению, тоже боги разных рангов.
— Интересно, как относится к Циолковскому официальная пси­хиатрия?
— В архиве психиатрии и психо­патологии, изданном в 20-е годы, есть целый том, посвященный Циол­ковскому. Я его, правда, не видел. Он — за семью печатями и для изучения недоступен»i. А вот рассказ другого исследователя, научного сотрудника Института истории естествознания и техники РАН, который специально занимался историей мифа о Циолковском: «- Циолковский также целиком сфальсифицирован.
- Как же это с ним случилось?
- Из-за революции. К революции Циолковский уже был разоблачен научным сообществом как лжеученый и псевдоизобретатель. Против него выступали Жуковский, Ветчинкин, Императорское русское техническое общество... Что спасло этого провинциального полуграмотного мечтателя? В 1921 году Ленин подписал постановление о присуждении Циолковскому персональной пенсии - совершенно случайно. За Циолковского хлопотали знакомые военные - полуграмотные кавалеристы - и два земляка из «Калужского общества любителей природы местного края», которые ходили по инстанциям, -учитель и врач. Когда собрался совет по присуждению персональных пенсий, посмотрели - все подписи собраны. И проголосовали. Циолковский был награжден пенсией «за особые заслуги в области авиации». А по положению этот документ должны были визировать все члены правительства, в том числе и Ленин. Ну а раз подпись Ленина, историки стали делать из городского сумасшедшего великого ученого. Последняя критическая публикация о Циолковском была в 1934 году, когда издали его избранные работы, а в предисловии стояла статья профессора Моисеева из академии Жуковского, который просто высмеял «труды» Циолковского по аэродинамике и естествознанию. Когда я сам стал смотреть работы Циолковского, то с ужасом увидел, что этот «ученый» умудрился ни одной формулы не вывести без ошибки. Единственная правильная формула, которую почему-то приписывают Циолковскому, - уравнение движения точки переменной массы - принадлежит Мещерскому. Мало того, она и Мещерскому-то не принадлежит, строго говоря! Ее выводили на экзаменах за пятьдесят лет до этого студенты Кембриджского университета.
- Я знаю, что Циолковский был шизофреником. Мне попадались его «философские» работы. Когда я в первый раз прочитал их, понял, что я уже видел нечто подобное: по редакциям ходит уйма подобных циолковских со своими трактатами. Они часто публикуются в «МК» в рубрике «Там, за горизонтом»2.
- У Циолковского был серьезный сдвиг. Он сам об этом писал: «Я получил нервное расстройство, такое сильное, что совсем разучился бегать, и это отразилось на моих детях». Я решил проверить это его признание и убедился, что у Циолковского почти все в роду были сумасшедшими. Из шести его детей двое покончили жизнь самоубийством. Один всю жизнь хотел проколоть себе барабанную перепонку, чтобы стать таким же гениальным, как его отец. Еще один был попросту слабоумным...
- Можно было не трудиться с дурной наследственностью. Диагноз Циолковского виден как на ладони в его трудах и воспоминаниях. Я помню, он сам описывал, как ему мерещилось слово «рай», написанное на небе. А уж его философские взгляды...
- Да, у него просто жуткая философия. Суть ее в следующем -- когда человек умирает, его атомы рассеиваются по всей Вселенной, а потом поселяются в какое-то другое живое существо. Так начинается вторая их жизнь в другом обличье. И если умершее существо было счастливым, значит, и атомы будут счастливые, и новая жизнь нового существа будет счастливой. Если атомы несчастные - наоборот. И задача человечества - уничтожить всю несчастную жизнь на Земле и в космосе. Далее Циолковский описывает, как, кого и в каком порядке нужно убивать. Я процитирую: «больных, калек, слабоумных, несознательных... диких и домашних животных, насекомых...» И вот этот шизофренический бред наши циолковеды и циолколюбы вводят в ранг философии - научного космизма. Каждый год проходят Циолковские чтения в Калуге - «По разработке научного наследия и развитию идей Циолковского».
- Все верно вы говорите, но у нас так много глупостей в стране творится, отчего же ваши исследования вызвали такую злобную реакцию, причем не только в научном мире?
- Я написал книгу «Блеск и нищета Циолковского», не успел даже еще издать ее, как на меня набросились... На еще не изданную книгу -- вещь для нашей науки беспрецедентная! - сразу была опубликована куча рецензий, в которых не содержалось ни одного научного аргумента против меня. А была только ругань. Я процитирую. Вот некий Григорий Хозин - как тут про него сказано, «выдающийся специалист в области гуманитарных аспектов космонавтики», между прочим, профессор! - пишет про меня в своей ругательной брошюре: «Меня до сих пор бьет дрожь, как можно, будучи россиянином, хотя и носящим фамилию Салахутдинов, поливать дерьмом величайшего гения человечества?»… Вот еще прелестное место: «Циолковский должен быть познан как целостная социо-, политико-, философско-, гуманитарно-нравственная копилка сокровищ цивилизации». Ничего себе? Как он их приватизировал ловко, сокровища цивилизации... Копилка!

»
— А. Кураев. Уроки Сектоведения ч.1, стр.460

Ссылкота-пруфота в той же книге, скачать можно с сайта кураева, гугол в помощь.

Ну скажем так, Кураев тут почти ни причем. Он просто процитировал Салахутдинова. То, что Кураев цитирует Салахутдинова неилюзорно намекает нам о позиции современной РПЦ. Хотя это к делу не относится. Надо отметить, что Салахутдинов единственный занимает столь жесткую позицию, и я думаю, он немножечко перегибает. Хотя ради лулзов мы обязательно обновим в статье инфу про гнилые гены Циолковского, добавив туда еще двух полоумных отпрысков.

Аффтор ничего не понимает в советской пропаганде

  1. Циолковский никогда не пиарился «как автор всего, что летает». Более того, иногда назывался «Калужским мечтателем», по аналогии с «Кремлевским мечтателем», в хорошем смысле, конечно.
  2. Пиарилась именно формула Циолковского, ну еще расчеты дирижабля с жесткой обшивкой.
  3. Приоритет формулы никем не оспаривается. М.б. иногда замалчивается западными товарищами из-за незначимости.
  4. Формула не содержит никакого особого матана. Приличный 10-классник должен уметь ее вывести (вывести, БЛДЖАД, а не запомнить). Фишка Циолковского в том, что до него никто об этом не задумывался.
  5. В совке приоритеты Годдарда и Оберта не опровергались, а просто не пиарились(замалчивались), но кому было интересно — тот знал.
  6. Нашим изобретателем самолета продвигался Можайский, а не Циолковский.
  7. Циолковский консультировал не «какой-то фильм про полет на Луну», а «Аэлиту» — вполне винрарный советский фильм времен немого кино.

Вывод: или переписать чуть более, чем на половину, или в топку. Ибо самая лулзовая тема (Циолковский и пропаганда) сейчас представляет собой ЛПП.

Позволю с вами не согласиться.
1. А вы цитату из газеты 1947 года прочитали? Там же черным по белому написано. Так что насчет «никогда» вы немножко неправы. Другое дело, что со временем эта позиция, разумеется, была подкоректирована. Однако упирание на данный факт исключительно ради лулзов. А он таки был. «Комсомольская правда» врать не будет!
на счет никогда, может и погорячился. См. Ниже.
2. Нет батенька. Это сейчас. А тогда быдло в подробности не посвящали. Отец-основатель и весь тут сказ. Хотя и сейчас так говорят. А что за этим скрывается… выясняйте сами.
кто читал что-то чуть более отличное от техники мододежи. Тот знал. Обо всем писалось. Только 100500 абзацев про циолковского и две строчки «первую ракету на жрд построил годдард»
3. А где я написал, что оспаривается приоритет формулы? Замалчивание это искажение истины. Ибо у пиндосов есть Годдарт, который эту формулу тоже вывел сам, хотя и позже. Если говорить, что Годдарт был первым, а про Циолковского умалчивать, это что по-вашему?
это так, для инфлрмации.
4. Слово «матан-фаги» исключительно для лулзов. Я вообще не хотел эту формулу писать. Насчет 10-ти классника вы преувеличиваете, только если он не учится в очень хорошей физмат школе. Не стоит так плохо думать об умственных способностях Циолковского. Все-таки это задачка для первых курсов технических ВУЗов.
типо того. Я же написал — приличный десятиклассник.
5. И в Совке и в Пиндостане приоритеты не оспаривались, они просто замалчивались и выдвигались свои кандидаты на первенство, благо они были. Насчет «кому было интересно — тот знал» — это лукавство. Сейчас так оно и есть, ибо информация в свободном доступе. Но тогда надо было еще постараться найти эту информацию, так как на поверхности всегда лежала официальная версия. А попытка просвятить кого-нибудь на этот счет тоже могла обернуться, как минимум, скандалом (особенно если ты в этой сфере работаешь, а другим и не интересно было). Представьте, что в Институте космических исследований РАН в кулуарах серьезно стали бы обсуждать этот вопрос? Тех, кто распространял эту информацию, как минимум бы попросили прикусить язык. Даже в наши дни Салахуддинова за это уволили из института РАН.
6. Опять же я опирался на газету 1947 года исключительно ради лулзов. Ведь было же!?
блджад! Вот тут и есть косяк. Ты пишешь про пиар в 47 году и говоришь — в совке. А совок для большинства это 70-80 годы. Когда отношение к сабжу было чуть другое. Мягко говоря.
7. Добавим. Про луну вообще не я писал, а какой-то анонимус. Я про это ничего не знаю.
ок.
Вывод: Лулзы! Их есть у тебя!?? Тогда перепиши. А если нет, тогда не трогай.
так и не трогаю. Но ты делай статью из местного принципа: факты>лудзы.
На мой взгляд самое веселое это его философское творчество и, ВНЕЗАПНО, педофилия и блядки по бабам аж до 60-ти лет.
  • тоже тема, но про все остальное не надо передергивать. И выдавать сталинскую пропагпнду за совковую. Все таки периоды сильно разные.
  • У меня написано «советская». А сталинская — это не советская? По-моему ты слишком вдаешься в подробности. Просто при Сталине все было жестче, а чем ближе к нашему времени, тем проще к этому относились. Хотя, блжад, тенденция сука, осталась. Я лишь применил прием гиперболы, утрировал существующую до сих пор тенднцию преувеличивать заслуги Циолковского, чтобы донести до незрелых умов.
  • У тебя получилось не утрирование и гипербола, а хуита и передергивание фактов. И где? В самом начале статьи — в преамбуле! После прочтения которой хочется блевать. И это множит на ноль весь остальной текст. Но епрст! Какие самолеты? Какие дирижабли? Какие поцреоты в определении статьи (их разве что в конец статьи, как примеры срача)? Выкинь это все. Оставь «космос», собственно формулу, пеар и чудесные личные качества.
  • как какие? сабж предлагал сначала построить просто цельно металический самолёт с винтами, затем реативный, затем гиперзвуковой и только затем ракету. в IRL ракеты уже давно летают в космос, но гиперзвуковых самолётов ещё нет
  • прожекты, а не регулярные полёты после, которых по-Циолковскому можно будет приступить к ракетам
  • Вообще говоря, все что ты говоришь - хуйня. Потому что представление о гиперзвуке, как скорости в 5 махов появилось уже в реактивную эру. А Циолковский под гиперзвуком понимал, всего лишь сверхзвук, т.е. 1 мах и более.

Вопрос по интерфейсу Лурка

Народ, помогите разобраться с картинкой Triumph in space.jpg Я залил картинку большего размера, но отображается старая. Превьюшку в статье удалось обновить только изменив ее размер. Если поставить опять 250px, то появится опять старая превьюшка. А при клике все время вылезает старая картинка. Хрень какая-то. Че делать?

  • Проблема решена кардинально, но вопрос остался. Видимо движок такой кривой, что обновления картинок заливать не получится. Хотя на Википедии, вроде бы, с этим все в порядке. Не понятно.
    • Кеш картинок обновляется не сразу

Это был совершенно сумасшедший человек

Он предложил многоступенчатую ракету, а именно предлагал он произвести одновременный взлет 512 ракет с 512 космонавтами на борту… Уже одно это — такое количество космических кораблей — представляет собой глупость. Они летят, летят, пролетают почти половину пути, а потом происходит стыковка — 256 стыковок, они стыкуются попарно, в каждой паре один корабль продолжает лететь дальше, а второй сливает ему остатки своего топлива и пустой возвращается на Землю. Дальше все повторяется по тому же принципу: на орбите остается 128 кораблей, потом 64, 32, 16, 8, 4, 2, а последний один будет продолжать свой полет… Это бред! Вот этот человек был выставлен в качестве выдающего ученого, теоретика космонавтики.

To Ruwshun

Сука, ты заебал своим гуским языком!

«

высокий коммунизм, высокий патриотизм - звучит, да?

»
— Ruwshun

Ты что-нибудь, кроме Лурка вообще читаешь? Сравнил жопу с пальцем. Коммунизм и патриотизм. «Высокий героизм», «высокий патриотизм», «высокий профессионализм» — это нормальные литературные словосочетания. «Высокий» может быть применено к любому положительному человеческому качеству, тем самым подчеркивая его исключительность. Я наверное тебя удивлю, но говорят даже «наивысший героизм», «высочайший гуманизм» и т. д. А «высокий коммунизм» это бред твоего воспаленного мозга, так как это не человеческое качество. Хотя ты, похоже, разницы не видишь.

Разумеется «высокий дебилизм» — это лулз, ибо героизм тоже в данном случае подразумевает совсем не положительное качество.

  • встречный вопрос — а ты? звучит криво, и то, что в бложиках так пишут, ещё ничего не значит. ладно бы ещё пример норм. исторического или литературного произведения привёл, я б поверил. лулз очень спорный, ну оставь, конечно, если тебе так дико по нраву.
  • «ладно бы ещё пример норм. исторического или литературного произведения привёл» [1] Сойдет?
  • ок

«учёный-самоучка» — это традиционный советский эпитет в отношении Циолковского. Это написано в Википедии. И ты его, блжад, здесь воспроизводишь!? Ты википидор, что ли? Следующий этап — тупо скопировать преамбулу из Википедии. А потом и всю статью. Лучше уйди, пока не поздно. Ты уже задротствуешь! Найди себе следующую чужую статью!

  • ты не нервничай так, для здоровья вредно. и напейсав 1 высер, рановато дохуя о себе мнишь, уёбок. храни его у себя в личном, если хочешь, чтоб никто не притрагивался к твоему артефакту.
  • К моему артефакту я позволю дотрагиваться лишь тем, кто не дурнее меня. И пока ты единственный, кто вызвал у меня возмущение. Да и этого бы не было, если бы ты вовремя остановился. Но видимо этот сайт — это твое единственное времяпрепровождение. И потраченные впустую дни здесь ты считаешь своим большим достижением, а кто этого не делает — уебок. Я работаю в Институте космических исследований РАН и мне есть чем заняться. Ты даже можешь считать меня имбецилом, лучше твоя убогая луркоебская жизнь от этого не станет.
P.S. Я думал, чем больше у человека высеров, тем более он уныл. Похоже у тебя все наоборот — количество твоих высеров подняло твое ЧСВ до неимоверных высот.
няшо обвинило меня одновременно в википидорстве и луркоёбстве, такое забавное. чмафке тебе и пиздуй-ка лучше обратно в свой институт подметать…

Аффтору

Ну вот. Откровенную хуету из преамбулы вынес, и уже совсем другое дело. Про консультации сабжем «Аэлиты» было бы неплохо упомянуть.

  • так я ж написал. Тут какой-то мудак, удалил про Аэлиту с фразой, что, я дескать курил. Я поскольку не в курсах, так и оставил. А потом выяснилось, что Циолковский два фильма консультировал.
  • Давно хотел написать — что статья была говно, автор хуй , стиль похож на высер заканчивающей учёбу школьницы. Кровавая выносит шлак из роддома ( взлетала она совершенно в другом виде) в виде непримечательного кусочка УГ. Спасибо всем кто кардинально изменил манеру изложения в статье, если это не тот самый автор. Ничего личного.
  • «если это не тот самый автор» — т.е. а если тот самый, то все равно он хуй?
  • Да просто надоедало при чтении постоянно натыкаться на слова типа: Костечка, юный Костик, раз 10 слово — нерд и много луркоебства + унылая подача. Без обид, имхо же.
  • Я не понял, это претензия к бывшему содержанию статьи или к настоящему?

Когда-то люди умели мечтать

и их мечты сбывались. Теперь свиньи пытаются замазать грязью этих мечтателей прошлого, для того, видимо, чтобы успокоить свое тайное чувство ущербности и неполноценности. Как же так - какой-то самоучка, городской сумасшедший грезил о полетах в космос, предсказывал их, в то время как ученые лбы со всей очевидностью доказывали невозможность таких полетов. Как же так вышло, что какой-то учителишка оказался умнее авторитетных ученых, это какое-то недоразумение (по мнению хрюшек, чьи головы переполнены разнородной и зачастую совершенно бессмысленной информацией, из-за чего они мнят себя очень умными и образованными). Да нет никакого недоразумения. Просто он умел мечтать. И когда-нибудь мы снова этому научимся. http://cs285.userapi.com/v285230/da3/l-LlLkgWZW0.jpg —Мимо проходил

Жму Вам руку, друг, полностью согласен с Вами. Надеюсь, когда-нибудь снова научимся, понемногу. Жизнь так или иначе заставит.
Тогда Жюль Верн еще умнее.
Посмотрев картинку, чуть не прослезился. Всех с праздником, кстати. "Прости Юра, мы все проебали!" http://cs406725.vk.me/v406725208/70f3/PAcB8iIy-qw.jpg —Mikee 10:18, 12 апреля 2013 (MSK)
То, насколько мы всё проебали очевидно по фотке с извандаленным памятником. Ёбаные дикари.
Циолковский был отечественным аналогом Жюля Верна.

Кадр из опенинга околокосмической анимы

перечеркивает все рассждения о непризнании Циалковского в других странах, нет?

Нет. Потому что нечего перечеркивать. Где написано о «непризнании Циолковского в других странах»?
Источник — «https://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9»