Обсуждение:Стивен Кинг/Архив/1

Материал из Lurkmore

«"Противостояние" тоже было очень неплохо.» — Вы охуели! Этот высер даже сам Кинг не хотел признавать. Кто читал книгу? В фильме же всё перелопачено в пизду, столько-то отхождений от сюжета. И это притом, что и фильм растянут. Могли бы снять, как написано. —Мимо проходил

Не хотел признавать, но сам снялся во второстепенной роли? Охуеть.

Добавьте СОВЕТСКУЮ экранизацию Кинга — винрарный мульт «Сражение».

Краткое описание рассказов и романов унылее говна, верните плашку «править» суки, не раскрыты годные темы.

Луркчую

Он же ещё каким-то боком к мультикам относится. К Пинки и Брэйну, например.

Фотографии где? --Cronos 12:15, 14 июня 2009 (MSD)

не отражена нелюбовь пейсателя к технарям и святая уверенность, что мир спасут ГСМ.

это где это он такое утверждал, если не секрет?

Пейсатель наоборот высказывает уверенность в том, что если в доме появятся необходимые книжки, то сразу все будет чики-пики (см. рассказы «Бабка», «Я знаю чего ты хочешь»). По-моему, типичное отношение гуманитария к технологиям — понимания предмета, таланта к нему не требуется — достаточно, чтобы дома была книга на тему.

В «Противостоянии» — положительные герои-демократы сплошь гуманитарии, у «злыдней» в лагере ракеты клепают и самолёты запускают. В одном из разговоров это прямым текстом указывается. «Тёмная Башня» — пиздец начался с повальным использованием техники. Плюс стоит указать любовь ко всевозможному лузерью («Клуб Неудачников» в ОНО, аутисты, слабоумные etc).

Не соглашусь по всем пунктам, кроме «Противостояния» — читал давно, помню плохо, но сейчас кажется, что у положительных была просто больше концентрация небыдла. Любовь у него, скорее, не к лузерью, а к детям школьного возраста, которых он, тем не менее, без колебаний пускает в расход. Да и вообще, он пишет беллетристику, о чем постоянно твердит, и чрезмерно искать там глубинный смысл, по-моему, просто трата времени. Во всяком случае, вносить в статью его якобы нелюбовь к технарям — весьма спорно. Да и вообще подвергать анализу его произведения.

В своём пособии для юных пейсателей Кинг так и пишет, мол технология ведёт нас в адЪ. Я уже молчу про его говномобильник. Причём, что интересно, при всей своей нелюбви к пуританам и националистам Кинг задрачивает на «старое доброе время». Я бы посмотрел сколько минут прожила бы его дочька — лесбиянка со своей супружницей — нигрей в «старой, доброй» пуританской америке.

>> Я уже молчу про его говномобильник
Кинг не носит мобильник из принципа, о чём он сам признался.

Я про книгу

А кавычки где?

а вот и хуй, в противостоянии, в первом томе одна из положительных персонажей говорит, что гумманитраные науки в случае бп бесполезны и лучше было бы иметь при себе врача или технаря, нежели социолога.

Ну вот какой мудак написал про фильмы 80х? Там отличные актёры, отличный сценарий и отличный грим. Привыкли, блять, к голливудскому бессюжетному дерьму со спецэффектами. «Серебрянную пулю» (по «Циклу оборотня») хоть посмотрите.

Луркморчую. Школьники еще подзабыли совсем, что самым большим вином Кинга, как и помогавшего ему Кубрика, был фильм w:Сияние (фильм)

То, что Сияние — лучшая работа Кубрика — спорновасто. А то, что Кинг эту экранизацию совершенно не признает винрарной — общеизвестный факт. Впрочем, Хиириизджонни — это мем, так и есть.

Смотрел экранизацию «Сияния»- очень уныло. Не передаёт ни капли атмосферы книжки.

Согласен. У Кубрика есть куда лучшие работы (хотя есть смотреть на Кубрика в толпе, то его худший фильм еще задвинет с десяток блокбастеров). Но Кубрик — это вообще разговор отдельной статьи.

Кому этот факт известен? В книге «Пляска смерти» Кинг выдеоляет фильм. Если лень читать, можно открыть последние странички, отыскать приложение 1, найти в списке Сияние увидеть рядом с ним звездочку, что означает — фильм доставляет Кингу.

Да сияние кубрика это лютый пиздец, хоть фильм и идет дохуя времени, он не вместил в себя все из книжки. Где живые растения блеять?

Алсо

Also, правильно писать «De Vermis Mysteriis», Лавфкрафт негодуэ.

Кинг повадился продавать свои электронные книги через интернет. (платишь пару баксов и скачиваешь) Не успеет он написать книгу и выложить на каком-то там сайте, как уже набигают и скачивают на пару лимонов в первый же день.

  Зато, сцуко, реальный профит. Вот так и есть ыерьёзный бизнес.

Говнофантастика и говноужасы для быдла. Кинг имеет успех исключительно у 95% населения.

ага, а те, кто имеет успех у 5% населения, стоко не зарабатывают. (хоть лично мне Кинг не нравится, но он крут)

Небыдло\тролль, иди нах. То, что он популярен, ещё не говорит о том, что он плох. Чего только стоит сцена в «Противостоянии», где один персонаж вставил другому в жопу ствол пистолета, и заставил ему подрочить. Сцены сексуального характера у него кайфовые.

Ахтунг детектед.

+1. Начал читать какую-то из последних говнокнижек, вроде про то, как злые мабилы выпилили ОВЕР 9000% населения. Дочитал до 50% и бросил. До того я бросил читать ровно пять книг, из них три были настолько фимозно-совеццкие, что песец. С фильмами ситуация хуже, я посмотрел «доставляющие» типа «ловцоснова» и блевал гайками от идиотии, происходящей на экране. И только «Побег из Шоушенка» я считаю одним из лучших фильмов ever.

А в Библиотечном полицеском педофил анально карает школьника за не сданные вовремя книжки:))))

Я бы сказал, Кинг очень разный, 95% творчества типичный Pulp Fiction, читать в транспорте, туалетах и старших классах школы. Думаю, чистый стриг купонов с таланта графомана, все же нагнать атмосферы получается отлично, при том, что сюжет может быть весьма тупым. Серьезные книги выходят штучно, и не привязаны ко времени — «Шоушенк», «Тело», «Мизери». Ну и еще можно кое чего вспомнить.

Кингочую. Да и исписался Кинг, исписался. Ток в отличие от Лукьяненки, ему на это потребовалось 30 лет, а не 5.

При чтении «романов» Кинга создается впечатление, что издатель оплачивает книги по сдельной системе. Абсолютное большинство его книг легко можно втиснуть в рассказ, а не растягивать сопли и уныние на 400 страниц.

Вот поэтому-то он и хорош РАННИЙ, с короткими рассказами. Когда он писал не столько для заработка, сколько для того, чтобы изгнать из себя весь этот ужас. Потому что когда тебя несколько лет подряд по ночам одолевают кластерные головные боли и ты гасишь их вискарем в конских дозах — это действительно ужас.

Ви щитаите, я тоже магу пейсать?..

Нет. Потому что Вы таки не Кинг. Совсем не Кинг. Чувствуете разницу?

Можете. Сейчас даже всякий бабуин с дерева писать может. Только от Кинга далековато выйдет.

А куда делась история о его "романе с кокаинумом?? Он же плотно на первом канале подвисал в 80хх, что чуть более чем полностью нашло отражение в его романах

В «короткие доставляющие рассказы» добавил бы "Корпорация «Бросайте курить!». Ощущения бросающего курить человека переданы настолько точно и правдоподобно, что желание пробовать наркотические палочки у школоты отобьёт надолго, если не навсегда, я гарантирую это.

Порнорассказы пытался писать не сам сабж, а его жена.

Жена, говоришь… Что-то мне это напоминает. А, вспомнил. Онигндод:

Understand? Прокаженный 01:39, 24 апреля 2010 (MSD)

Добавьте в первый пункт «Кроме того» ещё King's street. И ещё постер «Study, dammit!» в самом начале (IRL его нарисовал Кинг для коледжа). И постеры с «Кэрри» есть (на магазине антиквариата).

И пришел Бука

Допилите в список рассказов, он охуенный. Наверное не менее шокирующий чем Оставшийся в живых.

• Почему это Стивену можно бред постить а я рылом не вышел, забанить нах этого песателя, я же тоже могу так же .

Скиьте цитату где это, Бев насилует весь клуб неудачников?

Странно мне…

что в такой благодатной для картинок статье нет ни одной картинки :-(

Двачую. Так же в эту статью следует добавить как можно больше Кристины, фапабельных Plymouth Fury и прочие кошерные вещи.

Кинг — это такой адаптированный Лавкрафт для быдла

Хотя за неимением лучшего…

Чего это неимением? Есть множество достойных авторов, представляющих литературу ужасов, а той макулатуркой, выдаваемой за шедевры от «Мастера Ужасов» можно только подтераться. В общем, /r/ больше ненависти в статью.

x1000. Moar HATE

Кстати никогда Кинга «ужасами» не считал. Он все же немного не о том, по моему.

Его творчество можно охарактеризовать словосочетанием «ужасы для домохозяек».

 Почему ты так считаешь?

лол, недо-небыдло, Лавкрафт ещё более известен, чем сабж. И такое быдло как ты им даже чаще Кинга увлекается.

Ты наркоман, что ли, сука?

Что из вышеизложенных мною фактов тебе не по нраву, быдло-кун?

Фу, зелёный жир так и течёт из монитора.

• Ололо, Лавкрафта читает школота и говнари, а Кинга все-таки читают более взрослые люди, благо, психология героев проработана куда лучше и вообще. А у Лавкрафта — только глупые монстры. Лососните тунца, дагонщеки-защеканы!

двачую, Лавкрафт — УГ для быдла. Кинг доставляет больше не короткими рассказами для домохозяек, а потрясающе прорисованным миром Тёмной Башни (на которую, кстати, ваш Лавкрафт невозбранно фапал в течении 10 лет, пока сие творение писалось), а также трешем, угаром и содомией в больших и толстых книгах а-ля Бессонница и т. д. Так что хуйцы — ваши товарищи!

Говард Лавкрафт, родился 20 августа 1890, умер 15 марта 1937. Ты пизданулся, долбоёб? Какой фап на Кинга?

Ну вот и зойчем ты написал что-то этому толстячку? Он ведь даже в двери не проходит, ёпт.

Не думаю, что он тролль. Скорее просто хуй.

Отношение к детям

В творчестве Кинга прослеживаются одновременно педофилия и педофобия автора. В статье не отражено.

а что такое педофобия? боязнь детей что ли?

Во многих сюжетах у него главные и/или ключевые персонажи — дети, и они же сплошь и рядом — главные злодеи, олицетворения зла и ужаса. Тяга к дитЯм (педофилия) и одновременная их боязнь (педофобия) налицо.

Теперь понятно. Я то я ж его не читала, вот мне и интересно стало, чего ж это он детей боялся-то?

гомофобия, очевидно же. Но где это увидел автор данного высера в кинге загадка…

неее, гомофобия — это будет «пидерофобия», а не «педофобия». что-то тут не так.

Русским по белому написано — педофобия. А гомо- тебе не случайно померещилось, ой, не случайно.

Правда что ли?

Спалился, так чё уж теперь. Поздняк оправдываться.

Ладно, уговорил. не буду оправдываться)))

Раскройте тему его личной жизни

Он, сука, олигарх. А еще у него особняк охраняют собаки с ампутированными голосовыми связками, чтобы не гавкали.

 Еще его дочь нигр любит, даже женилась на одной.

Почему женилась? Дочь лесбиянка что-ли? Как у Дика Чейни, да?

  Экзэктли. Лесбиянка. Взяла брак с какой-то нигрой старше себя. Не знаю, что там у Дика Чейни, но Стивену с дочкой явно не повезло.

У Дика Чейни тоже лесбиянка дочура. живет с бабой. это для него, бедалаги, трагедия. учитывая, какой он консерватор

ну что у него дочь лесбиянка — это всем интересно, а то, что у него есть внуки, всем все равно, всмысле у Кинга

читайте новости ну ли хоть педивикию: Дочь Кинга Наоми вступила в брак с женщиной по имени Тандека, работающей школьной учительницей теологии. Свадьба состоялась в Нэшвилле, штат Теннеси, в июне 2000 года. пруф: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B3,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD

Лангарьеры же!

Раскройте тему! Очень люблю этот сериал.

>Лангарьеры

>Лангарьеры

>Лангарьеры

>Лангарьеры

Очень незаметна твоя любовь к нему.

БЛЯ, ЛАНГОЛЬЕРЫ ЕБАТЬ!

Только быдло смотрит сериалы.

Ranugarieri? Is dat sum anime?

Всласть пишется слитно, это наречие, блджад!

Лангарниры, олололо.

Буря столетия

какая это нахуй экранизация? сабж писался всеедино именно как сценарий фильма (см его текст) «экранизация» киносценария — феерический пиздец и терминологическая хуета.

Может пора уже разрешить правку?

• Думаешь, припадочное небыдло уже попустило?
  • А вот хуй вам. Я еще тут.

По поводу раздела HATE

Представитель небыдла, который запилил этот раздел, ты в своём уме вообще? Что это за эмо-высер? По некоторым пунктам:
- «Рука обезьяны» похожа на «Кладбище» только тем, что имеется оживший в недобром виде сын (причём в рассказе эта тема вообще не раскрыта). На этом сходство заканчивается, полностью. Магия, оживляющая людей — весьма распространённый, мягко говоря, сюжетец.
- Аналогично насчёт «внезапно, тысячи их»: хоть жопой жуй таких сюжетов, ничего плохого в такой изначальной посылке нет, всё дело в деталях, а они то у Кинга как раз очень доставляют (см. тот же «Туман»).
- Действительно, параллельные миры и магия в «Тёмной башне» присутствуют (только вот меча что-то не припоминаю), ну и щито из этого?
- Про маянезик — единственное дельное замечание из всего списка. Кинг — тот ещё любитель всего, что ниже пояса. Но на сюжеты это, к счастью, не влияет.
- ОЛОЛОЛО, бог из машины. Ну мальчик, ну ёб твою мать. Чуть ли не самый часто используемый в литературе (особенно подобных жанров) сюжетный ход.
Ну и остальное в том же духе, лень писать уже.

Ну, коли лень писать, так не писай, в чём проблема? По существу разъясняю. 1) Кинг — быдлопейсатель, и с этим ничего не поделать. Фоннаты негодуют? Перебьются. 2) Сюжеты заимствовать тоже с умом надо. Одно дело Джойс у Гомера («Улисс» и «Илиада/Одиссея» соответственно), и совсем другое внаглую скопипиздить у живого классика «Премию за риск». 3) Впрочем, и то невелик грех, утащить чужую идею, «шоб було», потому что рассказ без идеи это пионерская страшилка. Вот здесь Степан Давыдыч, как я уже отметил, и выигрывает у пионеров: профессиональным слогом. В остальном не выигрывает, потому что идей нет ни у него, ни у них. 4) Да, верно, бог выскакивает из машины столько времени, сколько существует литература. Даже Э. По согрешил («Колодец и маятник»). НО НЕ В КАЖДОЙ ЖЕ КНИГЕ!!! 5) The last but not the least. Капитан Антикинг суров, но справедлив, и когда Одменестрацыя разлочит статью, капнет ложку мёда в бочку дёгтя.

Хм, если Кинг — быдлописатель (хотя смотря где проводить черту — имхо, у нас быдло всяких там Духлесс и Коэльо читает, а не Кинга) и настолько хуёв, что бог из машины в каждой книге лезет из всех щелей (что тоже весьма спорное утверждение), то зачем же Вы его читали, да ещё в таких количествах? Особо доставляют в этом плане комментарии к «Тёмной башне», где примерно 3000 страниц, «не представляющих литературного интереса». Или таки не читали?

Читал-читал. Когда ещё был мал и глуп и не видал больших заслуженных мастеров культуры.

Кстати, поправьте пункт об «Крауч-энде» — он не в стиле Уэлса, он в стиле самого кинга, но с потугами на лавкрафтщину (в конце даже что-то ктулхуподобное появляется, да и вообще весь рассказ пестрит ссылками на тв-во ГФЛ).

Извините, не хочу поправлять. Лучше Вы выскажитесь об этом после разлока. (Мне рассказ напомнил именно что Уэллса…)

Годный раздел. Нечего поправлять. Можно только добавлять. Алсо, лучшая книга Кинга — «Как писать книги» из которой следует, что Кинг прекрасно понимает, что его книги — говно.

Честно, весь раздел — убогий высер, как и поддакивания в его пользу. Автор раздела просто хотел хоть в какой-то статье что-то заговнить (причем чисто «по-лукоморски», придумать какое-нибудь своё острое слово не в состоянии)). Ах да, книжек Кинга мы явно не читали. Или читали, но ожидали читать про расчленённое мясо на каждой странице, а там вроде как его очень мало. Да, Кинг и правда весьма никудышный писатель мясных ужастиков. Или мы просто не любим литературу, где прямо или косвенно задествована мистика, поэтому Кинг — говно, и не важно, что в некоторых рассказах её нету, не важно даже то, что вся фишка книг заключается в описании жизни различных людей и их переживаниях (по сути это даже не ужастики, а психологические триллеры, если конечно вы можете воспринимать такое понятие, не впадая при этом в циничные судороги ;-)). Причем, пишет он качественно, а если тебя, автор, интересуют исключительно возвышенные вещи или по крайней мере метафоры без туалетного юмора, то ты их там тоже найдёшь, и уверю тебя, таких там немало. Просто прежде чем говниться нужно хотя бы получше разобраться в сабже. В общем, сыд тебе и позор. Впрочем, чтобы избавть тебя и твоих единомышленников от ещё одного бездумного наезда — признаю: на самом деле я тупое быдло, в отличие от вас, и вхожу в 95%, поэтому можешь не воспринимать все мои слова всерьёз. =) Так что можешь не писать вариации на эту тему следующим постом.

Ёбаный стыд и ужас. Кстати, поздравляю вас с прибытием на Луркмор. Первое время используйте вазелин или что-то в этом роде, болеть будет часто и сильно. А потом, глядишь, и привыкнете.

• Сильный баттхерт. Я бы даже сказал эталонный.

Да, спасибо за приветствие) Честно, ожидала, что хоть как-то аргумен по теме будет, ну хоть самый маленький. А тут просто взяли да проглотили. ;)

Съебись нахуй с луркоморья, внимание-шалава ебучая!

Уй, мэм. Да вы настоящая спортсменка! Хотите посостязаться? Можете стартовать, даю вам фору. Кстати, проглотили действительно все — очень вкусный попкорн на самом деле. Заходите еще.

Добавьте ещё, что при виде почти любого поезда (особенно МОНОРЕЛЬСОВОГО) кингофаги вспоминают Блейна Моно ака ТОТ самый поезд с двинутым ИИ, которого стоитзанести в список роботов-убийц.

А прочитайте — ка «Я приду плюнуть на ваши могилы» (J’irai cracher sur vos tombes — франсэ), дебютный романчик (между прочим, тоже был в свое время бестселлером и всколыхнул цунами говн)Бориса Виана, высрите кирпичей и сравните с этим вашим Кингом. Почувствуете разницу, гарантирую.

Блин я тоже бугурт испытал. От тупости бугуртного школия. Это у Кинга — то мистика? У него в лучшем случае, в ЛУЧШЕМ, колдунство в стиле детских страшилок. А остальное — мясо, «ужасные монстры» вроде гигантских пауков, и по праздникам — грошовая мораль. Всё. В одном мизинце Лавкрафта больше мистики, чем во во всех жопоподтирных кирпичах Кинга.

Видимо, в жопоподтирании кирпичей ты только и знаешь толк, говношкольник

Кинг пишет не бля быдла, а для детей

Читать его надо в 12-16, чем раньше тем лучше.

Фигню говоришь, это Пейсатель пишет для столь великовозрастных «детей».

вообще да, кинга перерастаешь со временем.

эй, а почему это никто не вспомнил про «сердца в атлантиде»?

Почему блядь никто не вспомнил про «Ярость»? Вот это самэ настоящэ. И вообще, ВСЁ, написанное под псевдонимом Бахман — охуенно. Потому что ранний и злой. А вообще Кинг талантлив, ага.

Кинг — гениальный писатель, и охуенно у него почти все. А вот количество пидарасов, не желающих приобщиться к высокой литературе и насравших в обсуждении, очень велико. И это печально. Дрочите дальше на своих Пушкиных, Достоевских,…, Багировых, Минаевых и прочих убогих ремесленников от пера, а Кинг достиг небывалого прижизненного успеха в литературе, потому он самый великий из когда-либо живших писателей, да и поэтов, чего уж там. Так-то!

Очень, очень толсто.

А цель была не в этом.

Цель была почти в этом.

Цель в том, что меньше срать тут надо. Есть дохуя писателей, заслуживающих этого куда больше, чем Кинг.

Я думал, малыш-тролль учится, а это просто быдло срёт…

Требую пересмотреть классификацию. Я кингота-небыдло.

Вот и съеби отсюда поскорее, чтоб попка совсем не распухла.

Ах ты бля, уже съебываю, ахахаха! Без тебя решу, завистливое быдло. Надо будет — нахуй выпилю тот пиздеж, который развели в разделе НАТЕ, и буду выпиливать постоянно.

Паренёк пишет из танка…

Другие пейсатели

Небыдло-анонимус все время тут говорит, что есть пейсатели намного винрарней Кинга. Соизвольте написать, кто же именно и обоснуйте. Хотелось бы почейтать.

Не тратьте время на пейсателей. Потратьте на Роберта Блоха.

Он пиздит. Писателей винрарней Кинга можно пересчитать по пальцам, а те, что намного винрарней, существуют только в воображении песдунишки. Мы-то знаем, что таких нет. Ответом хейтера будет скорее всего этот блевотный персонаж

Не знаю, кто она такая, но поскольку ты сам написал её имя, значит, она в твоей библиотеке.

И еще добавьте фильм «Кристина»

А Александр Дюма (отец) — винрарный, или нет?

Да. Но это несколько из другой категории, да и рангом повыше.

Координаты «несуществующих городов»

(раз уж правку орально огородили) Chamberlain, ME Ludlow, ME

Derry и Haven в Мэне нету, но есть соотв. в Нью-Хемпшире и Нью-Йорке, что является ключевым моментом.

Впрочем, все названия настолько типичны для Новой Англии, что являются, по-сути аналогами «Простоквашино».

Кошачий глаз

Сцылку поправьте. Ебаный стыд.

Самому невмочь? Статью уже разблокировали.

Срач из примечаний про «Тёмную башню»

Наиболее доставляет четвёртая книга «Колдун и кристалл», ну и концовка, конечно же.

Возвращения отца Кэллахена в «Волках Кальи» доставляет не меньше. А вообщее, рулит первая книга, «Стрелок», и приквелл — «Смиренные сестры Элурии»

А вообще, серия рулит целиком, от первой строчки до последней. Концовка чистый вин.

Концовка — адов угар, и содомия. Я неделю срал бетоноблоками в негодовании. Рекурсия, блджад! Но среди всех книг цикла более всего доставила 2я — Извлечение троих, а конкретнее, извлечение расового пиндосского наркоши

аналогично. разве что наиболее доставляли мне Бесплодные Земли.

В Башне винрарны только первые четыре части. Потом он начал скатываться в полное УГ, писать быстро, но некачественно, срать на нелогические нестыковки и раскидывать рояли в кустах просто десятками. Концовка хороша, если не читать «Коду». Вообще, седьмой том можно выпилить нафиг полностью, настолько он уныл. Dmitriid 18:57, 7 мая 2010 (MSD)

Соглашусь, но не полностью. Седьмой том уныл потому, что слишком затянут. Был бы покороче, получилось бы круче. Да и сосвоей ролью в книге сабж переборщил. А пишет он быстро потому, что, скорее всего, всю историю уже додумал до конца к тому моменту, и делал небольшие перерывы, дописывая её.

Где вины?

В статье очень вскользь упоминаются хорошие произведения автора, а зря. «Долорес Клейборн» и «Побег из Шоушенка» заслуживают большего внимания ИМХО.

говноед детектед

То, что «Долорес Клейборн» и «Побег из Шоушенка» крайне винрарны — факт.

Факт — это то, что копрофагией занимаются слабоумные.

О вкусах не спорят. Так что называт говноедами тех, кто тебе просто не нравится, попросту глупо.

Они не не нравятся мне, мне на них вообще похуй. Просто констатация факта.

«Побег» — это вин. И да, о вкусах не спорят, особенно с безвкусными мудаками.

Кстати, и «Мертвая зона» таки вин, хотя экранизация с Уокеном — УГ. ИМХО.

А винов нет совсем

Статья является УГ, по многим причинам. Такое чувство, что писавший, кагбэ, биографию Кинга знает хреновенько, в общих чертах. Кроме того тема оценки его произведений не раскрыта.И отсебятины многовато

Как пейсавший биографию — отвечу. Сюда запилил наиболее примечательные моменты. Это СтивенКинг.сру и не Педивикия, тут никто фапать на каждый шаг сабжа не будет. Остальная статья формировалась с размахом — войны правок и бурление говн-с не прекращалось, ее неоднократно лочили. Короче — это Луркморье, и статья, как и остальные, плод КОЛЛЕТИВНОГО разума. Не нравиться — сделай alt+F4. Есть что дополнить — пиши тут, проси одминов внести в тело статьи. Если насчет списка «винов» — на йух, ибо на вкус и цвет товарищей нет. К примеру, «Побег из Шоушенка» вполне обычный рассказик, ящитаю. Прокаженный 22:23, 20 февраля 2010 (MSK)

«Оставшийся в живых»

добавьте в описание рассказа про банки с кокаином

Ты хоть рассказ читал, умник? какой на хуй кокаин? Прокаженный 11:10, 14 марта 2010 (MSK)

ПОШЁЛ НА ХУЙ! ТЫ ТРОЙНОЙ ПИДОРАС! КОЗЁЛ! ПОШЁЛ НА ХУЙ, ПИДОР!!! КОГДЫ ТЫ СДОХНЕШЬ?!

Не нервничай, мой малыш, просто читай больше.

«Кладбище домашних животных»

>Хеппи-энд гарантирован в лице кухонного топора в спине врача-терапевта от любимой жёнушки.

А вот хуй! В книге всё обрывается на том, что жена внезапно просто появляется перед главгероем, но что дальше там происходило — неизвестно. Кухонный топор в спине — отсебятина, снимавших фильм уёбков. Пофиксите описание книги.

Переписал. Действительно нет топора.

какого хуя нет такого винрарного произведения как «Воспламеняющая взглядом»? Вот уж где педофобия пышным цветом расцветает. Так же нет, блядь, ни слова, про онкофобию писателя, как в чуть ли не в каждом рассказе сабж высирает целые тонны кирпичей по поводу курения, раковых опухолей и прочего

Царев

« англ.: Степан Королёв» -правильнее на грусский переводиться Царев

Экранизация романа «Труп»

По этому роману сняли винрарнейший фильм, «Останься со мной»(Останься рядом со мной)_(Stand By Me). Это тот редчайший случай, когда экранизация на over 9000 голов лучше бледного рассказика. Все герои (один из них играл потом в «скользящих»), атмосфоре конца 50-х, и просто божественный саундтрек, а главное точно пердана суть настоящей детской дружбы. Кто-нибудь, будьте так добры, запилите про него в раздел «экранизации».

Прикольная повесть, ну вроде испоганенная экранизация, но кричать, шо прям там охуенен я бы не стал.

почему-то все забывают фильм Способный ученик с Гендельфом в роли бывшего фошиста (авторы статьи и даже сами фоннаты Кинга), а он вполне неплох, как и одноименная повесть собствена

так же несправедливо забыта винрарнейшая «Темная Половина», снятая самим Ромеро. удивлен что никто даже не вспомнил.

Pet Sematary??????77777

WTF? Только хотел было распиздеться насчёт неграмотности анонимуса в английском языке, как ВНЕЗАПНО оно так и называется изначально. Cemetery же. Или я что-то недопонял? --shaihkritzer 02:19, 25 июня 2010 (MSD)

Это намеренная ошибка — вроде как ребенок писал.

Таки тоже экранизирован, смотрел аж 2 части, обе доставили. (особенно момент где кот перегрызает горло дедушке под кроватью)). —Анонимус 10:28, 18 июня 2012

Дорожные работы

По-моему, очень в тему будет ссылка на вот этого товарища :)

Способный ученик

Запилите в статейку про наивинрарнейшего Способного ученика!

объясните

а что означает борзописцы и худловары? и почему Кинг тут, а например Паланик и Вишневский в другой колонке???

Это означает «убогие писаки» и «писаки ради бабла».

omg

Объясните пожалуйста, как же так — прочитал статью и понял что Кинг доставляет, но «убогий писака ради бабла». И еще вопрос — если Кинг говно, то как он удостоился звания живого классика американской литературы в 2003 году? Параграфы же!

Худловар — авторский неологизм. ХУДЛ (ХУДЛО) — потоковая художествення литература ХХ-ХХI в. Синонимы — макулатура, pulp fiction. Используется в выражении ХУДЛО ВАРИТЬ (быстро писать «макулатурные» романы). Профессия — ХУДЛОВАР, но в ближайшем будущем эту работу будут выполнять компьютеры (engl. HUDLOWARE). Идея Мэри Шелли.

А «Борзописец» — это человек, который пишет быстро, И (внимание)наспех и поверхностно. Я не знаю какой смысл вкладывали в это слово тутошние знатоки, но при всей моей ненависти к Кингу — поверхностным его не назовешь. Хотя пишет он действительно быстро. Но это называется «плодовитость». Харлан Элиссон тоже пишет очень быстро — сейчас его количество рассказов перевалило за два косаря, но его тоже нельзя назвать поверхностным. Борзописцы — Перумов, Глуховский, Гай Юлий Орловский (который Никитин), Бушков и так далее, сами допишите. Забугорные — Коэльо, Мураками, Брэйн Даун Дэн Браун и прочие, не столь знаменитые, но отлично раскупаемые в нашей сраной Рашке Бегбедер с Уэльбеком, Жан-Кристоф Гранже, Ник Хорнби, Дуги Бримсон, Тони Парсонс и прочая хуета.

Учтите, дорогие эстеты — анонимусы, теперь писать по книжке раз в год — теперь самая меньшая из скоростей. Стериотип медленно работающего писателя (прям так и вижу, сидит, значит, на толчке Властитель Дум — Титан и выдавливает из себя Книгу) упорно навязывается всем — навроде как «Быстро написанное — неприменно халтура, мастерство — это когда потихоньку, неторопко, без спешки, с расстановкой», при этом на классиков, как правило, внимания никто не обращает. Толстой — полное собрание сочинений в 90 томах — худловар Толстой, сто пудов. Горький — полное собрание сочинений в 60 томах — однозначно, борзописец. Золя — 40 томов — да кто читал этого Золя, графомань же. Мопассан — 40 книг за 40 лет — туда же. Диккенс — 30 томов — УЖАС!

Теперь глядим что у Степана Королева — 35 романов от собственного имени, +7 книг от имени Бахмана, 8 сборников рассказов и повестей, цикл про башню и всякая мелочь, типа «Пляски смерти» (всего то — исследование жанра хоррор, фигня какая, анонимус за три дня напечатает) и «Как писать книги» (мемуарная графомань, правда ведь?).

Улавливаете?

Поправочка, ТБ — это семь романов, «всякая мелочь» — тоже около семи книг, а уж рассказы и вовсе не считал. И это за 34 года пейсательской карьеры. Ну уж откладенное в стол и доходящее первичную обработку мы не упоминаем, за неимением данных. Кинг, по собственному признанию, пишет книгу за 3-4 месяца. Вот и считай.

Сердца в Атлантиде

Друзья, а где же упоминание этой книги? По моему скромному мнению, это один из лучших романов Стивена Кинга. Экранизация, возможно, не лучшая, однако тоже минимум на четвёрку.

Таки да! Уж о чем, а о этой книге нужно сказать обязательно. Честно говоря не ожидал такого от Кинга. Вместо привычных ужосов и страданий предстала яркая и во многом автобиографичная книга с опорой скорее на реальный, чем на вымышленный мир. Эх, жаль подобное произведение у него всего одно. Кстати, скачал мелодию Фила Окса. Впечатления непередаваемые. Прокаженный 10:22, 25 июля 2010 (MSD)

Но, при этом, привязка к ТБ-таки имеется.

Крауч-энд

Какой долбоеб написал про Ньярлатотепа? Рассказ из межавторского цикла по мотивам лавкрафтианы, Ньярлатотеп там при том, что в конце ему скармливают главную героиню. Скажешь, нет, пидорок? Скажешь, это Йог-Согот был, мудилко недоделанное? 23:57, 27 июля 2010 (MSD)

• Ну вообще-то не межавторского цикла, а так, лишь жалкое подражание лавкрафтианским рассказам, выполненное в собственном стиле. А чёрного человека таки не помню.
• Прости, зелененький, но кто чего там понаписал неведомо никому. Потому как старая база медия-вики была снесена. Прокаженный 03:36, 28 июля 2010 (MSD)

да, у меня баттхерт

но я люблю этого писателя. помолимся.

ОЛОЛО, ДА У ТЕБЯ БАТТХАРТ!!!!!1

• Почему его не банят, он наверно до моего уровня не дотягивает, хотя и лучшеее постит.

опять таки по поводу темной башни.

кинг сам где то упоминал, что это работа всей его жизни. ящитаю, нужно запилить раздел. —Ps

Может тебе ещё раздел о его митол-группе запилить, быдлецо?

шел бы ты отсюда, петушок.

Съеби под шхонку, чухан.

от оно как. и вам того же, мил человек. я пока подожду адекватных людей.

И правильно, а пока сосни хуйца.

нет, ты.

Не неттыкай мне, любитель хуёв.

шел бы ты отсюда, петушок. [2]

Съеби под шхонку, чухан. [2]

Не упомянутые произведения

От лица всех анонимусов-домохозяек скорблю о том, что в списке произведений не упомянуты такие няшные шедевры, как «Зеленая миля» и «Мареновая роза».
Миля — это не только ценная экранизация, но и 350—400 страниц годного текста, доставляющего как кингофилам, так и другим книгофилам.
Роза — типичный женский роман, как если бы его написал Стивен Кинг. Так он его и написал. Блестяще получилось, и даже хеппи-энд готишный и не портит книги.

Типичная структура произведения

В основной статье описана структура экранизаций, имхо.
А в книгах обычно дело так:
10 беги.
20 Описание жизни и характера типичного американца, подтип № 1. Опционально — описаны фобии и/или комплексы и проблемы, наследие тяжелого детства или других постигших несчастий.
30 Описание жизни и характера типичного американца, подтип № 2. Опционально — см. строку 20.
…
N*10 Описание жизни и характера типичного американца, подтип № N. {Особенно часто встречаются типичные американские (т.а.) полицейские, т.а. пейсатели, т.а. учителки обоих полов, т.а. молодожены, т.а. молодые мамаши, т.а. подростки, т.а. персионеры … да тысячи их}
N*10+10 Происходит / всплывает из прошлого загадочное событие, в результате все вышеперечисленные герои оказываются в фантастичной, но, главное, стрессовой и, чаще всего, смертельно опасной ситуации.
N*10+20 Герои начинают действовать, как 95% и действуют в стрессе: истерят, паникуют, демонстрируют психические патологии, смещают агрессию с опасности друг на друга, совокупляются, ударяются в религиозный экстаз, реже — сплачиваются перед лицом общей проблемы и решают ее сообща скоординированными действиями. Если у героев присутствовали опции в виде фобий/комплексов/проблем загадочное событие, конечно, с ними связано и поведение персонажа становится более неадекватным, что добавляет лулзов.
N*10+30 Все умирают. Реже — все умирают, преодолев свои фобии/комплексы/проблемы. Еще реже — некоторые умирают, некоторые преодолевают свои… ну, вы понели. Часта концовка типа «на этот раз обошлось, но это не навсегда».
N*10+40 энд.
—Мимо проходила

Всё правильно написал, но я бы ещё упростил.

—Мимо проходил

По поводу экранизаций.

Смею заметить что три фильма которые я тоже считаю лучшими — Мгла, Зеленая миля и Побег из Шоушенка снял один и тот же режиссер — Фрєнк Дарабонт. Так что от режиссера зависит — да — можно было бы и упомянуть его в статье…

>>Мгла

Хреновый фильм, ящитаю. Когда в книге написано одно, а на экране творится хуйзнаетчто другое — это нельзя назвать хорошей ЭКРАНИЗАЦИЕЙ. — Евгений Литвагин 18:57, 22 августа 2010 (MSD)

Однако аффтор был приятно удивлён концовкой фильма и жалел, что сам не додумался запилить такую.

По-моему, он слегка покривил душой: в первоисточнике финал открытый, а вариант «приехала армия США и всех спасла» исключается прямо по тексту. В фильме же всё примитивизировали.

Сияние также не является хорошей экранизацией, однако… Если судить по вашей логике.

Конечно, не является! Как бенефис Джека Николсона фильм еще ничего так, а как экранизация — туфта-туфтой. И концовка, концовка!

«Кладбище» хороший фильм.

Насчет того что Мгла--дерьмо, согласен. Офигеннная экранизация — Ночной полет/пилот/летун (короче Night Flier). Перед просмотром не есть два часа, ибо последние полчаса заставляют высрать Эмпайр стейт.

Не написано про винрарные книги

• Нужные вещи — о потреблядях
• Оно — об ущербиках (казалось бы, причём здесь South Park?)
• Ловец снов — псевдототальный пиздец из-за галлюцинации какого-то дрища

Да у него почти все книги о школоте и глюкоборцах, тащемта.

Этот топик — ещё одно подтверждение, что кингофаги — тупое быдло, которое кроме кинга ничего не читает.

↑↑↑ Этот пост — ещё одно подтверждение, что кингохейтеры — тупое быдло, мнящее себя чем-то возвышенным.

Тонкий тролль — это не про тебя.
Ты у нас жиробасик.

Баттхёртящий еблан, это был тонкий намёк тебе посмотреть всё говнообсуждение и найти в нём идентичные топики. Видать, слишком тонкий для тупоголовых.

>>Баттхертящий
>>говнообсуждение
>>для тупоголовых
Какой смешной рачок. Такой маленький, а уже Михалков.

Да-да, оправдывай дальше свою ущербность, я всё сказал.

Тебе, значит, твою ущербность оправдывать можно, а мне свою нельзя?

Долгий джонт — Тигр! Тигр!

В месте упоминания рассказа «Долгий джонт» впилите отсыл к роману «Тигр! Тигр!» Альфреда Бестера. Сабж рассказа взят из романа, а также сам роман винрарен чуть более чем полностью, и стоит внимания Анонимуса. Хороший годный рассказ. Состоит из Британских ученых, крыс и НЕХ.

Про «Сияние»

   «Сияние/The Shining». Наряду с «Противостоянием» является одним из первых 
   романов    Кинга. Тяжкая история старого отеля, где откинула копыта хуева туча 
   народу. Состоит из сияния, непонятных голосов и старых негров на снегоходах. 
   Ну и ебли, куда ж без нее. 

В фильме был еще душка пейсатель ГГ, который резвился в этом отеле с топориком. если фильм по книге — нать упомянуть бы. Николсон играл душку и няшку, не хуже Иствикских ведём, панымаеш.

Ну, на фильм пиздели, что Кубрик кагбе переосмыслил книгу и клепанул свой вариант понимания. Вообще раздел касается произведений, а не экранизаций. Прокаженный 20:02, 16 сентября 2010 (MSD)

Вроде упустили.

А где в статье «Воспламеняющая взглядом»?

Там же где «Игра Джеральда», «Ярость», «Долорес Клейборн» и еще примерно три десятка наименований. Кинг плодовит, все не перепишешь.

А зачем они здесь?

Так речь-то как раз о том, что не нужны они.

Ooops. My slow.

Предлагаю внести в список всего три вещи: «Самое необходимое», «Оно» и «Ловец снов».

«Оно» уже есть в списке экранизаций — а славно оно как раз фильмом. Ловца не читал, судить не могу; Самое Необходимое — вин, но сказать про него что-то конкретное трудно. Не, можно рассказать, что Гонт «эпичный тролль» и вставить еще с десяток луркоебских выражений, но смысла в этом…

Ну, не сказал бы, что в случае с «Оно» фильм на такой уж выигрышной позиции — после прочтения книги воспринимается как легкий хоррор, не более. «Ловец» примечателен тем, что, по сути, является пародией как минимум на три книги самого Кинга, да и на «Чужих» (что там открытым текстом). «Самое необходимое»… Ну, это же прям сборник историй о потреблядстве, паранойе, псиносраче, педофилии, жлобстве… В общем, обо всём.

Забанили на гугле

Народ, нашел тут интересную спискоту. Причем мизерная часть этого вошла в сборник: Stephen King: Uncollected, Unpublished. Ни у кого на русском нет?

кое-что есть в сборниках «Очень маленькие рассказы» и «Сборник редких рассказов». Еслишто, пиши мне в обсуждалку, чтоб здесь не флудить. —Альфа-900i

«Как писать книги»

Тут кто-то писал, что из этой книги можно сделать вывод, что Книг — плохой писатель. Почему???

Открою тебе страшный секрет: (спойлер: пробелы после открывающей и перед закрывающей кавычками не нужны).

блджад, какая нахуй разница?

Открою тебе еще один страшный секрет: (спойлер: незнание разметки — дурной тон).

ок

Все кто считает Стиви посредственным пейсакой — конченные мудаки

Толсто.

Да, в его творчестве хватает макулатуры.
Да, некоторые вещи немного раздуты в плане размера.
Да, кое-какие идеи заимствованы у других авторов (и что, блять!? ояебу, да каждый второй ваш классик не стесняясь пиздил и/или развивал чужие идеи, однако на высеры этих классиков дрочит обеими руками не одно поколение).
Да, он нередко использует одни и те же лит. приёмы.

И похуй.

Что бы вы там не пиздели, но у автора есть реально невероятно мощные вещи, большинство из них перечислено в этой статье.

Он неплохо строит диалоги.
Иные герои его историй просто дьявольски «живые» в них невозможно не поверить. Чего стоит хотя бы Энни Уилкс, её начинаешь ненавидеть с первых же страниц. А Крэг Туми?
Пусть сосут немытые хуйцы те гандоны которые оценивают творчество сабжа исключительно «в целом» взвешивая истории «целиком», (кстати, в наше время многие сюжеты его историй могут показаться неоригинальными, но это издержки времени, ибо ничто так яростно не тиражировалось и не заштамповывалось как проза Кинга)так вот, если рассматривать отдельно взятые сцены вырванные из его прозы, то они же блять, просто мозговыносящие!!! Чего стоит только поход пьяного в жопу врача с мёртвым сыном на плече через зимний лес в «Кладбище домашних животных»! Его пьяные мысли? А наряженный, 12-летним мальчиком, в форму СС старый беглый фриц? да тысячи их!

А теперь о том почему у большинства создалось хуёвое мнение об авторе.

Во-первых, обложки книг. Не секрет, что они в большинстве своём уёбищные и здесь уже об этом говорилось. Это отвратительно и навевает не самые приятные ассоциации. Честно признаюсь, я не мог спокойно начинать чтение не оборвав нахуй обложку.
Во-вторых, перевод. Первые написанные Кингом вещи я прочитал в стареньком советском сборнике и там был прекрасный перевод, я гарантирую это! Клянусь, это совершенно несравнимо с тем пиздецом с котором я столкнулся в современных изданиях! Я сравнивал ПОСТРОЧНО переводы это ужОс! Шутки — петросянство. Диалоги — кривые. Размышления главных героев(если история от первого лица) — корявое нагромождение малопонятных рассуждений вызывающих как минимум недоумение. Ну как можно судить автора если какая-то ТП переводит текст в духе: «наконец-то сбылось так долго ожидавшееся и мечтавшееся»?! Конкретно над этой фразой я ржал минут 10! А сколько там подобного ниибического бреда! Если ты, Анон, не в состояние отличить графоманию от плохого перевода — это печально.

Оч хотелось бы увидеть в статье более объективный взгляд на автора.

Пиздец. Я сам отчасти кингофаг, но уже за один заголовок хочется взять и уебать.

Осилил. Ну, что тут сказать…
> ояебу, да каждый второй ваш классик не стесняясь пиздил и/или развивал чужие идеи, однако на высеры этих классиков дрочит обеими руками не одно поколение
Вот это вот как-то толсто.
Насчёт переводов согласен, читается порой через пень колоду. Но, согласись: порой бывает идиотизм. Это я о злых мобилках, злых машинах, злом духе изнасилованной негритянки, злых мультяшках с пулеметами, злых галлюциногенах во плоти, злом родственнике Свиборга, злом сатире с газонокосилкой, злом пальце из мойки, злом двуполом библиотекаре-педофиле и т. п. Были еще злые анальные макаки хорьки, но это уже не так сурово. О сюжетных ходах в некоторых произведениях я вообще молчу.

Согласен, идиотизма хватает, но есть и оч неплохие вещи. Мне кажется, что Кинг к собственному творчеству относится примерно так же как относится к своему творчеству герой его книги «Мизери» Пол Шелдон. Тот осозновал что по большей части гонит гавнецо, но всё же и хорошие, годные вещи он изредка выдавал. Так же и сабж. Видно что многое написано на похуй, но кое во что реально вложена частичка души.

У него слишком много стеба и «повествования о себе любимом». Вдобавок, персонажам выносят мозг довольно часто, что подзаёбывает.

>> У него слишком много стеба
Разве это плохо? «Ловец снов», например — довольно занятная пародия на кунцевские, кэмероновские и собственные произведения.

Про маленькие рассказы

добавьте рассказ «поле боя». Ссылка: http://lib.ru/KING/boj.txt

Ага, и ссылку на советский мульт.

про бога из машины

анон какой нахуй блядь бог из машины????!!! приведи примеры, а потом задумайся. Если в начале книжки говорится, что у героя есть возможность открывать задницей банки пива, а в конце он спасается с помощью этой способности, то это не бог из машины

а когда детские фокусы ВНЕЗАПНО превращаются в хай-левельную боевую магию и затрепанный до невозможности бумажный букет пробивает демону черт знает какого уровня все защиты и спасброски — это тоже предусмотрено сюжетом? Речь, разумеется, о «Самое Необходимое» ака «Необходимые вещи». Инбефор — сам больше примеров не имею и переизыбытка дэусэксов в творчества дяди Степы не вижу.

ну мб мб про «Самое необходимое», что букет этот немного выпирает. Но книжка-то интересная, да и к тому полицейский всю книгу с этими фокусами возился, так что сойдет ыыы

В тёмной башни дохуя и больше деус ексов, в чём кинг в той же книге сам признаётся. Пример: черепаха.

Так Кинг, сцуко, хитрый — если деусэкса объявить фичей (и даже придумать специальное слово, которое можно вставлять через абзац), то он перестает быть багой.

Я хуй и не знаю, как добавлять новые темы

Блядь, да пристрелите вы их уже! Очередное унылое хуило защищает свой жалкий высер плашкой «Защищено от легиона». Воистену: Поставил эту плашку — пидарас. Пиздец! Стивена Кинга защищают. Для того чтобы поставить такую плашку надобно сначала войну правок заслужить… что-то мне подсказывает что кроме автора никто это ХУИТУ не правит.

Жиробасик то вор

Допишите, кто-нибудь, что его «Мобильник» нагло скопипизжен с «Кровавой купели» Саймона Кларка. Притом Саймон попытался придать своей книге смысл (хотя и несколько заумный) а Кинг ограничился стандартными испражнениями на технику.

а ты ссылку кинь на описание этой книженции или сам расскажи, а то как-то лажово выходит + это только тебе может казаться, что плагиат

Гут. Чувак ты хучь пропуск делай от моего текста. А то людям покажется, что у меня раздвоение личности и я беседую сам с собой. А может так и есть? Кто написал? Я? Черт… Короче вот сцыль [1] читай сам. Добавлю только, что книга она сначала кажется обычной постапокалиптикой, но на деле всё немного сложнее. В общем, рекомендую прочесть, даже если в статью не добавишь. Причём прочесть рекомендую сразу после кинговского «Мобильника». Будет как в том анеГдоте — триумф на контрасте. Барон по Субботам

кубрик

проставьте ссылку на кубрика, он же есть в арт-хаусе, лично допиливал.

Мнение Nostalgia Critic

Нужно бы добавить мнение Дага о сабже. А именно — «У Кинга есть как хорошие, так и говносюжеты»

Шоушенк & Миля

Автор мудак, и ни хуя не понимает в Кинге. «Побег из Шоушенка» и «Зеленая миля» похожи чуть более чем никак.
Пруф:
1. Разная идея книг
2. В шоушенке мистики НетЪ! В миле гг лечил праной, инвольтировал эгрегоры и няшно рыгал насекомыми
3. Драма. В шоушенке над гг прям таки витает аура невиновности, а вот с милей не все так просто.. Впрочем самые изощренные умы с трудом представляют как это двух метровый гигант учил жизни кавайных лолей
5. Размеры. И я не про гг. Просто шоушенк питался чуть ли не как сценарий, а вот миля написанна толсто и в духе Кинга
6. И Хэпи Энд, хэпи энд.. В зеленой миле его ээ.. А вот это уже к пункту 7
7. Неоднозначная концовка мили в отличии от этих ваших шоушенков
Тысячи их.. В общем ,Анон, читай сам

P.S.: я хуй и не умею в разметку и русский язык.

бблаблаблабал

да Кинг написал много интересных книжек. А вы тут его поливаете грязюкой. Эх люди, люди

Маловато критики и ненависти в разделе HATE для такого броского названия. Только полраздела — слегка критикуют, а местами — нахваливают, в итоге — ни рыба, ни мясо.

Под куполом

Допишите одну из последних книг - "Под Куполом". Не знаю, что Стиву долбануло в голову, но вместо сказок он внезапно запилил жесткую книгу, которая берет реалистичностью происходящего. Если можно так выразиться - эдакая "Мертвая зона v.2.0". Ничего не напоминает: депутат, который хочет власти и готов убить, тех кто мешает, менты - тупое быдло, которое в школе хуево училось и из универа выперли, а тут получило в свои руки власть и оружие, плюс эпичное описание ломки при прекращении употребления веществ. Также стоит добавить, что в России книга по сути запрещена, а в Украине вышло с такие ебанутым переводом, что читать тошно. —Мимо проходил

Вот выйдет в России, тогда и допишем. Как можно что-то дописать про книгу, которую невозможно прочесть?

Как про нее напишешь? в России книга по сути запрещена, поэтому всех, кто ее читал, уже давно расстреляли, посадили на кол, скормили медведям и забили до смерти балалайками. А описалово напоминает полнометражку Симпсонов, где город Спрингфилд накрыли куполом.

 Таки вышла и таки купил. Конечно еще тот кирпич, и некоторые плюются от Веберовского перевода(по мне нормально). Про симпсонов конечно только куполом напоминает, потому как внутри купола происходит ПИЗДЕЦ похлеще чем в Нужных вещах. Хотя если судить по Рашке, тут каждый второй город под таким Куполом

Кто тут критики просил?

Именно критики, а не поливания говном. Итак, поехали. Ну начнём с того, что Кинг пишет не ужасы, а «чернуху», в «Нужных Вещах» это хорошо показано. Единственное, что более-менее хоть каким-то макаром относится к ужасам — это «Долгий джонт», но и там тема раскрыта достаточно слабенько.

Критики хотите? НАТЕ! http://www.boston.com/news/globe/editorial_opinion/oped/articles/2003/09/24/dumbing_down_american_readers/

В 2003 году литературный эстеблишмент СШП пришел в ужас - медаль за выдающийся вклад в американскую литературу и символическая премия в 10 000$ были присуждены... ТО - ДО - ДИ - ДО - старине Стиви! Гарольд Блум (http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Bloom), выдающийся ЕРЖ - критик и теоретик литературы и поэзии, профессор Йельского университета описывает свои радостные ощущения по ссылке сверху. Вот самая мякотка:

I've described King in the past as a writer of penny dreadfuls, but perhaps even that is too kind. He shares nothing with Edgar Allan Poe. What he is is an immensely inadequate writer on a sentence-by-sentence, paragraph-by-paragraph, book-by-book basis. The publishing industry has stooped terribly low to bestow on King a lifetime award that has previously gone to the novelists Saul Bellow and Philip Roth and to playwright Arthur Miller. By awarding it to King they recognize nothing but the commercial value of his books, which sell in the millions but do little more for humanity than keep the publishing world afloat. If this is going to be the criterion in the future, then perhaps next year the committee should give its award for distinguished contribution to Danielle Steel, and surely the Nobel Prize for literature should go to J.K. Rowling.

Раньше я описывал Стивена Кинга как писателя грошовых ужастиков, но, возможно, это сказано слишком мягко. Он не имеет ничего общего с Эдгаром Аланом По. На самом деле он чрезвычайно неадекватный автор, работающий по принципу "строчка за строчкой, абзац за абзацем, книга за книгой" (иными словами - обыкновенный строкогон и борзописец - примечание моё). Издательская индустрия пала ужасно низко, пожаловав Кингу награду за вклад, которую ранее получили такие романисты как Сол Беллоу, Филип Рот и драматург Артур Миллер. Вознаграждая Кинга, они признают только коммерческую стоимость его книг, которые расходятся миллионами, но делают очень мало для человечества, разве что держат издательский мир наплаву. Если именно это будет критерием оценки в будущем, тогда, возможно, в следующем году комитету следует выдать награду за выдающийся вклад Даниэлле Стил (#1 автор дамских пиздострадальных бестселлеров о разделенной и неразделенной любви в мире - примечание моё) и конечно Нобелевскую премию по литературе стоит вручить Джоан К. Роулинг.

Далее в статье Блум рассуждает о связи Кинга и Роулинг в ключе "уже знаменитый худловар хвалит другого, но не столь сильно раскрученного худловара с бОльшим коммерческим потенциалом", и называет действительно стоящих прочтения авторов и книги для детей - "Книга Джунглей" Киплинга, "Ветер в Ивах" Кеннета Грэма, "Алиса в стране Чудес" Льюиса Кэрролла и др.. И упоминает живых американских классиков, статьи про которых на луркморе не появятся, зато по ним уже читают лекции в том же Йеле - Blood Meredian Кормака Маккарти (на русский перевод нет, написан в 1985), Underworld Дона Делило (тоже перевода нет, писан в 1997 году), Томаса Пинчона (последние романы типа Against the Day на русском вы также не найдете), Филипа Рота (то же самое). И бонусом - жалуется на план Даллеса, который (о ужас!) - отупляет американских читателей.

Таки зачем же тратить время на Стиви - Говнописца?

Cool story, bro.

...называет действительно стоящих прочтения авторов и книги для детей - "Книга Джунглей" Киплинга, "Ветер в Ивах" Кеннета Грэма, "Алиса в стране Чудес" Льюиса Кэрролла и др.

Вот честно, дико выбешивают подобные высказывания. Может, кто-нибудь, в конце концов, спросит самих детей, что им читать нравится? Я вот, к примеру, в детстве и Киплинга уважал, и Кингом зачитывался, да еще и сагой Ро про Гарика увлекался. И ничего, вроде бы, щитаю, все на пользу пошло.

• Вот уж действительно - "Если вы не можете отличить чай от помоев, то какая вам, собственно, разница"?

Процитируем самого мистера Кинга. "Как писать книги. Мемуары о ремесле." (в оригинале "On Writing"), 2000г., издательство Scribner:

Писатели образуют ту же пирамиду, которую мы видим повсюду, где действует людской талант и людское творчество. В основании – плохие писатели. Над ними группа чуть поменьше, но все еще большая и доступная: писатели грамотные. Такие тоже бывают у вас в местной газете или в местной книжной лавке, и на поэтических вечерах открытого микрофона. Это люди, которые все же понимают, что, даже если лесбиянка разозлится, груди остаются грудями.

Следующий уровень уже намного меньше. Это писатели по-настоящему хорошие. Над ними – почти над всеми нами – Шекспиры, Фолкнеры, Йетсы, Шоу и Юдоры Уэлта. Это гении, искры божий, одаренные в такой степени, что нам даже и не понять, не говоря уже о достичь.

К самому сердцу этой книги я приближаюсь с двумя тезисами, и оба просты. Первый заключается в том, что хорошее письмо состоит из овладения основами (словарь, грамматика, элементы стиля) и наполнения третьего уровня ящика нужными инструментами. Второй утверждает, что хотя нельзя из плохого писателя сделать грамотного, а из хорошего писателя великого, все же тяжелая работа, усердие и своевременная помощь могут сделать из грамотного писателя – хорошего.

И, наконец, ключевая для осознания уровня творчества мистера Кинга: "Дальше я излагаю все, что знаю о том, как писать хорошую беллетристику".

Кинг - это именно то, что здесь описано. Это худловар, начинавший писать в жанре "хоррор" - 1974 год, дебютная "Кэрри" - и через 20 лет успешно перешедший в разряд mainstream commercial fiction. Был "жанровым рабом", стал "популярным беллетристом" или если угодно "горячим автором", "автором бестселлеров". Официальное "повышение" состоялось в 1994 году, когда рассказ "Человек в черном костюме" был опубликован не где - нибудь, а в самом Ньюйоркере.

К сведению для не воткнувших - Ньюйоркер оплот американской беллетристики №1. Там раньше рассказы Фолкнера, Апдайка и даже Довлатова публиковали. Для Кинга, чьи книги запрещали и по - прежнему запрещают во многих американских публичных и школьных библиотеках - официально за "грубый язык", "жестокость", "сексуальные описания" и т.д., а на самом деле - по причине пуританского ФГМ и толерастии - достижение более чем невероятное.

Если в приватной беседе с американским интеллектуалом ваш разговор зайдет о современной американской литературе и вам придет в голову заикнуться о Кинге как о респектабельном представителе этой самой литературы, вас с вероятностью 98% запишут в быдло, уж не обессудьте. Или с двухпроцентной вероятностью терпеливо объяснят, что Кинг это реинкарнация Энтони Троллопа и что такая беллетристика (пресловутый mainstream commercial fiction) - пища для скудоумных. Или словами Кинга: "I am the literary equivalent of a Big Mac and Fries".

«Тёмная башня», или плагиат на плагиате

Пикча как нельзя в тему

По мере прочтения сего опуса глаза мои всё выше и выше лезут на лоб. Давненько я не видел такого сплава заимствований, из которого потом заимствовали с не меньшим усердием. Тут тебе и сказки Михаэля Энде, и «Гарри Поттер», и «Охотники за привидениями», и «Аватар», и «Матрица», и «Люди Хе», и «Эхо-взвод», и «Лост», и «Твин Пикс», и даже «Кин-Дза-Дза». Плюс тонны шизофрении вроде говорящего поезда, желающего уебаться об ограждение. Хотя бы этим книжка и примечательна, хотя читается с трудом.

Мудак, это не плагиат, а пост-модерн. Может и хуёвый, но пост-модерн. А конкретно про сумасшедший поезд — это не шизофрения, а отсылка к песне Crazy Train Оззи Осборна (причём не единственная в книге).

Расскажи мне побольше о пост-модерне, уважаемый немудак. И заодно объясни, как так вышло, что «Чёрный дом» почти один в один повторяет «Бессонницу».

Какой впизду Аватар и Поттер с Матрицей, пойди и перечитай все, мудак. А "Черный Дом" вообще продолжение "Талисмана" со Стаубом в соавторстве и хуй там, а не повторение.

Ололошеньки, это тебе надо основательно Кинга перечитать, если ты не видишь, где там сходства с «Аватаром», «Поттером» и «Матрицей». И что с того, что «Чёрный дом» — продолжение «Талисмана»? Выглядит как говно фанфик, натянуто привязанный к «Тёмной башне», и, повторюсь, почти полностью повторяет «Бессонницу» (только место действия и герои отличаются).

Стивен Кинг-классик литературы

Интересно,критики Кинга не замечают,что они быдло,следующиее тупым стериотипам?Вот скажите мне,если Кинг такой уж прям "пейсатель",то хули он получил статус классика?Хули его проходят в университетах?Хули он получает выше крыши самых престижных премий?С хуя ли с таким говнописателем работают такие уебищные режиссеры как Карпентер,Кубрик,Ромеро?Почему за Кинга-классика заступается писака Брэдбери?Почему все играют в такие жалкие игры как Shilent hill и Half-life,ведь они были созданы под влиянием Степана-недописателя?Не противно в них играть?Вы конечно,по прежнему будете насттаивать на своей правоте,хорошо.Приведите хоть один пример жалкого писаки,которого чисто случайно обозвали классиком,чисто случайно проходят в школах,чисто случайно экранизируют режиссеры с мировым именем ив результате получается классика кино??

Вот оно, приехали. Дорогой, это Кинг - то - классик литературы? Наравне с такими романистами (давайте возьмём американских) второй половины двадцатого века как Эрнест Хэмингуэй, Уильям Фолкнер, Джон Стейнбек, Томас Пинчон, Дон Делило, Кормак Маккарти, Тони Моррисон? А может он и Габриэля Гарсиа Маркеса (это мы уже на мировой уровень выходим) за пояс заткнул? Солженицына обошел? Набокова перещеголял? Жан - Поля де Сартра перефилофофствовал? Ежели вы, сударь, паралитературную писанину Кинга на один уровень ставите с настоящей литературой, извольте насчет статуса "классика" мудро промолчать. И авторитет Брэдбери, увы, тут не поможет. Слишком уж серьёзны перечисленные фамилии.

Или уточняйте - классик современного "хоррора", жанровый классик - да, тут с вами спорить никто не будет. Только вот уровень такой литературы низэнький - низэнький - как отметил анон выше, в лучшем случае это mainstream commercial fiction, популярная беллетристика, но никак не literary fiction - все эти противные - распротивные фолкнеры - хэмингуэи, вся эта "Серьёзная литература".

А режиссёров сюда не приплетайте, кино - совершенно другое искусство, со своей системой художественных приёмов. Из криминального романа Марио Пьюзо тоже классика вышла. И какая! Но "классичность" "Крёстного Отца", увы не отменяет того факта, что литературный первоисточник - увы и ах, всего - навсего криминальный роман.

Мораль? 1)Не надо путать говно и хлеб. 2)Не надо кушать говно.

Вы так и не привели пример.Почему скажем Лавкрафта в говно не записывают,ведь он тоже жанровый классик?Тем более особо оригинальным он не был даже для своего времени.Практически все его темы были уже использованы до него его предшественниками.Да и уровень его языка не на высоте,персонажи убоги,многие рассказы однообразны и написаны по одному шаблону.Мартин,Баркер,Сапковский так же являются жанровыми писателями,но на лурке про них и слова плохого никто не скажет,хотя по влиянию на культуру и прочему они уступают Кингу.И разве жанровая литература дерьмо?По вашей логике получается,что Стивенсон,Дюма,Хаггард,Купер,Конан Дойл и туева куча писателей дерьмецо?Они ведь тоже в интеллектуально-обогатительном плане до Джойса недотянут.Жанровый классик,классик литературы развлекательный-это тоже не мелочь.

Смотрим. Лавкрафт 1890 - 1937. Дюма (отец) 1802 - 1870. Хаггард 1856 - 1925. Стивенсон 1850 - 1894. Дойль 1859 - 1930. Купер 1789 - 1851. Все эти писатели совершенно справедливо определяются как классики приключенческой, детективной и фантастической (то есть так или иначе жанровой) литературы. Можно добавить еще имен - они довольно известны. Вальтер Скот, Рафаэль Сабатини, Агата Кристи, Жюль Верн, Герберт Уэллс, Гилберт Честертон и так далее и так далее.

Этих писателей по прежнему издают и читают, но они не оказывают никакого влияния на так называемый "литературный процесс" и формирующиеся тенденции в мировой литературе. Литературоведы и теоретики литературы, можно сказать, списали их со счетов - в разряд канонизированной беллетристики и детской литературы. Современные авторы не называют их своими вдохновителями\учителями. "Да, знаем таких, но это теперь уже несерьезно".

Однако, в говно этих авторов действительно не помещают. Всё дело в том, что до второй мировой войны, а точнее до конца 40вых годов прошлого века разница между "серьезной" литературой и популярной литературкой была размыта. Например тот же Герберт Уэллс писал отнюдь не только фантастику. Честертон помимо детективов писал великолепные эссе. Но именно тогда сформировалось конвеерное производство массовой литературы.

И господа критики - литературоведы (тут особенно элитарную позицию заняли как ни странно американцы) приняли решительные меры: все что не высокая проза - не литература. Все что про сюжетные брожения - похождения, монстров - призраков, таинственные убийства, "она его любит, а он ее нет" - не заслуживает почтения и прочтения.

Условно говоря возникли два царства литературы - царство "высокой" литературы, где автор владыка, царь и бох, а издатель - у его ног и царство "тривиальной" литературы, куда попала вся жанровая проза - детективы и все их поджанры (криминальные романы и т.д.), любовные романы, фантастика всех видов (от сай фай до фэнтези). И там совершенно другое отношение и требования к авторам - "Вари, дружок, худло читателю и побольше. А мы тебе на хлеб с колбасой давать бум".

Позднее царство тривиальной литературы немного перестроилось - возник слой так называемой "middle - brow" - литературы. То есть не говно паралитературное, но для среднего класса сойдет - красиво, но чтоб особо не грузить. В России данный слой ныне представлен такими авторами как Борис Акунин - ретро - детективы, где блаааагородный Эраст Фандорин и Россия, которую мы потеряли, Дина Рубина\Людмила Улицкая с извечными песнями "как плохо быть беспомощным интеллигентом и жить среди пролетариев", Дмитрий Быков, который будучи неплохим публицистом (хотя и спорным) подвязался писать романы, состоящие из ностальгии по СССР и как - бы философских попыток эту ностальгию безуспешно осмыслить. Виктор Пелевин, на которого возлагали большие надежды после сборника "Синий Фонарь" и"Чапаева и Пустоты" - казалось, появился - таки автор, который может быть услышан и понят не только в России, но и за пределами России, однако Виктор мудро (?) предпочел быть председателем на деревне, чем артистом лопаты в городе.

Вот в это тривиальное царство, где книга всегда (ВСЕГДА!) товар и только товар, причем одноразовый с 50х попадают все господа, в том числе и столь чтимые на Лурке Мартин с многокилометровой простыней - песней льда и пламени (прямо - таки вспоминается "Смерть Артура" Томаса Мэллори), Баркер с его воссавшими иззада и Сапковский с его Конаном, всмысле Геральтом. В крови и сперме по колено, да. Попутно рассуждая о Предназначении и поебывая чародеек.

Опомнись, Анон! Покайся, прочти литературную критику Шопенгауэра и Ницше, не возжелай говна! Ежели видишь фарисеев, помои нахваливающих - плюнь им в рожи и пройди мимо! Массовая литература суть яд, ум отравляющий и время отнимающий. Читай исключительно первоклассных авторов и первоклассные сочинения, чтобы в конце жизни иметь возможность сказать так, как знаменитый математик Нильс Абель, в возрасте двадцати двух лет придумавший эллиптические интегралы: «Я читал только мастеров, никогда учеников».

Как же ты себя загнал, коняга, что с пеной у рта учишь меня букварю. Иди рефлексируй над вордом и пиши свою литературу, а меня не учи читать

Что, бро, крыть - то нечем?

АСТ

Стоит написать про сие издательство, а заодно и про Вебера с его переводами? Думаю, тема достойная.

Кингозащитник

Что-то этот чудик, который со слюнями у рта защищает Стивена Кинга от любых нападок (даже от беззлобных замечаний) очень редко стал нас навещать. В чём причина?

Кинг великий писатель, зачем его защищать. Кто не оценил его величия, тупые снобы. Я это к тому, что на тему «Кинг настоящий писатель или коммерческий производитель макулатуры» существует специальная олимпиада, про которую стоило бы написать в статье. И про приёмы троллинга для кингофагов и кингофобов.

Троллинг кингофагов:

• Его книги слишком длинные
• Все его экранизации — говно™
• Книг повторяет за другими; ужасы давно описал Эдгар По, Жутких монстров описал Лавкрафт, жалкие попытки сайнс-фикшн от Кинга меркнут на фоне Лема (Лем вообще универсальное оружие троллинга любых фантастофанатов)

Троллинг кингофобов:

• Вы просто завидуете его успеху (и лит.критики тоже завидуют. и другие писатели завидуют, все завидуют великому Кингу)
• За ужасами и монстрами скрывается глубина и философия и погружение во внутренний мир персонажей
• Вся эта «серьёзная литература», с которой его сравнивают — говно™, написанное графоманами, которые не умеют просто рассказать читателю историю, которая его зацепит.

Ну и т. д.

А ну — ка по пунктам, сэр.

• Не в том дело, что длинные, а в том, что вычеркивать мистер Кинг не умеет. Этот недостаток типичен для писателя — ремесленника, который не знает что такое напильник, ибо «и так сойдет». Вода, сплошная вода, особенно романы, жуем — пережевываем одни и те же сцены/детали десяток раз. Одни и те же образы кочуют из книги в книгу и обсасываются/переписываются на иной манер.
• Тут уже говорили — кино и литература это два совершенно разных художественных языка, мистер Кинг не режиссер (хотя он пытался снять сам «Максимальное Ускорение», вышел фэйл), значит экранизировать сам себя не может. Соответственно — за качество экранизаций не отвечает.
• Совершенно верно, потому что массовая литература повторяет всегда. И вы помянули Лема абсолютно в тему. Ведь это он сказал «массовая литература существует по экономическим законам».

• Здесь достаточно процитировать Ницше: «Плохие писатели необходимы. Всегда должны будут существовать плохие писатели, ибо они соответствуют вкусу людей неразвитого, незрелого возраста; последние тоже имеют свои потребности, как и зрелые люди. Если бы человеческая жизнь продолжалась дольше, то число зрелых личностей преобладало бы над числом незрелых или по меньшей мере равнялось бы ему; теперь же значительное большинство умирают слишком молодыми, то есть всегда существует гораздо больше неразвитых интеллектов с плохим вкусом. И они, кроме того, жаждут удовлетворения своих потребностей с большей страстностью, присущей юности, — и добиваются для себя плохих авторов.» Человеческое, слишком человеческое.
• Ужасы и философия это тотальный абсурдизм Франца Кафки (Процесс, Замок), экзистенциальные кошмары Де Сартра (Тошнота), нравственный паралич и деградация Джеймса Джойса (Дублинцы, особенно последний рассказ «Мертвые»), театр абсурда Сэмоэля Беккета, голая правда лагерной жизни и борьбы за жизнь Варлама Шаламова (Колымские Рассказы) и Александра Солженицына (Раковый Корпус). А ужасный клоун из канализации, вампиры, пирокенез, телепатия, магия и палец из унитаза — это чушь собачья.
• «серьезная литература» — говно? Угу, приехали. Опять Рабле, Сервантеса, Шекспира, Мильтона, Де Сада, Байрона, Мелвилла, Диккенса, Стендаля, Толстого, Достоевского, Джойса, Манна, Пруста, Кафку, Маркеса, Фолкнера, Стейнбека, Пинчона и прочих прочих с корабля современности скинуть хотите? Не выйдет, господа. Гении всегда выше ремесленников, а если вам надо ТОЛЬКО занимательных историй, и ойой только чтоб «не грузило» — на башорк идите.

Супер! осталось найти аргументы в пользу Кинга. И побольше)

Я вас не понимаю, какие могут быть аргументы в пользу? Гении всегда выше ремесленников, ничего не поделаешь. Я расписал что стоит читать — «серьезную литературу» и привел в пример настоящих авторов. Ваша карта бита.

Ты Солженицына советуешь, your argument is invalid.

Солженицын предпоследний великий русский писатель, получивший всемирное признание. А последним был поэт Иосиф Бродский. В школе «Один день Ивана Денисовича» не осилил? Argument is valid.

Солженицын не великий, он бездарный графоман с претензиями на великость. Исаич — аффтар таких жутчайших высеров, что на его фоне гениями покажутся даже Майер и Пейсатель покажутся гениями пера, не говоря уже о Кинге. — Евгений Литвагин^{стена срача} 22:56, 25 июля 2012 (MSK)

Ставлю перед фактом, уважаемый — «жуткие высеры» Исаича, такие как например «Архипелаг ГУЛаг», «Раковый корпус», «В круге первом» уже из литературы не выкинуть — это общепризнанное достояние мировой значимости. «ГУЛаг» поднял антисоветскую волну во всем мире — совочка в итоге не стало, увы и ах. «Раковый корпус» — лучший роман Исаича — это «человек перед лицом Смерти» в чистом виде. Экзистенциализм в кубе. «В круге первом», который в 1990 опубликовали, и вовсе вся подноготная совсистемы расписана. Так что вы, милчеловек, отучайтесь такими шутками («бездарный графоман с претензиями на великость», ну-ну) бросаться, засмеют же. Так и скажите честно — «виноват, читаю тяжко». Бросайте бульварное чтиво, учитесь настоящие книги читать. Советую также скачать (на PirateBay точно есть) «How to read a book» Мортимера Адлера (Mortimer Adler), вникнуть и открыть приложение Appendix A. Там, на 362ой странице, в списке великих авторов и произведений западного литературного канона Исаич под 137 порядковым номером, после Кафки и Де Сартра.

> Ставлю перед фактом
Нет, не ставишь. Ты мне навязываешь своё мнение.
> "жуткие высеры" Исаича, такие как например "Архипелаг ГУЛаг", "Раковый корпус", "В круге первом" уже из литературы не выкинуть - это общепризнанное достояние мировой значимости
Это не отменяет того, что это жуткие высеры, а не литература.
> Бросайте бульварное чтиво, учитесь настоящие книги читать.
Хорошо, но при чём здесь Солженицын? Он хуже бульварного чтива.
> Там, на 362ой странице, в списке великих авторов и произведений западного литературного канона Исаич под 137 порядковым номером, после Кафки и Де Сартра.
И что? Меня не волнует личное мнение Мортимера Адлера. То, что у Исаича была крайне бурная жизнь, не отменяет того, что писатель из него крайне хуёвый.

Чмоша, зачем ты тут нужен? В бездну тебе съебать надо.

Кингофаги опять соснули?

1) Этот идиот обращался ко мне, но похерил разметку.
2) Нет, не соснули.

Под вашими седалищами — таки полыхают стулья, однако причины этого прискорбного явления мною пока до конца не выявлены. Вы записываете в снобы каждого, кто указывает на истинный уровень вашего вкуса, пользуясь конкретными цитатами и конкретными перечнями авторов? Вы не видите разницы между мукулатурой и литературой? Вам не известно, что литературное произведение может быть страсть как уродливо написано, но при этом обладать огромным содержанием и значимостью? Охота читать была отбита раз и навсегда в школе на уроках литературы или вы просто не умеете размышлять над прочитанным? Вы читаете только для того, чтобы убить время? Багаж прочитанных вами книг не выходит за рамки жанровой литературы (ужасы, детективы, фонтастека)? Уж не говнарики — ли вы часом? Солженицын, понимаешь, не писатель. А про Достоевского что скажете, ценители?

> Под вашими седалищами - таки полыхают стулья
Повторяй это почаще, и, может быть, тебе поверят.
> Вы записываете в снобы каждого, кто указывает на истинный уровень вашего вкуса, пользуясь конкретными цитатами и конкретными перечнями авторов?
Да ты, батенька, не сноб, ты просто ЧСВ-шный обмудок, не признающий чужих вкусов. Я прочие твои реплики почитал, так что вывод безошибочный.
> Вы не видите разницы между мукулатурой и литературой?
Как видишь, вижу. И уж поверь, Исаич далеко не во второй категории.
> Вам не известно, что литературное произведение может быть страсть как уродливо написано, но при этом обладать огромным содержанием и значимостью?
Пусть тогда оно не выдается за художественное. А то, что оно уродливо написано, говорит лишь о бездарности автора.
> Охота читать была отбита раз и навсегда в школе на уроках литературы или вы просто не умеете размышлять над прочитанным?
Я склонен читать то, что читается. Если мне книга противна, то она отправится на задворки книжных полок. А ты, похоже, привык читать то, что не нравится, бедный (мыши плакали, кололись, но продолжали читать Кинга, лол), а потом бежишь на Лурк и рассказываешь, какое же это говно.
> Вы читаете только для того, чтобы убить время?
Я привык читать не из-под палки.
> Багаж прочитанных вами книг не выходит за рамки жанровой литературы (ужасы, детективы, фонтастека)?
Выходит, родной, выходит. Чехов, Пушкин, Марк Твен, О.Генри, Вудхаус — далеко не полный список, но места Исаичу там нет. Кстати: что, «ужасы, детективы, фантастика» не имеют права на жизнь? И этот человек обижается на «сноба»…
> Уж не говнарики ли вы часом?
При чём здесь рок-музыка?
> Солженицын, понимаешь, не писатель.
Кинг, понимаешь, не писатель.
> А про Достоевского что скажете, ценители?
Не надо сравнивать жопу с пальцем. Достоевский — писатель, а Солженицын — графоман. Кинг тоже графоман, но его интересно и весело читать, и он не претендует на Величие™ и Глубинный Смысл™, как Солженицын.

Вы — настоящий кладезь материала для будущего раздела «Массовая литература» статьи «массовая культура». Я рад. Вы даже не представляете насколько Ваши мыслительные паттерны, обнаженные в данном разделе, совпадают с паттернами 95% потребителей масскульта. В одном, так сказать, котле варитесь, господа. Кстати, почему Вы решили, что феномен говнарства распространяется только на музыкальную сферу? Это же всемирное культурное явление — незрелые вкусы — в наш инфантильный век детей — переростков! Тотальное нежелание разбираться в той или иной культурной сфере, при этом осложненное неумением сдерживать себя от переходов на личности и «вникать в суть вещей». Вплоть до разговоров о «конце», «смерти» или «ненужности» той или иной культурной сферы/культуры в целом.

> Вы — настоящий кладезь материала для будущего раздела «Массовая литература» статьи «массовая культура».
Я приложу все усилия, чтобы эта статья, если она и будет на лурке, имела не столь ханжеский вид, как все твои изречения.
> мыслительные паттерны
«Недопустимое название. Запрашиваемое название страницы неправильно».
> совпадают с паттернами 95% потребителей масскульта
Куда им до илитки вроде тебя, ведь твои паттерны, вкусы и всё остальное — единственно верные.
> Кстати, почему Вы решили, что феномен говнарства распространяется только на музыкальную сферу?
Потому что. Чего бы ты там не придумывал, термин есть термин. Если же тебя так влечёт говно, можешь придумать свой собственный термин с блекджеком и шлюхами.
> Это же всемирное культурное явление — незрелые вкусы — в наш инфантильный век детей — переростков!
Гы. Ты к «незрелым вкусам» относишь то, что тебе лично не нравится, хотя, как известно, не бывает правильных и неправильных вкусов. По твоей логике, все, кто не слушает «музыку-не-для-масс», не смотрит артхаус и не читает Солженицына, относятся к унтерменшам. Только ты в обществе таких мыслей не высказывай, ладно? А то подумают о тебе то же самое, что и я.
> Тотальное нежелание разбираться в той или иной культурной сфере
В бездарной писанине Солженицына, не бери на себя слишком много.
> Вплоть до разговоров о «конце», «смерти» или «ненужности» той или иной культурной сферы/культуры в целом.
Как точно ты определил свою политику на данном ресурсе! Аплодирую стоя!

Фэнтези

А каким образом «Тёмная башня» относится к фэнтези? Она настолько же фэнтези, насколько же и «Твин Пикс» с «Лостом».

Здрасьте, приехали. Что она в пиндосских магазинах в отделе «Dark fantasy» тогда делает?

Видимо, то же самое, что «Сумерки» в рашкинских магазинах в отделе «Ужасы».

Ну что тут удивительного? Нельзя ж их в "Детская литература" ставить - дети не купят, "для детей же!" лол.

Тёмная башня

Может, стоит запилить отдельную статью по сабжу?

Думаю, что стоит. Этим и займусь, если смогу дочитать. — Евгений Литвагин^{стена срача} 13:08, 16 мая 2012 (MSK)

Добавьте игру Alan Wake

Добавьте в Игроизации - создатели Макса нашего Пейна выпустили эту игру, созданную под явным влиянием Стивена Кинга. Изначально выходила только на консолях, но в феврале добралась до компов.

Раздел «Ненависть» какой-то неправильный

Описаны придиры, по большей части, на пустом месте, но, при этом, не сказано главное: Кинг очень любит переливать из пустого в порожнее и нагнетать ангст, а по пути любит сворачивать на тупиковые сюжетные линии с описанием биографии эпизодических персонажей, что люто заёбывает.

Шизофазия не в тему. Вы действительно хотите это прочитать? 

Не это главное. Есть такой экономический термин — «рынок с ассимметричной информацией» — это такой рынок, где потребитель (в данном случае читатель, покупающий книги) не владеет полной информацией о истинном качестве товара, в отличие от продавца (в данном случае — того, кто издает книги). Как работает такой рынок в деталях — гуглить работу Джорджа Акерлофа, нобелевского лауреата по экономике 2001: «The Market for „Lemons“: Quality Uncertainty and the Market Mechanism» она же «Рынок „лимонов“: неопределенность качества и рыночный механизм».

Суть функционирования этой НЁХ такова — рано или поздно неизбежно наступает момент, когда такой рынок сначала стагнирует, а потом хороший, годный товар начинает быстро, решительно ВЫТЕСНЯТЬСЯ товарами плохого качества, потому что хорошее просто нерентабельно производить.

Причем тут Кинг? А вот причем. Существование и популярность таких авторов полностью подтверждает, что 95% просто не разбираются в том, что и зачем они читают. В их головах тру — литература (Лев «смысл неба над Аустерлицем» Толстой, Федор «тварь я или право имею?» Достоевский, Антон «Вишневый сад» Чехов, Гончаров, Гоголь, Тургенев и прочие) прекрасно соседствует с тягой к детективчикам, манга, комиксам, фантастике/фэнтези, бесконечным любовным романам, говноновеллизациям ненаглядных стар ворс и вахи и фанфикам — то есть массовой, конвеерно-формульно-подражательной литературой.

Просиживание на вконтакте и ежедневный серфинг по форумам/сайтам эти господа называют «чтением» и «поиском важной информации», при этом их реальные навыки сортировки, обработки, фильтрирования и критического осмысления получаемой информации находятся в состоянии комы. Чем и пользуются господа книжные издатели, окучивая быдлецо, которое будучи высокого мнения о своих вкусах, требует «литературы», но покупает подделку, свято веря в принцип «новое и популярное = обязательно хорошее».

Что за стену хуиты ты мне тут расписал и как она относится к тому, что написал я? У тебя словесный понос?

Да это местный илитствующий наркоман. Ему по боку реальные недостатки, он выдумывает недостатки самостоятельно.

Емко и кратко: книги бывают двух видов. Книги, которые грабят читателя, подсовывая взамен потраченных денег и времени уже бессчетное количество раз переписанное, легкоусваиваемое содержание развлекательного характера и терапевтическую иллюзию причастности к искусству, и книги, которые делают читателя богаче. Содержащие в себе новую информацию, необходимые знания, уникальный опыт, глубокие размышления, идеи. Первый тип работает по экономическим законам методом конвеерной штамповки и называется «паралитература» или «массовая литература». Второй тип мало читать, нужно еще понять, обдумать, переварить и суметь применить полученные знания на практике. Только этот труд вознаграждается. Dixi.

Ой, ну как же ты уже достал, честно. Подними глаза чуть повыше и прочитай, что там написано. Запомни уже: здесь обсуждается не столь нелюбимый тобой масскульт, а Стивен Кинг, и не надо катать тут простыни о том, как тебе не нравится масскульт. Так яснее?

«алкоголик, наркоман, псих.» — пиздаболы вы тут всё недотраханные. Кинг велик, а вы просто кусок тупого сетевого говна.

Он сам себя таковым признает, судя по «Тёмной башне».

О своем алкоголизме Кинг рассказывает в 35ой главе своей «Как писать книги» (на либрусеке найдете), о своей наркомании — в 36ой главе, но он не псих. Псих не может писать беллетристику. Хотя у него и есть несколько фобий. Например (первое что пришло в голову) он сам признавался, что не может спать в темноте (вступление к сборнику «Ночная смена») и не пользуется мобильником (собственно, роман «Мобильник»). Кинг все же честнее своих фанатиков.