Обсуждение:Смерть

Материал из Lurkmore

◄ ►

 

 

1

Следует запилить статью. Если сама смерть не мем, то я Майкл Джексон.

Кэп поясняет Ня,Смерть — это остановка жизнедеятельности организма. А что еще тебе надо знать

Боязнь смерти, смерть в философии, роль смерти — материала чуть более, чем дохрена, да и лулзов выдавить можно.

По этому поводу есть статья «Бессмертие», следует её добавить в дизамбиг. И премию Дарвина ещё можно. Ещё статьи «Memento mori», «Принять ислам», «Сходить на охоту», «An Hero», прочие связанные статьи. Эвфемизмов слова «умереть» на лурке ещё хватает (подавиться мацой, например), хотя может уже лишее будет. Можно ещё Гуфа добавить, и каких-нибудь других примечательных персонажей.

Внимательно читаем тред.

А про Шульдинера, что, забыли?

Смерть — самый мемистый мем. Напишите уже!

И добавить побольше кошерных картинок, под названием «Ня, смерть!».

-ВЫ ЗАБЫЛИ ПРО СМЕРТЬ ПЛОСКОГО МИРА ТЕРРИ ПРАТЧЕТТА, САМОГО ОБАЯТЕЛЬНОГО И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОГО ЛЮБИТЕЛЯ КОШЕК!

Если так, то стоит начать список персоонализированных смертей. Смерть из Finders Keepers (в меру фапабельна, к слову), Смерть из Darksiders (мудак, но иногда доставляет), Смерть из Problem Sleuth (большой любитель чая и настолок)…

А ещё забыли Смерть — тульпу Дэдпула. — :::>^,,,,^<:::

Смерть — это демократия от Бога. — Анонимус

Что же касается существования сознания после смерти мозга...

> ...вы удивитесь, но полного консенсуса среди представителей науки по этому вопросу нет до сих пор.

Не мешало бы уточнить, а то звучит охуенно загадочно. Давайте-давайте, бомбардируйте меня книгами Моуди, квантовым бессмертием и рассказами про приснившиеся кому-то вещие сны. И чтобы всё это было сдобрено копипастой из мнения учёных. Я дико хочу, чтобы меня убедили в пресловутом «отсутствии консенсуса», а точнее, в том, что оное проистекает не из единой лишь заинтересованности человека лишь в одном из вариантов ответа.

ээээ

Об чем пилим? Про переход из биологического существования в минеральное, или про образ: старуха с косой и типа того?

Об всём. Лурка же. Лулз же.

Ну, во-первых, редкая птица долетит тушка из органики переходит в неорганику — 99,99999% тушек рассеивается по другим организмам в виде таки органических веществ. Во-вторых, живописание процесса разложение здесь не цель, а средство извлечения лулзов. Не в ущерб фактам, разумеется. Википедию тут разводить не стоит, однозначно.

Два прохладительных напитка этому↑ джентльмену!

Блядь! Я не про направления разложения органики спрашивал, а про направления запила по мнению автора.

Блядь! Пили всё. Негодное выпилим, годное перепилим.

Кстати, господа, прошу оставить разделы «как избежать» и «суицид» в неизменном виде. Ну или чутка стиль подправить.

Какой смысл?

Мне похуй куда денется мое бренное тельце в неорганику или даст начало новой жизни. Проблема не в этом вообще. Проблема в том, что моя, твоя личность, опыт, память, чувства растворятся в небытие без каких либо шансов миновать экстерминатус.

Утешь себя тут.

Не знаю как быть

Эпилог(цитату) бы и плашку перенести с бессмертия. Но вот чем там эпилог-то заменить? Быть может просто скопировать?

А мож сюда лучше дантовское «Оставь надежду всяк сюда входящий»?

А чем лучше? В заключение бы Лемовская цитата подошла лучше всего, ибо на протяжении всей статьи планируется, что читателя будет сопровождать бугурт, а Лем утешает и раскрывает суть как нельзя лучше. А Дантевское в качестве эпиграфа, кстати.

Фигня, а не статья

Сплошные ссылки на другие статьи. Основная статья, основная статья… Нахрена тогда вообще писать статью про сабж здесь?

Ты нихуя не понимаешь в лулзах. Уходи по-хорошему. Алсо, это не конечный вариант. Если кровавая одобрит, то так всё и останется. Алсо, алсо, «основная статья» говорит нам о том, что уютненькое в курсе многих проявлений смерти, и пилить в разделы ещё что-то не везде уместно.

Это черновик, детка. Наброски и тезисы.

Пусть пока тут полежит

Друзья, давайте все умрём.
К чему нам жизни трепетанье?
Уж лучше гроба громыханье
И смерти чёрный водоём.
© БГ

Реквестую разборчивых в науке

Нужно заполнить раздел о видах сабжа. Может быть и сам, но такая лень, что просто пиздец. Итак есть чего пилить. зы. Доктора Био как-то не хватает. Дохтур, если вы меня слышите, вернитесь к нам, пжалста.

Ну а что, к примеру, нужно? Наука, как известно, пасует перед сабжем, ибо процесс понятен и проще пареной репы. А вот что потом…

Да тут был раздел, который я уже снёс. Назывался он «виды». Снёс потому что пришло осознание его ненадобности. Реквест неактуален. Остальная помощь приветствуется.

Согласен, в принципе, как ни крути, получится википидота.

Харашо бы

Добавить концентрированного срача упёртых материалистов и пизданутых торсионщиков на тему жизни после смерти. Алсо, можно объединить с «клинической смертью», как её неотъемлемую часть.

Харашо бы, да только некому.

Статью пилят упёртые материалисты. А вот пизданутые торсионщики чавой-то затихарились — сидят в уголочке и не отсвечивают. Даже странно. Срач это диалог, а где собеседник-то?

Да не такой я уж и упёртый. Хочется верить, что превращусь в облако сознания, лол.

С одной стороны, даже если с биологической смертью, человек как личность аннулируется, вместе с тем приходит полное забвение, то есть никакие чувства более не будут ему присущи. Таким образом имеем то, что хуман в обоих случаях имеет профит: есть ли там за гробом что-нибудь или нет. Смерти бояться не надо, но и забывать про неё не стоит — про тебя, анон, она точно помнит.

Господину правщику(в данный момент): реальная польза была бы, если бы вы допиливали пустые места, а не занимались перепланировкой разделов. «В 95% религий смерти нет», имхо, и этого может быть достаточно. А вот расписывать за каждую из них — нехорошо.

" А ищо хорошо бы добавить сноску на данный пример, как более наглядный [1]

Коротко о загробной жизни по версиям разных религий

Нужно. Но очень коротко о каждой версии, дабы простыни не генерировать. При всём многообразии религий, версий загробной жизни, если не вдаваться в мелкие детали, не так уж и много: 1) души умерших, постоянно обитающие рядом с живыми; 2)Валгалла, Рай и Ад и т. п. параллельные миры; 3) вариант, совмещающий предыдущие два: череда испытаний-перерождений (переселений в разные тела) и, если заслужишь, блаженное небытие (нирвана).

Ты уже всё написал тут. Просто перенести в черновик, имхо.

Да нах нада? Если коротко: либо она есть, либо её нет. Фимозные детали различных конфессий, притянутые за уши не нужны, так как являются заведомо недоказуемыми догматами на уровне ЛПП.

Уточнить можно, но только в таком виде как тут.

Эти взгляды, таки да, ЛПП, но эти взгляды существуют, и значит заслуживают упоминания, хотя бы краткого. Тем более, что эти взгляды гнездятся не в одной какой-то голове, а в огромном количестве голов — Значимость™ налицо.

Делайте. Главное без фанатизма. Лишнее будет предано огню.

На данном этапе нужно накидать в статью побольше пиломатериала. Потом лишнее выпилим, а кошерное допилим и отполируем.

Схуяле забыли про Абдулоад? Биборан читай, сука, и будет тебе 10000 лет без пыток в Абдулоаду после смерти, а еще дохуя котоосетрышков и Ельцын. Анша Абдуль!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Такое ощущение, что у нас завёлся гость с википедии. Меньше ненужных подробностей, пожалуйста. Это касаемо примеров жертвоприношения.

Это всё сырьё. Пусть пока будет.

Да нет же. Примеры с гладиаторами и прочими индейцами — мимо. Ну подумайте сами. Причём тут религия? Да даже если и причём-то, то они всё равно не нужны. Как я уже просил: лучше пили ещё не запиленное. А-то вон в религию занесли чего-то непонятного. Выпиливать чужой креатив руки не берутся.

Рассматривай чужой крыатифф не как крыатифф (в крытиффе первична форма), а как факто-смысловое сырьё — извлекай оттуда факты и суть и излагай своими словами.

По поводу нямки: НЕ НУЖНО!!1 Почему? Да потому что всё(или почти всё), что ест человек было живым (или ещё, лол).

Паста

Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что вопрос о смерти тесно связан с вопросом о жизни, и, соответственно, надо как-то разграничить эти понятия на философском уровне. Юмор состоит в том, что до сих никто пор так и не смог придумать универсального определения жизни и смерти, безукоризненного с научной точки зрения. Основная сложность здесь лежит скорее в теоретической, нежели в практической плоскости. Если определять жизнь как способность расти, то получается, что и сталактиты живые. Если определять жизнь как способность давать потомство, то в масляно-мыльном растворе пузырьки тоже сливаются и разливаются, но живыми от этого не становятся. Хотя на практике люди обычно без проблем отличают живое от неживое (хотя и не без исключений). Более того, попытка применить научный подход лишь привнесла в этот вопрос путаницу, ибо если применять закон сохранения материи к мыслям и чувствам человека, то из этого логически следует бессмертие души, с чем никогда не согласятся атеисты. Для выхода из этого логического тупика атеисты утверждают, что закон сохранения материи к человеческим мыслям и чувствам неприменим, чем вызывают снисходительную улыбку у теистов и агностиков.

АВТОХУЙ! ОРГАНИЗМ СЧИТАЕТСЯ ЖИВЫМ, ЕСЛИ У НЕГО НАЛИЧЕСТВУЕТ ДНК

Что это за детсадовский высер? Какой, в пизду, закон сохранения материи? Может, в твоём, понимании жизнь это есть рост и производство биоотходов. Жизнь рассматривается тут как способность мыслить и воспринимать окружающую действительность.

Ты веришь, что бактерии могут мыслить, и что у них есть свои города, и их нужно любить?

Я говорю, что жизнь и смерть рассматривается с этих позиций в ДАННОЙ статье, а не с точки зрения члена кружка юных натуралистов. Кучу говна, в таком случае, тоже можно рассматривать как живую, лол.

А что касается ДНК, то у некоторых вирусов нет ДНК, что не мешает им быть живыми.

>Невозможность существования и размножения вирусов вне клетки, их способность к самосборке и кристаллизации говорили о том, что вирус ведет себя как «неживая» материя. После установления природы гена и обнаружения в вирусах генетического материала, присущего живым организмам, вирусы стали относить к живой природе.

«Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел» — Энгельс.

Если сознание - процесс работы мозга, каким хуем оно является материальным? И до кучи как работа мозга принципиально отличается от любого другого процесса? Ясен красен, что память и человеческие чувства становятся недоступными после смерти, но само состояние субъективности? Почему кусок говна не может быть субъективным?

Шрифты

Убери злоебучий шрифт, верни как было. Зачем-то прилепил спойлер в самом начале, и вы заебали со своей ссылкотой, каждый день надо разгребать говно. Заебало. Сделайте адекватно. Al1x

завязывай. В таком виде, конечно, не будет (по шрифтам). Осло, ты давай-ка лучше не лезь «разгребать говно», если кб не несёшь. Сами разберёмся.

Вещество и материя.

В правках статьи User:(-(--)-) Z-z-z заявил, что «а свет и не материя»

На самом деле, Вы, уважаемый, перепутали понятия «материя» и «вещество». Вещество действительно состоит из атомов, и свет, безусловно, веществом не является.

Материя же состоит из вещества и полей, таких как электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое. То есть, можно сказать грубее, что материя — это элементарные частицы, поскольку поля тоже описываются элементарными частицами (см. w:гравитон, w:глюон, w:фотон и т. д.)

Материя не состоит из вещества и полей, а вещество и поле это формы существования материи. Граница между веществом и полем порой бывает весьма размытой и не чёткой. И не забываем, что и частицы, и поля это элементы модели, описывающей этот мир (то есть материю во всех формах её существования и движения) — математические абстракции, а не реально существующие объекты окружающего мира.

Поскольку Ваша правка не отменила мою корректуру, данный пост является скорее расстановкой точек над ё, чем попыткой чего-то добиться. Просто многие не очень представляют себе разницу между материей и веществом, вот и пытаюсь объяснять.

Аригато, но ваша правка лишь внесла ясность, а не переиначила суть. Вот поэтому всё так и осталось.

Астрал

Твой путь еще не завершён.

Для каждого человека, увлекающегося паранормальщиной, шмагией, астралом и прочими подобными вещами, смерть — это самая богатая почва для фантазий. Адепты плодят, сочиняют и дополняют новые теории и фантазии каждый день. Зачастую всё сводится к тому, что после смерти узы которые соединяют душу и тело разрушаются. Разрушение «материальной оболочки» имеет второстепенное значение, главное — что есть душа — и с момента гибели тела она начинает своё путешествие.

• Душа никуда не девается просто входит на какое-то время(от минут до бесконечности) в состояние покоя, в котором происходит очищение и подготовка к перерождению.
• Сознание покидает планету и отправляется в некое «Сообщество» к другим душам и сознаниям. Это может быть Нирвана, Рай или что-то ещё.
• Различные комбинации первого и второго.

Фактически, такие версии являются альтернативой суровым религиозным учениям, с адскими муками за блэкджек и шлюх. В той или иной форме, в астральное бессмеритие после смерти верят даже некоторые атеисты. Кому хочется вечного небытия, если можно получить что-то еще? Очень часто шизотерики отмечают, что для комфортного постмортем ни в коем случае нельзя совершать суицид, за этим обязательно следуют различные наказания, вплоть до анальных кар в специальном месте.

А нужен ли вообще? К смерти относится как-то посредственно, да и статья такая есть. А как отдельный раздел вообще себя не оправдывает.

Что конкретно не устраивает? Al1x

Кнопку «Викифицировать» нажимайте за собой.

Блджад, ну, посреди статьи левая тема. Нахуя? Объясните кто-нибудь, кроме автора.

Автор последней правки

Ты тут?

Смерть — друг человека

«Смерть — друг человека» — выжать цимес и поместить в статью. Также можно позаимствовать и некоторые иллюстрации.

Занёс иллюстрации. Остальное есть уже. Также позаимствована цитата. Аригато.

Скажу даже больше, друже, смерть это дар Б-жий! — Хуесос! Пидарас!

Смерть? Да похуй!

Ну наконец-то блеать, статья о смерти как о явлении. Только к сожалению сама статья получилась несколько однобокой и описывает саму смертушку исключительно с точки зрения отчаянного батхерта: Ааа… Мы все умрем!

Поэтому, хорошо бы допилить альтернативную точку зрения, которая звучала бы так: Смерть? Да похуй! Причем это не тоже самое что: «Да, смерть!» или «Ня, смерть!», потому как с одной стороны вроде бы и смерть, но в тоже время похуй. В истинном хикки стиле.

Пили.

Ебнулись штоле

В статье Бессмертие такую говнопикчу выпиливали, что уродует сейчас начало статьи. А вы теперь тут этот жидкий кал впилили, неандертальцы. Это что какой-то «оригинальны» среатив одного из луркоёбов, что его при первом удобном случае… мать вашу ёб.

Пикча норм. По выпуску этой статьи — выпилить там, + заменить спизженное заключение.

То что папаша твой членодевка — норм и мамаша шлюха — тоже норм, а пикча говно.

Сорвись отсюда, хуило, а пикча никуда не уйдёт.

Утютю, так значит это твоего авторства среатив, петушок. Заметил, что у тебя вообще со вкусом серьёзные проблемы. Поэтому так припекает?

Мало эстетики? Хочется особую атмосферу? Обклей монитор своими каракулями и обмаж говном по краям — и ты будешь доволен и лурк не придётся уродовать. Представляешь!? Каждая статья по умолчанию с твоими любимыми высерами и обмазана фекалом! Слёзы будешь от счастья лить. Давай выполняй и за идею можешь не благодарить.

Ты тут себе столовую нанюхал что ли? Съеби.

Да с такими петушками, как ты, тут форменный KFC.

Иди лечи анальные ожоги, курочка.

Пригорела жопа — громче кричи о чужом баттхерте. Ты меня просто затралел.

Мало позитива

Аноны, может процитировать Кастанеду напоследок?

Что именно?

Использование смерти как советчика — этот принцип означает оценку любых событий и действий с учетом своей неотвратимой смерти, что позволяет относиться ко многому пренебрежительно и заниматься лишь действительно важными делами.

• Шизофазия же.

смена пола?!

какая нахуй смена пола?! Gream Reaper — Мрачный Жнец, существо мужского пола!

В современном английском the death — никакого рода, как и всякая относительная абстракция, обобщенное понятие. См. здесь или здесь. Таки да, исторически у британцев сие мужик. Но вот в русском языке — сие старуха с косой. Так что Терри Пратчетт (точнее, его переводчик) местами рвал шаблон у школоты, об чем, собственно, и речь.

текст написан так буддто и у британцев Старуха, а не Мрачный Жнец (пояснить бы надо)

ЗЫ в староанглийском (который был похож на немецкий) грамматический пол имелся

«В английской культуре смерть также не имеет женских признаков». Чё здесь непонятного? Точная цитата. Сначала текст внимательно читай, потом предъявы делай.

Жалкие смертные

Считаю, что над добавить инфы про индийскую Кали. А также греческую философию о том, что смерть — благословение «жалких смертных», которая отлично показана в фильме «Троя» с таким-то Бредом Питтом в роли Ахиллеса. Ну и да. Бессмертие это же проклятье.

Ога, смерть — отдых после работы, а бессмертие — вечное въебывание.

Донорские органы

BlackRuler — удалил сказав что мало, распишите кто-нибудь

Или в этот раздел как-нибудь запихать.

А вот Переслегин говорил.

Человек, нашедший своего Бога, заслуживает огромного уважения. Но быть может, еще большего уважения заслуживает тот, кто осмеливается остаться во Вселенной один?

штоэтааа?

Где находится небытие?

Просто интересно узнать...

Бритву в руки и вдоль.

Это же адъ. Восьмой круг, погибель, вечные страдания.

Алсо, дромн и суфэтх. Хотя там небытие неабсолютное. В первом ну ооооочень качественная иллюзия, а во втором тупо на мороз. — :::>^,,,,^<:::

Больше позитива

Смерть не читал, но одобряю. Надо вставить Смерть как персонаж из мультсериала про Гриффинов.

Смерть — начало новой жизни

Автор раздела - хуи, раздел - хуета. Объяснять на молекулах по пальцам это уж совсем для дебилов. Достаточно упоминания в первом предложении об элементарных частицах.
Закон сохранения энергии сюда каким образом приплели? Энергия переходит в массу? Да вы больны. Вообще на хуи этот бред выпилить.

Если ты не понял даже объяснения на пальцах, то ты уж точно поущербнее дебила.

Во-во, хуйлу, ниасилившему школьный курс СТО, что-либо даже объяснять лень.

Приветствую, углеродистые формы жизни.

Автор, в вашей формуле не хватает одной маленькой, но существенной переменной, а именно наличие у человеческого вида такого явления как цивилизация. А задача цивилизации для успешного её развития заключается в накоплении знаний. То, что смерть это благо, справедливо в начальных стадиях развития жизни на планете, примитивные уступают место более совершенным (вспомним Spore).

Приводить в качестве аргумента слова Станислава Лемма это тот ещё аргумент, его самый известный персонаж пилот Пиркс был просто помешан на теме свой внешности и старении, а как известно комплексы персонажа это зачастую комплексы самого автора. Раз уж вы затронули тему фантастики, вот вам другой пример из вселенной Mass Effect, раса азари, являясь долгожителями, сделали для науки больше всех остальных, на их фоне люди суетливы, а для контраста саларианцы, у которых продолжительность жизни лет сорок, даже на фоне людей выглядят как белки на кофеине.

Ну ладно это всё лирика, и детский сад.

Говорите «ссыкливые эгоисты», извините, но это слова личинки человека с юношеским максимализмом, которая, видимо, считает, что смерть это то, что случается с другими, а ему до неё ой как далеко, пожить успеет. Джереми Кларксон в молодости тоже говорил, что «Мне хватит совести умереть в пятьдесят», как показала практика, совести не хватило. Я бы посмотрел, каким вы будете храбрым альтруистом, когда будете боты заворачивать. Практически все люди эгоисты, в большей или меньшей степени, это и минус, и плюс, изменить это нельзя, это просто надо учитывать. Чем меньше человек живёт, тем большим эгоистом будет, факт, как вам подходы «Живи быстро, умирай молодым» или «После меня хоть трава не расти» и это не только молодые идеалисты, а сильные мира сего, посмотрите, что творят политики и даже лидеры государств. Я это к тому, что человек будет думать о будущем тогда и только тогда, когда ему в этом будущем придётся жить самому.

Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита» Воланд: «Для того, чтобы управлять, нужно как-никак иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, на тысячу, но и не может поручиться даже за свой завтрашний день?»

Говорят, какую бы ты глупость не придумал, а последователи найдутся. Есть фаталисты, которые, считают, что человек будет стремиться, что-то успеть, только зная, что жизнь конечна. И многие, к сожалению, эту точку зрения разделяют, так сказать разговоры в пользу смертных. Тут всё намного сложнее, человек действительно, хочет увидеть, какой-то итог свой жизни, но зная, насколько она коротка, браться за что-то по-настоящему стоящее и серьёзное и посвящать этому жизнь, вряд ли решиться. Всё и ограничивается мещанско-потреблятскими идеалами такими как: свадьба-дети-внуки-смерть, квартира-машина-АйФон , Тайланд-Турция-Египет и фотографии всего этого «счастья» предъявить в соцсетях для общественного признания как статус среднестатистического быдла почтенного обывателя. То есть если жизнь коротка, то и план будет не айс. Образ жизни в таких условиях не меняется из поколения в поколение, меняется только статусный фетиш. Такое общество будет не динамично развивающимся, а скорее суетливо копошащимся. Сколько примеров, когда так называемые «динамично развивающиеся виды», быстро развиваются, вытесняют и пожирают других, а в конце концов и друг друга, это вам никого не напоминает. Как в анекдоте про две планеты: «- На мне люди завелись. — Не переживай сами пройдут.»

Для прогресса и блага цивилизации, человек должен быть динамичным долгожителем. Объём знаний постоянно растёт, а продолжительность жизни остаётся прежней. Для прогресса нужен не только опыт и знания, в какой-то области науки, нужно чтобы они были собраны в одной голове, чтобы более широко смотреть на вещи, анализировать и создавать, что-то новое, иначе, увы, или к счастью никак.

Всё это как бы да, но, во-первых, куда девать перенаселение? Понятно, что контролировать численность поголовья во всём мире не получится. Во-вторых, с ростом численности населения растёт и общее потребление ресурсов (в данном случае невозобновляемых или медленно восстановимых, но в то же время незаменимых). В-третьих, прогресс — не всегда благо, это как в твоём анекдоте про две планеты. И так далее.

есть мнение, что население человечества не превысит 10-11 млрд. штук.— Мимо проходил

Мало что ли?

Смерть — благо с точки зрения человечества как единого развивающегося организма, а не отдельной эгоцентричной особи. В общем, утверждение спорное, имеет свои плюсы, но и минусы тоже. В прочем, как и обратное утверждение тоже, о чем, собственно, ты и написал. Для кого-то напротив короткий срок жизни стимулирует к способствующей прогрессу деятельности, а с более длинным сроком этот же персонаж откладывал бы всё «на завтра»: «хуле надо радоваться жызни пока маладой стать полезным и продуктивным я всегда успею ёба!».